Социология управления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Зинченко Г.П.

Социология управления. Серия «Высшее образование».

В учебном пособии в соответствии с государственным образовательным стандартом раскрывается содержание научного предмета социологии управления, обосновывается «ведомственный» подход к выделению учебного предмета данной дисциплины, рассматривается теория и практика публичного администрирования в социальном ракурсе. Особое внимание уделяется предпринимательской модели администрирования.

Адресована студентам и преподавателям высшей школы, а также консультантам и специалистам в сферах администрирования и менеджмента.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Российское общество переживает эпоху глубоких трансформаций. Оно находится в ситуации «догоняющего социокультурного развития», обусловленного кризисным состоянием индустриального хозяйства. Россиянам предстоит выйти на высший уровень индустриализации с тем, чтобы органично, на собственной основе вступить в фазу постиндустриального развития.

Минуло первое десятилетие реальных реформ, ориентированных, прежде всего, на первоначальное накопление капитала. Такая стратегия привела к распространению теневой экономики и квазирынка, олигархической формы публичных отношений, «пропитанных» духом коррупции. Допущенные просчеты свидетельствуют о пороках принятой модели управления, устаревшего типа взаимодействия государства и общества. Публичные политики и профессиональные чиновники недопонимают, что перестройка административного механизма важнее тех целей изменения общества, которые они ставят. Вместо применения негодного механизма к воздействию на общество нужно, напротив, использовать общество в целях модернизации административной системы.

Актуальность этой задачи уже осмыслена. «Сегодня колоссальные возможности страны, -- подчеркивается в Послании Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации, -- блокируются громоздким, неповоротливым, неэффективным государственным аппаратом... Нынешние функции государственного аппарата не приспособлены для решения стратегических задач. А знание чиновниками современной науки управления -- это все еще очень большая редкость»1.

Реальная возможность преодоления очевидных недостатков российской бюрократии заключается в развертывании профессиональной подготовки государственных служащих нового типа -- посредников между государством и гражданским обществом. Иными словами, усилия общества следует направить не на борьбу с чиновниками, а на создание условий для формирования профессионального слоя бюрократии.

В этой связи особое значение приобретают проблемы содержания обучения государственных и муниципальных служащих в высших учебных заведениях. Курс социологии управления органично вписывается в цикл специальных дисциплин подготовки кадров для государственного аппарата. Однако пограничный статус данного курса определяет его специфику. Если наука управления рассматривает процесс администрирования как бы «сверху-вниз», от субъектов управления к объектам, к социуму или конкретным его фрагментам, то социология предполагает противоположную точку зрения: от общества в целом (управляемого объекта) к одному из своих компонентов (управляющему субъекту). Таким образом, социология управления как отраслевая дисциплина изучает систему и процесс администрирования в особом, социальном ракурсе.

В основу концепции предлагаемого курса положено разграничение трех понятий, которые зачастую отождествляются: управление, менеджмент и администрирование.

Управление в самом широком смысле слова может быть определено как деятельность людей, соединяющих усилия для достижения общих целей. Термин «управление» используется также и в более узком смысле применительно к частной и государственной сферам. В первом случае принято говорить о менеджменте (бизнес-управлении), а во втором -- об администрировании (государственном управлении).

Менеджмент обозначает процесс, посредством которого управленцы формируют организации и воздействуют на них ради достижения конкретных целей. Менеджмент предполагает функции, методы, принципы руководства людьми для получения результатов, соответствующих выдвинутым целям.

Администрирование представляет собой процесс реализации законодательных, исполнительных, судебных и других властных полномочий государства в целях выполнения его регламентационно-регулирующих функций в обществе. Для администрирования определяющими являются не цели, а социальные ресурсы. Оно предполагает взаимодействие субъекта и объекта управления ради достижения социально значимых результатов.

С обыденной точки зрения администрирование носит «бюрократический», а менеджмент - «деловой» характер. На самом деле разница состоит в том, что менеджеры воздействуют на социальные организации (предприятия, учреждения и т.п.), цели которых задаются извне, а администраторы -- на социально-территориальные общности (страна, регион, город, деревня), цели которых формируются изнутри. В отличие от социальных организаций, процесс целедостижения в социальных общностях носит не управляемый, а направляемый характер. Возможно, по этой причине в текст Конституции РФ включено понятие «государственная служба», а не «государственное управление». Оно более приемлемо для органов государственной власти.

Принципиально разные виды управленческой деятельности дают основание для выделения «ведомственных» предметов социологии управления и разработки учебных курсов, соответствующих профилю вуза. Так, для подготовки специалистов в области государственного и муниципального управления уместно предложить курс по социологии администрирования, отвечающий современному образовательному стандарту не в бюрократическом, а в профессиональном смысле слова. Исходя из такого подхода, можно сформулировать следующие цели и задачи учебного пособия.

Основные цели:

* раскрыть содержание и структуру социологии управления, представить социологические теории и концепции управления;

* показать специфику социальных отношений в процессе управления, в том числе менеджмента (бизнес-управления) и администрирования (государственного управления);

* ознакомить с методами социологического анализа управления.

Текущие задачи:

* освоение основных понятий и положений социологии администрирования ;

Я приобретение навыков социологического анализа процесса администрирования. Освоив данное пособие, читатель сумеет:

* организовать совместную работу людей в рабочих группах над определенным заданием;

* обеспечить информационно-коммуникативную поддержку управленческих решений;

* представлять государственные интересы в социуме;

* администрировать в социально-территориальных общностях;

* использовать социальные ресурсы модернизации государственного аппарата, повышения его эффективности.

Структура книги определяется целями и задачами учебно-практического пособия. Она включает два раздела.

В первом разделе (гл. 1--14) представлены лекции, прочитанные автором в Северо-Кавказской академии государственной службы. В них дано новое концептуально-теоретическое видение проблематики социологии управления. Материал носит дискуссионный характер, побуждающий к осмыслению современных представлений функционирования и развития системы публичного администрирования.

Во втором разделе (гл. 15--22) изложены консультации по организационному изменению административных учреждений. Введены в оборот зарубежные технологии, процедуры и методы работы социолога-консультанта, адаптированные и апробированные автором в российских условиях. К ним относятся организационный аудит, по результатам которого разрабатывается план стратегического управления; методика анализа человеческих ресурсов и современные технологии управления персоналом; методы профильного анализа рабочего процесса и оценки эффективности административной организации; процедуры изменения административной культуры; технологии информационного взаимодействия госучреждений с общественностью и регулирования социальной напряженности.

Такая структура книги дает возможность читателю понять, как работает социологическая теория «на входе» и «на выходе» консалтинговых услуг, каким образом она оказывает воздействие на практическую деятельность чиновников.

В конце каждой главы помещены библиографические источники, а также контрольные вопросы и задания для продвинутых студентов и специалистов. Они носят разный характер: репродуктивный (направленный на закрепление материала) и продуктивный (рассчитанный на творческое мышление).

Для наглядности, убедительности объяснения и доказательности принципиальных положений автор использовал метод иллюстрирования - схемы, модели, таблицы, алгоритмы и др.

В процессе уяснения содержания базовых понятий социологии управления читателю рекомендуется воспользоваться словарем ключевых терминов.

В пособии представлен список литературы, в том числе по вопросам консультационной деятельности. Публикации на эту тему немногочисленны по причине приобретения статуса «ноу-хау» разработок в данной области. Имеющуюся литературу можно разделить на две части: к первой относятся публикации обзорно-реферативного типа, ко второй - рекламно-обзорного типа.

К «приватизации» социологических методов, применяемых в практике консультирования, я отношусь отрицательно. В этой книге использованы материалы, собранные во время стажировок в университетах ряда зарубежных стран. Методология и методика там не засекречивается. Публичное обсуждение этих вопросов свидетельствует о качестве научной и консультационной работы социологов, повышает ее репутацию в обществе.

В приложениях дается полезная информация из практики консультирования: необходимый инструментарий, инструкции по его применению; образцы рекомендаций по внедрению новаций.

Учебно-практическое пособие отвечает перспективным требованиям Государственного стандарта, соответствует учебным планам вузовского обучения. Оно предназначено для студентов и преподавателей высшей школы, а также консультантов и специалистов в сферах администрирования и менеджмента.

кадровый администрирование консультирование социальный

Глава 1. СОЦИОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ КАК НАУКА И УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА

Цели главы:

* Рассмотреть становление и развитие социологических концепций управления.

* Определить объект, предмет и методы социологии управления.

Социология управления -- одна из отраслей социологического знания, выделяющая в обществе отношения управления. Эти отношения возникают в результате взаимодействия таких социальных субъектов, как лидер и ведомый (отношения зависимости), кредитор и заемщик (отношения власти), государь и подданный (отношения господства), руководитель и исполнитель (отношения подчинения) и др. Само сочетание слов «социология» и «управление» говорит о пограничном статусе этой науки. Она образовалась на стыке развития двух самостоятельных дисциплин: социологии и управления.

1. Становление и развитие социологических концепций управления

Возникновение социологической отрасли знания об управлении обязано, прежде всего, Винсену де-Гурнай, который еще в 1745 г. ввел термин, «бюрократия», обозначив так государственный аппарат. Это было связано с потребностью анализа функционирования правительственных учреждений, которые в то время приобрели громоздкие формы. В политических и научных кругах ряда стран активно обсуждались проблемы эффективности администрирования. В результате были разработаны законодательные акты о государственной службе, что положило начало правовому оформлению данного института, систематическим исследованиям административной деятельности.

Новое научное направление обязано и Вудро Вильсону (1856-- 1924), выдвинувшему принцип разграничения государственной деятельности на политическую и административную. Он полагал, что суть такого разделения выражают отношения между администрацией, исполняющей законы, и властью, создающей законы. Познание администрирования как разновидности государственной деятельности, требующей специальных знаний, означало, что для его осуществления необходимы профессионалы. Таким образом, бюрократия обретала статус важной социальной группы, как для государства, так и для общества, ибо сфера ее компетенции включала управление общими делами граждан.

Наконец, становление социологии управления обязано Максу Веберу (1864-1920). Он провел систематизированный анализ государственной бюрократии на основе «идеального типа» администрирования. Известный социолог определяет бюрократию как организацию с пирамидальной структурой власти, использующую силу действия универсальных правил, что обеспечивает высокий уровень предсказуемости результатов. Государственные служащие представлялись высококвалифицированными специалистами с присущим им корпоративным духом и сословной честью, гарантирующей безупречность и неподкупность. Подлинной профессией настоящего чиновника, по мнению Вебера, не может быть политика. Он призван «управлять» беспристрастно. Чиновник не должен делать именно того, чем занимается политик - бороться.

Веберовская модель «идеальной бюрократии» (рациональной организации управления) была подкреплена школой «научного менеджмента» в начале XX века. Под влиянием идей Ф. Тейлора (научная организация труда), Г. Эмерсона (эффективность управления), А. Файоля (принципы администрирования) и др. формируется функциональный подход к управлению, опирающийся на две аксиомы:

* основу менеджмента составляет процесс, одинаковый для всех организаций, т. е. имеющий универсальный характер;

* процесс менеджмента складывается из ряда действий, т. е. основных функций управления, выделенных в результате специализации труда.

Основное достижение этой школы -- признание менеджмента важным социальным явлением, а менеджеров - существенным элементом общественной структуры. Особое значение имеет выделение функций управления, осознание того, что отношения между людьми в организации поддаются измерению, анализу и рационализации. Недостаток функционального подхода к управлению заключается в упрощенном понимании человека и отношений между людьми. Вместо человека, занятого в организации, рассматривалась лишь его функция -- труд, измеряемый затратами рабочего времени и зарплатой.

Фактически социология входит в теорию и практику управления в 30-е годы XX века. Концепции Э. Мейо (неформальных отношений), А Маслоу (трудовой мотивации), Д. Мак-Грегора (стиля управления) и др. были положены в основу школы «человеческих отношений», утверждающей поведенческий подход к управлению. Такой подход дает не экономическую, а социальную трактовку человека. Управление рассматривается как процесс взаимодействия людей. Выделяются неформальные отношения, влияющие на нормы организационного поведения работников. В центре внимания - проблемы мотивации персонала, стилевые характеристики действий руководителя.

Позитивный вклад бихевиористов в теорию управления состоит в том, что они включили в предмет исследования неформальную организацию, открыв тем самым явления самоорганизации и самоуправления. Вместе с тем практические выводы поведенческого подхода о смещении акцентов в управлении с производства на людей оказались ошибочными.

Интеграция науки управления (школа «научного менеджмента») и социологии (школа «человеческих отношений») происходит в середине XX в. на базе системного подхода к управлению. В исследованиях П, Блау, Р. Мертона, Т. Парсонса, Г. Саймона и др. любая совокупность взаимодействующих людей рассматривается как система, состоящая из ряда компонентов: формальной и неформальной структур, статусов и ролей, внутренних и внешних условий.

Особое внимание уделяется открытым организационным системам, взаимодействующим с внешней средой. В частности, специалисты выделили следующие элементы окружающей среды административной системы:

* законодательная власть, задающая основные параметры администрирования;

* группы интересов, с которыми непосредственно связаны государственные учреждения;

* общественное мнение, легитимирующее статус бюрократии;

* средства массовой информации, формирующие в сознании людей представления об административной деятельности.

В стремлении госаппарата подстроиться к требованиям социального окружения проявилась основная идея кибернетики, рассматривающая управление как свойство сложных систем, способных к гомеостазису, т. е. к установлению равновесия с окружающей средой посредством механизма обратной связи. В структуру такой системы входят управляющая и управляемая подсистемы. Первая (например, государственный орган) должна обладать свойствами в отношении полноты информации об управляемой подсистеме (социуме) и создания целесообразного механизма для получения ожидаемого результата. Однако теория автоматического регулирования приемлема лишь для технических систем. Попытка ее применения к социальной системе в форме АСУ в СССР продемонстрировала полную несостоятельность. Главное, чего не учитывает кибернетика -- это человеческую личность, которую невозможно смоделировать, математически обсчитать и уложить в схемы научных законов.

По мере перехода ряда стран в постиндустриальную цивилизацию, приоритетами которой выступают ценности прав и свобод личности, качества жизни, специалисты пришли к осознанию роли культуры как фактора, интегрирующего все аспекты администрирования: и функциональные, и поведенческие, и системные.

Социокультурный подход синтезирует достижения отдельных научных школ и направлений. В настоящее время получают развитие дивизионная и матричная схемы построения госаппарата. Благодаря своей гибкости административные структуры способны оперативно откликаться на сигналы социальной среды. Такие организации и учреждения ориентированы на неценовую конкуренцию - авторитет, доверие, репутацию, имидж и т. п. Углубляется децентрализация в формах деконцентрации государственных структур, делегирования полномочий парагосударственным агентствам, имеющим относительную административную и финансовую самостоятельность, передачи полномочий автономным государственным организациям.

В связи с этим в конце века приобретают популярность идеи перехода от «ведомственных» к «сервисным» учреждениям, от традиционных вертикальных связей руководства к горизонтальным отношениям партнерства, от администрирования к менеджменту. Развивается процесс конвергенции (взаимопроникновения) публичного администрирования в сферу бизнес-управления и наоборот. В результате повысилась эффективность госаппарата, понизилась цена публичных услуг, сократилась численность бюрократии.

В нашей стране наиболее интересные идеи -администрирования связаны с государственной школой. Один из ее основателей Б.Н. Чичерин (1828-1904) разработал теорию «закрепощения сословий государством». Он полагал, что в условиях господства натурального хозяйства, слабого развития товарно-денежных отношений мобилизация материальных и человеческих ресурсов осуществлялась за счет раскладки государством повинностей по различным слоям населения. «Все подданные укреплены таким образом к местам жительства или к службе, все имеют своим назначением служение обществу. И над всем этим господствует правительство с неограниченной властью»1. По существу, Чичерин понимает бюрократию как совокупность слуг государства.

Эту точку зрения -- о приоритете государства в общественной жизни и могуществе бюрократии разделял К Д. Кавелин (1818--1885), поскольку в «Европе все делалось снизу, а у нас сверху»2. В текстах ученого содержится оригинальный взгляд на социальную природу бюрократии. Она всесильна, ей нет противовеса, а потому с ней следует считаться. Подчеркивая особое положение бюрократии в структурах государства, Кавелин обратил внимание на способность чиновников противодействовать реформам, одобряемым властью: «Русский Бог избавил нас от конституционной лжи ограничения царской власти народным представительством: зато все последствия конституционного миража, будто администрация находится в руках царской власти, мы испытали вполне, до единого, во всей их печальной правде»3.

Возвращаясь специально к этому вопросу в статье «Бюрократия и общество», он пишет: «Во все времена величайшая ошибка и несчастие правителей заключалось в том, что они уединялись, давали себя окружить непроницаемой стеной приближенных и мало-помалу, по необходимости начинали глазами этих приближенных смотреть на вещи и на людей»4. Кавелин предлагает реформировать государственные учреждения, обеспечить публичность, освободить печать от цензуры и др.

Русская государственная школа постепенно эволюционировала к социологизации. Если у Чичерина и Кавелина тема бюрократии появляется лишь спорадически, рассматривается, главным образом, в правовом аспекте, то АД. Градовский (1841-- 1889) дает ряд определений, соответствующих социологическим представлениям. Так, правительственную администрацию он рассматривает как средство для обеспечения господства данной власти над всеми слоями населения и поддержания в обществе порядка, т. е. определенной формы правления. Исходя из этого, Градовский полагает, что бюрократия «есть система лиц, между которыми распределены отдельные части управления и которые расположены таким порядком, что низшие поглощаются высшими, не оставляя никакого следа своей деятельности»5. Хотя это определение еще правовое, можно обнаружить тенденцию к его социологизации. Позже он определяет бюрократию как «особый организм должностей, даже особый класс лиц, резко выделенный из остального общества и связанный исключительно с центральной властью»6.

Своеобразную управленческую теорию разработал известный ученый АЛ. Богданов (1873-1928). Он предложил «всеобщую организационную науку» -- тектологию (от греч. tektonike -- «строительное искусство»). В ее основе лежит идея единства организационного опыта. Исходя из своих представлений о «разумно-нравственной жизни», «научно- организованного труда», «правильных принципах управления» Богданов одним из первых указал на существенные недостатки «Советов рабочих и иных депутатов», видя в них «органы революционной борьбы». Ученый утверждал: «Как постоянный государственный порядок эта система, очевидно, гораздо менее совершенна, чем парламентская демократическая республика и, в сущности, прямо непригодна»7. Наряду с ним в первые годы советской власти в России получили известность исследования, проведенные А. Гастевым, Н. Витке, Ф. Дунаевским, О. Ерманским, Е. Розмирович и др.

К сожалению, в последующий период истории нашей страны социологические исследования администрирования были прекращены. Поэтому для инструментального изучения государственной службы мы будем опираться на ряд ключевых идей зарубежных ученых:

* социологический анализ администрирования является необходимым условием осуществления реформ государственной службы;

* принцип разделения политической и административной деятельности, понимание необходимости профессионализации бюрократии;

В рационализация, оптимизация функционирования госаппарата на основе универсальных правил поведения чиновников, гарантирующих их безупречность и неподкупность;

* решающее влияние на повышение эффективности администрирования оказывают социальные и психологические факторы, мотивация персонала государственных учреждений;

* государственная администрация -- открытая система, активно взаимодействующая с обществом, она состоит из взаимозависимых элементов, определяющих ее целостность;

* администрирование осуществляется посредством государственных организаций, использующих методы менеджмента, обеспечивающих «отзывчивость» бюрократии на потребности и ожидания граждан;

В государственная служба является механизмом взаимодействия властей, предпринимателей и общественности на основе социального партнерства и корпоративной культуры.

В конце XX в. в отечественной науке возникает ряд инициативных и заказных исследований, затрагивающих процесс изменения публичного администрирования, формирования профессиональной государственной службы. Появляются публикации, основанные на анализе результатов прикладных социологических исследований федеральной и региональной государственной службы (М.Н. Афанасьев, В.Э. Бойков, В.Д. Граждан, В.К. Егоров, В.Г. Игнатов, Л.А. Калиниченко, Л.И. Константинова, В.Д. Лысенко, Б.В. Лытов, Е.В. Охотский, А.В. По-неделков, В.Л. Романов, Г.В. Романовский, Н.С. Слепцов, В.Г. Смольков A.M. Старостин, А.И. Турчинов и др.). В трудах Г.П. Зинченко, К.О. Магомедова, В.А. Мальцева предлагается разработка специальной отрасли научного знания -- социологии государственной службы8.

Примерно так эволюционировала социологическая мысль в области администрирования. Безусловно, краткая историческая справка не дает исчерпывающей информации. Однако она отражает ядро данной отрасли знания и позволяет уточнить ее предметное поле.

2. Объект, предмет и методы социологии управления

Социология управления является отраслевой научно-практической дисциплиной. Основой ее выделения в структуре социтологического знания служит объект исследования -- конкретное общество с присущими ему системными, институциональными, культурными, коммуникативными и др. характеристиками, определяющими совокупность управленческих отношений, складывающихся в процессе совместной деятельности людей для организации этой деятельности во имя достижения социально значимых результатов.

Проблемная ситуация данной отрасли знания связана с вопросом управляемости социальных общностей и социальных организаций.

Предмет социологии управления составляет изучение администрирования, т. е. публично-правовых отношений по поводу производства и реализации государственных решений в социальных общностях, и менеджмента -- отношений управления в социальных организациях по поводу координации и программирования взаимодействия людей для достижения общественно значимых результатов. Таким образом, в предметном поле социологии управления выделяются две основные области: макро- и микроуровни управления.

На макроуровне изучается социокультурная характеристика администрирования как продукта самоорганизации общества, как его ценность. Макросоциологический подход рассматривает администрирование как социальную систему, как разновидность профессиональной деятельности и как социальный институт, генетически связанный с возникновением и осуществлением государственной власти. На микроуровне изучаются организационные структуры администрирования, особенности их построения и функционирования, механизм управления, т.е. проблематика менеджмента. Микросоциологический подход рассматривает менеджмент как целерационалъное действие по координации деятельности чиновников для решения содержательных задач по обслуживанию социальных общностей.

Анализ системы и процесса администрирования на макро- и микроуровнях в конечном итоге имеет общую задачу -- представить государственную службу как целостное социальное образование, что подразумевает понимание ее функционирования в обществе. Целостный взгляд на госслужбу позволяет выяснить ее дисфункции и девиации чиновников. Определенный вклад в это вносит теория социальных отклонений. В механизме социальных отклонений выделяются ценности, нормы, институты и связи. Сложная система взаимодействия указанных элементов раскрывает социальную природу бюрократизма. Выявление дисфункций и девиаций государственной службы открывает возможность определить пути ее совершенствования, оценить социокультурные ресурсы модернизации администрирования.

Обозначив объект и предмет социологии управления, следует указать ее основные концептуальные направления и методы исследования. Ключевыми являются социокультурный, системный, функциональный и поведенческий подходы. Несмотря на различия в этих подходах к изучению администрирования, в каждом из них рассматриваются сходные вопросы: каковы стандарты допустимого поведения государственных служащих; что представляет собой ценностно-нормативный механизм регуляции деятельности чиновников; как мотивировать действия работников государственных учреждений для достижения желаемых результатов? На уровне макроанализа администрирования применяются логико-дедуктивный, историко-сравнителъный, кросс-культурный и структурно-функциональный методы. Наиболее адекватным здесь выступает прием идеализации. Выбор объекта в таком исследовании не может быть произвольным. Здесь требуется наиболее развитый случай, причем не в историческом, а в логическом аспекте. Некоторые специалисты, например, полагают: подобно тому, как Англия послужила «идеальной страной» для создания Марксом теории капитализма, так и Россия может стать идеальной моделью для выработки принципов исследования государственной бюрократии9.

Такой прием применим только на теоретическом уровне анализа, поскольку в нем используется категориальный аппарат, понятия и дефиниции. Сравнительные исследования использовал и Вебер. Он выработал специфический прием -- идеальный тип. Если дефиниция опирается на формально-логическую схему «или-или», то идеальный тип соответствует схеме «более-менее». Однако этот прием «работает» как на теоретическом, так и на эмпирическом уровнях анализа. Он позволяет проводить кросс-культурные (межстрановые) исследования государственной службы в ее актуальном состоянии.

Разновидностью кросс-культурного исследования является внутристрановый (или межрегиональный) анализ административной деятельности. Это позволяет выяснить весьма важные для изучения вопросы. Например, чем отличаются нормы и ценности, структуры и механизмы государственной службы в многообразных этнокультурных районах страны, а также при различных экономических, социальных, политических, культурных условиях.

Структурно-функциональный метод предполагает анализ администрирования как целостной социальной системы, обладающей сложной структурой, каждый элемент которой имеет определенное назначение и выполняет особую функцию. Государственная служба изучается как механизм принятия решений. При этом выясняется, как окружающая социальная среда воздействует на процесс выработки государственных решений и в какой мере эти решения соответствуют социальным ожиданиям.

На уровне микроанализа управления в государственных учреждениях, т.е. менеджмента используется поведенческий метод, суть которого выражается в том, что управление проявляется в межличностных отношениях; мотивы поведения чиновников имеют индивидуальную и социальную природу, способы мотивации персонала сходны в частном и государственном секторах, отсюда вытекает возможность применения методов менеджмента; социальные действия поддаются квантификации, следовательно, измеряются эмпирическими методами (диагностика, опрос, тестирование и т. д.) и подвержены методам практического воздействия (социальная инженерия и технология, групповая работа, деловые игры, тренинги и др.).

Работа социолога в организационно-управленческой сфере представляет собой «социоинженерную деятельность». Социальная инженерия -- это разновидность консультационно-управленческих услуг, связанных с диагностикой и разработкой алгоритмов решения организационных проблем, внедрением нововведений в практику управления, мотивацию персонала и т.п. Диагностические исследования используются в социальных технологиях -- особых процедурах совершенствования управления людьми на основе принятой системы ценностей для достижения социально значимых результатов.

Таким образом, социология управления -- это научно-практическая отрасль знания, исследующая процессы администрирования и менеджмента в различных типах социальных общностей и организаций. На макроуровне она изучает администрирование как разновидность профессиональной деятельности, как социальный институт и систему, обеспечивающую взаимодействие государства и гражданского общества. На микроуровне она изучает менеджмент организаций, в том числе государственных. В центре ее внимания организационное поведение людей, формирование профессиональных групп и управленческих команд. Социология управления представляет собой совокупность методологических принципов, методов и процедур исследования, а также социальных технологий, направленных на достижение эффективности администрирования и менеджмента.

Контрольные вопросы и задания

1. Чем обязана социология управления В. Вильсону?

2. Опишите вклад М. Вебера в становление социологии управления.

3. Какова роль школ «научного менеджмента» и «человеческих отношений» в развитии социологии управления?

4. Объясните суть системного и социокультурного подходов к управлению.

5. Назовите основные идеи администрирования русской «государственной школы».

6. У науки управления и социологии управления объект исследования один и тот же, а предметы -- разные. Каково отличие предмета социологии управления?

7. Укажите специфику методов социологии управления.

ГЛАВА2 АДМИНИСТРИРОВАНИЕ В СИСТЕМЕ САМООРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА

Цели главы:

* Определить роль и место администрирования в системе самоорганизации общества.

* Раскрыть содержание социального целеполагания и его типологию.

* Показать социокультурные основания функционирования государственной службы.

В условиях модернизации российского общества обострилась проблема формирования в стране эффективной системы администрирования. Это метасоциальная проблема, решение которой требует широкого взгляда социолога. Попытки дать научно обоснованные ответы на вопросы о роли и месте администрирования в обществе, устремленном в постиндустриальную фазу развития, предпринятые в ряде работ1, привели к важному методологическому выводу: взаимодействие самоорганизации и организации общества является фундаментом новой парадигмы администрирования.

1. Роль и место администрирования в системе самоорганизации общества

Чтобы определить роль и место администрирования в общественной жизни, требуется очертить параметры, которые его порождают и побуждают функционировать определенным образом. В качестве таких параметров выступает общество как целостная макросистема. От того, как она устроена, в каком соотношении находятся компоненты, ее составляющие, зависит характер социального действия администрирования.

В современной социологии выделяется теория социального действия Т. Парсонса, под которой он понимал самоорганизующуюся систему, где, в отличие от физических и биологических систем, имеют место символические, ценностно-нормативные и волюнтаристские механизмы регуляции. Он впервые подошел к вопросу социального порядка, к проблеме механизма управления социальной системой, предложив схему четырех уровней ее структурной организации: 1) первичный; 2) менеджериальный; 3) институциональный; 4) социетальный2.

Показателем структурной организации первичного уровня является непосредственное взаимодействие индивидов. Поскольку здесь статусы людей, их права и обязанности определены полностью, то их отношения требуют минимума контроля.

К менеджериальному уровню организации относится бюрократия. Здесь выделяются следующие сферы действий: а) посредничество между потребителем и первичной (технической) организацией; б) приобретение средств, необходимых для производства материалы, оборудование, кадры); в) наблюдение и контроль над первичными звеньями организации.

Институциальный уровень представлен «попечительскими советами», «советами директоров», «членами правлений», т. е. дилетантами в вопросах, которыми занимаются администраторы и менеджеры, но вместе с тем способными определить, какой тип функций следует выполнять в заданных условиях.

Социетальный уровень Парсонс выражает в политических понятиях: «Здесь возможен только единственный центр, в котором могут быть собраны все основные проблемы интеграции. Через свои органы юридической системы, через отношение к национальной безопасности и различные другие функции правительство в национальном масштабе создает основной костяк организации на уровне общества в целом»3.

Наряду со структурной организацией, Парсонс разработал схему A G I L, которая отражает четырехфункциональную парадигму самоорганизации общества: адаптация, целедостижение, интеграция, латентность. Они составляют необходимые условия (предпосылки) для образования целостности и поддержания системы в равновесном состоянии:

1. Чтобы выжить, система должна приспосабливаться как к внешней среде, так и к внутренним элементам. Это функция адаптации, которую выполняет подсистема экономики. Она черпает во внешней среде ресурсы и преобразовывает их в зависимости от потребностей людей.

2. Система должна уметь достигать тех целей, которые определяются ее стремлением к адаптации. Это функция целедостижения, которой занимается политическая подсистема, мобилизующая в обществе необходимую энергию и ресурсы.

3. Для достижения цели система должна обладать внутренним единством, упорядоченностью и устойчивостью. Это функция интеграции. Ее берет на себя социальная подсистема, обеспечивая связи солидарности людей.

4. Система должна сохранять устойчивость посредством усвоения людьми норм и ценностей. Это функция поддержания образцов (латентность). Ее выполняет подсистема духовной жизни. Она передает новым поколениям культуру, мотивируя тем самым их социальное поведение.

Чем полнее и последовательнее осуществляется функциональное разделение деятельности структурных компонентов, тем стабильнее макросистема. Ведь каждый компонент представляет собой внутренний механизм самоорганизации, обладающий специфическими институтами, нормативно-ролевой набор которых обеспечивает существование общества как органической целостности.

Добавим от себя, что механизмы самоорганизации общества имеют объективный и субъективный характер. Самым объективированным механизмом является экономический компонент общества, а наиболее субъективированным -- духовный. Политический и социальный компоненты представляют собой смешанный тип самоорганизации, содержат в своем составе и объективные, и субъективные механизмы. В зависимости от степени объективности/субъективности основные компоненты общества можно расположить на шкале, крайними показателями которой будут «О» -- объективные и «S» -- субъективные механизмы самоорганизации общества (рис. 1).

На схеме наглядно показано: если подсистема экономики максимально объективирована, политическая и социальная подсистемы частично объективированы, частично субъективированы, то подсистема духовной жизни дальше Других удалена от объективных механизмов самоорганизации общества.

Вместе с тем нетрудно заметить, что субъективные механизмы самоорганизации общества в большей или меньшей мере представлены в трех его компонентах -- политическом, социальном и духовном. В точке их сопряжения и образуется система управления, призванная поддерживать социальный порядок в обществе. Это сознательно построенные отношения между людьми на основе согласованных правил взаимодействия.

Рис. 1. Функциональная парадигма самоорганизации общества

А.В. Тихонов отмечает многослойность социального порядка. Традиционный порядок регулирует отношения родства, дружбы и соседства, этнической идентичности. Над ним надстраивается гражданский порядок, согласовывающий частные интересы людей в формах их свободной самоорганизации. За ним следует правовой порядок, искусственно устанавливаемый государством для «обуздания» разгула частных интересов. Наконец, последний слой социального порядка представляет собой сознательно организованный тип отношений между людьми на основе определенных базовых ценностей4.

Следует отметить, что управление имеет социальную природу, является продуктом объединения (не разделения!) труда, представляет собой функцию разделенного труда. Оно возникает до государства. То, что управление организуется и государством в форме публичного администрирования, не меняет природы этого явления. Оно занимает свое самостоятельное место в частном и государственном секторах, в институтах гражданского общества и государства. Поэтому принципы администрирования напрямую связаны с характером детерминирования и доминирования определенных компонентов общества.

С функциональной точки зрения одним из свойств макросоциальной системы является ее постоянное стремление к равновесию. Такого состояния общество достигает, когда все его подсистемы приходят в гармоничное соответствие. Однако реальная история человечества пока демонстрирует нам различные варианты функциональных приоритетов,

Это было подмечено давно. Например, К. Маркс отдавал приоритет экономической подсистеме. Согласно его взглядам, именно способ производства материальной жизни обусловливает социальные, политические и духовные процессы5. Видимо, для эпохи раннего капитализма это утверждение было справедливо. Но пример Октябрьской революции в России, осуществленной большевиками под флагом верности марксизму, опровергает данный вывод. Утвердившийся в стране тоталитаризм как способ организации политической жизни взял под контроль все сферы общества, в том числе экономику. Вместе с тем тот же пример свидетельствует, что отдельные подсистемы общества на каждом этапе его развития выступают в качестве доминанты, т. е. играют господствующую роль.

Вряд ли экономика или какая-либо другая подсистема общества даже в конечном счете детерминирует весь исторический процесс, вряд ли возможна единая для всех стран историческая канва хода, развертывания и изменения типов функционального доминирования. Скорее всего, каждое общество имеет собственный график и порядок развития внутренней функциональной дифференциации, доминирования тех или иных подсистем.

Социальный статус различных институтов общества, в том числе администрирования (государственной службы), определяется способом соотношения в нем объективных и субъективных механизмов самоорганизации. Характер такого соотношения и образует собой социокультурное пространство конкретного общества, которое не может быть плохим или хорошим. Оно есть реальный каркас, на котором крепятся его социальные институты.

В макросоциальной системе координат институт государственной службы находится в поле субъективированных способов организации общества. Если в нем преобладают субъективные механизмы самоорганизации, то государственная служба предстает как разветвленная, всепроникающая, подавляющая либо дублирующая функции других социальных институтов система. Если же в обществе доминируют объективные факторы самоорганизации, то эта система ограничена узким набором функций, в основном правового и социального характера.

В системе самоорганизации общества ключевое место занимает духовный компонент. Он представляет собой совокупность образцов поведения и несет ответственность за конструирование целей общественной жизни, которые приобретают конкретные очертания либо в форме общественного идеала, либо в форме национальной идеи, либо в форме государственной идеологии. По существу, данный компонент определяет систему социального целеполагания, задавая общую ориентацию и упорядоченный характер деятельности общественных институтов.

2. Социальное целеполагание и его типология

Социальное целеполагание можно определить как процесс интеграции различных действий в конкретную систему цели, средств, предмета и результата. Прежде всего, это процесс выработки цели. Может ли общество нормально функционировать без социальной цели? Определенно -- нет. Как человек не может полноценно существовать, не осознавая себя, свою жизнедеятельность, не формируя целей своих действий и поступков, так и общество обнаруживает тенденции деструктивности, если оно не способно к самопознанию, к самоосмыслению, к выработке целей своего существования. Представляя собой отражение осознанных человеческих потребностей, мыслительный конструкт возможных способов их удовлетворения, умозрительную схему действий, цели выполняют в жизни людей обширные побудительные, стимулирующие функции.

Важнейшим условием целеполагания является определение цели через средство. Цель без определения средством -- бессмысленна. Это всего лишь прожект, не имеющий реальной опоры в действительности. Только получив определение через конкретные средства (природные, человеческие, интеллектуальные и другие ресурсы), основываясь на реальном, наличном, а не мнимом, возможном потенциале, цели становятся мощным фактором человеческой деятельности.

В качестве предмета целеполагания выступают люди и отношения между ними. В том случае, когда цель не задается извне, а вырабатывается изнутри общества, связь предмета, средств и цели исключительно сложна, требует глубокого понимания социальных эффектов. Таким образом, целеполагание приобретает законченную форму при условии выработки цели через конкретное средство воздействия на определенный предмет. Только в этом случае оно способно достигнуть желаемого результата.

Сложность целеполагания состоит в том, что оно содержит в себе объективные основания и субъективное выражение, между которыми существует не только определенная дистанция, но и зачастую возникает противоречие. Истории известны различные по характеру цели общества. Они имеют неодинаковую дистанцию и разные отношения с социальной действительностью. В зависимости от этого можно выделить утопический, прагматический и традиционный типы целеполагания.

Утопический тип целеполагания порождает запредельные социальные цели, для реализации которых требуется коренное переустройство всей жизни общества. Такой тип целеполагания в большей мере сосредоточен на описании будущего состояния общества, чем на средствах и способах его достижения.

Общество, в котором сложился данный тип целеполагания, можно назвать утопическим. Как правило, здесь доминируют религиозные, идеологические институты, т. е. наиболее субъективированная сфера жизни людей. Объективные механизмы самоорганизации социума оказываются подавленными. Примером подобного общества является Россия советского периода.

В обществе с утопическим типом целеполагания формируется централизованная модель управления, опирающаяся на авторитарные методы руководства всеми сферами жизни людей, приведение их в соответствие с идеальными целями, независимо от текущих интересов и потребностей социума.

Централизованная модель управления отдает приоритет государственным органам в ущерб муниципальным, она реализует преимущественно функции планирования, учета и контроля. Социальная роль института государственной службы может быть определена как командно-административная.

Прагматический тип целеполагания формирует сопредельные действительности цели, которые гораздо ближе к реальной жизни, непосредственно с ней связаны, вызревают на ее корнях и напрямую обеспечивают ее бытие. Такой тип целеполагания детерминирован не будущим, а настоящим, он концентрируется на разработке социальных технологий реализации конкретных программ, имеющих вполне осязаемые конечные очертания.

Общество, где распространен этот тип целеполагания, можно назвать прагматическим. Ему не нужны грандиозные и недосягаемые перспективы, для него вполне достаточны программы совершенствования своего наличного состояния. Здесь доминируют экономические институты, т. е. наиболее объективированная сфера совместной жизни людей. Такого рода общество могут проиллюстрировать индустриально-развитые страны Запада.

Прагматический тип целеполагания предлагает иную модель управления, которая опирается на демократические методы организации социума в соответствии с объективными закономерностями, вытекающими из интересов и потребностей людей.

Это преимущественно децентрализованная модель управления, которая отдает приоритет муниципальным органам. Для нее характерны функции организации и регуляции. Государственная служба идентифицируется здесь со сферой услуг, использующей принципы менеджмента и маркетинга. Поэтому социальную роль данного института можно определить как организационно-адаптивную.

Традиционный тип целеполагания производит не перспективные, а ретроспективные цели, которые глубоко вплетены в тело общества, сохраняют его статус-кво. Это парадоксальный тип целеполагания: несмотря на то, что на временной оси выдвигаемые цели устремлены в будущее, фактически они воспроизводят опыт прошлого.

Общество с преобладанием указанного типа целеполагания можно назвать традиционным.

В нем господствуют укоренившиеся обычаи, ритуалы, традиции и институты, их поддерживающие, т. е. социально-политическая сфера -- частично субъективированная, частично объективированная. В качестве примера подобного общества выступают некоторые страны Востока.

Для такого типа целеполагания характерна смешанная модель управления, крайне неустойчивая, дрейфующая либо в сторону централизации, либо -- децентрализации. Граница между ними подвижна, нарушается чаще всего в пользу деспотического централизма, так как основными функциями этой модели являются сохранение социума в устоявшихся формах, подчинение его принятым образцам и нормам существования, противостояние инновациям и внешним культурным воздействиям. Отсюда социальную роль института государственной службы можно определить как охранно-полицейскую.

Описанные типы целеполагания и соответствующие им модели управления равнозначны в своем существовании как факты и проявления социальной реальности. Каждый из них складывается в конкретных исторических и культурных условиях. В любом обществе можно обнаружить выражение всех типов целеполагания в чистых или смешанных формах, но доминирующим, определяющим ход социального развития в конкретный временной период всегда является какой-то определенный тип целеполагания, который, с одной стороны, задает, а с другой - воплощает в себе социокультурную специфику конкретного общества.

3. Социокультурные основания функционирования государственной службы

В утопическом обществе искусственное сужение границ управления может привести к деструктивным процессам, так как личность здесь оказывается максимально дезориентированной, не приспособленной к существованию в условиях свободы от государственного патернализма и испытывает постоянную потребность в административном воздействии, В прагматическом же обществе границы управления значительно сужены, поэтому личность здесь противостоит жестким методам администрирования, относится к государству и его службам всего лишь как к разновидности сервиса, созданного для удовлетворения определенного спектра ее потребностей, и не более того.

Российское общество переживает в настоящее время сложный период предпринимается попытка изменения самого типа социального целеполагания. Это очень трудный и болезненный процесс, потому что он задевает сложившуюся в результате длительного исторического развития ментальность народа, в которой коренится его угнетение. Отношения угнетения существуют, поскольку они. не отвергаются ни угнетателями, ни угнетенными. Остатки этих отношений до сих пор сохраняются в нашей стране погощу, что в глубинных пластах сознания, в воле самого народа содержатся наивный патернализм, отчаянный эгалитаризм, неспособность постоять за себя и другие свойства.

Изменение такой психологии связано с формированием у россиян важного социального качества -- гражданского достоинства. Этим качеством может обладать лишь свободная личность. Экономические и политические права человека позволяют ему свободно распоряжаться собственным достатком и волей. Лица, обладающие такими правами, образуют гражданское общество, в котором они обеспечивают свои интересы путем самоорганизации.