Психология и общество

Результаты теста предъявляются пользователю в виде графического профиля, указывающего значения факторов ("шкальный профиль"), текстовых сообщений ("словесная интерпретация" факторов; интерпретируются только те факторы, значения которых превосходят средние), а также табличных данных, в которые включены сырые баллы, стены, а также процентили ("таблица результатов").

Шкальный профиль теста представлен 12-тью шкалами - факторами трудовой мотивации - и интегральным показателем направленности трудовой мотивации ("внутренняя" и "внешняя" мотивация). Значимый "подъем" или "провал" профиля по одной из шкал свидетельствует о повышенной или пониженной значимости соответствующей ценности (см. Приложение).

Для каждой шкалы существует пять уровней интерпретации, отличающихся по степени выраженности фактора. При этом средние значения указывают на невыраженность фактора и не интерпретируются, крайние же показатели указывают на выраженность или сверхвыраженность черт, свойственных соответствующему полюсу. Например, по интегральной шкале "направленность мотивации" баллу от 2.5 до 4.4 стенов - выраженность низкого показателя - соответствует такая интерпретация: "Вам свойственна скорее внешняя мотивация. Вы ориентируетесь на быстро меняющиеся факторы рынка труда: заработную плату, престижность, перспективность профессии, стиль управления. Это практично, но требует постоянно держать "нос по ветру", гибко подстраиваться под ситуацию, быстро оставляя такие виды деятельности, которые оказываются невыгодными".

ИССЛЕДОВАНИЕ ПСИХОМЕТРИЧЕСКИХ СВОЙСТВ СТМ-1

Репрезентативность. Первоначальная версия теста прошла психометрическую адаптацию на выборке из 200 студентов московских вузов. Затем нормы были уточнены с помощью банка данных, собранного пользователями методик HR-Лаборатории "Гуманитарные Технологии", участвующими в программе "Протоколы-методики" (свыше 300 рядовых сотрудников и менеджеров из компаний разного профиля).

Надежность теста "СТМ" была проверена в ходе практических занятий на кафедре психологии труда факультета психологии МГУ. Индивидуальные коэффициенты корреляции Спирмена (для индивидуальных рангов мотивов по итогам "СТМ") варьировали при двухнедельном перетестировании от 0.99 до 0.5 при среднем значении в 0.76, что является высоким показателем надежности для методик данного класса. Кроме того, рассчитанные для каждой шкалы альфа-коэффициенты надежности Кронбаха показали достаточно (см. табл. 1).

Напомним, что значение альфа-коэффициентов выше 0.8 соответствует психометрическим требованиям, предъявляемым к эффективно работающему личностному тесту. Что касается тех шкал, для которых наблюдается более низкий уровень, то в данном случае это следует объяснить устройством теста СТМ. В каждом пункте реализуется парное сравнение определенного мотивационного конструкта с конкурирующим, а в этом случае нестабильность выборов испытуемых особенно характерна для шкал, которые в среднем оказываются близки к среднему уровню. То есть, в некоторых случаях испытуемые оценивают эти конструкты "выше" других мотивов (как более привлекательные), а в других - "ниже".

Валидность методики СТМ подтверждена с помощью как лабораторно-статистических сравнительных исследований, так и полевых наблюдений (экспертных оценок), произведенных пользователями методики в условиях реального производства. В первом случае была показана значимая корреляция от 0.3 до 0.4 с методикой ГОЛ для большинства шкал, за исключением "Помощь людям", "Служение обществу", "Признание", "Следование традициям".

В дипломной работе Е. А. Куприянова была проведена разработка и апробация личностного опросника диагностики мотивации труда. Факторные структуры разработанной методики и СТМ не идентичны, хотя различаются не очень сильно. В то же время известная схожесть факторных структур позволила рассчитать корреляции между соответствующими шкалами двух методик. По всем "параллельным" шкалам была получена положительная корреляция (см. табл. 2).

В дипломной работе В. В. Одинцовой была обнаружена высокая корреляция некоторых шкал методики СТМ со стандартизированной проективной методикой ТЮФО (оценочная версия Теста Юмористических Фраз). В частности, получена значимая корреляция для одноименных шкал под названием "Деньги". Это вполне объяснимо, так как, во-первых, данный вид мотивации является в наши дни одним из самых актуальных для российских граждан, а во-вторых, он "не прикрываем", иными словами люди не стесняются признаться в наличии у них открытых денежных проблем.

ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОЙ ЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ

Основная проблема измерения мотивация с помощью анкет и опросников связана со снижением достоверности ответов из-за действия фактора социальной желательности и защитной мотивации. Появление социально одобряемых ответов может быть обусловлено не только сознательной фальсификацией, но и неосознанным желанием выглядеть не хуже других.

Существенное значение данный фактор приобретает в тех опросниках, содержание вопросов которых тесно связано с имеющимся в обыденном сознании стереотипами "хороших" и "плохих" особенностей поведения или черт личности. Важным стимулом к социально одобряемым ответам является установление испытуемым зависимости (реально существующей или воображаемой) собственного благополучия от результатов исследования. В таком случае действие установки может оказаться настолько сильным, что будет определять едва ли не каждый ответ, а тем самым она (установка) окажется единственной измеряемой характеристикой.

Известны различные способы защиты опросников от стремления испытуемых отвечать в соответствии с тем, что "общепринято" (задания с вынужденным выбором, подобранные по степени социальной желательности ответа, разработка нейтральных заданий, введение в опросники так называемых "шкал лжи"). В методике СТМ данная проблема до некоторой степени решается при использовании метода "турнир высказываний", т.е. парных сравнений развернутых формулировок ценностно-мотивационных конструктов, в которых выражены некие привлекательные стороны определенных вариантов работы.

Конечно, этот прием в слабой степени гарантирует свободу от мотивационных искажений в тех случаях, когда испытуемый осознанно прибегает к тактике фальсификации, однако, по нашему опыту применения методики, нет оснований заранее считать, например, что фактор "Деньги" будет занижаться, а фактор "Служение" завышаться. В настоящее время в России (в отличие от СССР) моральные стандарты такого рода не действуют. Не случайно абсолютное значение тестовых норм смещено в методике СТМ как раз в пользу фактора "Деньги", а не в пользу фактора "Служение". Кроме того, следует учесть, что в ряде компаний внутренние моральные стандарты (корпоративная культура) как раз поощряют откровенное выражение персоналом своих материальных и карьерных притязаний.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время осуществляется разработка и апробация следующей версии методики - СТМ-2. В ней сохранены основные характеристики методики: используется тот же набор из 12 факторов, по-прежнему реализуется идея "турнира высказываний", однако в отличие от СТМ-1, каждому фактору соответствует не одна, а три "расшифровки", то есть содержание каждого фактора выражается с помощью трех различных высказываний. Это позволяет значительно смягчить один из главных недостатков СТМ-1. Действительно, 66 парных сравнений - это не так мало, и, с учетом наличия единственной расшифровки для каждого фактора, прохождение методики становится для некоторых респондентов довольно утомительным. Кроме того, наличие единственной расшифровки немного снижает валидность полученных результатов: если респондент в первой половине методики три-четыре раза предпочел один из мотивов конкурирующему, велика вероятность того, что в оставшейся части он будет выбирать соответствующее высказывание "на автомате", в том числе и для того, чтобы "выглядеть последовательным". При наличии трех различных расшифровок для каждого фактора прохождение методики становится значительно менее утомительным и более интересным для респондента. Необходимо учитывать и то, что различные расшифровки позволяет авторам методики конструировать парные сравнения: в каждом конкретном сравнении соединяются расшифровки, выбор одной из которых неочевиден (даже с учетом того, что некоторые мотивационные факторы в целом обладают большей силой, чем другие). В дальнейшем планируется еще больше расширить количество формулировок для каждого фактора, а также реализовать метод случайного выбора высказываний из банка формулировок с расширенным иерархическим перечнем мотивационных конструктов, таких как "мотивация карьеры", "мотивация поиска острых ощущений (риска)".

ПРИЛОЖЕНИЕ

ОБРАЗЕЦ РЕАЛЬНОГО ТЕСТОВОГО ПРОФИЛЯ С ЕГО ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ

Результаты прохождения теста СТМ

Дата: 01.01.2003 Время: 19:38:24

Шкальный профиль

Словесные интерпретации

+ ВНУТРЕННЯЯ МОТИВАЦИЯ

Вам присуща скорее внутренняя мотивация: Вы руководствуетесь мотивами, которые относительно устойчивы и не зависят от быстро меняющейся в наше время ситуации на рынке труда. Это менее практично в том смысле, что более интересное Вы предпочитаете более выгодному, однако это позволяет Вам жить в согласии с собой и избавляет от необходимости подстраиваться под непрерывно меняющиеся обстоятельства. Возможно, действительно "не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнется под нас".

+ ИНТЕРЕС К ПРОЦЕССУ

Вы склонны выбирать работу, ориентируясь на интерес к процессу и предмету труда. Вы чрезвычайно увлекающийся человек, что играет на руку работодателям, позволяя им, не повышая в статусе, переводить Вас с одной сходной должности на другую. Достаточно небольшого изменения в содержании деятельности, чтобы вызвать у Вас живейший интерес к заданию и привлечь Вас к его исполнению.

Вы любите учиться. Вам очень сложно заставить себя выполнять скучную и рутинную работу, но все же Вы, скрепя сердце, можете себя заставить это делать. И это огромный Ваш плюс, поскольку найти работу, которая постоянно будет радовать своим разнообразием и разносторонностью, чрезвычайно сложно.

+ ТВОРЧЕСТВО

В работе Вы стремитесь к творческому самовыражению и творческим достижениям. Когда Вам это удается, Вы - самый счастливый человек, ведь не это ли счастье, когда тебе удается реализовать свои замыслы в своей работе? Вы совершенно не выносите однообразия и рутины и считаете, что этим должен заниматься кто-то другой. Однако заметьте, что творческие удачи возникают в результате благоприятного сочетания многих факторов, и в подготовке к творческому взлету любой талантливый человек проделывает огромную массу скучной и утомительной работы. Обратите внимание также на то, что практически к любой однообразной работе можно подойти творчески - попытаться оптимизировать, разнообразить, найти новый смысл в ее выполнении... Старайтесь не забывать об этом.

- ОБЩЕНИЕ

Вам свойственно равнодушие к процессу общения. С одной стороны, это может быть связано с тем, что Вы склонны избегать близких контактов с людьми в процессе деятельности, так как гораздо комфортнее чувствуете себя наедине с компьютером или текстовым документом. Это позволяет Вам чувствовать себя самостоятельным и независимым от окружающих. Вам совершенно неинтересны люди, поэтому попытайтесь найти уединенную работу вдали от людей, попробуйте работать дома. С другой стороны, низкий показатель по этой шкале может быть связан с тем, что в Вашей жизни и работе уже чрезвычайно много общения, и эта потребность у Вас полностью удовлетворена.

+ ПРИЗНАНИЕ

В работе Вы видите шанс добиться широкого признания незаурядности Вашей личности. Возможно, Ваши амбициозность, тщеславие и честолюбие несколько чрезмерны, однако тот, кто НЕ хочет быть президентом, никогда им не станет, поэтому дерзайте! Такие люди, как Вы, отличаются высокой потребностью в одобрении, похвале и поддержке, поэтому работодателю легко мотивировать таких сотрудников с помощью признания, выделения их заслуг, достижений, успехов (стоит один раз похвалить, и человек уже готов работать в два раза лучше, чтобы оправдать оказанное доверие и заслужить очередную похвалу).

+ ДЕНЬГИ

В работе для Вас очень важным аспектом является возможность заработать деньги. Это вполне естественно и логично, до тех пор пока деньги не становятся самоцелью. Однако, по всей видимости, Вы относитесь к тем людям, которые от работы ждут не только зарплаты и потому не ленятся из эквивалентных по деньгам способов заработка выбрать наиболее интересный. И это правильно... Также не забывайте что, когда речь идет о чисто человеческих ценностях, деньги начинают играть существенно меньшую роль.

- СВЯЗИ

Вы практически игнорируете выгоды, которые дают неденежные формы социального обмена. Скорее всего, Вам просто ни разу не довелось воспользоваться выгодным знакомством или другим полезным каналом. Как только попробуете, что это такое, войдете во вкус... Хотя, если дело в Ваших морально-нравственных принципах, то вряд ли. В последнем случае рекомендуем взглянуть на этот вопрос с другой стороны: Вы бы, скорее всего, не отказались помочь другу, порекомендовав его кому-то в качестве хорошего работника, так почему же сами заранее отказываетесь от такого рода услуг? Не любите оставаться в долгу? Не волнуйтесь, другие не преминут воспользоваться Вами в удобное для них время. Не стесняйтесь - накапливайте полезные знакомства и используйте все предоставляющиеся Вам возможности.

Другой причиной низкого показателя по данной шкале может быть то, что Вы уже накопили достаточно связей и полезных контактов и потому не слишком стремитесь к дальнейшему увеличению их числа.

- ЗДОРОВЬЕ

Вы не представляете себе такую работу, которую Вы не могли бы выполнить из-за недостатка здоровья и физических сил. Это означает, что Вы уверены в себе и своих возможностях. Скорее всего, Вы человек активный, энергичный, и если чем-то увлекаетесь, то готовы брать работу на дом, не спать ночами, работать в праздники и выходные... До тех пор, пока Вы не превращаетесь в "трудоголика", Вы как раз тот тип, который ищут руководители современных развивающихся компаний: воплощение трудолюбия и увлеченности работой при наличии других интересов (семья, хобби, личная жизнь).

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ HR-МЕНЕДЖЕРОВ

Наиболее значимыми мотивами респондента являются:

Творчество

Респондент ориентирован на преобразовательную деятельность, которая может заключаться в разработке новых подходов в решении производственных, научных или экономических проблем. Респондент получает удовольствие от работы, связанной с решением сложных, комплексных задач. Повседневные дела, требующие монотонного терпеливого труда, могут его угнетать, вызывать отторжение.

Интерес

Респондент предпочитает интересную и разнообразную работу, позволяющую постоянно получать новую информацию, обучаться, приобретать новые знания и навыки.

Признание

Респонденту присущи амбициозность и честолюбие, высокая потребность в публичной похвале и одобрении. Иногда чрезмерные амбиции могут служить источником конфликта в социальной среде респондента.

Деньги

Денежная мотивация респондента выражена выше среднего. Перспектива увеличения денежного дохода может мотивировать респондента к более интенсивной и эффективной деятельности... или подрабатывать на стороне. Малозначимыми или вытесняемыми для респондента являются следующие мотивы:

Общение

Респондент либо склонен работать с компьютером и документацией, а не с людьми, избегая при этом с ними близких контактов, либо находится в состоянии пресыщения общением.

Связи

Респондент игнорирует полезные знакомства, покровительство, протекции, предпочитая во всем надеяться на себя, или же имеет определенные морально-нравственные принципы, не позволяющие воспользоваться выгодами от таких взаимоотношений. Другим объяснением может служить тот факт, что респондент в изобилии имеет полезные знакомства и надежных покровителей.

Здоровье

Ради удовлетворения своих ведущих мотивов респондент готов потратить много сил и энергии, что может квалифицироваться как желание любой ценой заработать деньги и продвинуться. Другим объяснением этого показателя может служить крайняя степень увлеченности процессом работы.

Интегральная оценка (обобщенная интерпретация).

Респондент ориентирован на выполнение сложной, разнообразной и требующей творческого подхода деятельности, предназначенной для высококвалифицированного сотрудника. Эта деятельность скорее должна быть связана с работой над документацией, использованием компьютера, технологическими процессами, разработкой чего-либо, но не включать в свою основу взаимодействие с людьми. Для респондента характерны честолюбие, высокие амбиции, потребность в особом отношении к себе со стороны руководства и сотрудников, что может не компенсироваться адекватным отношением респондента к коллегам по работе и создавать эмоционально напряженные ситуации. С другой стороны, руководству нетрудно мотивировать такого сотрудника, публично отмечая его заслуги и поддерживая его авторитет. Респондент предпочитает надеяться только на самого себя, ориентирован на зарабатывание денег и готов потратить много сил и энергии для достижения своих целей. Это позволяет мотивировать респондента предоставлением ему гибкого графика, позволяющего подрабатывать параллельно с основной работой (если основная не обеспечивает необходимого материального благосостояния).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Зеличенко А. И., Шмелев А. Г. К вопросу о классификации мотивационных факторов трудовой деятельности и профессионального выбора. Вестник МГУ. Сер. 14. N 4. 1987.

2. Климов Е. А. Как выбирать профессию. М.: Просвещение, 1990.

3. Лютенс Ф. Организационное поведение. М.: ИНФРА-М, 1999.

4. Alderfer C.P. Existence, relatedness and growth; human needs in organizational settings - N.Y.: Free Press, 1972.

5. Alkula T. Work orientation in Finland: A conceptual critique and an empirical study of work-related expectations. Helsinki, 1990.

6. Herzberg F., Mausner B., Snyderman B.B. The motivation to work. N.Y.: Wiley, 1959.

7. Maslow A.H. Motivation and personality. N.Y.: Harper, 1954

8. McClelland D. Studies in motivation. New York : Appleton-Century-Crofts, 1955.

"LABOR MOTIVATION STRUCTURE" TECHNIQUE AND PROSPECT OF ITS APPLICATION

A. V. Gorbachev*, E. A. Kupriyanov**, A. S. Naumenko***, V. V. Odintsova****, A. G. Shmelev*****

* collaborator of "Humanitarian technologies laboratory", Moscow

** post-graduate student, department of psychology, Moscow State University after M.V. Lomonosov, Moscow

*** post-graduate student, department of psychology, Moscow State University after M.V. Lomonosov, Moscow

**** collaborator of "Humanitarian technologies laboratory", Moscow

***** ScD (psychology), professor, department of psychology, Moscow State University after M.V. Lomonosov, Moscow

The experience of elaboration and application of diagnostic technique "Labor motivation structure" is covered. The empiric-statistical results of this technique validity checking allow to compare its efficiency with other existing models and approaches to labor motivation diagnostics. The examples of technique computer version interpretation messages as well as the example of individual profile with complex interpretation are given.

Key words: labor motivation structure, test psychometric characteristics, reliability, validity, representativeness, computer testing.

8.2 Краткая форма личностного опросника Аизенка (ЛОА-К) и ее использование для оценки риска употребления психоактивных веществ

Представлена разработка краткой формы личностного опросника Айзенка (ЛОА-К); ее факторная структура и результаты стандартизации на большой репрезентативной выборке учащейся молодежи. Приведены нормативные данные для групп разного пола, учащихся старших классов средних школ, вечерних школ, профессиональных училищ, средних специальных учебных заведений и студентов государственных и негосударственных вузов. Показано, что шкалы имеют достаточную внутреннюю согласованность. Установлена прогностическая надежность шкал ЛОА-К по отношению к приспособленности и употреблению психоактивных веществ (табака, алкоголя и наркотиков). Делается вывод о том, что ЛОА-К является надежным инструментом для оценки личностных черт и может быть полезен в широкомасштабных психологических исследованиях.

Ключевые слова: личностный опросник Айзенка, приспособленность, негативное потребление, психоактивные вещества.

Г. Ю. Айзенк (1916 - 1998) применил идеи И. П. Павлова о свойствах нервной системы - силы и возбудимости - для обоснования выделенных им черт или, скорее, суперфакторов личности - экс-траверсии/интроверсии и эмоциональной стабильности/нестабильности (нейротизма). Дальнейшие исследования подтвердили обоснованность этих факторов, они вошли в широко обсуждаемую в настоящее время пятифакторную модель личности [3]. Однако однозначного соответствия между экстраверсией, эмоциональностью и свойствами нервной системы установить не удалось: помимо терминологических разногласий, связанных с понятиями возбуждения (arousal) и торможения (inhibition), противоречивыми оказались и эмпирические данные [27].

Биологическая теория личности Айзенка развивалась на протяжении 40 лет и отражена в ряде авторских монографий [8, 9]. Начиная с 1975 г. в модели Айзенка присутствует и третий фактор - психотизм. Эта шкала оказалась менее гомогенной, но чрезвычайно информативной для предсказания противоправных действий и злоупотребления психоактивными веществами [16, 21]. Факторы психотизма, экстраверсии и нейротизма дали модели Айзенка название ПЭН [11]. Эта концепция рассматривает психофизиологические основы индивидуальных различий, которые обычно относят к темпераменту, поэтому ее можно отнести и к теории темперамента в его традиционном понимании. Стреляу отмечает, что исследователи британской школы рассматривают темперамент и личность как устойчивые особенности поведения и эмоционального реагирования, имеющие биологическую природу и в значительной степени обусловленные генетически; они достаточно стабильны на протяжении жизни и проявляются в самых различных ситуациях [28].

Теория Айзенка на сегодняшний день является одной из наиболее разработанных, обоснованных теоретически и подкрепленных эмпирически, а иерархическая модель ПЭН признается хорошим описанием личности [22].

Развитие и эмпирическое подтверждение теории Айзенка сопровождало конструирование опросников, которые в настоящее время переведены на все основные языки мира, приобрели большую популярность и доказали свою надежность и полезность в различных сферах теоретической и прикладной психологии. Широко известен личностный опросник Айзенка (ЛОА) EPQ [1, 10] и его стандартизированная русская версия [20]. В модифицированной версии ЛОА-М (EPQ-R) авторам удалось улучшить надежность шкалы психотизма [13]. Шкалы ЛОА оказались информативны для предсказания эмоциональных расстройств, отклонений в поведении и отношения к употреблению психоактивных веществ у подростков [16, 21, 23, 29].

В широкомасштабных психологических исследованиях размер опросников имеет существенное значение. В этом отношении ЛОА, состоящий из 101 вопроса, обладает определенными ограничениями. Ранее нами была сконструирована сокращенная форма ЛОА из 56 вопросов (ЛОА-С) и продемонстрирована достаточная надежность и валидность этого инструмента [25]. Известно, что при уменьшении числа входящих в шкалу вопросов, ее психометрические свойства (например, внутренняя согласованность) ухудшаются, однако некоторые короткие версии известных опросников, созданные для практических нужд, оказались достаточно надежными и информативными [6, 25]. Так, Френсис с коллегами создали краткие формы ЛОА-М для взрослых EPQR-A [17] и подростков JEPQR-A [15] из 24 вопросов.

Целью настоящей работы было создание краткой версии ЛОА и оценка ее информативности для предсказания приспособленности и отношения к употреблению психоактивных веществ у молодых людей.

Благополучное развитие личности подразумевает самореализацию и определенный уровень приспособленности к реальным условиям жизни. В процессе развития происходит постоянное приспособление (adjustment) индивидуума к социальной среде, так что в каждый отдельно взятый момент жизни имеются определенные достижения, с одной стороны, и некоторые проблемы или отклонения - с другой. Поэтому при оценке приспособленности в психологических исследованиях последних лет учитывают не только наличие и выраженность психологических проблем, но и сильные стороны личности [5].

С учетом этого нами были поставлены следующие задачи: 1). Разработать краткую версию личностного опросника Айзенка (ЛОА-К); установить его факторную структуру, соответствие исходным шкалам полной версии и оценить надежность шкал. 2). Провести стандартизацию ЛОА-К на большой репрезентативной выборке; установить нормативные значения шкал в различных группах населения. 3). Изучить дискриминантную валидность ЛОА-К в отношении социально-демографических факторов. 4). Изучить прогностическую дискриминантную валидность ЛОА-К в отношении приспособленности и употребления психоактивных веществ.

МЕТОДИКА

Исследование I. Выборка состояла из 979 школьников 10 - 17 лет (445 мальчиков и 534 девочек среднего возраста 13.6 ± 1.2 года), учащихся 13 школ большого города. Список школ включал четыре школы высокого уровня, четыре обычные, четыре неблагополучные (согласно оценке экспертов городского отдела образования) и одну частную школу. Респондентам предлагали заполнить сокращенную адаптированную форму ЛОА-С из 56 вопросов [26].

Исследование II. В рамках проектов, посвященных социальным и личностным факторам негативного потребления среди молодежи и поддержанных грантами РГНФ и администрации Новосибирской области, обследовано 8250 учащихся (3511 лиц мужского и 4623 - женского пола; 116 участников не указали свой пол² ) в возрасте от 13 до 45 лет (средний возраст 17.8 ± 3.3 года). Исследование охватило учащихся 115 учебных заведений, в том числе 2818 старшеклассников городских и сельских школ, 297 учащихся вечерних школ, 889 учащихся профессиональных училищ (ПУ), 490 студентов средних специальных учебных заведений (ССУЗ) и 3650 студентов государственных и негосударственных вузов. В Новосибирске обучались 3872 (47%) обследованных молодых людей, в области - 4375 (53%).

В ходе группового анонимного анкетирования все респонденты заполняли краткую форму личностного опросника Айзенка (ЛОА-К) и отвечали на ряд вопросов об употреблении психоактивных веществ. Помимо этого, учащиеся в системе среднего образования (школы, ПУ и ССУЗы) заполняли опросник ССТ "Сильные стороны и трудности" [18]. Эта часть выборки составила 4601 человек (2075 лиц мужского и 2426 - женского пола; 100 участников не указали свой пол) в возрасте от 13 до 30 лет (средний возраст 16.1 ± 1.3 года).

Личностный опросник Айзенка - сокращенная русская форма ЛОА-С [26] - состоит из 56 вопросов, с помощью которых оценивают выраженность экстраверсии/интроверсии, нейротизма/эмоциональной нестабильности, психотизма/мягкосердечия и лжи/откровенности. При сравнении факторной структуры ЛОА-С в выборке подростков с факторной структурой русской версии ЛОА [21] во взрослой нормативной выборке показана эквивалентность этих форм. Кроме того, была продемонстрирована удовлетворительная надежность и прогностическая обоснованность ЛОА-С по отношению к показателям приспособленности [26].

Приспособленность оценивали с помощью стандартизованного количественного метода - опросника "Сильные стороны и трудности" (ССТ) для молодых людей 11 - 18 лет, хорошо зарекомендовавшего себя в мировой практике [18]. Он содержит 25 утверждений о психологических проблемах и положительных качествах личности за последние шесть месяцев. Респондент отмечает каждое утверждение как неверное, отчасти верное или верное, ответы в баллах распределяются по пяти шкалам: эмоциональные проблемы, проблемы с поведением, гиперактивность/невнимательность, проблемы со сверстниками и просоциальное поведение. Сумма первых четырех шкал составляет общую оценку проблем. Кроме того, оценивают длительность проблем и их влияние на повседневную жизнь. Русский вариант опросника был адаптирован и валидизирован нами ранее [19]; в настоящем исследовании не использовали шкалу гиперактивности, которую желательно определять по данным родителей и учителей [18].

Употребление психоактивных веществ оценивали с помощью социологического блока анкеты [2,24]. На основании предварительного анализа распределения ответов и их согласованности было выбрано 15 вопросов, образующих три шкалы: курение (4 вопроса); употребление алкоголя (7 вопросов) и наркотических веществ (4 вопроса). Коэффициенты внутренней согласованности шкал (альфа Кронбаха) составили 0.76; 0.74 и 0.90 соответственно. Вводные вопросы касались отношения респондентов к негативному потреблению: Вы курите?; Употребляете ли Вы спиртное?; Пробовали ли Вы наркотики? Ответы оценивали в баллах: нет и не хочу - 0; нет, но хочу попробовать - 1; пробовал и уже бросил - 2; да, но хочу бросить - 3; да, и хочу продолжать - 4. Далее спрашивали, в каком возрасте респондент впервые попробовал табак/алкоголь/наркотики и выясняли, как часто он употребляет никотин, различные спиртные напитки (пиво, вино, водку и др.) и наркотические вещества. Кроме того, шкала "курение" включала вопрос об отношении респондентов к тому, что молодые люди курят, а шкала "наркотики" - о количестве различных наркотических веществ, которые пробовал респондент. Поскольку оценки по шкалам коррелировали между собой (коэффициенты корреляции составляли от 0.30 до 0.45; p < 0.01), подсчитывали также суммарную оценку негативного потребления. Ее согласованность (альфа Кронбаха) составила 0.82.

Статистическая обработка данных проводилась с использованием корреляционного, факторного и дисперсионного анализа, а также метода множественной регрессии.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Создание краткой версии личностного опросника Айзенка. Данные ЛОА-С, полученные в исследовании I, были подвергнуты факторному анализу с выделением четырех факторов и прямоугольным вращением Варимакс. На основе результатов этого анализа по каждому фактору для краткой формы было выбрано по семь-девять вопросов; критерием их отбора была наибольшая нагрузка на искомый фактор и наименьшая - на остальные. В мировой практике допускаются нагрузки на прочие факторы в пределах 0.4 - 0.3; мы ориентировались на величину менее 0.35, что позволило достичь максимальной дискриминантной валидности. Для окончательного варианта краткой формы отбирали по 7 вопросов на каждую шкалу; в соответствии с отработанной в мировой литературе практикой [15], критерием была гомогенность, т.е. отбирались вопросы, в наибольшей степени коррелирующие со шкалой. Табл. 1 позволяет оценить картину распределения нагрузок.

Выделенные по этим критериям 28 вопросов образовали краткую версию личностного опросника Айзенка (ЛОА-К), представленную в Приложении. При одновременном предъявлении полной и краткой версии выборке взрослых (N = 297) коэффициенты корреляции между одноименными шкалами составили 0.82 по экстраверсии, 0.83 по нейротизму, 0.59 по психотизму и 0.76 по шкале лжи.

Далее краткая версия ЛОА-К была предъявлена в исследовании II большой репрезентативной выборке молодых людей. Результаты факторного анализа методом главных компонент свидетельствовали в пользу четырехфакторного решения: отчетливый перегиб кривой скри-теста показывает, что собственные значения пятого и последующих факторов существенно ниже, чем у первых четырех и близки к единице (Рисунок).

При рассмотрении четырехфакторной структуры опросника после косоугольного вращения Облимин установлено, что 27 из 28 вопросов дали наибольшие вклады в соответствующие факторы и значительно меньшие (менее 0.32) - в другие факторы. Исключение составил вопрос 5 "Для Вас много значат хорошие манеры и чистоплотность?", давший наибольший вклад не в психотизм (-0.174), а в ложь (0.266). Помимо этого, вклад в психотизм вопроса 27 "Вы стали бы принимать лекарства с опасными побочными явлениями?" (0.24) также можно признать неудовлетворительным, несмотря на то, что его вклады в другие факторы значительно меньше.

Рисунок. Скри-тест факторного решения данных ЛОА-К (N = 8250). По оси абсцисс - номера факторов; по оси ординат - собственные значения векторов.

Стандартизация ЛОА-К. Приведены полученные в исследовании II средние значения, показатели разнообразия и надежность шкал (коэффициент внутренней согласованности - альфа Кронбаха) у лиц разного пола, обучающихся в дневных школах, учреждениях среднего специального и вечернего образования и вузах, а также во всей выборке. Распределение переменных в целом соответствовало нормальному, за исключением оценок по шкале психотизма и употребления наркотиков, имевших положительную ассиметрию. Для нормализации этих оценок использовали логарифмирование, однако поскольку анализ исходных и преобразованных данных дал похожие результаты, приводятся результаты анализа исходных данных.

Различия, связанные с полом участников исследования, типом и местонахождением учебного заведения (УЗ), определяли с помощью трехфакторного многомерного дисперсионного анализа MANCOVA 2 (юноши - девушки) x 3 (средние школы - вечерние школы, ПУ, ССУЗы - вузы) x 2 (город - сельская местность); возраст вводили в качестве ковариата. Учитывая количество сравнений, уровень значимости корректировали с помощью поправки Бонферрони (p = 0.05/число показателей = 0.01).

При сравнении больших выборок небольшие по величине различия оказываются достоверными с высоким уровнем значимости. В таких случаях ценную информацию дает дополнительный статистический показатель, оценивающий величину влияния или вклад каждого исследованного фактора. Так можно определить, какая доля разнообразия зависимой переменной объясняется влиянием данного фактора, и выделить наиболее существенные факторы. Мы оценивали величину влияния с помощью показателя E 2 (%). Согласно критериям Когена, влияние, объяснявшее менее 5.9% разнообразия, считали небольшим; от 5.9 до 13.8% - умеренным, а более 13.8% - существенным [7].

Результаты многомерного анализа личностных черт в целом показали достоверный вклад факторов возраста (F (4, 7731) = 31.25; p < 0.001; E2 = 1.6%); пола (F (4, 7731) = 330.33; p < 0.001; E2 = 14.6%); типа УЗ (F (8, 15464) = 23.61; p < 0.001; E2 = 1.2%) и местонахождения школы (F (4, 7731) = 14.64; p < 0.001; E2 = 0.8%). Были значимы и попарные взаимодействия факторов: пола и типа УЗ (F (8, 15848) = 2.69; p = 0.006; E2 = 0.1%); пола и места нахождения школы (F (4, 7923) = 8.77; p < 0.001; E2 = 0.4%); типа УЗ и места нахождения школы (F (8, 15848) = 5.34; p < 0.001; E2 = 0.1%). Взаимодействие трех факторов было недостоверным.

Далее проводили анализ ANCOVA по той же схеме с отдельными чертами личности. Поскольку из-за большого размера выборки весьма малые влияния оказались значимыми, далее будут представлены, в основном, факторы, определявшие более 1% разнообразия зависимых переменных. При анализе экстраверсии существенных различий между группами не выявлено. Наиболее значительным фактором был возраст, определявший 0.3% разнообразия этой личностной черты у респондентов (экстраверсия с возрастом незначительно снижалась, коэффициент корреляции r = -0.06); межполовые различия были незначимы.

При анализе нейротизма самые существенные различия были связаны с полом: у девушек средние оценки по этой черте были значительно выше, чем у юношей: 3.52 ± 1.98 и 2.11 ± 1.90 соответственно (F (1, 7736) = 829.73; p < 0.001; E2 = = 9.7%). Следующим по значимости фактором был возраст, определявший 0.4% разнообразия (нейротизм с возрастом несколько увеличивался, r = 0.07). Кроме того, можно отметить взаимодействие факторов пола и места окончания школы (F (1, 7736) = 61.35; p < 0.001; E2 = 0.2%): межполовые различия в уровне нейротизма у горожан были значительно менее выражены (средние значения у девушек 3.45 ± 2.02, у юношей - 2.19 ± 1.96), чем у тех, кто проживал в сельской местности (средние значения у девушек 3.63 ± 1.91, у юношей - 1.98 ± 1.80).

При анализе психотизма наиболее существенный вклад также вносил фактор пола: у девушек оценки были значительно ниже, чем у юношей (0.51 ± 0.81 и 1.05 ± 1.21 соответственно; F (1,7737) = 440.00; p < 0.001; E2 = 5.4%). Следующим по значимости фактором был тип УЗ (F (2, 7737) = 25.31; p < 0.001; E2 = 0.7%): уровень психотизма у студентов вузов (0.65 ± 0.94) и учеников средних школ (0.70 ± 1.02) был значительно ниже, чем у учащихся вечерних школ, ПУ и ССУЗов (0.98 ± 1.20). Определенный интерес представляет взаимодействие факторов пола и типа УЗ (F (2, 7737) = 7.94; p < 0.001; E2 = 0.2%): отличие учащихся вечерних школ, ПУ и ССУЗов от учеников средних школ и студентов вузов по уровню психотизма было больше у юношей (1.28 ± 1.34; 1.00 ± 1.20 и 0.92 ± 1.09 соответственно), чем у девушек (0.62 ± 0.89; 0.50 ± 0.82 и 0.49 ± 0.78 соответственно).

При анализе шкалы лжи выявлено, что наиболее существенный вклад вносил тип УЗ (F (2, 7735) = 49.64; p < 0.001; E2 = 1.3%): студенты вузов были значительно более откровенны (3.06 ± 1.72), чем ученики средних школ (3.37 ± 1.72) и учащиеся вечерних школ, ПУ и ССУЗов (3.28 ± 1.80). Следующим по значимости фактором был возраст, определявший 0.9% разнообразия (социальная желательность с возрастом увеличивалась, r = 0.04). Дополнительный вклад вносило место окончания школы (F (1, 7735) = 50.06; p < 0.001; E2 = 0.6%): социальная конформность у горожан была меньше, чем у тех, кто проживал в сельской местности (3.07 ± 1.77 и 3.46 ± 1.83 соответственно). Можно отметить взаимодействие места окончания школы и типа УЗ (F (2, 7735) = 17.08; p < 0.001; E2 = 0.4%): различия в социальной конформности между горожанами и теми, кто проживал в сельской местности, были наиболее велики у школьников (3.03 ± 1.79 и 3.67 ± 1.84 соответственно) и значительно меньше у учащихся вечерних школ, ПУ и ССУЗов (3.21 ± 1.86 и 3.48 ± 1.88 соответственно) и у студентов вузов (3.01 ± 1.71 и 3.17 ± 1.75 соответственно).

Прогностическая значимость шкал личностного опросника Айзенка. В табл. 3 представлены коэффициенты корреляции Пирсона между шкалами ЛОА-К, с одной стороны, и показателями приспособленности и риска употребления психоактивных веществ - с другой.

В соответствии с теоретическими предположениями, экстраверсия отрицательно коррелировала со всеми проблемными шкалами ССТ (за исключением проблем с поведением) и положительно - с показателями употребления психоактивных веществ. Нейротизм, напротив, положительно коррелировал со шкалами ССТ (в том числе и с просоциальным поведением) и отрицательно - с курением и риском употребления наркотиков. Психотизм, в свою очередь, положительно коррелировал со всеми проблемными шкалами ССТ (за исключением эмоциональных проблем) и показателями употребления психоактивных веществ. Социальная конформность отрицательно коррелировала со всеми проблемными шкалами ССТ и показателями употребления психоактивных веществ и положительно - с просоциальным поведением.

Учитывая большое число значимых попарных корреляций, для оценки прогностической значимости шкал ЛОА-К применили многомерный анализ методом множественной пошаговой регрессии. Показатели приспособления и негативного потребления рассматривали в качестве результирующих переменных. Независимые переменные включали социально-демографические показатели (пол, возраст, тип учебного заведения, место окончания школы) и черты личности (экстраверсия, нейротизм, психотизм, ложь). Тип УЗ вводили в виде трех дихотомических макетных (dummy) переменных, соответствующих: 1) средним школам; 2) вечерним школам, ПУ и ССУЗам и 3) вузам. Учитывая большой размер выборки, уровень значимости для включения переменной был принят равным 0.01; для исключения - 0.05; рассматривали переменные, вклад которых превышал 0.1%. Результаты анализа представлены в табл. 4 и 5.

Просоциальное поведение на 26% объяснялось личностными и социальными факторами: психотизм объяснял 12.7% разнообразия, препятствуя проявлению положительного поведения, и социальная желательность способствовала ему, определяя 7.3%. Дополнительный вклад вносили женский пол (2.8%), экстраверсия (2.2%), проживание в сельской местности (0.8%) и нейротизм (0.3%). Эмоциональные проблемы можно было предсказать на 41.5%; их появлению способствовал нейротизм (36.8%), интроверсия (2.4%) и женский пол (2.4%).

Проблемы с поведением объяснялись на 19.7%; социальная желательность препятствовала их проявлению, объясняя 8.3% всего разнообразия, а нейротизм, психотизм и экстраверсия - способствовали, объясняя соответственно 4.3, 3.9 и 1.7%. Проживание в сельской местности было фактором защиты, хотя и незначительным (1.3%), а обучение в вечерней школе, ПУ или ССУЗе вносило дополнительный риск (0.2%). Проблемы со сверстниками можно было предсказать на 21.4%; их появлению способствовала интроверсия (17.9%), нейротизм (1.5%), мужской пол (1.6%) и психотизм (0.5%).

Общее число проблем объяснялось на 38.6%; и здесь черты личности имели решающее значение: нейротизм и психотизм предрасполагали к возникновению отклонений, внося 30.7 и 1.7% соответственно; а социальная желательность и экстраверсия были факторами защиты, объясняя соответственно 4.4 и 1.6% разнообразия. Проживание в сельской местности также было фактором защиты (0.4%).

Анализ влияния проблем на жизнь дал сходную картину: в уравнение регрессии вошли только черты личности, объяснявшие 17.5% разнообразия этого показателя. Порядок их следования был таким же, как при анализе общего числа проблем.

Анализ негативного потребления (табл. 5) показал, что курение можно было предсказать на 22.2%. Наибольший вклад вносил тип УЗ: обучение в вечерней школе, ПУ или ССУЗе объясняло 7.4% разнообразия; мужской пол вносил дополнительный риск (5.3%). Далее следовали черты личности: социальная желательность была фактором защиты (4.4%), экстраверсия, психотизм и нейротизм, объясняли соответственно 3.9, 0.7 и 0.4% разнообразия. Употребление алкоголя объяснялось на 18.8%. Обучение в средней школе было фактором защиты; вклады социальной желательности, экстраверсии и психотизма (5.2, 3.5 и 1.6% соответственно) были сходны с их влиянием на курение. Следующими по значимости факторами риска были возраст (0.8%), мужской пол (0.9%), нейротизм (0.6%) и обучение в вузе (0.3%).

Употребление наркотиков объяснялось на 9.4%; здесь решающее значение имел мужской пол, социальная желательность и обучение в средней школе были факторами защиты, объяснявшими соответственно 2.6 и 1.1% разнообразия, а психотизм и экстраверсия - факторами риска (1.1 и 0.5% соответственно). Негативное потребление в целом можно было предсказать на 24.4%. Наибольший вклад вносила социальная желательность. Следующими по значимости факторами риска были мужской пол (5.1%), экстраверсия (4.4%), психотизм (1.8%) и нейротизм (0.7%). Обучение в средней школе было фактором защиты (4.6%).

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Целью нашей работы была разработка, валидизация и стандартизация краткой версии личностного опросника Айзенка (ЛОА-К), а также ее использование для предсказания приспособленности молодых людей и их отношения к употреблению психоактивных веществ. Таблица 1 демонстрирует, что отобранные вопросы могут отчетливо представлять четыре фактора в модели Айзенка. Анализ корреляций между одноименными шкалами краткой и полной версии подтвердил конструктную валидность ЛОА-К. В процессе дальнейшего исследования скри-тест факторной структуры опросника установил наличие четырех факторов, а факторные нагрузки вопросов хорошо соответствовали ожидаемым. При оценке показателей надежности ЛОА-К необходимо учитывать, что у коротких шкал коэффициенты внутренней согласованности значительно ниже [15], поэтому надежность экстраверсии и нейротизма ЛОА-К можно считать достаточно высокой.

Надежность шкалы лжи в нашем исследовании превышает таковую в краткой форме модифицированного юношеского опросника Айзенка JEPQR-A [15] и соответствует надежности этой шкалы (0.57 - 0.64) в англоязычной краткой версии модифицированного ЛОА (EPQR-S), признанной удовлетворительной [17]. Что касается психотизма, то недостаточная внутренняя согласованность этой шкалы выявляется в большинстве исследований [1, 15, 17, 20]. При адаптации ЛОА-М (EPQ-R) в Канаде надежность шкалы психотизма из 24 вопросов также оказалась невысокой: 0.66 у мужчин и 0.62 у женщин [12].

Надежность шкалы психотизма в разработанной нами русской версии ЛОА-К (0.44) соответствует надежности этой шкалы в англоязычной краткой версии ЛОА-М (EPQR-S) [17, 25], составившей 0.33 - 0.52 в выборках студентов Англии, Канады, США и Австралии. При удалении двух вопросов (5 и 27), в наименьшей степени коррелирующих со шкалой, прирост коэффициента альфа составляет всего 0.01 и не дает оснований для изменения ключа. Дальнейшая работа над шкалой может быть направлена на создание русских версий модифицированного ЛОА. В то же время есть основания полагать, что невысокая согласованность шкалы психотизма отражает неоднородность самого конструкта, природа которого нуждается в дальнейшем изучении.

Результаты проведенной нами стандартизации ЛОА-К в различных группах учащейся молодежи в основном подтвердили тенденции, установленные в отношении факторов ПЭН в предшествующих исследованиях [14, 20, 25]. Более высокий уровень нейротизма у лиц женского пола и более выраженный психотизм у лиц мужского пола в нашем исследовании соответствует данным литературы. Определенной новизной обладает выявленное нами взаимодействие факторов пола и места окончания школы в их влиянии на нейротизм. Оно может объясняться "двойственной природой" нейротизма в модели Айзенка [16], включающего две составляющие - биологическую и социальную. Можно полагать, что более выраженные межполовые различия у жителей сельской местности отражают более традиционные гендерные роли.

Интересными представляются различия в уровне психотизма, связанные с типом учебного заведения и выявленное нами взаимодействие факторов пола и типа УЗ. Известно, что вечерние школы, ПУ и ССУЗы в существенной степени пополняются подростками, отчисленными из общеобразовательных средних школ из-за проблем с поведением. Наши данные указывают на то, что в основе этого феномена могут лежать личностные особенности и что это особенно характерно для юношей. Эти результаты подтверждаются данными литературы [4] и свидетельствуют о том, что молодые люди мужского пола с выраженным психотизмом подвержены высокому риску не получить образование, соответствующее их способностям. Выявленные нами различия по шкале лжи (наименьшие оценки у студентов вузов и наибольшие - у учащихся вечерних школ, ПУ и ССУЗов; более низкие оценки у жителей города по сравнению с оценками у жителей сельской местности) могут быть обусловлены особенностями культуры различных слоев населения. В межкультурном исследовании, охватившем 38 стран, Ван Хемерт с коллегами сопоставляли оценки по шкалам ЛОА с показателями социально-экономического и политического развития стран. Наибольшее число взаимосвязей выявлено по шкале лжи: высокий уровень социальной конформности сопровождался низкими показателями благосостояния, образования и развития [30]. И, наконец, наше исследование продемонстрировало прогностическую обоснованность ЛОА-К. Шкалы опросника вносили существенный вклад в показатели приспособленности, объясняя 22.5% разнообразия просоциального поведения, 39.2% эмоциональных проблем, 18.2% проблем с поведением, 19.8% проблем со сверстниками и 38% общего числа проблем. По отдельным показателям приспособленности вклад личностных особенностей превышал вклад социально-демографических факторов примерно в десять раз, а по итоговому показателю общего числа проблем - в двадцать. Влияние проблем на повседневную жизнь молодых людей объяснялось исключительно особенностями личности. Эти результаты, впервые полученные в нашей стране, соответствуют данным аналогичных исследований в других странах. В одной из последних публикаций по этой проблеме Хевен с коллегами в Австралии изучили вклад личностных особенностей подростков и их родителей, а также характеристик семейного воспитания в такие результирующие показатели развития молодых людей, как уровень депрессии и делинквентности [21]. Решающими для прогноза оказались личностные особенности молодых людей: психотизм был наиболее информативным показателем по отношению к делинквентности (24.4%), а нейротизм - по отношению к депрессии (9.8%). Употребление психоактивных веществ также в немалой степени определялось личностными факторами: курение - на 9.5%, употребление алкоголя - на 11.4%; отношение к наркотикам - на 4.1% и негативное потребление в целом - на 14.6%. В этой сфере сравнимую по величине роль играли социальные факторы, определяя соответственно 12.7%; 10.8; 5.3 и 9.8% разнообразия. Тем не менее, по итоговому показателю негативного потребления вклад личностных факторов был выше, чем социально-демографических. В России, находящейся в переходном периоде развития, подобные количественные данные с помощью стандартизованных методик получены впервые. Тем более интересно отметить, что они соответствуют результатам исследований в развитых странах. В исследовании британских подростков отношение к употреблению психоактивных веществ на 16.7% определялось полом и четырьмя шкалами Айзенка, при этом мужской пол, психотизм, откровенность, экстраверсия и нейротизм предрасполагали к терпимому отношению к психоактивным веществам, а женский пол, мягкосердечие, социальная конформность, интроверсия и эмоциональная стабильность способствовали их отверганию [16]. В недавнем исследовании Киркалди с коллегами изучили большое число социальных, демографических, медицинских, семейных и индивидуальных факторов негативного потребления [23]. В результате курение, употребление спиртных напитков и наркотических веществ можно было объяснить на 6 - 21%. Личностные факторы (психотизм, нейротизм и откровенность) оказались наиболее информативными, мужской пол и неудачи в школе также имели определенное значение.

Следует отметить, что проведенное нами исследование не охватило всех групп населения: людей старшего возраста, занятых в различных сферах деятельности, а также неблагополучные группы, представляющие особый интерес. Поэтому полученные данные можно рассматривать как предпосылку для дальнейшей работы. Желательно усовершенствовать шкалу негативного потребления, несмотря на ее высокую внутреннюю согласованность. Кроме того, необходимы дальнейшие исследования фактора психотизма: изучение его психофизиологической основы и психометрической структуры может привести к созданию более совершенных диагностических инструментов для оценки этой информативной черты. С учетом этого можно заключить, что разработанная нами сокращенная версия личностного опросника Айзенка (ЛОА-К) полезна в широкомасштабных исследованиях приспособленности, психического здоровья и потребления психоактивных веществ.