Базовая идейная структура право-радикальных идеологий в современной России

Целью контент анализа является выявление право-радикальных идеологических элементов в программах партий и определение позиций ЛДПР по этим измерениям относительно иных российских партий. В данном случае, будем говорить не о поиске идеологий правого радикализма, предполагающих цельность, когерентность и расположенность специфических высказываний в ядре системы, но лишь об элементах, то есть таких концептуальных блоках, которые характерны для интересующих нас конструкций, хотя могут совершенно по-разному переформировываться, проходить деконтестацию, в зависимости от морфологической структуры конкретных построений. Контент анализ не позволяет с уверенностью размышлять о морфологии идеологии, но обозначает интенсивность присутствия, предположительно ценных для нас, элементов в определенном тексте. Кроме этого, мы руководствуемся предположением, что существование правого радикализма в чистом виде глубоко проблематично в контексте современной России.

А1). Базовые показатели.

Для обозначения право-радикальных элементов, выделим моменты данных систем, дедуктивно выводимые из предложенного нами принципа, характеризующего суть правого радикализма и интегрирующего научные изыскания в этой области. Мы говорим о синтезе иерархизма и партикуляризма, воплощающем радикальное и последовательное неравенство. Синтез заключает в себе следующие моменты: "отторжение", экспансионизм, миссионизм, палингенезис.

А2). Дополнительные показатели.

Представленные четыре концепта выступают моментами правого радикализма. Конечно, одновременное присутствие всех в изучаемой системе не требуется для именования ее манифестацией правого радикализма. Обращаясь к предложенной нами схеме, заметим, что парламентский тип правого радикализма предполагает наличие следующих моментов: традиционные ценности, этнократизм (распадается на национальные ценности и безопасность) и популизм. Они выступают скорее как консервативные моменты, однако, их присутствие наряду с обозначенными выше право-радикальными моментами, может быть интерпретировано как выражение идеологии правого радикализма.

А3). Единицы анализа.

В выборе единиц анализа будем руководствоваться идеей, положенной в основу международного проекта Comparative Manifestos Project. https://manifesto-project.wzb.eu/ Подсчитывать целесообразно "квази-предложения", то есть, отрывки текста, содержащие целостное политическое высказывание (аргумент), словесное выражение одной политической идеи или проблемы (issue). Данный подход, в отличие от ориентации на подсчет слов, позволяет полностью учитывать контекст высказываний и, насколько это допустимо, эпистемологическими допущениями современной герменевтики, раскрывать их истинный и глубинный смысл.

А4). Материалы анализа и выборка.

Генеральная совокупность текстовых материалов формируется на основе данных Центральной Избирательной Комиссии РФ на 31.03.2014, согласно которым в России зарегистрировано 77 политических партий. http://www.cikrf.ru/politparty/partii_do_310314.html Мы берем политические программы партий с официального сайта Министерства Юстиций РФ. http://minjust.ru/ В связи с отсутствием программ следующих партий на сайте Министерства Юстиций или неработоспособностью ссылок, в некоторых случаях мы обращались к иным источникам: Западный Выбор - Официальный сайт (http://westchoice.ru); Здоровая Россия - Сайт Izbiraem.ru; Автомобильная Россия - Официальный сайт (http://vppar.ru ); Монархическая партия "Самодержавная Россия" - Официальный Сайт (http://www.samoros.org). Кроме этого, представленная партией Родина программа представляет собой собрание статей В.В. Путина и избранных глав из книги Д.О. Рогозина. Мы обратились к официальному сайту (http://www.rodina.ru) партии и обнаружили сопоставимый с разбираемыми нами документ, который и был подвергнут анализу. Избранный, последовательно формалистский, подход к сбору эмпирического материала позволяет оценить именно официальные, одобренные и признанные государством идеологические документы, важность которых для партий доказывается фактом необходимости представления лишь одного документа, интегрирующего ключевые постулаты партии.

Обозначим существенную проблему: представленные партийные документы значительно различаются по объему. Безусловно, стоит ожидать радикальных отличий между наиболее краткой программой Монархической партии (1015) и самой объемной - документом Справедливой России (151312). В таблице представлена графа "Объем". Предполагаем явную несопоставимость полученных выводов. Мы попытаемся математически учесть данные расхождения, однако, наличествует проблема, минимизировать негативный эффект которой не представляется возможным. Заключения по кратким программам, с большой вероятностью, будут искажены: результатом расчетов станет неоправданно завышенные показатели присутствия искомых элементов; немногочисленные отдельные, всегда условные и в некоторой степени произвольные, решения исследователя по отнесению конкретных высказываний к определенным категориям окажутся решающими (отсутствие нормализации результатов).

А5). Процедура подсчета.

Обозначим механизмы количественной фиксации выявленных признаков.

1). Использование шкал подсчета абсолютного количества "квази-предложений" каждой категории (1А - 2Г). Данный пункт необходим для демонстрации относительного распределения идеологических блоков для всех партий. Это позволит наметить идеологический уклон отдельных документов. Однако стоит учитывать условность некоторых отнесений, обусловленную проблематичностью однозначных интерпретаций конкретных элементов.

2). Суммирование "квази-предложений" всех категорий для каждой отдельной партии, где все единицы имеют равный коэффициент (Сумма).

3). Учет разрыва между программами по объему посредством применения формулы: (Абсолютное количество учтенных "квази-предложений" \ Число знаков)*100.

4). Расчет показателя значимости "право-радикального" момента в конкретных идеологических текстах (Индекс ПР) посредством применения формулы: ((1А+1Б+1В+1Г) \ Число знаков)*100.

5). Расчет показателя значимости "консервативного" момента в конкретных идеологических текстах (Индекс К) посредством применения формулы: ((2А+2Б+2В+2Г) \ Число знаков)*100.

6). Расчет показателя значимости двух интегральных блоков в конкретных идеологических текстах (Индекс ПР + К).

Б). Результаты:

Упорядочим данные по показателю "Индекс ПР", а затем изобразим кривую возрастания значимости данного блока. Получаем явный кластер, составленный из восьми (условно) наиболее право-радикальных партий. Укажем их в порядке убывания показателя ПР: Национальный Курс; ЛДПР; Российский Общенародный Союз; Партия Великое Отечество; Монархическая партия Самодержавная Россия; КПРФ; Монархическая партия; Молодая Россия. Однако заметим, что в списке представлены три партии, имеющие крайне сжатые программы (менее 10 тысяч знаков): Партия Великое Отечество; Монархическая партия; Молодая Россия. Повторное обращение к их документам позволяет заключить о наличии проблемы искажения данных. Очевидно, по немногочисленным, отдельным, а потому не поддающимся адекватной расшифровке высказываниям нельзя даже поднимать вопрос об отнесении партии к лагерю "право-радикальных". Таким образом, имеем пять партий, имеющих развернутые программы и группирующиеся вместе около относительного максимума по параметру ПР: Национальный Курс; ЛДПР; Российский Общенародный Союз; Монархическая партия Самодержавная Россия; КПРФ.

Проведем дополнительный тест: проверим, значимы ли для выделенных партий "консервативные" элементы. Упорядочим данные по параметру "Индекс ПР+К", то есть выясним можно ли говорить о комплементарности "право-радикальных" и "консервативных" элементов. Кроме этого, исключим сжатые программы (менее 10 тысяч знаков). Имеем кластер, состоящий из шести точек-партий: Национальный Курс; Политическая партия Самодержавная Россия; Российский Общенародный Союз; ЛДПР; Родина; КПРФ. Заметим, что в фокус нашего внимания снова попали обозначенные выше пять партий, добавилась лишь Родина, не схваченная измерением ПР.

Итак, в результате проведенного анализа нам удалось выявить пять партий, представляющих наибольший интерес для исследования правого радикализма. Во-первых, эти партии группируются в некотором удалении от других национальных партий. Во-вторых, партии получили наибольшие значения по комплексному параметру измерения правого радикализма. В-третьих, в программах этих партий в значительной степени представлены "консервативные" элементы, выделенные нами как необходимые для опосредования и нормализации искомых "право-радикальных" элементов.

Разберем идеологические "уклоны" наиболее интересующих нас политических партий. Возьмем за 100% абсолютное количество квази-предложений каждой партии и определим соотношение отдельных показателей между собой, а также сопоставим идеологические профили партий. Во-первых, консервативный блок в программах всех партий более чем в два раза крупнее право-радикального. При этом также и по смыслу консервативные моменты оказываются более значимыми, во многом детерминирующими содержание моментов право-радикальных. Во-вторых, "национальные ценности" оказываются доминирующими для всех партий, кроме ЛДПР. В-третьих, "экспансионизм", наоборот, проявлен наиболее слабо. В-четвертых, достаточно сходные и весьма значительные показатели обретает "отторжение". Если же обратиться непосредственно к ЛДПР, то мы увидим, что партия, судя по ее официальному документу, одержима проблемами безопасности (более 36%). По данному показателю ЛДПР серьезно превосходит иные партии.

В). Возвращение к программам пяти партий

Полагаем целесообразным вернуться к документам выделенных партий для того, чтобы охарактеризовать специфику их правого радикализма. Приведем характеристику программных положений этих партий по четырем пунктам правого радикализма. Курсивное внутритекстовое выделение везде принадлежит автору диссертации.

I). "Российский Общенародный Союз".

1. "Отторжение":

1). Враги:

А). Внешние. Совершается отсылка к неким "извечным врагам нашей Родины", строящим "козни"; Авторы отмечают "влиятельные антирусские силы на Западе", а также указывают на угрозы экспансионизма НАТО. Однако, по мнению партии, "главными противниками России на международной арене являются не конкретные государства или их объединения, а транснациональные корпорации (ТНК)", которые работают в союзе с "США и их сателлитами".

Б). Внутренние: национально-популистская тема.

Можно зафиксировать соединение внешних и внутренних врагов, точнее, производность последних, так как врагом называется "внутрироссийская креатура Западных сил", многочисленная "пятая колонна".

Отчетливо отрицаются все три поколения власти в СССР-России: горбачевское, ельцинское, путинское. Однако первые скорее объединяются, а им в вину вменяется "западничество", "либеральная вольница", "циничное отношение к собственной стране, ее народу и истории". Путинская власть прочитывается в отрицании "союза бюрократов и «породнённых» с ними бизнесменов, объединённых в псевдопартию, Единую Россию".

Важно обратить внимание на то, что социально-экономический популизм ослаблен и явно подчинен национальному. Авторы пишут о появлении "жирующего абсолютного меньшинства", которое "причисляет себя к привилегированной касте т.н. «граждан мира»", "находится во внутренней миграции", "демонстративно швыряется деньгами", "распиливает" страну. При этом, для власти характерно "позорное пресмыкательство перед т.н. цивилизованным Западом", а также она нередко выступает "ревнительницей интересов пришлого люда, нередко чуждого и враждебного местному населению". Про-западный, атеистический, курс, является "угрозой русской культурной традиции", происходит насаждение чуждой морали, с ним непосредственно связаны "опасности" абсолютизации прав человека.

В). Внутренние: этническая тема.

Переходим от популистского переворачивания "естественных" иерархий к "этническому". Авторы "диагностируют" "либеральное «пресмыкательство» перед номенклатурой малочисленных народов и национальных меньшинств", а также чрезмерное влияние "национальных диаспор" на положение дел в определенных регионах и стране в целом.

Заслуживает внимания любопытное противопоставление оправданного желания "национального возрождения" и "звериного национал-сепаратизма", разрушившего Советский Союз (манифестацию русской империи). Таким образом, вскрывается органичный переход к "русской" теме.

2). Русская тема:

Разработчики программы признают разделение российского народа и русского этноса, который "построил великую Русскую цивилизацию"и является государствообразующим. Более того, "Русскую нацию веками создавал русский народ". Следовательно: "Россия -- это, и по праву, и фактически, страна русских". Данное заключение предопределяет задачи партии: "защищать интересы коренного, прежде всего, православного русского населения России"; "возвращение русским принадлежащей им исторической роли".

Ориентиром преобразования признается построение государства, в котором "беспрепятственно реализует себя русский народ".

Однако нельзя не отметить то утверждение, что определяющим "русскости" оказывается "не кровь", но "мировосприятие, язык, образ жизни и отношение к собственной стране, ее истории, вере, святыням и традициям". Партия стремится дистанцироваться от наиболее радикального, "биологического", понимания сущности этнического и, тем более, национального. Относительная терминологическая неопределенность и политико-риторическое маневрирование в сфере этно-национальной проблематики выступают характерными чертами современного европейского право-радикального дискурса.

2. Экспансионизм:

Территориальная экспансия с неизбежностью следует из утверждений "естественности" русской нации, искусственно разъединенной на три государства, Россию, Украину и Белоруссию. Партия полагает необходимым воссоздание прочного государственного союза трех славянских государств-республик бывшего СССР, а также указывает путь к созданию Российского Союза как межгосударственного политического объединения на постсоветском пространстве. Авторы, в долгосрочной перспективе, предполагают построение Славянского Государства, что санкционируется исторической необходимостью и духовным мировым "призванием" России.

3. Миссионизм:

Выделим четыре смысловых блока, заключающих выходящие за пределы России ее мировые задачи: Россия как заступник русских во всем мире; Россия как геополитический центр Евразии; Россия как сила консолидации Православных стран; Россия как противник "однополярного мира", заслон от агрессии "североамериканского (евроатлантического) гегемонизма", потенциальный альтернативный центр мирового политического влияния, ключевой фактор формирования многополярного мира.

4. Палингенезис:

На поверхности находятся все три элемента палингенетического мифа.

А). Национальный Кризис: "20-летие национального унижения и деградации"; "усугубление в России системного кризиса"; "российское общество находится в глубоком кризисе". Однако стоит указать на отсутствие проблематики "interregnum'а".

Б). Риторика Возрождения: возрождение Отечества; русское национальное возрождение; спасение страны; сплочение нации вокруг идеи "возрождения".

В). Политический "архео-модернизм". С одной стороны, имеем "революционырные" и "прогрессистские" моменты: "мобилизация нации на совершение исторического прорыва"; "Русский консерватизм - это идеология национального прогресса". С другой стороны, путем к возрождению полагается политический "традиционализм" и "возвращение «к корням» во всех существенных для настоящего и будущего страны и народа областях жизни". Особое место в палингенетическом кластере играют идеи "труда" ("Россию возродит труд") и "сплочения" (; "Наступает время всеобщей национальной мобилизации русских людей, без которой немыслимо подлинное национальное возрождение России").

II). "Монархическая партия Самодержавная Россия".

1. "Отторжение":

А). Глобализация. Здесь стоит говорить о целом кластере враждебных "сил".

а1) Инородное влияние: СССР ценен как опыт "преодоления богоборческого инородного влияния".

а2). Финансовые центры: В программе изобличается "диктатура финансовой олигархии", имеющей не национальный, но глобальный характер, а потому разрушительной для национальной традиции и свободы. Кроме этого, явно прослеживаются линии отрицания любых наднациональных структур управления.

а3). Анти-культура: полностью отрицается "либеральная псевдокультура", ответственная за разрушение "истинных культур" и нравственности народов, транслируемая через СМИ, а потому, являющаяся современной массовой культурой глобализации.

Глобализация диагностируется как "навязанная", однако, субъект этой "стратегии" оказывается скрытым или, что более вероятно, установление этой субъектности не представляется важным: "любая «стратегия глобализации», в чьих бы интересах её ни пытались нам навязать, не может рассматриваться Россией иначе, чем покушение на Российское Самодержавие"; "безвольное следование российского государства в фарватере американской или европейской, или иной региональной или глобалистской политики". Таким образом, критикуется утрата самостоятельности, а не конкретные силы.

Б). Агрессивное окружение. Вскользь, в контексте рассуждений о вооруженных силах, упоминается присутствие потенциальных и реальных внешних угроз, которые, однако, не именуются, скрываясь за формулировкой: "агрессивное окружение страны".

В). Ужесточение политики гражданства: "Приобретение Российского подданства лицами, приехавшими в Россию на жительство и не имеющими в России родовых корней, возможно лишь после длительного периода адаптации и доказательства лояльности государству и русскому народу со стороны соискателя подданства". Далее, авторы выступают против нелегальной "деструктивной миграции".

Г). Русофобы. В одной фразе появляются "русофобы", использующие СМИ как "сатанинское орудие уничтожения нашего народа". Не ясно, связаны ли они с предательской частью политического класса.

Д). Государствообразующий русский народ. Риторика "русскости" характерна для данного документа, однако, уклон в сторону открытой ксенофобии по этническому принципу не диагностируется.

2. Экспансионизм:

Россия признается геополитическим центром евразийского континента, именуется "сердцевидной землей", что символизирует ее "сакральный" характер. Постулируется задача воссоединения "триединого Русского народа под скипетром Русского Царя", идентичная "восстановлению Российского государства в его естественных границах".

3. Миссионизм:

Монархисты перенимают традиционную формулу имперского миссионизма, "Москва - Третий Рим", которая, однако, подробно не раскрывается. Вероятно, ее интерпретацией можно считать призыв к возвращению Россией "роли лидера славянского мира и вселенской покровительницы Православия", а также отсылки к неким историческим задачам, поставленным "перед Россией Промыслом Божиим". Наконец, в программе повторяется характерная фраза о покровительстве "русским общинам за границей".

4. Палингенезис:

Этот блок проявлен недостаточно отчетливо. Указания на "системный кризис" спорадичны и носят, вероятно, исключительно риторический характер. Такая фраза как, "Россия вновь должна стать Великой Империей", не может считаться выражающей палингенетический миф. Однако, интерпретация монархии как единственной "спасительной для России идеи", а, соответственно, естественная и весьма распространенная в документе формула "возрождения монархии", в некоторой степени отражает искомый принцип.

III). Национальный Курс.

1. Отторжение:

А). Внешние враги: "Геополитические и исторические противники России". По убеждению авторов проекта, Россия вынуждена "осуществлять на своей территории чужой проект", так как "критически значимая часть ее активов - влияния, статуса, репутации, материальных благ - находится на Западе, и контролируются стратегическими конкурентами России". Извне навязываются чуждые ценности. Внешний враг, распознается: "Американцы вводят свои ограничения на развитие России". Однако развитие этой темы представляется слабым.

В программе проявлено осмысление единства внешних врагов и внутренних, при руководствующей роли первых. Наиболее показательная следующая выдержка: Кроме этого, отмечается разрушительная роль "живущих на зарубежные «гранты» НКО".

"На наш взгляд, такое (про-российское объединение пост-советского пространства - В.П.) сильно не нравится тем внешним силам, кто не считает целесообразным сохранение России как целостного государства, а также их союзникам внутри нашей страны, вольным (сознательным этнократам и сепаратистам) или невольным (т.е. по недомыслию)".

Б). Элита. Отрицанию подвергаются элиты Горбачева и Ельцина, проповедовавшие "в большинстве своем антигосударственные и антинациональные взгляды, искавшие основу своей легитимности вовне страны". У власти находится "кучка олигархов", на которых работает экономика. Соответственно, авторы предлагают провести очищение элиты от "нравственных декадантов".

На смысловое объединение обозначенных подпунктов указывает призыв препятствовать всему, что "работает на реализацию проекта «всеобщей глобализации» в интересах кучки транснациональных элит".

В). Нарушенное этническое господство. "Русский Народ (включая великороссов, малороссов и белорусов, как это было исторически) должен быть провозглашён в России государствообразующим".

Г). Минимизация иммиграции и строжайший контроль над пребыванием приезжих.

2. Экспансонизм:

Для разбираемого документа характерны высказывания о необходимости "собрать Россию", раскрывающиеся посредством отсылок к расколотому русскому народу и, следовательно, требований воссоединения России, Украины, Белоруссии и Приднестровья в Союзное государство.

3. Миссионизм:

Присутствует характерная тема противостояния "глобальному гегемонизму", требующая и полагающая "превращение России в самостоятельный мировой центр силы". Весьма показательной в данном контексте видится следующая фраза: "Планетарное предназначение России - в ее исторической миссии по укреплению мира на Земле, в ее противостоянии глобальному гегемонизму, в отстаивании принципов справедливости и равноправия всех народов и государств".

4. Палингенезис:

А). Кризис: "Переменить губительную для России тенденцию".

Б). Возрождение. Наличествуют отчетливые указания: "возрождение национального духа"; "возрождение русского национального самосознания". Заметим, что очевиден уклон именно в своеобразную национальную метафизику. С другой стороны, тема возрождения интерпретируется в контексте императива "восстановления полного всестороннего государственного и национального суверенитета".

В). Тотальность. Этот момент особо интересен и наиболее специфичен, при этом, он идеально интегрирован в общую конструкцию искомого палингенетического мифа. Характерна риторика "глубокого и всестороннего преобразования страны". Авторы подчеркивают важность идеологии, в соответствии с которой "должны быть преобразованы все стороны жизни страны". На передний план выходит политический идеализм, гармонично сочетающийся с обращениями к национальному "духу" и "самосознанию".

IV). Коммунистическая Партия Российской Федерации.

1. Отторжение:

Глобальная система капитализма выступает главным противником, несправедливой системой и одновременно агентом искажений политического порядка, как на мировом, так и на национальном уровне. В документе КПРФ отрицается "империалистическая глобализация", сторонники которой, используя "методы психологического давления" и манипулирования массовым сознанием, обращаясь к обману и насилию, совершили "контрреволюционный переворот навязывания народам капитализма. Авторы заявляют о целенаправленном "зомбировании населения планеты".

С одной стороны, к России подступают внешние враги: "НАТО бесцеремонно продвигается к нашим границам". Слышаться призывы к борьбе "против закабаления России", сопротивлении любым попыткам "творцов нового мирового порядка прибрать к своим рукам природные богатства и производственную базу России". Однако образ внешнего врага весьма расплывчат, он скорее обретает очертания как тень, отбрасываемая им же созданной внутренней властью "криминально-компрадорского капитала": "Вдохновителями антисоветских сил в нашей стране были США и их союзники, западные спецслужбы". Они же обозначаются архитекторами "пятой колонны".

Внутренним врагом можно считать политическую элиту, очевидно, в первую очередь, горбачевского и ельцинского периода. Они явились "предателями социализма"; ими, для разрушения СССР, был "создан искусственный дефицит"; авторы беловежских соглашений называются "предателями Отечества". Нынешняя же власть, в свою очередь, ведет "антинародный" курс. Надо полагать, корни этого предательства восходят к проблеме внедрения в партию "носителей мелкобуржуазной идеологии", "безыдейных карьеристов и приспособленцев".

Таким образом, врагами России становятся капиталистическая система, ее наиболее сильные внешние агенты, их анти-национальные порождения внутри страны, наконец, последовательные мировоззренческие противники.

2. Экспансионизм:

Здесь советские коммунисты не претендуют на оригинальность. Они выступают за "Воссоздание братского Союза советских народов", указывают на необходимость "реинтеграции республик преступно расчлененного Советского Союза". При этом подчеркивают важность добровольного восстановления Союза.

3. Миссионизм:

С одной стороны, имеем яркий, хотя лишь вскользь упомянутый марксисткий миссионизм, согласно которому передовой отряд рабочего класса выступает как авангардная сила, в руках которой находится "судьба не только России, но и всей человеческой цивилизации". С другой стороны, представлена типичная националистическая риторика защиты соотечественников за рубежом.

4. Палингенезис:

А). Кризис: Властью поддерживается "курс к национальной катастрофе"; "Страна охвачена системным кризисом".

Б). Возрождение. Наиболее интересно установление непосредственной и прямой связи между "спасением Отечества (Родины)" и возрождением Советского Строя.

В). Тема "interregnum'а" может быть заложена в подобное выражение: "Россия находится на крутом изломе своей истории".

V). Либерально-демократическая партия России.

1. Отторжение:

В программе партии В.В. Жириновского наиболее отчетливо представлен именно данный блок. Документ практически открывается провозглашением "этапа очищения России от мракобесия и засилья злобных, враждебных внутренних и внешних сил".

А). Внешние враги. Главным врагом являются США, которые наносят "удар по православной цивилизации", "стремятся ослабить или даже уничтожить Россию как единое государство", "открыто заявляют о себе как о единственном мировом лидере и стремятся диктовать свою волю всему человече-ству". Более того, именно этот заклятый геополитический враг несет ответственность за распространение международного терроризма, используемого в целях достижения США мирового господства, глобального руководства. Экспансионистская агрессия НАТО усиливается, а Россия вынуждена "принимать на себя вассальных обяза-тельств перед этим военно-политическим блоком". Безусловно, активно ведется "подрывная деятельность иностранных спецслужб", вероятно, в первую очередь, США и его союзников. Средоточием вражеской сути, как нам представляется, авторы называют "финансово-промышленные круги США", интересы которых противоречат национальным интересам России как Великой Державы.

Интересы финансово-промышленных кругов США не совпадают с национальными интересами России как Великой Державы.

Принимая во внимание значимость противодействия США, нельзя не указать также на обозначаемые в документе опасности экспансионистской политики Турции на Кавказе и в Средней Азии.

А-Б). Переход от внешних врагов к внутренним совершается органично, при этом диагностика ведущей роли первых остается легко уловимой. Авторы предостерегают: Агрессия против России ведется по всем фронтам и с использованием всех методов, как традиционных, так и наиболее современных и изобретательных. "При этом ЛДПР считает, что глав-ная угроза России исходит со стороны США, но осуществлять свои цели в отношении России эта страна будет чужими руками". Упоминаются "действия пятой колонны внутри государств". "Продажные" российские СМИ "выступают в роли прислужников Запада, способствуя дальнейшему развалу страны и превращению ее в полуколонию". Более того, целенаправленно внедряются разнообразные "нетрадиционные и изуверские секты, деятельность которых, как правило, направляется зарубежными спецслужбами с целью подрыва стабильности и могущества России".

Б. Внутренние враги. Отрицается разрушительная деятельность "лжереформаторов и лжедемократов", под которыми, надо полагать, в первую очередь, понимаются элиты Горбачева и Ельцина. Партия сопротивляется "антинациональным компрадорским силам", "националистическим элитам и прозападным псев-додемократам". Истеблишмент разоблачается в стремлениях или ошибках "безоглядного следования в фарватере внешней политики США и их союзников". Возникает фигура "олигарха", диктующего социальный заказ СМИ, который противоречит "коренным интересам страны и ее граждан".

В). Этническая тема. Можно выделить три момента. Во-первых, в документе нередко появляются отсылки именно "русскому народу", спасение которого является главной и первоочередной целью партии. Однако, как не удивительно, радикальной риторики различения не удалось зафиксировать. Во-вторых, встречается "славянская тема", а именно, в контексте внешней (поддержка и спасение славян) и демографической ("необходимо поощрять рождаемость, прежде всего, славянского населения, численность которого катастрофически уменьшается") политики. В-третьих, вскрывается "этническая агрессия" со стороны Китая, полагается необходимость "защиты российского Дальнего Востока от де-мографической экспансии соседних государств".

2. Экспансионизм:

ЛДПР стоит за "добровольное, через референдумы, объеди-нение вокруг России частей СССР", отсылает к "естественным границам" Российского государства. Полагается ориентир долгосрочной политики на интеграцию всего пространства бывшего СССР.

3. Миссионизм:

А). Риторика "призвания" и "лидерства". Партия В.В. Жириновского желает видеть Россию "дающей всему миру пример подлинной цивилизованности и высокой духовности". Восстановление России как мировой державы всецело оправдано именно потому, что "отвечает ее геополитическому и исто-рическому предназначению".

Б). Противодействие "гегемонизму". Восстановление Восточного Блока обусловлено важностью противостояния НАТО и восстановления "баланса военно-политических сил в Европе и во всем мире". Миссия России - быть гарантом многополярной модели мира: "Россия, сама не претендуя на мировое господство, обязана выступать против подобных претензий со сто-роны любой державы.

В). Этническая поддержка. С одной стороны, скорее "оборонительная" тактика: "защитить русских людей в “ближнем зарубе-жье”"; "признание ответственности за судьбы наших соотечественников в быв-ших советских республиках". С другой стороны, "наступательная": ЛДПР делает упор на едине-нии славянских народов.

4. Палингенезис:

А). Кризис: Россия находится в состоянии "всеобщей разрухи и кризиса"; партия взывает к преодолению "национального унижения" и возвращению Родине достоинства.

Б). Возрождение. Мы видим множественность выражений, непосредственно содержащих идеи "возрождения". Заметим, что подавляющее большинство высказываний относится к государству: наступает "этап ее (России) возрождения как великой державы; "проблема вос-становления Российского государства, его статуса Великой Держа-вы"; "ЛДПР верит, что Великое Российское государство возродится". В этом контексте, курс на "возрождение мощи и величия России" интерпретируется как этатистская формула. Безусловно, узко националистическая риторика присутствует, однако, как представляется, нация, как население и народ, подчиняется государству: "Восстановление и возрождение нашего государства органиче-ски связано с преодолением разделенности русской нации". Однако однозначно заключать о превосходстве "государства" над "нацией" было бы некорректно, ведь нельзя отменить высказывания, ориентирующие на "национальное и духовное возрож-дение русского народа, всех россиян".

В свою очередь, явно подчиненную роль занимает тема "деревни": "Возрождение деревни - это возрож-дение русской нации, ее духа, культуры, традиций и обычаев. Воз-рождение деревни - это возрождение истинного национального духа других народов России". Несмотря на это, крайне важен сам факт отсылки к "почвенным" ценностям, с которыми у националистов традиционно ассоциировалась жизненная сила нации.

Наконец, отголоски "революционаристского interregnum'а" доносятся в начальных формулировках наступления "нового (славного) этапа" развития России.

Вывод: опираясь на качественно-количественный контент анализ, можно заключить, что ЛДПР является одной из наиболее право-радиклаьных партий в современной России. Однако ЛДПР одержима проблемами безопасности, что входит в консервативный блок. Самым важным следует признать доминирование в программе партии консервативных моментов над право-радикальными.

2.2 ЛДПР: Электорат и Сайт

Электоральная поддержка Правого Радикализма (смотри приложение 9): случай ЛДПР

Характер и композиция электората определенной партии, а также констелляция контекстуальных факторов ее успеха, могут выступать показателями ее принадлежности к некоторой партийной семье. В научной литературе о правом радикализме представлены и проверены теоретические предположения о сущности поддержки и условиях электоральных побед данных партий. Мы попытаемся обобщить заключения исследователей по этой проблеме, а затем подвергнем российскую партию ЛДПР проверке на предмет обоснованности ее отнесения к лагерю правых радикалов, если последних определять опосредованно, опираясь на аспект индивидуального электорального "спроса" и контекстуальные факторы.

Выделяются теории "спроса" и "предложения". Последние сосредотачиваются на попытках объяснения электоральной судьбы национальных ПР посредством изучения влияния институтов политического пространства, констелляции политических сил и их стратегий, политического дискурса, влиянии СМИ. Первые предполагают изначальность запроса на конкретную политическую позицию, обеспечивающего успех конкретных партий. Согласно данным теориям, для осмысления электоральной динамики ПР необходимо прослеживать связи между (а) социально-демографическими индивидуальными характеристиками или субъективными "отношениями" и поддержкой ПР (микро уровень); (б) флуктуацией контекстных переменных и электоральной силой ПР (макро уровень).

В данном исследовании мы сосредоточимся на проверке гипотез теорий спроса. Условно можно выделить несколько групп теорий. Во-первых, культуральные объяснения, согласно которым негативное отношение к иммиграции и мигрантам, проживание в местах скопления представителей иных культур, уважение к ценностям и нормам свой группы, признание патриархальных ценностей семьи увеличивают вероятность электоральной поддержки ПР партий. Однако стоит подчеркнуть, что в противовес "конфликтным" теориям выдвигаются теории "контактов", согласно которым повышение связей с "другими" ведет к снижению уровня ксенофобии, что негативно сказывается на силе ПР.

Во-вторых, экономические объяснения, радикально разделяемые на теории социально-экономической "маргинализации" и "шовинизма благосостояния". Согласно первым, ПР поддерживают типичные "проигравшие" модернизации, то есть люди с низким образованием, невысокими доходами, безработные или занимающиеся рутинным трудом, проживающие в неблагополучных районах, а потому обеспокоенные проблемами преступности. Противоположные теории, наоборот, отмечают склонность к голосованию за ПР у сравнительно благополучных граждан, обеспокоенных потенциальным снижением качества в жизни, обуславливаемым необходимостью "делиться" (левая социальная политика высокой нормы перераспределения) ресурсами с различными меньшинствами.

В-третьих, социальные объяснения, где теориям "вовлеченности" противостоят теории "изолированности". Раскол проходит относительно вопросов влияния социального капитала, вовлеченности в политику и религиозную деятельность на склонности голосовать за ПР. Не ясно, привлекают ли эти партии активных и сплоченных несогласных с курсом современных демократий или одиноких индивидов, стремящихся возместить недостаток контактов поддержкой политической силы, обещающий разрешить кризисы коллективности. Отдельно стоит выделить вопрос о наличии "генедерной пропасти" в электорате ПР, которая практически всегда характерна ПР, а также вопрос о предпочтениях молодежи.

А). Исследование индивидуальных детерминант электоральной поддержки ЛДПР.

Для проведения данного исследования обратимся к результатам проекта World Value Survey. Подходящие данные, заключающие информацию по России и вопросы о поддержке конкретных национальных политических партий, представлены в материалах третьей и шестой волны исследования. Пятая волна - не по России; четвертая - вопрос о партиях не был задан в России. Однако мы остановимся на данных шестой волны, так как, во-первых, было опрошено больше поддерживающих ЛДПР граждан (215 против 96), а, во-вторых, задано больше ценных для нашей работы вопросов.

Несмотря на высокое качество, глубину и размах этого кросс-национального проекта, не все обозначенные гипотезы можно проверить, опираясь на имеющийся материал. Однако считаем возможным верификацию следующих гипотез, согласно которым ЛДПР диспропорционально поддерживают:

Г1: Особи мужского пола.

Г2: Молодежь

Г3: Люди с низким образованием.

Г4: Недовольные уровнем индивидуального благосостояния.

Г5: (а) Представители бизнеса, занимающиеся (б) рутинным или (в) физическим трудом, (в) безработные.

Г6: Одинокие, несемейные люди.

Г7: Склонные к "отторжению", то есть (а) Ксенофобы и (б) противники иммиграции.

Г8: "Государственные консерваторы", разделяющие (а) патриотические и (б) военные (оборона) ценности, а также ценностный комплекс "Закон и Порядок".

Г9: Поддерживающие традиционные ценности Семьи.

Г10: Нерелигиозные граждане.

Г11: Граждане, имеющие низкие показатели социальной вовлеченности, то есть (а) недоверчивые граждане и (б) имеющие малый социальный капитал.

Г12: Проявляющие интерес и доверие к политике.

Г13: Ощущающие угрозу (виктимизация).

Г14: Склонные к "правым" экономическим решениям".

Выстроим список независимых переменных, необходимых для проверки указанных гипотез. Интегрирующие индексы требуются практически для всех гипотез. Строим индексы, ориентируясь на теоретические соображения. Механизм построения индексов (интегрируемые вопросы; перекодирование шкал) приведен в приложении.

Каждый из сконструированных индексов требует проверки на связность, осуществляемой посредством построения корреляционных таблиц. Предположительно когерентными оказываются следующие индексы: Противодействия иммиграции, Национальной традиции, Религиозности, Доверия (с незначительной оговоркой), Социального капитала, Интереса (доверия) к политике (с незначительной оговоркой), Военных ценностей (оборона), Ценностей "Закона и Порядка".

Разрозненными представились индексы Процветания, Ксенофобии, Семейных ценностей, , Экономических решений, Ощущения угрозы (виктимизации).

Решением проблемы может стать раздробление индексов, вплоть до их ликвидации как несоответствующих эмпирическим данным.

(А). Процветание: формируем когерентный индекс "Экономического положения" посредством извлечения показателя "Удовлетворенность экономическим положением", который, будучи самостоятельным, останется в нашем исследовании.

(Б). Ксенофобия: формируем два когерентных индекса - "Порицания отклоняющегося поведения" и "Культурного разграничения". В первый войдут показатели принятия граждан, имеющих наркотическую и алкогольную зависимость, гомосексуалистов, а также больных СПИДом. Во второй входят показатели принятия представителей иной расы, религии, национальности, а также использующих другой язык. Показатель отношения к парам, живущим вместе, но вне брака разрушает единство первого индекса. однако его интеграция во второй представляется теоретически необоснованной, поэтому он исключается из анализа.

(В). Семейные ценности: формируем два достаточно когерентных условных индекса - "Патернализма" и "Семейственности". В первый входят показатели важности воспитания в детях послушания, а также три измерения отношения к гендерному равенству в хозяйственной деятельности. Во второй индекс мы включаем одобрение семьи как ценности, признание в качестве личной цели гордость родителей, принятие в качестве соседей неженатых пар, а также четыре показателя одобрения "девиантного" с позиции традиционной семьи поведения.

(Г). Экономика: единство блока экономической политики нарушает показатель отношения к конкуренции, изъятие которого позволяет сформировать когерентный индекс. Однако теоретическое объяснение необходимости подобного исключения найти трудно. Возможно, в условиях недостаточно открытой экономики России конкуренция рассматривается через призму коррупции. С другой стороны, сторонники капиталистических отношений предпочитают систему, которая могла бы оградить их блага от рисков, связанных с участием в имманентно конкурентной рыночной деятельности. Иными словами, противоположные объяснения могут быть теоретически обоснованными.

(Д). Ощущение угрозы (виктимизация): цельность индекса разрушают три показателя ответных действий на ощущение угрозы, исключая которые, мы приходим к чистому индексу "Ощущения угрозы", оказывающимся лишенным момента учета вариантов ответных реакций со стороны. Иными словами, новый индекс корректнее схватывает момент пассивности в "ощущении" угрозы, что соответствует гипотезе исследования.

Зададим следующие бинарные зависимые переменные, распределяющие поддержку ЛДПР (1) и

поддержку Единой России;

поддержку КПРФ;

поддержку Справедливой России;

поддержку партии Яблоко и Правого Дела.

Проведем операции бинарной логистической регрессии, где в качестве независимых переменных возьмем все обозначенные нами выше индексы.

а). Модель ЛДПР \ Единая Россия оказывается недостоверной. Можно лишь предположить, что подобный результат объясняется фактом специфики партии Единая Россия, которая выступает как всеохватывающая (идеология; электорат) партия действующей власти.

б). Модель ЛДПР \ КПРФ представляется имеющей ценность. Несмотря на адекватность модели, подавляющее большинство переменных не оказывает значимого влияния на независимую переменную. С уверенностью можно утверждать лишь наличие сильного влияния возраста на распределение электората этих двух партий. ЛДПР привлекает более молодых. Менее значимы показатели образования, экономических предпочтений, религиозности. Если признать выводы по этим переменным достоверными, то направление и сила влияния представляются легко объяснимыми: ЛДПР выбирают несколько менее образованные и религиозные, придерживающиеся более правой политики в экономике. Обратившись к показателям корреляций этих переменных с зависимой, можно указать, что показатели религиозности и образования не влиятельны. Таким образом, ЛДПР относительно КПРФ характеризует только меньший возраст электората и несколько более правые по экономическим вопросам.

в). Модель ЛДПР \ Справедливая Россия демонстрирует схожие результаты. Можно лишь утверждать сильное влияние пола, полагающее большую поддержку ЛДПР со стороны представителей мужского пола. Меньшую значимость демонстрируют показатели возраста, экономического положения и вовлеченности в политику. Однако посредством обращения к корреляциям, отбрасываем переменную экономического положения. Таким образом, электорат ЛДПР относительно Справедливой России составляет более молодое и мужское население, менее вовлеченное в политику.

г). В завершение приведем весьма слабую модель сопоставления электората ЛДПР с гражданами, ответившими на вопрос о партийном предпочтении - "Не знаю". Разберем представленные, весьма спорные с точки зрения достоверности, данные. Отбросив, посредством обращения к корреляциям, некоторые переменные, имеем следующие разграничения между интересующими нас группами: для ЛДПР характерен скорее мужской электорат, более молодой, уважающий Национальную Традицию, обеспокоенный своей безопасностью, вовлеченный в политику. Лишь здесь проявляются некоторые потенциально право-радикальные идеологические моменты. Однако, учитывая характерность сопоставляемых групп и слабость модели, воздержимся от обобщений, тем более, ключевые потенциально право-радиклаьные моменты вновь оказались незначимыми.

Вывод: Осуществив анализ электорального профиля ЛДПР, мы пришли к заключению об отсутствии у поддержки партии отчетливого и потенциально право-радикального идеологического уклона. По некоторым параметрам ЛДПР напоминает партии интересующей нас семьи, однако, полученные результаты в значительной степени лишь отрицательным образом свидетельствуют об ориентации ЛДПР - указывают, вероятно, на ее протестный, популистский и размытый характер, обусловленный политикой "catch-all", риторикой В.Ф. Жириновского и композитным составом партии-долгожителя.

Б). Исследование контекстных детерминант электоральной поддержки ЛДПР.

Попытаемся установить характер регионов, в которых ЛДПР выступала наиболее успешно. Для проведения исследования обратимся к данным официальной государственной статистики по регионам России. В качестве зависимой переменной определим показатели регионального голосования за ЛДПР в 1995, 1999 (Блок Жириновского), 2003, 2007 и 2011 годах. Данные берутся с сайта Центральной Избирательной Комиссии РФ: http://cikrf.ru

Независимыми переменными представим следующие показатели, условно распределенные на две группы: уровень экономического благополучия, состав населения. В первую группу входят показатели безработицы, Годы: 1995; 1998; 1999; 2002; 2003; 2006; 2007; 2010; 2011. Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. http://www.gks.ru

Приводим данные уровня безработицы в регионе по данным выборочных обследований населения по проблемам занятости, а также данные, представленные Федеральной службой занятости. Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. http://www.gks.ru среднедушевого денежного дохода населения, Годы: Годы: 1995; 1998; 1999; 2002; 2003; 2006; 2007; 2010; 2011. Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. http://www.gks.ru уровня преступности, Показатель: Число зарегистрированных преступлений на 100000 человек населения.

Годы: 2002, 2003, 2006, 2007, 2010, 2011. Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. http://www.gks.ru среднего размера назначаемых пенсий. Годы: 1995, 1998, 1999, 2002, 2003, 2006, 2007, 2010, 2011. Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. http://www.gks.ru Последний показатель необходим для расчета индекса "социального государства". Индекс рассчитывается как отношение величины пенсий к среднему доходу. Вторую группу составляют показатели числа мигрантов из-за рубежа, Годы: 2002, 2003, 2006, 2007, 2010, 2011.

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. http://www.gks.ru а также индексы владения русским языком Рассчитывается по формуле отношения числа граждан, владеющих русским языком к общему числу граждан. Годы: 2002; 2010. Данные: перепись населения 2002 и 2010. и "гражданства". Индекс рассчитывается как отношение суммы имеющих двойное гражданство и иностранных граждан к общему числу населения. Годы: 2002; 2010. Данные: перепись населения 2002 и 2010. Мы считаем целесообразным, по возможности, брать данные за годы проведения выборов, а также за соответствующие прошлые годы. Отдельно возьмем показатели электоральной явки за 2007 и 2011 года. Мы не считаем целесообразным рассчитывать данный показатель для всех выборов, так как теоретическая интерпретация связи этого показателя с силой ЛДПР амбивалентна, что мы указывали в теоретическом разборе. Данные берутся с сайта Центральной Избирательной Комиссии РФ: http://cikrf.ru Кроме этого, внесем данные о средней площади жилищ на одного жителя, Годы: Годы: 1995; 1998; 1999; 2002; 2003; 2006; 2007; 2010; 2011. Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. http://www.gks.ru которые скорее отражают уровень урбанизации, нежели благосостояния.

Данные собраны по регионам России. Представлено два раздельных массива, что обусловлено федеративными изменениями начала 2000-х.

Опираясь на широкий спектр теорий "социально-экономической маргинализации", выдвинем следующие гипотезы:

Г1: Наличествуют положительные корреляции между показателями безработицы и электоральными успехами ЛДПР.

Г2: Наличествуют отрицательные корреляции между показателями уровня среднедушевого дохода и электоральными успехами ЛДПР.

Г3: Наличествуют отрицательные корреляции между показателями средней площади жилищ на одного человека и электоральными успехами ЛДПР.

Г4: Наличествуют отрицательные корреляции между показателями индекса "социального государства" (государственные гарантии снимают негативные эффекты депривации) и электоральными успехами ЛДПР.

Отдельно проверим следствия теории "восприятия угрозы", посредством выдвижения гипотезы (Г5) о наличии положительных корреляций между показателями преступности и электоральными успехами ЛДПР.

Опираясь на заключения теорий "групповых конфликтов", выдвинем следующие гипотезы:

Г6: Наличествуют положительные корреляции между показателями числа мигрантов из-за рубежа и электоральными успехами ЛДПР.

Г7: Наличествуют отрицательные корреляции между показателями индекса "владения русским языком" и электоральными успехами ЛДПР.

Г8: Наличествуют положительные корреляции между показателями индекса "гражданства" и электоральными успехами ЛДПР.

Выводы по операции (многомерного) регрессионного анализа:

Мы стремились, на основе имеющихся и теоретически положенных данных, построить для каждого электорального года (результаты ЛДПР как зависимая переменная) наиболее оптимальные регрессионные модели. Стоит заметить, что мы не ставили своей целью объяснение успеха ЛДПР, но полагали необходимым выявить, корректно ли говорить о связи некоторых, наиболее важных с позиции выявления потенциального правого радикализма, контекстных переменных на региональные электоральные позиции интересующей нас партии.