В целом, следует согласиться с мнением А.В. Наумова, что «стремление заполнить мнимые пробелы в уголовно-правовой охране путем конструирования большого числа специальных уголовно-правовых норм при наличии в УК РФ общих уголовно-правовых норм, действие которых распространяется на соответствующие деяния, не является продуктивным, ведет к непреодолимой конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации и не способствует эффективному применению уголовного закона».

В-третьих, не говорит в пользу проведенного реформирования и пенализация мошенничества. Указывая на необходимость «обеспечения должного уровня защиты интересов граждан, пострадавших от мошеннических действий», законодатель в большинстве новых составов смягчил санкции.

На существенное смягчение наказания повлияло и то обстоятельство, что ранее некоторые мошеннические действия квалифицировались по совокупности норм. Например, мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное группой лиц, оценивалось по совокупности ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 272 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, максимальное наказание за эти деяния не могло превышать 15 лет лишения свободы. В действующей редакции ст. 159.6 УК РФ оно не может быть выше 10 лет лишения свободы.

В-четвертых, при соотнесении «старого» мошенничества с его новыми видами оказывается, что «новое» мошенничество в ряде случаев и не мошенничество вовсе в его классическом понимании.

Так, вызывает сомнение выделение в качестве самостоятельного состава страхового мошенничества (ст. 159.5 УК РФ).

Буквальное толкование нормы позволяет выделить два способа совершения преступления:

- обман относительно наступления страхового случая. Здесь субъектом ответственности является страхователь, который сообщает в страховую компанию ложные сведения;

- обман относительно размера страхового возмещения: ответственность несет сотрудник страховой компании, который намеренно и необоснованно занижает суммы страховой выплаты страхователю с целью сохранения средств компании.

Если в первом случае действия виновного соответствуют законодательному определению мошенничества, то во втором - не обладают признаками хищения.

Как известно, любое хищение, в том числе и мошенничество, характеризуется тем, что в процессе его совершения происходит уменьшение наличной массы имущества ввиду его обращения в пользу виновного или третьих лиц. В случае же получения неполной суммы страховых выплат потерпевшему причиняется не реальный вред, а имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, равной размеру невыплаченной части страховой суммы.

Таким образом, мошенничество, совершенного посредством обмана относительно размера страхового возмещения, не является мошенничеством вовсе, поскольку не сопряжено с изъятием имущества в пользу виновного или других лиц. Такие действия подлежат квалификации по ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу путем обмана или злоупотребления доверием.

С этим выводам согласилось 85% экспертов.

Вызывает сомнения и нормативная конструкция ст. 159.4 УК РФ, в которой предусматривается ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу закона, такое мошенничество может быть выражено в намеренном неисполнении любых договорных обязательств, возникающих на основании соглашения двух и более лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Оно может включать в себя широкий спектр деяний, в том числе большинство специальных составов мошенничества, а равно случаи причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Как справедливо отмечается в литературе, сущность предмета преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, определяется через наличие в нем одного из следующих признаков:

1) имущество в момент совершения общественно опасного деяния не находится у собственника или законного владельца, не поступило к ним и является частью имущества виновного;

2) имущество подлежит передаче собственнику или законному владельцу в качестве обязательных платежей или оплаты оказанных собственником или законным владельцем услуг.

В соответствии с изложенным, не может быть признано мошенничеством преднамеренное неисполнение договорных обязательств, связанных с выплатой дивидендов или процента от прибыли, т.к. в этом случае обманные действия не привели к уменьшению наличного имущества потерпевшего, а выразились в неполучении им обязательных платежей.

С введением новых норм обострились и старые проблемы, связанные с квалификацией хищения, совершенного посредством платежных карт.

В ст. 159.3 УК РФ предусмотрена ответственность за мошенничество, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

При этом, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», аналогичное действие, совершенное без участия уполномоченного работника, квалифицируется как кража.

Различия в уголовно-правовой оценке этих деяний, по сути, сводятся к наличию личного контакта виновного с работником банка или кассиром торгового зала. А это вряд ли справедливо, если учесть, что с не меньшим успехом хищение может быть осуществлено и без привлечения специального персонала (например, снятие денежных средств через систему электронного банка или расчет через электронную кассу).

Неясно также, что представляет собой обман уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации и включает ли он в себя молчаливую передачу карты с дальнейшим набором пин-кода.

В-пятых, нельзя признать обоснованной структуру ст. 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности». В отличие от иных составов мошенничества, в ней не выделен квалифицированный состав - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и особо квалифицированный состав - совершение деяния организованной группой.

Это законодательное решение сложно признать обоснованным по ряду обстоятельств:

- проведенная в ст. 159.4 УК РФ дифференциация уголовной ответственности не соответствует криминологическим тенденциям организованного мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. По данным статистики, в 2013 году 38 % преступлений, предусмотренных ст. 169.4 УК РФ, были совершены организованными группами или преступными сообществами. Принимая во внимание высокую латентность организованного мошенничества, этот показатель можно увеличить вдвое. Так, по мнению опрошенных экспертов, около 75% хищений в сфере предпринимательской деятельности совершались именно организованными группами.

Принимая во внимание, что подобные виды мошенничеств совершаются под прикрытием юридических лиц, в состав которых входят как организатор, так и непосредственные исполнители преступления, высокая доля групповых преступлений в структуре мошенничества в сфере предпринимательской деятельности ожидаема и объяснима. Очевидно и то, что совершение преступления организованной группой существенно влияет на типовую степень общественной опасности мошенничества, поскольку сопряжено с крупномасштабной преступной деятельностью, направленной на извлечение крупного дохода и причинение вреда значительному числу потерпевших.

Обладая всеми признаками дифференцирующего обстоятельства (типовой характер, существенное влияние на степень общественной опасности деяния и личности преступника), организованный способ совершения преступления не был, однако, учтен законодателем при конструировании ст. 159.4 УК РФ;

- отсутствие в ст. 159.4 УК РФ особо квалифицированного состава - совершение мошенничества организованной группой, - лишает правоприменителя возможности привлечь к уголовной ответственности лиц, организующих либо участвующих в преступном сообществе, специализирующимся на мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 210 УК РФ, уголовно наказуемым является организация либо участие в структурированной организованной группе или объединении организованных групп, объединенных с целью совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Однако ни один из составов, предусмотренных в ст. 159.4 УК РФ не относится к категории тяжкого или особо тяжкого преступления, что исключает возможность вменения организованным преступникам ст. 210 УК РФ. Данное положение нельзя признать обоснованным, если учесть, что около половины организованных мошенничеств в сфере предпринимательства совершаются именно преступными обществами, и эта тенденция имеет положительную динамику.

Для сравнения: в других составах мошенничества совершение преступления организованной группой признается тяжким преступлением, что дает основание для дополнительной квалификации действий членов преступного сообщества по ст. 210 УК РФ;

- отсутствие в ст. 159.4 УК РФ особо квалифицированного состава «совершение преступления организованной группой» противоречит требованиям юридической техники, согласно которым близкие по криминологическим признакам деяния должны иметь единообразную уголовно-правовую оценку. Что же касается рассматриваемой нормы, то ее конструкция существенно отличает от других составов мошенничества при отсутствии на то правовых и криминологических предпосылок.

Обобщая изложенное, можно отметить если не ошибочность, то, по крайней мере, чрезвычайную поспешность законодателя в выборе направления борьбы с мошенничеством. Об этом свидетельствует то, что веденные в закон изменения уже сами нуждаются в изменении.

В частности, требует исключения из ст. 159.5 УК РФ состав мошенничества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом или договором страхователю или иному лицу, ввиду отсутствия в нем признаков хищения.

Кроме того, обоснованным является установление единообразия квалифицированных и особо квалифицированных признаков мошенничества посредством дополнения ч. 3 ст. 159.4 УК РФ формулировкой «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», а ч. 4 ст. 159.4 УК РФ - особо квалифицирующим признаком «совершение преступления организованной группой». С этим предложением согласилось 85% опрошенных экспертов.

Второе направление уголовно-правовой превенции предполагает совершенствование правоприменительной практики в части квалификации организованного мошенничества.

Разнообразие способов совершения данного преступления ставит ученых и практиков перед необходимостью разработки общих алгоритмов квалификации мошенничества, установления конкуренции норм и определения возможности оценки содеянного по совокупности преступлений.

В частности, трудности в судебной практике вызывает разграничение мошенничества (ст. 159 УК РФ) и незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ).

При совершении преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, виновный не преследует цели изъять кредитные средства из активов кредитора, и его первоначальные намерения заключаются только в пользовании указанными средствами для удовлетворения хозяйственно-финансовых нужд предприятия.

Проблема, однако, заключается в том, что на практике крайне сложно доказать умысел виновного в присвоении денежных средств, полученных в кредит. Нередки случаи, когда обвиняемые возвращают кредит позднее указанных в договоре сроков. Это происходит в тех случаях, когда уже доказан факт использования полученных денежных средств не по назначению. Но, как указывает Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 1993 года, использование не по назначению денежных средств, полученных в банке на законных основаниях, само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на хищение этих средств.

Уклонение заемщика, индивидуального предпринимателя, руководителя организации от погашения кредиторской задолженности, сопряженного с предварительным незаконным получением кредита либо льготных условий кредитования, в отсутствие признаков мошенничества, следует квалифицировать по ч.1 ст. 176 УК РФ при наличии в действиях заемщика следующих признаков:

1. использование в целях получения кредита либо льготных условий кредитования обмана в виде предоставления кредитору ложных сведений о своем хозяйственном положении или финансовом состоянии;

2. причинение кредитору крупного ущерба;

3. наличия причинной связи между действиями, направленными на предоставление кредитору ложных сведений о своем хозяйственном положении или финансовом состоянии, и причинением крупного ущерба.

Полагаем, что при разграничении составов ст. ст. 159 и 176 УК РФ следует исходить из направленности умысла виновного. Если лицо еще до получения кредита, предоставляло заведомо ложные сведения о своем хозяйственной положении, либо финансовом состоянии в банк или иному кредитору и собиралось присвоить выделенные средства, имеет место мошенничество.

Если лицо не преследовало такой цели первоначально, но не смогло в силу объективных или субъективных причин вернуть кредитные средства, мошенничество отсутствует, и содеянное должно квалифицироваться по ст. 176 УК, при условии причинения крупного ущерба.

Схожая ситуация наблюдается при отграничении состава с. 159 УК от ст. 181 УК. По российскому уголовному праву уголовная ответственность наступает при нарушении правил изготовления и использования государственных пробирных клейм, которые предназначены для штамповки изделий из драгоценных металлов. Эти клемма должны строго соответствовать утвержденным образцам и техническим условиям.

Состав мошенничества имеет место в случае, когда клеймо проставлено на изделии из металла, не относящегося к драгоценному, и этот предмет передается потерпевшему на возмездной основе как изделие из драгоценного металла (золота, платины, серебра, металла платиновой группы). В такой ситуации состав преступления, предусмотренный ст. 181 УК РФ, отсутствует.

Сложности на практике вызывает разграничение мошенничества в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ) и компьютерных преступлений (ст. ст. 272 - 274 УК РФ).

Компьютерное мошенничество представляет собой один из новейших и быстро развивающихся видов организованного мошенничества. Воздействие на физических и юридических лиц при помощи глобальных электронных сетей при отсутствии непосредственного контакта затрудняет работу правоохранительным органам, создает для преступных групп дополнительные гарантии безопасности и увеличивает криминальную прибыль.

Одной из основных проблем, с которыми сталкивается практика, является оценка обмана и злоупотребления доверием в виртуальной сети.

Как правило, преступник сначала задействует в общении с потенциальным потерпевшим обман. Он может выражаться в таких действиях как предоставление о себе ложной информации на электронной странице или передача ложных личностных сведений собеседнику.

Как правило, обман служит предлогом для знакомства с потерпевшим и имеет вспомогательный характер. Он направлен на получение доступа к чужому имуществу или имущественным правам другого лица, а не на непосредственное обращение материальных благ в свою пользу или пользу третьих лиц. По сути, обман нацелен на возникновение и развитие устойчивых доверительных отношений между лицами.

После появления таких отношений преступник использует злоупотребление доверием потерпевшего. Здесь основным объектом, на который направлен умысел виновного, является информация, непосредственно касающаяся имущественной сферы потерпевшего.

Вышеприведенная ситуация происходит без совершения несанкционированного проникновения в информационную сферу. В противном случае состав мошенничества конкурирует с действиями, предусмотренными ст. 272 УК «Неправомерный доступ к компьютерной информации».

Ситуация с добровольной передачей имущества или имущественных прав при компьютерном мошенничестве - особый вопрос. Закон по-прежнему не дает описания действий потерпевшего при передаче благ. Можно считать, что такие действия включают в себя передачу данных, необходимых для доступа к объекту преступления (пароль и др.). Но тут же возникает вопрос: если потерпевшее лицо передает не само имущество или права на него, а лишь требуемую для доступа информацию преступнику, не становится ли злоупотребление доверием второстепенным способом для достижения преступной цели? В данной ситуации злоупотребление доверием направлено не на обращение имущества, а только на обеспечение доступа к нему.

Только после получения доступа к объекту совершается само хищение. Оно осуществляется уже без применения указанных способов, а так как действия лица квалифицируются по умыслу виновного, то в сфере хищения компьютерной информации уже не действуют нормы ст. 159.6 УК. Преступное деяние охватывается нормами ст. 272 и 158 УК.

Одной из актуальных проблем правоприменения является разграничение злоупотребления должностными полномочиями, связанное с причинением материального ущерба государству, муниципальным органам, коммерческим и некоммерческим организациям любой формы собственности или гражданам (ст. 285 УК РФ), и хищения чужого имущества, совершенного должностным лицом с использованием служебного положения путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Эти преступления имеют ряд общих признаков: совершаются умышленно из корыстных побуждений должностными лицами, использующими служебное положение, и причиняют имущественный ущерб.

В судебной практике выработан следующий алгоритм: если в действиях лица, совершившего мошенничество, будут установлены признаки злоупотребления полномочиями, то квалификация действий виновного по совокупности преступлений как мошенничество и злоупотребление должностными полномочиями не должна исключаться, поскольку лицо посягает еще на один объект уголовно-правовой охраны - общественные отношения по осуществлению правомерной деятельности аппарата публичной власти.

У этого правила есть три исключения:

1) злоупотребление должностными полномочиями из корыстных побуждений не является хищением, если ущерб собственнику причинен не вследствие незаконного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц (реальный ущерб), а в результате использования имущества не по назначению, неоплате оказанной услуги и др.;

2) изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц не является хищением, если оно носило временный или возмездный характер (например, незаконная, но возмездная передача коммерческой организации финансов и кредитов, предназначенных для государственных или муниципальных нужд; нецелевое использование бюджетных средств; незаконное приобретение имущества в кредит и т. п.);

3) виновный не преследовал корыстной цели. При наличии такой цели противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное должностным лицом с использованием служебных полномочий, полностью охватывается диспозицией ч. 3 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.

Неоднозначным является вопрос о соотношении составов преступлений, предусмотренных ст. 186 (изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг), ст. 187 (изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов) УК РФ и мошенничества (ст. 159 УК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», незаконное приобретение лицом чужого имущества в результате совершенных им операций с фальшивыми деньгами или ценными бумагами охватывается составом ст. 186 УК РФ и дополнительной квалификации по соответствующим статьям, предусматривающим ответственность за хищение, не требует.

Из анализа Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества и подлежит квалификации по соответствующей части ст. 159 УК РФ.

Содержание п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» в научной литературе оценивается по-разному.

Так, А.И. Бойцов считает, что изготовление и сбыт поддельных денег или ценных бумаг и хищение с их помощью чужого имущества охватываются составом ст. 186 УК РФ. Он аргументирует свою позицию тем, что поскольку сбыт фальшивых денег - это, прежде всего, их использование для расчетных операций, то причиняется материальный ущерб, не отделимый от использования присущих деньгам функциональных свойств.

Однако содержание диспозиции ст. 186 УК РФ и ее нахождение в гл. 22 УК РФ данный вывод не подтверждают. Состав фальшивомонетничества не соответствует объективным признакам мошенничества: причинение имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу, хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

М.В. Феоктистов полагает, что хищение путем мошенничества является одной из форм сбыта поддельных денег или ценных бумаг. В свою очередь Б.В. Волженкин и В.В. Зозуля считают, что в данном случае нет законных оснований полагать, что имеет место учтенная идеальная совокупность двух преступлений.

По мнению И.Е. Максимовой, права потенциальных добровольных приобретателей поддельных денег или ценных бумаг являются дополнительным непосредственным объектом фальшивомонетничества. Но диспозиция ст. 186 УК РФ не содержит указаний на причинение вреда отношениям собственности как на дополнительный объект, а значит, вывод И.Е. Максимовой неверен.

Критикует позицию Верховного суда РФ по данному вопросу и С. Скляров. Он говорит о том, что составы этих преступлений не могут соотноситься между собой как общий и специальный, поскольку характеризуются различными объективными и субъективными признаками.

С этим мнением следует согласиться. Поскольку ст. 186 УК РФ (в ред. ФЗ от 28 апреля 2009 г. № 66-ФЗ «О внесении изменений в статью 186 Уголовного кодекса РФ») не охватываются объективные признаки мошенничества, в случае если при сбыте лицом денежных знаков и (или) ценных бумаг, имеющих существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами, совершено с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, имеет место идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 186 УК РФ.

Рассматривать эту ситуацию как установленный ст. 17 УК РФ случай, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, нельзя, поскольку диспозиция ст. 186 УК не предусматривает наступление таких последствий, как причинение имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу.

Несколько иная ситуация возникает при сбыте поддельных кредитных либо расчетных карт или иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенном с корыстной целью изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В отличие от использования при расчетах поддельных денег или ценных бумаг, использование поддельных кредитных или расчетных карт не охватывается понятием сбыта, поскольку последний влечет переход во владение другого лица. Соглашаясь с Н.С. Потапенко в том, что противоправное использование банковских карт в чистом виде не предусмотрено ни одной статьей УК РФ, можно считать такое положение законодательным пробелом.

В связи с введением в УК РФ ст. 159.6 «Мошенничество в сфере компьютерной информации» возникает вопрос о том, требуется ли при совершении мошенничества дополнительная квалификация по ст. 272 или 274 УК РФ и возможно ли вообще компьютерное мошенничество. Ведь преступник, по сути, обманывает компьютерную систему, а не человека.

Предлагается два возможных решения данного вопроса.

Согласно первому подходу, компьютерное мошенничество по своей сути мошенничеством не является, так как в нем отсутствует обман как способ хищения. Обман - это искажение истины, представления о действительности в сознании другого человека, воздействие одного человека на психику другого. В связи с тем, что компьютер - это машина, не имеющее психики, разума, следовательно, обмануть ее невозможно (65% опрошенных экспертов).

Согласно второй позиции, хищение имущества, совершенное путем введения ложной информации в компьютерную систему, манипулирование процессами ввода и передачи данных, коммуникациями, операционной системой и оборудованием следует квалифицировать как мошенничество (35% экспертов).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при «обмане» банкомата, который, по сути, является компьютером, содеянное следует квалифицировать как кражу.

Из анализа абз. 4 п. 12 того же постановления следует, что незаконное изменение компьютерной информации в банковской системе, повлекшее хищение денежных средств, подлежит квалификации по ст. 159 УК РФ в совокупности со ст. 272 или 273 УК РФ. Из указанных двух пунктов постановления Пленума ВС РФ непонятно, почему манипулирование информацией в компьютерной системе банка должно быть квалифицировано по ст. 159 УК РФ, а манипулирование информацией в компьютере банкомата, который является элементом той же компьютерной системы, квалифицируется как кража.

Как известно, преступление, способ совершения которого является самостоятельным преступлением, квалифицируется по статье УК, наиболее полно охватывающее содеянное. Дополнительная квалификация по статье УК, предусматривающей ответственность за сам способ совершение преступления, в данном случае не требуется. Это положение представляет собой разновидность случаев квалификации преступлений при конкуренции части и целого. Однако состав мошенничества, совершенного с использованием компьютерной техники, не охватывает состав преступлений главы 28 УК РФ, так как эти преступления обладают иным объектом.

Так, родовым объектом преступлений, предусмотренных главой 28 УК РФ, является общественная безопасность и общественный порядок, видовым - совокупность общественных отношений по правомерному и безопасному использованию информации; непосредственный объект трактуется исходя из названий и диспозиций конкретных статей.

Объектом мошенничества, как известно, выступает собственность. Таким образом, состав мошенничества не охватывает объекта преступлений главы 28 УК РФ, поэтому требуется квалификация по совокупности. В этой части положения, изложенные в постановлении Пленума, полностью соответствуют теории уголовного права.

При квалификации компьютерных мошенничеств по совокупности со ст. ст. 272 - 274 следует помнить, что указанные статьи являются бланкетными, так как в них имеется ссылка на законы, охраняющие компьютерную информацию.

В научной литературе ведется дискуссия по вопросу о соотношении составов незаконного использования чужого товарного знака (ст. 180 УК РФ) и хищения путем мошенничества (ст. 159 УК РФ).

Многие ученые считают, что при квалификации содеянного по ст. 180 УК РФ дополнительной квалификации по ст. 159 УК РФ не требуется. Ряд авторов полагают, что при совершении преступления, ответственность за которое предусматривается ст. 180 УК РФ, крупный ущерб может быть причинен как владельцу товарного знака, так и обычным потребителям, и поэтому дополнительной квалификации по ст. 159 УК РФ не требуется.

В. Лимонов полагает, что указанное в ст. 180 УК РФ использование при реализации товаров перечисленных атрибутов, сопряженное с увеличением стоимости товара и завладением разницей между установленной и фактической стоимостью, подпадает одновременно под действие как названной статьи, так и ст. 159 УК РФ. Но нормы, содержащиеся в ч. 1 и ч. 2 ст. 180, являются специальными по отношению к нормам, установленным в ст. 159 УК РФ.

Другие авторы считают, что в случае причинения имущественного ущерба потребителям в результате введения их в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (услуги), речь должна идти о совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 180 УК РФ.

Так, по мнению С.С. Витвицкой, при обмане потребителей относительно свойств и качества товара (услуги), сопряженном с незаконным использованием товарного знака, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 180 УК РФ.

О квалификации содеянного по совокупности ст. 159 и ст. 180 УК РФ говорит и Б.В. Волженкин: «Объективная сторона незаконного использования чужого товарного знака не включает в себя действий, заключавшихся в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».

Как отмечает В.В. Зозуля, в случае, если совершенное деяние содержит признаки составов преступлений ст. 159 и ст. 180 УК РФ, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, поскольку в данном случае нет конкуренции уголовно-правовых норм, а имеет место идеальная совокупность преступлений.

Анализ диспозиций ст. 159 и ст. 180 УК РФ, не дает оснований для вывода, что один из составов поглощает другой. В этой связи считаем обоснованным указание в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» на то, что крупный ущерб может быть причинен только правообладателям указанных в ст. 180 УК РФ средств индивидуализации.

Таким образом, при причинении ущерба потребителям в результате введения их в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (услуги) речь должна идти о совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 180 УК РФ.

Изложенные выше соображение убеждают в необходимости принятия нового постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве», в котором были бы даны рекомендации по квалификации деяний, предусмотренных ст. ст. 159-159.6 УК РФ, и их отграничению от смежных составов. С этим выводом согласилось 90% опрошенных экспертов.

В целом, проведенное исследование позволило прийти к следующим выводам:

1. Под предупреждением организованного мошенничества понимается многоуровневая система мер, направленных на: выявление, устранение и минимизацию факторов мошенничества, нейтрализацию криминогенно-виктимогенных ситуаций и выявления групп населения повышенного криминального риска.

2. Основу общесоциальной профилактики организованного мошенничества составляют следующие мероприятия: борьба с безработицей, поддержка хозяйственной и промышленных отраслей, сокращение социального и имущественного неравенства, сбалансированная политика государства в сфере налогообложения; политические меры: поиск механизмов противодействия коррупции, протекционизма, разобщенности федеральной и региональной властей в сфере проведения экономических и социальных преобразований; социальное обеспечение граждан: повышение размеров зарплат и социальных выплат безработным; помощь малоимущим слоям населения, особенно семьям с детьми; проведение политики, направленной на поддержку молодежи (19%) и др.; идеологические меры: поддержка образования и культуры; взаимодействие со СМИ в части выработки общей политики противодействия организованной преступности.

3. Общую стратегию специально-криминологического предупреждения организованного мошенничества составляют следующие меры: совершенствование системы статистического анализа: дополнение официальной статистики данными о лицах, ранее совершавшими преступление в составе организованных групп или преступных сообществ; организация финансового мониторинга за деятельностью хозяйствующих субъектов, находящихся в группе риска; контроль над операциями с денежными средствами оффшорных компаний, создание порталов правовой помощи жертвам мошенников; разработка информационных листов с описанием современных схем мошенничества и др.; техническая и информационная поддержка подразделений, занимающихся борьбой с организованной преступностью; повышение эффективности работы правоохранительных органов по выявлению и расследованию организованных преступлений.

Тактические меры противодействия организованному мошенничеству дифференцируются в зависимости от направленности и криминальной специализации преступных групп. В их числе выделяются: криминологическое предупреждение организованного мошенничества в бытовой сфере; профилактика мошенничества в кредитно-финансовой сфере; предупреждение компьютерного и телефонного мошенничества; профилактика мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, предупреждение корпоративного мошенничества.

4. В рамках уголовно-правовой превенции организованного мошенничества приоритетными направлениями являются: приведение структуры ст. 159.4 УК РФ в соответствие с другими составами мошенничества посредством введения в нее особо квалифицированного состава ч. 4 - совершение преступления организованной группой; принятие нового постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Криминологическое исследование организованного мошенничества позволило сформулировать следующие выводы:

1. Организованное мошенничество представляет собой сложное социальное явление, выражающееся в деятельности устойчивых преступных формирований (организованных групп и преступных сообществ), занимающихся мошенничеством. Как объект криминологического исследования оно охватывает не только совокупность совершаемых мошенничеств и сопряженных с ними преступлений, а и механизмы организации и функционирования мошеннических групп.

2. Организованность мошеннических групп может быть охарактеризована через совокупность объективных и субъективных признаков.

К объективным показателям относятся: стабильность основного состава и структуры группы; наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, рассчитанного на длительный срок; постоянство форм и методов преступной деятельности; наличие лидера (организатора, руководителя); тщательный подбор членов группы на основе их профессиональных навыков; работа под прикрытием легальных коммерческих структур; техническая оснащенность, высокий интеллектуальный потенциал преступников; наличие информационной базы, позволяющей получать сведения о выгодных и безопасных направлениях преступной деятельности и др.

Субъективными признаками организованных мошеннических групп являются: криминальная ориентация членов групп на систематическое совершение преступлений мошеннической направленности; осознанная деятельность соучастников в соответствии с общим планом преступной деятельности; формирование в группе своеобразных этических правил поведения, регламентирующих поведение соучастников на различных стадиях подготовки и совершения преступлений.

3. Проведенный анализ позволил выявить устойчивую тенденцию «экономизации» организованного мошенничества. Она проявляется в постепенном отказе преступных групп от традиционных способов хищения в пользу «интеллектуальных» и сложно организованных мошеннических схем в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; повышении степени организованности преступных формирований; сосредоточении преступной деятельности в наиболее доходных и инвестиционно привлекательных областях экономики с целью извлечения высокой прибыли.

Конкурентоспособность мошеннических групп в теневом секторе экономики определяется характером их организационной структуры, стабильностью криминальной специализации, интенсивностью и масштабами деятельности. Наиболее гибкой и приспособленной к изменению внешних условий является организованная группа 2 уровня, специализирующаяся на интеллектуальных способах мошенничества в финансовой сфере, сферах строительства, недвижимости, транспорта или торговли.

4. Криминальная ситуация в Иркутской области отражает общероссийские тенденции развития преступности: годы неуклонного роста криминальной активности в конце 90-х годов XX века и в первые пять лет XXI века сменились устойчивым снижением регистрируемых преступлений. Начиная с 2008 г. общее количество преступлений в Иркутской области стало снижаться и достигло своего минимума в 2013 г.

5. В регионе отмечается невысокий, по сравнению с общероссийскими показателями, удельный вес организованного мошенничества в структуре регистрируемой преступности. В частности, его доля в общем объеме хищений, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием, ниже общероссийского показателя в 2 раза, а в объеме организованной преступности - в 2,2 раза. Устойчивость этого тренда подтверждает традиционно небольшой удельный вес мошенничества в структуре корыстных преступлений против собственности. В Иркутской области он составляет в среднем 7%, в то время как в России превышает 14%.

Относительно низкий уровень организованного мошенничества объясняется преобладанием в территориальной структуре корыстной и организованной преступности краж, грабежей и разбоев, слабым распространением преступлений экономической направленности, высоким уровнем общего рецидива и малоэффективной работой по выявлению и расследованию преступлений.

6. Организованное мошенничество в Иркутской области совершается преимущественно в сферах торговли, кредитно-финансовой деятельности, недвижимости, страхования и др. При этом криминальная специализация мошеннических групп в значительной степени зависит от прибыльности и инвестиционной привлекательности отдельных секторов экономики и напрямую коррелирует с социально-экономической обстановкой в регионах.

7. В числе устойчивых тенденций развития организованного мошенничества в регионе можно назвать следующие:

- при сохранении традиционно высокого уровня мошенничеств, совершенных в отношении непосредственных потребителей товаров (услуг), наблюдается увеличение масштабов преступной деятельности в сфере оптовой торговли, что неизбежно приводит к повышению уровня виктимизации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- имеет место устойчивая отрицательная динамика финансового мошенничества. Финансово-экономическая инфраструктура и инвестиционная политика региона еще не достигли того уровня, чтобы рассматриваться в качестве решающих факторов, предопределяющих криминальную специализацию организованного мошенничества;

- в условиях развития страхового бизнеса наблюдается качественная и количественная трансформация страхового мошенничества, совершаемого организованными группами. На фоне роста его количественных показателей наблюдается углубление специализации групп в зависимости от сферы страхования и объектов страхуемого имущества. Организованные преступные группы ориентируются преимущественно на совершение хищений в сфере добровольного имущественного страхования автомобилей, грузов, жилых и нежилых помещений. При этом риск виктимизации страховой компании напрямую определяется стоимостью застрахованного имущества и размером страховых выплат;

- организованные группы постепенно отказываются от совершения хищений в сфере сотовой связи с пользу мошенничества в сфере безналичных расчетов. Это объясняется тем, что доходность мошенничества в сфере безналичных расчетов, по данным статистики, в 7,5% раз превышает прибыль от преступлений в сфере сотовой связи;

- прогнозируется увеличение объемов организованного мошенничества в следующих сферах экономики региона: деревоперерабатывающая промышленность, черная и цветная металлургия, выпуск алкогольной продукции и топливно-энергетический сектор экономики.

8. Лицо, совершающее мошенничество в составе организованной группы (преступного сообщества) - это преимущественно лицо мужского пола в возрасте 25 - 40 лет, проживающее в крупном городе, обладающее определенными профессиональными навыками и высоким уровнем образования. По характеру установки и ведущим мотивам криминального поведения он является профессиональным корыстным преступником, ориентированным на извлечение максимально высокой прибыли в результате систематического совершения мошенничества;

9. Между криминальной специализацией мошеннических групп и уровнем образования их участников имеется тесная взаимосвязь. С одной стороны, высокий интеллектуальный уровень и хорошая профессиональная подготовка соучастников способствует разработке более сложных и безопасных мошеннических схем преимущественно в сфере экономики. С другой, углубление криминальной специализации обусловливает потребность в привлечении в сферу криминального бизнеса высокообразованных специалистов;

10. К числу основных нравственно-психологических качеств, присущих лидеру, относятся: авторитет, эмоциональная холодность, предприимчивость, инициативность, честолюбие, изобретательность, хитрость, высокий профессиональный уровень, сильное психологическое влияние на подчиненных и потерпевших.

Члены организованной группы мошеннической направленности обладают такими качествами как эгоизм, завышенная самооценка, преобладание собственных интересов, потребительская ориентация, уверенность во вседозволенности и безнаказанности, расчетливость, самоконтроль и самообладание.

11. В зависимости от глубины и стойкости антиобщественной установки предлагается выделять ситуативный (14%), злостный (46%) и особо злостный (40%) типы личности организованного мошенника. В зависимости от способов совершения хищений различаются следующие типы мошенников, совершающих преступления в составе организованных групп или преступных сообществ: традиционный (54%); информационный (13%); технологический (12%), демонстративный (13%) и игровой (8%) типы.

12. Ведущую роль в воспроизводстве организованного мошенничества играют экономические факторы (низкий уровень доходов, безработица, высокий децильный коэффициент и др.). Взятые в совокупности они обеспечивают отток высококвалифицированных специалистов из сферы легальной деятельности в область теневой экономики и тем самым повышают уровень профессионализма и безопасности преступных групп.

13. На рост организованного мошенничества влияют отсутствие общей идеологической политики и национальной идеи, высокий уровень правового нигилизма, негативное влияние средств массовой информации и др. В настоящее время в Иркутской области и России в целом складывается ситуация наибольшего благоприятствования внедрению в сознание людей культа обогащения. Совершение мошенничества в составе организованной группы начинает восприниматься как один из видов экономической деятельности, источник доходов и способ проявления своих умственных и актерских способностей.

14. Степень детерминационного влияния коррупционных связей находится в прямой зависимости от масштабов и направленности преступной деятельности и уровня организованности мошеннических групп. Наблюдаемая в стране экономизация мошенничества и его направленность на извлечение сверхприбыли дает основания для прогнозирования роста коррупции на среднем и высшем уровне государственной власти.

15. Современное организованное мошенничество является ярким примером самодетерминации преступности в направлении углубления криминальной специализации, расширения организационных, технических, интеллектуальных и финансовых ресурсов для совершения преступлений и усложнении структуры групп, в том числе за счет вовлечения в преступную деятельность высококвалифицированных специалистов. Кроме того, она является примером создания параллельных обществу и органам власти структур с собственными правилами внутреннего распорядка, системой ценностей, иерархией и четким разделением ролей.

16. Следует различать виктимологические характеристики организованного мошенничества бытовой и экономической направленности.

Жертвами бытового мошенничества являются женщины в возрасте 35 - 55 лет или мужчины в возрасте 16-22 и 60 и выше лет со средним или низким доходом. В числе их виктимогенных качеств выделяются высокая доверчивость, некритичность, мнительность, пассивность, внушаемость, азартность, суеверие, невнимательность и др.

Жертва экономического мошенничества - это, как правило, мужчина (75%) в возрасте 27 - 45 лет (64%), проживающий в крупном городе (90%), имеющий высшее образование (89%) и занимающий высокое социальное положение (58%). При этом среди потерпевших велика доля юридических лиц (37%).

Если при совершении бытового мошенничества существенную детерминационную роль играют личностные качества жертвы, то в случае экономического мошенничества - социальные и ролевые особенности потерпевших.

17. Под предупреждением организованного мошенничества понимается многоуровневая система мер, направленных на: выявление, устранение и минимизацию факторов мошенничества, нейтрализацию криминогенно-виктимогенных ситуаций и выявления групп населения повышенного криминального риска.

18. Основу общесоциальной профилактики организованного мошенничества составляют следующие мероприятия:

- экономические преобразования: борьба с безработицей, поддержка хозяйственной и промышленных отраслей, сокращение социального и имущественного неравенства, сбалансированная политика государства в сфере налогообложения, финансового мониторинга и поддержки малого и среднего бизнеса;

- политические меры: поиск механизмов противодействия коррупции, протекционизма, разобщенности федеральной и региональной властей в сфере проведения экономических и социальных преобразований;

- социальное обеспечение граждан: повышение размеров зарплат и социальных выплат безработным; помощь малоимущим слоям населения, особенно семьям с детьми; проведение политики, направленной на поддержку молодежи (19%) и др.;

- идеологические меры: поддержка образования и культуры; взаимодействие со СМИ в части выработки общей политики противодействия организованной преступности.

19. Общую стратегию специально-криминологического предупреждения организованного мошенничества составляют следующие меры:

- совершенствование системы статистического анализа: дополнение официальной статистики данными о лицах, ранее совершавшими преступление в составе организованных групп или преступных сообществ;

- организация финансового мониторинга за деятельностью хозяйствующих субъектов, находящихся в группе риска; контроль над операциями с денежными средствами оффшорных компаний, создание порталов правовой помощи жертвам мошенников; разработка информационных листов с описанием современных схем мошенничества и др.;

- техническая и информационная поддержка подразделений, занимающихся борьбой с организованной преступностью;

- повышение эффективности работы правоохранительных органов по выявлению и расследованию организованных преступлений.

Тактические меры противодействия организованному мошенничеству дифференцируются в зависимости от направленности и криминальной специализации преступных групп. В их числе выделяются: криминологическое предупреждение организованного мошенничества в бытовой сфере; профилактика мошенничества в кредитно-финансовой сфере; предупреждение компьютерного и телефонного мошенничества; профилактика мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, предупреждение корпоративного мошенничества.

20. Оптимизация практики противодействия организованному мошенничеству требует внесения в УК РФ ряда изменений:

- исключения из ст. 159.5 УК РФ состава мошенничества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом или договором страхователю или иному лицу, ввиду отсутствия в нем признаков хищения;

- приведения к единообразию архитектоники специальных составов мошенничества посредством введения в ч. 2 ст. 159.4 УК РФ квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», а в ч. 4 - особо квалифицирующего признака «организованная группа».

Совершенствование правоприменительной деятельности в части квалификации организованного мошенничества предполагает также принятие нового постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве».

Библиография

Законодательные акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. Издательство "Юридическая литература", 03 марта 2014, N 9, ст. 851

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : офиц. текст от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст..410.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : офиц. текст от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994.-№32.-Ст. 3301.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : офиц. текст от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации : офиц. текст от 13.06.1996 №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

6. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 03.12.2012. - N 49. - ст. 6752.

7. О ратификации факультативного протокола к конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин: федер. закон от 19 июня 2004 г. № 52-ФЗ // Собрание законодательства РФ.- 2004. - № 25. - Ст. 2483.

8. Об обязательном экземпляре документов: федер. закон от 29.12.1994 № 77-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 1. - Ст. 1.

9. О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (вместе с "Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года"): распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р (ред. от 08.08.2009) // Собрание законодательства РФ. - 24.11.2008. - № 47. - ст. 5489.

10. О национальном плане действий по улучшению положения женщин в Российской Федерации: и повышению: их роли в обществе в 2001-2005 годы: распоряжение Правительства РФ от 28.06.2001, № 855-р // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 28. - Ст. 2913.