Уголовное право

Во втором варианте задачи суд принял решение в соответствии с позицией государственного обвинителя. Возможно ли обжалование этого решения? На данный вопрос следует ответить положительно. Не смотря на предопределенность принятого судом первой инстанции решения, оно может быть оценено вышестоящим судом с позиций обоснованности изменения обвинения государственным обвинителем или отказа его от обвинения и связанной с этим законности судебного решения. Часть 9 ст.246 УПК РФ, предусматривающая пересмотр судебного решения о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, признана не соответствующей Конституции РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. №18-П). Вышестоящий по отношению к государственному обвинителю прокурор прямо отнесен законом к числу субъектов апелляционного или кассационного обжалования судебных решений(ч.4 ст.354 УПК РФ). На возможность вышестоящего прокурора обжаловать судебное решение, вынесенное в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, указывается в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г.№1 и в абз. 7,8 п.8 описательно-мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. №18-П.

При подтверждении доводов кассационного представления суду кассационной инстанции следует принять решение об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (п.3 ч.1 ст.378 УПК РФ).

Задача

Тихонова была осуждена по ч. 1 ст. 111 УК к двум годам лишения свободы. В день вынесения приговора судом также принято решение об отсрочке его исполнения, в связи с наличием у осужденной малолетнего ребенка в возрасте 8 месяцев, до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

На определение суда об отсрочке исполнения приговора было принесено представление прокурора района по следующим мотивам: во-первых, решение вопроса об отсрочке исполнения приговора не может быть принято судом до вступления приговора в законную силу; во-вторых, для отсрочки исполнения приговора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, необходимо наличие у осужденной не менее двух малолетних детей, один из которых должен быть в возрасте до четырнадцати лет.

Оцените обоснованность представления прокурора в кассационном порядке. Каковы правовые последствия надлежащего (добросовестное выполнение обязанностей по воспитанию детей, отсутствие нарушений административного и уголовного законодательства) либо ненадлежащего (уклонение от воспитания детей, аморальный образ жизни, совершение административных нарушений и уголовного преступления) поведения осужденной в период отсрочки исполнения приговора?

Решение задачи

Беременность осужденной к моменту исполнения приговора или наличие у нее детей в возрасте до четырнадцати лет являются самостоятельными основаниями отсрочки отбывания наказания. В этих случаях исполнение приговора откладывается до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Наличие беременности или малолетних детей должно быть подтверждено справкой медицинского учреждения или свидетельством о рождении ребенка.

Решение об отсрочке исполнения приговора не может быть принято в отношении осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности (п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ). По условию задачи Тихонова осуждена за совершение тяжкого преступления против личности, но назначенный ей судом срок лишения свободы не превышает 5 лет, поэтому суд в праве принять в отношении нее решение об отсрочке исполнения приговора.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ для положительного решения вопроса об отсрочке исполнения приговора достаточно наличия на иждивении у осужденной одного ребенка в возрасте до 14 лет.

Одновременно судом должны учитываться и другие обстоятельства: является ли осужденная кормящей матерью, как она относится к воспитанию малолетнего ребенка, имеются ли условия для необходимого присмотра за детьми в случае отказа в отсрочке отбывания наказания, возможность совершения осужденной в период отсрочки нового преступления.

Если осужденная отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом осуществляющим контроль за поведением осужденной, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить женщину для отбывания наказания в соответствии с приговором (п. 17 ст. 397 УПК РФ и ч. 2 ст. 82 УК РФ).

Кроме того, следует учитывать требования ч. 3 ст. 398 УПК РФ и то, что фактически исполняться может только приговор, вступивший в законную силу. Законодатель не предусматривает возможности решать вопросы об отсрочке исполнения приговора одновременно с его вынесением. В этой части с курсантами можно обсудить проблемы эффективности и целесообразности такого подхода.

Задача

Сыроватко осужден к десяти годам лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ознакомившись с приговором, осужденный возбудил перед судом ходатайство, в котором указал, что его фамилия не Сыроватка, как указано в приговоре, а Сыроватко. Кроме того, год и место рождения отражены в деле неправильно.

Каков порядок дальнейшей деятельности суда?

Решение задачи

В части допущенных в приговоре неточностей или опечаток поступать следует согласно положениям п. 15 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда СССР № 18 от 22 декабря 1964 года “О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при исполнении приговора”.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 года суд вправе разрешить лишь те сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Как сказано в условиях задачи в приговоре фамилия осужденного указана с ошибкой. В такой ситуации суду следует разъяснить неясность, связанную с этим. Решение суда, которым фамилия осужденного будет исправлена, не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Кроме того, в задаче указано, что год и место рождения Сыроватко отражены неправильно в уголовном деле. Таким образом, имеет место неверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Для полного установления данных о личности осужденного, уголовное дело следовало бы вернуть для дополнительного расследования, однако, данный институт в современном законодательстве отсутствует. Его ликвидация ставит правоприменителя в подобных ситуациях в тупик, поскольку ошибки следователя, исходя из принципа состязательности, судья исправлять не должен.

Представляется, что если исправление ошибок, касающихся возраста и места рождения, не находятся во взаимосвязи с квалификацией преступления или порядком назначения и отбывания наказания, то суду следует использовать аналогию и разъяснить неясность, возникшую при исполнении приговора (в действительности вызванную упущениями на стадии предварительного расследования). В противном случае, то есть когда изменение данных о личности влияет на квалификацию преступления, размер наказания (т.е. связано с существом приговора), судья не вправе руководствоваться п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Задача

Архипенко осужден к одному году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

В связи со злостным уклонением от отбывания исправительных работ, выразившемся в том, что Архипенко допустил шесть прогулов, уволился с работы и в течение двух месяцев не поступил без уважительных причин на работу после письменного предупреждения уголовно-исполнительной инспекцией, в суд было внесено представление о замене неотбытого срока исправительных работ лишением свободы.

Рассмотрение дела о замене неотбытого срока исправительных работ лишением свободы было назначено на 15 марта, однако Архипенко в судебное заседание не явился. Повторное рассмотрение дела было назначено на 22 марта. Но к этому времени Архипенко скрылся, и его местонахождение не установлено.

Какие действия в указанной ситуации могут предпринять уголовно-исполнительная инспекция, суд для пресечения уклонения осужденного Архипенко от отбывания наказания и замены ему неотбытого срока исправительных работ лишением свободы? Какие меры предусматривает закон для обеспечения явки осужденных в судебные заседания, рассматривающие вопросы, связанные с исполнением приговора?

Решение задачи

Правовой основой решения данной задачи являются следующие нормы: ст. 50 УК РФ, п. 2 ст. 397, ст. 399 УПК РФ и ст. 46 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ осужденному может быть заменено неотбытое наказание ограничением свободы, арестом или лишением свободы (один день лишения свободы за три дня исправительных работ).

Уклонение признается злостным, если предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ действия (неявка на работу, в уголовно-исполнительную инспекцию; прогул, появление в состоянии опьянения) продолжались или повторялись после письменного предупреждения, сделанного уголовно-исполнительной инспекцией, либо установлено, что осужденный скрылся с целью уклонения от отбывания наказания (ч. 2 ст. 46 УИК РФ).

При подготовке к судебному заседанию судья должен проверить, содержатся ли в представлении уголовно-исполнительной инспекции данные, подтверждающие злостное уклонение осужденного от отбывания наказания.

Скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно объявляется в розыск и может быть задержан на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток в целях разрешения вопроса о замене исправительных работ другим видом наказания (ч. 4 ст. 46 УИК РФ).

Решение об участии осужденного в судебном заседании принимается судом (ч. 3 ст. 399 УПК РФ). Полномочия суда по обеспечению явки осужденного прямо в законе не урегулированы. Полагаем, суд должен действовать, применяя по аналогии положения ч.ч. 2 и 3 ст. 247 УПК РФ, т.е. может отложить судебное заседание, а при необходимости подвергнуть осужденного приводу.

Задача

В связи со злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима осужденный Петров по представлению администрации колонии переведен судьей в тюрьму на один год. Петров заявил перед судьей ходатайство о допуске в судебное заседание адвоката, однако последний приглашен не был. В судебном заседании не принял участия и прокурор. Петров обжаловал постановление судьи о его переводе в тюрьму.

Оцените законность действий судьи. Каковы правовые последствия подачи Петровым жалобы на постановление судьи?

Решение задачи

Согласно п. 3 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, а также п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденный в связи со злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания в исправительной колонии может быть переведен в тюрьму на срок не более трех лет (оставшийся срок осужденный отбывает в исправительной колонии того режима, из которой он был направлен в тюрьму).

В судебное заседание должен быть приглашен представитель учреждения, ведающего исполнением наказания.

В судебное заседание, как правило, вызывается осужденный. Из смысла ч. 4 ст. 399 УПК РФ следует, что при наличии соответствующего ходатайства осужденного для участия в деле должен быть допущен адвокат. В связи с этим, суд допустил нарушение закона, в той части, в которой было проигнорировано требование осужденного о вызове адвоката, что может быть основанием для обжалования принятого судом решения в порядке ст. 401 УПК РФ. По результатам рассмотрения обжалуемого решения может быть принято одно из решений, указанных в ст. 378 УПК РФ вплоть до отмены судебного решения.

Прокурор имеет право участвовать в судебном заседании по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 6 ст. 399 УПК РФ). Нормативного предписания об обязательном участии прокурора в таких заседаниях суда закон не содержит.

Задача

Администрация исправительного учреждения представила в суд материалы на условно-досрочное освобождение от отбывания лишения свободы осужденного Николова. Ознакомившись с материалами, судья обнаружил, что в них отсутствуют достаточные данные, характеризующие личность осужденного и его поведение во время отбывания наказания.

Какое решение должен принять судья?

Решение задачи

В соответствии со п. 4 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный, его адвокат или законные представители могут обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Такое ходатайство подается через администрацию органа, исполняющего наказание. Администрация не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства направляет его в суд вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Материалы на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, направленные в суд администрацией исправительного учреждения являются поводом для рассмотрения их в судебном разбирательстве.

Для обеспечения своевременного и правильного разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговора, поступившие в суд материалы должны быть предварительно изучены. Прежде всего, требуется установить наличие или отсутствие оснований и возможности для их рассмотрения в судебном заседании.

По условиям задачи в суд поступили материалы, которые не соответствуют требованиям закона (ст. 175 УИК РФ), по причине отсутствия в них характеризующего материала.

Формальный подход к решению задачи опирается на отсутствие регламентированной законом процедуры возвращения указанных выше материалов для приведения их в соответствие с требованиями закона. Таким образом, судья должен назначить судебное заседание, заранее зная, что данных, содержащихся в представленных материалах, окажется не достаточно. В своем постановлении судья укажет на это обстоятельство и откажет в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Более рациональным представляется подход основанный на применении закона по аналогии. Таким образом, в сложившейся ситуации судья в ходе подготовки к судебному заседанию или при рассмотрении материалов в судебном заседании своим постановлением должен возвратить их для приведения в соответствие требованиям закона. Подобный порядок предусмотрен статьями 237 и 319 УПК РФ.

Задача

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела по представлению Генерального прокурора РФ уголовное дело в отношении Петрова и своим решением отменила приговор районного суда и постановление президиума областного суда по данному делу.

В качестве суда какой инстанции судебная коллегия рассмотрела это дело?

Решение задачи:

Учитывая то, что данное уголовное дело рассматривалось по существу районным судом, можно придти к выводу о том, что областной суд пересматривал приговор в кассационном, либо в надзорном порядке. В любом случае, приговор суда на момент рассмотрения дела Верховным Судом РФ вступил в законную силу. Принимая во внимание то, что приговор пересматривался по представлению прокурора, а не по заключению, напрашивается вывод о том, что в задаче речь идет о надзорной инстанции.

Задача

Изучив надзорную жалобу и приложенные материалы, судья без истребования материалов дела вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Правомерны ли действия судьи? Какие действия вправе предпринять лицо, подавшее жалобу, для удовлетворения своих интересов?

Решение задачи:

Задача затрагивает самостоятельные аспекты порядка рассмотрения надзорной жалобы (представления) судом надзорной инстанции: решение судьей вопроса об истребовании уголовного дела, а также порядок обжалования заинтересованными лицами принятого решения об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления).

В соответствии с ч. 2 ст. 406 УПК РФ в необходимых случаях судья, рассматривающий надзорную жалобу или представление, вправе истребовать любое уголовное дело для разрешения надзорной жалобы или преставления. Закон не предусматривает каких-либо строго определенных критериев для истребования дела. Эти критерии, вырабатываются судебной практикой и определяются каждый раз конкретными особенностями дела.

Решение о возбуждении надзорного производства без истребования уголовного дела может быть принято в тех случаях, когда нарушения, влекущие пересмотр приговора или иного судебного решения, усматриваются из судебных решений и иных материалов, прилагаемых к жалобе или представлению (дело рассмотрено незаконным составом суда, осужденный не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, истекли сроки давности уголовного преследования и т.п.).

В условиях задачи нет упоминания об отсутствии, либо наличии в обжалуемом судебном решении и иных материалах, прилагаемых к жалобе, оснований для возбуждения надзорного производства. Если в обжалуемом судебном решении, иных материалах, прилагаемых к жалобе, имелись основания для отказа в возбуждении надзорного производства (без истребования материалов уголовного дела), то действия судьи можно признать правомерными. В противном случае для принятия соответствующего решения судье следует истребовать уголовное дело.

В уголовно-процессуальном законодательстве существует принцип обжалования процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ), в этом случае надзорное производство не исключение. Однако при принесении надзорных жалоб должно строго соблюдаться требование инстанционности (ст. 403 УПК РФ), в соответствии с которым надзорные жалоба или представление, равно как и уголовное дело, вначале рассматриваются в нижестоящем, а затем в вышестоящем суде надзорной инстанции.

При этом по смыслу статьи 406 УПК РФ предварительное производство по жалобе или представлению в каждой надзорной инстанции осуществляется в два этапа: вначале ходатайство рассматривается судьей, а затем, если в удовлетворении жалобы или представления отказано, постановление судьи может быть проверено председателем (его заместителем) соответствующего суда.

Отказ председателя суда в возбуждении надзорного производства не обжалуется заявителем. Данное лицо может реализовать свое право на судебную защиту посредством подачи новой надзорной жалобы в суд вышестоящей инстанции, в соответствии с правилом инстанционности.

Задача

Осужденный Климов в процессе беседы с корреспондентом рассказал последнему, что он осужден и отбывает наказание, хотя преступления не совершал. Об этом был опубликован материал в центральной печати.

Является ли газетная публикация поводом для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств?

Решение задачи:

Учебный вопрос задачи посвящен поводам возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно ч. 2 ст. 415 УПК РФ поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел. Обсуждению подлежит вопрос о том, является ли газетная публикация поводом для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в законе прямо данный источник информации не упоминается. Тем не менее, используемый в ч. 2 ст. 415 УПК РФ такой повод как «сообщения граждан» на наш взгляд следует толковать расширительно. Под ним нужно понимать не только непосредственное обращение человека в правоохранительные органы с соответствующим сообщением, но и сведения, содержащиеся в иных общедоступных источниках информации, исходящие от лиц (за исключением анонимных), свидетельствующих о незаконном осуждении гражданина. Объясняется это тем, что закон не обязывает граждан обращаться с такими заявлениями только в правоохранительные органы. Имеется в виду сообщения граждан вообще, которые могут содержаться не только в заявлении, адресованному прокурору, но и в газетных публикациях, а также иных средствах массовой информации. Поэтому опубликованные в печати материалы вполне могут служить поводом для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В рамках задачи можно также обсудить вопрос о том, каков должен быть характер этих сведений, поскольку очень многие преступники уверены, что осуждены незаконно либо приговорены к чрезмерно строгому наказанию. Их следует связывать с основаниями возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, можно обучаемым задать вопрос о том, какими атрибутами должны быть снабжены сообщения граждан для того, чтобы стать поводами для возбуждения производства.

Задача

Приговором суда Исаев был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. После вступления приговора в законную силу эксперт Кругликов, производивший по делу экспертизу, обратился с письмом к прокурору, в котором сообщил, что из-за недостатка опыта нарушил методику исследования, и это привело к неправильным выводам.

Как должен поступить прокурор в данной ситуации?

Решение задачи:

Решение задачи посвящено рассмотрению спорного вопроса о том, в каком порядке следует пересматривать уголовное дело в связи с наличием ошибочного заключения эксперта. Обычно курсанты (слушатели) ошибочно считают, что дело в таких случаях, подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ. Аргументируют они свою позицию, как правило, тем, что суду, на момент вынесения решения, не было известно о неправильных выводах эксперта. Однако судебная практика свидетельствует о том, что неправильное заключение эксперта (при отсутствии умысла) не порождает возникновение новых обстоятельств уголовного дела. Заключение эксперта (хоть и ошибочное) подлежит оценке судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами, в полном объеме и в их совокупности. Коль заключение эксперта было предметом судебной оценки при разрешении вопроса по существу, оно не может иметь характер новых или вновь открывшихся обстоятельств. Речь здесь можно вести лишь о судебной ошибке, допущенной судом при оценке и исследовании доказательств, но никак не о появлении каких-либо новых данных. Поэтому указанное уголовное дело следует пересматривать в надзорном порядке См., напр.: БВС РСФСР 1966. _ № 6. _ С. 16; 1978. _ № 1. _ С. 8-29; 1982. _ № 5. _ С. 10-11; 1984. _ № 9. _ С. 10-11; 1998. _ № 3. _ С. 9 и др.. Отсюда и действия прокурора должны быть направлены на принесение соответствующего представления в суд надзорной инстанции.

Задача

После вступления в законную силу приговора суда, в соответствии с которым Злобин осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, потерпевший Семенов умер.

Какое юридическое значение имеет факт смерти потерпевшего и каков процессуальный порядок реагирования на него?

Решение задачи:

При решении данной задачи следует рассмотреть следующие два вопроса:

-какое юридическое значение имеет факт смерти потерпевшего после вступления в законную силу приговора суда;

-каков процессуальный порядок реагирования на данный факт?

Отвечая на первый вопрос, следует учитывать, что смерть потерпевшего в результате преступных действий осужденного Злобина напрямую влияет на квалификацию преступного события (при условии, что смерть Семенова находится в причинной связи с преступными действиями Злобина). Сама по себе смерть потерпевшего Семенова является новым обстоятельством по делу. Однако, учитывая нормативное предписание, содержащееся в п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ смерть потерпевшего от преступления не должна служить основанием для пересмотра приговора, поскольку не устраняет преступность и наказуемость деяния. Выходит, чтобы подвергнуть справедливому наказанию за преступление, повлекшее смерть потерпевшего (если она наступила не сразу), нужно дождаться когда этот человек умрет и лишь затем осуществлять расследование и судебное разбирательство. Поэтому формально, факт смерти потерпевшего после вступления приговора в законную силу, в уголовно-процессуальном смысле, юридического значения не имеет (не исключена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба членам семьи). Однако по сути данного вида пересмотра дел, наверное, такой подход законодателя ничем не оправдан. В частности многие авторы к иным новым обстоятельствам относят совершение более тяжкого преступления, чем это было вменено ему по приговору суда Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Отв. Ред. П.А. Лупинская. - М., 2003. - С. 660; Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.П. Божьева. - М., 2002. - С. 562..

Второй вопрос задачи напрямую связан с первым, из которого вытекает, что формально процессуальный порядок реагирования на факт смерти Семенова должен быть равен нулю. Однако практика расширительно понимает понятие «иные новые обстоятельства», и относит к ним установление факта смерти потерпевшего в случаях, когда виновный был осужден за причинение телесных повреждений. Поэтому не исключено возбуждение прокурором производства ввиду новых обстоятельств и их расследование. Соответственно по окончании расследования прокурор со своим заключением может направить дело в суд. Но, ч. 3 ст. 414 УПК РФ предусматривает пересмотр приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении лишь в связи с открытием вновь открывшихся обстоятельств. При этом запрета на пересмотр такого дела ввиду новых обстоятельств закон не содержит. Расширительно толкуя закон, можно допустить, что суд примет к производству данное уголовное дело и рассмотрит его. Если же подходить к толкованию закона формально, то единственное, что остается членам семьи потерпевшего и прокурору - это уповать на несправедливость правосудия и несоответствие рассмотренного положения назначению уголовного судопроизводства, предусматривающему вынесение виновным справедливого наказания (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).

Задача

Осуществляя расследование обстоятельств кражи чужого имущества, совершенной Ивановым, дознаватель Петров сфальсифицировал протокол допроса и ряд других документов уголовного дела. Иванов был осужден по представленным в суд материалам уголовного дела к одному году лишения свободы. Впоследствии факт фальсификации документов стал известен прокурору, в связи с чем в отношении Петрова было возбуждено уголовное дело.

Имеются ли в данном случае основания к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам?

Решение задачи:

Принимая во внимание, что за фальсификацию материалов дела Петров еще не осужден, в соответствии со ст. 413 УПК РФ факт возбуждения уголовного дела не будет служить основанием для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Здесь же с курсантами можно обсудить два возможных варианта результатов расследования дела в отношении дознавателя Петрова. Во-первых, фальсификация материалов могла привести к назначению чрезмерно легкого наказания (вспомнить сроки пересмотра таких приговоров). Во-вторых, наоборот, фальсификация могла привести к незаконному осуждению лица. При этом с курсантами (слушателями) следует рассмотреть возможные линии поведения соответствующих должностных лиц при возникновении указанных последствий фальсификации материалов уголовного дела.

Задача

Рано утром в РОВД поступило сообщение от жителей села Сосновка о том, что на берегу реки обнаружили двух пьяных подростков, спавших в кустах. Рядом с ними стояла сумка, в которой было 19 бутылок коньяка, а одна пустая бутылка лежала в траве.

Одновременно поступило сообщение от продавца продовольственного магазина Быковой, что ночью из магазина похищено 20 бутылок коньяка, которые она не успела накануне реализовать. Осмотр места происшествия показал, что проникновение в магазин было совершено через разобранный дымоход.

Задержанные оказались подростками из соседнего района - 13-летние Смирнов Василий и Кучаев Олег. Оперуполномоченному они пояснили, что совершили кражу коньяка, так как хотели его продать.

Оперуполномоченный вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. В постановлении он указал, что, помимо личного признания, вина Смирнова и Кучаева в совершении преступления подтверждается тем, что проем в дымоходе столь мал, что проникнуть через него внутрь могли только подростки. Начальник РОВД решение утвердил. Прокурор района отменил данное постановление и возбудил уголовное дело.

Чем прокурор мог мотивировать такое решение?

Решение задачи

Приведенная в фабуле задачи ситуация довольно часто встречается в практической деятельности ОВД и характеризует деятельность органов дознания и предварительного следствия на стадии возбуждения уголовного дела. В связи с этим преподаватель должен обсудить с обучаемыми следующие возникающие вопросы:

- достаточно ли фактических данных для обоснованного решения о том, что именно Смирнов и Кучаев совершили кражу коньяка;

- как установлен возраст подростков и тем самым обоснован вывод о том, что они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

- какие фактические данные могут свидетельствовать, что на подростков оказал воздействие взрослый подстрекатель или организатор (по терминологии п. 3 ч. 1 ст. 421 УПК - старшее по возрасту лицо).

Наряду с законом (ч. 2 ст. 73, пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 421 УПК), ведомственные акты требуют от ОВД особого внимания к выявлению причин и условий, способствующих совершению преступлений несовершеннолетними, а также лиц, вовлекающих подростков в преступную деятельность, подстрекателей и организаторов. На эти обстоятельства также обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 14 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». Именно эти обстоятельства должны быть объективно исследованы для принятия решения по материалам доследственной проверки, и, скорее всего, на них обратил внимание прокурор, возбуждая уголовное дело. Также в случае отказа в возбуждении уголовного дела именно эти обстоятельства можно рассматривать как дополнительные условия принятия этого решения.

В связи с этим следует обсудить с обучаемыми проблему возможности установления обстоятельств, указанных в ч. 1 ч. 421 УПК, в рамках доследственной проверки, а также обоснованности возбуждения уголовного дела, если установленные работниками уголовного розыска подростки по своему возрасту фактически не подсудны.

В связи с этим решение прокурора следует признать обоснованным. Свое постановление он мог мотивировать именно отсутствием ответа на вопрос, «задаваемый» ч. 1 ст. 421 УПК.

Задача

Несовершеннолетний Артюхов совместно со взрослыми Пантюхиным и Усовым убили женщину с целью сокрытия следов ранее совершенного ими ее изнасилования. При этом Артюхов активно участвовал во всех эпизодах преступной деятельности, а по отношению к убийству выступал в качестве подстрекателя.

Кроме того, Артюхов совершил грабеж, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК.

По каждому из преступлений (убийству, изнасилованию, грабежу) возбуждены уголовные дела.

Имеются ли основания для соединения и выделения уголовных дел?

Определите подследственность уголовных дел.

Решение задачи

В настоящее время проблема определения органа расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними смягчена (действуют правила о предметной и территориальной подследственности). Согласно п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК уголовные дела о грабеже без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 161 УК) подследственны органам дознания; уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 105 и 131 УК - следователям прокуратуры.

В связи с этим рекомендуется рассмотреть проблему определения подследственности при соединении уголовных дел (такая подследственность получила в теории уголовного процесса название «подследственность по связи дел»). Согласно ч. 7 ст. 151 УПК при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором с соблюдением подследственности, установленной ст. 151 УПК. В данном случае дело будет расследоваться следователем прокуратуры.

При ответе на второй вопрос задачи следует обратиться к положениям п. 2 ч. 1 ст. 154 и ст. 422 УПК, которые предписывают органу расследования в случаях, если несовершеннолетний участвовал в совершении преступления вместе со взрослыми, дело о нем по возможности выделить в отдельное производство в стадии предварительного следствия. При этом данное требование законодателя не носит категорического характера: возможность выделения дела рассматривается как отсутствие существенных препятствий для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств. Данное уголовно-процессуальное правило необходимо рассматривать с двух сторон: во-первых, как возможность предотвратить вредное влияние на несовершеннолетних со стороны взрослых соучастников и, во-вторых, как условие расследовать уголовное дело в отношении несовершеннолетнего в кратчайшие сроки.

Здесь же с обучаемыми возможно рассмотреть вопрос о необходимости оформления решения о невозможности выделить дело о несовершеннолетнем в отдельное производство (в специальном постановлении либо в обвинительном заключении), а также обратить их внимание на приоритетное значение раздельного рассмотрения уголовных дел о несовершеннолетних и их взрослых соучастниках и создании необходимых условий для этого.

Задача

17 февраля 15-летний Андреев, студент колледжа, был отчислен за неуспеваемость и нарушение дисциплины. В тот же день в позднее время он шел со своим бывшим однокурсником 17-летним Егоровым по проспекту Мира. Егоров предложил снять с кого-либо шапку. Андреев догнал шедшего впереди мужчину и сорвал с него шапку. Мужчина поднял крик, Андрее был задержан прохожими. Поскольку специально “жертву” не подбирал, похищенная шапка оказалась малоценной.

Отца у Андреева нет. Мать и отчим постоянно пьянствуют и его воспитанием не занимаются. Андреев состоит на учете в ПДН за уходы из дома.

Решая вопрос о мере пресечения, следователь обратился к прокурору за согласием на возбуждение ходатайства перед судьей о заключении Андреева под стражу. Прокурор в даче такого согласия отказал. Следователь избрал в отношении Андреева подписку о невыезде и надлежащем поведении. Через неделю после этого Андреев со своим старшим братом обокрал несколько погребов, принадлежащих гражданам.

Оцените решение следователя и прокурора об избрании в отношении Андреева меры пресечения. Какая мера пресечения должна быть избрана в отношении Андреева после совершения нового преступления?

Решение задачи

Решение данной следственной ситуации связано с рассмотрением особенностей законодательного регулирования применения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым мер уголовно-процессуального принуждения и, в частности, ограничение законом задержания по подозрению в совершении преступления и заключения под стражу несовершеннолетних исключительными случаями (данный вывод вытекает из анализа положений ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 423 УПК, хотя прямого указания в законе нет).

В связи с этим необходимо определить степень тяжести преступлений, совершенных несовершеннолетним Андреевым. Его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.161 и п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ. Первое из этих преступлений относятся согласно ст.15 УК к преступлениям тяжким, а второе - к преступлениям средней тяжести, таким образом в отношении Андреева может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Тем не менее, представляется, что при решении вопроса об избрании в отношении несовершеннолетнего заключения под стражу необходимо учитывать также личность подростка, условия его воспитания, влияние старший по возрасту лиц (а не только взрослых), дерзость его поведения, последствия совершенных преступлений и т.п.

Более того, решение вопроса о мере пресечения в отношении несовершеннолетних, даже с учетом указанных выше критериев, отнесено законом на усмотрение следователя, прокурора, судьи. При этом ведомственные нормативные акты требуют от прокуроров письменно мотивировать отказ в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства о заключении под стражу.

Практика рассматривает совершение повторного преступления лицом, в отношении которого избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, как нарушение этой меры пресечения (ст. 110 УПК), за чем, чаще всего, следует заключение обвиняемого под стражу.

Задача

Публикуя на страницах газеты информацию о ходе расследования тяжкого преступления, совершенного несовершеннолетними, корреспондент подчеркнул ряд недостатков следствия. В частности, он указал, что 15-летний Обин и 13-летний Скорин были допрошены в качестве свидетелей без участия родителей. Кроме того, органы предварительного следствия, предоставив несовершеннолетним обвиняемым возможность защищаться с помощью адвокатов с момента заключения под стражу, препятствуют их ознакомлению со всеми материалами дела.

Оцените обоснованность высказываний корреспондента.

Решение задачи

В ходе решения данной задачи необходимо обсудить с обучаемыми три проблемы, возникающие в связи с производством по делам несовершеннолетних:

- участие законного представителя несовершеннолетнего в стадии предварительного расследования;

- участие защитника в данном производстве;

- ограничение принципа гласности, конфиденциальность производства по делам несовершеннолетних.

1. Уголовно-процессуальное законодательство в достаточной степени регламентирует вопросы участия законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого при расследовании уголовного дела (ст.ст. 48, 426, 428 УПК). Из фабулы задачи не усматривается дальнейшая процессуальная роль упомянутых подростков (во всяком случае, понятно только одно - в отношении несовершеннолетнего Скорина уголовное преследование будет прекращено, если он участвовал в совершении преступления). А потому необходимо рассмотреть вопрос об участии в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего свидетеля (ст. 45, 167, 191 УПК). Следует говорить не о присутствии родителей, а законного представителя и педагога (ст. 191 УПК).

2. По действующему уголовно-процессуальному законодательству защитник по делам несовершеннолетних допускается для участия в уголовном деле безусловно (п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК) с определенных законом моментов (ч. 3 ст. 49 УПК). Кроме того, возможно обсудить вопрос о присутствии адвоката при допросе несовершеннолетнего свидетеля (ч. 5 ст. 189 УПК).

В связи с этим корреспондент, публикуя данную информацию, проявил свою некомпетентность в вопросах осуществления правосудия либо умышленно будоражил общественное мнение допущенным органами предварительного следствия «беззаконием».

3. Более того, можно признать, что своими действиями корреспондент нарушил конфиденциальность уголовного судопроизводства с участием несовершеннолетних.

Интересы несовершеннолетних, вовлекаемых в сферу уголовного процесса, должны надежно охраняться на любом его этапе. В связи с этим следует обсудить с обучаемыми проблему обеспечения конфиденциальности данного производства.

Уголовно-процессуальное законодательство запретов на разглашение материалов дела в отношении подростков не содержит.

Тем не менее, такие нормы содержатся в международных документах Организации Объединенных Наций.

Так, в правиле 8 Минимальных стандартных правил ООН (Пекинских правил), касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, подчеркивается важность обеспечения права несовершеннолетнего на конфиденциальность. В правиле 21 Минимальных стандартных правил предусмотрены гарантии реализации этого права. Так, материалы дел несовершеннолетних правонарушителей хранятся строго секретно, их нельзя передавать третьим лицам, доступ к ним имеют только те, кто занимается непосредственно рассмотрением этих материалов или имеет соответствующие полномочия.

Задача

По уголовному делу в отношении 15-летнего Богданова, совершившего в период с февраля по март несколько краж, следователь поставил перед судебно-психологической экспертизой вопрос: «Какому возрасту соответствует психическое развитие Богданова?». В заключении эксперта был сделан вывод, что психическое развитие подростка не соответствует его возрасту по причине педагогической запущенности, неблагоприятного воздействия внутрисемейной обстановки и индивидуальных особенностей психики, а соответствует возрасту 13 лет. С учетом такого заключения следователь прекратил дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

Оцените законность решения следователя.

Решение задачи

При решении предложенной следственной ситуации необходим анализ положений ч. 3 ст. 27 УПК.

В соответствии с данной нормой, уголовное дело (уголовное преследование) подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, т.е. в случае, когда несовершеннолетний хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Выводы экспертов-психологов о наличии отставания в психическом развитии несовершеннолетнего будут одним из оснований (в совокупности с другими материалами расследования) принятия данного решения.

Задача

В районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего Егоркина в изнасиловании 13-летней Спиридоновой. Учитывая, что мать Егоркина находится с ним в неприязненных отношениях, неоднократно обращалась в РОВД с просьбой «посадить сына за решетку», суд отказал ей в праве на участие в судебном разбирательстве в качестве законного представителя. Кроме того, один из свидетелей - 6-летний брат потерпевшей - также не был приглашен в судебное заседание по причине его малолетнего возраста. Остальные несовершеннолетние свидетели были допрошены судом в отсутствие подсудимого, после чего они были оставлены в зале судебного заседания для уточнения показаний потерпевшей. Спиридонова, в свою очередь, отказалась дать показания в присутствии подсудимого и свидетелей. Удовлетворяя просьбу потерпевшей, суд зачитал ее показания, данные на предварительном следствии, после чего продолжил исследование других доказательств.

Допущены ли судом нарушения уголовно-процессуального законодательства?

С помощью каких средств могут быть защищены права и законные интересы несовершеннолетних участников судебного разбирательства?

Решение задачи

Вопросы, сформулированные в задаче, касаются особенностей судебного разбирательства с участием несовершеннолетних. Обучаемым необходимо проанализировать положения закона, относящиеся к каждому действию.

1. Участие законного представителя в судебном разбирательстве. В соответствие с ч. 1 ст. 428 УПК в судебное заседание безусловно должны быть приглашены законные представители несовершеннолетнего подсудимого. Неявка своевременно извещенного законного представителя несовершеннолетнего подсудимого не приостанавливает рассмотрения уголовного дела, если суд не найдет его участие необходимым (ч. 3 ст. 428 УПК). Однако ч. 2 этой же статьи позволяет суду (по определению или постановлению) отстранить законного представителя от участия в судебном заседании, если есть основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подсудимого. В этом случае допускается другой законный представитель несовершеннолетнего подсудимого. Решение суда должно быть мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК). Основанием для принятия такого решения, как считает В.В. Николюк, могут служить данные, «…отрицательно характеризующие родителей несовершеннолетнего, указывающие на крайне плохие взаимоотношения между несовершеннолетним обвиняемым и его родителями». В данной ситуации это имело место, и решение суда не противоречит закону. Однако суду надлежало решить вопрос о допуске к участию в деле другого законного представителя несовершеннолетнего подсудимого (хотя закон не регулирует случаи отсутствия такого другого законного представителя, например, если несовершеннолетний воспитывался в неполной семье, иные лица, подпадающие под понятие «законного представителя» согласно п. 12 ст. 5 УПК, отсутствуют; однако в п. 12 ст. 5 УПК названы органы опеки и попечительства, а п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» называет представителя именно этих органов в качестве законного представителя в случае отсутствия действительно «законных» представителей).

2. Вопрос, касающийся участия в судебном заседании 6-летнего свидетеля решается судом при назначении судебного разбирательства (п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК). Кроме того, суд решает вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном разбирательстве (п. 5 ч. 2 ст. 231 УПК), тем более, что основания для такого решения были: возможно, что подсудимому не исполнилось 16 лет, к тому же рассматривалось уголовное дело о преступлении против половой неприкосновенности и половой свободы личности (пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 241 УПК). В случае принятия решения о проведении закрытого судебного разбирательства посторонние лица должны быть удалены из зала судебного заседания (очевидно, и свидетели, уже давшие показания).

В соответствие со ст. 240 УПК суд обязан непосредственно допросить свидетелей. Каких-либо ограничений для участия в суде в качестве свидетелей малолетних закон не устанавливает (и, видимо, напрасно). Упомянутые положения п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК наводят на мысль, что суд при назначении заседания вправе признать необязательным участие малолетнего свидетеля в судебном разбирательстве, однако такое решение трудно вынести без предварительной оценки имеющейся совокупности доказательств. Кроме того, оно вступает в формальное противоречие с такими общими условиями судебного разбирательства, как непосредственность и устность.

Правила ст. 272 УПК о возможности рассмотрения уголовного дела при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства в данной ситуации не подходят, поскольку малолетний свидетель в суд и не приглашался.

3. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого (ч. 1 ст. 247 УПК). Суд своим определением может удалить несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания лишь на время исследования обстоятельств, могущих отрицательно повлиять на несовершеннолетнего (ч. 1 ст. 429 УПК). Большинство авторов относят это положение к возможности оказания негативного воздействия результатов судебного следствия на подростка. Исходя из обвинения Егоркина, вряд ли допрос свидетелей мог повлиять на его воспитание. С обучаемыми следует обсудить вопрос о необходимости доведения до Егоркина результатов исследования материалов дела в его отсутствие, если суд все же решит удалить его из зала (ч. 2 ст. 429 УПК).

4. Особенности допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших всем хорошо известны. Возможность участия в данном следственном действии педагога и законного представителя (ст. 280 УПК). Кроме того, в целях охраны прав несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда допрос потерпевших и свидетелей, не достигших возраста восемнадцати лет (именно эта ситуация описана в задаче), может быть проведен в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит определение или постановление. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и представлена возможность задавать им вопросы (ч. 6 ст. 280 УПК).

По окончании допроса потерпевший или свидетель, не достигший возраста 18 лет, педагог, присутствовавший при его допросе, а также законные представители потерпевшего или свидетеля могут покинуть зал судебного заседания с разрешения председательствующего (ч. 7 ст. 280, ч. 4 ст. 278 УПК). Действия суда по оглашению показаний потерпевшей не соответствуют требованиям закона (ст. 281 УПК).

Задача

3 марта 2003 г. семнадцатилетний Орлов, шестнадцатилетний Карцев и восемнадцатилетний Ершов, разбив окно, совершили кражу чужого имущества из дома Матузова, находившегося в командировке. По возвращении из командировки он обнаружил пропажу и обратился в РОВД.

13 марта следователем с согласия прокурора было возбуждено уголовное дело по факту кражи, а 30 марта задержаны подростки, ее совершившие. Принимая во внимание, что Ершов к моменту возбуждения уголовного дела уже достиг совершеннолетия, следователь выделил дело в отношении него в отдельное производство, после чего остальным соучастникам преступления в присутствии защитников предъявил обвинение и избрал мерой пресечения - присмотр за несовершеннолетним обвиняемым.

4 мая следователь вынес постановление об отстранении родителей Орлова от участия на предварительном следствии в качестве законных представителей, поскольку обвиняемому исполнилось 18 лет, а функция законного представителя с этого момента прекращается. Кроме того, была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 13 мая следователь объявил обвиняемым и их защитникам об окончании предварительного расследования и предъявил им для ознакомления материалы уголовного дела. Следователь не допустил мать Карцева к ознакомлению с материалами дела, так как на следствии она пыталась уговорить сына дать ложные показания и тем самым препятствовала установлению истины, поэтому ее поведение может нанести ущерб интересам представляемого лица. Вместо нее для выполнения процессуального действия был приглашен педагог.

Правильно ли действовал следователь?

Решение задачи

Данная задача, как и предыдущая имеет несколько ответов, по количеству действий следователя.

1. У следователя не было законных оснований для выделения дела в отношении Ершова в отдельное производство, так как на момент совершения преступления Ершов являлся несовершеннолетним (ст. 422 УПК).