Уголовное право

Задача

По окончании предварительного расследования уголовного дела о захвате заложников следователь предъявил его материалы для ознакомления обвиняемым Стойко и Мизину. После изучения материалов защитник Мизина заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, которое было отражено следователем в протоколе, составленным в соответствии с требованиями ст. 218 УПК. Со стороны Стойко возражений на данное ходатайство не поступило, и дело было передано в суд. В ходе предварительного слушания Стойко выразил сомнение в необходимости рассмотрения его дела судом присяжных, так как ему не были разъяснены следователем правовые последствия удовлетворения заявленного защитником Мизина ходатайства и возможность обжалования вердикта присяжных заседателей.

Какое решение должен принять судья в данной ситуации?

Допущены ли при окончании предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона?

При решении данной задачи необходимо обсудить с обучаемыми следующие вопросы:

- подсудно ли данное деяние суду присяжных?

- мог ли защитник обвиняемого заявлять ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных?

- каков порядок процессуального оформления такого ходатайства?

- какое решение должен принять судья в этой ситуации?

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 УПК уголовное дело по обвинению лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК, может быть рассмотрено в суде с участием присяжных заседателей.

Согласно ч. 5 ст. 217 УПК, если дело подсудно суду присяжных, то обвиняемому (обвиняемым) должно быть разъяснено его право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных. При этом следователь, независимо от того подано ходатайство или нет, разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Рассматриваемое ходатайство может быть заявлено защитником обвиняемого, но лишь с согласия последнего. Хотя к решению данной задачи это не относится, все же следует подчеркнуть, что в случаях, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 51 УПК, защитник вправе заявить ходатайство без согласования с обвиняемым.

Если ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных было заявлено в устной форме, то оно должно быть зафиксировано в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, что и сделал следователь (ст. 218, приложение 151 ст. 476 УПК). Если же ходатайство заявляется в письменной форме, то оно приобщается к материалам уголовного дела (ст. 120 УПК).

В случае если информация Стойко о том, что ему не были разъяснены следователем правовые последствия удовлетворения заявленного защитником Мизина ходатайства и возможность обжалования вердикта присяжных заседателей, не подтвердится, судья, руководствуясь ст.ст. 236 и 325 УПК, назначает судебное разбирательство с участием присяжных заседателей.

При подтверждении информации Стойко, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК, вправе возвратить дело прокурору, который в течение 5 суток обязан обеспечить устранение допущенных нарушений. Если по возвращенному уголовному делу Стойко откажется от суда с участием присяжных заседателей, то следователь, согласно ч. 5 ст. 217 УПК, обязан решить вопрос о выделении уголовного дела в отношении Стойко в отдельное производство. При невозможности выделения в отдельное производство дело в целом будет рассматриваться судом с участием присяжных заседателей. Невозможность выделения дела в отдельное производство обусловливается необходимостью всестороннего, полного и объективного исследования его обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, защиты прав и интересов, участвующих в нем лиц, постановления правосудного обвинительного приговора.

Задача

Ознакомившись с материалами уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 267 УК, обвиняемый Беркасов заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных.

Второй обвиняемый по данному делу - Волков - высказал возражение против этого.

Следователь ознакомил Беркасова с заявлением Волкова и разъяснил ему, что основания для выделения уголовного дела в отношении Волкова нет, и дело будет рассматриваться судом в обычном порядке. Утверждая обвинительное заключение, прокурор вынес постановление, в котором указал, что, в связи с невозможностью выделения дела в отдельное производство, ходатайство обвиняемого Беркасова о рассмотрении дела судом присяжных оставлено без удовлетворения, а дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

Оцените действие должностных лиц.

Укажите порядок назначения данного дела к судебному разбирательству.

Решение данной задачи, как и предыдущей, посвящено особенностям назначения судебного заседания при наличии ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных.

Для решения задачи необходимо ответить на ряд частных вопросов:

- подсудно ли данное дело суду присяжных?

- каков порядок процессуального оформления ходатайства обвиняемого или его защитника о рассмотрении дела судом присяжных?

- как должен поступить следователь, если один из обвиняемых возражает против рассмотрения его дела судом присяжных?

- правильно ли поступили должностные лица?

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 УПК уголовное дело по обвинению лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 267 УК может быть рассмотрено в областном суде коллегией присяжных.

Процессуальный порядок оформления ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных регламентирован ст. ст. 120, 218, приложением 151 ст. 476 УПК и более подробно изложен в решении предыдущей задачи.

Согласно ч. 5 ст. 217 УПК, если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Невозможность выделения дела в отдельное производство обусловливается необходимостью всестороннего, полного и объективного исследования его обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, защиты прав и интересов, участвующих в нем лиц, постановления правосудного обвинительного приговора. Это единственное условие, делает невозможным выделение материалов уголовного дела как в отношении Беркасова, так и в отношении Волкова. Таким образом, дело в отношении названных обвиняемых должно рассматриваться судом с участием присяжных заседателей. Соответственно как следователь, так и прокурор поступили незаконно. Кроме того, следует отметить, что прокурор не вправе разрешать ходатайство обвиняемого Беркасова о рассмотрении дела судом присяжных.

Вместе с тем судья по поступившему уголовному делу выясняет - имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК. Одним из оснований является необходимость разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, при наличии об этом ходатайства хотя бы одного обвиняемого. Следовательно, судья, проводит предварительное слушание и по его итогам принимает решение о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей.

Задача

Отец Ершова, обратился в прокуратуру с жалобой на неправильное определение подсудности дела. В своей жалобе он указал, что его сын совершил преступление (злостное хулиганство), вместе с другом, приехавшим в краткосрочный отпуск из воинской части, поэтому дело передано для рассмотрения в военный суд. Ершов просил прокурора направить дело по обвинению его сына в районный суд, так как тот не является военнослужащим.

Подлежит ли удовлетворению просьба Ершова? О какой подсудности идет речь в задаче?

При решении данной задачи необходимо обсудить с обучаемыми следующие вопросы:

- какому виду подсудности посвящена задача?

- какой суд должен рассматривать данное дело?

- имеет ли юридическое значение жалоба отца Ершова?

- изменится ли ситуация если аналогичные жалобы подавал обвиняемый Ершов?

Задача посвящена персональному виду подсудности. В соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК, гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы. Кроме того, согласно ч. 7 ст. 31 УПК, если уголовное дело по обвинению группы лиц подсудно военному суду в отношении хотя бы одного из них, то данное уголовное дело может рассматриваться военным судом, если против этого не возражают то лицо или те лица, которые не являются военнослужащими или гражданами, проходящими военные сборы. Таким образом, уголовное дело в отношении Ершова и его друга должно рассматриваться военным судом.

Просьбы отца Ершова о направлении дела по обвинению его сына в районный суд не имеют юридического значения, за исключением случая, если обвиняемый Ершов является несовершеннолетним (ст.ст. 48, 426 УПК).

Если обвиняемый Ершов возражал против рассмотрения дела военным судом и подавал аналогичные жалобы, то должны применяться предписания о том, что при наличии возражений со стороны лиц, которые не являются военнослужащими или гражданами, проходящими военные сборы, уголовное дело в отношении их выделяется в отдельное производство и рассматривается соответствующим судом общей юрисдикции. В случае, если выделение уголовного дела в отдельное производство невозможно, данное уголовное дело в отношении всех лиц рассматривается соответствующим судом общей юрисдикции (ч. 7 ст. 31 УПК).

Задача

Обвиняемый Архипов совершил ряд преступлений: в июне в Томске учинил хулиганские действия в фойе кинотеатра «Восток», в марте в Новосибирске ограбил Кравченко, в июне в Омске изнасиловал Гузий и убил милиционера, пытавшегося его задержать.

Архипов был задержан в Кургане совместно с Тихоновым, где неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

В каком суде будет рассматриваться дело?

Решение данной задачи посвящено вопросам территориальной подсудности. В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. По условиям задачи большинство преступлений, которые также являются и наиболее тяжкими, было совершено Архиповым в Омске, следовательно, дело будет рассматриваться в г. Омске. Кроме того, необходимо определить, суд какого звена будет рассматривать дело по первой инстанции и в каком составе. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 и ч. 1 ст. 33 УПК дело по обвинению Архипова должно рассматриваться в Омском областном суде. Если Архипов не заявит ходатайств о рассмотрении уголовного дела в отношении него судьей федерального суда и коллегией из двенадцати присяжных заседателей, либо коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, то дело будет рассматриваться судьей Омского областного суда единолично (ч. 2 ст. 30 УПК).

Задача

Органами предварительного следствия окончено и направлено в суд дело, по которому Павлов обвинялся в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем. Судья принял решение о назначении дела к слушанию. До начала судебного заседания подсудимый прислал в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без него, ничем не мотивируя свое отсутствие.

Как должен поступить суд? Каковы последствия неявки в суд подсудимого? В каких случаях возможно разбирательство дела в отсутствие подсудимого?

Решение задачи имеет целью обсуждение такого общего условия судебного разбирательства как участие в нем подсудимого. Ситуация, изложенная в задаче, сложности не представляет, однако позволяет проанализировать ряд норм УПК. Процессуальный закон допускает проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого по делам о преступлении небольшой и средней тяжести, если подсудимый ходатайствует об этом. Решение зависит от усмотрения суда (ч. 4 ст. 247 УПК), а также от квалификации преступления. Квалификация нужна, чтобы определить может ли быть за данное деяние назначено наказание в виде лишения свободы до 5 лет или от 5 до 10 лет, поскольку это одно из формальных условий рассмотрения дела в отсутствие подсудимого. По условиям задачи ничего не сказано о квалифицирующих признаках преступления, следовательно, необходимо исходить из того, что деяние Павлова квалифицируются по ч. 1 ст. 175 УК. В этом случае (и при квалификации деяния по ч. 2 ст. 175 УК) возможно рассмотрение дела в отсутствие подсудимого. Если же допустить, что Павлов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК (заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, лицом с использованием своего служебного положения), то рассмотрение дела в отсутствие подсудимого недопустимо.

Усмотрение судьи зависит от того, можно ли установить обстоятельства уголовного дела в отсутствие подсудимого и, как представляется, от мотивов ходатайства. Хотя закон не говорит о мотивах ходатайства, думается, что они играют не последнюю роль. Это вытекает из того, что разбирательство дела в отсутствие подсудимого может быть допущено лишь в исключительных случаях. По условиям задачи подсудимый свою просьбу не мотивировал, а значит практически лишен шансов не участвовать в судебном заседании.

Уместно спросить курсантов, почему закон так «неохотно» идет на рассмотрение дел в суде без участия подсудимого. Их ответы помогут глубже раскрыть вопрос о значении судебного разбирательства.

Задача дает повод выяснить, в каких еще случаях возможно судебное заседание (хотя бы и на определенный отрезок времени) при пустой скамье подсудимых.

Должны быть обсуждены и последствия неявки подсудимого (ст. 253 УПК).

Таким образом, при квалификации деяния по ч. 1 или ч. 2 ст. 175 УК суд может рассмотреть дело в отсутствие подсудимого. Если Павлов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК, то рассмотрение дела в отсутствие подсудимого недопустимо.

Задача

Подсудимый, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, дважды не являлся в судебное заседание. Определение о приводе не было исполнено, так как, по сообщению органов внутренних дел, подсудимый скрылся.

Как должен поступить суд?

Решение данной задачи не представляет сложности и посвящено анализу полномочий судьи (суда) в стадии судебного разбирательства при разрешении указанной ситуации.

В стадии судебного разбирательства, когда выяснилось, что подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска. При этом суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого (ч. 3 ст. 253 УПК). Надлежит также отметить, что в этом случае УПК не устанавливает обязанность суда избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Однако такое право у суда есть (ст. 255 УПК), следовательно, в отношении скрывшегося подсудимого может быть избрана и мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, целесообразно обсудить: может ли следователь возобновить дело, приостановленное судьей; как следует поступить, если дело приостановлено в отношении одного из подсудимых, а в отношении другого разбирательство может быть продолжено (следует ли выделять дело, кто должен это осуществлять, можно ли одно и то же дело рассмотреть дважды, трижды в отношении разных подсудимых, не выделяя); можно ли приостановить дело в целом, если один из подсудимых содержится под стражей. Такой анализ ситуации позволит проверить знание курсантами ранее изученного материала, обратить их внимание на некоторую пробельность законодательства.

Задача

В судебном заседании рассматривалось уголовное дело об убийстве. В ходе судебного следствия допрошены подсудимый Скареднов и свидетели. Однако судебный процесс завершить не удалось, так как подсудимый бежал из-под стражи, в связи с чем суд приостановил производство по делу и объявил розыск Скареднова. После розыска подсудимого в повторном процессе дело рассматривалось в ином составе судей. В судебное заседание некоторые свидетели по делу об убийстве не явились из-за отъезда в отпуск.

Можно ли огласить показания неявившихся свидетелей, данные: а) на предварительном следствии; б) во время первого судебного процесса?

Решение задачи предполагает анализ такого общего условия судебного разбирательства как непосредственность (ст. 240 УПК).

Для решения задачи важно отметить, что ст. 281 УПК предусматривает принципиальную возможность оглашения в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в суде, независимо от причин неявки, но исключительно с согласия сторон. Эта возможность существует как исключение из принципа (общего условия) непосредственности судебного разбирательства, поскольку суд должен непосредственно выслушать и оценить показания свидетелей. Вопрос о возможности рассмотрения дела при неполной явке решается судом (судьей) после выслушивания мнений сторон и дачи ими согласия на оглашение показаний участников процесса. Мнения сторон и решение суда определяются прежде всего предметом показаний свидетеля, их «важностью» для дела. Если свидетели дают показания об обстоятельствах, не имеющих существенного значения для дела или могущих быть установленными другими средствами доказывания, то стороны, как правило, не настаивают на полной явке и допускают возможность оглашения показаний свидетеля, данных на следствии и в суде. В противном случае формальное право на оглашение показаний, которое может быть вызвано и отъездом свидетеля в отпуск, не будет иметь приоритетного значения.

При этом важно подчеркнуть, что в случаях, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК, суд по ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля. Кроме того, должен быть рассмотрен вопрос о причинах, исключающих возможность явки свидетеля в суд.

Следует также обсудить вопросы о том, как должен быть подтвержден отъезд в отпуск, является ли это уважительной причиной неявки в суд. Поскольку плохая явка свидетелей и других, вызванных в суд лиц, является в последнее время значительной проблемой для правосудия, следует выяснить отношение к этому обучаемых. По отзывам судей наиболее плохо являются в суд работники милиции. Курсантам можно предложить вопрос для размышления: является ли уважительной причиной неявки в суд, например, отдых после дежурства в составе опергруппы.

Задача

20 марта районным судом начато рассмотрение дела по обвинению Беляева по ч. 3 ст. 213 УК. В этот же день в судебном заседании были допрошены подсудимый, потерпевший и один свидетель. В связи с тем, что остальные свидетели не явились, суд определил отложить дело.

30 марта суд продолжил рассмотрение дела, судебное заседание началось с допросов ранее не явившихся свидетелей, затем суд заслушал судебные прения и последнее слово подсудимого и вынес обвинительный приговор.

Оцените действия суда.

При решении задачи подлежат выяснению вопросы

- о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, в частности свидетелей (ст. ст. 272, 281 УПК);

- о порядке отложения судебного разбирательства (ст. 253 УПК);

- о непосредственности судебного разбирательства (ст. 240 УПК) и неизменности состава суда (ст. 242 УПК).

В ст. 272 УПК установлено, что при неявке кого-либо из участников судебного разбирательства суд в подготовительной части судебного заседания выслушивает мнения сторон, выносит определение (постановление) о продолжении разбирательства или об его отложении. Соответственно, суд вправе продолжить разбирательство, начать судебное следствие и допросить явившихся лиц, после чего принять решение об отложении судебного разбирательства. В этом случае закон определяет, что при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Именно такие решения принял суд по условиям задачи.

При этом после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено (ст. 253 УПК).

Таким образом, действия суда можно оценить как правомерные, но в ситуации, когда состав суда при рассмотрении дела после отложения разбирательства не изменялся

Если же состав суда изменился, то начинают действовать положения ч. 2 ст. 242 УПК, где указано, что если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала. В этом случае суд поступил неправомерно, так как разбирательство дела следовало начать с подготовительной части. Все участники, допрашивавшиеся ранее, должны быть вызваны и вновь допрошены в суде. Если явка кого-либо из участников невозможна, то вопрос об оглашении ранее данных ими показаний разрешается в порядке, предусмотренном ст. ст. 276, 281 УПК.

Задача

В суд поступило дело с обвинительным заключением, в котором действия обвиняемого Батаева квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК. Назначая судебное заседание, судья переквалифицировал обвинение по ч. 1 ст. 213 УК.

Оцените решение судьи. Вправе ли суд при назначении судебного заседания изменить квалификацию преступления, если да, то при наличии каких условий и в каком порядке?

При решении этой задачи следует обсудить с курсантами вопрос о праве суда (судьи) изменять обвинение в стадии назначения и подготовки судебного заседания, а также в судебном разбирательстве.

Согласно ст.ст. 227, 228 УПК судья не имеет полномочий по собственной инициативе изменять квалификацию преступления в стадии назначения и подготовки судебного заседания. Судья может вынести постановление о назначении судебного заседания, где указать квалификацию вменяемого Батаеву преступления _ ч. 1 ст. 213 УК (ч. 3 ст. 231 УПК), лишь в том случае, если в ходе предварительного слушания прокурор изменил обвинение (ч. 5 ст. 236 УПК).

Судья должен был назначить судебное заседание по ч. 2 ст. 213 УК, а уже в ходе судебного разбирательства мог изменить обвинение, в том числе и по собственной инициативе (ст. 252 УПК).

Задача

Согласно обвинительному заключению Ганеев обвинялся в том, что по пути на ферму догнал Юганову, повалил ее на землю и пытался изнасиловать. С целью подавления ее сопротивления Ганеев наносил ей удары рукой, душил, бил головой о землю, выкручивал руки, угрожал убийством. Активное сопротивление потерпевшей и шум проходивший мимо машины вынудили его прекратить насильственные действия. Деяние Ганеева квалифицировано следствием по ст. 30 и п. «д» ч. 2 ст. 131 УК по признаку изнасилования несовершеннолетней. При этом не указано, что покушение на изнасилование было совершено с угрозой убийством.

Суд, рассматривая дело, пришел к выводу, что Ганеев не знал и не допускал того, что Юганова несовершеннолетняя, а поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ст. 30 и п. «д» ч. 2 ст. 131 УК.

Признав Ганеева виновным в том, что он угрожал потерпевшей убийством в процессе покушения на изнасилование, суд квалифицировал его действия по ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 131 УК и постановил обвинительный приговор.

Оцените действия суда.

Решение задачи посвящено пределам судебного разбирательства. Одновременно рассматриваются вопросы о значении акта предъявления обвинения и об обеспечении обвиняемому права на защиту.

Суд не вправе переквалифицировать действия подсудимого в сторону ухудшения положения подсудимого (расширить объем обвинения, изменить квалификацию обвинения и т.п.), так как при этом нарушается его право на защиту. Подсудимому на следствии не вменялась угроза убийством как квалифицирующий признак изнасилования, а значит, он не имел возможности защищаться от этого обвинения. Приговор должен быть отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство.

Интересным для обсуждения является вопрос о том, можно ли иначе решить в законе проблему пределов судебного разбирательства, например, путем предоставления прокурору права перепредъявить обвинение в суде на более тяжкое, или предоставив суду право вынести приговор, в котором действия виновного квалифицировать по ст. 15, ч. 1 ст. 131 УК. Также можно обсудить вопрос о необходимости восстановления института направления судом уголовного дела на дополнительное расследование.

Задача

В суде первой инстанции рассматривалось уголовное дело по обвинению Клочкова и Мокина в совершении разбойного нападения. Во время прений государственный обвинитель отказался от обвинения в разбое и просил переквалифицировать содеянное как самоуправство и кражу. Суд выслушал последнее слово Клочкова и объявил перерыв на три дня. Во время перерыва в слушании дела в суд поступило письменное представление прокурора района, в котором он указывал, что отказ от обвинения не обоснован, а подсудимые подлежат привлечению к уголовной ответственности за совершение разбойного нападения.

Как должен поступить суд?

Решение задачи посвящено вопросу о переквалификации преступления государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК государственный обвинитель вправе до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону его смягчения. Однако при этом следует учитывать положения Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П, где указано, что «…полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде».

Таким образом, учитывая то, что государственным обвинителем принято решение о переквалификации, суд должен осудить Клочкова и Мокина за самоуправство и кражу. При этом прокурор района вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке.

Задача

Органами предварительного следствия Кротов обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Каков порядок действий суда в данной ситуации?

После постановления приговора вышестоящий по отношению к государственному обвинителю прокурор внес кассационное представление, в котором указал, что Кротов необоснованно осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ, т.к. у него не было умысла на хищение паспорта и других важных документов.

Какое решение должна (может) принять кассационная инстанция?

Решение задачи посвящено вопросу об отказе прокурора от обвинения в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК. Следовательно, суд должен прекратить уголовное преследование в отношении Кротова в части (по ч. 1 ст. 167 УК).

В соответствии с ч. 3 ст. 360 и ст. 384 УПК суд кассационной инстанции, при наличии к тому оснований, вправе отменить обвинительный приговор в части осуждения Кротова по ч. 2 ст. 325 УК и прекратить уголовное преследование.

Задача

В судебном заседании, в котором рассматривалось уголовное дело по обвинению Иркутянского в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого в совершении вымогательства в крупном размере. Суд признал подсудимого виновным по ч. 1 ст. 163 УК РФ. Вышестоящий прокурор внес кассационное представление, в котором просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку отказ государственного обвинителя от вменения квалифицирующего признака был необоснован.

Какое решение может принять кассационная инстанция при условии, что судьи находят доводы представления обоснованными?

Решение задачи посвящено вопросу об изменении прокурором обвинения в ходе судебного разбирательства и полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Суд кассационной инстанции в этой ситуации не вправе самостоятельно изменить приговор. Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П и учитывая, что на решение суда первой инстанции внесено кассационное представление прокурором, суд кассационной инстанции согласно ч. 4 ст. 360, ч. 2 ст. 383 и ст. 386 УПК вправе отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Задача

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Лысюка в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, государственный обвинитель отказался от обвинения. Супруга погибшего, занимающая в процессе положение потерпевшего, не согласилась с решением прокурора и настаивала на рассмотрении дела по существу.

Какое решение вправе принять суд?

При решении данной задачи следует исходить из того, что УПК не обязывает суд учитывать мнение потерпевшего при отказе государственного обвинителя от обвинения. Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П, указано, что «…полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела ….., должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания». Также из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» следует, что мнение потерпевшего суд обязан учитывать только при производстве по делу частного обвинения, а при производстве по уголовному делу публичного обвинения (по ч. 1 ст. 105 УК) определяющим является позиция государственного обвинителя.

Таким образом, суд связан позицией прокурора и обязан прекратить уголовное дело в отношении Лысюка.

Задача

В судебном заседании рассматривалось уголовное дело о краже, совершенной подсудимым Евдокимовым. В деле наряду с другими доказательствами имелись показания потерпевшего Никулина, а также свидетелей Винокурова, Моргунова и Вицина. Все названные участники процесса были вызваны для рассмотрения дела. В ходе судебного следствия:

а) подсудимый формально от дачи показаний не отказался, сообщив суду известные ему сведения, но сделал это очень неполно, без должной детализации, присущей его показаниям в досудебном производстве;

б) свидетель Винокуров в суд не явился в связи с необходимостью срочной госпитализации его отца;

в) свидетель Моргунов дал показания, противоречащие его показаниям на предварительном следствии;

г) потерпевший дал показания, полностью совпадающие с теми, которые имеются в материалах досудебного производства.

Вправе ли суд исследовать показания названных участников судопроизводства, зафиксированные на предварительном следствии?

Решение задачи предусматривает анализ такого общего условия судебного разбирательства, как непосредственность и проблемы, касающейся оглашения показаний участников судебного разбирательства, полученных на предварительном следствии.

Суд должен поступить следующим образом.

а) подсудимый формально от дачи показаний не отказался, сообщив суду известные ему сведения, но сделал это очень неполно, без должной детализации, присущей его показаниям в досудебном производстве.

В этой ситуации государственный обвинитель обязан задать дополнительные вопросы подсудимому, после чего вопросы, как представляется, вправе задать суд. Основания для оглашения и последующего исследования показаний подсудимого возникнут только тогда, когда появятся существенные противоречия между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, и то за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК (ч. 1 ст. 276 УПК). В остальных случаях оснований для оглашения и исследования показаний подсудимого, зафиксированных на предварительном следствии, нет.

б) свидетель Винокуров в суд не явился в связи с необходимостью срочной госпитализации его отца.

Оснований для оглашения и исследования показаний Винокурова, данных им на предварительном следствии, согласно ст. 281 УПК нет, если только суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе не признает срочную госпитализацию отца Винокурова иным чрезвычайным обстоятельством, препятствующих явке в суд.

в) свидетель Моргунов дал показания, противоречащие его показаниям на предварительном следствии.

Основания для оглашения и исследования показаний Моргунова могут иметь место, но только в случае, если суд признает противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, существенными (ч. 3 ст. 281 УПК).

г) потерпевший дал показания, полностью совпадающие с теми, которые имеются в материалах досудебного производства.

Оснований для оглашения и исследования показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, согласно ст. 281 УПК нет.

Задача

Почерковедческая экспертиза, произведенная на предварительном следствии по делу Зубко, установила, что почерк в фальшивой ведомости на получение заработной платы и образцы почерка обвиняемого не тождественны. В судебном заседании были выявлены следующие нарушения уголовно-процессуального закона: обвиняемый не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, предусмотренные законом права ему не разъяснены. Суд, посовещавшись на месте, по своей инициативе назначил повторную почерковедческую экспертизу и поручил ее производство другому эксперту, которого допросил после окончания экспертизы.

Оцените действия суда. Является ли допустимым первоначальное заключение эксперта? Каковы основания и порядок производства экспертизы в судебном процессе?

Решение задачи предусматривает анализ вопроса о допустимости доказательства.

Согласно ст. 75 УПК недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. По условиям задачи заключение эксперта свидетельствует в пользу подсудимого. Поэтому факт нарушения уголовно-процессуального закона (обвиняемый не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, предусмотренные законом права ему не разъяснены) не влияет на возможность использования заключения эксперта в судебном разбирательстве. Кроме того, указанные нарушения могут быть устранены в судебном заседании - подсудимый может быть ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему следует разъяснить права и предоставить возможность задать вопросы. Если вопросы будут носить существенный характер, то суд может усмотреть основания для назначения дополнительной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы нет.

Порядок производства экспертизы в судебном разбирательстве регламентирован ст. 283 УПК.

Задача

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевший Зимин заявил ходатайство о возвращении прокурору уголовного дела об убийстве его сына, поскольку он (Зимин) в ходе предварительного следствия не был ознакомлен с материалами уголовного дела и был лишен возможности заявить ходатайство и представить доказательства. Потерпевший указал также, что названные нарушения существенно ограничили его конституционные права на защиту от преступления и равенство сторон в уголовном судопроизводстве.

В каком порядке и каким образом по существу должно быть разрешено указанное ходатайство?

Решение задачи направлено на анализ вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в стадии судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 256 УПК уголовное дело может быть возвращено прокурору и в стадии судебного разбирательства, но при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК. Однако указанного в условии задачи случая среди оснований, перечисленных в ст. 237 УПК, нет. Основания возвращения дела прокурору связаны с защитой и восполнением прав обвиняемого, но не потерпевшего. Можно обсудить с курсантами вопрос о том, насколько это положение закона справедливо.

Кроме того, следует учитывать Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», где указано: «Суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий» Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 51. - Ст. 5026.. Таким образом, Зимину может быть предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела и возможность представить доказательства в ходе судебного разбирательства. Поэтому в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору Зимину будет отказано.

Задача

При рассмотрении уголовного дела о краже государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. Суд постановил приговор, которым признал подсудимого виновным по данной статье и назначил наказание в виде трех лет лишения свободы.

Оцените действия суда с позиций состязательных начал уголовного судопроизводства и пределов судебного разбирательства.

При решении данной задачи следует исходить из того, что суд не связан позицией прокурора при назначении наказания. Стороны согласно ч. 7 ст. 292 УПК по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК (в том числе и по вопросу о наказании). Однако предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы. Такое положение не противоречит принципу состязательности, так как правосудие осуществляется только судом (ст. 8 УПК). Статья 252 УПК, закрепляющая пределы судебного разбирательства, также не препятствует суду назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, поскольку обвинение не изменяется и право на защиту не нарушается.

Задача

В судебном заседании рассматривалось уголовное дело по обвинению подсудимых Лопухина, Каурова, Ряпонцева, Тимошенко и Мельникова в совершении ряда квартирных краж. Проведя судебное следствие и выслушав судебные прения, суд предоставил последнее слово четырем подсудимым и после этого объявил перерыв на три дня. После перерыва суд продолжил судебное заседание, в ходе которого предоставил подсудимому Мельникову возможность выступить с последним словом и удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

В кассационной жалобе осужденный Кауров просил отменить приговор в части, касающейся его осуждения. Наряду с другими доводами, он указал, что не соблюдены требования ч. 1 ст. 295 УПК, чем нарушено его право на произнесение последнего слова непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Оцените законность действий суда и обоснованность жалобы.

Решение задачи предусматривает анализ проблемы нарушения права подсудимого на произнесение последнего слова непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора ч. 1 ст. 295 УПК.

Однако в норме, регулирующей данное положение, закон ведет речь об одном подсудимом. По условию задачи подсудимых несколько и обжаловал действия суда подсудимый, который произносил свое последнее слово до удаления суда на перерыв. По условию задачи подсудимых было пятеро. Их могло бы быть и более, да и пятеро подсудимых могли выступать в течение рабочего дня. Таким образом, по логике законодателя, требование, изложенное в ч. 1 ст. 295 УПК, предусматривает, что суд должен заслушать непосредственно перед удалением в совещательную комнату последнее слово последнего подсудимого.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что действия суда законны, а жалоба подсудимого необоснована.

В ходе решения задачи можно также обсудить с курсантами причины подобных действий суда (необходимость составления приговора) и вопрос о нарушении права подсудимого в сходной ситуации, если перерыв приходится на выходные (несколько дней). Надлежит отметить, что в мировой судебной практике суд может делать перерыв на несколько дней в любое время, в том числе и при произнесении подсудимыми последнего слова и перед удалением суда для постановления приговора. Суд может постанавливать приговор не сразу после произнесения подсудимыми последнего слова, а через несколько дней.

Задача

При рассмотрении в судебном заседании уголовного дела о грабеже суд установил следующие обстоятельства: следователь не ознакомил обвиняемого с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы; совершению преступления способствовало полное отсутствие уличного освещения; сотрудники милиции и очевидец с риском для жизни задержали преступников; защитник дважды опаздывал на судебное заседание и заявлял необоснованные ходатайства; свидетель, явившийся в суд, не дождался вызова в зал судебного заседания для допроса и самовольно занял место среди присутствующих, чем существенно осложнил рассмотрение дела; лицо, очевидно для суда причастное к преступлению, привлечено к участию в деле в качестве свидетеля.

Могут ли названные обстоятельства служить основанием для вынесения частного определения? Какова цель вынесения судом частного определения? Ограничивает ли закон круг вопросов, по которым могут выноситься частные определения, и вытекают ли такие ограничения из роли и места суда в состязательном процессе? В какой момент может быть вынесено частное определение и обязательно ли его оглашение?

Решение. Согласно ч. 4 ст. 29 УПК если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Учитывая изложенное, основанием для вынесения частного определения будут служить следующие обстоятельства: следователь не ознакомил обвиняемого с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы; совершению преступления способствовало полное отсутствие уличного освещения; защитник дважды опаздывал на судебное заседание и заявлял необоснованные ходатайства; лицо, очевидно для суда причастное к преступлению, привлечено к участию в деле в качестве свидетеля. Анализ закона позволяет предположить, что цель вынесения судом частного определения - устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушения закона. Однако следует учитывать и то, что «суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым». Это позволяет говорить о том, что частное определение может быт вынесено судом и в других целях и ситуациях. В этой связи, закон не ограничивает круг вопросов, по которым могут выноситься частные определения. Однако суд при их вынесении должен учитывать свою роль и место в состязательном процессе, а также исходить из требований закона о непредвзятости и независимости суда.

Частное определение может быть вынесено в любой момент судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. При этом закон не обязывает суд оглашать частное определение. На практике суд, как правило, оглашает частное определение после провозглашения приговора.

Задача

В подготовительной части стадии судебного разбирательства подсудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Каким образом должно быть разрешено данное ходатайство? На каком этапе судопроизводства может быть заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке?

Решение задачи направлено на рассмотрение вопросов, касающихся особого порядка производства в суде первой инстанции.

Предметом анализа при решении данной задачи являются положения ст. ст. 314,315,316 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г.

С обучаемыми необходимо обсудить следующие вопросы:

- основания проведения судебного заседания в особом порядке;

- условия проведения судебного заседания в особом порядке;

- на каком этапе подсудимый вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обсудив данные вопросы, обучаемые должны прийти к следующим выводам:

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания. Поэтому, судья, при наличии оснований и условий, на стадии назначения и подготовки к судебному заседанию вправе удовлетворить ходатайство подсудимого и принять решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Если ходатайство заявлено непосредственно при проведении судебного разбирательства, то судом должно быть принято решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Задача

Приступив к рассмотрению ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме, судья столкнулся с ситуацией, что потерпевший в судебное заседание не прибыл. Обратившись к тексту закона (ч. 4 ст. 316 УПК РФ), он прочел там, что «при участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого». Данная норма позволяет истолковать ее двояко. В одном комментарии разъяснялось, что согласие потерпевшего выясняется при его явке, то есть лишь в случае явки, а неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела в особом порядке. В другом комментарии говорилось о том, что неявка потерпевшего не может служить препятствием к применению положений главы 40 УПК, если он ранее письменно выразил согласие на применение особого порядка рассмотрения дела. В третьем источнике высказывалась противоположная рекомендация: без непосредственной явки потерпевшего судебное разбирательство в особом порядке проведено быть не может.

Определите свое отношение к описанной правовой ситуации.

Решение данной задачи не представляет сложности и посвящено анализу положений ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, пост. Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г.

С обучаемыми следует обсудить следующие вопросы: условия проведения судебного заседания в особом порядке; обязательно ли участие потерпевшего при рассмотрении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке.

Обсудив данные вопросы, обучаемые должны прийти к следующим выводам.

Уголовно-процессуальный кодекс не требует обязательного участия потерпевшего при рассмотрении вопроса о применении особого порядка судебного разбирательства. Однако, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г., в судебном заседании суд должен удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Отсутствие возражений потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке является одним из условий применения особого порядка. Таким образом, если потерпевший не присутствует в зале суда, то в материалах дела должен содержаться письменный документ (заявление), подтверждающий отсутствие у него возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При наличии письменного документа судья принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. Следует обратить внимание обучаемых на то, что если против применения порядка, предусмотренного главой 40, выступает хотя бы один из участников, перечисленных в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, судья обязан назначить судебное разбирательство в обычном порядке.