Уголовное право
Ошибки следователя, связанные с вызовом и порядком проведения допроса свидетелей. Порядок составления протокола допроса. Основания и порядок участия адвоката в допросе свидетеля. Последовательность производства записи переговоров и контроля фонограмм.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | задача |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 25.11.2012 |
| Размер файла | 233,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
При обсуждении действий суда, в случаях несогласия последнего с решением органов предварительного следствия о применении к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия, следует отметить, что полномочия его в этом вопросе ограничены. Право суда возвратить уголовное дело для дополнительного расследования по данному основанию законом не предусмотрено.
Задача
Ситуация:
К следователю отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, расследовавшему уголовное дело в отношении группы лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п .«а» ч.3 ст.2281 УК, явился один из подозреваемых - Махмутов. Он рассказал, что, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления, был втянут в группу, занимавшуюся нелегальным производством и продажей наркотических средств. При этом он дал следователю информацию об участниках группы, каналах поступления и местонахождении наркотических средств, а также предложил следователю с учетом деятельного раскаяния не привлекать его к ответственности.
Оценив полученную информацию, следователь объяснил Махмутову, что прекращение уголовного дела по ст.28 УПК РФ не обязанность, а право следователя, к тому же совершенное Махмутовым преступление является тяжким, а он сам ранее уже привлекался к уголовной ответственности. Поэтому оказанная Махмутовым помощь следствию может рассматриваться только как обстоятельство, смягчающее ответственность и будет учтена при назначении наказания.
Махмутов обжаловал решение следователя прокурору.
Как должен поступить прокурор?
Проблема:
Соотношение общих и специальных оснований прекращения уголовного преследования.
Подходы к решению:
Рассматривая данную задачу необходимо обратить внимание на структуру ст.28 УПК РФ, предусматривающей прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В ч.2 данной статьи говорится о том, что прекращение уголовного дела возможно и по делам иной категории (не только небольшой или средней тяжести) по основаниям, указанным в ч.1 ст.28 УПК РФ в случаях, специально предусмотренных в статьях Особенной части УК РФ. Статья 228 УК РФ предусматривает в примечании освобождение от уголовной ответственности лица, добровольно сдавшего наркотические средства и психотропные вещества и активно способствовавшего раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.
Каких-либо требований к лицу (например, привлечение к уголовной ответственности впервые) закон не предъявляет.
По условию задачи Махмутов дал следователю информацию о местонахождении наркотиков, что может быть приравнено к добровольной выдаче, в случае её подтверждения. Кроме того, Махмутов, сообщив о каналах поступления наркотиков и об участниках группы, способствовал изобличению лиц, совершивших данное преступление и его раскрытию. Указание УК РФ о том, что лицо освобождается от уголовной ответственности, не даёт следователю права на усмотрение. В рассматриваемом случае, если бы в действиях подозреваемого Махмутова усматривались бы признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, то принятие решения следователем было бы его обязанностью. Однако уголовный закон изменился. Примечание к ст.228 УК РФ (в отличие от примечания к ст.158 УК РФ) не распространяется на смежные по объекту составы. Поэтому формально, действия следователя законны.
Из условия задачи не вполне понятно, какое решение следователя Махмутов обжаловал прокурору, однако, при получении жалобы на отказ следователя в прекращении производства, прокурор, а при необходимости и суд, должны, на наш взгляд, признать действия следователя законными.
Задача
Ситуация:
Прокомментируйте приведенное ниже постановление. Какую роль выполняет оно в уголовном судопроизводстве?
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного преследования
г .Омск 15 марта 2005 г.
Следователь СУ при УВД Октябрьского АО г. Омска Репнин В.П., рассмотрев материалы уголовного дела № 176865,
Установил:
Пожидаев А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Галиуллина Ю.В., совершенного 20.10.2004 г. с незаконным проникновением в квартиру № 2 по Космическому проспекту, д. 87 в г. Омске, в ходе которого потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5240 руб.
Допрошенный в качестве обвиняемого Пожидаев показал, что часть похищенного имущества - видеоплеер, видеокассеты продал на Казачьем рынке незнакомой женщине, часть - аудиокассеты - продал незнакомому водителю такси возле железнодорожного вокзала, при этом не пояснял этим лицам, что имущество похищенное, опознать их не сможет. Указанные лица проведенным расследованием не установлены, доказательств, опровергающих показания Пожидаева А.В., а также подтверждающих вину неустановленных лиц в приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ,
Постановил:
1 .Уголовное преследование по факту приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем в отношении неустановленных лиц производством прекратить за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ.
2 .О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
3 .Копию настоящего постановления направить прокурору Октябрьского АО г. Омска.
Следователь СУ при УВД Октябрьского АО г. Омска Репнин В.П.
Проблема:
При решении данной задачи необходимо обсудить три группы проблем: а) место, роль и значение «отсекающих» постановлений в деятельности следователя; б) критерии выбора основания принятия решения о прекращении уголовного преследования; в) процессуальный порядок принятия решения.
Подходы к решению:
Описывая первую ситуацию, отметим, что в уголовном судопроизводстве нередко выносятся решения, не влияющие на общий ход судопроизводства, но подчеркивающие, что органами предварительного расследования все действия всех лиц квалифицированны правильно.
В настоящее время продолжает иметь место правоприменительная практика вынесения отсекающих (чистящих) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного преследования. Такие решения применяются, как правило, в отношении формально не преследуемых лиц.
Автор разработки не видит оснований для принятия подобных решений, но не может отрицать сам факт их существования.
Вторая проблема вытекает из первой. Если признавать такое решение - полноценным решением о прекращении уголовного преследования, следовательно необходимо полностью соблюдать процедуру, в том числе, уведомлять участников о праве обжаловать данное решение и праве на реабилитацию. Этого не делается.
Представляется, подобное обжалование и рассмотрение жалобы в суде могло бы изменить сложившуюся несколько непоследовательную практику.
Задача
Потерпевшие Килейникова и Киргинцев, будучи уведомленными об окончании предварительного следствия, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявили. Обвиняемые Карцев, Семенов и Солодов приступили к ознакомлению с материалами дела в последовательности определенной следователем. После ознакомления с материалами дела обвиняемые Карцев и Солодов заявили, что ходатайств о дополнении следствия не имеют. Обвиняемый Семенов ходатайствовал о производстве дополнительных следственных действий. Данное ходатайство было удовлетворено. По делу были допрошены свидетели, проведена очная ставка между свидетелем и обвиняемым Семеновым, а также следственный эксперимент.
Какие обязанности возникают у следователя по ознакомлению участников процесса с дополнительными материалами расследования.
Решение
Из задачи следует, что Семёнов попросил следователя провести дополнительные следственные действия. Следователь к такой просьбе должен отнестись как к заявленному по делу ходатайству. Это значит, что в протоколе, составляемом в соответствие с ч. 1 ст. 218 УПК, следователь должен изложить суть заявленного ходатайства.
Следователь (как вытекает из задачи) удовлетворил ходатайство и дополнил материалы уголовного дела, проведя следственные действия. Исходя из текста ч. 2 ст. 219 УПК, материалы уголовного дела после дополнения предварительного расследования производством следственных действий должны быть вновь предъявлены обвиняемым.
На следователе лежит обязанность уведомить обвиняемых Карцева, Солодова и Семенова о возможности ознакомления с дополнительно появившимися материалами уголовного дела, назначить день, час, а также указать место, где они могут с ними ознакомиться. Из закона не ясно, надо ли в таком случае составлять протокол в порядке ч. 1 ст. 215 УПК (протокол об уведомлении обвиняемого об окончании производства следственных действий). Смысл составления данного протокола видится в следующем: 1) сообщении обвиняемому об окончании производства следственных действий (подразумевается, что не просто выполнено последнее следственное действие, а именно окончено расследование, т.е. с позиции следователя собрано достаточно доказательств, указывающих на виновность лица), 2) разъяснении ему права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Т.к. ранее это уже было сделано, то думается, необходимости в составлении протокола нет.
В ч. 3 ст. 219 УПК говорится, что в случае полного или частично отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит об этом постановление. Бланк подобного постановления приведен в приложении 156 к ст. 476 УПК. Однако из него следует, что следователь выносит данное постановление и в случае полного удовлетворения заявленного ходатайства. Логику законодателя можно понять. Именно такая процедура предусмотрена в ст. 122 УПК, на которую, помимо ст. 219 УПК, ссылается законодатель в указанном постановлении. Не ясно только в какой момент выносится постановление об удовлетворении ходатайства. Сразу, как только следователь решил удовлетворить ходатайство, или после того как были выполнены заявленные в ходатайстве действия. Из анализа содержания подстрочного текста, изложенного законодателем в описательно-мотивировочной части указанного постановления, следует, что следователь выносит постановление до выполнения действий, изложенных в ходатайстве, т.к. говорится лишь об основаниях его удовлетворения. Как следует поступить, если следователь потом не сможет по каким-либо причинам выполнить указанные в ходатайстве действия? Лицо, будет уверено, что его ходатайство удовлетворено, требуемые действия выполнены, а фактически ничего сделано не будет.
С курсантами можно рассмотреть и ещё один аспект задачи. По условию фабулы потерпевшие Килейникова и Киргинцев не заявили ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела. Можно сказать, что тем самым они фактически отказались от реализации принадлежащего им права. Надо ли в таком случае уведомлять их о возможности ознакомления с дополнительными материалами дела? Анализ ст. 219 УПК позволяет сделать вывод, что с дополнительно собранными материалами уголовного дела следователь должен ознакомить всех лиц, имеющих право на ознакомление с делом вне зависимости от того, знакомился ли они ранее с материалами уголовного дела или нет. Поэтому следователь должен обеспечить реализацию их права на ознакомление, уведомив их о такой возможности.
Очередность ознакомления с дополнительными материалами дела законодателем не установлена, что может свидетельствовать о любом порядке, удобном для следователя (например, сначала обвиняемые, а потом потерпевшие или параллельное ознакомление).
Задача
Изучив поступившее от следователя с обвинительным заключением уголовное дело по обвинению Сергунова, прокурор установил, что действия обвиняемого квалифицированы неправильно. Сергунову предъявлено обвинение в разбое, а фактически был совершен грабеж. Считая, что квалификацию обвинения необходимо изменить, прокурор дал соответствующее указание следователю.
Законно ли указание прокурора? Каковы полномочия прокурора на изменение обвинения при утверждении обвинительного заключения?
Решение
При решении данной задачи курсанты должны показать знания положений уголовно-процессуального закона в части регламентирующей действия прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением.
Анализ всей совокупности принимаемых прокурором решений по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу (ст. 221 УПК), позволяет прийти к выводу, что ситуация, предлагаемая в задаче, может быть разрешена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК. Прокурор вправе при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования (что фактически произошло по условию задачи) давать следователю письменные указания. Из анализа статей 37 и 38 УПК следует, что прокурор вправе давать указания и о квалификации деяния и об объеме обвинения.
При поступлении дела от следователя прокурор (среди прочего) обязан проверить обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами, правильно ли квалифицировано преступление. Это вытекает из права прокурора на изменение объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого о менее тяжком преступлении (п. 1 ч. 2 ст. 221 УПК).
Прокурор может своим постановлением применить закон о менее тяжком преступлении (в данном случае грабеже). Бланк такого постановления указан в приложении 159 к ст. 476 УПК. Следует ли при изменении обвинения лица и обвинении его в совершении менее тяжкого преступления составлять новое обвинительное заключение (такое полномочие прокурора предусмотрено в п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК)? Наверно, если объективная сторона преступления остаётся без изменения, то в составлении нового обвинительного заключения нет надобности. В противном же случае есть необходимость составления нового обвинительного заключения. Т.к. изменение обвинения затрагивает интересы обвиняемого, прокурор должен направить ему с утвержденным обвинительным заключением и постановление о прекращении уголовного преследования.
Задача
Келлер, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, был ограничен подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь ознакомил с материалами дела потерпевшего и уведомил о праве ознакомиться с материалами дела обвиняемого и его защитника. Обвиняемый ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником. В назначенное время он явился с защитником, изучал дело в течение часа, выписал некоторые сведения и прекратил ознакомление, сославшись на утомление. На следующий день ни обвиняемый, ни защитник к следователю не явились. В дальнейшем обвиняемый и защитник в течение трех дней подряд знакомились с материалами дела и выписывали необходимые сведения не более чем по два часа в день. В таком режиме с учетом объема дела ознакомление с ним будет продолжаться не менее сорока дней.
Вариант: Келлер в период предварительного расследования заключен под стражу. Ознакомление с материалами уголовного дела осуществлял таким же образом.
Какие действия в такой ситуации вправе предпринять следователь? Какое поведение обвиняемого можно расценить в качестве уклонения от ознакомления или явного затягивания времени ознакомления?
Решение
Согласно ч. 3 ст. 217 УПК, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако в той же части предусмотрена процедура ограничения этого права в связи с явным затягиванием обвиняемым и его защитником времени ознакомления с делом.
Могут ли действия обвиняемого Келлера и его защитника быть расценены как «явно затягивающие срок ознакомления с делом»?
В науке уголовного процесса существует точка зрения, что о подобных намерениях могут свидетельствовать следующие факты: лицо знакомится с делом всего по несколько минут в день, постоянно просит перенести ознакомление на другой день, регулярно возвращается к ранее изученным материалам дела и снова их изучает, выписывает дословно все материалы дела и т.п. Поэтому, указанные в фабуле задачи действия обвиняемого Келлера и его защитника могут свидетельствовать, что они стремятся затянуть срок расследования.
По смыслу «буквы» закона подлежит ограничению время ознакомления с материалами дела только содержащегося под стражей обвиняемого и его защитника. Остается неясным вопрос, можно ли применить подобное правило, если обвиняемому избрана другая мера пресечения. Анализ положений уголовно-процессуального закона позволяет констатировать, что в данном случае применение аналогии закона недопустимо. Поэтому практические органы в подобной ситуации идут по пути изменения обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу.
В соответствии с законом подлежит ограничению время ознакомления с делом, как обвиняемого, так и его защитника. Такое решение принимает судья в порядке ст. 125 УПК по ходатайству следователя. В ходатайстве следователь должен обосновать определенный срок, необходимый для ознакомления с делом, привести факты, свидетельствующие о явном затягивании времени ознакомления обвиняемым и его защитником. Представляется обоснованным, что перед обращением в суд, следователь должен получить на это согласие у прокурора.
Считаем также важным при решении задачи рассмотреть вопрос о величине срока, который необходимо предоставить обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами дела, а также о содержании термина «иным образом уклоняется от ознакомления с материалами дела».
Задача
Во время ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК обвиняемый Носов, арестованный за совершение тяжкого преступления, заболел. Защитник Носова заявил ходатайство о приостановлении расследования по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК и освобождении обвиняемого из-под стражи. В противном случае, по его мнению, следователю необходимо продлить сроки предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемого Носова.
Как должна быть разрешена ситуация?
Решение
Решение данной задачи вряд ли вызовет трудность у курсантов, изучивших положения ст. ст. 109, 162, 208, 215 - 219 УПК.
При решении задачи с курсантами необходимо подробнее рассмотреть следующие вопросы:
Производство каких процессуальных действий возможно по приостановленному уголовному делу?
Можно ли обратиться с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в суд, если производство предварительного следствия приостановлено?
Возможно ли судебное разбирательство в отсутствие обвиняемого Носова (он тяжело болеет), каков круг участников судебного заседания?
Как следует поступить, если истекает 12 месячный срок содержания под стражей Носова?
По мнению автора, следователь в подобной ситуации должен приостановить производство по делу ввиду временного тяжелого заболевания обвиняемого по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК. Приостановление производства по делу не означает приостановление течения срока содержания под стражей. Поэтому в случае истечения установленного срока содержания под стражей обвиняемого Носова необходимо будет обраться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Другие преподаватели кафедры, а также В.В. Кальницкий полагают, что срок содержания под стражей самостоятельно (при приостановленном сроке следствия) течь не может. В таком случае необходимо продлить срок следствия и содержания под стражей.
Задача
Дознаватель Киржакова, признав расследование по уголовному делу оконченным, составила обвинительный акт и уведомила об этом обвиняемого Солейкина, разъяснив последнему его право на ознакомление с обвинительным актом и материала уголовного дела.
В назначенный день обвиняемый Солейкин явился для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с ним пришли Лефонтова и Лукин, являющиеся по данному уголовному делу потерпевшей и гражданским истцом, которые заявили ходатайство об ознакомлении и их с материалами уголовного дела.
Как должен поступить дознаватель? Каков порядок ознакомления участников уголовного процесса с материалами уголовного дела при окончании дознания составлением обвинительного акта.
Решение
Порядок ознакомления участников уголовного процесса с обвинительным актом и материалами уголовного дела при окончании дознания, регламентирован ст. 225 УПК. В данной статье установлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела всего 4 участников: обвиняемого и его защитника, потерпевшего и его представителя. Поэтому согласно закону Солейкин и Лефонтова имеют право на ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Интересно определить их очерёдность ознакомления с материалами дела. При окончании предварительного следствия первым с материалами уголовного дела знакомится потерпевший и только после него - обвиняемый. Порядок ознакомления при окончании дознания законом не установлен. Можно применить аналогию закона и взять за основу очередность, предусмотренную для предварительного следствия, а можно (раз нет запрета) знакомить их в любой последовательности, что не будет нарушением закона.
Остается разрешить вопрос, имеет ли право на ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела Лукин. Право гражданского истца и гражданского ответчика знакомиться по окончании расследования с материалами уголовного дела, закрепленное в статьях 44 и 54 УПК, по смыслу закона распространяет свое действие и на окончание дознания. Поэтому при заявлении указанными лицами ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, дознаватель обязан будет его удовлетворить.
Исходя из норм, посвященных отдельным участникам уголовного процесса, правом на ознакомление с материалами дела также обладают законные представители несовершеннолетних потерпевших и обвиняемых, представители гражданского истца и гражданского ответчика. При этом гражданский истец и гражданский ответчик, их представители имеют право знакомиться с материалами дела только в части, касающейся заявленного гражданского иска.
Процессуальный порядок окончания дознания не предусматривает обязанности дознавателя уведомлять потерпевшего и его законного представителя и представителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей об окончании производства следственных действий и возможности ознакомления с материалами уголовного дела. Поэтому неуведомление их об этом по «букве» закона не является нарушением УПК. Однако, на наш взгляд, в соответствии с принципами уголовного процесса и «духом» уголовно-процессуального закона, следователь все-таки должен был уведомить всех участников процесса (имеющих данное право) о возможности ознакомления с материалами дела.
Задача
Начальник следственного отдела дал следователю письменное указание прекратить уголовное дело в связи с непричастностью одного из подозреваемых к совершению кражи. Указание мотивировано тем, что достаточных доказательств для признания судом данного подозреваемого виновным не собрано. Следователь по иному оценивал имеющуюся совокупность доказательств и полагал возможным предъявить обвинение и данному соучастнику преступления. Посчитав, что вправе действовать в соответствии со своим внутренним убеждением, следователь не стал выполнять указание начальника следственного отдела и представил материалы дела с письменным изложением своих возражений прокурору.
Оцените действия следователя.
Подходы к решению задачи
Данная задача посвящена учебному вопросу о ведомственном процессуальном контроле за производством предварительного следствия. Анализу при решении задачи подлежит ч. 4 ст.39 УПК РФ, предусматривающая правила обжалования следователем указаний начальника следственного отдела. Задача предполагает обсуждение с курсантами следующих частных вопросов:
- вправе ли начальник следственного отдела дать следователю указание о прекращении уголовного дела?
- вправе ли следователь не выполнять указание начальника следственного отдела одновременно с его обжалованием прокурору?
- в каком порядке прокурор разрешает жалобу следователя на указание начальника следственного отдела?
- правовые последствия признания прокурором указания начальника следственного отдела незаконными;
- какое решение должен принять прокурор в случае признания указания начальника следственного отдела законным и обоснованным?
- должен ли следователь в последнем случае выполнить указание начальника следственного отдела несмотря на наличие у него иного мнения по данному вопросу.
Задача
Ознакомившись с материалами расследования, прокурор дал следователю письменное указание прекратить уголовное дело связи с деятельным раскаянием обвиняемого. Начальник следственного отдела накануне дал следователю противоположное указание, полагая, что оснований для прекращения преследования в связи с деятельным раскаянием нет. Следователь также разделял позицию начальника следственного отдела.
Разрешите сложившуюся правовую ситуацию.
Подходы к решению задачи
Данная задача, как и предыдущая, посвящена вопросам процессуального ведомственного контроля за производством предварительного следствия. Вместе с тем, она касается и соотношения ведомственного процессуального контроля с прокурорским надзором. Основным вопросом при обсуждении данной задачи будет вопрос о действиях следователя в случае несогласия его с указанием прокурора. Наличие противоречащих указаний прокурора и начальника следственного отдела не означает того, что следователь вправе «выбирать» какому из них отдать предпочтение. Вполне очевидно, что указание прокурора, данное им следователю, обязательно и для начальника следственного отдела. В то же время обжалование указаний прокурора начальником следственного отдела закон не предусматривает.
Такое право предусмотрено для следователя в качестве гарантии его процессуальной самостоятельности (ч. 3 ст.37, ч.3 ст.38, ч.4 ст.124 УПК РФ) и именно его позиция определит дальнейшее развитие ситуации. При несогласии следователя с указанием прокурора независимо от позиции начальника следственного отдела следователь приносит свои возражения вышестоящему прокурору. При этом необходимо обсудить с курсантами положения ч.4 ст. 38 УПК РФ о решениях прокурора при признании им указания нижестоящего прокурора законным и обоснованным.
Задача
В процессе предварительного расследования по делу о грабеже следователь произвел обыск в квартире обвиняемого, изъяв при этом похищенные ценности и американские доллары. В качестве меры пресечения обвиняемому избрана подписка о невыезде. Защитник обратился в суд с жалобой на незаконность действий следователя, в части изъятия в процессе обыска долларов, и на незаконность решения о применении меры пресечения.
Какие действия и решения органов предварительного следствия являются предметом судебного контроля? Подлежат ли данные жалобы рассмотрению и в каком порядке? Какие решения могут быть приняты судом?
Подходы к решению задачи
Задача посвящена учебному вопросу о судебном контроле за законностью досудебного производства по уголовным делам, в частности - о порядке рассмотрения судом жалоб на действия и решения органов расследования. Вопросы, подлежащие обсуждению достаточно подробно указаны в самой задаче.
Отвечая на первый вопрос о том, какие действия и решения органов предварительного следствия являются предметом судебного контроля, курсанты должны проанализировать положения статей 29 и 125 УПК РФ. Данный вопрос является несколько общим и вводным при решении данной задачи. Ответ на второй вопрос задачи курсанты могут дать, проанализировав указанные в ч.1 ст. 125 УПК РФ критерии отнесения действий и решений органов расследования к предмету судебного обжалования в досудебном производстве - указанные в задача действия и решения могут быть обжалованы в суд.
Необходимо обратить внимание и на то, что наличие предварительного судебного контроля в виде дачи судом разрешения на производство обыска в жилище не исключает последующего судебного контроля в виде рассмотрения судом жалоб, поскольку закон может быть нарушен непосредственно в ходе производства следственного действия (в задаче - обыска).
Решения, принимаемые судом по жалобам, закреплены ч.5 ст. 125 УПК РФ. При их рассмотрении необходимо обсудить с курсантами вопрос о том, может ли следственное действие, в частности - обыск, быть признанным незаконным в части?
Задача
Шарандин, находящийся под стражей по делу о вымогательстве, обжаловал в суд постановление о привлечении в качестве обвиняемого, настаивая на непричастности к данному преступлению. В жалобе он просил известить его и защитника о времени рассмотрения жалобы и провести судебное заседание с их участием, а также ознакомить его и защитника со всеми доказательствами, положенными в основу решения о привлечении в качестве обвиняемого.
Подлежит ли жалоба обвиняемого судебному рассмотрению? В какой мере должны быть удовлетворены заявленные ходатайства?
Подходы к решению задачи
Данная задача также посвящена вопросам судебного обжалования действий и решений органов расследования в досудебном производстве по уголовным делам. Предметом подробного рассмотрения при решении задачи будет ст.125 УПК РФ части предмета судебного обжалования и установленного порядка рассмотрения жалобы судом. Частные вопросы, подлежащие обсуждению:
- подлежит ли судебному контролю решение следователя о привлечении в качестве обвиняемого?
- вправе ли суд при принятии такой жалобы к рассмотрению оценить обоснованность решения следователя?
- какие права возникают у заявителя жалобы и его представителя (защитника) в связи с назначение судебного заседания по рассмотрению жалобы?
- вправе ли обвиняемый и его защитник знакомиться с материалами дела, положенными в основу решения о привлечении в качестве обвиняемого?
- какие материалы следователь должен представить в суд при принятии им жалобы к рассмотрению?
- вправе ли заявитель жалобы знакомиться с материалами, переданными следователем в суд в подтверждение законности и обоснованности обжалованного решения?
- какое решение должен принять суд при оценке им обжалованного решения, как не входящего в предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
Задача
Защитник, вступивший в дело об уклонении от уплаты налогов и сборов с физического лица с момента окончания расследования и ознакомления участников процесса с материалами предварительного следствия, подал в суд жалобу, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела. Суд, рассмотревший жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил ее без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции было обжаловано защитником в кассационном порядке. Кассационная коллегия прекратила производство по жалобе, мотивируя это тем, что к моменту поступления материалов по жалобе в кассационную инстанцию, уголовное дело поступило в районный суд для рассмотрения по существу. Поэтому любое принятое кассационной инстанцией решение может оказать воздействие на суд первой инстанции.
Прокомментируйте сложившуюся правовую ситуацию.
Подходы к решению задачи
Данная задача предполагает обсуждение двух основных вопросов:
1) Подлежит ли судебному обжалованию решение о возбуждении уголовного дела?
При этом весьма полезно обсудить с курсантами правовые позиции Конституционного Суда по рассматриваемому вопросу. Так, в своем постановлении от 23 марта 1999 г. №5-П высокий Суд фактически признал недопустимым судебное обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, указав, что допущенные ограничения прав обратившегося в Конституционный суд лица связаны не с самим возбуждением уголовного дела, а с последующими процессуальными действиями, в частности с арестом и обыском, которые могут быть обжалованы в судебном порядке. Данное решение встретило достаточно резкие возражения судей Конституционного суда А.Л.Кононова и Т.Г.Морщаковой, которые в своих особых мнениях привели аргументы в пользу того, что постановление о возбуждении уголовного дела может и должно подлежать судебному обжалованию, указывая, в том числе и на непосредственную связь допущенных нарушений прав лица с самим актом возбуждения уголовного дела.
В принятом уже после введения в действие УПК РФ определении №300-О от 27 декабря 2002 г. Конституционный суд обосновал решение, в соответствии с которым положения статей 116, 218, 219 и 220 УПК РСФСР не исключают право лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, обжаловать данное постановление в суд, который в таких случаях проверяет его законность, не предрешая при этом вопросы, могущие стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
2) Временные пределы рассмотрения судом жалоб в досудебном производстве, а именно - возможно ли обжалование процессуальных действий и решений органов расследования и рассмотрение жалоб судом, если уголовное дело уже направлено в суд для рассмотрения его по существу?
Задача
В судебном заседании, проводимом в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривалась жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Кержакова по ч. 1 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». Поскольку уголовное дело возбуждено с учетом имеющейся оперативной информации, по ходатайству следователя в судебное заседание для заслушивания по существу спорного вопроса был вызван оперуполномоченный УР, проводивший оперативную разработку. Оперуполномоченный пояснил, что в рамках дела оперативного учета были получены сообщения конфиденциального сотрудника об обстоятельствах совершения преступления. Эти сведения представлялись в обобщенном виде следователю и прокурору. Наряду с другими данными они легли в основу решения о возбуждении уголовного дела. Защитник возражал против заслушивания оперуполномоченного, поскольку в своих пояснениях он не называл конкретный источник информации.
Разрешите сложившуюся ситуацию.
Подходы к решению задачи
Данная задача также посвящена проблемным вопросам разрешения судом жалоб на процессуальные действия и решения органов расследования. Вопрос об отнесении решения о возбуждении уголовного дела к предмету судебного контроля, подробно обсуждаемый при решении предыдущей задачи, здесь не является основным. Задача более предполагает рассмотрение порядка рассмотрения жалоб судом. Частные вопросы, обсуждаемые при решении задачи:
- какими полномочиями наделен суд по проведению проверочных действий при разрешении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ?
- какими правами на представление в суд сведений, относящихся к предмету рассмотрения суда наделены участники судебного заседания в порядке ст.125 УПК РФ?
- возможно ли при рассмотрении жалоб уголовно-процессуального характера получение судом объяснений должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность?
- процессуальный статус сообщаемых такими лицами сведений, возможность их приобщения к материалам уголовного дела;
- каким образом суд может обосновать принятое им при рассмотрении данной жалобы решение?
Задача
Комаров осужден за кражу чужого имущества к двум годам исправительных работ. Отбывая наказание, Комаров совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, - изготовление наркотического средства - марихуаны. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое по окончании следствия прокурором направлено в суд. Мерой пресечения Комарову избрана подписка о невыезде.
Одновременно с уголовным делом в суд поступило ходатайство от прокурора об изменении Комарову меры пресечения на заключение под стражу, так как согласно имеющейся оперативной информации он неоднократно высказывал среди своих знакомых намерение скрыться от следствия и суда, выехать по месту жительства его бывшей жены. Это подтверждается и письмом бывшей жены Комарова, приложенным к ходатайству, из которого видно, что он угрожал ей приехать и совершить убийство.
Обоснуйте порядок дальнейшей деятельности суда.
Решение данной задачи посвящено вопросам рассмотрения ходатайств и жалоб в стадии назначения и подготовки судебного заседания и полномочиям судьи при назначении судебного разбирательства, а также вопросу о порядке принятия судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 97, ч. 3 ст. 108 УПК прокурор вправе подать обоснованное ходатайство с приложением необходимых материалов об изменении меры пресечения обвиняемому Комарову. Согласно п. 4 ст. 228 УПК по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли удовлетворению заявленное ходатайство. Следовательно, судья должен принять ходатайство прокурора к рассмотрению и, учитывая наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворить его. Кроме того, следует отметить, что судья должен самостоятельно, независимо от наличия или отсутствия ходатайства, выяснить вопрос об отмене или изменении меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого (п. 3 ст. 228 УПК).
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК судья в постановлении о назначении судебного заседания разрешает вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу. Здесь следует пояснить курсантам, что названная норма не запрещает судье избирать обозначенные меры пресечения. Домашний арест или заключение под стражу могут избираться судьей, но процессуально такое решение должно оформляться не в постановлении о назначении судебного заседания, а в отдельном постановлении, которое выносится в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК. Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» См.: Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 14. - Ст. 1271. данное решение может быть принято судом только в рамках предварительного слушания.
Задача
В момент поступления уголовного дела с обвинительным заключением в суд выяснилось, что обвиняемый, находившийся под стражей, совершил побег и скрылся.
Как должен поступить судья, которому председатель районного суда поручил рассмотрение этого дела?
Вариант
Обвиняемый, находящийся под подпиской о невыезде, дважды не являлся в судебное заседание на проведение предварительного слушания. Определение о приводе не было исполнено, так как, по сообщению органов внутренних дел, обвиняемый скрылся.
Как должен поступить судья?
Решение данной задачи не представляет сложности и посвящено анализу деятельности судьи при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по уголовному делу.
Необходимо обратить внимание курсантов на то, что действия судьи различаются в зависимости от того, какая мера пресечения была избрана в отношении обвиняемого, скрывшегося от суда.
В первом варианте, когда выяснилось, что обвиняемый совершил побег из под стражи и место его пребывания неизвестно, судья должен приостановить производство по уголовному делу, а также возвратить уголовное дело прокурору и поручить ему обеспечить розыск обвиняемого.
Во втором варианте, когда выяснилось, что скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья должен избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручить прокурору обеспечить его розыск.
Задача
В суд с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению Камышлова в разбойном нападении. Обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В каком порядке должен разрешаться вопрос о назначении судебного разбирательства при условии, что оснований для изменения меры пресечения нет?
При решении данной задачи необходимо обсудить с обучаемыми Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», где указано: «Поскольку ограничение свободы и личной неприкосновенности возможно только по судебному решению, принимаемому судом в судебном заседании на основе исследования конкретных обстоятельств уголовного дела при условии обеспечения содержащемуся под стражей обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, запрет на вынесение вне судебного заседания решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения должен распространяться на все судебные решения - касающиеся как первичного избрания этой меры пресечения, так и сохранения содержания под стражей, избранного ранее» Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 14. - Ст. 1271.. Поэтому вопрос о сохранении в действии меры пресечения в виде заключения под стражу судья должен разрешать при проведении предварительного слушания. Кроме того, может быть обсужден вопрос о расширении оснований для проведения предварительного слушания.
Задача
По уголовному делу о мошенничестве ряда работников ОАО «Любинский комбикормовый завод» в суд вместе с делом поступило ходатайство защитника одного из обвиняемых о признании протокола обыска недопустимым доказательством.
Каков порядок разрешения данного ходатайства?
Решение данной задачи посвящено вопросу об одном из оснований проведения предварительного слушания - наличие ходатайства стороны об исключении доказательства (п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК).
Разрешение данного ходатайства происходит в порядке, установленном ч. 5 ст. 234 и ст. 235 УПК РФ.
Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. Копия данного ходатайства передается другой стороне в день представления его в суд.
Если об исключении доказательства ходатайствует сторона защиты, то судья должен выяснить у прокурора, имеются ли у него возражения против этого ходатайства. Если у стороны обвинения нет возражений, доказательство исключается. Данное правило действует и в отношении стороны защиты.
Для проверки заявленного ходатайства, когда одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе допросить свидетеля и приобщить к делу документ, указанный в ходатайстве, а также огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.
В случае заявления стороной защиты ходатайства об исключении доказательства на том основании, что оно было получено с нарушением требований закона, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, возлагается на прокурора. В иных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.
При принятии судом решения об исключении доказательства, последнее теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. В случае, если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.
В стадии судебного разбирательства суд по ходатайству стороны вправе рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. В случае восстановления доказательства, оно может исследоваться и оглашаться в судебном заседании.
Задача
Органами следствия Белов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Мерой пресечения ему избрано заключение под стражу. После направления дела в суд потерпевший (брат погибшего) заявил суду ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения неправильностей в квалификации. По его мнению, из материалов дела однозначно вытекает, что убийство было совершено из корыстных побуждений, а, значит, следует вменить соответствующий квалифицирующий признак ч. 2 ст. 105 УК РФ. Потерпевший утверждал также, что допущенные неточности в квалификации являются, на его взгляд, существенными нарушениями закона, не устранимыми в судебном порядке и препятствующими правильному разрешению дела. Представитель потерпевшего поддержал ходатайство, указав дополнительно, что аналогичное ходатайство заявлялось его доверителем на стадии предварительного расследования, но было отклонено, а также, что переквалификация содеянного не требует восполнения неполноты предварительного следствия.
В каком порядке должно быть рассмотрено и как по существу разрешено данное ходатайство при условии, что преступление действительно квалифицировано неправильно?
Решение данной задачи посвящено вопросу об одном из оснований проведения предварительного слушания - наличие основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК (п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК).
При решении данной задачи следует учитывать положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», где указано: «Суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий» Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 51. - Ст. 5026.. Вместе с тем, УПК прямо не предусматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору для переквалификации. Наиболее подходит следующее основание - обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований закона, что исключает возможность вынесения судебного решения. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» указано: «В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.» Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 5.. В данном постановлении Верховный Суд РФ, как представляется, обратил внимание лишь на формальные моменты, препятствующие вынесению судебного решения.
Таким образом, полагаем, для разрешения этого ходатайства будет проведено предварительное слушание. Если судьей будет установлено, что преступление действительно квалифицировано неправильно, эти нарушения неустранимы в судебном производстве, и если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, то он должен принять решение о возвращении дела прокурору. Здесь же следует обсудить с курсантами вопрос о расширении оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Задача
В предварительном слушании суд принял решение: а) о приостановлении производства по уголовному делу; б) о возвращении уголовного дела прокурору; в) о назначении судебного заседания, исключив при этом протокол выемки из числа доказательств.
Могут ли быть данные решения обжалованы в вышестоящий суд?
Решение данной задачи посвящено вопросам обжалования решений, принятых судьей по итогам предварительного слушания.
По общему правилу судебное решение, принятое по итогам предварительного слушания, обжалованию не подлежит. В виде исключения закон допускает обжаловать решения о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения (ч. 7 ст. 236 УПК РФ). Однако при решении задачи следует учитывать решения Конституционного Суда РФ. В соответствии с предписаниями Конституционного Суда РФ могут быть обжалованы также решения о приостановлении производства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 51. - Ст. 5026.), о направлении уголовного дела по подсудности (Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 г. № 223-О «По жалобе гражданина Алексеенко Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями частей пятой и седьмой статьи 236 УПК РФ» Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - № 40. - Ст. 3989.) и о возвращении уголовного дела прокурору (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 404-О «По жалобе гражданки Вержуцкой Людмилы Германовны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 УПК РФ» Вестник Конституционного Суда РФ. - 2006. - № 2.). Учитывая изложенное, не может быть обжаловано только одно решение - о назначении судебного заседания и исключении при этом протокола выемки из числа доказательств.
Подобные документы
Основания производства следственных действий. Общность природы показаний свидетеля и потерпевшего. Отказ от подписания протокола допроса или невозможность его подписания лицами, участвовавшими в допросе. Процессуальные правила производства допроса.
контрольная работа [22,5 K], добавлен 20.03.2015Общие условия и порядок проведения допроса. Основания и порядок проведения конкретных видов допроса: подозреваемого, обвиняемого, эксперта и свидетеля. Случаи, когда лицо не подлежит допросу в качестве свидетеля. Продолжительность непрерывного допроса.
курсовая работа [43,0 K], добавлен 14.02.2016Понятие и сущность следственного действия - допрос свидетеля. Права и обязанности свидетеля. Порядок производства и закрепление результатов допроса свидетеля. Одним из таковых следственных действий является допрос свидетеля.
курсовая работа [17,7 K], добавлен 22.03.2005Психологические аспекты подготовки к допросу свидетелей, роль внешних коммуникативных качеств следователя в успешном допросе. Ложные показания и меры по их разоблачению, активная и пассивная ложь. Тактические комбинации, используемые в ходе допроса.
реферат [34,1 K], добавлен 15.06.2010Криминалистическая сущность, задачи и виды допроса. Процессуальный порядок производства допроса. Общие тактические положения допроса, фиксация его хода и результатов. Тактические приемы допроса свидетеля, подозреваемого в условиях конфликтной ситуации.
дипломная работа [79,0 K], добавлен 29.11.2010Исследование тактико-психологических особенностей допроса свидетеля. Допрос его в различных следственных ситуациях, на предварительном расследовании и судебном разбирательстве. Сущность и процессуальный порядок допроса несовершеннолетнего свидетеля.
курсовая работа [168,5 K], добавлен 17.11.2014Понятие, сущность и стадии допроса. Требование уголовно-процессуального законодательства к его проведению. Формирование показаний свидетелей и потерпевших. Тактика и приемы их допроса. Установление психологического контакта следователя с допрашиваемым.
дипломная работа [92,7 K], добавлен 19.02.2017Характеристика порядка производства допроса на стадии предварительного расследования и судебных стадиях. Процессуальный порядок допроса подозреваемых и обвиняемых, свидетеля и потерпевшего. Особенности допроса несовершеннолетних, понятых и специалиста.
курсовая работа [38,3 K], добавлен 02.02.2017Общие положения тактики допроса и формирования показаний свидетелей и потерпевших. Тактические и психологические приемы допроса свидетелей и потерпевших при расследовании преступлений. Ошибки, которые допускаются следователями при проведении допросов.
дипломная работа [76,4 K], добавлен 12.07.2010Понятие, правовое регулирование и общая характеристика процессуального порядка производства допроса. Уголовно-процессуальные особенности допроса свидетелей и потерпевших, подозреваемого и обвиняемого, несовершеннолетних. Фиксация результатов допроса.
дипломная работа [98,3 K], добавлен 24.07.2013
