Уголовное право

Размещено на http://www.allbest.ru/

Задача

В производстве следователя находилось уголовное дело о кражах шерсти из помещений производственного объединения. Уходя вечером с работы, следователь оставил дежурному РУВД список на трех человек, рабочих этого предприятия, и попросил его обеспечить к началу следующего дня их явку для допроса в качестве свидетелей.

Утром помощник дежурного на служебной автомашине объехал места жительства свидетелей и к 8 часам привез их в управление. Дежурный предложил свидетелям расположиться в коридоре и ожидать следователя.

В 9 часов следователь пригласил свидетелей в кабинет, выяснил их личности, разъяснил право не свидетельствовать против себя и близких родственников, предупредил об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, объяснил, по каким вопросам они должны дать показания. Затем следователь предложил свидетелям Косых и Лебедеву написать свои показания собственноручно в соседней комнате в присутствии стажера-следователя. Для этого следователь вручил свидетелям бланки протокола допроса.

Свидетеля Емельянова следователь стал допрашивать лично. Сообщив Емельянову, что согласно данным следствия он ночью 25 августа, находясь на работе, видел, как рабочий Крылов вынес из цеха три мешка шерсти и перебросил их через ограждение предприятия. Давая понять свидетелю, что следствие хорошо осведомлено о данном преступлении, следователь сообщил допрашиваемому еще некоторые подробности происшедшего и спросил свидетеля, так ли все это было?

Оцените действия следователя.

Решение задачи

В предложенной ситуации следователем допущен ряд ошибок, связанных с вызовом и порядком проведения допроса свидетелей. Причем имеют место ошибки как тактического, так и процессуального характера. Задача в определенной степени универсальна и ее решение позволит слушателям более глубоко закрепить теоретический материал о допросе свидетелей и потерпевших.

Предлагается проанализировать следующие моменты.

1. Следователь оставил дежурному РОВД список лиц и попросил обеспечить их явку к началу следующего рабочего дня. Согласно УПК существует несколько способов вызова свидетелей на допрос (ст. 188 УПК РФ):

а) вручение повестки лично вызываемому лицу;

б) вручение повестки совершеннолетнему члену семьи вызываемого лица;

в) вручение передача повестки администрации по месту работы вызываемого;

г) по поручению следователя повестка предается иным лицам и организациям.

Из условия задачи видно, что следователь отступил от установленного законом порядка вызова свидетеля. Этого бы не произошло, если бы дежурному по РОВД были переданы повестки для вручения свидетелям.

С другой стороны, в жизни нередко следователь осуществляет вызов свидетелей (потерпевших) лично или по телефону, либо передает им сообщение о вызове через других граждан (в том числе и сотрудников ОВД). Вряд ли такие действия следователя можно признать противозаконными. Но необходимо учитывать, что подобный вызов можно расценивать на уровне приглашения. Поэтому, если вызов на допрос был осуществлен не в соответствии с требованиями ст. 188 УПК, то при неявке свидетеля к нему нельзя применить меры процессуального принуждения.

В том случае, если следователь, передавая список дежурному по РОВД, желал подвергнуть свидетелей принудительному приводу (например, как ранее не являвшихся по вызову), то он опять же поступил неверно. Дежурному по РОВД необходимо было передать не список свидетелей, а постановление об осуществлении привода.

2. Утром помощник дежурного по РОВД на служебной машине объехал места жительства свидетелей и привез их в ОВД.

Эта ситуация связана с предыдущей (вызовом свидетелей). Здесь с курсантами можно обсудить вопрос: вправе ли гражданин в таком случае отказаться от поездки в РОВД (например, сославшись на свою занятость) и какие последствия это может повлечь?

3. Следователь выяснил личности свидетелей, предупредил их об ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, объяснил по каким вопросам они должны давать показания, а затем предложил написать свои показания собственноручно в соседнем кабинете.

Во-первых, следователь не разъяснил свидетелям их права. Во-вторых, действующий УПК РФ не предусматривает запись в протоколе допроса показаний допрашиваемым собственноручно (есть мнение (В.В. Кальницкий), что после дачи показаний устно, допрашиваемый может сделать собственноручные дополнения в протоколе допроса - в данном случае допроса, как такового, не было). В-третьих, проведение нескольких следственных действий одновременно одним следователем не допустимо (наряду с другими обстоятельствами, об этом свидетельствует и то, что в протоколе должно указываться время начала и окончания следственного действия с точностью до минуты (п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ)). И, наконец, подобные действия следователя не соответствуют сущности и назначению такого следственного действия как допрос.

4. Допрашивая свидетеля Емельянова следователь, задавая наводящие опросы нарушил требование ч. 2 ст. 189 УПК РФ.

При необходимости со слушателями можно обсудить, какие вопросы следует считать наводящими.

Задача

Следователь в процессе допроса потерпевшей Яровой обнаружил в ее показаниях ряд противоречий. Они стали очевидны к концу допроса после ответов потерпевшей.

Ознакомившись с записью своих показаний, Яровая потребовала внести в протокол несколько поправок. При этих поправках противоречия в ее показаниях устранялись. Поправки должны были состоять в вычеркивании нескольких фраз и замене нескольких ответов на вопросы следователя. Следователь отказался внести в протокол допроса поправки, предложенные потерпевшей, разъяснив ей, что они не соответствуют ранее данным ею показаниям и искажают их. Яровая отказалась подписать протокол допроса, сославшись на то, что следователь не желает внести в него исправления. Следователь сделал в конце протокола отметку о том, что потерпевшая от подписи отказалась, и сам подписал протокол.

Оцените действия следователя по составлению протокола.

Решение задачи

Задача предполагает рассмотрение вопросов, связанных с составлением протокола допроса. Решение предложенной ситуации основывается на анализе ст. 190 УПК РФ, которая не предусматривает внесение поправок и исправлений в протокол допроса. При этом свидетель вправе заявить ходатайство о дополнении и уточнении протокола, которое подлежит обязательному удовлетворению.

Следователь необоснованно полагал, что поправки должны состоять в вычеркивании нескольких фраз и замене нескольких ответов на вопросы. На практике обычно в таких случаях следователи в протоколах допроса после текста показаний свидетеля указывают на допущенные неточности, начиная фразу, например, словами "Уточняю ...". Если же дополнения (поправки) существенны или число их значительное, возможно составление нового протокола допроса.

В рамках этой же задачи можно рассмотреть действия следователя при отказе от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия.

Задача

Обвиняемые Конкин и Сагдеев, находясь в следственном изоляторе, неоднократно замечались в установлении между собой связи путем направления друг другу записок, которые перехватывались охраной. В записках Конкин угрожал Сагдееву расправой, если тот расскажет следователю «что-либо лишнее». Сагдеев же просил у Конкина совета, какие показания давать следователю. Следствием кроме того установлено, что до ареста Сагдеев находился по существу в полном подчинении Конкина и выполнял все, что тот от него требовал.

Несмотря на существенные противоречия в показаниях обвиняемых, следователь не проводил между ними очной ставки, опасаясь, что Конкин и Сагдеев используют ее для сговора в ущерб установлению обстоятельств дела.

Не соглашаясь со следователем, начальник следственного отделения дал ему письменное указание о проведении очной ставки, разъяснив в нем следователю, что без принятия мер к устранению существенных противоречий в показаниях обвиняемых уголовное дело не может быть направлено в суд.

Оцените действия следователя и начальника следственного отделения.

Решение задачи

Для правильной оценки действия следователя и начальника следственного отделения необходимо ответить на ряд вопросов:

1. Имелись ли основания для производства очной ставки?

2. Какова цель очной ставки и возможно ли ее достижение по условиям задачи?

3. Обязан ли следователь при наличии оснований произвести очную ставку?

4. Вправе ли начальник следственного отделения дать указание о производстве данного следственного действия?

Согласно ст. 192 УПК РФ очная ставка производится при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. При решении вопроса о том, являются ли выявленные противоречия существенными или нет, учитывается характер совершенного преступления, значимость показаний каждого из ранее допрошенных, степень детализации при изложении конкретных законов и т.д.

В условиях задачи содержится указание на то, что в показаниях обвиняемых Кочкина и Сагдеева имеются существенные противоречия. При таких обстоятельствах следует признать, что основание для производства очной ставки имеется.

Цель очной ставки - устранение противоречий в показаниях ее участников для установления истины по делу. При подготовке к данному следственному действию следователь должен с учетом сущности противоречий, исходной следственной ситуации, личности каждого из допрашиваемых и взаимоотношений между ними решить вопрос о целесообразности его производства.

В случаях, когда есть основания предполагать, что проведение очной ставки нанесет вред интересам расследования, следователь должен попытаться устранить противоречия иным путем, например: посредством дополнительного допроса с предъявлением в ходе его документов, вещественных и иных доказательств.

Исходя из фабулы задачи, противоречия в показаниях Сагдеева и Кочкина вызваны стремлением обвиняемых избежать уголовной ответственности. Содержащаяся в перехваченных записках информация указывает на то, что в данном случае производство очной ставки не будет способствовать устранению противоречий, а позволит допрашиваемым узнать позиции друг друга на следствии и согласовать свои ложные показания.

Следовательно, отказ следователя от производства очной ставки в сложившейся ситуации необходимо признать обоснованным. В редакции ст. 192 УПК РФ проведение очной ставки - право, а не обязанность следователя (в отличие, например, от прямого указания в ст. 196 УПК РФ на обязательность производства экспертизы).

Начальник следственного отдела имеет право давать следователю указания о проведении отдельных следственных действий (п. 2 ч. 3 ст. 39 УПК РФ). Такие указания даются в письменной форме и являются обязательными для исполнения. Таким образом, указание начальника следственного отделения следователю о проведении очной ставки между Сагдеевым и Кочкиным основано на законе, однако в силу изложенных ранее обстоятельств такое решение начальника следственного отделения нельзя признать правильным.

В данном случае следователь имеет право обжаловать указание начальника прокурору. В соответствии с ч. 3 ст. 38 УПК РФ данное следователю указание не входит в число тех, обжалование которых приостанавливает их исполнение. Поэтому, если начальником установлен срок проведения очной ставки следователь не имеет права дожидаться реакции прокурора на свою жалобу и обязан исполнять указание.

Задача

К постовым милиционерам, находившимся в парке возле городского стадиона, обратился Скачков и сообщил следующее. В ожидании футбольного матча он расположился на траве в кустарнике и читал газеты. К нему подошли два молодых человека и попросили закурить. Когда он достал сигарету, парни наставили на него ножи, приказав не шуметь, забрали из кармана кошелек с деньгами, золотой перстень и убежали в сторону стадиона. Прибывший с оперативными работниками следователь побеседовал с пострадавшим, осмотрел место происшествия и дал указание работникам УР посетить вместе с потерпевшим стадион и с его помощью попытаться установить и задержать преступников.

В перерыве между таймами футбольного матча Скачков в очереди за квасом узнал одного из грабителей, который тут же был задержан. Однако свое участие в преступлении задержанный категорически отрицал.

Оцените действия следователя. Можно ли процессуально закрепить «опознание» Скачковым грабителя?

Решение задачи

При оценке деятельности следователя следует проанализировать его процессуальные и организационные решения по прибытию на место происшествия. Отвечая на второй вопрос задачи, необходимо рассмотреть возможные способы доказательственного закрепления результатов поиска и узнавания преступника.

Прибыв на место происшествия, следователь, как руководитель следственно-оперативной группы, должен организовать ее работу по обнаружению и закреплению следов преступления, а также установлению и задержанию лиц их совершивших. При этом следует обратить внимание на необходимость фиксации фактических данных, которые впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств. Кроме того, следователь обязан принять меры к обеспечению последующих мероприятий - следственных действий по собиранию доказательств.

Предшествующая поисковым мероприятиям беседа следователя с потерпевшим полезна для выработки версий и принятия дальнейших решений, а также способствует быстрому реагированию на преступление, когда требуется принятие безотлагательных мер для его раскрытия. Указанное замечание объясняет изложенные в фабуле задачи действия следователя на первоначальном этапе раскрытия преступления.

Дальнейшее решение следователя вполне оправдано: организация раскрытия преступления по "горячим" следам путем совместного патрулирования оперуполномоченного с потерпевшим в районе его совершения. Целесообразно такие мероприятия проводить с участием посторонних граждан, которые впоследствии будучи допрошенными в качестве свидетелей, смогут объективно воспроизвести обстановку задержания подозреваемого.

Слушатели должны четко представить, что указанное мероприятие не подменяет собой предъявление для опознания. Однако фактическое узнавание пострадавшим преступника может иметь доказательственное значение после его соответствующего процессуального закрепления в протоколе допроса потерпевшего, допроса свидетелей.

Задача

В ходе предъявления для опознания подозреваемого в совершении грабежа потерпевшая указала на одного из предъявленных ей мужчин как на лицо, совершившее преступление. Присутствовавший при производстве данного следственного действия защитник стал задавать вопросы опознающей, однако следователь возразил против этого, указав, что защитник имеет право задавать вопросы только в ходе допросов.

Оцените правильность действий указанных лиц.

Решение задачи

Буквальный анализ уголовно-процессуального закона не позволяет сформулировать четкий вывод о правомерности действий следователя и защитника.

Согласно ч. 2 ст. 53 УПК РФ защитник, участвующий в производстве следственного действия, вправе с разрешения следователя задавать вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе следственного действия, т.е. законодатель рассматривает дозволение защитнику что-либо уточнять у конкретных лиц лишь в связи с получением от них показаний.

Вместе с тем, представляется, что не конкретизируя в анализируемой норме перечень следственных действий, при производстве которых защитник может реализовать свое право задавать вопросы, законодатель тем самым подчеркивает возможность его использования во всех случаях, где присутствуют элементы допроса - получения показаний. Такими следственными действиями могут быть, например, очная ставка и следственный эксперимент, проверка показаний на месте).

На наш взгляд, к ним необходимо отнести также и предъявление для опознания. Теория уголовного процесса и криминалистики утверждает, что предъявление для опознания есть сложное комплексное следственное действие, включающее в себя элементы осмотра и допроса. УПК 1923 года данного следственного действия вообще не регламентировал. При этом позиция многих уважаемых корифеев уголовного процесса была однозначной - опознание суть есть элемент допроса и не более!

Основываясь на данном анализе, следует прийти к однозначному выводу - защитник имеет право задавать с разрешения следователя вопросы в ходе проведения и такого следственного действия, как предъявление для опознания.

В данном случае следователь не дал защитнику разрешение задавать вопросы опознающему. Закон требует в сложившейся ситуации, чтобы следователь занес отведенный вопрос защитника в протокол следственного действия (ч. 3 ст. 53 УПК РФ).

Задача

Потерпевший по уголовному делу о вымогательстве заключил соглашение с адвокатом для оказания квалифицированной юридической помощи в качестве представителя.

Вариант 1. Адвокат - представитель потерпевшего заявил ходатайство об участии в допросе свидетеля, располагающего сведениями в интересах потерпевшего;

Вариант 2. Свидетель явился на допрос с адвокатом - представителем потерпевшего.

Следователь в обоих случаях отказал адвокату в праве участвовать в производстве допроса.

Оцените действия следователя. Каковы основания и порядок участия адвоката в допросе свидетеля?

Решение задачи

В соответствии со ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты.

Вариант 1. Представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо, в данном случае потерпевший (ч. 3 ст. 45 УПК РФ). Таким образом, представитель потерпевшего имеет право участвовать с разрешения следователя в следственных действиях производимых по его ходатайству или ходатайству потерпевшего (п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК РФ). Если толковать закон буквально, то для возможности участия представителя потерпевшего в следственном действии требуется ходатайство именно о производстве следственного действия, а не о его участии в нем. В любом случае, заявленное представителем потерпевшего ходатайство должно быть рассмотрено следователем. В данном случае закону не противоречит дача следователем разрешения на участие представителя потерпевшего в допросе свидетеля. Однако, следователь вправе не разрешить такое участие с учетом следственной ситуации, тактических соображений и иных обстоятельств.

По условиям задачи следователь разрешения на участие представителя потерпевшего в допросе свидетеля не дал, при этом он должен вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке главы 15 УПК РФ.

Вариант 2. В ст. 72 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие участие представителя потерпевшего в производстве по уголовному делу, в числе которых - оказание юридической помощи лицу, чьи интересы противоречат интересам представляемого им потерпевшего.

Свидетель входит в число, так называемых иных участников уголовного судопроизводства и, как правило, не заинтересованное лицо. Однако, при определенных обстоятельствах (родственные отношения с участниками процесса) свидетель может быть лицом, заинтересованным в исходе расследования. По условиям задачи свидетель располагает сведениями в интересах потерпевшего.

Изложенное позволяет заключить, что адвокат (указанный в условиях задачи) может быть одновременно представителем потерпевшего и адвокатом, приглашенным свидетелем для оказания последнему юридической помощи в порядке ч. 5 ст. 189 УПК РФ.

Таким образом, действия следователя неправомерны, так как в данном случае нет оснований для недопущения адвоката, являющегося представителем потерпевшего, к участию в допросе свидетеля, который вызвал его для оказания юридической помощи в порядке ч. 5 ст. 189 УПК РФ.

Задача

По делу о краже из квартиры Маслова свидетель Мухина на допросе показала, что в момент совершения преступления находилась в соседней комнате и слышала через перегородку голоса преступников. Один из них имел сильный голос и не выговаривал букву «р». Слова «бери вещи» и «ровно в восемь» он произносил так, что звучало «беи вещи» и «овно в восемь».

Через некоторое время по подозрению в краже были задержаны Нодов и Семочкин. Нодов заметно картавил.

Следователь пригласил в свой кабинет Мухину, а Нодова и Семочкина поместил в соседней комнате. Затем каждый подозреваемый произносил составленную следователем фразу, где встречались слова «бери вещи» и «ровно в восемь». Мухина показала, что по тембру голоса и произношению она узнает в одном из подозреваемых того, кто в момент кражи произносил, картавя, слова «бери вещи» и «ровно в восемь». Данное обстоятельство было отражено в протоколе.

Определите, какое действие произвел следователь?

Решение задачи

Для определения наименования произведенного следователем следственного действия необходимо установить его цель и сделать анализ процессуального порядка производства. Одновременно с ответом на основной вопрос задачи следует оценить соответствие такого порядка требованиям УПК.

Основанием для проведения следственного действия по условиям задачи явилось наличие данных, указывающих необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для дела (свидетель Маслова показала, что, находясь в соседней комнате, слышала голоса в момент совершения ими кражи и может их узнать; по подозрению в совершении кражи задержаны Нодов и Семочкин).

Перед следователем стояла цель попытаться в ходе производства следственных действий установить следующее: 1) могла ли свидетель слышать голоса и отдельные фразы в соседней комнате через перегородку? 2) не имеется ли тождества между услышанными свидетелем голосами и голосами подозреваемых?

Первая цель вполне достижима в ходе производства следственного эксперимента, а вторая - путем предъявления для опознания Нодова и Семочкина Масловой. Производство следственного эксперимента требует согласно ст. 181 УПК РФ воспроизведения действий и обстановки определенного события, а также совершения необходимых опытных действий. Так в соответствии с фабулой задачи должно быть обеспечено неоднократное произношение различных фраз на различном расстоянии от препятствия (перегородки) различными голосами (громкость, тембр) и по возможности различными лицами (не обязательно подозреваемыми) из соответствующей комнаты (квартиры потерпевшего).

Судя по условиям задачи, следователь в изложенной ситуации преследовал достижение второй цели. Однако процессуальный порядок производства соответствующего следственного действия им в целом соблюден не был.

В ст. 193 УПК РФ указывается, что следователь может предъявить для опознания лицо, предмет или труп. При этом устанавливается тождество или различие с ранее наблюдаемым объектом на основе имеющихся признаков этих объектов. Такими признаками для лица могут быть приметы внешности (рост, цвет волос, глаз и т.д.), особенности речи, голоса, динамические признаки (походка).

Несмотря на то, что в ст. 193 УПК РФ содержится регламентация процессуальной процедуры предъявления для опознания лица только по его внешним признакам (к которым нельзя отнести голос и речь), данный порядок, являясь общим для данного следственного действия должен соблюдаться и при предъявлении для опознания лица по иным его приметам и особенностям. При этом для объективности установления обстоятельств, имеющих значение для дела, должна быть создана, по возможности, обстановка сходная с той, при которой происходило первоначальное наблюдение объекта, что особенно целесообразно для опознания на слух. Если, например, восприятие речи опознающим происходило по телефону, то и предъявляемые на опознание лица должны излагать ему словосочетания по телефону; если голос опознаваемого воспринимался через какое-либо препятствие (стена, перегородка, шум), то в дальнейшем предъявлению для опознания необходима такая же обстановка.

Характерные особенности речи (фразы, произношения отдельных звуков и т.д.) должны быть представлены в словосочетании, предлагаемом для произношения каждым из опознаваемых лиц.

Указанные положения следователем при производстве следственного действия были учтены. Вместе с тем, при необходимости предъявить для опознания нескольких лиц, последние предъявляются поочередно вместе с другими лицами в количестве не менее трех, а каждое следственное действие оформляется отдельным протоколом. Кроме того, предъявление для опознания производится в присутствии понятых (ч. 1 ст. 170 УПК РФ). Выполнение данных требований уголовно-процессуального закона позволило бы рассматривать результаты произведенного следователем следственного действия - предъявление для опознания - как доказательства.

Задача

В производстве следователя находилось уголовное дело по обвинению Спирина в ряде квартирных краж. Осуществляя оперативные мероприятия, оперуполномоченный УР вступил в контакт с бывшим сокамерником Спирина по СИЗО Крупиным, которого недавно освободили из-под стражи, Крупин доверительно сообщил оперативному работнику, что по словам Спирина у его знакомой по имени Оля, проживающей в доме, где расположен магазин «Восход», находится принадлежащий ему видеомагнитофон, приобретенный на деньги, вырученные от продажи ворованного имущества. О результатах беседы с Крупиным работник УР составил справку. В тот же день оперуполномоченным была установлена знакомая Спирина Сабурова Ольга, проживающая одна в однокомнатной квартире.

Вызванная в 18 часов на допрос, Сабурова признала знакомство со Спириным, но отрицала наличие у нее в квартире принадлежащих Спирину каких-либо вещей.

Как должен поступить следователь?

Вариант.

Сабурова, будучи изобличена в даче ложных показаний допрошенной в качестве свидетеля соседкой по площадке Медведевой, признала наличие в ее квартире видеомагнитофона, принадлежащего Спирину, и согласилась его выдать.

В 21 час следователь вместе с оперативным работником и понятыми прибыл на квартиру Сабуровой. Она достала из кладовки коробку с видеомагнитофоном и передала ее следователю. Присутствующий при этом оперуполномоченный осмотрел в кладовке еще несколько коробок с различными вещами и в одной из них обнаружил 3000 американских долларов. Сабурова отказалась объяснить источник приобретения валюты, заявив, что не является обвиняемой по делу, поэтому работники милиции не вправе выяснять у нее источники приобретения денег и вещей.

Следователь изъял видеомагнитофон и американские доллары, о чем составил протокол.

Какое следственное действие произвел следователь? Соблюдены ли следователем требования уголовно-процессуального закона?

Решение задачи

Основными учебными вопросами при решении задачи являются: основание и процессуальный порядок производства выемки и обыска, использование оперативно-розыскной информации при принятии решения о производстве обыска, круг предметов, подлежащих изъятию при выемке и обыске.

Согласно закону, следователь, прежде чем произвести обыск должен иметь для этого достаточные основания (ст. 182 УПК РФ).

Указание законодателя на достаточные основания нельзя рассматривать как нечто субъективное, полностью отданное на усмотрение следователя: требуется определенная совокупность фактических данных, собранных в установленном законом порядке. Вместе с тем, для принятия решения о производстве обыска важное значение имеют сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, которые при их достоверности и непротиворечивости с материалами дела могут выступать в качестве основания для производства обыска. Поэтому наиболее эффективным средством разрешения изложенной в первом варианте задачи ситуации явилось бы производство обыска в квартире Сабуровой. Оперативная информация и результаты допроса Сабуровой, которая отрицала наличие у нее в квартире принадлежащего Спирину видеомагнитофона свидетельствуют о возможности сокрытия или уничтожения указанного вещественного доказательства, что обуславливает необходимость его безотлагательного изъятия без разрешения суда (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

При ответе на вопросы второго варианта задачи внимание слушателей следует обратить на соотношение оснований выемки и обыска, что поможет принятию правильного решения согласно имеющихся по делу сведениям.

Решению второго варианта задачи должна способствовать постановка перед слушателями вопросов: 1) для производства какого из следственных действий - обыска или выемки - по условиям задачи имеются основания? 2) учтены ли следователем при производстве следственного действия требования процессуального закона?

Исходя из условий задачи, следователь скорее всего посетил Субурову с целью производства выемки у нее в жилище магнитофона. Таким образом, изъятие в рамках этого следственного действия других объектов, не указанных в постановлении о выемке недопустимо.

В случае, когда в ходе производства выемки искомый предмет в указанном в постановлении месте не обнаружен или при возникновении других обстоятельств, требующих осуществления поисковых действий, следователь должен прекратить производство выемки, составив об этом протокол, и произвести обыск. Основания для производства обыска имелись изначально: Сабурова хранила у себя дома краденный магнитофон, скрыла этот факт от правоохранительных органов, сообщив ложные сведения на допросе - это позволяет судить о том, что в ее жилище могут находиться и другие краденные вещи. Однако, при этом следует помнить, что в ходе обыска подлежат изъятию только объекты, которые имеют отношение к уголовному делу.

Задача

В ходе расследования уголовного дела о краже были получены негласные данные о том, что ее совершил Мальцев. Сообщив эти сведения следователю, оперуполномоченный УР заявил, что за достоверность их ручается, и предложил произвести в доме Мальцева обыск. Следователь не согласился, сославшись на отсутствие оснований. Не смог убедить следователя и начальник РОВД.

Тогда, учитывая имеющийся план следственно-оперативных мероприятий по раскрытию расследуемой кражи, как форму поручения следователя органу дознания, начальник РОВД утвердил составленное оперативным работником постановление о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, и направил в дом Мальцева группу работников милиции. При обыске были обнаружены похищенный ковер, пистолет ТТ, сберегательная книжка, наличные деньги.

О производстве обыска и его результатах начальник РОВД уведомил судью и прокурора. Материалы обыска были переданы следователю.

Следователь передал ковер на хранение старшине РОВД, а пистолет, деньги и сберкнижку решил хранить в сейфе до направления дела в суд.

Оцените действия следователя, начальника РОВД. Какие действия после получения уведомления о произведенном обыске должен осуществить суд и какое может быть принято им решение?

Решение задачи

Решение задачи позволяет обсудить учебные вопросы, связанные с процессуальной самостоятельностью следователя, компетенцией органа дознания по уголовным делам с обязательным производством предварительного следствия, основаниями производства обыска и хранением изъятых предметов и ценностей, оценкой законности и обоснованностью обыска.

Положения, закрепленные в ст. 38 УПК позволяют следователю принимать решения о производстве следственных действий самостоятельно. При этом он несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение, а поэтому для следователя необходима полная уверенность в наличии основания для принятия соответствующего решения.

Процессуальный закон допускает самостоятельность и органа дознания при производстве неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (ч. 1 ст. 157 УПК РФ). В дальнейшем следственные действия орган дознания по таким делам может производить только по поручению следователя (ч. 4 ст. 157 УПК РФ). Такое поручение должно быть предусмотренной законом формы (приложение 45 ст. 476 УПК РФ) и адресованным органу дознания с указанием поручаемого мероприятия. Поэтому план следственно-оперативных мероприятий по уголовному делу (в котором планируется производство мероприятий каждой службой ОВД в пределах своей компетенции) нельзя признать одной из форм поручения органу дознания.

Следует обратить внимание слушателей на вопрос: Как в соответствии с законом разрешить сложившуюся по условиям задачи ситуацию? Для ответа необходимо обратиться к ст. 37 и ст. 39 УПК РФ, в которых содержатся указания на то, что начальник следственного отдела и прокурор вправе давать следователю указания о производстве расследования и отдельных следственных действий. Поэтому обоснованное обращение начальника РОВД к указанным лицам способствовало бы своевременному законному разрешению сложившейся ситуации.

Решения следователя о хранении изъятых при обыске предметов (пистолета, ковра), документов (сберкнижки) и денег не соответствуют порядку установленному ст. 82 УПК РФ, а так же правилам хранения вещественных доказательств См.: Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 года №34/15: Письмо Генеральной Прокуратуры СССР от 12.02.1990 года №34/15 // СПС Консультант Плюс, согласно которым:

а) деньги:

- должны были быть сданы на хранение в банк или иную кредитную организацию;

- в случае, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле;

б) пистолет после проверки в экспертно-криминалистических подразделениях, подлежит сдаче в хозяйственное подразделение ОВД;

в) сберегательная книжка храниться в органе, который произвел изъятие, при условии обеспечения сохранности, либо сдаются на хранение в ближайшее учреждение Сберегательного банка РФ;

г) ковер, как громоздкий предмет должен храниться в порядке, установленном п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Фабула задачи позволяет при обсуждении затронуть и такой вопрос, как оценка доказательственного значения результатов произведенного обыска с точки зрения допустимости. Условия задачи не позволяют сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии оснований для обыска, однако в ходе его производства (не смотря на нарушенную процедуру такового) получен имеющий значение для дела результат.

Вопрос, требующий внимания слушателей: зависит ли законность и обоснованность обыска от результатов его производства?

Задача

По ходатайству следователя суд дал разрешение на контроль и запись переговоров обвиняемого Бойко с целью установления организатора преступления. В течение всего срока, определенного судом на производство контроля и записи переговоров, следователь неоднократно истребовал от органа, технически осуществляющего запись переговоров, имеющиеся фонограммы. Представленные фонограммы следователь прослушивал у себя в кабинете в непроцессуальном порядке, отбирал сведения, относящиеся к делу, и после этого в соответствии с требованиями УПК фиксировал их в протоколе осмотра.

Оцените действия следователя. Каков порядок истребования и осмотра фонограмм?

следователь допрос протокол свидетель

Решение задачи

В ст. 186 УПК РФ предусмотрен порядок производства контроля и записи переговоров, согласно которому, действия следователя, касающиеся получения судебного решения на производство следственного действия, а также неоднократного истребования фонограмм в целях осмотра и прослушивания не вызывают сомнений с точки зрения их законности.

«Отбор» следователем относящихся к делу фонограмм вне производства следственного действия недопустим. Фонограмма передается следователю в опечатанном виде, вскрыть упаковку он имеет право только в присутствии понятых и только при производстве осмотра. При этом в протоколе осмотра следователь излагает ту часть фонограммы, которая, по его мнению, имеет отношение к уголовному делу. Фонограмма в полном объеме (независимо от ее содержания) приобщается к материалам уголовного дела на основании постановления следователя и хранится в опечатанном виде и в условиях, исключающих ее прослушивание и тиражирование и обеспечивающих ее сохранность и техническую пригодность для повторного прослушивания.

Следователь по условиям задачи нарушил процессуальный порядок, предусмотренный ст. 186 УПК РФ, нарушив упаковку фонограммы и прослушав ее за рамками производства следственного действия, он сделал невозможным ее использование как доказательства.

Задача

На место обнаружения трупа Цветковой, изнасилованной и убитой, прибыли следователь, судебно-медицинский эксперт, эксперт-криминалист, отчим погибшей Волков, сотрудники уголовного розыска, понятые.

Судебный медик при осмотре трупа заявил, что по трупным пятнам и другим трупным явлением смерть могла наступить от асфиксии 4-6 часов тому назад.

Эксперт-криминалист в ходе осмотра обнаруженной на месте происшествия «дорожки следов» высказал предположение, что один из преступников хромал на левую ногу.

Волков заявил следователю, что на шее у дочери отсутствует золотая цепочка.

Все вышеизложенные заявления экспертов и Волкова следователь отразил в протоколе осмотра.

После оглашения протокола один из понятых предложил дополнить его указанием на то, что правый лацкан жакета убитой оторван. Следователь, согласившись в принципе с замечанием понятого, заявил, чтобы дополнить документ, нужно будет переписать целый лист протокола, а это займет много времени. Кроме того, в протоколе уже зафиксированы следы, свидетельствующие о борьбе с жертвой и применения к ней насилия. Понятой не стал настаивать на своем предложении и вместе со всеми участниками осмотра места происшествия подписал протокол.

Правильно ли поступил следователь? Отвечает ли требованиям уголовно-процессуального закона составленный протокол места происшествия?

Решение задачи

Представляется, что при ее анализе курсанты должны обратить внимание на решение следующих вопросов:

- соответствует ли закону состав участников осмотра места происшествия;

- обязательны ли для следователя заявления участников осмотра;

- подлежит ли занесению в протокол предложенное понятым дополнение.

При решении вопроса об участниках осмотра проблемы вызывает правомерность участия в следственном действии Волкова - отчима погибшей. Процессуальное положение Волкова в условиях задачи не определено. Решение этого вопроса возможно в двух вариантах.

Первый: Если осмотр места происшествия производился после возбуждения уголовного дела, то Волков к этому времени мог быть допрошен в качестве свидетеля или признан потерпевшим. В этом случае, его участие в следственном действии возможно с разрешения следователя.

Второй: Осмотр производился до возбуждения уголовного дела. На практике следователи привлекают к участию в осмотре места происшествия лиц, не занимающих какого-либо процессуального положения, но ввиду своей осведомленности могущих оказать содействие в производстве следственного действия. Как правило, впоследствии этим лицам придается определенный процессуальный статус.

Исходя из смысла ст. ст. 176-178 УПК РФ, в протоколе осмотра должны фиксироваться обстановка происшествия, следы преступления, вещественные доказательства и другие наблюдаемые участниками следственного действия обстоятельства. Поэтому выводные (оценочные) суждения судебного медика и эксперта ЭКО о времени наступления смерти и приметах (особенностях) лица, оставившего дорожку следов, в протоколе осмотра фиксироваться не могут. Так же решается и вопрос по поводу заявления Волкова об отсутствии на шее убитой золотой цепочки.

Как и всякий протокол следственного действия, протокол осмотра места происшествия должен быть полным и объективным. Поэтому предложение понятого о дополнении протокола описанием существенного обстоятельства должно быть следователем принято. Для этого следовало или переписать часть протокола (в целях последовательности описания обстоятельств) или его дополнить, заверив подписями участников следственного действия.

Решив указанные выше вопросы, курсанты должны сделать общий вывод о несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона составленного протокола осмотра места происшествия.

Задача

При производстве осмотра квартиры, из которой была совершена кража путем проникновения через окно, пострадавший заявил, что у него, наряду с другими вещами, исчез цветной телевизор «Кварц 302». Следователь усомнился в правдивости данного заявления. Сравнив размеры рамы окна с размерами телевизора, указанными в паспорте, он пришел к выводу, что телевизор не мог быть похищен через окно и сделал соответствующую запись в протоколе осмотра.

Оцените действия следователя.

Решение задачи

Решение данной задачи предполагает рассмотрение со слушателями следующих вопросов:

1. Цели проведения осмотра, в т.ч. места происшествия.

2. Соотношение осмотра с иными следственными действиями.

3. Возможность присутствия элементов следственного эксперимента при производстве других следственных действий.

Согласно ст.178 УПК целями осмотра являются: обнаружение следов преступления и других вещественных доказательств; выяснение обстановки происшествия, а равно иных обстоятельств, имеющих значение для дела

Осмотр представляет собой следственное действие, заключающееся в непосредственном исследовании обстановки, которая сохранилась после совершенного преступления. Следователь, производящий осмотр, должен воспринять и зафиксировать в протоколе ту обстановку, которую он фактически наблюдает. При этом “неписаное правило” для каждого осматривающего - недопустимость каких-либо выводов, в протоколе осмотра. За этим стоит большая опасность искажения фактической обстановки места происшествия (желаемое может выдаваться за действительное и т.п.).

Криминалистика признает производство реконструкции обстановки в ходе проведения осмотра. Однако, данный тактический прием проводится после окончания осмотра, после чего производится повторный осмотр. Предпочтительнее осуществлять реконструкцию в рамках следственного эксперимента, проводимого после осмотра места происшествия, хотя следственная практика знает и иные подходы.

В рассматриваемой же ситуации следователь попытался произвести определенные опытные действия (и надо признать, что иногда проводится и на практике) и выводы занес в протокол. Своими действиями следователь вольно или невольно связал себя версией об инсценировке краже либо ее совершении только через окно.

Представляется, что заявление пострадавшего необходимо было внести в протокол допроса, приобщить к протоколу осмотра (либо произвести выемку) документов на телевизор и, естественно, зафиксировать в протоколе размеры окна. Эти результаты помогут следователю выдвинуть необходимые версии по делу, позволяющие всесторонне и полно исследовать обстоятельства преступления.

Кроме того, посчитав это необходимым, следователь для убедительности своих выводов может впоследствии провести следственный эксперимент, в ходе которого разрешить вопрос о возможности проноса телевизора «Кварц-302» через оконный проем в квартире потерпевшего.

Задача

Оперуполномоченный УР Тевризского РОВД Омской области Близняк по делам службы находился в таежном селе «Клюквенное», где получил сообщение о том, что на одной из лесных делянок в 60 км от села при повале леса погиб лесоруб Аширов. Связавшись по телефону с начальником РОВД, Близняк получил указание произвести осмотр места происшествия и другие следственные действия, так как работников прокуратуры на месте не оказалось.

Дав указание участковому инспектору найти лесничего и вместе с ним прибыть на место несчастного случая, Близняк на служебной машине вместе с фельдшером выехал на место происшествия. Участковый прибыл только через пять часов и сообщил, что лесничего найти не удалось.

Резонно полагая, что лесорубы из бригады погибшего Аширова могут быть по делу свидетелями, Близняк для осмотра места происшествия в качестве понятых пригласил участкового инспектора Шилова и шофера служебной машины сержанта милиции Кабина. Осмотр трупа произведен с участием фельдшера.

Допущены ли в данном случае нарушения закона?

Решение задачи

Задача предусматривает решение следующих вопросов:

1. Требовалось ли участие в осмотре представителя лесничества, которому принадлежит участок леса, на котором при производстве работ погиб лесоруб Аширов?

2. Насколько законно и оправдано участие в осмотре трупа фельдшера?

3. Имеют ли сотрудники милиции право участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятых?

В ч. 6 ст. 177 УПК РФ указано, что осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В данном случае осматривается открытый участок местности, поэтому приглашение каких-либо представителей не обязательно. Приглашение лесничего или бригадира в данном случае было организационным решением следователя.

При решении второго вопроса следует руководствоваться требованиями ст. 178 УПК РФ, согласно которым в осмотре трупа должен участвовать судебно-медицинский эксперт, а при невозможности его участия - врач. Фельдшер не врач по должности, однако, имеет медицинское образование, поэтому возможно его приглашение для участия в осмотре трупа.

При решении третьего вопроса задачи следует исходить из положения ст. 60 УПК РФ о том, что в качестве понятых при производстве следственных действий должны участвовать не заинтересованные в исходе уголовного дела лица. Поэтому участие работников милиции в качестве понятых при производстве следственного действия и их незаинтересованность может быть поставлена стороной защиты под сомнение.

Задача

В связи с заявлением родителей об исчезновении их дочери Коган возбуждено уголовное дело. Родители высказали подозрение, что их дочь убита мужем, с которым у нее сложились неприязненные отношения. Оперативным путем были получены данные, что после исчезновения Коган в ее квартире существенно изменена обстановка. Получив эту информацию, следователь вызвал родителей Коган, которые сообщили какие именно вещи, в каком положении и в какой комнате находились, начертили по памяти план, представили фотоснимки отдельных мест квартиры, указали лиц, которые могли бы подтвердить их сведения. После этого следователь вместе с понятыми и родителями прибыл в квартиру Коган. Ознакомившись с ее обстановкой, следователь обнаружил, что на мебели и между половицами имеются следы, похожие на кровь. Можно было предположить, что Коган убита у себя в квартире. Однако обстановка не позволила восстановить механизм преступления.

Как должен поступить следователь? Какие следственные действия, исходя из условий задачи, ему следовало выполнить до прибытия в квартиру Коган и по прибытии?

Решение задачи

Исходя из условий задачи, курсантам нетрудно догадаться, что следователь прибыл в квартиру потерпевшей Коган для воссоздания обстановки и осмотра возможного места происшествия.

Весь вопрос в том, как он его будет производить? Прежде чем ответить на него, слушателям необходимо решить ряд промежуточных:

1) Как называется процесс восстановления, воссоздания объектов, связанных с расследуемым событием, какова его сущность? Элементом каких следственных действий он может быть?

2) Что является основанием для воссоздания обстановки места происшествия?

3) Какие действия должен был произвести следователь, выслушав заявления родителей Коган?

В научной юридической литературе воссоздание объектов, связанных с расследуемым событием, восстановления их первоначального состояния при проведении следственных и судебных действий, а также при проведении трассологических, судебно-баллистических и других экспертиз называют криминалистической реконструкцией. Она "представляет собой процесс воссоздания существенных с точки зрения задач расследования, признаков отсутствующего или изменившегося объекта (оригинала), связанного с изучаемым событием, по описаниям, изображениям или вещественным остаткам, в результате которого, получают подобный оригиналу материальный объект, являющийся источником доказательственной информации и используемый взамен оригинала при проведении следственных действий и судебных экспертиз" (В.В. Куванов. Реконструкция при расследовании преступления. Караганда. - 1978. - С. 5).

Криминалистическая реконструкция является тактическим приемом производства следственных действий и, как правило, их первоначальным этапом. Она применяется при проведении первоначального, дополнительного и повторного осмотра места происшествия, следственного эксперимента, предъявления для опознания, допросе, проверке показаний на месте.

Необходимость в реконструкции при проведении осмотра места происшествия вызывается теми изменениями, которые произошли в обстановке на месте происшествия за время, прошедшего после совершения преступления до начала осмотра, и необходимостью получить достоверные сведения о событии.

Следует различать реконструкцию при проведении осмотра и следственного эксперимента. При проведении первоначального осмотра реконструкция заключается, как правило, в воссоздании отдельных элементов обстановки и проводится на основании сведений, полученных в ходе осмотра: при осмотре материально фиксированных следов происшествия и вещественных остатков оригинала. В некоторых случаях она может осуществляться также по сведениям, полученным в результате допроса потерпевшего, свидетелей, очевидцев происшествия, устранивших его последствия и других граждан.

Реконструкция при следственном эксперименте осуществляется по сведениям, содержащимся в протоколах следственных действий (первоначального осмотра места происшествия, допросов и т.п.) и заключениях судебных экспертиз, в фотоснимках, кинолентах, схемах, планах и т.п., приложенных к протоколам следственных действий и т.д.

В настоящее время законодатель предусмотрел возможность производства следственного эксперимента путем реконструкции без проведения опытных действий (ст. 181 УПК РФ). Поэтому, вышеуказанные рассуждения были актуальны для того периода, когда реконструкция в рамках следственного эксперимента была возможна только в целях производства опытных действий и реконструкцию вынуждены были производить в ходе производства других следственных действий (осмотра, например).

По условиям задачи об изменениях обстановки квартиры Коган против обычной следователь получил информацию до прибытия в квартиру для производства осмотра. Для ее проверки он должен был допросить родителей Коган об известной им обстановке в квартире, приложить к протоколам их допросов начерченные ими по памяти планы, принять принесенные ими фотографии квартиры, о чем составить протокол принятия представленных предметов. Поскольку родители Коган назвали лиц, которые знали обстановку в квартире, этих лиц следовало допросить.