Уголовное право

Задача

В суд поступило уголовное дело, в котором в протоколе ознакомления с его материалами было зафиксировано ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судья назначил судебное заседание. Рассмотрение ходатайства начато с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Опрос судьей подсудимого показал, что он согласен с обвинением, поддерживает ранее заявленное ходатайство, которое заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и потерпевший дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Проведя указанные действия, судья вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Правомерно ли такое решение, если да, то какие мотивы положены в его основу?

Вариант: Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, выслушав последнее слово подсудимого и судебные прения, председательствующий удалился в совещательную комнату, где вынес постановление о прекращении уголовного дела а) подвариант 1 - в связи с деятельным раскаянием подсудимого; б) подвариант 2 - вследствие акта об амнистии.

Оцените решение суда.

Решение задачи направлено на рассмотрение вопросов, касающихся особого порядка производства в суде первой инстанции.

Предметом анализа при решении данной задачи являются положения ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ.

Исходя из условий задачи, непонятно, присутствовал ли защитник, заявлено ли ходатайство в присутствии защитника. Анализ ст. 316 УПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда позволяет утверждать, что участие защитника подсудимого в судебном разбирательстве, проводимом в особом порядке, является обязательным условием, поскольку от позиции участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

Кроме того, исходя из текста задачи, судья допустил нарушение: согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение.

Помимо несоблюдения, предусмотренных законом условий, имеются и другие обстоятельства, делающие невозможным применение особого порядка постановления обвинительного приговора. Так, судья не может постановить обвинительный приговор, если не будет убежден в виновности подсудимого по предъявленному ему обвинению. Поэтому одного признания подсудимого в совершении преступления недостаточно. Нужно, чтобы судья сам убедился в его виновности (это происходит в стадии назначения и подготовки к судебному заседанию). Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, судья, независимо от позиции сторон, по собственной инициативе может вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Решение варианта:

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Исходя из оснований ст. 254 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда, это право суда не зависит от позиции сторон и может быть реализовано в любой момент судебного разбирательства.

Уголовное дело в судебном заседании может быть прекращено по инициативе суда (ст. 254УПК РФ).

Задача

В дежурную часть районного управления внутренних дел обратился гр. Кадушкин с заявлением о том, что его избил сосед по садовому участку Осадчий, нанеся побои. Заявитель просил привлечь «обидчика» к уголовной ответственности. Зарегистрировав заявление и проведя проверку указанных обстоятельств, участковый уполномоченный милиции пришел к выводу о наличии в действиях Осадчего признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, орган дознания направил заявление и материалы проверки мировому судье. Мировой судья вернул материалы в РУВД, поскольку непосредственно в суд пострадавший не обращался.

Оцените действия органа дознания и мирового судьи. Каков порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения?

Решение задачи направлено на рассмотрение вопросов, касающихся особенностей судебного разбирательства у мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Части 5 и 6 ст. 318 УПК РФ устанавливают требования, предъявляемые к заявлению, несоблюдение которых влечет возвращение заявления лицу, его подавшему. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Частному обвинителю должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

В случае, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного предложения мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В практике нередки случаи, когда потерпевший обращается с заявлением по делам частного обвинения в орган дознания или к следователю.

Получив такое заявление, орган дознания или следователь обязаны в соответствии со ст. 145 УПК РФ в течение трех дней, а в исключительных случаях - в срок не более 10 суток, рассмотреть его и принять решение о направлении заявления мировому судье по подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 145 УПК орган дознания, дознаватель или следователь должны принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к сохранению следов преступления.

В ряде случае без проверки информации, содержащейся в заявлении, не представляется возможным решить вопрос о юридической квалификации деяния. В ходе такой проверки, проводимой органом дознания или дознавателем, устанавливаются обстоятельства совершенного деяния; лица его совершившие и т.д.

В случае направления заявления и материалов проверки по делам частного обвинения мировому судье по подсудности, орган дознания или дознаватель выносят мотивированное постановление. Существует практика, когда орган дознания или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении дела и разъясняют заявителю, что он имеет право обратиться с заявлением непосредственно в суд. Такая практика противоречит закону. Так, Постановлением. Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П пункт 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в которой он не обязывает прокурора, следователя, орган дознания или дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного ст.ст. 115 и 116 УК РФ, меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке См.: Российская газета. - 2005. - 8 июля..

Если заявление поступило мировому судье из органов дознания в порядке ст. 145 УПК РФ, мировой судья не вправе отказать в принятии такого заявления только по тем основаниям, что оно не было адресовано суду. По этому заявлению суд должен пригласить потерпевшего и выяснить, поддерживает ли он свою просьбу о привлечении лица к уголовной ответственности, а также иные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления. Судебная практика складывается иначе: судья выносит постановление о возвращении материалов в орган дознания, поскольку заявление действительно не адресовано суду и не соответствует форме, предусмотренной законом.

Задача

Мировой судья назначил к рассмотрению уголовное дело частного обвинения по заявлению гр. Гнатюка О.С. об оскорблении его Колядовым А.А. В установленное время ни подсудимый, ни лицо, в отношении которого подано заявление потерпевшим, не явилось. Сведения о причине неявки участников судебного разбирательства в суд или о возможном примирении частного обвинителя Гнатюка и подсудимого Колядова не поступали.

Какое решение может (должен) принять судья?

Решение задачи направлено на рассмотрение вопросов, касающихся особенностей судебного разбирательства у мирового судьи.

Согласно ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит с участием потерпевшего и (или) его представителя. При неявке потерпевшего по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (ч. 3 ст. 249 УПК РФ). Судебной практике известны случаи, когда судьи мотивировали свое решение о прекращении уголовного дела тем, что в силу презумпции невиновности лицо считается несовершавшим действий, инкриминированных ему в заявлении о привлечении к уголовной ответственности.

Формой отказа частного обвинителя от обвинения является его неявка в судебное заседание без уважительной причины.

Мировой судья по делу частного обвинения в случае неявки частного обвинителя обязан установить причину его неявки. Неявка по неуважительной причине приводит к прекращению уголовного дела, о чем в совещательной комнате выносится постановление; заинтересованным лицам разъясняется возможность его обжалования. Исключение составляют случаи примирения сторон по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.

Задача

При рассмотрении мировым судьей уголовного дела по обвинению Рощина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подсудимый заявил, что отказывается от услуг адвоката Ивановой В.Н., поскольку не имеет достаточных средств для их оплаты. В качестве защитника он просит допустить своего двоюродного брата, имеющего высшее экономическое образование.

Каким образом должно быть разрешено указанное ходатайство?

Решение задачи направлено на рассмотрение вопросов, касающихся особенностей судебного разбирательства у мирового судьи.

Предметом анализа при решении данной задачи являются положения ст. ст. 49, 50, 52, 248 УПК РФ.

Проанализировав данные нормы, обучаемые должны прийти к следующим выводам.

В качестве защитника в судебном разбирательстве допускается только адвокат, и наряду с ним один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует подсудимый. Исключение составляет производство у мирового судьи, где в качестве защитника может быть допущено любое лицо, о допуске которого ходатайствует подсудимый (ч. 2 ст. 49 УПК РФ).

Соответственно судья должен удовлетворить ходатайство Рощина Н.В. и допустить родственника в качестве защитника, уважая свободу волеизъявления подсудимого и выяснив у подсудимого, осознает ли он последствия такого своего заявления (подсудимый имеет право на квалифицированную юридическую помощь, а суд обязан обеспечить реализацию этого права).

Если обвиняемый отказывается от помощи защитника в связи с финансовыми затруднениями, то в таких случаях нарушается право на защиту. В результате вынесенные впоследствии судебные решения признаются незаконными См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - № 6. - С. 7..

Согласно ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе отказаться от защитника. Однако следователь, дознаватель, прокурор и суд должны поинтересоваться причинами отказа, не ограничиваясь формальным заявлением об отказе. Они должны разъяснить обвиняемому, что защитник может быть назначен независимо от наличия средств на оплату его труда, поскольку расходы на оплату адвоката в таких случаях компенсируется за счет средств федерального бюджета См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - № 11. - С. 13; 1993. - № 6. - С. 7.. Судья обязан назначить Рощину Н.В. защитника, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. И при этом допустить родственника в качестве защитника.

Задача

В ходе судебного разбирательства в суде присяжных дело по обвинению Лыкова в совершении умышленного убийства Веревкина с особой жестокостью и причинении тяжкого вреда здоровью Фоменко защитник подсудимого заявил ходатайство об исключении из обвинения действий в отношении Фоменко.

Соглашаясь с заявленным ходатайством, прокурор, вопреки мнению потерпевшего, отказался от обвинения Лыкова в части причинения тяжкого вреда здоровью Фоменко за отсутствием в его действиях состава преступления, о чем устно сообщил судье. Кроме того, прокурор отказался от обвинения Лыкова по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК, заключив, что деяние должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК.

Учитывая, что после принятия прокурором указанных решений уголовное дело в отношении Лыкова более не подсудно суду присяжных, судья вынес постановление о направлении дела по подсудности и объявил заседание суда оконченным.

Оцените действия прокурора и судьи в суде присяжных.

Решение задачи направлено на рассмотрение вопросов, касающихся пределов судебного разбирательства, полномочий председательствующего и прокурора при рассмотрении уголовного дела судом присяжных.

Предметом обсуждения с обучаемыми должна стать ст. 246 УПК РФ.

- в какой момент судопроизводства прокурор может отказаться от обвинения;

- в чем заключается разница между отказом прокурора от обвинения на предварительном слушании и в стадии судебного разбирательства;

- какова роль потерпевшего при отказе прокурора в поддержании обвинения;

- вправе ли прокурор изменить обвинение при рассмотрении дела в суде присяжных;

- в какой момент и каким образом (порядок действия и оформление) прокурор может изменить обвинение.

Из вышеуказанного вытекает, что прокурор допустил следующее нарушение. Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ прокурор может отказаться от обвинения, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, при этом он должен изложить суду мотивы отказа, чего прокурор не сделал.

С обучаемыми также следует обсудить вопрос о правах потерпевшего в случае, когда прокурор отказывается от обвинения.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ прокурор вправе в любой момент до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату изменить обвинение в сторону смягчения, что он и сделал. В этой части прокурор поступил в соответствии с УПК РФ.

По условию задачи судья после указанных действий прокурора направил уголовное дело по подсудности в районный суд. Предметом анализа являются положения ст.ст. 236, 325 УПК РФ.

Необходимо рассмотреть с обучаемыми следующие вопросы:

- в какой момент решается вопрос судом о рассмотрении дела судом присяжных;

- зависит ли решение вопроса о рассмотрении дела судом присяжных от отказа прокурора от поддержания обвинения на предварительном слушании и в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.ст. 229, 325 УПК РФ вопрос о рассмотрении дела в составе суда присяжных решается в ходе предварительного слушания, причем решение о рассмотрении уголовного дела судом присяжных является окончательным и обжалованию не подлежит. В ходе предварительного слушания прокурор может изменить обвинение и тогда судья вправе направить уголовное дело по подсудности (ч. 5 ст. 236 УПК РФ). Решение вопроса о подсудности и передаче дела в иной суд на последующих этапах в стадии судебного разбирательства невозможно вне зависимости от изменения квалификации обвинения подсудимого.

Задача 8. (236)

В суде присяжных рассматривалось уголовное дело по обвинению Иванцова и Сидорцева в совершении захвата судна воздушного транспорта (самолета) в целях угона. После оглашения государственным обвинителем резолютивной части обвинительного заключения председательствующий предложил каждому из подсудимых дать показания по поводу предъявленного обвинения. Иванцов и Сидорцев подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления. Поскольку сделанные подсудимыми признания подтверждались материалами уголовного дела и не вызывали сомнений у судьи, председательствующий объявил судебное следствие оконченным. Выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, председательствующий поставил перед коллегией присяжных заседателей следующие вопросы:

Доказано ли, что захват самолета с целью угона имел место и что его совершили подсудимые Иванцов и Сидорцев?

Доказано ли, что совместные действия Иванцова и Сидорцева по захвату самолета имели целью его угон?

Доказано ли, что Иванцовым и Сидорцевым в ходе захвата самолета применено насилие, опасное для жизни и здоровья его пассажиров? 236

Заслуживают ли подсудимые Иванцов и Сидорцев снисхождения или особого снисхождения?

После обсуждения вопросов сторонами председательствующий изложил их в вопросном листе, который приобщил к протоколу судебного заседания, а копию передал старшине присяжных заседателей.

После напутственного слова председательствующего присяжные заседатели удалились в совещательную комнату, где по прошествии 2-х часов путем тайного голосования сформировали ответы по всем поставленным перед ними вопросам и вынесли вердикт, который от имени всех присяжных заседателей подписал их старшина.

Допущены ли при разбирательстве дела судом присяжных нарушения уголовно-процессуального законодательства?

Решение задачи посвящено рассмотрению особенностей производства в суде с участием присяжных заседателей.

Предметом анализа при решении данной задачи являются положения ст.ст. 331, 333-344 УПК РФ.

С обучаемыми необходимо обсудить следующие вопросы:

- порядок (особенности) судебного следствия в суде присяжных;

- порядок действий судьи в случае признания обвиняемыми своей вины;

- какие вопросы ставятся на разрешение коллегией присяжных;

- возможно ли соединение в одном всех трех основных вопросов;

- какие дополнительные вопросы могут быть поставлены перед коллегией присяжных;

- каким образом формулируются вопросы перед коллегией присяжных;

- порядок обсуждения вопросов, формулируемых перед коллегией присяжных, и их окончательное оформление;

- содержание напутственного слова судьи коллегии присяжных и порядок его произнесения;

- порядок совещания и голосования присяжных заседателей;

- порядок вынесения вердикта и оформления вопросного листа.

Обсудив данные вопросы, обучаемые должны прийти к следующим выводам:

Уголовно-процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо исключений из общего порядка проведения судебного следствия даже в случае, когда подсудимый признал себя виновным и сделанные признания не оспариваются какой-либо из сторон и не вызывают у судьи сомнений (гл. 37 и ст. 335 УПК РФ).

Анализируя ст. 339 УПК РФ, можно сделать вывод, что судья неправильно сформулировал вопросы перед коллегией присяжных. В первом вопросе фактически охвачено содержание 1 и 2-го вопросов ст. 339 УПК РФ, что допустимо согласно ч. 2 ст. 339 УПК РФ. Однако в формулировке нет вопроса о виновности подсудимого. Постановка дополнительных вопросов возможна (чч. 3 и 4 ст. 339 УПК РФ). В то же время вопрос 3-й (по условию задачи) не мог быть поставлен перед коллегией присяжных, поскольку согласно ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться перед присяжными вопросы, требующие юридической квалификации.

Судья допустил еще одно нарушение: согласно ч. 7 ст. 339 УПК РФ вопросы ставятся в отношении каждого подсудимого в отдельности.

Кроме того, после формирования вопросного листа судья оригинал приобщил к делу, а копию передал старшине присяжных. Однако, согласно ч. 5 ст. 338 УПК РФ старшине присяжных вручается сам вопросный лист, а не его копия. Также из условия задачи неясно, удалялись ли присяжные заседатели на время обсуждения и формулирования вопросов. Если нет, то это является нарушением требований ч. 3 ст. 338 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные должны стремиться к единодушному решению, если же в течение трех часов они не придут к согласию, тогда должны будут приступить к голосованию. По условию задачи присяжные совещались всего два часа. Согласно чч. 2 и 4 ст. 342 УПК РФ голосование проводится открыто, причем старшина голосует последним. Однако присяжные, по условию задачи, голосовали тайно.

Задача

Адвокат Романовский - представитель потерпевшего по делу о посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа - подал в кассационную палату Верховного Суда РФ жалобу на решение судьи о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку, по мнению адвоката, оснований для несогласия судьи с обвинительным вердиктом присяжных нет.

Кассационная инстанция жалобу адвоката оставила без удовлетворения, указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 360 и ст. 378 УПК кассационная палата вправе изменить судебное решение в сторону, не ухудшающую положение обвиняемого.

Оцените решение кассационной палаты.

Решение задачи должно основываться на ст.ст. 348, 378, 379 УПК РФ.

При решении необходимо обсудить с обучаемыми следующие вопросы:

- в чем разница между изменением и отменой кассационной палатой судебного решения;

- какие решения суда 1-й инстанции вправе отменить кассационная палата;

- какие решения суда 1-й инстанции вправе изменить кассационная палата;

- какие решения председательствующего в суде присяжных могут быть обжалованы и опротестованы в кассационную палату.

Рассмотрев вышеуказанные вопросы, обучаемые должны прийти к правильному решению задачи. Согласно ч. 5 ст. 348 УПК РФ постановление судьи о роспуске коллегии присяжных заседателей не подлежит обжалованию и опротестованию в кассационном порядке. В связи с чем суд поступил неправильно, он должен был оставить жалобу адвоката Романовского без рассмотрения. Задача №237

Титов осужден мировым судьей за клевету по ч.1 ст.129 УК РФ к штрафу в размере трехмесячной заработной платы осужденного. Его защитник, адвокат Якунин, считая, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления, по своей инициативе подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи. Иные жалобы и представления не вносились.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Титов заявил, что с приговором мирового судьи он согласен, обжаловать его не желает и от защитника отказывается. Защитник настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы, объясняя заявление осужденного опасением, что штраф может быть заменен исправительными работами.

Какое решение должен принять суд второй инстанции?

Решение

Главный вопрос, подлежащий обсуждению при решении данной задачи - пределы самостоятельности защитника при принесении им жалобы на не вступивший в законную силу приговор суда, возможность осужденного отозвать поданную защитником жалобу.

Закон не дает прямого ответа на поставленный в задаче вопрос. Часть 4 ст.354 УПК РФ предоставляет защитнику право, наряду с осужденным обжаловать в апелляционном или кассационном порядке приговор суда. Согласно ч.3 ст.359 УПК РФ право на отзыв жалобы принадлежит лишь лицу, ее принесшему. Исходя из этого, может быть сделан вывод о том, что поданная защитником жалоба влечет начало апелляционного производства на общих основаниях, должна быть рассмотрена судом с принятием решения в порядке апелляции независимо от позиции осужденного.

При решении задачи необходимо вспомнить с курсантами рассмотренные еще при изучении в рамках общей части уголовного процесса отдельные положения принципа осуществления права на защиту, в частности касающиеся самостоятельности защитника в построении линии защиты по уголовному делу. Отношения защитника с подзащитным носят особый характер и защитник, в целом, не свободен в реализации им своих процессуальных прав от позиции подзащитного. Адвокат - «раб» своего клиента. При существенном расхождении позиций обвиняемый может в любой момент отказаться от защитника, что и происходит по условиям задачи.

Такая ситуация по ранее действовавшему законодательству влекла принятие судом решения об оставлении приговора без изменения, а жалобы защитника без удовлетворения. Пленум Верховного суда СССР в своем постановлении №10 от 17 декабря 1971 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке» (в ред.пост.ПВС СССР от 1.12.83 г.) отмечал: «Защитник подсудимого в суде первой инстанции вправе подать кассационную жалобу на приговор по своей инициативе ... .Если осужденный заявит об отказе от защитника в суде второй инстанции, то при отсутствии других кассационных жалоб или протеста производство по делу в кассационном порядке прекращается. Однако суды должны иметь в виду, что законодательством … предусмотрены случаи, когда отказ от защитника для суда не обязателен. Не принимая такого отказа, кассационная инстанция разрешает жалобу по существу. Решение о принятии либо непринятии отказа от защитника выносится судом коллегиально и включается в текст кассационного определения».

Однако, положения ч.3 ст.359 УПК РФ о том, что жалоба или представление могут быть отозваны лишь до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции, следует понимать так, что после этого момента, даже в случае поступления ходатайства об отзыве жалобы, рассмотрение дела должно быть продолжено в общем порядке См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: Спарк, 2002, - С.603.. Думается, что по аналогии указанное правило применимо и к ситуации, приведенной в задаче. Да, отказ от защитника (если он принят судом) делает его дальнейшее участие в деле нелегитимным. Но рассмотрение дела уже начато и закон не предусматривает возможности апелляционной инстанции принять иное решение, чем предусмотренные ст.367 УПК РФ, а все они выносятся по результатам рассмотрения дела. Даже принятие решения об оставлении приговора в силе не может быть формальным - суд должен указать основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными (ч.2 ст.367 УПК РФ). Такая постановка вопроса предполагает, что суд апелляционной инстанции должен рассмотреть уголовное дело и дать оценку приговора мирового судьи, независимо от позиции осужденного и его отказа от защитника, даже если этот отказ принят судом.

Задача

Тимофеев, не являющийся адвокатом, наряду с адвокатом участвовал в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Стойко.

Вправе ли Тимофеев по согласованию с осужденным (без такового) обжаловать приговор в кассационном и надзорном порядке? Требуется ли для этого участие в кассационном и надзорном производстве адвоката?

Решение

Основные вопросы, подлежащие при решении данной задачи, касаются: самостоятельности защитника при обжаловании приговора (ответ на данный вопрос приведен в решении задачи №237); полномочия по участию в кассационном и надзорном производстве защитника, не являющегося адвокатом.

Исходя из положений ч.2 ст.49 УПК РФ, лицо, не являющееся адвокатом, может быть допущено в качестве защитника только наряду с адвокатом. Пленум Верховного Суда специально указал на то, что принятие судом отказа от адвоката влечет за собой и прекращение участия в деле допущенного в качестве защитника одного из близких родственников обвиняемого или иного лица (абз.3 п.3 постановления Пленума Верховного Суда от 5 марта 2004 г. №1).

Если судом первой или вышестоящей инстанции не принято решение о прекращении участия в деле защитника, являющегося адвокатом, Тимофеев вправе обжаловать приговор суда и может выступать в качестве защитника при производстве по уголовному делу в суде кассационной или надзорной инстанции. Его жалоба должна влечь такие же правовые последствия, как и жалоба адвоката - защитника.

Если подсудимый не отказался от защитника или имеют место иные обстоятельства, указанные в ч.1 ст.51 УПК РФ за судом кассационной инстанции сохраняется обязанность обеспечения участия защитника в уголовном судопроизводстве. В то же время, участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции всех допущенных к производству по делу защитников не является обязательным. Полагаем, что участие Тимофеева в рассмотрении дела судом кассационной или надзорной инстанции является допустимым независимо от явки в судебное заседание адвоката-защитника.

Задача

Приговором районного суда Автушенко был осужден по ч.2 ст.107 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. Кассационная инстанция признала неустановленным, что убийство совершено в состоянии сильного душевного волнения и переквалифицировала действия осужденного по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, но, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, применила норму о назначении наказания ниже низшего предела и снизила его размер до четырех лет лишения свободы.

Оцените правильность данного решения.

Решение

Предложенная в задаче судебная ситуация позволяет рассмотреть один из ключевых вопросов производства в суде второй инстанции: о «повороте к худшему».

Задача в целом не является проблемной, не вызывает сложности и решается на основании положений ч.3 ст. 360, ч.1 ст.387 УПК РФ. Курсанты без труда придут к выводу о том, что суд второй инстанции принял неправосудное решение, хотя и снизив наказание, но применив закон о более тяжком преступлении, что прямо запрещено законом. Данная задача неплохо иллюстрирует правило о недопустимости «поворота к худшему», рассмотрение которого может быть начато ее решением. Преподаватель может инициировать обсуждение вопроса о том, в чем конкретно проявился «поворот к худшему» в рассматриваемой ситуации, ведь, на первый взгляд, положение осужденного улучшилось. Итогом обсуждения могут быть выводы о том, что указание закона, что суд второй инстанции не вправе применить закон о более тяжком преступлении, следует понимать в том смысле, что нельзя применить более строгий закон и тогда, когда его применение хотя и не влечет фактически назначение более строго наказания или влечет даже назначение более мягкой меры наказания по сравнению с наказанием, назначенным приговором, но тем не менее ухудшает положение осужденного. Сам факт применения закона о более тяжком преступлении ухудшает положение осужденного. Правовыми последствиями применения закона о более тяжком преступлении могут быть: 1) неприменение в будущем условно-досрочного освобождения или применение его после фактического отбытия не менее двух третей наказания (а не половины срока); 2) возможность признания особо опасным рецидивистом; 3) возможность снятия судимости по истечении более длительных сроков; 4) неприменение акта об амнистии и т.д. Причем последствия эти могут наступить независимо от того, было ли в связи с применением закона о более тяжком преступлении усилено наказание.

Задача

Батурин осужден судом по ч.2 ст.264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека, к четырем годам лишения свободы со взысканием с авторемонтного предприятия, являющегося владельцем источника повышенной опасности в пользу родственников погибшего 20 тыс. рублей за причиненный моральный вред.

Жена погибшего, выступавшая в судебном процессе в качестве потерпевшего и гражданского истца, обратилась в кассационную инстанцию с жалобой на необоснованное занижение размера компенсации морального вреда и просила установить ее в пределах 100 тыс. рублей. Потерпевшая указала, что суд, определяя размеры компенсации морального вреда, не учел характер ее нравственных страданий, степень вины подсудимого и другие конкретные обстоятельства дела.

В судебном заседании кассационная инстанция установила, что доводы жалобы подтверждаются материалами дела. При этом в уголовном деле имеется исковое заявление потерпевшей о взыскании за моральный вред 100 тыс. рублей.

Какое решение должна принять кассационная инстанция?

Вариант.

Изменится ли ситуация при условии, что в суде первой инстанции потерпевшая просила взыскать 50 тыс. рублей. Решение об увеличении размера компенсации ею принято позже, после консультации с юристом?

Решение

Решение данной задачи предполагает обсуждение с курсантами вопроса о пределах прав суда кассационной инстанции, в первую очередь - о возможностях отмены или изменения приговора в части гражданского иска. Следует отметить, что законодатель данный вопрос практически «обошел молчанием», что неудивительно, учитывая природу соединенного процесса (когда одновременно с уголовным делом рассматривается гражданский иск) и «чужеродность» гражданского иска для уголовного судопроизводства. Поэтому решать задачу следует исходя из общих правил рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Часть 5 ст.354 УПК РФ прямо оговаривает возможность обжалования гражданским истцом судебного решения в части, касающейся гражданского иска. Законность и обоснованность решения суда в этой части может быть оценена в порядке кассации с принятием соответствующего решения - об отмене или изменении решения суда первой инстанции в части гражданского иска, либо оставлении жалобы без удовлетворения. На это указывает, в частности, ч.5 ст. 359 УПК РФ. По условиям задачи доводы потерпевшей получили подтверждение, то есть решение суда первой инстанции в части решения вопроса о гражданском иске подлежит изменению или отмене. Не вызывает сомнений право суда кассационной инстанции уменьшить размер подлежащей взысканию суммы, по условиям же задачи требуется обратное. Безусловно, что отменять приговор с возвращением дела на новое судебное разбирательство нецелесообразно, поскольку решение судом основного вопроса уголовного дела под сомнение не ставится. В такой ситуации суд кассационной инстанции может оставить приговор в целом в силе, отменив лишь его в части, касающейся гражданского иска с направлением дела (в этой части) на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства См., например: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: Спарк, 2002, - С.641..

Вместе с тем, возможен и иной вариант решения суда кассационной инстанции. Еще пленум Верховного суда СССР в одном из своих постановлений отмечал: «Рассматривая дело в кассационном или надзорном порядке, суд вправе внести в приговор изменения, касающиеся возмещения материального ущерба, например, уменьшить или увеличить размер взыскания, если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела в части причиненного ущерба установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права» (п.14 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 23 марта 1979 г. №1).

Данное положение касается вопросов возмещения причиненного преступлением материального ущерба, но нет каких-либо препятствий распространять его и на рассмотрение вопросов гражданского иска о компенсации морального вреда. Есть основания утверждать, что увеличение размеров суммы, подлежащей взысканию не повлечет и «поворота к худшему», который закон связывает исключительно с применением закона о более тяжком преступлении и увеличением размера наказания (ч.ч. 3 и 4 ст.360, ч.1 ст.387 УПК РФ). Тем более что непосредственно на осужденного взыскание не направлено, гражданским ответчиком по делу выступает авторемонтное предприятие.

С учетом того, что доводы жалобы в суде кассационной инстанции подтверждены и требуют дополнительного исследования, такой вариант решения суда кассационной инстанции представляется предпочтительным, он в большей степени будет способствовать обеспечению интересов потерпевшей и быстроте судопроизводства. Примером здесь может быть решение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда, которая в аналогичной ситуации при рассмотрении конкретного уголовного дела в порядке кассации посчитала необходимым изменить приговор суда в части возмещения морального вреда изменить и сумму, подлежащую возмещению, увеличить (Определение СК Омского областного суда от 3 сентября 1998 г. №22-1865).

Что же касается вопроса о возможности изменения заявленных в суде первой инстанции исковых требований при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (вариант 2 задачи), то здесь представляется правильным исходить из того, что, в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Жалоба гражданского истца, подобная представленной в задаче, фактически сочетает в себе просьбу о пересмотре судебного решения и предъявление нового искового требования. Поэтому гражданский истец не вправе ставить вопрос об увеличении размера исковых требований после разрешения вопроса об иске судом первой инстанции, это должно быть сделано до окончания судебного следствия. Исходя из чего, суд кассационной инстанции не вправе, оценивая обоснованность разрешения судом первой инстанции вопроса о судьбе гражданского иска, при увеличении размера имущественной компенсации морального вреда, выйти за пределы суммы иска, бывшей предметом исследования суда при разрешении дела по существу.

Задача

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции в каждой из следующих ситуаций:

1) осужденный после подачи кассационной жалобы погиб;

2) суд первой инстанции неправильно квалифицировал содеянное и вследствие этого не применил к подсудимому акт амнистии;

3) суд первой инстанции необоснованно применил к осужденному акт амнистии, а дело рассматривается по жалобе другого осужденного;

4) к моменту рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, вместе с тем установлено, что осужденный умышленно затягивал ознакомление с материалами дела, чем препятствовал нормальному ходу судопроизводства.

Решение

Задача, в первую очередь, посвящена вопросу о решениях, принимаемых судом кассационной инстанции, их основаниях. Рассмотрим предложенные ситуации по порядку:

1) Несмотря на гибель подавшего ее лица, жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции. Смерть осужденного в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ является основанием прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Поэтому учету подлежат возможные доводы жалобы осужденного. Если вопрос о его виновности не ставился, а предметом жалобы была, например, тяжесть назначенного наказания, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.378 и ст.384 УПК РФ суд кассационной инстанции должен отменить приговор и прекратить уголовное дело. В случае, если оспаривалась виновность осужденного, и доводы жалобы подтвердятся, следует решение об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, возможно, что по данному уголовному делу осуждено несколько человек - в таком случае суду надлежит учитывать положения ч.2 ст.360 УПК РФ.

2) По всей видимости, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, осудив лицо за более тяжкое, чем совершенное им, деяние. В таком случае, в соответствии с ч.3 ст.360 и ч.1 ст.387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе применить к осужденному закон о менее тяжком преступлении. Не имеется препятствий и к применению судом второй инстанции к осужденному акта амнистии. Суд должен принять решение, предусмотренное п.4 ч.1 ст.378 УПК РФ - об изменении приговора, квалифицировав деяние осужденного по закону о менее тяжком преступлении и применив к нему акт амнистии.

3) Данная ситуация предполагает обсуждение с курсантами также вопроса о пределах прав суда второй инстанции. В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд второй инстанции проверяет судебное решение лишь в той части, в которой оно обжаловано, и установив обстоятельства, касающиеся интересов других осужденных или оправданных по делу лиц, в отношении которых жалоба или представление не подавались, не вправе допускать ухудшение их положения. Отмена необоснованно примененного акта амнистии, безусловно, повлечет ухудшение положения осужденного, не приносившего жалобу. Поэтому суд кассационной инстанции в своем решении не должен затрагивать выявленное им по жалобе другого осужденного нарушение закона.

4) В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу. Истечение срока давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ является безусловным основанием прекращения уголовного дела, независимо от того, препятствовал ли осужденный нормальному ходу судопроизводства. Исключение составляет лишь уклонение лица, совершившего преступление, от следствия и суда (ч.3 ст.78 УК РФ) о чем в условиях задачи не говорится. В соответствии с п.2 ч.1 ст.378 и ст.384 УПК РФ суд кассационной инстанции должен отменить приговор и прекратить уголовное дело.

Задача

Вихров был осужден за кражу из квартиры соседей и истязание жены. Вихрова, признанная потерпевшей по делу, обжаловала приговор в части осуждения мужа за кражу, указав в жалобе, что ее в действительности совершило другое лицо: их общий знакомый Ивченко. Других жалоб и представлений не поступало.

Ознакомившись с доводами жалобы, прокурор в целях проверки допросил потерпевшую и Ивченко, а протоколы их допросов представил в кассационную инстанцию в качестве дополнительных материалов.

Оцените приведенную ситуацию и обоснуйте порядок дальнейших действий. Какое решение следует принять?

Решение

При решении данной задачи подлежат обсуждению вопросы: о круге лиц, наделенных правом принесения кассационной жалобы; о перечне представляемых в кассационную инстанцию дополнительных материалах и способах их получения; о решениях, принимаемых судом кассационной инстанции.

Круг субъектов апелляционного и кассационного обжалования ограничен законом лишь лицами, имеющими непосредственный интерес в судебном решении, или их представителями. В соответствии с ч.4 ст.354 УПК потерпевший отнесен к числу субъектов апелляционного и кассационного обжалования судебного решения. Проблема видится в том, что Вихрова не является потерпевшей в краже, в части которой она обжалует приговор. Такая ситуация законом прямо не регламентируется, но вполне очевидно, что ст.354 УПК РФ и иные статьи, регламентирующие производство в суде второй инстанции, призваны обеспечить интересы потерпевшего при принятии судом решений именно по тем деяниям, которыми ему причинен вред. Поэтому Вихрову вряд ли следует признавать правомочным на принесение жалобы лицом. Тем более, если по указанным ею мотивам нет жалобы от самого осужденного или прокурора. Вместе с тем, формально толкуя положения ч.4 ст.354 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что жалоба Вихровой подлежит рассмотрению судом второй инстанции.

Оценка действий прокурора сложности не вызывает - прокурором прямо нарушено положение ч.6 ст.377 УПК РФ о том, что дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий. Поэтому представленные прокурором материалы не подлежат оценке судом и не могут быть положены в основу решения кассационной инстанции. Здесь же можно обсудить с курсантами вопрос о значении представления дополнительных материалов в суд кассационной инстанции, их видах и способах получения. В этом поможет обращение к п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1. Вызывает нарекание и то, что прокурором не дана оценка доводов жалобы. Согласившись с ними, ему следовало бы «поддержать» жалобу своим представлением - это решило бы спорный вопрос о необходимости кассационного рассмотрения дела по обвинению Вихрова. Не согласившись с доводами жалобы, прокурору следовало бы принести на нее возражения в соответствии со ст.358 УПК РФ.

Решение суда второй инстанции по жалобе Вихровой, если он признает такую жалобу подлежащей рассмотрению, будет зависеть от обстоятельств уголовного дела. Скорее всего, показания Вихровой либо иная информация о причастности к преступлению Ивченко уже исследовались в судебном заседании и получили оценку суда первой инстанции (не говоря уже об оценке органов расследования и прокурора). Тем не менее, при подтверждении доводов жалобы суд второй инстанции примет решение об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (п.3 ч.1 ст.378 УПК РФ) в части осуждения Вихрова за кражу. В противном случае необходимо принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения (п.1 ч.1.ст.378 УПК РФ).

Задача

При рассмотрении дела по обвинению Афонина в совершении кражи из квартиры Тенякова суд первой инстанции установил, что часть похищенных вещей принадлежит не потерпевшему, а его родственнику Сергееву. Сергеев был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что хранил вещи у Тенякова, так как часто ездил в командировки. Это обстоятельство суд отразил в описательной части приговора.

Сергеев подал жалобу на приговор суда, в которой указал, что считает назначенное Афонину наказание слишком мягким, и просил приговор отменить.

Суд возвратил Сергееву жалобу, сославшись на то, что свидетель не вправе обжаловать приговор в кассационном порядке.

Оцените решение суда. Кто признается потерпевшим в уголовном процессе? Каков круг участников процесса, наделенных правом подачи кассационной жалобы?

Решение

Задача преимущественно посвящена кругу субъектов кассационного обжалования судебных решений.

Учитывая, что Сергеев постановлением органов расследования или суда первой инстанции не признан потерпевшим, формально он не наделен процессуальными правами потерпевшего, занимая в уголовном деле процессуальное положение свидетеля. Вследствие этого, он не попадает в круг субъектов кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.354 УПК РФ.

Однако такая ситуация является следствием ошибки, допущенной органами судопроизводства при расследовании и рассмотрении уголовного дела, поскольку фактически Сергеев является лицом, которому преступлением причинен имущественный вред, и он должен был быть признан потерпевшим в соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ. В таких условиях отказ Сергееву в реализации прав потерпевшего по формальным причинам лишь усугубит нарушение его прав.

В связи с этим заслуживают внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ отраженные в определении от 22 января 2004 г. №119-О о том, что обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Суды при применении УПК РФ должны учитывать, что в соответствии с его статьями 19 и 123 действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Данные правовые позиции учтены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №1, в соответствии с п.1 которого вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы не только уполномоченными на то участниками процесса, но и иными лицами в той части, в которой судебное решение затрагивает их интересы. В отношении кассационного обжалования судебных решений руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда подобных указание не содержат, но с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда и фактически имеющих место отношений, решение суда нельзя признать правильным. Жалоба Сергеева подлежит кассационному рассмотрению. Признать Сергеева потерпевшим может своим решением непосредственно суд второй инстанции.

Задача

В судебном заседании по делу об убийстве Мельниковой государственный обвинитель заявил об изменении квалификации действий подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ (умышленное убийство) на ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Суд, учитывая позицию потерпевшей, не согласившейся с выводами государственного обвинителя, и, признав доказанным умышленный характер действий подсудимого, осудил его за убийство.

Оцените действия суда.

Вариант

Суд постановил приговор, соответствующий (в части квалификации содеянного) позиции государственного обвинителя. Вышестоящий прокурор внес кассационное представление, в котором поставил вопрос об отмене приговора в связи с необоснованностью изменения обвинения.

Какое решение должна принять кассационная инстанция?

Решение

С учетом рассматриваемой темы, основным вопросом при решении данной задачи станет оценка кассационной инстанцией судебных решений принятых в связи с отказом прокурора от обвинения или изменением им обвинения. Вместе с тем, затрагиваются в задаче также вопросы о порядке и правовых последствиях изменения прокурором обвинения или отказа его от обвинения, решения, принимаемые в связи с этим судом первой инстанции, но первостепенного внимания им уделять не следует, тем более в условиях дефицита времени на аудиторное изучение темы.

В системе действующего уголовно-процессуального законодательства отказ прокурора от обвинения, изменение им обвинения в судебном заседании обязательны для суда, рассматривающего уголовное дело по первой инстанции (ч.7,8 ст.246 УПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г.№1). Данные положения в первом варианте задачи судом нарушены. В то же время полагаем, что данное нарушение не должно влечь отмены приговора. В соответствии с ч.3 ст.360 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела вправе применить закон о менее тяжком преступлении. Таким образом, суду следует принять решение об изменении приговора (п.4 ч.1 ст.378 УПК РФ), изменив квалификацию преступления с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя.