Уголовное право

Отметим, что в первом случае срок расследования истечет (после соединения уголовных дел) 5 октября, поэтому для завершения расследования срок следствия необходимо будет продлить.

Во втором случае, срок следствия необходимо исчислять по уголовному делу, возбужденному по факту убийства, т.к. он наиболее длительный (составляет 4 месяца).

Задача

В производстве следователя отдела внутренних дел Григорьева находилось уголовное дело о причинении тяжкого вреда здоровью Мухиной. В качестве обвиняемого по делу был привлечен Прохоров. Некоторое время спустя, следователь прокуратуры того же района возобновил уголовное дело об изнасиловании Мухиной, совершенном Второвым и Хмыровым.

Мухина обратилась к следователю Григорьеву с просьбой об объединении указанных дел, так как ей приходится многократно являться по вызовам то к одному, то к другому следователю. К тому же, как заявила Мухина, Прохоров ее изнасиловал, но она об этом не заявила, поскольку стеснялась. Григорьев допросил Мухину по факту изнасилования Прохоровым, протокол допроса приобщил к уголовному делу по обвинению Прохорова. После этого материалы уголовного дела для дальнейшего расследования Григорьев направил в прокуратуру.

Следователь прокуратуры поступившее уголовное дело соединил в одно производство с делом об изнасиловании Мухиной обвиняемыми Второвым и Хмыровым.

Правильно ли поступили следователи?

Решение данной задачи затрагивает вопрос об основаниях соединения уголовных дел в одном производстве и вопросы подследственности.

Следователь отдела внутренних дел Григорьев, установив факт изнасилования гражданки Мухиной Прохоровым, должен был выделить уголовное дело в отдельное производство, поскольку речь идет о деянии, не связанном с расследуемым по основному делу (п. 3 ч. 1. ст. 154 УПК). Но при этом в постановлении должно содержаться решение о возбуждении нового уголовного дела (ч. 3 ст. 154 УПК). Следователь органов внутренних дел такое решение принять не может, так как выявленный факт не относится к его подследственности. Поэтому правильнее здесь будет выделить в отдельное производство материалы уголовного дела и направить их прокурору для разрешения. В последующем, по данному факту будет возбуждено уголовное дело, расследование которого поручено следователю прокуратуры.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрено 4 основания для соединения уголовных дел в одном производстве. Из их анализа следует, что следователь прокуратуры поступил неправомерно, соединив уголовное дело по обвинению Второва и Хмырова в изнасиловании гражданки Мухиной и уголовное дело по обвинению Прохорова в одно производство. Несмотря на то, что потерпевшей по этим уголовным делам является одно и то же лицо, это не образует основания для соединения уголовных дел. Они должны рассматриваться раздельно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК возможно объединить в одно производство дела по обвинению Прохорова в причинении тяжкого вреда здоровью Мухиной, находящегося в производстве следователя органов внутренних дел и уголовное дело по обвинению Прохорова в изнасиловании Мухиной, находящееся в производстве следователя прокуратуры. Расследовать такое дело, согласно правилам определения подследственности, по сложившейся практике, будет следователь прокуратуры.

Изложение задачи, позволяет преподавателю предложить курсантам еще один ее вариант, что изнасилование Мухиной Прохоровым было совершено в группе с Второвым и Хмыровым. Тогда у следователя прокуратуры появится основания для соединения всех уголовных дел в одном производстве.

Задача

Перед окончанием предварительного следствия по делу по обвинению Лихачева и Травкина в краже листового железа с завода следователь пришел к выводу, что доказательств для направления дела в суд в отношении Травкина недостаточно. Лихачев же в достаточной степени изобличен в совершении преступления. Следователь вынес постановление о выделении дела в отношении Травкина в отдельное производство. В тот же день, не произведя никаких следственных действий, следователь вынес постановление о прекращении выделенного дела в связи с неустановлением участия обвиняемого в совершении преступления.

Правильно ли поступил следователь?

Задача предполагает рассмотрение вопроса, посвященного выделению уголовного дела в отдельное производство.

Основания для выделения уголовного дела в отдельное производство перечислены в ст.ст. 31, 154, 208, 217 УПК. Ни одно из указанных оснований не подходит к сложившейся ситуации. Кроме того, в ч. 5 ст. 213 УПК говорится, что если по делу привлечено несколько обвиняемых, а основания к прекращению дела относятся не ко всем обвиняемым (что соответствует условиям задачи), то следователь прекращает уголовное преследование в отношении конкретного лица.

Таким образом, следователь должен был, не выделяя уголовного дела в отдельное производство, прекратить уголовное преследование в отношении Травкина по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК (непричастность обвиняемого или подозреваемого к совершению преступления).

Однако этим решение задачи не исчерпывается. Необходимо рассмотреть ситуацию, когда по обстоятельствам дела преступление могло быть совершено в соучастии. Тогда, прекратив уголовное преследования в отношении Травкина, следователь должен принять меры к выделению уголовного дела в отношении неизвестных лиц в отдельное производство.

Задача

При расследовании уголовного дела в отношении Коркина следователь истребовал с места работы характеристику, подписанную начальником цеха и профоргом, в которой указывалось, что Коркин к работе относится халатно, часто допускает брак, в жизни коллектива участия не принимает.

Коркин, ознакомившись с характеристикой, с ней не согласился и заявил, что характеристика явно написана профоргом, который к нему плохо относится, так как он неоднократно критиковал его. Он заявил также ходатайство о проведении очной ставки с лицами, подписавшими характеристику. Кроме того, Коркин просил допросить Новикова, Нечаева и Паршикову. По мнению обвиняемого, Новиков, с которым он пять лет работал в одной бригаде до ареста, может охарактеризовать его отношение к работе, а Нечаев может рассказать следователю о его поведении в быту. Паршикова же хорошо знает потерпевшего Абросимова, его вспыльчивость, склонность к дракам и выпивке.

Какое решение должен принять следователь по заявленному ходатайству?

Задача предполагает рассмотрение вопросов, связанных с обязательностью удовлетворения ходатайств, имеющих значение для дела (ст. 159 УПК).

В случае обращения управомоченного субъекта (ст. 119 УПК) с ходатайством следователь может принять одно из следующих решений: 1) удовлетворить ходатайство, 2) отказать (полностью или частично в удовлетворении ходатайства. Процессуальное положение Коркина не называется, но из условия задачи следует, что он является обвиняемым. Принятие такого решения законодатель связывает с тем насколько значимыми для дела будут являться обстоятельства, об установлении которых заявлено ходатайство. Значимость таких обстоятельств - категория оценочная и достаточно субъективная. В частности, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, включены законодателем в число подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК). Поэтому при решении задачи основным станет вопрос о том насколько важными для дела являются сведения, на выяснении которых настаивает обвиняемый. При этом следует проанализировать ситуацию при: а) формальном отношении следователя к ходатайству (он может посчитать достаточным для установления сведений, характеризующих личность, наличие в деле характеристики обвиняемого); б) неформальном отношении (в юридической литературе высказано суждение, что наличие в уголовном деле только характеристики обвиняемого явно недостаточно для установления общественной опасности (или неопасности) данного лица). В рамках задачи возможно обсуждение также вопроса о том, каким образом вообще должны быть получены сведения, характеризующие личность (характеристика, допрос свидетелей, др.).

Согласно ст. 192 УПК очная ставка проводится, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Характеристика не может рассматриваться как показания лица, поэтому в проведении очной ставки следователю необходимо отказать.

Задача предполагает также и рассмотрение вопроса об удовлетворении ходатайства о получении характеризующих сведений о личности потерпевшего. Он может быть обсужден по предложенной выше схеме. Однозначного решения в рассматриваемой ситуации может быть и не достигнуто, но это не должно означать, что задача не решена. Положительно то, что эти вопросы будут обсуждаться.

Задача

Следователь Кировского РОВД г. Новосибирска Меликян вызвал на допрос в качестве свидетеля Саркисяна. Последний заявил, что хотя он и неплохо знает русский разговорный язык, однако читать и писать по-русски не может. Тогда Меликян составил протокол допроса на армянском языке, который Саркисян подписал. После этого следователь отпечатал протокол допроса на русском языке и дал подписать Саркисяну.

В судебном заседании Саркисян по его просьбе пользовался переводчиком. Однако его показания в суде существенно отличались от тех, которые были записаны в протоколе допроса на следствии на русском языке. Протокола допроса, исполненного на армянском языке, в деле не оказалось.

Оцените действия следователя. Изменится ли ситуация, если в уголовном деле находятся оба протокола допроса, которые, по заявлению переводчика, идентичного содержания.

К числу общих условий производства предварительного расследования относится особенности вовлечения некоторых субъектов в уголовно-процессуальную деятельность. Предложенная задача как раз и посвящена одному из этих вопросов - особенности привлечения к расследованию переводчика. Решение задачи построено на анализе ст.ст. 7, 18, 59, 61, 164, 169 УПК. Представляется, что роль преподавателя при этом должна заключаться в том, чтобы с его помощью, вникнув в содержание указанных статей УПК, обобщив содержащиеся в них положения, обучаемые сделали следующие выводы:

- лицо, не владеющее языком на котором ведется судопроизводство, вправе пользоваться услугами переводчика;

- переводчик является самостоятельным субъектом уголовного процесса и к нему предъявляется ряд требований (незаинтересованность и компетентность);

- функции переводчика не могут исполняться должностными лицами, осуществляющими производство по делу, в противном случае возникают основания для отвода таких лиц,

- протокол следственного действия не мог быть выполнен на армянском языке, поскольку судопроизводство в данной ситуации ведется на русском.

Кроме того, при решении задачи могут быть обсуждены вопросы, касающиеся оценки доказательств и, в частности, их допустимости. Не исключено, что возникнет необходимость обсуждения принципа языка судопроизводства. После чего может быть дана оценка действий следователя, а также возможная реакция суда на данные действия.

Задача

Следователь Романов обратился к прокурору района с жалобой на действия начальника следственного отделения, который без согласования с ним допросил подозреваемого Звонарева. Кроме того, следователь выразил несогласие с указанием начальника СО предъявить Звонареву обвинение и изменить ему меру пресечения.

Оцените обоснованность жалобы следователя.

Для решения данной задачи необходимо рассмотреть вопрос о полномочиях начальника следственного отдела, а также порядке обжалования следователем действий начальника следственного отдела прокурору.

Анализ ст. 38 УПК позволяет сделать вывод о том, что следователь - это должностное лицо, которое выполняет функции предварительного следствия, направляет все усилия на собирание доказательств, тщательно исследует все обстоятельства дела, устанавливает лицо, совершившее преступление, и решает вопрос о дальнейшем направлении дела. Все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда закон предусматривает получение разрешения суда или санкцию прокурора. Именно следователь несет полную ответственность за производство предварительного следствия по уголовному делу. Поэтому в соответствии со ст. 156 УПК, прежде чем приступить к проведению следственных действий, следователь обязан принять уголовное дело к своему производству. С этого момента он получает всю полноту процессуальных прав и на него возлагаются обязанности по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 39 УПК начальник следственного отдела вправе участвовать в производстве предварительного следствия и лично производить предварительное следствие, пользуясь при этом полномочиями следователя. Возникает вопрос: что значит «участвовать в производстве предварительного следствия»? Следует ли из этого, что начальник следственного отдела может подменить следователя или он вправе только оказывать помощь в производстве следственных действий? На это закон прямого ответа не дает.

В п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК говорится, что прокурор при осуществлении прокурорского надзора в стадии предварительного расследования вправе участвовать в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях лично производить отдельные следственные действия. В данном случае законодатель конкретно указывает на полномочия прокурора. В полномочиях же начальника следственного отдела, при его участии в предварительном следствии, указано, что он при этом пользуется полномочиями следователя. Логично заключить, что начальник следственного отдела не вправе подменять следователя, и если возникла необходимость в проведении следственных действий (следователь находится в командировке, болен и т.д.), начальник следственного отдела должен либо в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК поручить дело другому следователю, либо может сам провести это следственное действие, но при этом в соответствии с ч. 2 ст. 39 УПК он обязан принять уголовное дело к своему производству. С этого момента он будет пользоваться полномочиями следователя. Следователь, который ранее проводил расследование, не может принимать участие в дальнейшем расследовании, пока не получит от начальника следственного отдела указания о производстве предварительного следствия по данному уголовному делу и не примет дело к своему производству. Если это имело место в описанной ситуации, то жалоба следователя Романова на действия начальника следственного отдела по поводу допроса подозреваемого Звонарева будет не обоснованной, так как дело находилось в производстве начальника следственного отдела.

Кроме того, необходимо учитывать и этический аспект. Если начальник следственного отдела проводит какое-то следственное действие за следователя по объективным причинам (например, в его отсутствие), то, наверное, у последнего недовольство бы это не вызвало. Если же начальник следственного отдела принимает решение допросить подозреваемого по каким-то субъективным причинам (недоверие к следователю, сомнения в его компетенции), то лучше было бы, пользуясь своими полномочиями, передать уголовное дело в производство другому следователю.

Отвечая на вопрос о правомерности обжалования следователем указаний начальника следственного отдела, касающихся предъявления Звонареву обвинения и изменения меры пресечения, необходимо рассмотреть полномочия начальника следственного отдела при осуществлении контроля за предварительным следствием, их соотношение с процессуальной самостоятельностью следователя.

Согласно ч. 3 ст. 39 УПК начальник следственного отдела при осуществлении контроля за предварительным следствием вправе проверять уголовные дела, давать указания следователю о направлении расследования, о привлечении лица в качестве обвиняемого, о производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и объеме обвинения. Законодатель не конкретизирует возможность дачи указаний об изменении меры пресечения и ее отмене. На наш взгляд в данном случае понятие избрание меры пресечения охватывает также ее изменение и отмену. Законодатель попытался оградить следователя от принятия нежелаемого ему решения - избрать меру пресечения, когда он не видит в этом необходимости и оставить ее в силе, когда считает это целесообразным. Такое толкование данного положения подтверждается и ст. 38 УПК, где сказано, что следователь может, не выполняя указаний прокурора об избрании меры пресечения, ее изменении и отмене, обжаловать их вышестоящему прокурору.

Давая указания, начальник следственного отдела, контролирует законность и эффективность расследования, предотвращает нарушение закона, принимает меры к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия. Эти полномочия носят ярко выраженный властно-распорядительный характер, так как предписывают следователю определенные действия. Право следователя не согласиться с указаниями начальника следственного отдела распространяется не на все из них, а только на перечисленные в ч. 4 ст. 39 УПК в отношении привлечения в качестве обвиняемого, квалификации преступления и объеме обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению. Другие же указания, данные в соответствии с ч. 3 ст. 39 УПК, обязательны для исполнения следователем, поскольку эта категория указаний касается лишь частных вопросов расследования, не определяет его направления и не может предрешить судьбу уголовного дела в целом. Давая обязательные для исполнения следователем указания о производстве процессуальных действий, начальник следственного отдела принимает меры к получению следователем достаточной доказательственной информации. Эти указания не содержат в себе каких-либо выводов и итоговых решений, а лишь создают предпосылки для формирования объективного внутреннего убеждения по данным вопросам у самого следователя.

Исходя из контекста закона, возможности расширительного толкования понятия «о направлении расследования», должностного положения начальника следственного отдела, а также из сложившейся практики и мнений, высказанных в юридической литературе, можно сделать вывод, что начальник следственного отдела вправе давать указания следователю о задержании подозреваемого, применении других мер принуждения, о проведении процессуальных действий, не указанных в ч. 3 ст. 39 УПК. И их выполнение для следователя является обязательным, даже в случае несогласия с ними.

Согласно ч. 4 ст. 39 УПК жалоба следователя на указания начальника следственного отдела предоставляется прокурору в письменном виде и именуется возражениями на указания начальника следственного отдела. В рамках данной задачи, по усмотрению преподавателя, можно также обсудить процедуру рассмотрения возражений следователя прокурором.

Задача

Начальник отдела по расследованию имущественных преступлений следственного управления при УВД Центрального АО г. Омска дал письменное указание следователю о задержании Белкина в порядке ст. 91 УПК. Заместитель начальника следственного управления своим постановлением отменил данное указание, разъяснив, что таковое вправе давать только начальник следственного управления.

Кто из должностных лиц прав в данной ситуации?

Изложенная в задаче ситуация позволяет определиться с тем, кто из руководителей следственных подразделений занимает процессуальное положение начальника следственного отдела и каков порядок реализации им полномочий по даче указаний. В настоящее время данная задача не должна вызвать трудностей в решении.

Понятие «начальник следственного отдела» дается в п. 18 ч.1 ст. 5 УПК - это должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. Поэтому по условию задачи правом давать указания следователю обладает только заместитель начальника следственного управления. На практике же из-за большого штата следственных подразделений, начальники следственных подразделений делегируют право давать указания следователям начальникам следственных отделов и отделений (если отделы и отделения предусмотрены в составе следственного подразделения). Это обычно отражается в должностной инструкции начальника следственного отдела или отделения. Выполнение указаний начальников следственных отделов или отделений, входящих в более крупные структурные подразделения, по смыслу УПК не является обязательным для выполнения следователем, хотя по сложившейся традиции следователи выполняют подобные указания.

Задача

При совершении квартирной кражи путем подбора ключей сработала охранная сигнализация. Прибывшие на место работники милиции в подъезде дома задержали с похищенными ценностями Букина, Гвоздева и Карташова. При допросе в качестве подозреваемых задержанные рассказали о совершении ими еще 19 квартирных краж в разных районах города и области.

Какие организационные и процессуальные меры следует принять в сложившейся ситуации?

Для решения данной задачи можно рассмотреть порядок действий следователя при получении в рамках расследуемого уголовного дела сообщений о совершении новых преступлений, а также порядок соединения уголовных дел.

При возникновении такой ситуации следователь в первую очередь обязан проверить полученную информацию по учетам нераскрытых уголовных дел. Если будет установлено, что по данным квартирным кражам возбуждены уголовные дела, следователь должен уведомить отделы внутренних дел, в производстве которых находятся эти уголовные дела, о том, что лица, их совершившие, задержаны. В уголовное же дело необходимо будет приобщить документы, подтверждающие, что по сообщенным подозреваемыми фактам, возбуждены и расследуются уголовные дела. В этом случае необходимо решить вопрос о территориальной подследственности - какой орган будет расследовать эти преступления. Закон определяет, что по решению прокурора уголовное дело должно расследоваться по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (ч.3 ст.152 УПК). На практике применяются еще несколько подходов при определении территориальной подследственности:

а) по месту совершения первого преступления,

б) там, где лицу в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Последний вариант более подходит к ситуации задачи. В этом случае уголовные дела должны быть направлены по месту нахождения обвиняемых и присоединены к основному уголовному делу.

Кроме того, для достижения высокого качества, всесторонности и полноты расследования, а также для расследование преступлений в более сжатые сроки, начальник следственного отдела может в соответствии с ч. 2 ст. 163 УПК принять решение о создании следственной группы, так как по делу проходит несколько обвиняемых и установлено большое количество эпизодов, а также то, что преступления были совершены на большой территории.

Так же, не создавая следственной группы, начальник органа внутренних дел в соответствии с Приказом МВД РФ № 334 от 1996 года может принять решение о создании следственно-оперативной группы. Создание таких групп оправданно и они успешно применяются в отделах внутренних дел.

В случае если уголовные дела по данным квартирным кражам возбуждены не были, возникает вопрос: кто и как будет проверять сообщения о преступлении? В настоящее время у следователя нет обязанности в каждом случае обнаружения преступления возбуждать уголовное дело. В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК следователь в каждом случае обнаружения признаков преступления должен предпринять меры предусмотренные УПК по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Кроме того, следователь ограничен установлением обстоятельств дела (ст.73 УПК), выходить за их пределы закон не позволяет. В этом случае будет целесообразным следующий подход: следователь должен, в соответствии со ст. 155, 145 и ч. 1 ст. 152 УПК, выделить из уголовного дела материалы, содержащие сведения о преступлении, и направить их согласно территориальной подследственности в те горрайорганы, где совершены преступления.

Задача

Руководитель следственной группы пришел к выводу, что проводить дальнейшее расследование по делу бригадным способом не имеет смысла, так как он сам без труда может завершить работу.

Как процессуально оформить расформирование следственной группы? Необходимо ли ставить об этом в известность обвиняемых по делу?

Для решения данной задачи сначала необходимо ответить на такие вопросы:

- В каких случаях расследование уголовных дел поручается следственной группе?

- Кто принимает об этом решение?

- Каковы процессуальные полномочия руководителя следственной группы и следователей, входящих в группу?

На основании того, что решение о создании следственной группы принимают начальник следственного отдела или прокурор решение о расформировании следственной группы должно быть принято также ими. В этом случае выносится постановление о расформировании следственной группы и начальник следственного отдела, в соответствии со своими полномочиями, должен дать письменное указание следователю, которому он поручает дальнейшее производство по делу, о принятии его к своему производству. Последний обязан также поставить об этом в известность заинтересованных лиц.

Возможен и другой вариант. Прокурор выносит постановление об изменении состава следственной группы, которым исключает из следственной группы, всех следователей кроме одного. Но фактически это постановление будет носить формальный характер, т.к. следственная группа не может состоять из одного следователя.

Задача

По подозрению в совершении разбойного нападения на кассира агрегатного завода следователь Железнодорожного РУВД задержал Красько и водворил его в ИВС.

На следующий день Красько обратился к дежурному по ИВС с просьбой срочно вызвать следователя, так как он хочет дать показания. Дежурный по ИВС сказал Красько, что в ИВС по делам службы находится начальник ОУР Железнодорожного РУВД, и можно обратиться к нему. Начальник ОУР встретился с Красько и взял у него объяснение.

Оцените действия начальника ОУР и дежурного по ИВС.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 и ч. 4 ст. 157 УПК орган дознания по делу, находящемуся в производстве следователя, может производить следственные и розыскные действия только по письменному поручению следователя (такие поручения являются для органов дознания обязательными).

Фабулу задачи можно рассмотреть в двух вариантах:

1) у начальника ОУР Первомайского РУВД имеется поручение следователя о производстве оперативно-розыскных и следственных действий (в том числе допроса подозреваемого Красько): а) письменное; б) устное;

2) у начальника ОУР Железнодорожного РУВД нет поручения следователя:

а) но начальник ОУР входит в состав следственно-оперативной группы по раскрытию данного преступления;

б) в состав следственно-оперативной группы начальник ОУР не входит.

Кроме того, при решении задачи необходимо учитывать положения п. 4.1.11. Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений (Приказ МВД РФ № 334 от 20.06.96г.), согласно которому: «Без письменного разрешения следователя категорически запрещается выдача кому бы то ни было содержащихся в ИВС и СИЗО подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, находящимся в его производстве, за исключением случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Начальники ИВС, СИЗО несут ответственность за нарушение данного требования».

Под случаями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, следует понимать указанные выше положения ст. ст. 38, 157 УПК. Кроме того, ст. 15 Федерального закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» устанавливает режим в местах содержания под стражей, который, кроме прочего, должен обеспечить изоляцию подозреваемых (обвиняемых). Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей к которым относятся в системе МВД лица рядового и начальствующего состава (ст. 12 Закона).

По фабуле задачи именно дежурный ИВС должен был обеспечить соблюдение режима, а так же выполнение требований Инструкции.

На основании п. 8, 16 ст. 16; ст. 17; ст. 20; ч. ч. 1, 3, 5 ст. 21 Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право направлять через администрацию мест содержания под стражей в государственные органы и общественные организации предложения, заявления и жалобы; в необходимых случаях лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, осуществляет цензуру переписки подозреваемых и обвиняемых. Следовательно, дежурный ИВС должен был:

а) предложить Красько изложить письменно свое заявление, после чего через начальника ИВС направить это заявление следователю или

б) немедленно сообщить (по телефону) следователю о просьбе Красько.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 34 Закона, в местах содержания под стражей в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений проводятся оперативно-розыскные мероприятия в порядке, предусмотренном законом (такой порядок предусмотрен Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», гл. 2. Особое внимание курсантов следует обратить на п.п. 1 и 3 ст. 7, Закона об ОРД, где указано, что основаниями для проведения оперативно-розыскными мероприятий являются:

- наличие возбужденного уголовного дела;

- поручения следователя, органа дознания, указания прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.

Согласно Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб ОВД: «Орган дознания, получивший оперативно-розыскным путем информацию, относящуюся к расследуемому преступлению или иным фактам преступной деятельности обвиняемых (подозреваемых), проходящих по делу, своевременно знакомит с нею следователя». Это положение касается организации работы следственно-оперативной группы.

В соответствии с п. 3.3.1. Инструкции начальник криминальной милиции, начальник милиции общественной безопасности в пределах своей компетенции «организует работу по раскрытию преступлений путем осуществления оперативной разработки обоснованно подозреваемых в совершении преступлений лиц, в том числе содержащихся в ИВС, и своевременного направления заданий на них в СИЗО».

Таким образом, при условии использования указанных нормативных и ведомственных положений, решение задачи будет иметь варианты:

1. а) действия начальника ОУР и дежурного ИВС правомерны;

б) действия начальника ОУР и дежурного ИВС не правомерны;

2. а) действия начальника ОУР и дежурного ИВС правомерны;

б) действия начальника ОУР и дежурного ИВС не правомерны;

Задача

Возвратившись с осмотра места происшествия - магазина села Соляное, из которого была совершена кража товаров, следователь Волосов предложил участникам следственно-оперативной группы - оперуполномоченному УР Шкуриде и эксперту-криминалисту Вознюку представить в письменном виде свои предложения для составления плана совместных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Шкурида заявил, что намеченные им мероприятия будут проводиться негласно, поэтому он составит отдельный план. При этом он обратился к следователю с просьбой ознакомить его с планируемыми следственными мероприятиями по делу, чтобы обеспечить их эффективность оперативными средствами и методами. Эксперт-криминалист Вознюк отказался участвовать в планировании предварительного следствия, заявив, что это не его дело.

Оцените действия участников следственно-оперативной группы. Какое должностное лицо в РОВД должно решить возникшую ситуацию?

При решении этой задачи необходимо использовать положения УПК, Приказов МВД РФ № 215 и № 334.

Рассмотрение следственной ситуации рекомендуется раздробить на отдельные этапы.

Во-первых, следует выяснить, в каких случаях и с какой целью создаются следственно-оперативные группы.

Во-вторых, каков порядок создания следственно-оперативных групп.

В третьих, каков состав участников следственно-оперативных групп.

В четвертых, каковы функции (права и обязанности) каждого участника следственно-оперативной группы.

В пятых, можно дать ответ на основной вопрос задачи: оценить действия участников следственно-оперативной группы.

Согласно Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений (Приказ МВД РФ № 334 от 20.06.96г.) и временной инструкции об особенностях взаимодействия подразделений органов предварительного следствия по расследованию организованной преступной деятельности и оперативных подразделений криминальной милиции (Приказ МВД РФ № 215 от 7.03.2003 года) основной организационной формой взаимодействия подразделений и служб ОВД при расследовании и раскрытии преступлений является следственно-оперативная группа, которая может быть следующих видов и создается для достижения следующих целей:

- дежурная - (при дежурной части) - обеспечивает немедленное реагирование на сообщения о преступлениях, производство неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по «горячим следам» и формируется в составе следователя, сотрудников оперативных и экспертно-криминалистических подразделений, кинолога. Возглавляет следственно-оперативную группу следователь;

- целевая (временная) - для расследования и раскрытия преступлений по конкретному уголовному делу;

- специализированная (постоянно действующая) - для расследования и раскрытия определенной категории преступлений, в том числе, по которым лица, их совершившие, не установлены;

- совместная следственно-оперативная группа (бригада) - для расследования и раскрытия тяжких преступлений.

Исходя из фабулы задачи, можно сделать вывод, что для раскрытия и расследования данного преступления была создана следственно-оперативная группа одного из трех видов.

На основании указанной Инструкции ответственность за организацию взаимодействия возлагается на руководителя соответствующего органа внутренних дел, его заместителей (начальника службы криминальной милиции, следственного подразделения, милиции общественной безопасности), руководителей экспертно-криминалистических подразделений и подразделений по борьбе с организованной преступностью.

Решение о создании следственно-оперативных групп принимается руководителями аппаратов следствия и оперативных подразделений и оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел. Руководителем группы назначается следователь, принявший дело к производству. При расследовании дела несколькими следователями выносится соответствующее постановление. Если в группу включается несколько оперативных работников, один из них назначается старшим. Изменения в составе группы могут быть произведены лишь начальником, издавшим приказ о ее создании, по согласованию с руководителем следственно-оперативной группы.

Руководитель группы, помимо личного участия в производстве следственных действий, определяет направление расследования и его планирование, распределяет работу между участниками группы и координирует их действия, осуществляет организационное обеспечение и контроль исполнения, знакомится с относящимися к делу оперативными материалами и лично отвечает за надлежащее их использование и легализацию процессуальным путем.

Орган дознания, получивший оперативно-розыскным путем информацию, относящуюся к расследуемому преступлению или иным фактам преступной деятельности обвиняемых (подозреваемых), проходящих по делу, своевременно знакомит с нею следователя, принимая меры, исключающие разглашение источников и способы ее получения.

Для обеспечения результативности работы по реализации оперативных материалов следователь вправе знакомить с материалами уголовного дела оперативного работника, который несет ответственность за их разглашение.

Функции следователя, оперуполномоченного и специалиста-криминалиста по прибытии на место происшествия подробно описаны в п.п. 2.2 - 2.4 Инструкции (Приказ № 334).

При возвращении с места происшествия члены следственно-оперативных групп незамедлительно докладывают в дежурную часть о принятых мерах по раскрытию преступления. Изучают собранные материалы, изъятые следы и иные вещественные доказательства и на основании полученной информации разрабатывают версии и составляют согласованный план расследования.

Функции членов следственно-оперативных групп при возвращении с места происшествия указаны в п.п. 2.11. и 2.13 Инструкции.

Согласно п. 4.2 Инструкции на стадии реализации оперативных материалов следователь и сотрудник оперативного подразделения составляют план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, который согласовывается с их непосредственными начальниками и утверждается руководителем горрайлиноргана.

План включает в себя: розыскные и следственные версии; данные, подлежащие установлению для их проверки; перечень следственных действий; обстоятельства, подлежащие установлению оперативным путем; сроки и исполнителей.

Согласованное планирование следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий должно охватывать все этапы расследования преступления. Ответственность за его непрерывность возлагается на руководителя оперативного подразделения. План может изменяться и дополняться. Инициатива по его корректировке принадлежит как следователю, так и оперативному работнику.

Исходя из указанных положений, можно ответить на основной вопрос задачи.

Задача

При расследовании уголовного дела о краже мотоцикла с неохраняемой стоянки возле проходной завода был выявлен свидетель Крючков, из квартиры которого хорошо просматривается автостоянка. На допросе Крючков показал, что в день кражи он на автостоянке видел Кривицкого Василия, который рассматривал стоящие мотоциклы и на один из них садился, вертел руль, а потом ушел в проходную завода. Свидетель вскоре покинул квартиру. Установлено, что Кривицкий за систематические прогулы с завода уволен, из общежития выписался, местопребывание его неизвестно, в личном пользовании мотоцикла не имел. Следователь объявил в розыск Кривицкого, а по истечении срока предварительного следствия вынес постановление о приостановлении уголовного дела ввиду того, что не установлено местопребывание обвиняемого.

Оцените действия следователя.

Решение.

Оценивая деятельность следователя необходимо обратить внимание на соблюдение им условий и порядка приостановления расследования.

Предварительное следствие приостанавливается в случае, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). При неизвестности места нахождения подозреваемого или обвиняемого следователь принимает меры к его розыску (ст. 210 УПК РФ), что является наряду с истечением срока следствия необходимым условием для принятия обоснованного решения о приостановлении производства по указанному основанию.

В указанных положениях закона речь идет о подозреваемом и обвиняемом, т.е. лице, в отношении которого возбуждено уголовное дело, которое задержано, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и к которому применена мера пресечения (ст. 46 УПК РФ), и лице, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 47 УПК РФ), данное постановление может быть вынесено лишь при наличии достаточных доказательств, дающих основания для предъявления обвинения в совершении преступления (ст. 171 УПК РФ).

По условиям задачи Кривицкий даже ни разу не допрошен, формально является «заподозренным», но нет обстоятельств, делающих возможным постановку Кривицкого в статус подозреваемого, и нет достаточных доказательств, изобличающих Кривицкого в совершении кражи мотоцикла (сам по себе тот факт, что Кривицкий рассматривал стоящие мотоциклы и на один из них садился, вертел руль еще ничего не доказывает), а, следовательно, и необходимых для предъявления ему обвинения, в связи, с чем процессуальное положение подозреваемого и обвиняемого он занимать не может.

С учетом изложенного, основания для объявления Кривицкого в розыск и приостановления уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ отсутствуют.

При наличии реальной возможности сбора дополнительных доказательств для их обнаружения и фиксации следователю необходимо принять решение о продлении срока расследования, в противном случае -- приостановить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Задача

В лесном массиве в бессознательном состоянии с многочисленными телесными повреждениями и следами изнасилования была обнаружена Кан. В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по делу привлечен Градов, который виновным себя не признал, неоднократно менял свои показания, выдвигал новые версии по мере того, как органы следствия изобличали его во лжи. В этих условиях важное значение приобретали показания потерпевшей, находившейся на излечении в больнице. Срок следствия по делу истекал, однако допросить потерпевшую врачи разрешали (о чем имелась медицинская справка) не ранее, чем через месяц. Все другие следственные действия, производство которых возможно в отсутствие потерпевшей, выполнены.

Какое решение должен принять следователь?

Решение

При решении задачи от курсантов требуется знание оснований, дающих возможность для принятия решения о приостановлении расследования по уголовному делу, а также предложений по совершенствованию законодательства.

Приведенный в ст. 208 УПК РФ перечень таких оснований является исчерпывающим. Никакие другие обстоятельства, препятствующие окончанию расследования, в т.ч. связанные с заболеванием или длительным отсутствием потерпевшего, не могут служить основанием приостановления производства по делу. Если в этих случаях истекает срок расследования, то он должен быть продлен. При подготовке к занятию слушатели должны обратить внимание и при ответе указать на то, что в юридической литературе встречаются обоснованные суждения о необходимости расширения перечня оснований для приостановления производства по уголовным делам. Предлагается, в частности, дополнить его пунктами, указывающими на возможность приостановления расследования в случаях:

а) стихийных явлений природы;

б) проведения повторных ревизий, а также судебно-бухгалтерских и судебно-психиатрических экспертиз;

в) тяжкого заболевания потерпевшего;

г) когда необходимо разрешить вопрос о лишении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, иммунитета от привлечения к уголовной ответственности.

По мнению некоторых ученых необходимо закрепить в УПК положение о том, что в исключительных случаях следователь вправе приостанавливать расследование и по иным (не предусмотренным в ст. 208 УПК РФ) основаниям, но с санкции прокурора.

Курсантам надлежит самостоятельно оценить актуальность и перспективу использования на практике указанных предложений.

Однако до внесения соответствующих изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство следователь в сложившейся по условиям задачи ситуации должен до истечения срока предварительного следствия обратиться к надзирающему прокурору с ходатайством о его продлении.

Задача

Редькину предъявлено обвинение в убийстве Лыкова. Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы Редькин после совершения преступления впал в реактивное состояние, вследствие чего его необходимо было направить в специальную психоневрологическую больницу для принудительного лечения. Следователь вынес постановление о приостановлении производства по делу и направлении Редькина на принудительное лечение в городскую психиатрическую больницу.

Оцените действия следователя.

Решение

При подготовке ответа на задачу курсантам следует произвести анализ положений законодательства, регламентирующих порядок судопроизводства в отношении лиц, заболевших после совершения преступления расстройством душевной деятельности (ст. 81 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст.208, ст. 433 УПК РФ).

Предварительное следствие приостанавливается в случае, когда временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях (п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Для принятия правильного решения необходимо иметь четкое представление о характере психического заболевания обвиняемого в ходе следствия, которое должно влечь применение судом принудительных мер медицинского характера, а не приостановление уголовного дела.

Не вызывает сомнений необходимость видеть различие между хроническим и временным характером душевного заболевания, поскольку хроническое заболевание является неизлечимым и влечет за собой освобождение лица от наказания (ст. 81 УК), временное же заболевание устранимо, и впоследствии виновный может быть привлечен к уголовной ответственности.

Временное расстройство душевной деятельности требует лишь приостановления производства по делу. Однако, временное заболевание, являясь излечимым, может протекать более или менее длительный период и требовать интенсивного лечения. Если лицо, заболевшее душевной болезнью, представляет опасность для общества, к нему применяются принудительные меры медицинского характера, причем применение таковых законом отнесено исключительно к компетенции суда.

Принудительное лечение может применяться не только к лицам, страдающим хроническими душевными заболеваниями, но и к лицам, временное расстройство душевной деятельности которых лишает их возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими. Такое состояние может наступить как при хроническом душевном заболевании, так и при временном расстройстве душевной деятельности, которое бывает коротким и не требующим принудительного лечения, но может быть и длительным и вызывать необходимость направления обвиняемого в психиатрическую больницу.

Согласно ст. 433 УПК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть применены по назначению суда к совершившему общественно опасное деяние лицу, у которого в процессе предварительного расследования либо рассмотрения дела в суде установлено расстройство душевной деятельности, делающих невозможным назначение наказания или его исполнение, и это лицо представляет опасность для общества и нуждается в лечении в принудительном порядке.

Согласно условию задачи обвиняемый Редькин после совершения преступления впал в реактивное состояние, являющееся временным психическим заболеванием, однако на основании судебно-психиатрическим экспертизы он признан нуждающимся в принудительном лечении. При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного следователю при принятии решения по делу необходимо руководствоваться положениями главы 51 УПК РФ, определяющей порядок судопроизводства по применению принудительных мер медицинского характера, а именно вынести постановление о направлении дела в суд для применения к Редькину принудительных мер медицинского характера, а не приостанавливать производство.

Задача

По уголовному делу о разбойном нападении на водителя такси установлено, что преступление совершили Глушко, Фомин и Федоров. До истечения срока следствия все необходимые доказательства виновности указанных лиц были собраны. Глушко и Фомин привлечены в качестве обвиняемых и заключены под стражу. Однако оставались не вполне выясненными вопросы распределения ролей и степень участия каждого из перечисленных лиц в совершении преступлений. Согласно показаниям Глушко и Фомина организатором преступления является обвиняемый Федоров, местонахождение которого установлено не было, и его показания в деле отсутствовали. Срок предварительного следствия по делу истекал.

Как должен поступить следователь в данной ситуации?

Решение.

Чтобы ответить на вопрос задачи необходимо проанализировать сложившуюся по ее условиям ситуацию и возможные пути ее разрешения.

Назначение досудебного производства заключается в раскрытии преступления, путем принятия своевременных и исчерпывающих мер по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. При возникновении обстоятельств, препятствующих расследованию, процессуальный закон допускает временный перерыв в производстве по делу в соответствии со строго определенными в ст. 208 УПК РФ основаниями.

По условию задачи все необходимые доказательства виновности Федорова, как и его соучастников по делу о разбойном нападении, собраны и имеются основания для предъявления ему обвинения, а также, в связи с неустановлением местонахождения, объявления розыска.

С учетом изложенного имеются достаточные основания для приостановления предварительного расследования, по уголовному делу по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Однако данное решение с учетом собранных доказательств виновности соучастников Федорова, увеличивает время с момента привлечения Глушко и Фомина к уголовной ответственности до их наказания, что снижает действенность последнего и препятствует быстрому раскрытию преступления, а также оказывает негативное влияние на защиту прав и законных интересов самих обвиняемых и потерпевших (в частности, право на «скорый» суд).

Разрешение сложившейся ситуации путем продления срока следствия также нецелесообразно по указанным выше причинам и не обосновано в силу отсутствия к тому оснований.

В этой связи в ч. 3 ст. 208 УПК РФ предусмотрено право следователя выделять и приостанавливать уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых, если по нему привлечено несколько обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем из них. Согласно ч. 2 ст. 154 УПК РФ возможно выделение уголовного дела для завершения расследования, если это не отразится на всесторонности и объективности расследования разрешения уголовного дела. По условиям задачи, когда не выяснены важные моменты по делу (вопросы распределения ролей и степени участия каждого), вряд ли возможно выделить дело в отношении Федорова, а дело в отношении Глушко и Фомина направить в суд для рассмотрения, что, безусловно, отразится на его результатах. В этом случае срок следствия необходимо продлевать, также как и срок содержания под стражей для обвиняемых Глушко и Фомину. Обращаем внимание на то, что, если до истечения предельного срока содержания под стражей местонахождение Федорова не будет установлено, обвиняемые Глушко и Фомин подлежат освобождению.

Задача

Неизвестными лицами был избит и ограблен Сорокин. Возбужденное по данному факту уголовное дело по истечении срока предварительного приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. В результате проведения оперативных мероприятий установлен Бугров. Допрошенный в качестве обвиняемого Бугров свою вину признал полностью и показал, что ограбление Сорокина он совершил вместе со своим двоюродным братом Флягиным. Бугрову избрана мера пресечения - заключение под стражу. Следователь допросил жену Флягина, которая пояснила, что неделю назад муж ушел из дома и не вернулся. Где он сейчас находится, она не знает. Следователь приостановил предварительное следствие.