Уголовное право

Прибыв на предполагаемое место происшествия, следователь должен был произвести следственный эксперимент - реконструкцию (являющийся одной из разновидностей эксперимента наряду с экспериментом - опытом) в порядке ст. 181 УПК РФ, составив при этом протокол, в котором должно быть отражено, что именно и как именно перемещено. А затем произвести повторный осмотр реконструированной обстановки. Необходимо отметить, что до производства собственно реконструкции, необходимо зафиксировать обстановку в том виде, в котором ее застал следователь по прибытию, что можно сделать как в отдельном протоколе осмотра, так и в протоколе следственного эксперимента.

Рекомендуется обсудить с курсантами порядок производства этого следственного действия в жилище.

Задача

Гражданка Бабина обратилась в прокуратуру с письменным заявлением об изнасиловании. В нем Бабина указала, что во время обеда в кафе она познакомилась с молодым человеком, который пригласил ее гулять. Во время прогулки в посадках на левом берегу Иртыша он ее изнасиловал. Принятыми мерами был установлен и задержан подозреваемый Попов, заявивший, что вступил с Бабиной в половую связь с ее согласия и желания, которые она демонстрировала своим поведением. По его мнению Бабина - женщина легкого поведения. В подтверждение своих слов он заявил, что видел на теле Бабиной наколку неприличного содержания.

Следователь принял решение произвести освидетельствование Бабиной. Последняя категорически возражала. Тогда следователь составил новое постановление, в котором указал, что ввиду несогласия Бабиной освидетельствование произвести принудительно. На производство освидетельствования была получена санкция прокурора.

С помощью врача и понятых из числа женщин Бабина была принудительно раздета и освидетельствована. В протоколе, подписанным врачом и понятыми, было отмечено наличие на теле потерпевшей наколки порнографического содержания.

Оцените действия следователя и протокол следственного действия.

Решение задачи

Решая задачу, необходимо прежде всего оценить обоснованность производства освидетельствования потерпевшей. На наш взгляд, оно было необходимым.

Во-первых, факт установления на закрытом в обычном положении участке тела потерпевшей наколки свидетельствуют о том, что подозреваемый наблюдал потерпевшую в обнаженном состоянии. Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Во-вторых, его производство обусловливается требованием объективности следствия, поскольку тем самым проверяется выдвинутая подозреваемым версия о добровольности вступления Бабиной с ним в половую связь по причине "легкого поведения".

Вторая проблема, подлежащая решению, связана с допустимостью применения при освидетельствовании, тем более потерпевшей, физического принуждения. При решении этого вопроса следует исходить из положения закона о том, что постановление следователя по уголовному делу обязательно для освидетельствуемого лица (ст. 179 УПК РФ). В необходимых случаях оно обеспечивается и физическим принуждением, но при условии недопущения действий, унижающих достоинство или опасных для здоровья освидетельствуемого лица (слушатели должны привести примерный перечень таких действий).

Следующий, подлежащий решению, является вопрос о роли понятых в произведенном следственном действии. По смыслу ст. 60 УПК РФ, понятые в ходе следственного действия могут только наблюдать производимые другими участниками действия и затем удостоверять факт их производства своими подписями в проколе следственного действия. Но они сами не вправе и не обязаны совершать каких-либо действий, тем более, принудительного характера. Для обеспечения принудительных мер к Бабиной должны были быть приглашены сотрудники правоохранительных органов или медицинские работники женского пола.

Что касается процессуального порядка проведенного освидетельствования, то, во-первых, для его проведения не требовалось санкции прокурора, а протокол страдает неполнотой, т.к. в нем не указаны содержание татуировки и участок тела, на котором она исполнена.

Задача

В квартире у Спириных была совершена кража денег. При проведении дознания подозрение пало на Зорину, которая была в приятельских отношениях с семьей Спириных, часто бывала у них, знала о наличии денег. Иногда Зорина заходила к Спириным в их отсутствие, поскольку они доверяли ей ключи от комнаты.

Кража была совершена вечером в воскресенье, когда Спирины находились в театре. Утром того же дня Спирины частично выкрасили пол в комнате. Деньги лежали в пакете под шкафом. Возникло предположение, что Зорина, если кражу совершила она, для того, чтобы достать деньги из-под шкафа, должна была встать на колени, где у нее могли остаться следы свежей краски.

Вызванная на допрос в качестве свидетеля Зорина явилась к дознавателю Юркину одетая в юбку «макси».

Варианты:

1. Зорина явилась на допрос одетая в юбку «мини». На вопрос дознавателя, не подозревает ли она кого-либо в краже денег, ответила отрицательно.

2. Зорина на допрос не вызывалась.

Как должен поступить дознаватель в указанных случаях, чтобы проверить выдвинутую им версию?

Решение задачи

По условиям задачи следует решить два основных вопроса:

1. Вправе ли дознаватель произвести освидетельствование Зориной при всех указанных в условиях задачи вариантах?

2. Возможно ли произвести освидетельствование Зориной дознавателем Юркиным лично?

В соответствии со ст. 179 УПК РФ освидетельствование проводиться в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. В основной задаче и в первом варианте Зорина является свидетелем, так как была вызвана на допрос и освидетельствование должно быть произведено с ее согласия. Во втором, Зорина не имеет процессуального статуса и освидетельствование в отношении неё невозможно.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 УПК РФ, при освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует, если освидетельствование сопровождается обнажением данного лица. В этом случае освидетельствование производится врачом.

Представляется, что освидетельствование Зориной в условиях основной задачи следует расценивать, как сопровождающееся обнажением освидетельствуемой.

В условиях первого варианта освидетельствование вроде бы производится без обнажения лица. Однако, на наш взгляд, при производстве такого следственного действия как освидетельствование следует руководствоваться не "буквой", а "духом" закона, то есть при производстве освидетельствования определяющую роль должны играть этические соображения, а не словесная конструкция правового предписания (требования). Поэтому, при появлении Зорькиной в юбке мини, освидетельствование так же должно производиться врачом.

Задача

По делу о хищении материальных ценностей обвиняемый Бибик в момент задержания якобы нечаянно уронил стеклянный сосуд, в котором хранилось дорогостоящее лекарство. На допросе он утверждал, что объем разбитой емкости не позволял хранить в ней больше одного литра лекарства. Собрав осколки, следователь их склеил и тем самым восстановил первоначальное состояние емкости - это была обычная трехлитровая банка.

Какое процессуальное действие произвел следователь?

Решение задачи

В основе решения подобной ситуации лежит постулат доказательственного права - недостаточно познать событие или факт самому субъекту доказывания - необходимо удостоверить в этом следующего адресата доказывания (прокурора, суд).

Фактически следователь осуществил реконструкцию и восстановил разбитую банку, доказав себе, что это обычная трехлитровая емкость. В данном случае, следователь должен был руководствуясь ст. 181 (следственный эксперимент): составить протокол и в присутствии понятых произвести следственный эксперимент - реконструкцию.

Следователь мог решить эту же проблему путем назначения криминалистической экспертизы “восстановления целого по частям”, в ходе производства которой, эксперт путем реконструкции банки сделал бы вывод о ее емкости. Заключение эксперта по данному вопросу явилось бы доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Задача

В отношении Коробкова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК. Следователь назначил судебно-медицинскую экспертизу с целью установления характера и степени вреда здоровью пострадавшего.

Какие участники процесса могут быть в данном деле к моменту назначения экспертизы и какими они обладают правами при назначении и производстве экспертизы.

Какими правами обладают участники процесса при получении заключения эксперта?

Решение задачи

В зависимости от того установлено ли лицо, совершившее преступление на момент назначения экспертизы в уголовном деле может участвовать подозреваемый или обвиняемый. Учитывая особенности расследования уголовных дел о причинении вреда здоровью - предъявление обвинения только после установления характера и степени вреда здоровью (получения заключения эксперта), можно заключить, что подобных уголовных делах до производства экспертизы участвует подозреваемый.

Согласно условиям задачи, уголовное дело было возбуждено в отношении Коробкова, следовательно, Коробков - подозреваемый (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ)

Очевидно, что по уголовному делу потерпевшим признано лицо, в отношении которого совершено преступление, так как ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает наступление опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Наряду с подозреваемым и потерпевшим в уголовном деле могут участвовать свидетели, защитник подозреваемого, представитель потерпевшего и другие участники, в зависимости от конкретных условий расследования, которые из задачи не усматриваются.

При необходимости установить характер и степень вреда, причиненного здоровью, назначение экспертизы обязательно (п. 2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ). Поэтому в данном случае для назначения экспертизы в отношении потерпевшего не требуется его согласие (ч. 4 ст. 195 УПК РФ).

При назначении и производстве экспертизы участвующие в уголовном деле лица имеют следующие права:

- потерпевший: 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы 2) заявлять отвод эксперту, 3) ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении 4) знакомиться с заключением эксперта (при назначении экспертизы в отношении него);

- подозреваемый и его защитник: 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; 2) заявлять отвод эксперту; 3) ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; 4) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; 5) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов; 6) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; 7) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а так же протоколом допроса эксперта;

Свидетель обладает правом знакомиться с заключением эксперта, только в случаях, когда экспертиза проводиться в отношении его. В данном случае с экспертиза проводится в отношении потерпевшего, поэтому никто из свидетелей не обладает правами в связи с назначением и производством экспертизы.

После производства экспертизы заключение эксперта, сообщение о невозможности дать заключение, а так же протокол допроса эксперта предъявляются подозреваемому и его защитнику. При этом они вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 1 ст. 206 УПК РФ).

Выше указывалось, что потерпевший праве знакомиться с заключением эксперта в случаях, когда экспертиза проводилась в отношении него (ст. 198 УПК РФ). Ст. 206 УПК РФ предусматривает право потерпевшего знакомиться с заключением эксперта и в случае, когда экспертиза проводилась по его ходатайству.

Задача

В ходе расследования дела об убийстве Бокова судебно-медицинской эксперт дал заключение о том, что смерть наступила в результате огнестрельного ранения в голову. При осмотре автомашины, в которой он был убит, обнаружены следы крови и вещества головного мозга. Допрошенный в качестве свидетеля Телегин утверждал, что перед смертью потерпевший сказал, что в него стрелял Рыжов. Для установления правдоподобности показаний Телегина надлежало выяснить, мог ли Боков при наличии повреждения, которое у него имелось, вообще говорить и назвать того, кто в него стрелял.

Следователь назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу и поставил перед экспертом вопросы о соответствии показаний свидетеля данным, установленным прежним экспертным исследованием.

Оцените действия следователя. Можно ли каким-либо образом проверить правдоподобность показаний свидетеля?

Решение задачи

Следователь не вправе ставить перед экспертом вопросы оценки доказательств. А именно об этом идет речь, когда следователь при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ставит перед экспертом вопрос о соответствии показаний свидетеля заключению эксперта. Вопрос этот, как юридический, является чистой прерогативой следователя. Эксперта он вправе спросить (при назначении дополнительной экспертизы) способен ли был потерпевший после причинения ему указанных повреждений головы говорить? Этот вопрос не выходит за пределы специальных познаний эксперта и может быть поставлен. При оценке соответствия ответа эксперта (в заключении) на этот вопрос показаниям свидетеля Телегина следователь должен исходить из тезиса: "Заключение эксперта - равное в ряду других доказательств. Оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществами перед другими доказательствами, и должно подвергаться тщательной проверке и оценке".

Достоверность (правдоподобность) показаний свидетеля Телегина можно проверить, кроме того, и другим путем (например, поискать другие доказательства, подтверждающие его показания).

В случае, если следователю не достаточно понятно заключение эксперта, он может произвести допрос эксперта (ст. 205 УПК РФ).

Если же неясность и неполнота заключения являются следствием неполноты исследования, то необходимо назначить дополнительную экспертизу.

Задача

При расследовании уголовного дела по факту убийства из гладкоствольного оружия милиционера Пономарева, который нес службу со служебно-розыскной собакой на закрепленном за ним маршруте в одном из районов областного центра, были установлены свидетели, слышавшие два выстрела, один из которых - приглушенный. Проведенными осмотром места происшествия, осмотром трупа и другими следственными действиями обнаружены следы лишь одного выстрела. Было выдвинуто предположение, что свидетели воспринимали эхо первого выстрела как второй выстрел. Кроме этого, показания бывшего проводника служебно-розыскной собаки свидетельствовали о том, что она натренирована на защиту от нападения. Однако следов борьбы на месте происшествия и каких-либо повреждений у собаки обнаружено не было.

Для восстановления механизма события преступления в ходе производства по делу возникла необходимость установить:

а) сколько выстрелов было произведено;

б) какова реакция собаки в случае нападения на ее хозяина и на выстрел.

Какими средствами может быть достигнута эта цель?

Решение задачи

Задача посвящена рассмотрению вопросов, касающихся целей, процессуальных возможностей, условий проведения и процедуры следственного эксперимента и его соотношения с иными способами и средствами установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а так же выявляются последовательность произошедшего события и механизм образования следов.

Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Представляется, что решение первого вопроса задачи возможно в рамках проведения следственного эксперимента с тщательной подготовкой и четкой организацией. При этом, следует учитывать общее требование - максимально необходимое соответствие обстановки в которой производиться эксперимент и той обстановки, которая была в момент совершения преступления (сходное наполнение улиц транспортом и людьми, уровня шума; одинаковое расстояние, оружие и т.п.). Если воспроизведение такой обстановки и производство опытных действий (производство выстрела) будет угрожать безопасности участвующих лиц или другим людям, то от производства следственного эксперимента следует отказаться.

При производстве следственного эксперимента следует разрешить вопросы:

- могли ли услышать выстрел оружия, из которого был убит Пономарев свидетели, находясь от места производства выстрела на указанном ими расстоянии;

- какое количество звуков выстрела, услышат свидетели при производстве одного выстрела, двух выстрелов.

Разрешение вопроса о поведении служебной собаки при производстве выстрела и при нападении на ее хозяина, так же возможно в ходе следственного эксперимента.

Если в предыдущем случае, следственный эксперимент должен был проводиться именно с теми свидетелями, которые давали показания, то в данном - возможно его производство без привлечения участников уголовного судопроизводства. Поведение собаки при нападении и выстреле должны провоцировать специалисты-кинологи в специальных костюмах, исключающих травмирование от укусов собаки. Выстрел можно производить с использованием холостых патронов, так как в данном случае не обязательно идентичное воспроизведение уровня шума при выстреле, важно как на него отреагирует собака. Следует отметить, что доказательственное значение результатов такого эксперимента можно поставить по сомнение. Поведение собаки может зависеть от множества факторов, таких как работа именно с определенным сотрудником (который убит), погодные условия, состояние здоровья, голод, характер нападения (который точно неизвестен) и другие условия.

Задача

При исследовании одежды Бориной, умершей в результате ножевого ранения, были обнаружены порезы ткани кофточки, сорочки и бюстгальтера. Осмотром каждого из указанных предметов в отдельности установить взаимосвязь между повреждениями не удалось. В целях воссоздания и изучения взаиморасположения частей одежды потерпевшей в момент причинения ей телесного повреждения одежда Бориной последовательно одевалась на манекен таким образом, чтобы порезы на одежде совместились. В результате выяснилось, что расположение одежды и поза потерпевшей соответствуют положению при кормлении грудью ребенка. Впоследствии было установлено, что Борина была убита в момент кормления ребенка грудью.

Какое процессуальное действие произвел следователь?

Решение задачи

По формальным признакам был произведен следственный эксперимент, при котором осуществлялось "воспроизведение обстановки и иных обстоятельств" убийства Бориной. Из условия задачи видно, что при воссоздании обстановки убийства изменялась поза манекена, копировавшего в одежде потерпевшую Борину. Это означает, что кроме воссоздания обстановки, еще и "совершались необходимые опытные действия", что также характерно для следственного эксперимента (ст.181 УПК РФ).

В данном случае необходимо было выяснить месторасположение порезов на одежде и их взаимосвязь. Вместе с тем, приведенная в задачнике фабула не раскрывает процедуры производства данного следственного действия (участие понятых, разъяснение прав и т.п.), что не позволяет с уверенностью утверждать, что проводился именно следственный эксперимент.

Установить позу потерпевшей в момент нанесения ей удара ножом, другие обстоятельства дела, можно еще путем проведения комплексной (судебно-медицинской и физико-технической) экспертизы трупа и одежды потерпевшей.

Задача

Ларин обвинялся в том, что неоднократно изготовлял кустарным способом удостоверения на право вождения автомобиля и сбывал их. В ходе предварительного следствия установлено, что в цехе холодного проката металлургического комбината, где работал Ларин, висят несколько изготовленных им панно с различным текстом.

Поскольку по делу требовалось производство почерковедческой экспертизы, следователь вынес постановление о получении образцов для сравнительного исследования. Он прибыл в цех холодного проката, объявил постановление начальнику цеха и в присутствии понятых сфотографировал панно, о чем составил протокол.

Оцените действия следователя.

Решение задачи

В соответствии со ст. 202 УПК РФ образцы для сравнительного исследования получают непосредственно " у подозреваемого или обвиняемого... о чем выносится постановление".

Следователь пожелал изъять образцы не экспериментального, а свободного почерка обвиняемого Ларина.

В данных условиях, при пригодности свободных образцов почерка Ларина на оформленном им панно для их исследования, следователю надлежало вынести постановление о производстве выемки (ст. 183 УПК РФ) и произвести выемку панно, чем составить протокол. Выемку произвести с участием понятых.

Если же эксперту понадобятся (что почти наверняка) экспериментальные образцы почерка обвиняемого Ларина, то следователь обязан: вынести постановление о получении образцов для сравнительного исследования (ч. 3 ст. 202 УПК РФ), объявить его Ларину, получить от него экспериментальные образцы почерка, о чем составить протокол. Участия понятых при этом закон не требует.

Задача

В ходе расследования уголовного дела о мошенничестве у следователя возникла необходимость получить образцы печати одного из акционерных обществ.

Какими способами он может это сделать?

Решение задачи

При решении задачи необходимо рассмотреть соотношение целей и сущности следующих следственных действий: осмотра предмета, выемки, получения образцов для сравнительного исследования.

В данном случае получить образцы печати акционерного общества возможно путем производства ее осмотра, в ходе которого необходимо произвести изъятие оттисков печати. Второй вариант - это изъятие печати в ходе производства выемки в акционерном обществе.

Получение образцов для сравнительного исследования связано с получением соответствующих образцов непосредственно от человека (биологических объектов или иных продуктов его жизнедеятельности) и в данном случае недопустимо.

Задача

При осмотре места происшествия - квартиры Приваловых, из которой путем отжатия двери была совершена кража ценных вещей, на полированной поверхности дверцев шкафа обнаружены отпечатки пальцев рук. Следователем установлено, что часть из них оставлена не членами семьи Приваловых.

Получив от оперативного работника негласные сведения о том, что кражу совершил Котов, следователь допросил его в качестве свидетеля по вопросу, где он находился в день кражи. Затем следователь в присутствии понятых, несмотря на возражения Котова принудительно, с помощью эксперта-криминалиста и оперуполномоченного УР получил отпечатки пальцев с его рук.

Проводивший дактилоскопическую экспертизу эксперт дал заключение, что отпечатки пальцев на месте происшествия оставлены Котовым.

Вариант:

Отпечатки пальцев на месте происшествия оставлены не Котовым, а другим лицом.

Оцените действия следователя.

Решение задачи

Порядок получения образцов для сравнительного исследования регулируется ст. 202 УПК РФ. Следователь имеет право получить образцы для сравнительного исследования (отпечатки пальцев) у свидетеля в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли им следы в определенном месте или на вещественных доказательствах. Для чего необходимо вынести постановление. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалиста. При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.

Действия следователя по условиям задачи не правомерны. Во-первых, следователь не вынес соответствующего постановления, во-вторых, не разъяснил свидетелю его права, в-третьих, не оформил получение отпечатков пальцев протоколом.

В случае, если бы указанные нарушения не были бы допущены следователем, то привлечение им специалиста и использование методов принуждения было правомерно (при условии применения принуждения, не противоречащего ч. 2 ст. 202 УПК РФ). Привлечение понятых в данном случае не обязанность следователя, а его право.

Законность действий следователя при получении образцов для сравнительного исследования не зависит от результатов их исследования, поэтому решение задачи для обоих вариантов одинаково.

Что касается использования результатов ОРД в качестве основания для производства следственных действия, то в данном случае необходимо, чтобы они не противоречили (соответствовали, подтверждали) полученные в ходе расследования доказательства.

Задача

Подозреваемый Кудин рассказал о совершенной им краже с предприятия и предложил показать место, где он перелезал через трехметровый забор, огораживающий производственные помещения.

Следователь с понятыми, двумя оперативными работниками и подозреваемым выехали на место. По просьбе Кудина они взяли с собой двухметровую доску. Остановив по указанию Кудина машину, участники следственного действия подошли к забору. Чтобы показать, как он перелезал через забор, Кудин приставил наклонно к стене доску, взбежал по ней, ухватился руками за верхний край забора и перепрыгнул через него.

Поиски Кудина на территории фабрики были безуспешны. Следователь продолжил следственное действие. С помощью доставленной лестницы осмотрел забор и на его верхнем крае в пяти метрах от установленной Кудиным доски обнаружил небольшой кусочек ткани, по внешнему виду схожей с тканью, из которой сшита куртка Кудина. Ткань была изъята.

О проведенном следственном действии следователь составил протокол, в котором отразил имевшее место обстоятельство и факт обнаружения ткани.

Какое следственное действие произвел следователь? Правильно ли оно произведено? Имеет ли протокол доказательственное значение?

Решение задачи

Вид следственного действия должен быть определен в зависимости от цели производства указанных в задаче действий. Если это проверка возможности Кудина перелезть через забор, то следует произвести следственный эксперимент; если установление места, в котором Кудин перелазил через забор или проверка и уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела - проверку показаний на месте.

Скорее всего, следователь проводил проверку показаний на месте подозреваемого Кудина, которая была организована следователем неудовлетворительно, поскольку подозреваемый с места производства следственного действия скрылся.

После сокрытия Кудина следственное действие проверка показаний на месте следует закончить, а в протоколе зафиксировать факт сокрытия подозреваемого, который и будет объяснять отсутствие его подписи в протоколе. Затем составить отдельный протокол осмотра забора, в котором указать, где именно и как располагалась доска, по которой подозреваемый преодолел забор и зафиксировать обнаруженный фрагмент одежды. При этом к протоколу приобщить схему, на которой бы отражалось место расположения доски и обнаруженной ткани, что возможно позволит установить в дальнейшем, оставлена ли ткань при производстве следственного действия или ранее.

Задача

В РОВД явился Сергеев и сообщил, что был очевидцем драки, происходившей два дня назад на ул. Грибоедова. Спустя некоторое время, когда все утихло, он подобрал на этом месте нож, который и доставил сейчас в милицию.

Как поступить в данном случае следователю?

Решение задачи

Задача предусматривает решение следующих вопросов:

1. Кто из работников РОВД в данном случае вправе решать вопрос о принятии представленного?

2. Какое процессуальное положение занимает Сергеев?

3. Вправе ли Сергеев требовать от работников милиции принятия ими ножа?

4. Если принято решение о принятии представленного предмета, как документально оно должно быть оформлено? Действия по принятию представленного.

5. Как должно поступить должностное лицо в случае отказа в принятии представленного?

Ответы на вопросы:

1. Решать вопрос о принятии доставленного должно лицо, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки

2. Сергеев не привлечен к уголовно-процессуальной деятельности он не является субъектом уголовного процесса. Он - не свидетель, поскольку в таком качестве не вызывался в РОВД. Но он им может быть, если будет допрошен в качестве свидетеля.

3. Согласно ст. 56 и ч. 2 ст. 86 УПК РФ, свидетель не наделен правом представлять доказательства.

При решении задач в этой части надо иметь в виду, что в литературе высказана позиция, согласно которой компетентные лица обязаны во всех случаях представления доказательств принять ходатайство об этом, независимо от того, кто его заявил, участник уголовного процесса или любой гражданин, или любая организация (А. Ларин). По приведенным выше соображениям и основываясь на законе, автор рекомендаций не разделяет этого взгляда. Что касается условий задачи, то они предполагают, по крайней мере две ситуации:

- по факту преступления на улице Грибоедова возбуждено уголовное дело;

- об этом происшествии в милиции известно не было.

В первом случае должностное лицо, ведущее расследование, само решает вопрос о принятии от Сергеева доказательств, исходя из их свойства относимости. Поскольку Сергеев (не обладающий правом требовать) называет себя очевидцем преступления и, если предварительная беседа с ним дает основание так считать, постольку его необходимо допросить в качестве свидетеля, после этого разрешить вопрос о принятии доставленного ножа, имея ввиду, что и свидетель не обладает правом требовать принятия от него доказательств.

Во втором случае, требуется составить протокол устного заявления о преступлении и принять нож.

4. Когда представлен предмет (или документ), имеющий признаки вещественного доказательства, либо документ, незаменимый в силу своих оригинальных признаков, компетентное лицо принимает его, в данном случае нож. При этом составляется протокол о принятии представленного объекта, в котором фиксируется заявленное ходатайство, факт передачи представленного ножа и описываются его признаки. Копия протокола вручается под расписку Сергееву.

А. М. Ларин считает, что при принятии представленного объекта должны присутствовать понятые. По мнению В.Т. Томина в присутствии понятых нет необходимости, т.к. фактически представление объекта совершается в их отсутствии и поэтому в случае необходимости они не могут его подтвердить. Разделяя мнение В.Т. Томина, следует добавить, что согласно ст. 170 УПК РФ понятые приглашаются при производстве определенных следственных действий. Принятие представленного объекта следственным действием не является.

5. Если Сергеев доставил нож явно не относящийся к делу, то, по-нашему мнению, при его допросе путем постановки соответствующих вопросов следует убедить Сергеева в ошибочности его мнения об относимости ножа к делу и привести его к мысли об отказе в представлении ножа, что должно найти отражение в протоколе допроса. В случае, если при допросе Сергеев остался при своем мнении, его предложение о включении ножа в материалы дела следует оставить без процессуального реагирования, имея в виду, что он как и любой гражданин вправе обратиться с жалобой в соответствующие инстанции.

По мнению А.М. Ларина в силу изложенных выше его соображений, в подобных случаях компетентное лицо должно вынести постановление об отказе в приобщении к делу предмета. Как представляется, такое постановление следует выносить в случаях, когда ходатайства о приобщении к делу предметов заявляют имеющие на то право участники уголовного процесса. К тому же следует иметь в виду, что граждане и учреждения могут представлять в правоохранительные органы предметы и документы не с требованием приобщить их к делу, а с желанием содействовать им в раскрытии преступлений, ошибочно предполагая значимость представляемых материалов. Такие случаи нельзя рассматривать как поступление ходатайств, а соответственно и выносить постановление об отказе в их удовлетворении.

Задача

При расследовании уголовного дела по обвинению Гаврилова в совершении развратных действий в отношении малолетних Ореховой и Шкуро возникла необходимость производства дополнительных следственных действий с участием потерпевших. Следователь по телефону попросил завуча школы, в которой учатся девочки, направить их в управление. По приходу потерпевших, следователь в присутствии явившейся матери получил показания у Ореховой, а инспектору отделения по профилактике правонарушений несовершеннолетних - выпускнику педагогического университета - поручил допросить Шкурко. После проведения допросов выяснилось, что в показаниях потерпевших и обвиняемого имеются существенные противоречия.

Учитывая малолетний возраст потерпевших и их страх перед обвиняемым, следователь произвел очную ставку между Гавриловым и матерью Ореховой. Кроме того, на очной ставке со Шкурко следователь ограничился оглашением показаний последней.

Оцените действия следователя. В чем особенность производства следственных действий с участием малолетних?

Решение задачи

При решении задачи оценке подлежат действия следователя при вызове малолетних потерпевших, порядок производства допросов Ореховой и Шкурко, а также основания и порядок производства очных ставок между Гавриловым и матерью Ореховой, Гавриловым и Шкурко.

1. Особенности порядка вызова на допрос малолетних потерпевших, регламентированный ст. 188 УПК РФ, обусловлен их возрастными особенностями и необходимостью обеспечить в ряде случаев одновременную явку их законного представителя.

Согласно данной норме лицо, не достигшее 16 лет, вызывается на допрос через его законных представителей, либо через администрацию по месту работы или учебы. Иной порядок допускается лишь в случае, когда это вызывается обстоятельствами дела.

Из условий задачи не усматривается нарушений УПК РФ в связи с вызовом девочек через завуча школы. Хотя в данном случае этичнее и правильнее было бы произвести их вызов через родителей.

Следователь должен был принять меры к предотвращению общения этих потерпевших. В данном случае необходимость в этом очевидна, т.к. их показания могут расходиться в содержании, возможно воздействие на подростков и т.п.

2. Согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ допрос потерпевшего в возрасте до 14 лет (малолетних) производится с участием педагога. Закон не разъясняет требования, предъявляемые к данному лицу, но представляется, что это - лицо с высшим педагогическим образованием, в данный момент преподающее в одном из учебных заведений общего (среднего) образования (критерии может быть и завышены, однако, не видим смысла их занижать).

Вместе с тем, следователь получил показания у Ореховой лишь в присутствии матери, но без участия педагога, чем нарушил требования названный выше нормы. Аналогичное нарушение допущено при допросе Шкурко. Очевидно, что инспектор ОППН не может выступать в 2-х лицах: допрашивающего и присутствующего педагога, если даже имеет высшее педагогическое образование. Следует также обсудить вопрос о возможности и корректности поручения производства данного допроса следователем иному лицу.

3. В целях устранения существенных противоречий между показаниями обвиняемого и потерпевших следователь принял решение о производстве очных ставок. Однако, решая проблему исключения негативного воздействия обвиняемого на малолетних потерпевших, он, на наш взгляд, выбрал для этого далеко не лучшие средства, более того при этом он нарушил требования УПК.

Закон четко определяет основания проведения очной ставки. Это - существенные противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц (ст. 192 УПК РФ). Скорее всего, в показаниях матери Ореховой и обвиняемого Гаврилова возникли противоречия, но проведение очной ставки между ними может снять только их и вряд ли решит задачу устранения противоречий между показаниями потерпевшей Ореховой и обвиняемого Гаврилова (хотя такое возможно).

Часть 4 ст. 192 УПК допускает оглашение показаний участников очной ставки, содержащихся в протоколах предыдущих допросов (как и воспроизведение звукозаписи) лишь после дачи ими показаний на очной ставке и записи их в протокол. Таким образом, при проведении очной ставки между Шкурко и обвиняемым Гавриловым следователь нарушил требования данной нормы.

В этой связи следует обсудить с курсантами проблему обязательности проведения очной ставки для преодоления существенных противоречий в показаниях ранее допрошенный лиц.

Таким образом, особенности производства следственных действий с участием малолетних связаны со спецификой процедуры их вызова на допрос (ч. 4 ст. 188 УПК РФ) и непосредственно допроса (ст. 191 УПК РФ).

Задача

По уголовному делу по обвинению Деева в покушении на убийство шестилетней Кох, последняя была допрошена следователем в присутствии врача областного психо-неврологического диспансера - специалиста в области детской психологии. Принимая во внимание, что показания малолетней потерпевшей имеют важное доказательственное значение, следователь затем допросил психолога об индивидуальных качествах личности Кох, в том числе ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правдивые показания.

Оцените действия следователя.

Решение задачи

При решении данной задачи необходимо использовать анализ положений закона, проведенный в задаче № 157, в частности, касающийся требований об обязательном присутствии педагога при допросе малолетнего свидетеля (потерпевшего), что было следователем упущено в рассматриваемом случае.

Следственная практика допускает приглашение к участию в допросе малолетних (и не только) специалистов в области психологии. Однако, это не исключает необходимости в случаях, установленных законом, привлечения на допрос педагога (за исключением случаев, когда психолог отвечает критериям педагога и был привлечен в качестве последнего).

Нельзя исключить и возможность допроса врача по вопросам, указанным в фабуле (положение о возможности допроса лиц, уже участвовавших в расследовании в качестве понятых, специалистов и т.п. следует обсудить с курсантами более подробно). Вместе с тем, представляется, что в данном случае для ответа на вопрос о возможности малолетней потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, более продуктивным и по существу верным было бы использование комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Следователь же по сути отстранил указанного врача от возможности участия в производстве экспертизы, допросив его как свидетеля (см. ч. 2 ст. 71, ч. 2 ст. 70 и п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ).

При подготовке данной разработки были использованы методические рекомендации по проведению различных видов занятий по теме «Следственные действия» курса «Уголовный процесс», ранее разработанные В.А. Азаровым, А.М. Барановым, О.Х. Галимовым, Ю.В. Деришевым, В.А. Дуниным, В.В. Кальницким, П.Г. Марфициным.

Задача

Кузнецов, Шмакин и Второв распивали вечером на загородной даче спиртные напитки. Между Шмакиным и Второвым произошла ссора, в ходе которой Шмакин с целью убийства нанес Второву два ножевых ранения и скрылся. Второв от полученных ранений скончался. На место преступления прибыли работники милиции в составе: оперуполномоченного уголовного розыска Тимофеева, участкового уполномоченного Трунова, эксперта-криминалиста Морозова. Тимофеев составил постановление о возбуждении уголовного дела, после чего был произведен осмотр места происшествия. В последующем начальник РОВД поручил производство неотложных следственных действий Тимофееву. Тот, в течение 12 дней, допросил Кузнецова, задержал и привлек в качестве обвиняемого Шмакина, произвел обыск у него в квартире, назначил судебно-медицинскую экспертизу. Затем дело было передано по подследственности в прокуратуру.

Оцените правильность действий работников милиции. Какой вид уголовно-процессуальной деятельности представлен в задаче? Раскройте его содержание.

В ходе решения задачи предполагается рассмотреть вопросы, связанные с компетенцией органа дознания и лица, производящего неотложные следственные действия по делам, по которым предварительное следствие обязательно. При рассмотрении предложенной ситуации можно акцентировать внимание на следующих вопросах.

1. К компетенции какого органа предварительного расследования относится данное деяние. Какова квалификация происшедшего преступления.

2. Какие действия и в каком объеме могут быть выполнены в этой ситуации органом дознания. При этом необходимо проанализировать все действия, выполненные оперуполномоченным и перечисленные в условиях задачи, обратив особое внимание на фразу «задержал и привлек в качестве обвиняемого». Правомерность осуществления этих действий должна быть оценена с учетом положений п. 19 ч. 1 ст. 5, ст. 157 УПК.

3. В качестве отдельного подвопроса может быть рассмотрен следующий: мог ли оперуполномоченный проводить процессуальные действия на месте происшествия, если начальник органа дознания ему не поручал производство проверки по сообщению об убийстве, каково значение постановления о возбуждении уголовного дела, составленного оперуполномоченным? Кто является субъектом возбуждения уголовного дела в данном случае? Мог ли оперуполномоченный до утверждения данного постановления начальником органа дознания и согласования с прокурором производить следственные действия? Каким статусом обладал оперуполномоченный, выполняя последующие следственные действия?

4. Не нарушены ли сроки производства неотложных следственных действий?

Курсантам может быть также предложено раскрыть содержание производства неотложных следственных действий по делам, по которым предварительное следствие обязательно.

Задача

Группа омских туристов в составе 15 человек, путешествуя по окрестностям озера Байкал, на три дня остановилась недалеко от бухты Песчаная Иркутского района Иркутской области и расположилась в палатках. В последний день, собираясь к отплытию на катере в г. Иркутск, турист Шатров обнаружил, что у него из рюкзака пропали золотые часы марки «Слава» и деньги. Не поднимая «шума», Шатров сообщил о случившемся руководителю группы. Посоветовавшись, они пришли к выводу, что кражу мог совершить дежуривший в этот день по лагерю турист Веревкин. Кроме того, они решили о краже ничего никому не говорить, а по прибытии в г. Иркутск обратиться в милицию.

В РОВД г. Иркутска по данному факту было возбуждено уголовное дело. При проведении неотложных следственных действий у Веревкина обнаружены и изъяты часы и деньги, принадлежащие Шатрову. Веревкин в краже сознался. Группа в полном составе отбыла в г. Омск.

Уголовное дело о краже ценностей у Шатрова через некоторое время для дальнейшего расследования поступило в УВД Куйбышевского АО г. Омска. Из материалов дела усматривалось, что в день кражи на территории лагеря туристов Веревкин встречался со своими знакомыми Кропачевым и Шульгой - жителями Иркутска, которые в это время отдыхали на туристической базе «Бухта Песчаная», распивал с ними спиртные напитки. Кропачев и Шульга по делу допрошены не были.

Начальник СО при Куйбышевском УВД, не согласившись принять дело к производству, представил его прокурору административного округа с сопроводительным письмом, в котором просил направить дело по территориальной подследственности в РОВД Иркутского района Иркутской области.

Соблюдены ли должностными лицами правила подследственности?

Предложенная ситуация наглядно показывает все возможные варианты определения территориальной подследственности. В данном случае уголовное дело может быть расследовано по месту совершения преступления - Иркутский район Иркутской области, по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей - г. Омск. Поэтому при выборе места производства предварительного следствия необходимо руководствоваться главным условием определения территориальной подследственности - обеспечение наибольшей быстроты, объективности и полноты расследования. Исходя из условий задачи, конечно же, предварительное расследование лучше произвести в г. Омске.

Что касается порядка передачи уголовного дела по территориальной подследственности, следует отметить, что в данном случае он не соблюден надлежащим образом. Во-первых, согласно ч. 5 ст. 152 УПК следователь установив, что данное дело ему не подследственно, обязан произвести все неотложные следственные действия и только после этого передавать уголовное дело. Но в г. Омск оно поступило без протоколов допроса Кропачева и Шульги хотя в материалах дела данные лица уже фигурировали.

Во-вторых, начальник СО при УВД Куйбышевского АО для направления уголовного дела в Иркутскую область представил его прокурору с сопроводительным письмом. В ст. 153 УПК не указывается прокурору какого уровня необходимо предоставить дело, каким образом следует оформить решение о передаче дела по подследственности? На практике повсеместно в этом случае выносится постановление о передаче дела по подследственности (об этом также свидетельствует приложение 17 ст. 476 УПК). Именно с таким документом и следовало обратиться к прокурору, который принимает окончательное решение о передаче дела. Причем, как сложилась практика, решение о передаче уголовного дела в другую область (край, республику) как правило, принимается прокурором соответствующего уровня (в данном случае, прокурором области).

Кроме того, оценивая действия начальника следственного отдела, нельзя не отметить, что они несколько поспешны. Во-первых, для того, чтобы принять решение о направлении дела назад в Иркутскую область (а такое решение является процессуальным), необходимо принять дело к производству. Во-вторых, направление дела в Иркутскую область никак не ускорит его расследование и даже напротив приведет к затягиванию сроков. В сложившейся ситуации наиболее правильным было бы воспользоваться положениями ч. 1 ст. 153 УПК - направить поручение о производстве необходимых следственных действий соответствующему следователю или органу дознания.

Задача

Уголовное дело по обвинению Китаева в совершении преступления было приостановлено в связи с неустановлением местопребывания обвиняемого. После обнаружения Китаева уголовное дело было возобновлено. За пять дней до окончания срока предварительного следствия следователь принял решение о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, на производство которой потребуется не менее 45 дней.

Определите порядок дальнейшего продления срока предварительного следствия.

Решая данную задачу, в первую очередь необходимо определить срок по уголовному делу до принятия следователем решения о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Из условия задачи мы видим, что производство по делу первоначально было приостановлено в связи с неустановлением места пребывания обвиняемого по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК. Согласно ч. 4 ст. 208 УПК предварительное следствие по делу в этом случае приостанавливается лишь по истечению срока на его производство. Следовательно, на момент приостановления производства, срок по уголовному делу составляет два месяца (ч. 1 ст. 162 УПК).

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК при возобновлении приостановленного уголовного дела дополнительно срок следствия устанавливается надзирающим прокурором до одного месяца. Дальнейшее продление сроков предварительного следствия производится на общих основаниях. При рассмотрении этой части задачи необходимо заострить внимание обучаемых на том, что при возобновлении производства по приостановленному делу срок именно устанавливается. При этом показать отличие установления срока от его продления. Отсюда следует, что на момент принятия следователем решения о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, общий срок по делу составлял два месяца 25 дней (как правило прокурор устанавливает срок на один месяц). Следовательно, дальнейшее продление срока, согласно ч. 4 ст. 162 УПК возможно у надзирающего прокурора до 6 месяцев. Для этого не позднее чем за 5 дней до истечения предварительного следствия, следователь должен вынести постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Возникает вопрос: «На какой срок необходимо продлить срок предварительного следствия?» В ч. 4 ст. 162 УПК говорится о возможном продлении до 6 месяцев, но это может быть и 4 и 5 месяцев. В этом случае необходимо исходить из конкретной ситуации. На момент назначения экспертизы срок по делу составляет около 3-х месяцев. На проведение экспертизы необходимо 45 дней. Итого, срок по делу будет 4 месяца 15 дней. Но на этом следствие не заканчивается, вполне возможно, что у следователя возникнет необходимость в проведении каких-то иных следственных действий. В связи с этим целесообразно ходатайствовать перед прокурором о продлении сроков предварительного следствия до 6 месяцев.

По усмотрению преподавателя здесь же можно акцентировать внимание курсантов на требованиях, предъявляемых к содержанию ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

Не исключено, что кто-то из курсантов решит задачу, указав что срок предварительного следствия должен быть приостановлен на время производства экспертизы в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого (поскольку в данной ситуации можно предположить, что лицо страдает таковым). Следует обратить внимание курсантов, что в научной литературе существует аналогичная позиция некоторых ученых на данный вопрос. Однако, им следует напомнить положение ч. 3 ст. 209 УПК, запрещающей производство следственных действий после его приостановления.

Задача

К уголовному делу, возбужденному 5 августа по факту кражи Саниным чужого имущества, 1 октября было присоединено уголовное дело, возбужденное 25 сентября в отношении Санина в связи с совершением им разбойного нападения.

С какого момента исчисляется срок следствия по уголовному делу? Надо ли продлить срок следствия по данному уголовному делу?

Вариант.

В ходе расследования было установлено, что ранее Санин совершил убийство. 20 октября следователь принял решение о соединении расследуемого им дела с уголовным делом по факту убийства, которое расследовалось в течение четырех месяцев и было приостановлено 20 июня.

Определите срок предварительного следствия по делу.

Решение ситуации не сложно. Согласно ч. 4 ст. 153 УПК при соединении нескольких уголовных дел в одном производстве срок следствия исчисляется со дня возбуждения уголовного дела, по которому он является наиболее длительным. При этом, календарное время расследования по остальным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается. Далее необходимо произвести арифметические действия с учетом сроков, изложенных в задаче.