История и право Европейского Союза

1968 г. данный вопрос решался в соответствии со ст. 8, в которой было записано, что «дееспособность, правоспособность... компании, признанной в соответствии с положениями настоящей Конвенции, не могут быть... ограничены по одному лишь основанию, что по законодательству, в соответствии с которым компания была учреждена, она не наделяется статусом юриди-; ческого лица». Достаточно, чтобы законодательство государства-участника Конвенции, в соответствии с которым она была учреждена, наделило ее «способностью быть носителем прав и обязанностей» (ст. 1 Конвенции).

Более того, ст. 48 Договора о Сообществе не исключает возможности создания компании одним единственным участником. В Брюссельской конвенции 1968 г. говорится о том, что компания, учрежденная одним единственным участником в соответствии с законодательством одного из государств-участников Конвенции, не может быть признана как противоречащая публичному порядку (абз. 2 ст. 9). Позднее этот вопрос был решен в Директиве № 89/667/СЕ, которая регулирует процесс создания обществ с ограниченной ответственностью одним участником. До принятия данной Директивы эта форма была известна лишь Германии и Нидерландам.

Тем не менее из сферы действия свободы учреждения исключены компании, не преследующие целей получения прибыли. Однако весьма трудно определить, что подпадает под данную цель. Так, например, французская модель Объединения по экономическим интересам (ОЭИ) не преследует в качестве основной цели получение прибыли, однако ее деятельность носит явно экономический характер и должна подпадать под сферу действия ст. 48 Договора. Аналогично обстоит дело и с заимствованным из французской системы Европейским объединением по экономическим интересам (ЕОЭИ), созданным в соответствии с Регламентом № 2137/85/СЕ Совета ЕС, которое также подпадает под сферу ст. 48 Договора. Таким образом по общему правилу общества со смешанной экономикой, французское ОЭИ и государственные учреждения представляют собой «компании или фирмы» в смысле ст. 48 Договора о Сообществе.

Формы учреждения компаний. Учреждение юридического лица в ином государстве-члене возможно в формах первичного (основного) и вторичного учреждения. В ст. 43 Договора о Сообществе говорится, что «ограничения на свободу учреждения и экономической деятельности граждан какого-либо государства-члена на территории другого государствагчлена должны быть устранены. Иные ограничения, касающиеся создания агентств, отделений (филиалов) или дочерних компаний гражданами какого-либо государства-члена, обосновавшимися на территории другого государства-члена, также должны быть отменены».

В случае первичного учреждения компания выражает стремление подчинить свою деятельность правопорядку иного государства-члена, нежели того, где она была создана. При этом возникают проблемы, аналогичные тем, которые имеют место при взаимном признании статуса юридического лица. Так, по законодательству ряда государств, как, например, Франции, не только юридический, но и фактический адрес, включая и центральное управление, должен находиться на территории именно Франции. Перенос местонахождения центрального управления за пределы данного государства предполагает ликвидацию компании со всеми вытекающими последствиями в области налогообложения и учреждение нового юридического лица по законодательству принимающего государства. В других же государствах, например в Великобритании и Нидерландах, допускается возможность переноса местонахождения центральной администрации компанией, учрежденной в соответствии с их законодательством, в другое государство-член без потери статуса компании английского или голландского права при условии нахождения их юридического адреса на территории Великобритании или Голландии.

В связи с этим в Суде ЕС было рассмотрено дело относительно возможности сохранения за первичным учреждением статуса компании страны учреждения в случае переноса местонахождения центральной администрации в другое государство-член1. Суд ЕС постановил, что не следует толковать ст. 43 и ст. 45 учредительного договора, как предоставляющие право национальным компаниям переносить местонахождение центральной администрации и правления в другое государство-член, сохраняя при этом статус компании государства, по законодательству которого она была создана.

К сожалению, на сегодняшний день, несмотря на предложение ст. 293 Договора, не было принято ни одной конвенции о сохранении статуса юридического лица в случае переноса из одной страны в другую местонахождения компании.

В настоящее время разработано и рассматривается предложение Проекта Четырнадцатой директивы № 3250/96 о переносе местонахождения компании из одного государства-члена в другое. Проект Директивы затрагивает все компании, созданные в соответствии с национальным законодательством какого-либо государства -- члена ЕС и имеющие на территории ЕС свой юридический адрес и центральное место управления. Таким образом, основной критерий -- это реальная связь с государством -- членом ЕС. Предусматривается, что перенесение местонахождения компании не влечет за собой ни ее ликвидации, ни необходимости учреждения новой компании.

В рамках вторичного учреждения в учредительном договоре в ч. 1 ст. 43 предусматривается возможность открытия агентств, филиалов или дочерних компаний. Однако речь идет лишь об открытии вторичного учреждения компаниями, учрежденными на территории ЕС, как это следует по смыслу самой ст. 43. Таким образом, учитывая критерий инкорпорации, в соответствии со ст. 48 с момента учреждения компании в одном из государств -- членов ЕС, даже если реальное местонахождение расположено за пределами ЕС, компания обладает правом открытия вторичного учреждения при условии эффективной и продолжительной связи с экономикой какого-либо государства -- члена ЕС, как того требуют Общие программы 1961 г. Это положение не означает, что компания, учрежденная в третьем государстве, не может открыть свое вторичное учреждение на территории одного из государств -- членов ЕС.

Любые ограничения на открытие вторичного учреждения в принимающем государстве-члене запрещены. Так, в деле Centros Ltd с. Erhvervs-og Selskabsstyrelsen № С-212/97 компании Centres, зарегистрированной в Англии и Уэльсе, было отказано в регистрации ее филиала на территории Дании. Основанием явился тот факт, что компания Centros, которая не вела предпринимательской деятельности в Соединенном Королевстве, зарегистрировалась на его территории с целью обхода более жестких, по сравнению с английскими, норм законодательства Дании. По сути, компания Centros имела намерение учредить в Дании не вторичное, а первичное предприятие. Centros же ссылалась на ст. 43 и 48 Договора о Сообществе, в которых гарантировано право компании, учрежденной в пределах территории ЕС в соответствии с законодательством одного из государств-членов ЕС, на свободное учреждение вторичных предприятий на территории любого другого государства -- члена ЕС. Суд ЕС постановил, что, во-первых, отказ в регистрации филиала компании, учрежденной в соответствии с законодательством одного из государств-членов, противоречит смыслу ст. 43 и 48, несмотря на то, что целью первичной регистрации компании было намерение открыть свой филиал в другом государстве, где в дальнейшем должна вестись основная предпринимательская деятельность компании, и для этого было выбрано наиболее подходящее законодательство. Во-вторых, Суд ЕС признал за государствами право принимать при определенных обстоятельствах меры против использования гражданами ЕС гарантированных им учредительными актами прав и свобод с целью обхода национального законодательства или совершения противоправных действий. Таким образом, Суд ЕС расширил понятие свободы учреждения, указав на то, что учреждение первичного или вторичного предприятия с целью получения прибыли в одном из государств-членов не может являться основанием для лишения гражданина ЕС возможности воспользоваться правом свободы учреждения и открытия основного места ведения бизнеса в другом государстве.

Аналогично не допускаются ограничения в отношении формы вторичного учреждения. Так, положение итальянского законодательства, устанавливающее обязанность осуществления брокерской деятельности на рынке ценных бумаг в форме компании, зарегистрированной в Италии, признано Судом ЕС в деле Комиссия против Италии № С-101/94 несовместимым со свободой учреждения, поскольку оно лишает брокеров других государств возможности использовать иные формы учреждения, например агентства.

В отношении наименования вторичного учреждения свобода учреждения предусматривает за компанией право использовать свое фирменное наименование для расширения рекламы, а также развития истории компании. Однако данное право может быть ограничено в связи с риском введения в заблуждение потребителей1.

Отмена любых ограничений государствами-членами на своей территории, предусмотренная ст. 42 Договора о Сообществе, рассматривается Судом ЕС1 как гарантия соблюдения принципа равенства в отношении национальных компаний и компаний других государств-членов. Данный принцип включает не только отмену ограничений по национальному признаку, но и любые другие формы дискриминации, при которых применяются критерии различия, приводящие к аналогичному результату. Следовательно, речь идет как о прямой, так и о косвенной дискриминации.

Свобода учреждения и свобода предоставления услуг юридическими лицами. Проблема разграничения действия свободы учреждения и свободы предоставления услуг возникает в случае, когда лицо, предоставляющее услуги, должно обосноваться на территории другого государства для выполнения соответствующего заказа. Однако следует заметить, что свобода предоставления услуг предполагает, что компания может осуществлять деятельность в ином государстве-члене, нежели государство ее регистрации, не будучи при этом представленной на постоянной основе на территории принимающего государства. Воспользоваться данной свободой можно как с момента учреждения первичного, так и с момента открытия вторичного учреждения. Данные положения послужили основой для принятия Судом ЕС ряда новаторских решений. Суд в достаточно короткие сроки постановил, что любые нормы, касающиеся ведения профессиональной деятельности, действующие на территории принимающего государства, не всегда в обязательном порядке применимы к предприятиям, осуществляющим бизнес на основании свободы предоставления услуг. По мнению Суда, свобода предоставления услуг как одна из фундаментальных свобод, гарантированных Договором об учреждении ЕС, может быть ограничена в законодательном порядке лишь по мотивам общественного интереса и затрагивать любое лицо или компанию, осуществляющие свою деятельность на территории принимающего государства, в случае, если данный интерес не охраняется нормами, которым подчинено лицо, предоставляющее услуги в стране регистрации. В дальнейшем Суд ЕС в деле Комиссия против Германии № 205/84 уточнил, что данные нормы принимающего государства «должны быть объективно необходимыми в плане представления гарантии соблюдения профессиональных условий и обеспечения защиты профессиональных интересов». Таким образом, Суд принял во внимание, помимо прочего, соблюдение принципов «необходимости» и «пропорциональности».

В решении Суда ЕС по делу ARO Lease № С-190/95 были уточнены критерии отличия свободы учреждения от свободы предоставления услуг. Компания ARO Lease, учрежденная в Нидерландах, сдавала в аренду транспортные средства как частным, так и юридическим лицам. Клиенты ARO Lease, находящиеся в Бельгии, связывались с компанией через бельгийских дилеров, при этом транспортное средство было зарегистрировано также в Бельгии.

По мнению налоговых органов Бельгии, наличие на территории данной страны парка автомобилей, являющихся собственностью ARO Lease, означает, что компания имеет постоянное учреждение в Бельгии, посредством которого она сдает в аренду автомобили по договорам лизинга. Таким образом, по бельгийскому законодательству компания должна будет уплатить НДС в Бельгии. Налоговые органы Голландии, ссылаясь на параграф 1 ст. 9 Шестой директивы о НДС, в соответствии с которой «местом предоставления услуг считается место регистрации экономической деятельности лица, предоставляющего услуги, или местонахождение постоянного учреждения, посредством которого предоставляются услуги», настаивали на уплате НДС в Голландии.

В связи с этим Суд ЕС напомнил, что в Шестой директиве в отношении аренды транспортных средств сделана привязка не к месту пользования арендуемым имуществом, а к месту регистрации экономический деятельности лица, предоставляющего услуги'. Следовательно, Суд ЕС постановил, что, если лизинговая компания не имеет в государстве-члене ни собственного персонала, ни действующей на постоянной основе структуры, которая могла бы заключать договоры или принимать административные решения относительно управления компанией, то данная компания не может рассматриваться как имеющая постоянное учреждение в данном государстве.

Тем не менее в некоторых случаях допускается возможность открытия офиса в государстве, где компания намерена предоставлять услуги. В решении по делу Reinhard Gebhard № С-55/94 Суд ЕС признал, что «временный характер предоставления услуг не исключает возможности лицу, осуществляю-. щему данные услуги... иметь в принимающем государстве какую-либо инфраструктуру (в том числе бюро, кабинет или контору), в случае, если она необходима для предоставления соответствующих услуг».

Большинство законодательных актов, регулирующих вопросы ведения профессиональной деятельности, были разработаны с учетом постоянного присутствия экономического оператора на территории данного государства. Так, в ряде стран условия допуска к профессиональной деятельности компаний или предприятий, учрежденных в одном из государств -- членов ЕС, подчинены требованию получения разрешения на ведение подобной деятельности. Суд ЕС постановил, что эта норма не ограничивает свободы, гарантированные учредительными актами ЕС, однако, их применение допускается лишь в том случае, если аналогичные требования распространяются и на национальные субъекты и имеют целью защиту общественной безопасности. На практике получение подобного разрешения сводится к соблюдению формальностей.

Размещено на Allbest.ru