1

210

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ 2
• РАЗДЕЛ 1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ 6
• 1.1 Общая характеристика управления акционерным обществом (корпоративного управления) 6
• 1.2 Структура органов управления акционерного общества 18
• Выводы 43
• РАЗДЕЛ 2. ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ АКЦИОНЕРОВ 49
• 2.1 Виды и компетенция общего собрания акционеров 49
• 2.2 Порядок созыва и проведения общего собрания акционеров 70
• Выводы 99
• РАЗДЕЛ 3. СОВЕТ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ) 106
• 3.1 Функции и компетенция наблюдательного совета 106
• 3.2 Состав и организация работы наблюдательного совета 125
• Выводы 139
• РАЗДЕЛ 4. ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН 145
• 4.1 Функции и компетенция исполнительного органа 145
• 4.2 Состав и порядок формирования исполнительного органа 158
• Выводы 165
• РАЗДЕЛ 5. РЕВИЗИОННАЯ КОМИССИЯ 170
• 5.1 Функции и компетенция ревизионной комиссии 170
• Выводы 182
• ВЫВОДЫ 183
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 192

ВВЕДЕНИЕ

акционерный ревизионный общество управление

Актуальность темы исследования. Акционерные общества, как одна из наиболее распространенных в мировой практике хозяйствования организационно-правовых форм предпринимательства, относится к субъектам хозяйствования с наиболее сложной системой органов управления. Эта сложность объясняется привлечением и аккумуляцией для ведения хозяйственной деятельности, как правило, значительных сумм капитала, оторванностью капитала от его собственников, использованием его (капитала) в осуществлении хозяйственной деятельности менеджерами-несобственниками и рядом других причин.

Создание в процессе корпоратизации и приватизации в Украине значительного количества акционерных обществ, вовлечение в сферу акционерного дела новых субъектов, в том числе широких слоев населения, не имеющих опыта не знающих тонкостей корпоративного управления, несовершенство корпоративного законодательства родили ряд проблем, от решения которых зависит дальнейшее развитие акционерного движения в Украине, эффективность управления созданными обществами, соблюдение прав и интересов акционеров. Указом Президента Украины от 21 марта 2002 г. «О мерах по развитию корпоративного управления в акционерных обществах» [26] признано необходимым дальнейшее совершенствование правовых начал корпоративного управления в акционерных обществах, которое, в частности, обеспечило бы урегулирование отношений между органами управления акционерного общества с четким определением компетенции каждого из них, в том числе расширение круга полномочий, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не могут быть переданы другим органам управления; дальнейшее утверждение наблюдательного совета как органа управления обществом, который представляет и осуществляет защиту интересов акционеров; определение порядка делегирования отдельных полномочий общего собрания акционеров другим органам управления.

Время от времени законодательство об акционерных обществах претерпевает изменения, направленные на совершенствование правового регулирования отношений, возникающих при осуществлении корпоративного управления. Подготовлены проекты закона «Об акционерных обществах», в принятых Верховой Радой Украины новом Гражданском и Хозяйственном кодексах помещены статьи, нормы которых определяют структуру и компетенцию органов акционерного общества. Однако отсутствие глубоких теоретических исследований принципов корпоративного управления в Украине, анализа эффективности их нормативного закрепления и реализации правовых норм в практике акционерного движения является фактором, тормозящим развитие нормотворческих процессов, приведение нормативно-правовых актов в соответствие с потребностями сегодняшнего дня, точное соблюдение правовых предписаний в деятельности акционерных обществ.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в проведении сравнительно-правового анализа акционерного законодательства и практики деятельности акционерных обществ в Украине и других странах, комплексного анализа правового статуса органов акционерного общества, разработке теоретически обоснованных выводов по вопросам, рассмотренным в ходе исследования проблем управления акционерными обществами, предоставлении соответствующих рекомендаций по усовершенствованию действующего законодательства Украины.

Для достижения цели определены следующие задачи:

- дать правовую характеристику управления акционерным обществом;

- исследовать порядок взаимодействия органов акционерного общества, определить и обосновать место и роль каждого из них в структуре органов управления;

- проанализировать иностранное законодательство и правоприменительную практику в области корпоративного управления других стран с целью выяснения возможностей заимствования отдельных институтов и внедрения их в Украине;

- осуществить комплексный анализ хозяйственного законодательства Украины, регулирующего порядок управления акционерными обществами, в том числе акционерное, банковское и инвестиционное законодательство, проанализировать перспективы его развития и сформулировать конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования деятельности органов акционерного общества.

Объектом исследования являются отношения, складывающиеся при формировании органов управления акционерного общества, определении и реализации этими органами полномочий, относящихся к их компетенции.

Предметом исследования являются нормативно-правовые акты Украины и других стран, регулирующие указанные отношения, а также практика их применения.

Методологическую основу исследования составляют законы и принципы материалистической диалектики как современного общенаучного метода познания, а также научные методы сравнительного, системно-структурного и логического анализа.

Научно-теоретическую основу исследования составили труды украинских и российских ученых-юристов дореволюционного, советского и современного периода О.М. Винник, Н.С. Глусь, В.В. Долинской, А.И. Каминки, Т.В. Кашаниной, Е.Р. Кибенко, М.И. Кулагина, В.П. Ливинца, Д.И. Мейера, С.Д. Могилевского, Г.В. Полковникова, И.В. Спасибо-Фатеевой, О.Н. Сыродоевой, И.Т. Тарасова, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича, В.С. Щербины, Е.В. Щербины.

В диссертации использованы также научные работы иностранных исследователей - Дж.Р. Блази, А. Демб, Д.Л. Круза, К. Майера, Ф.Ф. Нойбауера и др.

Нормативную основу исследования составляют Конституция Украины, Гражданский кодекс, Законы Украины «О предприятиях в Украине», «О хозяйственных обществах», «О банках и банковской деятельности», другие законы и подзаконные нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность акционерных обществ, в том числе акты Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку.

Сравнительно-правовой характер диссертационного исследования обусловил использование дореволюционного российского законодательства, а также законодательства зарубежных государств, в том числе - стран-участниц СНГ (Российской Федерации, Республики Казахстан, Республики Киргизстан), европейских государств (Германия, Голландия, Франция), Соединенных Штатов Америки, Канады, Японии и др.

При проведении исследования и выработке рекомендаций принимались во внимание такие общепризнанные стандарты корпоративного поведения как Принципы корпоративного управления ОЭСР.

РАЗДЕЛ 1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ

1.1 Общая характеристика управления акционерным обществом (корпоративного управления)

Эволюция развития бизнеса закончилась созданием двух его форм: индивидуально-собственнической и корпоративной[164,с.14]. Корпоративная форма бизнеса - корпорация - представляет собой группу лиц, предоставивших определенной своей части юридически признанное право быть самостоятельным образованием со своими правами, привилегиями и обязанностями (отличными от принадлежащих всем членам общества) [116,с.25]. Корпорация, как специфическая организационная форма крупного капитала, объединяет многочисленных мелких собственников, что содействует не только концентрации капитала, но и повышению уровня внутренней организованности общества, основанного на использовании крупного капитала.

С учетом этого удачным представляется определение понятия корпорации, предложенное Д.М. Розенбергом: «корпорация - это организация, которая поставила перед собой определенные цели, действует для общественного блага, имеет определенные права, является юридическим лицом, действует на постоянной основе и несет ограниченную ответственность» [153,с.105].

В континентальном праве понятие корпорации в основном совпадает с понятием юридического лица и определяется как коллективное образование, организация, признанная юридическим лицом, основанная на объединенных капиталах и осуществляющая какую-либо социально-полезную деятельность [93,с.28]. Законодательство Украины не содержит понятия корпорации, в связи с чем возникают определенные трудности при употреблении этого термина (в данном случае речь не идет об определении корпорации как «договорного объединения, созданного на основе объединения производственных, научных и коммерческих интересов, с делегированием отдельных полномочий централизованного регулирования деятельности каждому из участников», которое закреплено в статье 3 Закона Украины «О предприятиях в Украине» [7]). Можно согласиться с Н.С. Глусь, которая определяет корпорацию как акционерное общество или общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью, управление которой осуществляется через сложную централизованную систему органов и участники которой по отношению к ней осуществляют инвестиционную деятельность с целью получения дивидендов, и такое участие порождает у них совокупность корпоративных прав [72,с.3].

Традиционно выделяют три принципа организации управления корпорацией (акционерным обществом):

разграничение функций коллективного собственника и функций централизованного управления;

централизация руководства текущей деятельностью общества в руках компетентного исполнительного органа во главе с руководителем, без доверенности действующим от имени общества;

высший и постоянный текущий контроль собственников за управленческой и финансово-хозяйственной деятельностью исполнительного органа [189,с.98-99].

Корпоративная форма собственности, предусматривающая отделение владения от непосредственного управления собственностью, и порождает основные проблемы управления корпоративным типом бизнеса. Исследуя проблемы собственности и управления, Р. Гильфердинг подчеркивал, что принципом акционерного общества является «лишение промышленного капиталиста функции промышленного предпринимателя» [109,с.86]. Между управлением индивидуально-собственническим (sole proprietorship) и корпоративными типами бизнеса существуют принципиальные отличия, в связи с чем различают два основных типа менеджмента (управления) - предпринимательский и корпоративный [71,с.53-59]. Сущность последнего состоит в хорошо организованной системе со строгой иерархией и четкой ответственностью. Сравнительная характеристика отдельных черт предпринимательского и корпоративного стилей управления изложена в Таблице 1:

Таблица 1. Сравнительная характеристика стилей управления [83,с.12]

Процесс управления состоит из ряда последовательных операций: подготовка и принятие решений, организация выполнения решений и контроль над их выполнением, подведение итогов. В классической теории менеджмента выделяют 4 основных функции управления корпорацией: планирование, организацию (включает в себя выбор, анализ и корректировку организационной структуры управления), мотивацию и контроль. Т.В. Кашанина выделяет также координацию как самостоятельную управленческую функцию [93,с.242].

Управление организационно-правовым оформлением бизнеса, оптимизацией организационных структур, построение внутри- и межфирменных отношений в соответствии с принятыми целями охватывается понятием корпоративного управления [181,с.62,63], которое можно определить как «управление, построенное на приоритетах интересов акционеров и их роли в развитии корпорации, управление, учитывающее реализацию прав собственности, предусматривающее взаимодействие акционеров (корпоративные коммуникации), построенное на стратегии развития корпорации в целом (интересы фирмы подчинены общим интересам), наконец, это управление, которое рождает корпоративную культуру, то есть комплекс общих традиций, установок, принципов поведения» [99,с.170].

Некоторые авторы определяют корпоративное управление как сумму обязательств, выделяя среди проблем корпоративного управления законность корпоративной власти, корпоративную подотчетность, перед кем и за что корпорация несет ответственность, кто и на основании каких норм должен ею управлять [78,с.36]. Колин Майер рассматривает корпоративное управление в качестве организационного соглашения, по которому определенная компания представляет и обслуживает интересы своих инвесторов. Как отмечает автор, главная функция корпоративного управления должна обеспечивать деятельность компании в интересах коллективных акционеров, которые обеспечивают компанию финансовыми ресурсами [116,с.25,27]. Общепризнанной проблемой корпоративного управления является проблема гарантирования работы предприятия в интересах его собственников, приобретающая особое значение в переходных экономиках [68,с.12], к которым относится и Украина.

Управления акционерным обществом осуществляется в соответствии с законодательством и учредительными документами. При этом акционерное общество самостоятельно определяет организационную структуру управления, под которой понимается упорядоченная совокупность взаимосвязанных элементов, обеспечивающих функционирование корпорации (акционерного общества - А.Б.) как единого целого с распределением ответственности и уровней власти [195,с.132-138]. По определению В. Кнорринга структура управления - это форма распределения и кооперации управленческой деятельности, в рамках которой осуществляется процесс управления по соответствующим функциям, направленным на решение поставленных задач и достижение определенной цели [95,с.95].

Организационная структура управления должна обеспечивать конкурентоспособность общества и его эффективное функционирование на длительную перспективу. Поскольку структура управления призвана быть адекватной факторам внешней и внутренней среды, при выборе акционерным обществом структуры управления следует учитывать внешние факторы (стратегию, размер, фазу развития, эффект власти и контроля) и внутренние факторы (сложность, формализацию, централизацию, то есть возможность низших уровней управления принимать важные решения)[126,с.139-141]. Специфическими чертами организационных структур управления акционерным обществом являются:

сложность, разветвленность;

высокий уровень иерархичности и недостаточная гибкость;

глубокая дифференциация функций управления (специализация);

соединение ресурсного и целевого управления;

относительная обособленность высших органов управления и исполнительного руководства [177,с.57].

С учетом основных принципов структуры управления [93,с.242-244; 126,с.139] можно определить следующие принципы формирования структуры управления в акционерном обществе, соблюдение которых необходимо для обеспечения надлежащей работы органов общества:

принцип оптимального распределения функций, который обеспечивает надлежащую специализацию и нагрузку каждого органа;

принцип централизации, при котором не допускается решение одних и тех же вопросов разными органами общества и учитывается критерий максимальной эффективности при возложении разрешения определенных вопросов на конкретный орган;

принцип соответствия, предусматривающий наделение каждого органа определенными полномочиями, достаточными для решения поставленных перед ним задач;

принцип ответственности за эффективное выполнение органом своих функций в пределах поставленных перед ним задач.

Управление делами акционерного общества осуществляется на таких началах:

разграничение компетенции между органами общества;

доминирование интересов большинства;

игнорирование интересов отдельных акционеров и меньшинства в обществе [65,с.123].

Разграничение компетенции между органами акционерного общества происходит по принципу централизации и оптимального распределения, то есть обеспечения надлежащей специализации каждого органа, недопущения возложения одних и тех же функций на разные органы общества (например, четкое разграничение функций управления и контроля за управлением, запрет участия одних и тех же лиц в исполнительном и контрольном органах и т.п.). Обеспечение эффективной работы каждого органа общества требует соблюдения принципа соответствия при определении структуры органов управления, наделение каждого органа в пределах его компетенции полномочиями, достаточными для решения поставленных перед этим органом задач. Доминирование интересов большинства в акционерном обществе обусловлено специальным порядком принятия решений на общем собрании (путем голосования большинством голосов) и возможностью собственников крупных пакетов акций воздействовать на решения органов управления общества. Защита интересов отдельных акционеров и меньшинства в обществе - вопрос, которому сегодня уделяется наибольшее внимание в корпоративном законодательстве большинства государств, особенно в Соединенных Штатах Америки

Следует согласиться с украинскими исследователями, которые отмечают существование в Украине предпосылок для использования зарубежного опыта в формировании организационных структур, приспособленных как для переходного периода, так и для рыночных отношений [51,с.53; 125,с.149]. Как отмечает З. Левченко, экономическая ситуация в Украине определяет особую актуальность разработки на основании мирового опыта законодательной базы для регулирования деятельности акционерных обществ, процедур управления ими, защиты прав акционеров и менеджмента [114,с.10]. В западных странах существует развитая законодательная база, положения которой вот уже длительное время реализуются в практике деятельности акционерных обществ (корпораций, компаний), следовательно, использование результатов формирования организационных структур и внедрение в Украине положительного зарубежного опыта корпоративного управления представляется весьма полезным.

Анализ результатов научных исследований, посвященных корпоративному управлению, позволяет выделить три основных теории корпоративного управления:

- теория соучастников (stakeholders theory), сущность которой состоит в обязательной подконтрольности руководства компании всем заинтересованным лицам, которые реализуют принятую модель корпоративных отношений;

- агентская теория (agency theory), в которой механизм корпоративного управления рассматривается через инструментарий агентских затрат (как указано ниже, именно в англо-американской системе корпоративного управления инвесторы передают контроль менеджерам и выплачивают им средства как своим агентам);

- теория сравнительного институционального анализа, основанного на выявлении универсальных положений систем корпоративного управления при проведении межгосударственного сравнения [181,с.64].

За критерием ответственности М.П. Дули также выделяет две теоретические модели управления корпорациями, которые, по словам автора, в практике в чистом виде не существуют:

авторитарная модель, направленная на сохранение власти менеджеров в полном объеме;

модель ответственности, предусматривающая ответственность директоров и возможность тщательного судебного контроля над их решениями.

Как отмечает М.П. Дули, элементы каждой из этих противоположных моделей необходимы для нормального функционирования компании, поэтому законы, регулирующие управление корпорациями, должны быть направлены на создание наиболее эффективного соотношения между этими двумя моделями [174,с.61].

Модель корпоративного управления, по определению З. Шершневой, - это система управления определенного типа, которая представляет собой определенный состав органов управления акционерного общества с особенными взаимосвязями, подчиненностью, в которых воплощается определенный перечень полномочий и ответственности [186,с.13]. Хотя структура управления акционерным обществом в каждой стране имеет специфические особенности, вместе с тем существует много общих черт корпоративного управления, что позволяет выделить две основные модели корпоративного управления: англо-американскую и немецкую (часто также выделяют японскую модель).

Англо-американская модель распространена в Великобритании, Канаде, США и других государствах. В англо-американской модели, кроме общего собрания акционеров, существует единый совет директоров, который выполняет одновременно функции управления и надзора за счет того, что в его состав входят исполнительные и независимые директора, каждый из которых играет свою роль в управлении корпорацией. В немецкой модели, получившей распространение в Германии, Нидерландах и других государствах, кроме общего собрания акционеров, существуют еще два отдельных органа: наблюдательный совет и правление, чем обеспечивается четкое распределение функций надзора и управления, когда наблюдательный совет осуществляет функции надзора за исполнительным органом, осуществляющим непосредственное текущее управление компанией. Существуют и другие различия между рассматриваемыми моделями. В англо-американской модели собственность сильно «распылена», распространены так называемые «враждебные поглощения», существенную роль играют независимые и саморегулируемые организации и т.п. Немецкая модель основана на банковской системе (банки выступают кредиторами, голосующими агентами, депозитариями), акционерах и работниках - собственность концентрирована, в управлении компанией принимают участие работники и иные заинтересованные лица. Японская модель основывается на тесной связи с ключевым банком и финансово-промышленной сетью (keiretsu) (давать более детальную характеристику японской модели корпоративного управления в рамках данного диссертационного исследования считаем нецелесообразным - А.Б.).

Отдельные компоненты упомянутых моделей корпоративного управления, в частности, состав основных участников, структура и полномочия органов управления, механизм взаимодействия участников акционерного общества и заинтересованных лиц принципиально отличаются. Однако сами модели не являются взаимоисключающими, их компоненты взаимно «проникают» в разных государствах. Например, в России акционерные общества имеют трехзвенную структуру организации управления: общее собрание, совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительный орган (правление, дирекция или генеральный директор). Анализируя российскую модель корпоративного управления, И.А. Храброва отмечает отсутствие однозначной направленности ее развития в сторону немецкой, японской или англо-американской модели корпоративного управления, а также отсутствие формирования специфической российской модели. Как отмечает автор, в Российской Федерации начало реформирования экономики происходило с ориентацией на классическую модель рыночной экономики, по терминологии корпоративного управления - на англо-американскую модель. Но вскоре появились высказывания о том, что успешному развитию экономики переходного периода могут больше содействовать финансовые системы японского или немецкого образца, основанные на банковских финансовых и промышленно-финансовых группах. В современных условиях невозможно четко определить модель корпоративного управления, на которую сориентирована российская экономика, что объясняется высокой степенью неопределенности как внешних, так и внутренних факторов [181,с.74-75].

Система корпоративного управления в Украине проходит сегодня этап становления. Она характеризуется наличием общих черт как с англо-американской моделью (главную роль играют институциональные инвесторы, уделяется внимание защите интересов меньшинства акционеров), так и с немецкой (система органов общества включает правление и наблюдательный совет, вопросы деятельности общества решаются совместно руководством и работниками) и японской моделями. Корпоративное управление в Украине на современном этапе характеризуется наличием следующих теоретико-методологических проблем:

- выяснения сущности преимуществ и недостатков, вариантов развития, факторов, определяющих особенности корпоративного управления;

- исследования политических, организационно-экономических, социокультурных условий и их воздействия на корпоративное управление;

- обоснование организационно-правовых форм реализации корпоративного управления и возможностей определения их развития в условиях Украины;

- оценка возможностей внедрения принципов управления корпорациями, а также возможности и целесообразность использования международного и зарубежного опыта корпоративного управления;

- исследование моделей корпоративного управления, возможностей их реализации и необходимости трансформации в условиях переходной экономики;

- определение эффективного (неэффективного) корпоративного управления [186,с.7].

В Украине существует различная законодательная база для создания и функционирования акционерных обществ: на основании хозяйственного законодательства об акционерных обществах создаются и функционируют акционерные общества классического типа; на основании приватизационного законодательства государственные предприятия преобразовываются в открытые акционерные общества. Отметим, что некоторые авторы высказывают мысль о том, что созданные в процессе корпоратизации и приватизации открытые акционерные общества не являются акционерными обществами в буквальном понимании. Так, Л.А. Савельев и Е.М. Артеменков утверждают, что такие общества по своей сути не являются акционерными обществами, поскольку не отвечают требованиям Закона Украины «О хозяйственных обществах». С целью устранения коллизий законодательства (несоответствия норм приватизационного законодательства, регулирующего порядок создания акционерных обществ, акционерному законодательству) эти авторы предлагают принять отдельный закон «Об акционерных обществах приватизационного типа» [159,с.19-20]. На наш взгляд, принятие такого закона нецелесообразно, поскольку отличия между классическими и приватизационными (созданными в процессе приватизации) акционерными обществами являются существенными только на этапе создания общества и управления им до завершения размещения акций, а в дальнейшем деятельность обоих видов обществ и управление ими осуществляются на единых принципах. Заслуживает поддержки предложение О.М. Винник о внесении в Закон «Об акционерных обществах» (проект которого в настоящее время находится на рассмотрении в Верховной Раде Украины - А.Б.) специальных положений об особенностях создания и функционирования государственных акционерных обществ (все акции или контрольный пакет акций которых принадлежит государству) [60,с.195].

Как справедливо замечает Л.Ю. Снисаренко, сохранение государством права собственности на часть акций приватизированных предприятий не должно изменять их правового статуса как акционерных обществ, и, следовательно, - субъектов частного права. Только при сохранении присущей акционерному обществу структуры, функций и характерных признаков соответствующей организационно-правовой формы такие общества с участием государства могут существовать как эффективные хозяйствующие субъекты [163,с.49]. Также следует согласиться с П. Порошенко, который одной из приоритетных задач правового регулирования государственного управления корпоративными правами видит создание надежных правовых механизмов предотвращения установления каких-либо льгот или преимуществ в предпринимательской деятельности для хозяйственных обществ, в уставный фонд которых передана доля государственной собственности [147,с.17-18].

Поскольку в Украине большинство акционерных обществ возникли в процессе приватизации государственных предприятий, при определении модели управления необходимо учитывать следующие факторы:

- наличие в составе акционеров государства, которое, используя государственные механизмы воздействия, реализует собственные интересы вопреки интересам других лиц;

- оставление на руководящих должностях акционерного общества лиц, которые возглавляли государственное предприятие до его приватизации;

- нахождение некоторых предприятий в процессе выполнения плана приватизации;

- неблагоприятное финансово-экономическое состояние, связанное с реструктуризацией (производственной, финансовой, кадровой и маркетинговой), которая предшествовала приватизационным процессам [157,с.10].

Подводя итог вышеизложенному, отметим, что внедрение эффективной структуры управления акционерным обществом является важным условием развития корпоративного сектора экономики Украины. Корпоративное управление - это не только актуальная проблема развития акционерных обществ, но и важный фактор при принятии инвестиционных решений, особенно иностранными инвесторами, для которых инвестиционно привлекательными являются те предприятия, которые управляются справедливо и эффективно [150,с.325].

1.2 Структура органов управления акционерного общества

По словам Д.И. Мейера, «юридическое лицо - совокупность физических лиц - само по себе не способно к гражданской деятельности, ибо действия лиц, входящих в состав юридического лица, не могут быть безусловно признаваемы за действия самого юридического лица» [121,с.144]. В продолжение этой мысли Г.Ф. Шершеневич пишет: «обладая имущественной правоспособностью, юридическое лицо, как фиктивное, не имеющее возможности самостоятельно вступать в отношения с третьими лицами, совершать сделки, облекать их в форму, - нуждается, очевидно, в особых представителях, чьи действия могли бы считаться действиями юридического лица» [184,с.93]. Такими «особыми представителями» являются специально создаваемые органы юридического лица, которые иногда называют представителями юридического лица, хотя на самом деле, как подчеркивает Б.Б. Черепахин, представителями юридического лица являются не его органы, а лица, уполномоченные органом юридического лица (добровольное представительство) или наделенные соответствующими полномочиями в силу закона (обязательное представительство) [182,с.472].

Законодательство предусматривает создание специальных органов, посредством которых действует юридическое лицо, и при этом действия, совершенные органом юридического лица, считаются действиями самого юридического лица. Так, согласно статье 29 Гражданского кодекса УССР[2] юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, которые действуют в пределах прав, предоставленным им по закону или уставу (положению).

В юридической литературе встречаются различные определения органов юридического лица, в частности акционерного общества, из которых можно выделить определение, сформулированное С.Д. Могилевским: орган хозяйственного общества - это некая организационно оформленная часть хозяйственного общества (акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью), представленная либо одним, либо несколькими физическими лицами, образуемая в соответствии с порядком, определенным законом и учредительными документами этих обществ, и обладающая определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции, которая посредством принятия специальных правовых актов, виды которых определяются законодательством, реализует волю хозяйственного общества [124,с.124].

Одним из основных признаков юридического лица является организационное единство, которое проявляется в определенной иерархии, соподчиненности органов управления (единоличных или коллегиальных), составляющих его структуру, и в четкой регламентации отношений между его участниками. Благодаря организационному единству становится возможным превратить желания множества участников в единую волю юридического лица в целом, а также непротиворечиво выразить эту волю вовне [76,с.124]. В зависимости от того, какую задачу призван решить орган - сформировать волю юридического лица или выразить ее, в юридической литературе различают волеобразующие органы, которые создаются для формирования воли юридического лица, и волеизъявляющие органы, которые создаются для выражения воли юридического лица вовне, по отношению ко всем третьим лицам - участникам имущественного оборота [77,с.193]. В этой связи Б.Б. Черепахин различает органы, представляющие юридическое лицо вовне, и органы, изъявляющие свою волю лишь внутри юридического лица, обращая свои суждения к другим органам юридического лица или к отдельным его работникам, определяя их как представляющие и непредставляющие органы [182,с.469].

В юридических лицах, организационно-правовой формой которых является акционерное общество, существует наиболее сложная структура органов управления по сравнению с другими хозяйственными обществами и иными юридическими лицами (организационные отличия [84,с.53]). Для того чтобы охарактеризовать каждый из органов акционерного общества, необходимо провести их классификацию. Как отмечает С.Д. Могилевский, наиболее распространенными критериями для классификации органов хозяйственных обществ являются следующие:

наименование органов хозяйственных обществ;

в зависимости от того, формирует орган хозяйственного общества его волю или изъявляет ее вовне;

число лиц, входящих в органы хозяйственных обществ;

порядок формирования органов хозяйственных обществ или способ приобретения ими полномочий;

характер полномочий и задач органов хозяйственных обществ, что определяет их место в иерархии этих органов;

функции, выполняемые органами хозяйственных обществ;

срок деятельности органов хозяйственных обществ [124,с.125].

По указанным критериям органы акционерного общества можно классифицировать следующим образом.

Классификация органов акционерного общества по наименованию

Законом Украины «О хозяйственных обществах» [9] предусмотрены следующие наименования органов акционерного общества:

общее собрание общества (статья 41 Закона)

Следует заметить, что в тексте закона в отношении данного органа чаще употребляется название не «общее собрание общества», а «общее собрание акционеров» (статьи 42-45), а также встречается название «общее собрание». В связи с этим мы считаем необходимым унифицировать наименование высшего органа акционерного общества в Законе Украины «О хозяйственных обществах», определив его как «общее собрание акционеров».

совет акционерного общества (наблюдательный совет)

Именно так сформулирована статья 46 Закона, что дает акционерным обществам возможность самостоятельно выбрать одно из двух предложенных названий. Указанные в законе варианты наименования данного органа являются исчерпывающими, поэтому внутренними документами акционерного общества не может быть установлено иное название. В то же время, нельзя не обратить внимание на употребление в законодательстве Украины различных терминов для определения названия совета акционерного общества, например:

надзорный совет - этот термин употребляется в Конституции Украины [1], в частности в части 4 статьи 103 и части 1 статьи 120, которыми установлен запрет для Президента Украины, членов Кабинета Министров Украины, руководителей центральных и местных органов исполнительной власти входить в состав руководящего органа или надзорного совета предприятия, целью которого является получение прибыли;

совет общества (наблюдательный совет) - такое словосочетание употребляется в Законе Украины “О хозяйственных обществах”, термин “надзорный совет” в данном Законе не встречается;

наблюдательный (надзорный) совет - употребляется в Законе Украины “Об институтах совместного инвестирования (паевых и корпоративных инвестиционных фондах)” [24]. Следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 2 данного закона отношения в сфере совместного инвестирования регулируются Законом Украины “О хозяйственных обществах” в части, не противоречащей нормам законодательства об институтах совместного инвестирования;

наблюдательный совет и надзорный совет - употребляются в Законе Украины “О банках и банковской деятельности” [23] по отношению к банкам и государственным банкам соответственно;

наблюдательный совет - употребляется в Хозяйственном кодексе Украины (принятом Верховной Радой Украины 29 ноября 2001 года и возвращенном с предложениями Президента Украины);

надзорный совет - употребляется в Гражданском кодексе (принятом Верховной Радой Украины 29 ноября 2001 года и возвращенном с предложениями Президента Украины);

надзорный совет - употребляется во внесенном правительством проекте Закона «Об акционерных обществах».

В законодательстве некоторых бывших республик СССР для обозначения рассматриваемого органа акционерного общества используются следующие названия:

в Российской Федерации - «совет директоров (наблюдательный совет)» - осуществляет общее руководство деятельностью общества согласно статье 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» [45];

в Киргизской Республике - «совет директоров» - согласно статье 63 Закона «О хозяйственных товариществах и обществах» [44] является надзорным органом;

в Республике Казахстан - «совет директоров» - осуществляет общее руководство деятельностью общества.

Следует признать, что термин «совет директоров» в законодательстве указанных выше постсоветстких государств является ни чем иным, как переводом с английского языка термина «board of directors», однако при этом не учтено, что «board of directors» в английских и американских компаниях не является аналогом совета (наблюдательного, надзорного или совета директоров) в упомянутых странах. Совет общества в бывших республиках СССР, в том числе в Украине, имеет свои особенности, отличающие его от совета директоров в англо-американской системе корпоративного управления. Ф. Шакиров, доказывая нецелесообразность использования названия «совет директоров», ссылается на то, что, как правило, в состав коллегиального исполнительного органа (правления) входят руководители структурных подразделений, которых часто называют директорами; поэтому в случае, если такие лица составляют правление общества, и при этом вышестоящий орган управления именуется «совет директоров», можно сделать небезосновательный вывод о том, что членами этого вышестоящего органа являются указанные директора. С учетом этого автор предлагает используемое в законодательстве Республики Казахстан название «совет директоров» заменить названием «наблюдательный совет» [183,с.20]. При этом нет сомнений в том, что хотя терминологически член совета может именоваться «директором», его правовое положение никоим образом не совпадает с правовым положением директора в качестве исполнительного органа акционерного общества [97с.334].

Учитывая изложенное, считаем необходимым установить в законодательстве Украины единый (можно альтернативный) термин для названия совета акционерного общества. По причинам, указанным выше, таким термином не может быть «совет директоров». Полагаем, что термин «совет общества», также является неудачным, поскольку вызывает аналогию с советом трудового коллектива предприятия [192,с.69-70]. Употребление термина «наблюдательный совет» оправдано лишь в том случае, если роль данного органа сведена до наблюдения за деятельностью правления общества.

Учитывая, что законодательство Украины наделяет совет более широкими полномочиями по осуществлению контроля и регулированию деятельности правления, по представлению интересов акционеров, мы считаем целесообразным употребление по отношению к данному органу термина «надзорный совет», в связи с чем в законодательство Украины, регулирующее деятельность акционерных обществ, необходимо внести соответствующие изменения В тексте данного диссертационного исследования будет употребляться используемый в действующем Законе Украины «О хозяйственных обществах» термин «наблюдательный совет». .

правление или другой орган

Согласно статье 47 Закона Украины «О хозяйственных обществах» исполнительным органом акционерного общества является правление или иной орган, предусмотренный уставом общества. То есть законодательство предоставляет акционерному обществу право предусмотреть в уставе создание иного исполнительного органа, которым может быть дирекция (ЗАО «Насинтравы» [141], ЗАО «Фирма «Аник» [145]), исполнительная дирекция (ЗАО «Чернигивголовпостач» [139]), совет директоров (ОАО «Акционерная торгово-производственная компания Ритм» [138]) или иной орган.

В Законе Украины «О банках и банковской деятельности» (статья 40) исполнительный орган именуется «правление» или «совет директоров».

Классификация органов акционерного общества в зависимости от того, формирует орган волю юридического лица или изъявляет ее вовне

По данному критерию органы акционерного общества делятся на волеобразующие и волеизъявляющие. Волеобразующим органом, прежде всего, является общее собрание акционеров, которое по словам Г.Ф. Шершеневича, выражает волю акционерного общества как субъекта прав и обязанностей и своими решениями определяет в пределах устава его деятельность [185,с.143]. Принимая решение, касающееся отношений акционерного общества с третьими лицами (например, об утверждении сделки общества), общее собрание акционеров лишено возможности изъявления своей воли вовне, поскольку оно не обладает представительскими полномочиями. Как справедливо замечает Б.Б. Черепахин, только от органов юридического лица, представляющих его вовне, могут исходить внешние юридические акты, в том числе сделки, процессуальные акты и другие целенаправленные юридические действия [182,с.471-472]. Воля общего собрания акционеров, представляющая собой волю акционерного общества в целом и облеченная в форму решения общего собрания, изъявляется лишь в пределах акционерного общества и порождает права и обязанности только для органов акционерного общества, должностных лиц, акционеров, но не других юридических или физических лиц - участников гражданского оборота.

К волеобразующим органам также можно отнести наблюдательный совет, в компетенцию которого входит принятие решений по отдельным вопросам.

Согласно части 5 статьи 47 Закона Украины «О хозяйственных обществах» действия от имени акционерного общества осуществляет исполнительный орган - правление или иной орган, предусмотренный уставом. На основании данной статьи можно сделать вывод о том, что волю акционерного общества, сформированную общим собранием акционеров или наблюдательным советом, изъявляет исполнительный орган акционерного общества, который по рассматриваемому критерию следует признать волеизъявляющим органом. Однако, статья 48 Закона Украины «О хозяйственных обществах» устанавливает, что председатель правления (а не правление - А.Б.) вправе без доверенности осуществлять действия от имени общества, этим правом могут быть наделены и другие члены правления согласно уставу. Анализируя законодательство, можно сделать вывод о существовании двух волеизъявляющих органов: коллегиального - правления и единоличного - председателя правления. Хотя следует признать, что создание единоличного исполнительного органа Законом Украины «О хозяйственных обществах» не предусмотрено: в то время как правление осуществляет руководство текущей деятельностью общества (часть 1 статьи 47 Закона), председатель правления руководит работой правления (часть 2 статьи 47 Закона), а не общества в целом. Таким образом, бесспорно можно утверждать, что воле изъявляющим органом акционерного общества является исполнительный орган, что же касается коллегиальности или единоличности исполнительного органа, этот вопрос является предметом рассмотрения при классификации органов акционерного общества по следующему критерию.

Классификация органов акционерного общества в зависимости от числа лиц, входящих в состав органа (единоличные, коллегиальные, коллегиальные совещательные)

Единоличный орган действует по принципу единоначалия, то есть предоставления данному органу такого объема прав относительно принятия решений, который необходим для выполнения возложенных на него обязанностей, а также возложения на данный орган персональной ответственности.

Коллегиальность, как принцип управления, предполагает, что руководство осуществляется группой лиц, обладающих равными правами и обязанностями в решении вопросов, отнесенных к компетенции данного коллегиального органа. В коллегиальном органе решение принимается путем совместного обсуждения, в результате которого учитывается коллективное мнение членов этого органа.

В совещательном коллегиальном органе решение принимается единоличным органом, который возглавляет совещательный коллегиальный орган. Принятию решения предшествует коллективное обсуждение вопроса членами коллегиального совещательного органа и выработка коллективной рекомендации относительно решения по данному вопросу.

Порядок принятия решения коллегиальным органом может различаться в зависимости от того, какое количество голосов принадлежит лицам, входящим в состав этого органа. Так, каждый член исполнительного органа (правления) обладает одним голосом, внутренними документами общества может быть предусмотрено, что в случае, если голоса разделились поровну, голос председателя правления является решающим. Члены наблюдательного совета при принятии решения также голосуют по принципу «одно лицо - один голос» независимо от того, какое количество акций общества принадлежит каждому из членов наблюдательного совета. В общем же собрании акционеров, которое также является коллегиальным органом, законодатель предусмотрел иной порядок принятия решений - по принципу «одна акция - один голос».

По нашему мнению, все органы акционерного общества являются коллегиальными. В отношении общего собрания акционеров, наблюдательного совета и ревизионной комиссии это утверждение бесспорно. В отношении исполнительного органа, хотя в отечественной юридической литературе и высказывается единое мнение о его коллегиальности, однако на практике некоторые акционерные общества, пользуясь нечеткой формулировкой части 1 статьи 47 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (… правление или иной орган, предусмотренный уставом), вместо коллективного исполнительного органа (правления или иного органа) избирают, исходя из положений своих уставов, единоличного руководителя - директора, генерального директора, президента, председателя общества и т.п.

Сравнительный анализ содержания статей 47 («Исполнительные органы акционерного общества») и 62 («Исполнительные органы общества с ограниченной ответственностью») Закона Украины «О хозяйственных обществах» дал основания Е. Щербине для вывода о том, что создание единоличного исполнительного органа возможно лишь в обществе с ограниченной ответственностью и обществе с дополнительной ответственностью, что прямо указано в статьях 62 и 65 упомянутого Закона. Такую позицию законодателя автор объясняет тем, что акционерное общество является союзом капитала (в отличие от союза лиц типа общества с ограниченной или дополнительной ответственностью), значительный размер которого требует именно коллективного управления. Исходя их этого, Е. Щербина обоснованно предлагает во избежание различного понимания на практике положений статьи 47 Закона Украины «О хозяйственных обществах» предусмотреть в ней, что исполнительным органом акционерного общества, который осуществляет руководство его текущей деятельностью, является правление или иной коллегиальный орган, предусмотренный уставом [191,с.262].

Следует заметить, что согласно законодательству Российской Федерации в акционерном обществе могут действовать одновременно два исполнительных органа - единоличный (директор, генеральный директор) и коллегиальный (правление дирекция); проектом закона Украины «Об акционерных обществах» предусмотрена возможность создания как коллективного, так и единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Классификация органов акционерного общества в зависимости от порядка формирования или способа приобретения полномочий

По данному критерию все органы можно подразделить на выборные, которые формируются путем избрания их членов, и назначаемые, члены которых назначаются на должность. Существенное различие заключается в том, что при избрании количество претендентов на должность превышает численный состав органа, что позволяет избрать наиболее нужного кандидата, оказывая ему предпочтение перед остальными кандидатурами, предложенными для выбора [124,с.125].

Анализ статьи 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах» дает основание утверждать, что все органы акционерного общества (кроме общего собрания акционеров) являются выборными, поскольку к компетенции общего собрания отнесено не назначение, а именно избрание членов совета общества (наблюдательного совета) (пункт в) статьи 41), а также членов исполнительного органа и ревизионной комиссии (пункт г) статьи 41).

Общее собрание акционеров имеет свои особенности по сравнению с порядком формирования других органов акционерного общества - «члены» общего собрания, то есть акционеры общества не избираются и не назначаются. Как справедливо замечает С.Д. Могилевский, применительно к общим собраниям акционеров, кроме избрания и назначения, следует учитывать еще один порядок приобретения органом своего статуса - «регистрационный» [124,с.122]. Общее собрание акционеров становится органом акционерного общества с момента государственной регистрации юридического лица.

Классификация органов акционерного общества по характеру полномочий и задач

По данному критерию органы юридического лица подразделяются на:

органы, через которые юридическое лицо принимает на себя определенные хозяйственные/гражданские права и обязанности, взаимодействует с третьими лицами; это органы, которые осуществляют функции повседневного управления; вся их система возглавляется обычно единоличным руководителем (директором, генеральным директором, председателем и т.д.);

органы, которые вырабатывают общую стратегию деятельности юридического лица, решают наиважнейшие вопросы, а в решении конкретных вопросов либо вовсе не участвуют, либо участвуют в особых случаях (примером подобного рода органов являются общее собрание акционеров, собрание членов кооператива и т.д.);