Содержание европейского права

Повышение роли Европарламента в процессе назначения членов Комиссии не должно затенять тот факт, что решающее слово остается за правительствами государств-членов. Никто, кроме них, не вправе предлагать Европарламенту кандидата в председатели, а затем, после того как Европарламент даст свое согласие, окончательно назначать его. Европарламент самостоятельно может только отвести кандидатуру, но ни в коем случае не наделяется инициативой предложения собственного кандидата.

Член Комиссии защищен во время исполнения своих обязанностей от возможности смещения выдвинувшим его правительством. Кроме смерти или ухода на пенсию, а также добровольной отставки предусмотрена только одна возможность досрочного смещения - принудительная отставка. Решение об этом может принять Суд сообществ по двум основаниям: 1) член комиссии не удовлетворяет условиям, необходимым для выполнения обязанностей; 2) член Комиссии признан виновным в совершении серьезного проступка.

Число заместителей председателя Комиссии точно не установлено. Сказано лишь, что Комиссия может назначить из своей среды заместителя или двух заместителей председателя. Это явно меньше шести заместителей, которые были у председателя раньше. В принципе вопрос о заместителях председателя Комиссии не имел до сих пор важного значения, а потому они назначаются без рассмотрения в Европарламенте и без прямого участия правительств государств-членов.

Другое дело- - председатель Комиссии. Как показывает практика, от этой политической фигуры во многом зависит не только повседневная деятельность сообществ, но и их политика. Каждый председатель так или иначе накладывает свой персональный отпечаток на развитие сообществ. Амстердамский договор особо выделил роль председателя, установив, что он осуществляет политическое руководство работой Комиссии. Характерно и другое: председатели, как правило, являются представителями крупных стран. Ни один представитель малой страны не занимал еще этот пост. Хотя председатель Комиссии, как и заместители председателя, избираются на два года, нет ограничений в продолжительности пребывания их в этой должности. Не раз председатели оставались на посту на несколько сроков.

С 1985 г. функции и полномочия Комиссии сформулированы в самых общих чертах. В центре ее внимания были и остаются проблемы становления общего рынка. Они охватывают не только собственно экономику, но и социальную сферу, политические отношения и многие проблемы международных отношений. Комиссия формулирует рекомендации и высказывает мнение по проблемам, затрагиваемым учредительными договорами, как в тех случаях, когда это ими предусматривается, так и тогда, когда она считает это необходимым. Комиссия наделена правом принимать собственные решения и участвовать в процессе принятия решений другими институтами на условиях, определенных в учредительных договорах. Она осуществляет также полномочия, передаваемые ей Советом в целях реализации принимаемых им решений.

«Сторожевая» функция Комиссии проявляется в том, что она анализирует состояние дел в сообществах, для чего собирает информацию, проводит проверки, анализы. Ее обзоры и доклады направляются в Европарламент, Совет, другие учреждения сообществ, правительствам государств-членов. Если Комиссия обнаружит, что какое-либо из государств-членов не выполняет своих обязательств, она может ограничиться общим напоминанием и дать государству два месяца для ответа. Если государство не примет соответствующих мер или его объяснения будут признаны Комиссией неудовлетворительными, она направляет данному государству свое мотивированное заключение. Если государство и на этот раз не реагирует должным образом, Комиссия вправе обратиться в Суд сообществ.

Полномочия Комиссии по «наведению порядка» в рамках сообществ могут показаться не столь уж существенными. Ей не дано право не только исключать государство из Сообщества, но и ставить вопрос об этом. Однако из-за большой заинтересованности государств-членов в успешном решении сообществами стоящих перед ними задач и взаимозависимости государств-членов до сих пор грубых нарушений идей и принципов, равно как и права сообществ, не отмечалось. Деятельность Комиссии способствует тому, что все, кого это касается, полностью выполняют свои обязательства, будучи уверены в том, что другие стороны поступают точно так же и что любое нарушение Договора наказуемо.

Рекомендации и мнения Комиссии носят обязательный характер в нескольких конкретных случаях. Комиссия должна давать Совету рекомендации по поводу переговоров с третьими странами относительно общего таможенного тарифа (п. 2 ст. 111 Договора о ЕЭС). Далее. Совет запрашивает мнение Комиссии по вопросу о вступлении в Сообщество нового государства-члена (ст. 237 того же Договора). В подавляющем большинстве случаев Комиссия исходит из общих положений. За Советом остается право принимать решения, но па практике он, как правило, полагается на позицию, занимаемую Комиссией.

Наряду со «сторожевой» функцией первостепенную роль в деятельности Комиссии играет право «законодательной» инициативы. Как правило, Совет самостоятельно, без предложений Комиссии не может принимать акты «законодательного» характера и не выступает с такой инициативой. Что касается Европарламента, то он еще больше ограничен в процессе принятия таких решений. Ему предоставлено право вносить предложения об организации прямых и всеобщих выборов на основе единого порядка для всех государств-членов. Решение в данном случае будет приниматься Советом. Если Европарламент приходит к поддерживаемому большинством депутатов выводу о том, что необходимо принять правовой акт Сообщества по тому или иному вопросу, он вправе просить Комиссию разработать соответствующее предложение.

На практике Совет в большинстве случаев принимает проекты правовых актов, подготовленные Комиссией, без изменений. Это следствие проработанности вопроса, квалификации Комиссии.- Конечно, Совет стремится лидировать по отношению к ней. В Маастрихтском договоре есть запись, дающая основания предполагать, что отношения между Советом и Комиссией будут более сбалансированными: «Совет и Комиссия консультируют друг друга и но взаимной договоренности определяют порядок взаимодействия» (п. 2 ст. 162). Но многое будет зависеть от реального соотношения сил.

Значительное место в деятельности Комиссии занимает собственно управление и распорядительство. Это касается многих сторон интеграции в сфере экономики. Именно здесь просматривается аналогия с правительством государства, которое регулирует рыночные отношения, контролирует цены, устанавливает правила конкуренции и т.д. Более того, можно предположить, что исполнительные функции будут расширяться и составлять все более важный компонент деятельности Комиссии. В этом плане Комиссия развивает свою деятельность, исходя из задач, поставленных перед ней в учредительных договорах, а также во исполнение решений Совета.

Правовые акты Комиссии носят подзаконный характер, они должны соответствовать как учредительным договорам, так и решениям Совета. Правотворческая деятельность Комиссии основывается во многих случаях на так называемых переданных полномочиях, т.е. полномочиях, переданных ей Советом. Эта сфера достаточно широка. Своими актами Комиссия регулирует отношения, возникающие в связи с проведением совместной политики и осуществлением намеченных программ в различных сферах развития общего рынка.

Важным участком деятельности Комиссии является руководство различными фондами, центрами, программами и т.д. В ЕОУС еще в 50-е годы был образован фонд для финансирования научных исследований, социальных программ и выделения кредитов (для капитального строительства, конверсии и т.д.). В Евратоме возник Совместный исследовательский центр, имеющий четыре отделения в различных странах - в Бельгии, Германии, Голландии, Италии. В 1964 г. с целью поддержки программ по улучшению условий сельскохозяйственного производства и маркетинга был создан Европейский фонд поддержки сельского хозяйства, основное назначение которого состоит в обеспечении проведения единой сельскохозяйственной политики. Другой фонд ЕЭС - Европейский социальный фонд, предусмотренный в статье 123 Договора о ЕЭС, - занимается проблемами занятости, включая оказание помощи безработным, финансированием программ по подготовке и переподготовке кадров. Третий фонд - Европейский фонд регионального развития, созданный в 1975 г., - нацелен на преодоление отсталости отдельных регионов. К этой группе фондов примыкает Европейский фонд развития. Этот фонд имеет две особенности: во-первых, у него «внешнее» предназначение - помощь ряду развивающихся стран, входивших в состав бывших колониальных держав Европы, а во-вторых, он финансируется непосредственно государствами-членами.

Свои решения Комиссия принимает большинством голосов при условии, что в рассмотрении вопроса участвовало не менее девяти членов. Члены Комиссии голосуют персонально, в том числе по два члена от каждой крупной страны. Коллегиальность подчеркивается и тем обстоятельством, что члены Комиссии несут коллективную ответственность за ее решения.

Комиссия во многом сходна с правительством государства в организации своей работы. Она имеет большой и разветвленный профессиональный аппарат, насчитывающий более 15 тыс. человек. Аппарат не только достаточно велик, но и специализирован. Для того чтобы поступить на работу в него, необходимо пройти довольно тщательный отбор по ряду критериев: образованию, практическому опыту, знанию языков и т.д. Многие должности замещаются по конкурсу. В рамках сообществ действуют собственные правовые нормы, регулирующие трудовые отношения сотрудников аппарата. Это весьма развитый и обширный раздел права сообществ.

Определенную аналогию в структуре аппарата Комиссии можно найти с распределением функций, компетенции и персонала между министерствами и другими правительственными органами. В роли министерств в сообществах выступают Генеральные дирекции, созданные по всем основным направлениям деятельности сообществ (внешние сношения, финансовый контроль и т.д.). При этом в сообществах весьма силен центральный аппарат.

Каждый член Комиссии имеет небольшую группу советников, а также соответствующий технический персонал. Старшие советники членов Комиссии во главе с Генеральным секретарем или шефом кабинета председателя Комиссии образуют структуру, занимающуюся вопросами подготовки работы Комиссии. Во главе с Генеральным секретарем действует Генеральный секретариат, на который возлагаются в основном подготовительные, координационные функции и забота о реализации решений Комиссии, а также связи с аппаратом других институтов сообществ.

Наряду с Генеральным секретариатом в администрации Комиссии имеются другие подразделения. Среди них Юридическая служба, в составе которой немало видных юристов из различных государств-членов. Юридическая служба представляет свои заключения и рекомендации по вопросам, связанным с развитием сообществ, представляет Комиссию в Суде сообществ и, что немаловажно, занимается в определенной мере научно-исследовательскими разработками. Имеются также Пресс-служба, Объединительная служба переводов и конференций, Статистическая служба с самостоятельными службами, Служба официальных публикаций, Служба безопасности и др. В основном условия работы чиновников службы аппарата сходны с условиями работы национальных служб администрации. Надо добавить, что интересы служащих в сообществах обеспечены хорошей защитой. В целом работа в аппарате Комиссии становится все более привлекательной

Суд европейских сообществ

Общая характеристика. Суд европейских сообществ представляет собой один из наиболее важных и влиятельных институтов интеграции. На фоне Европейского совета, Совета, Комиссии и Европарламента он может казаться несколько аполитичным, сугубо профессиональным, юридическим органом. Относительная медлительность судебного разбирательства, его усложненность обусловливают меньший интерес, проявляемый к Суду средствами массовой информации, как правило, следящими за «злобой дня». Тем не менее его роль в жизни сообществ, в том числе в решении принципиальных вопросов их развития, очень весома. Если попытаться кратко определить назначение Суда в институционной системе, то можно назвать его главным правоохранительным органом, стоящим на страже устоев интеграции и одновременно развивающим право сообществ. История показала, что если бы у сообществ не было Суда, они вообще могли бы не состояться в их нынешнем виде, а значит интеграция не достигла бы таких высот.

Само существование Суда, его функции и полномочия, практика деятельности отражают природу сообществ, их своеобразие, все то новое и интересное, что внесла и продолжает вносить интеграция. С одной стороны, в организации и деятельности Суда отчетливо просматриваются подходы, выработанные в процессе реализации идей правового государства в странах - участницах сообществ. Но Суд европейских сообществ отнюдь не повторяет полностью традиционный национальный суд. С другой стороны, Суд европейских сообществ носит многие черты суда международной организации, который действует в условиях сохранения за вошедшими в ее состав государствами их суверенитета. Однако Суд европейских сообществ существенно отличается даже от таких хорошо известных учреждений, как Международный суд ООН в Гааге (Голландия) и Европейский суд по правам человека в Страсбурге (Франция).

Официальное наименование рассматриваемого института судебной власти - Court of Justice (см. п. 1 ст. 4 Договора о ЕЭС). Строго говоря, в русском переводе нужно было бы именовать данный институт как «Суд справедливости». Но обычно говорят просто о Суде, или, чтобы выделить его, о Суде европейских сообществ, или о Европейском суде. При этом из определения, данного в учредительных договорах, выпадает слово «justice» - справедливость. Ведь само понятие «суд» связано в сознании людей с олицетворением справедливости. Поэтому было бы правильно ограничиться двумя наименованиями: Суд европейских сообществ и просто Суд. Что касается наименования «Европейский суд», то, учитывая наличие в Европе нескольких судов международных организаций, его применение может вызвать разные ассоциации.

Местопребыванием Суда европейских сообществ определен г. Люксембург. Сначала это было как бы временным решением, что даже отмечалось в Итоговом документе совещания представителей правительств государств-членов, состоявшегося в 1965 г. Но на аналогичном совещании, проведенном в конце 1992 г., было принято окончательное решение о том, что как Суд европейских сообществ, так и Суд первой инстанции должны постоянно находиться в г. Люксембурге.

Суд был учрежден в ЕОУС в 1952 г. Он появился потому, что государства-члены, а еще в большей мере угледобывающие и сталелитейные предприятия были заинтересованы в институте, способном контролировать соблюдение условий Договора о ЕОУС как его участниками, так и особенно Высшим руководящим органом, решения и действия которого вызывали критику за стремление к жесткому администрированию. В соответствии с Парижским договором 1951 г. Суд должен обеспечивать «соблюдение закона при истолковании и применении настоящего Договора, а также правил, установленных с целью его выполнения» (ст. 31). За весьма непродолжительное время «одинокого» существования ЕОУС Суд рассмотрел 137 дел, среди которых преобладали споры между предприятиями и Высшим руководящим органом. Суд на этом этапе сделал немало для того, чтобы приучить как бизнес, так и институты ЕОУС к соблюдению норм нарождавшегося интеграционного права. Суд, хотя и весьма робко, начал не только применять, но и развивать принципы правового регулирования, провозглашенные в Договоре.

Опыт ЕОУС был воспринят Римскими договорами 1957 г. Вначале предусматривалось, что каждое сообщество будет иметь свой собственный, отдельный суд. Об этом говорилось в проектах договоров и даже в подписанных оригиналах. Однако сразу же после подписания Договоров о создании ЕЭС и Евратома была составлена и в тот же день подписана Конвенция о некоторых будущих институтах, на основе которой был образован единый Суд для всех трех сообществ (ст. 3, 4). В своем новом составе Суд развернул активную деятельность.

В соответствии со своими полномочиями Суд стал рассматривать иски Комиссии по поводу нарушений условий учредительных договоров государствами-членами, а затем и иски правительств государств-членов, протестовавших против действий Комиссии. Со временем в деятельности Суда увеличивалось число дел, связанных с исками юридических и физических лиц, в большинстве случаев из сферы частного бизнеса. Маастрихтский договор не только подтвердил, но и подчеркнул роль Суда, придав ему дополнительные полномочия, в том числе и такие, которые позволяли налагать санкции на государства-члены, не выполняющие его решения.

В своем развитии Суд отражал все перипетии в жизни сообществ. Мимо него не могли пройти осложнения, вызывавшиеся политическими катаклизмами, столкновением различных, порой взаимоисключающих подходов к интеграции и ее формам. По Суд не оставался пассивным созерцателем происходивших событий. Он играл важную позитивную, конструктивную роль, в немалой мере способствовавшую преодолению кризисных явлений. Суд не стеснялся выносить решения, затрагивавшие интересы не только физических и юридических лиц и институтов сообществ, но и государств-членов. Аргументированность и объективность решений Суда, их очевидная нацеленность на защиту и укрепление принципов построения сообществ, главных идей интеграции укрепляли его престиж и авторитет принимаемых им решений.

Появление Суда в институционной системе сообществ с самого начала служило одним из наиболее часто приводимых аргументов в пользу вывода о преимущественно публично-правовой природе сообществ. Если с позиции теории разделения властей, заложенной, как правило, в основание современного государства, трудновато было четко развести функции законодательной и исполнительной властей в сообществах, ибо эти функции тесно переплетались и не соответствовали во многом традиционной системе институтов государства, то самостоятельность и обособленность судебной власти демонстрировались наглядно и убедительно. Более того, сделано это было с помощью привычных для «нормального» государства форм и методов, путем создания независимого судебного органа.

Не менее существенно и другое обстоятельство. Суд не остался лишь внешним подобием классической модели. Судебная власть в сообществах состоялась практически по всем параметрам. Она доказала свою достаточно уверенную самостоятельность и независимость от государств-членов, приобрела весьма значительный авторитет. Своей деятельностью Суд в значительной мере способствовал сохранению и укреплению правопорядка в сообществах. Он выступал и выступает как важнейший гарант функционирования сообществ в заданном режиме, их стабильности и устойчивости.

Вместе с тем не следует забывать, что Суд был и остается институтом международной организации. Это отражается на порядке его формирования, на компетенции, а также на процессуальных правилах. Суверенные государства, объединившиеся в сообщества, по взаимному согласию приняли новый правопорядок, который несомненно позволяет Суду существенно влиять на их собственно правовое развитие, - что само по себе имеет принципиальное значение, - но только в установленных пределах. Государства-члены сохраняют свои судебные системы, функционирующие на базе национального права. Поэтому всякое сопоставление Суда европейских сообществ с верховными судами федеративных государств требует осторожности и тщательного анализа, не говоря уже о том, что прямое их отождествление вообще недопустимо.

Общая характеристика Суда европейских сообществ не может не включить тезис о роли Суда в правотворчестве. Эта сторона его деятельности во многом предопределила высокий авторитет этого института не только в сообществах, но и за их пределами. Не будет преувеличением сказать, что Суд способствовал упрочению правопорядка сообществ в большей мере, чем любой другой их институт. Многие решения Суда определили базовые принципы права сообществ. Всем, кто соприкасается с европейским правом, хорошо известно, что ответ на вопрос о соотношении права сообществ и национального права дан в решении Суда по делу Van Gent en Lot is (1965). В этом решении была сформулирована идея о прямом действии права сообществ в государствах-членах. Принцип верховенства права сообществ был утвержден в решении по делу Costa/KNKI. (1964). В этот ряд важнейших решений, определивших особое место права сообществ, входят также решения по делам Internationale Handelsgesellschaft, Simmental II, Luticke. Что касается толкования учредительных договоров, то следует обращаться к решениям Суда по делам Getreideeinheiten, Gravier, Van Amcide, Morson, Cassis de Diyon. О разграничении компетенции между сообществами и государствами-членами говорят решения по делам Algera, FEDECHAR. Можно привести примеры многих других решений Суда, ставших «классическими» в праве сообществ.

Вместе с тем следует отметить, что правотворческая активность Суда развивается неравномерно, за периодами повышенной активности следуют спады. Это не означает, что Суд вообще сократил число рассматриваемых дел либо стал преимущественно заниматься «мелочевкой». Отнюдь нет. Но столь «громких» решений, подобных названным выше, стало в последнее десятилетие значительно меньше. Пожалуй, последним из подобной серии явилось дело Frankovich. В чем же состоит причина подобной эволюции? Не исключено, что свою роль сыграли критические выступления ряда политических деятелей некоторых государств-членов, упрекавших Суд за чрезмерную активность, отражающую чуть ли не стремление подменять «законодателя», диктовать государствам свою волю. Ведь своими решениями Суд, как правило, защищал интересы сообществ и тем самым выступал против интересов отдельных стран. Во всяком случае мимо судей не могли пройти незамеченными острые споры политиков относительно характера сообществ и Европейского союза, соотношения национальных и наднациональных компонентов в развитии интеграции.

И все же дело не столько в опасениях судей за будущее собственного учреждения, сколько в конкретных условиях. Причины более «скромного» поведения Суда кроются скорее в том, что потребность в использовании правотворческого потенциала Суда ощущалась наиболее сильно именно на ранних этапах интеграции. Тогда требовалось быстро дать ответ на многие новые вопросы, выдвигавшиеся с развертыванием интеграции. Сегодня принципиальные вопросы правопорядка сообществ в основном и главном решены, а без особой надобности Суду незачем заниматься этим делом. Не следует исключать, однако, что на новом витке развития интеграции Суду вновь придется решать сложнейшие вопросы права, поставленные временем.

Время, в частности, потребовало уяснения функций Суда европейских сообществ в отношении Европейского союза. По этому поводу Суд принял 22 мая 1995 г. специальное решение, в котором отметил, что, поскольку Союз создан сообществами, имеющими полную правосубъектность, соответствующие правила, установленные сообществами применительно к Союзу, обязательны как для органов сообществ, так и для лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях. Суд, задача которого состоит в обеспечении соблюдения права путем толкования и применения договоров, обязан следить за правомерностью действий и единообразием применения общих правил, установленных договорами.

Суд европейских сообществ, выступая как конституционный суд, выносит решения по общим вопросам, касающимся полномочий сообществ и государств-членов, равно как и по вопросам полномочий сообществ в отношении других форм сотрудничества в рамках Европейского союза. Суд обязан следить за выполнением условий Маастрихтского договора, особенно в том, что касается распределения полномочий между органами. Своей деятельностью Суд призван содействовать соблюдению основных прав и свобод человека и общепризнанных принципов права органами сообществ и государствами-членами. Но Суд «вступает в дело» только тогда, когда те или иные действия или правовые акты находятся в пределах права сообществ. Он может быть также востребован в случаях, когда речь идет о совместимости международных соглашений, принимаемых сообществами, с положениями Договора.

Задачи и полномочия. Положения учредительных договоров, касающиеся Суда европейских сообществ, оказались в числе наиболее устойчивых. Не подверглась изменениям и статья, определяющая назначение Суда: «Суд обеспечивает сохранение единообразия права Сообщества при толковании и применении настоящего Договора» (ст. 31 Договора о ЕОУС, ст. 164 Договора о ЕЭС, ст. 36 Договора о Евратоме).

Право сообществ понимается в этой статье как: 1) совокупность учредительных договоров, т.е. первичное право; 2) вторичное право, основанное на учредительных договорах; 3) международные договоры, заключенные сообществами в соответствии с учредительными договорами, т.е. то же вторичное право; 4) общепризнанные принципы права. Свою задачу сохранения единообразия права сообществ Суд выполняет не только не подчиняясь другим институтам сообществ, но и имея в виду осуществление судебного контроля за их деятельностью.

Вместе с тем полномочия, которыми наделен Суд, не выходят, как правило, за пределы правопорядка сообществ. Суд не вправе толковать и применять национальное право государств-членов, как и их международные договоры. Исключения из этого правила могут допускаться лишь при наличии соответствующим образом оформленной договоренности между государствами-членами. В частности, в Маастрихтском договоре предусмотрено, что в соглашениях, которые Совет будет рекомендовать государствам-членам для принятия в соответствии с их конституционными процедурами, может быть установлено, что Суд наделяется компетенцией толковать положения соглашений и выносить определения по любым спорам, касающимся их применения, в соответствии с теми мерами, которые могут быть в них сформулированы.

В Амстердамском договоре юрисдикция Суда была расширена таким образом, что в нее вошли вопросы сотрудничества государств-членов Европейского союза в рамках «третьей опоры» - в сфере правового сотрудничества и внутренних дел. Речь идет о предварительных решениях по вопросу о юридической силе и интерпретации структурных и иных решений, интерпретации конвенций, а также о юридической силе и интерпретации мер по их применению. Государства-члены должны предварительно официально признать дополнительную юрисдикцию Суда, направив по этому поводу специальную декларацию. Суд получил еще некоторые новые полномочия. На этом расширение юрисдикции было завершено. Более того, было четко заявлено, что Суд не вправе проверять правовую обоснованность или соразмерность операций, проводимых полицией или другими правоохранительными органами.

Суд наделен в целом весьма широкими полномочиями, позволяющими ему реализовать идею сильной и действенной системы судебной защиты правопорядка сообществ. Сильная и эффективная судебная власть является той наглядной чертой сообществ, которая резко отличает их от традиционных международных организаций и, наоборот, сближает их с государственными моделями. Ни одна другая международная организация никогда не имела ничего подобного в своей структуре.

В соответствии с действующими правовыми актами Суд рассматривает на своих заседаниях следующие виды исков.

1) Иски Комиссии к государствам-членам, уклоняющимся от выполнения каких-либо обязательств, возложенных на них учредительными договорами. Предварительно Комиссия должна каждый раз давать мотивированное заключение по такому поводу, предоставив заинтересованному государству-члену возможность высказать свои соображения. Только в случае, если государство-член, о котором идет речь, оставит без внимания заключение Комиссии в течение определенного срока, установленного Комиссией, она может обратиться в Суд.

2) Иски государств-членов к другим государствам-членам, которые, по их мнению, уклоняются от выполнения обязательств по учредительным договорам. Обращению в Суд одного государства-члена с иском к другому государству-члену, основанное на предполагаемом нарушении этим последним обязательств, вытекающих из учредительных договоров, должно предшествовать предварительное обращение в Комиссию по данному вопросу.

3) Иски, связанные с осуществлением надзора за законностью актов, принятых совместно Европарламентом и Советом, актов Совета, Комиссии и Единого европейского банка, исключая рекомендации и заключения, а также актов Европарламента, предназначенных оказать правовое воздействие на третьи страны. С этой целью Суд рассматривает иски, возбужденные Советом или Комиссией по мотивам отсутствия компетенции, нарушения существенных требований процедурного характера, нарушения учредительных договоров или правовых норм, связанных с их выполнением, или злоупотребления властными полномочиями.

4) Иски, предъявляемые Европарламентом и Европейским инвестиционным банком с целью защиты своих прерогатив.

5) Иски физических или юридических лиц, оспаривающих решения, которые приняты персонально в отношении того или иного лица, а также решения, адресованные другому лицу, но тем не менее непосредственно затрагивающие первое лицо.

6) Иски, касающиеся возмещения ущерба в соответствии с внедоговорной ответственностью сообществ. В этом случае Сообщество, согласно общим принципам права, действующим во всех государствах-членах, возмещает ущерб, причиненный его институтами или служащими при исполнении ими своих обязанностей. Те же самые правила действуют в отношении ущерба, причиненного Европейским инвестиционным банком или его служащими при исполнении ими своих обязанностей.

7) Иски, предъявляемые Административным советом Европейского инвестиционного банка к государствам-членам в связи с выполнением ими обязательств, вытекающих из Устава Европейского инвестиционного банка.

8) Иски государств-членов, Комиссии и Административного совета Европейского инвестиционного банка по поводу решений Совета управляющих этого банка.

9) Иски государств-членов и Комиссии по поводу решений Административного совета Европейского инвестиционного банка. (Такие иски могут вноситься в Суд только в связи с несоответствием процедуре, предусмотренной Уставом Банка.)

10) Иски, предъявляемые Советом Европейского центрального банка к национальным центральным банкам в связи с выполнением ими обязательств, вытекающих из Маастрихтского договора и Устава Европейской системы центральных банков.

Все большее место в деятельности Суда занимает принятие решений в преюдициальном порядке (предварительные решения). Соответствующие полномочия Суда предусмотрены в статье 177 Договора о ЕЭС, статье 150 Договора о Евратоме и (в несколько ином изложении) в статье 41 Договора о ЕОУС. Точнее было бы сказать, что идея, выдвинутая в Парижском договоре 1951 г., получила развитие в Римских договорах 1957 г. Маастрихтский договор привел прежние формулировки в соответствие с новыми условиями.

Что же представляют собой предварительные решения Суда? Для ответа на этот вопрос надо обратиться не только к соответствующим статьям учредительных договоров, но и к последующим документам, которые в немалой мере расширили сферу применения предварительных решений. Прежде всего следует сказать о том, что Суд полномочен принимать такие решения по вопросам, касающимся:

а) толкования учредительных договоров;

б) действительности и толкования актов, принимаемых институтами и другими органами сообществ и Европейским центральным банком;

в) толкования уставов организаций, создаваемых Советом, если таковое предусмотрено этими уставами.

Если подобный вопрос встанет перед каким-либо судом одного из государств-членов и этот суд сочтет необходимым иметь соответствующее разъясняющее решение Суда сообществ, чтобы принять собственное решение по данному вопросу, он может обратиться в Суд сообществ с просьбой вынести требующееся ему на этот счет решение.

Если один из этих вопросов возникает в деле, находящемся на рассмотрении в судебной инстанции какого-либо из государств-членов, решение которой в соответствии с национальным правом не подлежит обжалованию, то в этом случае обращение данной судебной инстанции в Суд сообществ является обязательным.

Предварительные решения стали важным фактором укрепления единых основ правопорядка в странах, входящих в сообщества, а также интеграции их правовых систем. Можно сказать, что при рассмотрении ряда дел в национальных судах Суд европейских сообществ во многих случаях практически играет роль высшей судебной инстанции. Так или иначе получается, что дело изымается из национальной правовой системы и решается в соответствии с тем, как это указывает Суд сообществ, действующий согласно нормам права сообществ. Предварительное решение является по сути дела главным, а то и обязательным при формулировании национальным судом своего собственного решения.

В последние годы Суд европейских сообществ стал все чаще рассматривать дела в преюдициальном (предварительном) порядке. И это не случайно. Национальные суды нередко применяют право сообществ и заинтересованы в его правильном понимании и истолковании. Суд европейских сообществ в свою очередь стремится к единообразной и четкой интерпретации пава сообществ во всех государствах-членах. Для достижения этой цели рабочие контакты Суда европейских сообществ с национальными судами имеют большое практическое значение. Свою роль играет также то обстоятельство, что Суд европейских сообществ правомочен рассматривать дела и выносить свои решения в преюдициальном порядке по достаточно широкому кругу вопросов. Всякий раз, когда национальный суд считает, что для принятия решения по рассматриваемому им делу необходима помощь Суда европейских сообществ, он немедля запрашивает у Суда предварительное решение. Если вопрос возникает по делу, переданному на рассмотрение национального суда, и по внутреннему праву его решение не подлежит судебному обжалованию, национальный суд не только вправе, по и обязан обратиться в Суд европейских сообществ (ст. 177 Договора о ЕЭС).

Отдельное направление в деятельности Суда европейских сообществ - рассмотрение арбитражных дел. Суд компетентен принимать решения на основе арбитражной оговорки, содержащейся в публично-правовом договоре или частноправовом контракте, которые заключаются сообществами или от их имени. Суд компетентен принимать решения по любому спору, возникшему между государствами-членами по поводу содержания учредительных договоров, при условии, что государства-члены согласились подчинить разрешение споров юрисдикции Суда на основании Договора об арбитражном разбирательстве (ст. 181, 182 Договора о ЕЭС).

С созданием Суда первой инстанции в сообществах сложилась судебная система, состоящая из двух звеньев. В этой системе Суд европейских сообществ выполняет функции кассационного суда по отношению к Суду первой инстанции. Соответствующее положение зафиксировано в пункте 1 статьи 168 «а» Маастрихтского договора, где сказано, что правовое содержание решений Суда первой инстанции может быть обжаловано в Суде европейских сообществ в соответствии с условиями, определенными в его Уставе. Как известно, суть кассационного порядка пересмотра дел заключается в том, что проверка решений суда нижестоящей инстанции ограничена только вопросами права - как материального, так и процессуального. Кассационный суд не входит в фактические обстоятельства дела.

Наконец, Суд европейских сообществ наделен соответствующими консультативными функциями. Они связаны с заключением сообществами соглашений с третьими государствами и международными организациями. Переговоры по поводу таких соглашений ведутся Комиссией, сами соглашения заключаются Советом. Что же касается Суда, то его роль состоит в том, чтобы по запросу Совета, Комиссии или государства-члена заранее давать заключение (мнение) о совместимости предусмотренного соглашения с положениями учредительных договоров. Заключение Суда имеет практически решающее значение. Соглашение, в отношении которого Суд дал отрицательное заключение, может войти в силу только в исключительных случаях. Для этого необходим созыв председателем Совета конференции представителей правительств государств-членов для выработки согласованной позиции. Соглашение может вступить в силу только после его ратификации всеми государствами-членами в соответствии с их конституционными процедурами.

Приведенный выше перечень полномочий Суда европейских сообществ говорит о его объемной и разноплановой деятельности. При этом следует особо отметить, что Суд осуществляет очень емкий контроль за соблюдением права сообществ, законностью правовых актов всех их институтов и других органов, включая контроль за актами конституционного значения. Суд рассматривает споры между институтами сообществ, вопросы соответствия международных соглашений учредительным договорам. Ни один институт или иной орган сообществ не может уйти в этом аспекте от контроля Суда - ни Совет, ни Комиссия, ни Европарламент, ни Европейский центральный банк, ни Европейский валютный институт. Суд выносит также решения по спорам о возмещении ущерба, нанесенного незаконными актами институтов и других органов сообществ. Суд занимается вопросами контрактов, заключенных сообществами с третьими странами. На рассмотрение выносятся также вопросы экономического и социального характера. Суд европейских сообществ един во многих лицах, он как бы заменяет собой разветвленную систему специализированных судов, имеющуюся в ряде современных государств.

Во-первых, Суд европейских сообществ осуществляет функции, характерные для конституционного суда. Он разрешает споры, связанные с определением прав и обязанностей институтов и других органов сообществ в их отношениях между собой, а также споры, касающиеся отношений между государствами-членами и сообществами. Суд компетентен давать толкование норм первичного права, решать вопросы о совместимости вторичного права с первичным и с общими принципами права. Он определяет законность (условно говоря, конституционность) правовых актов, принимаемых совместно Европарламентом и Советом, правовых актов Совета, Комиссии и Европейского центрального банка. (В этот перечень не входят рекомендации и акты Европарламента, относящиеся к третьим странам.)

В этих целях Суд наделен полномочиями, позволяющими ему рассматривать иски, учиненные государством-членом, Советом или Комиссией в связи с тем, что те или иные правовые акты в рамках права сообществ приняты в нарушение установленной компетенции, процедурных правил, положений учредительных договоров, а также в связи со злоупотреблением властью. Суд наделен полномочиями принимать так называемые предварительные решения. Кроме того, он наделен рядом других полномочий, традиционно свойственных конституционному суду.

Во-вторых, Суд европейских сообществ выступает в качестве административного суда. Любое физическое или юридическое лицо может обратиться к нему с иском, оспаривающим решения, которые приняты персонально в отношении этого лица, и решения, которые, хотя и приняты в форме регламента или решения, адресованного другому лицу, но тем не менее непосредственно и персонально затрагивают первое лицо. Суд также компетентен решать любые споры между сообществами и их служащими в рамках и с соблюдением условий, предусмотренных Штатным регламентом или Правилами найма и работы.

В-третьих, Суд осуществляет функции, позволяющие говорить о нем как в какой-то мере об уголовном и дисциплинарном суде. Он рассматривает и принимает решения об отставке, отзыве или замене членов Комиссии (комиссаров) и судей.

В-четвертых, среди полномочий Суда имеются и такие, которые предопределяют его функционирование в качестве гражданского суда. В этой своей ипостаси Суд компетентен рассматривать споры, касающиеся определения ответственности и возмещения ущерба. В соответствии с общими принципами права, действующими во всех государствах-членах, сообщества обязаны возмещать ущерб, причиненный их органами или их служащими при исполнении ими своих обязанностей.

В-пятых, Суд европейских сообществ выступает как арбитражный суд, принимающий решения на основе арбитражной оговорки, содержащейся в публично-правовом договоре или частноправовом контракте, которые заключаются сообществами или от их имени. Как уже отмечалось, Суд вправе принимать решения по любому спору, возникшему между государствами-членами по поводу содержания учредительного договора, при условии, что государства-члены согласились подчинить разрешение спора юрисдикции Суда на основании договора об арбитражном разбирательстве.

В-шестых, Суд европейских сообществ является по отношению к Суду первой инстанции кассационным судом.

В-седьмых, Суд выступает как консультативный орган, заключению которого придается особая юридическая сила. Заключение во многих отношениях приобретает обязательный характер.

Даже краткий обзор основных направлений деятельности Суда европейских сообществ показывает, что у него имеется немало черт, которые характерны также для национальных судов. Он олицетворяет в сообществах независимую судебную власть, необходимую для того, чтобы обеспечить соблюдение единого правопорядка. Из небогатой на реформы истории Суда европейских сообществ следует, что он был задуман и развивался в духе классических судебных органов. Еще Договор о ЕОУС предусматривал, что судебные функции, необходимые для обеспечения вновь создаваемого правопорядка, станет осуществлять Суд объединения (ст. 7). Следуя этому образцу, Договор о ЕЭС (п. 1 ст. 4) и Договор о Евратоме (п. 1 ст. 3) также предусматривали создание в каждом из сообществ собственного суда. Однако идея «раздельной юстиции» сразу показала свою непрактичность и вслед за подписанием Римских договоров государства-члены быстро согласились иметь один общий Суд, который заменил и Суд ЕОУС.

Суд европейских сообществ построен по классическим канонам. Но такая характеристика нуждается в известном уточнении, ибо сама модель суда знает несколько модификаций. В данном случае Суд напоминает континентальную, а точнее - французскую судебную модель. Это во многом предопределено не только той ролью, которую Франция играла на ранних этапах интеграции, но и составом «шестерки», составившей сначала ЕОУС, а затем ЕЭС и Евратом. В странах Бенилюкса французское влияние определяло развитие судебной системы на протяжении длительного времени. Отсюда немало совпадений в организации Суда с организацией Государственного совета и Кассационного суда Франции. Такое влияние ощущается больше в процессуальном, чем в материальном праве, которое в этом отношении значительно более интернационально.

Тем, что и в странах общего права, и в сообществах Суду была отведена немалая роль в правотворчестве, особенно тогда, когда в действующем праве сообществ имелись пробелы, они сразу же провели водораздел между собой и всеми другими известными международными организациями. Защищая правотворческую деятельность Суда от нападок тех, кто строго придерживается континентальной модели права, сторонники нынешнего положения дел указывают на то, что прецедентное право в сообществах соответствует принципу господства права. Вместе с тем принцип, согласно которому Суд обеспечивает соблюдение права сообществ и не вторгается в сферу национальных правовых систем, нуждается в уточнении. Суд действительно не применяет право государств-членов и тем более не обладает возможностями его развивать или изменять. Но в отдельных случаях его решения затрагивают национальные правовые системы. Он вправе высказываться по поводу соответствия национального права праву сообществ при рассмотрении дел, касающихся невыполнения государством-членом своих обязательств.

В ходе развития Суда получили подтверждение два важных принципа, определяющих его место как в сообществах, так и по отношению к государствам-членам. Прежде всего имеется в виду обязательная юрисдикция Суда европейских сообществ, резко отличающая его от традиционного международного суда. Не менее существенно и то, что Суд выступает как высший юридический авторитет, решения которого обязательны для всех государств-членов. Ни в одном из документов сообществ не предусматривается право обжалования этих решений. И наконец, решения Суда обязательны не только для государств-членов, по и для предприятий и индивидуумов на территории этих государств. Для таких решений внутри сообществ не существует государственных границ.

Отдельного замечания заслуживает трактовка Суда европейских сообществ как разновидности международного суда. Как известно, Международный суд ООН в г. Гааге, как правило, принимает дело к своему рассмотрению только при явно выраженном согласии государств, являющихся сторонами спора. Суд европейских сообществ не связан подобными ограничениями. Он вправе рассматривать самые различные дела, в том числе касающиеся споров между государствами - членами сообществ, высказывать свое мнение о международных соглашениях между сообществом и одним или несколькими государствами либо международной организацией. Поэтому гораздо ближе к истине те, кто обнаруживает в Суде оригинальные черты, делающие его больше похожим на национальные суды, нежели на международные.

Состав и порядок формирования. Число членов Суда и порядок их назначения определены в учредительных договорах (ст. 32 Договора о ЕОУС, ст. 165 Договора о ЕЭС, ст. 137 Договора о Евратоме). Но если порядок назначения судей не подвергался изменениям, то количественный состав Суда приходилось не раз пересматривать. По мере того как расширялись сообщества, а это происходило неоднократно, росло число членов Суда. Хотя нигде в учредительных договорах не записано, на практике до сих пор действует незыблемое правило: число членов Суда зависит от числа государств-членов; при этом число судей совпадает с числом государств-членов.

Парижский договор 1951 г. предусматривал, что Суд ЕОУС должен состоять из семи судей и двух генеральных адвокатов. Это был расчет на шесть стран. Такой же состав был зафиксирован при подписании Римских договоров 1957 г., в которых участвовала та же «шестерка». С присоединением новых государств-членов в статьи, устанавливавшие количественный состав Суда, вносились соответствующие изменений (ст. 165 Договора о ЕЭС). Теперь, когда в сообществах объединены 15 государств, Суд состоит из 15 судей и девяти генеральных адвокатов. Если число судей соответствует числу стран, входящих в сообщества, то генеральных адвокатов всегда было меньше, чем судей.

При условии сохранения нынешнего порядка в ближайшем будущем можно ожидать очередного, и притом весьма значительного, увеличения состава Суда. Такая перспектива, однако, вызывает разноречивые отклики. С одной стороны, указывается на то, что присоединение большого числа новых стран, во многих из которых еще идут правовые реформы и принципы правового государства нельзя считать утвердившимися, привнесет много дополнительной и сложной работы Суду, и следовательно, потребуются дополнительно новые судьи. С другой стороны, обращается внимание на то, что количество рассматриваемых дел в последнее время стабилизировалось и, как показала практика, вступление в Европейский союз Австрии, Швеции и Финляндии не повлияло на статистические показатели.

Есть еще одно немаловажное соображение, заключающееся в том, что Суд должен быть не политическим, а чисто профессиональным, юридическим учреждением. Это значит, что при его формировании необходимо руководствоваться не столько представительскими и географическими критериями, сколько интересами обеспечения высочайшей квалификации и авторитета его членов. Очевидно, что решение будет принято на межправительственной конференции с учетом всех факторов - как профессиональных, так и политических.

Возможность увеличения численного состава Суда прямо оговорена. Необходимо прежде всего, чтобы сам Суд обратился в Совет с таким ходатайством. На его основании Совет вправе принять решение об увеличении числа судей и внести в этой связи необходимые изменения в соответствующие статьи Договора. С учетом важности принимаемого Советом решения установлено, что оно должно быть принято единогласно.

Для российских читателей, вероятно, особый интерес представляет разделение состава Суда на судей и генеральных адвокатов. Это не было нововведением, неизвестным до того времени миру. Подобная модель организации суда давно существует в ряде стран Западной Европы (Франция, Бельгия, Голландия). Если статус судьи не нуждается в разъяснениях, то о генеральных адвокатах нужно сказать подробнее. Дело в том, что само наименование «генеральный адвокат» может ввести в заблуждение. В действительности речь идет отнюдь не об адвокате, даже генеральном, а скорее о судье, выполняющем особые функции. Статус генерального адвоката весьма своеобразен, ибо его главное назначение заключается в том, чтобы проводить предварительно, до рассмотрения дела судьями, собственное независимое исследование данного дела.

Генеральный адвокат «обязан представить на открытом судебном заседании совершенно беспристрастное, независимое и мотивированное заключение по делу, рассматриваемому Судом, чтобы помочь последнему выполнить свою задачу...» (ст. 166 Договора о ЕЭС). Генеральный адвокат, таким образом, больше всего сравним с судьей, готовящим дело к рассмотрению на судебном заседании. Но такой судья принимает впоследствии полное участие в судебном разбирательстве и пользуется теми же правами, что и остальные судьи. Другое дело - генеральный адвокат. Его роль полностью исчерпывается с представлением Суду своего исследования дела. Генеральный адвокат далее не участвует в заседаниях Суда, включая и то заседание, на котором Суд принимает свое решение.

Кто важнее, судья или генеральный адвокат? Такой вопрос может показаться несерьезным и даже обидным для генеральных адвокатов, которые справедливо подчеркивают важность своих функций. В некотором отношении их работа труднее, поскольку они выполняют свои задачи строго индивидуально: каждое заключение, подготовленное генеральным адвокатом, имеет только одного автора - его самого. С этой точки зрения положение судей представляется более простым, ибо они принимают решения коллегиально, на основе обмена мнениями. Следует иметь в виду и то немаловажное обстоятельство, что статус судей и генеральных адвокатов одинаков в финансовом отношении - у них одинаковое жалованье и одна и та же численность вспомогательного персонала (три юриста, три секретаря, шофер). И все же положение судьи предпочтительнее. Об этом убедительно говорит практика, знающая несколько случаев перехода генеральных адвокатов в судьи, но не дающая примера движения в обратном направлении.