Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

Актуальность темы исследования. Рассмотрение вопросов укрепления финансовой дисциплины и правопорядка приобретает особое значение в условиях становления и развития в Российской Федерации рыночной экономики. Новые подходы к федеративному устройству России, реформирование финансовой системы и формирование новой финансовой политики государства требуют целостности государственных и муниципальных денежных фондов и их рационального использования.

Финансовое право, как самостоятельная, а ныне и наиважнейшая отрасль российского права, получило значительный импульс своего развития. Оно призвано обеспечить дальнейшее решение вопросов перехода от административно управляемой экономики к рыночной, социально ориентированной и основанной на свободе волеизъявления экономике. Реализация и совершенствование конституционно установленных гарантий для новых экономических прав и свобод являются актуальными задачами современности. Для этого требуются фундаментальные исследования, в том числе в сфере правового принуждения за нарушения порядка осуществления финансовой деятельности и соблюдения при этом конституционных прав и свобод человека и гражданина и обеспечения его свободного развития.

В правовой литературе последних лет стало больше уделяться внимания вопросам юридической ответственности за финансовые правонарушения. Вместе с тем, общая теория юридической ответственности по-прежнему противоречива и в ней до сих пор имеются спорные вопросы, требующие дальнейшего исследования. В частности, нет еще единства во взглядах правоведов в определении самого понятия ответственности, на соотношение правовых санкций и юридической ответственности, на практический выбор видов и мер ответственности в современных условиях.

Вопрос о природе финансово-правовой ответственности является одним из дискуссионных в правоведении. Споры вызывают как сам факт наличия такого вида ответственности, так и вопросы, касающиеся природы финансовых санкций, порядка их применения, определения признаков и состава финансового правонарушения. В связи с этим, анализ проблем становления и развития финансово-правовой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности является одним из приоритетных направлений финансово-правовой науки и необходим для повышения роли отрасли финансового права на современном этапе.

Становление правовых основ финансово-правовой ответственности характеризуется большим количеством нормативно-правовых актов, что отражает повышенное внимание к мерам принуждения финансового характера со стороны государства. Однако большое количество актов подзаконного характера, противоречивость и бессистемность нормотворчества не может способствовать формированию этого нового правового института. Отсутствие полноценного, лишенного противоречий финансового законодательства привело к тому, что основные положения института финансового принуждения и финансовой ответственности не были в достаточной мере отражены на законодательном уровне, а в основном вырабатывались в процессе правоприменительной деятельности. Указанное обстоятельство, в свою очередь, дало всплеск к появлению теоретических работ по различным направлениям и аспектам защиты финансового законодательства.

Практика показала, что назрела необходимость разработки новой правовой системы и института финансово-правовой ответственности, общие положения которого нашли бы отражение в Конституции Российской Федерации, федеральных законах и теоретических основах общеправовой ответственности. Особенно остро стоят вопросы отграничения финансово-правовой ответственности от иных видов юридической ответственности и дальнейшего укрепления ее самостоятельности в системе иных мер государственного принуждения. Основные проблемы, связанные с применением мер финансового принуждения, обусловлены несовершенством их правовой регламентации. Надлежащим образом не проработан правовой механизм привлечения к ответственности за финансовые правонарушения, не урегулирована сама система ответственности в сфере бюджетного, валютного, банковского законодательства, а также за нарушения правил ведения кассовых операций.

Все названные проблемы, а также некоторые другие теоретические и практические вопросы становления и развития института финансово-правовой ответственности обуславливают значимость и актуальность темы диссертации.

Степень научной разработанности темы исследования. Институт финансово-правовой ответственности является достаточно новым в российской юридической науке. Вместе с тем, отдельные вопросы финансово-правовой ответственности рассматривались и в советской теории финансового права. Ряд положений, сформулированных в тот период, актуален и сейчас, но большинство из них утратили свою значимость в связи с изменением экономической, социально-политической и правовой реальности и изменением содержания отрасли финансового права.

В последние годы вопросы применения финансовых санкций за нарушения порядка осуществления финансовой деятельности все чаще находят отражение в исследованиях ученых-правоведов. Однако эти исследования касаются лишь некоторых специфичных аспектов применения финансовых санкций и мер финансового принуждения. При общем значительном числе научных публикаций большинство авторов рассматривают проблему финансово-правовой ответственности, прежде всего, с позиции экономической теории, лишь косвенно затрагивая соответствующие правовые проблемы. Многие работы, чуть ли не с момента их выхода в свет, утрачивают актуальность в связи с бурным развитием российского законодательства и коренным изменением его принципиальных положений.

Возросшая роль финансово-правового регулирования экономики и радикальные изменения в законодательстве, вызвали потребность комплексного исследования финансово-правовой ответственности, которое до сих пор еще не проводилось. На данный период времени пока нет монографических работ, непосредственно посвященных комплексному анализу института финансово-правовой ответственности и его структурных элементов. Некоторые единичные вопросы финансовых санкций и проблем финансовой ответственности изложены в учебной литературе по финансовому праву.

Из публикаций дореволюционного периода, имеющих отношение к данной проблематике, следует назвать работы основоположников финансовой науки в России Н.И.Тургенева, И.Х.Озерова, В.А.Лебедева, И.И.Янжула, В.П.Безобразова, П.Гензеля, Л.Яснопольского. В них рассматривались отдельные теоретические проблемы финансово-правовой науки, в частности, вопросы финансового контроля и финансового принуждения.

Теоретическая база исследования. При исследовании теоретических аспектов правонарушений и ответственности использовались труды ученых-правоведов по теории права: Алексеева С.С., Базылева Б.Т., Братуся С.Н., Булатова А.С., Денисова Ю.А., Додина Е.В., Иоффе О.С., Козунина А.И., Котляревского Г.С., Лейста О.Э., Малеина Н.С., Назарова Б.А., Недбайло П.Е., Петелина А.И., Ребане И.А., Сабо И., Самощенко И.С., Фарукшина М.Х., Черных Е.В., Явича Л.С. и других.

В процессе исследования проанализированы работы ученых в области административного права, посвященные вопросам государственного управления и контроля, административных правонарушений и административно-правовых санкций: Алехина А.П., Бахраха Д.Н., Васильева Р.Ф., Веремеенко И.И., Воловича В.Ф., Галагана И.А., Кармолицкого А.А., Кожевникова С.Н., Козлова Ю.М., Лунева А.Е., Рябова Ю.С., Студеникиной М.С., Халфиной Р.О., Якубы О.М.

Базовыми для анализа специальных вопросов явились исследования специалистов в области финансового права: Андреева А.В., Белинского Е., Бесчеревных В.В., Брызгалина А.В., Горбуновой О.Н., Гусевой Т.А., Зуева В.М., Карасевой М.В., Комягина Д., Курбатова А., Малиновской В.Н., Пепеляева С.Г., Репецкого В.Н., Ровинского Е.А., Розанова И.И., Терновой Л.В., Хаменушко И.В., Химичевой Н.И., Юстус О.И., и других.

При написании работы использовались ряд диссертационных исследований: Розанова И.И. «Финансово-правовые средства обеспечения государственной финансовой дисциплины» (1971 г.); Андреева А.В. «Финансово-правовые санкции: понятие, особенности, виды, основания применения» (1984 г.); Кролис Л.Ю. «Административная ответственность за нарушение налогового законодательства» (1996 г.); Передернина А.В. «Налоговое правонарушение как основание административной ответственности» (1997 г.); Малиновской В.Н. «Ответственность за нарушение таможенного законодательства (финансово-правовые аспекты)» (1997 г.); Юстус О.И. «Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков-организаций» (1997 г.); Осипова С.К. «Государственно-правовые основы валютного регулирования и валютного контроля» (2000 г.); Гончарова А.В. «Административная ответственность за нарушения в сфере налогообложения» (2000 г.); Арсланбековой А.З. «Налоговые санкции в системе мер финансово-правовой ответственности» (2001 г.); Гусевой Т.А. «Проблемы совершенствования механизма налогового контроля и порядка привлечения к налоговой ответственности» (2001 г.); Мачехина В.А. «Налоговая ответственность налогоплательщиков» (2002 г.).

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексный анализ теоретических и практических вопросов становления и развития института финансово-правовой ответственности в Российской Федерации и определение основных направлений его совершенствования. Для достижения этой цели в диссертации были поставлены и решались следующие задачи:

- выявление сущности и особенностей финансово-правовой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности;

- определение места и роли финансово-правовой ответственности в системе мер государственного принуждения в сфере организации государственных и муниципальных финансов и осуществлении финансовой деятельности;

-анализ особенностей финансовых санкций и мер финансово-правовой ответственности как необходимых разновидностей проявления государственного принуждения в сфере финансовой деятельности;

- авторские подходы к понятию и структуре финансового правонарушения как основания для применения финансово-правовой ответственности, определение его признаков и элементов состава;

- анализ основных этапов развития российского законодательства в области обеспечения защиты финансового правопорядка; характеристика современного состояния правовой регламентации института финансово-правовой ответственности;

- исследование действующей системы нормативно-правовых актов, регулирующих порядок, основания и сроки привлечения к финансово-правовой ответственности; выявление сущности и характера мер финансово-правового принуждения в сфере действующего бюджетного, налогового, валютного, таможенного законодательства, правил ведения кассовых операций;

- внесение предложений по совершенствованию правовой основы и устранению пробелов и противоречий в действующем финансовом законодательстве;

- поиск путей и перспектив дальнейшего развития мер финансово-правовой ответственности.

Научная новизна исследования определяется как выбором недостаточно изученной проблемы, так и обоснованием выносимых на защиту положений, имеющих значение для развития финансово-правовой теории и охранительной деятельности органов, осуществляющих финансовую деятельность. В работе впервые предпринята попытка комплексного исследования вопросов финансово-правовой ответственности, взятых в последовательном развитии и в соотношении с эволюцией отрасли финансового права. Благодаря этому исследование, а также полученные на его основе выводы, позволяют показать не только отдельные недостатки существующего организационно-правового механизма, но и выявить основные проблемы, без решения которых нельзя добиться объективно необходимого принципиального улучшения его функционирования.

Серьезным препятствием для глубокого научного анализа финансово-правовой ответственности является частые изменения действующего законодательства, вносимые разными субъектами нормотворчества. Это обстоятельство во многом предопределило последовательность научных изысканий. В начале были исследованы и обобщены основные виды финансово-правовых мер воздействия за нарушения отдельных разновидностей финансовой дисциплины: бюджетной, налоговой, валютной, кассовой. Затем была выстроена логическая последовательность и правомерность применяемых финансово-правовых санкций в системе мер ответственности.

На защиту выносятся следующие научные положения и практические рекомендации, отражающие элементы новизны исследования:

1. Формирование российского финансового права в качестве самостоятельной отрасли современной правовой системы предполагает наличие специальных, характерных только для данной отрасли права мер принуждения, в том числе мер ответственности. Это особенно проявилось с развитием налогового и бюджетного законодательства, организацией государственного принуждения в сфере фискальных правонарушений.

Финансово-правовая ответственность включает в себя все признаки, которые характеризуют ее как правовую. Этот вид ответственности проявляется в наложении взысканий имущественного характера, не имевших места ранее до совершения финансового правонарушения. Финансово-правовая ответственность основана на общих принципах юридической ответственности (законности, ответственности только за вину, справедливости, индивидуализации, неотвратимости наказания и др.).

2. За нарушения финансового законодательства наряду с финансово-правовой ответственностью за финансовое правонарушение применяются и иные виды юридической ответственности. При разграничении финансово-правовой и административно-правовой ответственности, меры которых представляют собой определенные виды денежных взысканий, необходимо учитывать субъектный состав соответствующих видов правонарушений и порядок применения мер ответственности. Применение за финансовое правонарушение иных видов ответственности, наряду с финансово-правовой, есть нарушение важнейшего принципа однократности ответственности: за одно нарушение - одно наказание.

3. Финансово-правовая ответственность - одна из действенных мер охраны финансовых отношений, существующая самостоятельно наряду с иными мерами защиты субъективных прав и мерами превентивного характера, обеспечивающими эффективность механизма финансово-правового регулирования. Финансово-правовая ответственность в общей системе государственного принуждения представляет собой один из его видов, наряду с предупреждением, пресечением и восстановлением нарушенных прав в сфере финансов, имеющая собственную правовую природу и самостоятельное место в финансовых правоотношениях.

4. Роль финансово-правовой ответственности в сфере укрепления финансовой дисциплины находит свое проявление в качестве ее юридических функций. Принципиальное назначение финансовой ответственности заключается в том, что ее реализация в виде финансовых санкций имеет не только мотивационное, устрашающее воздействие на потенциальных нарушителей финансово-правовых норм, но и восстановительный характер. Восполнение потерь государственной или муниципальной казны может осуществиться в полной мере, если за ним стоит возможность применения особого рода государственного принуждения за нарушения порядка финансовой деятельности. Финансово-правовая ответственность имеет принципиальное значение для предупреждения нарушений финансового законодательства, наказания правонарушителя с учетом его характеристики, а также для компенсации потерь соответствующих фондов денежных средств.

5. Меры финансово-правовой ответственности реализуются в виде применения к нарушителю предусмотренных законом финансово-правовых санкций. Финансово-правовые санкции являются частью системы правовых санкций. Они налагаются в случае нарушения предписаний финансово-правовых норм и должны быть установлены только на федеральном уровне. Кроме того, финансовые санкции могут выступать не только в виде мер финансово-правовой ответственности, но и в виде обеспечительных мер, направленных на компенсацию потерь финансовых фондов.

6. В сфере финансовой деятельности различаются три вида правонарушений: уголовные преступления, административные проступки и финансово-правовые нарушения, урегулированные нормами отрасли финансового права. Основанием для применения финансово-правовых санкций как мер финансово-правовой ответственности является нарушение требований финансово-правовых норм, представляющее собой специфическое финансовое правонарушение. Финансовое правонарушение связано с формированием, распределением и расходованием бюджетов, внебюджетных и децентрализованных фондов и, значит, является нарушением требований именно финансового законодательства. Это позволяет выделить дополнительно ряд его особенностей и отграничить его от других видов правонарушений, особенно от административных проступков. Сложность видится в специфике финансовой деятельности как особого вида управленческой деятельности, построенной на отношениях власти-подчинения. Отличительными признаками финансового правонарушения является его особый субъектно-объектный состав, и специфичный порядок применения мер ответственности за него.

7. На основе анализа финансового законодательства и общего понятия финансово-правовой ответственности выделены виды финансовой ответственности, применяемые за различные финансовые правонарушения. К видам финансовой ответственности отнесены финансово-правовые санкции за нарушения бюджетного, таможенного, валютного, банковского законодательства, за совершение налоговых правонарушений, а также за нарушение порядка ведения кассовых операций. В каждой их этих сфер правового регулирования объем мер финансово-правового воздействия различен и не везде полностью сформировался.

8. Практические предложения по совершенствованию законодательства и выводы о перспективах развития правового института финансовой ответственности сделаны по следующим направлениям. Прежде всего, назрела необходимость законодательного разграничения мер финансово-правовой и иных видов юридической ответственности за нарушения финансовой дисциплины. Не менее важна необходимость конституционного разграничения предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов в сфере финансово-правового регулирования. Обязательно законодательное закрепление понятия «финансовое правонарушение» как основания финансово-правовой ответственности и четкое разграничение на федеральном уровне составов правонарушений и их признаков в сфере финансовой деятельности, а также исключение возможности одновременного применения мер административной и финансовой ответственности. Необходимо также: установить четкий порядок привлечения к финансовой ответственности за налоговые правонарушения и за иные нарушения финансовой дисциплины; ввести критерии профессионального уровня сотрудников, наделенных правомочиями по применению мер финансового принуждения, в том числе работников судебных органов. Исключительно важно также создание единой информационной базы статистических данных по правонарушениям в сфере финансовой деятельности.

Методологическую и эмпирическую основы исследования составляют комплексы принципов науки финансового права, а также общие и специальные методы научного исследования: конкретно-социологический, исторический, сравнительно-правовые методы и метод нормативно-логического анализа. При изучении правовых норм автором применялись методы диалектического познания, системный и логический подходы, иные частные научные приемы исследования, что позволило выявить определенные закономерности и тенденции развития правового регулирования финансово-правовой ответственности, определить основные проблемы и возможные пути их разрешения. Тенденции правового регулирования, основные противоречия, возможные пути их преодоления анализировались с позиций объективных закономерностей современного развития отрасли финансового права.

Эмпирическую базу исследования составили Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, Информационные письма Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, практика федеральных арбитражных судов.

Для полноты исследований институт финансово-правовой ответственности рассмотрен в его историческом аспекте, проведен анализ судебной практики, путей и перспектив совершенствования правового института финансовой ответственности.

Практическая и теоретическая значимость работы. Прикладное значение положений диссертации заключается в том, что они могут быть применены в практической работе органов законодательной власти при выработке направлений совершенствования мер финансово-правовой ответственности и финансовых санкций, а также в деятельности правоприменительных органов. Выводы и предложения по исследуемым проблемам могут найти применение в научной и педагогической работе по курсу финансового права, в процессе подготовки учебных пособий и программ.

Основные направления исследования отражены в содержании диссертационного исследования, последовательно раскрывающем замысел автора. Предложены варианты решений наиболее важных теоретических и практических проблем, возникающих в процессе финансовой деятельности российского государства.

Апробация результатов исследования. В процессе подготовки диссертации ее отдельные положения обсуждались на научно-практических конференциях Томского государственного университета и других ВУЗов Западной Сибири (Кемеровского, Алтайского университетов), апробированы на кафедре финансового права Юридического института ТГУ. Основные теоретические и практические выводы, изложенные в диссертационном исследовании, были отражены в докладах и пяти публикациях автора, в практике преподавательской деятельности Юридического института Томского государственного университета.

Отдельные практические рекомендации по применению мер финансово-правовой ответственности предлагались и использовались автором в процессе его практической деятельности в органах налоговой полиции и Арбитражном суде Томской области.

Структура диссертационной работы обусловлена содержанием темы и включает: введение, три главы, включающие девять параграфов, заключение и список использованных источников.

ГЛАВА 1. Сущность и особенности финансово-правовой ответственности

1.1 Понятие и место финансово-правовой ответственности в системе мер государственного принуждения

Юридическая ответственность представляет собой особый охранительный институт правовой системы любого государства, который выступает действенным средством, стимулирующим к совершению действий в интересах общества и государства и который призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан. Государство регулирует общественные отношения, создает соответствующие правила поведения, определяет последствия несоблюдения установленных правил для лиц, их нарушивших. В числе таких последствий особое место принадлежит различным видам юридической, в том числе, финансово-правовой ответственности.

Проблема юридической ответственности была и остается предметом усиленного научного интереса в сфере правоведения. В отечественной и зарубежной юридической науке к настоящему времени нет единства взглядов на понятие и содержание юридической ответственности, что обусловлено многоаспектностью данной правовой категории. Дискуссионным также является вопрос о разделении юридической ответственности на ее отдельные виды, о выделении их специфичных признаков и о соотношении их между собой.

Исследование проблемы финансово-правовой ответственности следует начать с признаков, ее определяющих. Нужно заметить, что выявление таковых представляет собой определенные трудности, потому что термин «ответственность» довольно разнообразен и в современной литературе встречается очень часто.

Например, словарь русского языка С.И. Ожегова содержит следующее определение: «ответственность - необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки, быть ответственными за них. Нести ответственность перед кем-нибудь; чувство ответственности; привлечь к ответственности, заставить отвечать за ход дела, за проступки; возложить на кого-нибудь ответственность», т.е. термин «ответственность» употребляется в смысле обязанности отвечать за свои поступки. Именно в связи с таким нечетким даже грамматическим толкованием термина «ответственность», в теории права и в специальной литературе не выработано общепризнанного понятия ответственности, в том числе юридической.

В сфере нормативно-правового регулирования и в юридической практике термин «ответственность» употребляется для характеристики тесно связанных, но чаще различных юридических категорий и явлений при определении разных аспектов деятельности участников общественных отношений между собой.

На сегодняшний день в этой области основными являются два направления: понимание юридической ответственности в позитивном плане (так называемая «позитивная ответственность», своего рода осознание правового долга) и в ретроспективном, т.е. ответственность за совершенные действия.

Полагаем, что введение в язык юридической науки термина «ответственность в позитивном смысле» не имеет под собой достаточных оснований, так как дублирует одно из основных понятий юриспруденции - понятие юридической обязанности и не связан с нарушением правовых норм, поскольку «иначе можно прийти к неприемлемому выводу, что лицо, не совершающее правонарушения, уже несет правовую ответственность». В этой связи в работе анализу подвергается ответственность как реакция на нарушение правовых норм.

Понятие «ответственность» использовалось в специальной литературе, как правило, при рассмотрении вопросов о последствиях правонарушений и отождествлялось с наказаниями за нарушение норм права. Ответственность в таком понимании обычно используется и в законодательной практике применения санкций за нарушения различных правовых норм. За основу рассмотрения правовой ответственности при этом берется один аспект - ответственность как наказание.

В русле традиционного специально-юридического анализа проблемы юридической ответственности наиболее распространенной является трактовка ее как меры государственного принуждения, как реакции на совершенное правонарушение. Ответственность как мера государственного принуждения, по мнению большинства авторов, выражается в осуждении правонарушения, в установлении для правонарушителя определенных отрицательных (неблагоприятных) последствий в виде ограничений (лишений) личного или имущественного порядка. Государственно-принудительный характер выражается прежде всего в том, что в случае правонарушения ответственность возлагается независимо от воли и желания правонарушителя и имеет по отношению к нему внешний характер.

Внешний, не зависящий от воли правонарушителя характер - это лишь одна из сторон государственно-принудительной природы юридической ответственности. Другая ее особенность состоит в том, что используя институт правовой ответственности, государство причиняет правонарушителю указанные в законе лишения, принуждает его к исполнению требований права.

Кроме того, в подавляющем большинстве случаев реализация юридической ответственности невозможна без особой деятельности государственных органов по обнаружению, разбирательству и разрешению дела о противоправном деянии. Связано это с тем, что большинство санкций представляют собой указания на особые меры государственного принуждения, которые применяются в качестве кары за совершенное правонарушение. В интересах законности и справедливости такие санкции не могут быть применены без установления факта правонарушения и других обстоятельств, влияющих на ответственность виновного. В связи с тем, что такие меры влекут, как правило, лишение личного или имущественного характера, то применять их могут только должностные лица либо организации, обладающие необходимой властью и способностью осуществить такие решения принудительно.

В сфере разработки проблемы ответственности дискуссионным является вопрос: будет ли иметь место юридическая ответственность в случае применения государственного принуждения к исполнению нарушенных обязанностей? Ряд авторов признают мерами юридической ответственности не только дополнительно обременяющие правонарушителя обязанности, но и государственное принуждение к исполнению не выполненной добровольно обязанности. Правовое принуждение не сводится только к ответственности, а юридическая ответственность является лишь одним из его элементов и требует для конкретизации своего выделения в самостоятельный аспект. Следует подчеркнуть, что необходимо разграничивать меры принуждения к исполнению обязанности и меры юридической ответственности, которая связана с совершением правонарушения. Принудительное исполнение обязанности - это исполнение той обязанности, которая не была исполнена добровольно и такое исполнение не является юридической ответственностью (отсутствуют дополнительные обременения при принуждении к исполнению обязанности). Юридическая ответственность является одним из видов государственного принуждения, существует наряду с мерами защиты субъективных прав и законных интересов участников правоотношений, и с мерами превентивного характера, «обеспечивающими надлежащую и эффективную работу механизма правового регулирования». Совершенно справедливым является мнение о том, что «нельзя смешивать юридическую ответственность с такой фундаментальной категорией, как «обязанность». Юридическую ответственность вместе с тем можно рассматривать как особый вид обязанности - обязанность претерпевать меры государственного принуждения за совершенное правонарушение». В таком контексте становится понятным возложение дополнительных обременений при пресечении, например, нарушений финансовой дисциплины.

Среди ученых-административистов ведется острая дискуссия именно по вопросу о соотношении мер принуждения и мер юридической ответственности, и обусловлено это тем, что в структуре управленческих отношений: «власть - подчинение» отсутствие равноправия сторон порождает отождествление мер ответственности и мер государственного принуждения. Например, Бахрах Д.Н. различает категорию обязанности и категорию принуждения и возражает против использования мер ответственности лишь за проступки. Он высказывается за широкое применение ответственности, которое, по его мнению, охватывает три вида государственного принуждения (исключая предупредительные меры), вызванного противоправными действиями: меры пресечения; восстановительные меры; меры взыскания. Аналогично И.С. Самощенко и М.Х.Фарукшин считают меры пресечения мерами ответственности, ибо они применяются за строго определенные нарушения требований правовых норм и выступают как средство преодоления таких нарушений. Кроме того, в правовой литературе существует позиция, согласно которой административно-предупредительные меры относятся не к мерам государственного принуждения, а к диспозиции правовой нормы. Так, по мнению О.М.Якубы, необходимо различать меры взыскания и меры воздействия, которые не носят характер наказания. Наряду с этим ею выдвигается категория административного принуждения в широком смысле, включающая как меры взыскания, так и меры «ненаказательные».

Таким образом, трактовка юридической ответственности как обобщающего понятия для всех без исключения мер государственного принуждения является несовершенной, поскольку приводит к «ничем не оправданному объединению совершенно разных явлений».

На отождествлении мер ответственности с мерами государственного принуждения строится так называемая «концепция принуждения», согласно которой под юридической ответственностью понимается опосредованное государственным принуждением исполнение любой обязанности. Данная концепция поддерживается некоторыми авторами, исследующими вопросы ответственности в финансовом праве. Такой взгляд на юридическую ответственность обоснованно критикует Малеин Н.С. В частности, если следовать «концепции принуждения», то добровольная уплата штрафа за совершение финансового правонарушения не будет являться ответственностью. Те же, кто совершил аналогичное правонарушение, но отказывается от добровольной уплаты штрафа, будут привлечены к ответственности. Складывается ситуация, когда за аналогичные правонарушения одно лицо привлекается к ответственности, а другое - нет, что является грубым нарушением принципа неотвратимости юридической ответственности и равенства всех перед законом. Кроме того, в первом случае правонарушение лишается признака наказуемости, а следовательно, по сути, перестает быть правонарушением. Этот факт демонстрирует, что понятие ответственности исключительно как меры государственного принуждения может терять свое самостоятельное значение.

В правовой литературе не существует единого подхода к решению проблемы соотношения двух категорий - ответственности и санкции - тесная связь между которыми в теории права признается очевидной. Во многом это объясняется тем, что термин «санкция» в литературе является многозначным.

В рассмотрении указанной проблемы выделяется два направления. Первое исходит из того, что санкция - это составная часть нормы, являющаяся указанием на возможность, (угрозу) государственного принуждения, которое будет осуществлено в случае нарушения диспозиции нормы. Сама юридическая ответственность определяется при этом как реализация санкции.

В соответствии со вторым направлением санкция может являться как мерой ответственности, так и не являться ею и выступать в качестве неблагоприятного последствия для правонарушителя. Общие положения, касающиеся соотношения «санкции» и «ответственности» сводятся к следующему: понятие санкции исключительно как меры ответственности представляется чрезвычайно узким, так как лишь некоторые из санкций содержат меры ответственности. Санкция - категория, охватывающая как юридическую ответственность, так и другие, не связанные с ответственностью, последствия (например, восстановительные санкции, часто используемые в финансовых правоотношениях). Реализация юридической ответственности в финансовом праве в любом случае связана с реализацией санкций финансово-правовой нормы, но это не означает, что необходимо отождествлять эти понятия.

Следует различать санкции, являющиеся мерами ответственности, от иных санкций (которые могут быть применены и к субъекту, не являющемуся правонарушителем).

Наконец, в юридической литературе находит также свое место трактовка ответственности как правового отношения между правонарушителем и государством. Такая концепция исходит из понимания ответственности как неблагоприятных последствий, дополнительных обязанностей, которые возлагаются на правонарушителя. Поскольку суть данного подхода именно в обязанности претерпевания мер государственного принуждения, она существенно не отличается от предыдущих.

Таким образом, на базе проведенного анализа, следует определить юридическую ответственность как возлагаемую на правонарушителя обязанность претерпевать за совершенное правонарушение меры государственного принуждения, выражающиеся в новых, дополнительных для нарушителя лишениях личного, имущественного либо организационного характера.

Именно такая дефиниция принята нами за базовое (за исходное) для введения понятия финансово-правовой ответственности.

В советский период проблема правонарушений в финансовой сфере и ответственности за них рассматривалась в свете ведущих отраслей права. Причиной этому, как справедливо полагает О.Н.Горбунова, можно считать, что в целом на протяжении многих лет финансовому праву не уделялось надлежащего внимания юридической наукой: «в прошлом это было вызвано общим взглядом марксистско-ленинской теории и политической экономии социализма на деньги, товарно-денежные отношения, цены, себестоимость, рынок в целом как на отмирающие категории. Это имело своим следствием снижение внимания к вопросам бюджета, налогов, банковского кредита. И как результат - недооценка значения и роли финансового права в регулировании жизнедеятельности общества». В то время финансовую ответственность (финансовые санкции) либо не замечали вовсе, либо увязывали с административным принуждением, в том числе с мерами административной ответственности. При этом длительное время денежный характер санкций, применяемых за нарушения финансовой дисциплины, обеспечивал соблюдение законности и финансовой дисциплины в стране. С развитием финансового, особенно бюджетно-налогового законодательства, все более активно обсуждается проблема существования финансово-правовой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности в системе российского права.

Между тем, в специальной литературе проблема финансово-правовой ответственности не нова. Первоначально появилось понятие финансовых санкций. Так, например, еще в 1960 г. Е.А. Ровинский выделял финансовые санкции в самостоятельный вид. Репецкий В.Н. указывал, что «финансово-правовая ответственность является одной из разновидностей ответственности, предусмотренной нормами финансового права. Выделение ее в качестве отдельного вида правовой ответственности имеет веские основания». Однако почти все работы советского периода, затрагивающие вопросы финансово-правовой ответственности, говорят не об ответственности как таковой, а о санкциях финансово-правовых норм, практически отождествляя эти понятия, подменяя одно другим, указывая на их административную или иную природу.

Например, Розанов И.И. выделял возможность применения финансовых санкций за нарушение государственной финансовой дисциплины, называя их «мерами экономического воздействия»; Венедиктов Ю.А. и Черепахин А.М., также считали подобные санкции «финансово-экономическими» мерами.

В учебной литературе по финансовому праву проблема финансово-правовой ответственности рассматривалась кратко и лишь в рамках вопроса о структуре финансово-правовых норм, об особенностях финансово-правовых санкций и о способах правовой охраны и защиты субъектов финансовых правоотношений.

Большинство же правоведов в советский период не признавало необходимости использования финансово-правовой ответственности как самостоятельной категории для характеристики мер, применяемых за нарушения финансовой дисциплины.

В настоящее время суть рассуждений по исследуемой тематике можно свести к следующему. Ряд авторов (в основном специализирующихся на вопросах финансового права) рассматривает финансово-правовую ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности. Другая группа авторов рассматривает финансово-правовую ответственность как частный случай административного воздействия. Еще одна группа авторов, рассматривая вопросы юридической ответственности за нарушения финансовой дисциплины, по-прежнему не упоминают о финансово-правовой ответственности вообще. Другими словами, до сих пор не существует однозначного отношения к пониманию финансово-правовой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности. В качестве фактов, доказывающих это утверждение, приведем следующие примеры. Известный представитель финансово-правовой науки Карасева М.В. определяет финансово-правовую ответственность как «применение к нарушителю финансово-правовых норм мер государственного принуждения уполномоченными на то государственными органами, возлагающими на правонарушителя дополнительные обременения имущественного характера». Юстус О.И. определяет финансово-правовую ответственность в налоговых правоотношениях как «реакцию государства на совершение налогоплательщиком или иным обязанным субъектом (физическим лицом или организацией) налогового правонарушения, которая выражается в установлении определенных отрицательных последствий имущественного характера с целью обеспечения государственных фискальных и иных интересов, наказания правонарушителя, а также специального и общего предупреждения правонарушений в налоговой сфере». По мнению В.М. Малиновской, «финансово-правовая ответственность представляет собой правоотношение, возникающее из нарушения гражданами и организациями своих финансовых обязательств перед государством, выражающееся в форме неблагоприятных последствий имущественного характера на стороне правонарушителя, наступление которых обеспечивается возможностью государственного принуждения. Она является самостоятельным видом юридической ответственности». Авторы учебного пособия по «Налоговому контролю» рассматривают природу налоговых правонарушений и определяют ответственность за их совершение (налоговую ответственность) в широком смысле слова - как комплексный вид ответственности, «зависящий от совокупности признаков регулируемых правоотношений при возникновении спора или складывающейся ситуации», и ответственность в узком смысле слова - являющейся «самостоятельным видом правовой ответственности, обособленной от институтов ответственности, существующих в рамках других правовых отраслей».

В литературе по финансовому праву, так же, как и в общеправовой юридической литературе, сложилась трактовка финансово-правовой ответственности как реализации санкций финансово-правовых норм или как сами эти санкции. В частности, Н.И. Химичева, рассматривая структуру норм финансового права, пишет: «Санкции предусматривают последствия нарушения правовой нормы, определяют виды и меру юридической, в данном случае - финансово-правовой ответственности нарушителей финансово-правовых норм. Посредством санкций осуществляется государственное принуждение к исполнению финансово-правовых норм». И.В. Хаменушко, рассматривая правовую природу финансовых санкций за нарушения финансово-правовых норм, определил, что «специфические меры воздействия финансовая ответственность не предусматривает и сводится к применению административного взыскания - административного штрафа», на основании чего сделал вывод о том, что «можно говорить о финансовой ответственности в широком смысле слова как институте финансового права, объединяющем в себе нормы различных отраслей права, цель которых - защита финансовых отношений. Объединяемые нормы принадлежат одновременно к нормам финансового права и к нормам других отраслей, поскольку здесь налицо пересечение предмета и метода трех отраслей - финансового, административного и уголовного права». Аналогичного мнения придерживается Пепеляев С.Г. в своей работе «Налоговое право».

Приведенные в качестве примеров позиции авторов характеризуют финансово-правовую ответственность с различных сторон, подтверждая тем самым многоаспектность и неоднозначность данной правовой категории. Такая ситуация обусловлена неоднозначным пониманием юридической ответственности в целом, сложившимся к настоящему времени.

Еще раз подчеркнем, что выделение финансово-правовой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности стало актуально и имеет достаточно веские основания. Другими словами, «приобретая в последнее десятилетие совершенно новое качество, отрасль финансового права все чаще заявляет об особенностях финансового правонарушения и финансовых санкций. Самозащита денежных отношений от нарушений финансовой дисциплины в условиях рыночной экономики все более обособляется от других видов государственного принуждения, особенно пытаясь размежеваться с мерами административно-правовой ответственности». Это наиболее заметно в связи с развитием налогового и бюджетного законодательства, организацией государственного принуждения в сфере налоговых правонарушений.

Для исследования сущности финансово-правовой ответственности необходимо иметь в виду следующее важное положение: финансово-правовая ответственность включает в себя все признаки, которые характеризуют ее как правовую. Именно в рамках общеправовой сущности юридической ответственности находит свое выражение финансово-правовая ответственность с характерными для нее видовыми признаками, которые объективно обусловлены спецификой финансового права.

Финансово-правовая ответственность является средством охраны правопорядка. Установление охранительных норм ответственности для всех субъектов финансовых правоотношений приводит к тому, что в случае неисполнения ими своих обязанностей, нарушения ими предписаний норм права, следует неотвратимость мер финансовой ответственности. Это является очень важным, действенным средством обеспечения прав и законных интересов субъектов финансовых правоотношений, служит предотвращению финансовых правонарушений. Во многом благодаря установлению охранительных норм ответственности реализуется охранительная функция права в целом.

Финансово-правовая ответственность установлена нормами финансового законодательства, т.е. нормативно определена. Она может применяться только за совершение установленных в нормах финансового права особых правонарушений. Такие нормы содержатся в различных нормативных актах. Наиболее сформировавшаяся позиция финансово-правовой ответственности зафиксирована в Налоговом кодексе Российской Федерации. Положения о финансово-правовой ответственности содержатся также в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в Таможенном кодексе РФ, в ежегодно принимаемых законах о федеральном бюджете, в Указе Президента РФ от 23 мая 1994 г. «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей», в Законе Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», в Законе Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле», в ряде иных нормативных актов.

Финансово-правовая ответственность наступает за особое, финансовое правонарушение. Выделение финансово-правового нарушения в самостоятельный вид имеет важное значение для обоснования самостоятельности финансово-правовой ответственности. Так, в своей работе «Налоги и налоговое право» Брызгалин А.В. говорит, что для решения вопроса о правомерности выделения финансово-правовой ответственности в самостоятельный вид ответственности «решающее значение будет иметь обоснованность выделения финансового правонарушения в самостоятельный вид правонарушений, поскольку основным критерием разграничения видов ответственности являются основания применения (проступок, преступление, нарушение обязательства и т.п.)». М.В. Карасева отмечает, что специфика финансово-правовой ответственности и ее отличие от административной ответственности проявляется наиболее ярко в особенностях финансового правонарушения (наряду с особенностями финансово-правовых санкций).

Финансово-правовая ответственность обеспечивается специфическими мерами государственного принуждения. Государственное принуждение (а в финансовом праве правомерно говорить о финансово-правовом принуждении) выражается в том, что привлечение к ответственности не зависит от воли и желания субъекта, совершившего финансовое правонарушение, и обеспечивается реализацией мер финансово-правовой ответственности, устанавливаемых государством в финансово-правовых нормах. При наличии воли и желания субъекта (например, при добровольной уплате штрафа в порядке ст.104 НК РФ), конкретные меры государственного финансового принуждения могут и не применяться, «государственное принуждение как признак ответственности остается необходимым: если добровольное исполнение не последует, ответственность реализуется принудительно…». Финансовое принуждение реализуется государством (органами местного самоуправления) через властных уполномоченных органов.

В частности, на публично-правовой характер налоговых отношений, на обязательность их исполнения и на фактор принудительности изъятия налога, на односторонний характер налоговых обязательств указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях. Поэтому, согласно выводам, подчеркнем, что финансовая ответственность «представляет собой одну из мер государственного принуждения наряду с предупреждением, пресечением правонарушений, а также обеспечением исполнения и восстановлением нарушенных прав».

При этом отметим, что в финансовом законодательстве меры государственного принуждения часто разграничены нечетко или не разграничены вовсе. Так, например, Бюджетный кодекс Российской Федерации содержит часть четвертую «Ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации», которая на самом деле говорит не об ответственности, а о мерах принуждения, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства. Несмотря на то, что применение мер финансово-правовой ответственности обеспечено государственным принуждением, не означает, что это одно и то же. Следовательно, возникает вопрос об их законодательном разграничении, необходимость решения которого должно иметь теоретическую и практическую ценность.