Отражение отдельных хозяйственных операций в бухгалтерском учете в связи с изменениями налогового законодательства в 2009 году
Конфликтные зоны гражданского и налогового законодательства. Особенности отраслевого налогообложения и учета. Новый порядок направления работников в служебную командировку. Особенности возмещения сотрудникам расходов при зарубежных командировках.
| Рубрика | Финансы, деньги и налоги |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 07.08.2013 |
| Размер файла | 421,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, ошибочное заполнение данной графы не может повлечь отказ в налоговых вычетах, поскольку в рассматриваемом случае предоплата по данному счету-фактуре не производилась и данная графа не должна была заполняться (Постановление ФАС МО от 10.11.2008 N КА-А40/9190-08).
(+) 2. По мнению ИФНС, представленные налогоплательщиком счета-фактуры не могут служить документом, подтверждающим право на налоговые вычеты, поскольку налогоплательщиком указывался в них адрес, по которому фактически он не находился.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, адрес, указанный налогоплательщиком в счетах фактурах, соответствовал адресу, отраженному в его Уставе, а также в ЕГРЮЛ (Постановление ФАС МО от 31.10.2008 N КА-А41/10047-08).
(+) 3. По мнению ИФНС, налогоплательщик не имел права на налоговый вычет, так как в счетах-фактурах указан продавец-филиал, тогда как договор заключен с головной организацией. Кроме того, в счетах-фактурах отсутствовали указания реквизитов платежно-расчетных документов при наличии предварительной оплаты. Представление же обществом в суд новых счетов-фактур взамен ненадлежащим образом оформленных не является подтверждением соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, представленные обществом в суд исправленные счета-фактуры с указанием номеров и дат платежно-расчетных документов с учетом того, что инспекцией не направлялись в порядке ст. 88 НК РФ требования об исправлении выявленных недочетов, свидетельствуют о правомерности произведенных налогоплательщиком вычетов по НДС (Постановление ФАС СКО от 07.07.2008 N Ф08-3526/2008; Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 06.11.2008 N 14211/08).
2.5 Проценты за несвоевременное возмещение НДС
(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик не имеет права на возмещение процентов за несвоевременный возврат предъявленных к вычету сумм НДС в заявленном объеме, так как моментом, с которого начисляются проценты за несвоевременный возврат, является дата вступления в силу решения арбитражного суда о признании недействительным решения ИФНС.
Как указал суд, признавая доводы ИФНС неправомерными, нормами НК РФ не предусмотрено приостановление срока возврата НДС в связи с принятием судебного акта и его обжалованием (Постановление ФАС МО от 22.10.2008 N КА-А40/9784-08).
2.6 Налог на прибыль
2.6.1 Расходы, уменьшающие прибыль
2.6.1.1 Общие положения (документальная подтвержденность, экономическая оправданность, направленность на получение дохода). Добросовестность налогоплательщика и его контрагента
(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщику обоснованно доначислен налог на прибыль, поскольку по имеющимся актам сдачи-приемки работ, оформленным без указания даты их составления, невозможно определить, в каком отчетном периоде фактически произведены расходы.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, указанный довод налогового органа не может служить основанием для доначисления налога на прибыль, поскольку оплата ТМЦ производилась на основании счетов-фактур, которые выставляются не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товара или со дня передачи имущественных прав. При этом суд учел, что ИФНС не оспаривает факт выполнения работ и правомерность применения налоговых вычетов (Постановление ФАС МО от 07.11.2008 N КА-А40/10325-08).
(+) 2. По мнению ИФНС, общество неправомерно отнесло к расходам затраты по сделкам с контрагентом, который не состоит на учете в налоговом органе, не значится в ЕГРЮЛ, по своему юридическому адресу не находится, его должностные лица отсутствуют, а расчеты за поставленное дизельное топливо производились только векселями, при этом отсутствуют документы, свидетельствующие о транспортировке вышеназванного товара.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, обществом фактически оплачен и получен товар на основании договоров о поставке горюче-смазочных материалов, заключенных с указанным контрагентом, что подтверждается актами по передаче банковских векселей в счет оплаты продукции, накладными на поставку товара, счетами-фактурами, товарными накладными. Приобретенный товар обществом оприходован и в последующем использован в деятельности, направленной на получение дохода. Доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии спорных затрат, а также направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды вследствие завышения расходов, инспекцией не представлено (Постановление ФАС УО от 09.07.2008 N Ф09-4827/08-С3; Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 14.11.2008 N 14317/08).
(-) 3. По мнению налогоплательщика, понесенные им затраты на оплату материалов и услуг поставщика документально подтверждены, экономически обоснованы, уменьшают налогооблагаемую прибыль, а НДС, уплаченный контрагентам, правомерно предъявлен к вычету.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, согласно выписке из ЕГРЮЛ контрагент общества ликвидирован в связи с банкротством в 2003 году. Тогда как операции по поставке товаров данной организацией и их документальное оформление производились в 2004 году. Суд пришел к выводу о том, что общество не могло иметь затрат на оплату товара по поставкам ликвидированного контрагента, а представленные документы содержат недостоверные сведения (Постановление ФАС СЗО от 10.11.2008 N А13-7923/2006-21).
2.6.1.2 Расходы, связанные с производством и реализацией
2.6.1.2.1 Расходы на оплату труда
(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик (государственное учреждение - управление сельскими лесами) необоснованно включил в состав расходов начисления по оплате труда (выплаты в виде надбавок стимулирующего характера). При этом затраты на оплату труда работников, исчисленные на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы, отнесены на расходы за счет бюджетного финансирования.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, в Федеральном отраслевом тарифном соглашении по лесному хозяйству РФ на 2004-2006 годы предусмотрено, что организации, финансируемые из федерального бюджета, формируют средства на оплату труда за счет бюджетных ассигнований и иных источников, предусмотренных законодательством, в том числе от платных дополнительных услуг; размер средств иных источников, направляемых на оплату труда, определяется организацией самостоятельно. Поскольку произведенные налогоплательщиком спорные выплаты осуществлены исключительно за счет полученных денежных средств вне рамок бюджетного финансирования (что установлено в коллективном договоре), они подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль на основании п. 2, 25 ст. 255 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 02.10.2008 N А05-7552/2007).
2.6.1.2.2 Амортизация
(-) 1. По мнению налогоплательщика, выполненные им работы по ремонту выкидных линий и нефтепроводов (замена изношенных частей трубопроводов) относятся к капитальному ремонту, поскольку эти работы не изменяют и не улучшают технико-экономические показатели объектов.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, в данном случае имела место достройка (реконструкция) объектов, в ходе которой увеличилась остаточная стоимость объектов, улучшилось качество их применения и повысились технико-экономические показатели (Постановление ФАС ВВО от 16.06.2008 N А29-3767/2006а, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 11.11.2008 N 7470/07).
(-) 2. По мнению налогоплательщика, газопровод не является недвижимым имуществом, следовательно, он правомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленной амортизации по данному объекту без государственной регистрации права собственности.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, спорный газопровод является недвижимым имуществом, прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Поскольку налогоплательщик документы на регистрацию права собственности на него в органы юстиции не подавал, начисление и отнесение на расходы суммы амортизации по указанному имуществу является неправомерным. Вместе с тем, ВАС указал на право налогоплательщика обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 829/07, согласно которой отсутствие государственной регистрации не препятствует начислению амортизации по фактически эксплуатируемому объекту (Постановление ФАС ВВО от 23.05.2008 N А29-3550/2007, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 20.10.2008 N 10372/08).
(+) 3. По мнению ИФНС, в процессе обустройства платной автостоянки предприниматель произвел капитальные вложения в арендованное ОС (земельный участок) в форме неотделимых улучшений, в связи с чем при исчислении НДФЛ он в состав вычетов может включить только амортизационные отчисления, а не сразу все затраты.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, арендованный предпринимателем земельный участок не является основным средством. При этом отсутствуют первичные бухгалтерские документы, на основании которых можно было бы учесть саму автостоянку как объект недвижимости на счете 01. Таким образом, налогоплательщик правомерно единовременно учел в составе затрат расходы на обустройство стоянки для грузового автомобильного транспорта (затраты на сетку сварочную, трансформатор, шлакоблоки, баланс для бытовки, комплектующие материалы, оплата услуг автогрейдера, работы по проведению монтажа сетей электроснабжения, услуг по установке тревожно-вызывной сигнализации) (Постановление ФАС СЗО от 01.11.2008 N А26-442/2008).
2.6.1.2.3 Ремонт основных средств
(+) 1. По мнению ИФНС, затраты налогоплательщика на ремонтные работы по договорам аренды являются затратами на реконструкцию и техническое перевооружение, достройку, модернизацию помещения, поэтому не могут относиться к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, характер выполненных работ не свидетельствует о том, что этими работами были произведены реконструкция, достройка, техническое перевооружение, модернизация. В данном случае не наступили последствия в виде изменения технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения, не было изменено функциональное назначение отремонтированных помещений (Постановление ФАС МО от 24.10.2008 N КА-А40/9881-08).
2.6.1.2.4 Прочие расходы
а) расходы на консультационные услуги, представительские расходы, суммы комиссионных сборов, расходы, связанные с управлением организацией, расходы на рекламу
(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщику обоснованно доначислен налог на прибыль, поскольку выплаты членам совета директоров не носят производственный характер по причине того, что данные лица не состоят в трудовых отношениях с налогоплательщиком.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, совет директоров является органом управления налогоплательщика и осуществляет общее руководство его деятельностью. То обстоятельство, что члены совета директоров не состоят в трудовых отношениях с налогоплательщиком, не имеет юридического значения для учета затрат (Постановление ФАС МО от 07.11.2008 N КА-А40/10247-08).
(-) 2. По мнению ИФНС, расходы организации, связанные с оплатой услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, являются экономически не обоснованными.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, в соответствии с условиями договора стоимость услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа оставляет 7% от годовой выручки (оборота) организации. Уплата вознаграждения, рассчитываемого в процентах от валового оборота денежных средств организации, без составления сметной документации, вне связи с расходами, возникающими в процессе ее деятельности, не может быть признана экономически оправданной (Постановление ФАС ЗСО от 29.10.2008 N Ф04-6726/2008(15330-А46-26)).
б) расходы на обучение
(+) 1. По мнению ИФНС, затраты, понесенные работодателем в связи с оплатой образования детей иностранных сотрудников, не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, расходы на обучение детей иностранных работников, проживающих вместе с ними на территории РФ, прямо предусмотрены трудовыми договорами с этими работниками. Такие расходы направлены на стимулирование трудовой деятельности иностранных работников и создание благоприятных условий для членов их семей (Постановление ФАС МО от 05.11.2008 N КА-А40/10243-08-П).
в) расходы на оплату услуг банка
(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль, включив в нее суммы затрат по оплате услуг банков (расходы по оплате услуг банка по изготовлению банковских карт, расходы на годовое обслуживание счетов, а также суммы комиссии за перечисление сумм заработной платы на счета работников), поскольку данные расходы экономически не обоснованы.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, данные расходы являются экономически обоснованными, так как выплата заработной платы указанным способом обеспечивает значительную экономию расходов на процедуру выплаты заработной платы. Так, например, отсутствуют расходы на доставку наличных денежных средств от банковских учреждений до мест выдачи заработной платы и их охрану в период перевозки, необходимость в дополнительном привлечении отдельного работника бухгалтерии, отвлечении персонала от исполнения трудовых обязанностей и т.п. (Постановление ФАС МО от 07.10.2008 N КА-А40/8215-08).
г) расходы на приобретение программ ЭВМ
(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно единовременно учел в составе расходов по налогу на прибыль сумму затрат на приобретение программных продуктов, поскольку они подлежат равномерному распределению в течение срока использования программных продуктов.
Как указал суд, признавая доводы ИФНС неправомерными, по условиям договоров на приобретение программного обеспечения срок использования программных продуктов не определен, следовательно, не может быть определен и конкретный доход, по отношению к которому налогоплательщик обязан равномерно распределять свои расходы (Постановление ФАС МО от 07.10.2008 N КА-А40/8215-08).
д) расходы на выполнение землеустроительных работ
(+) 1. По мнению ИФНС, отнесение затрат по приобретению земельных участков (в том числе на выполнение землеустроительных работ (оформление межевых дел для приобретения земельных участков)) возможно учитывать при налогообложении налогом на прибыль организаций только с 01.01.2007, когда была введена в действие ст. 264.1 НК РФ "Расходы на приобретение права на земельные участки".
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, спорные расходы произведены обществом во исполнение договора на выполнение землеустроительных работ (оформление межевых дел для приобретения земельных участков). Факт выполнения работ и их оплата налоговой инспекцией не оспариваются. Таким образом, спорные расходы правомерно отнесены обществом в состав прочих расходов на основании подп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ (Постановление ФАС УО от 22.10.2008 N Ф09-7698/08-С3).
2.6.1.3 Внереализационные расходы
(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно завысил внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль, включив в их состав на основании приказа руководителя дебиторскую задолженность (безнадежные ко взысканию долги), срок исковой давности по которой истек в 2002 г.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, п. 2 ст. 266 НК РФ, определяющей условия, при которых дебиторская задолженность может быть признана безнадежной, не устанавливает момент признания такой задолженности в составе расходов. Момент признания расходов для целей налогообложения прибыли при методе начисления для различных видов расходов устанавливается ст. 272 НК РФ. Однако указанные нормы не содержат условий о том, что расходы в виде безнадежных долгов могут быть признаны только в момент истечения срока исковой давности, в связи с чем определение момента списания безнадежной задолженности руководителем не противоречит действующему законодательству (Постановление ФАС МО от 07.10.2008 N КА-А40/8215-08).
(+) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщик завысил внереализационные расходы по налогу на прибыль в результате неправомерного списания в уменьшение налоговой базы сумм в виде процентов по долговым обязательствам.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, положения ст.ст. 252, 265, 270 НК РФ предусматривают возможность включения в состав расходов сумм по оплате процентов по кредитным договорам при наличии связи между данными расходами и деятельностью, направленной на получение дохода. Организация одновременно с получением банковских кредитов предоставляла займы третьим лицам. При этом вывод об источнике выдачи займов сторонним организациям невозможно сделать только на основании выписок по счету. Поскольку денежные средства предоставлялись в заем на возмездной основе, расходы по оплате процентов по кредитным договорам были связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (Постановление ФАС ЗСО от 05.12.2008 N Ф04-6742/2008(15365-А46-40)).
2.6.3 Порядок учета доходов и расходов
(+) 1. По мнению УФНС, налогоплательщик безосновательно включил в налоговую базу спорного периода затраты, относившиеся к другим периодам.
Как указал суд, признавая необоснованным доначисление налога, расходы прошлых лет, выявленные налогоплательщиком в спорном периоде, были понесены ранее, и периоды, к которым они относятся, известны. Таким образом, налогоплательщик действительно неправомерно отразил расходы и доходы других периодов при расчете налога на прибыль в спорном периоде. Однако из материалов дела не следует, по каким именно основаниям УФНС доначислило налогоплательщику налог на прибыль в спорный период. УФНС не подтвердило правомерность произведенных доначислений, так как не учло выявленные в ходе проверки завышения налоговой базы по прошлым годам и соответствующие корректировки (Постановление ФАС ВВО от 16.06.2008 N А43-11550/2005-35-399, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 23.10.2008 N 13264/08).
(+) 2. По мнению ИФНС, расходы налогоплательщика в виде платы за приобретение права на демонстрацию кинофильмов и их тиражирование должны включаться в состав расходов по налогу на прибыль текущего периода ежемесячно, равномерно в течение срока действия лицензионного соглашения, начиная с месяца, в котором фильм выпущен в прокат.
Как указал суд, признавая доводы ИФНС неправомерными, принцип равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов установлен в абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ. В данном случае подлежит применению абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ, поскольку из указанной нормы следует, что содержащийся в ней специальный порядок признания расходов относится к договорам и сделкам, предусматривающим получение доходов от реализации, сдачи товаров (работ, услуг), и не может быть применен к договорам, предметом которых является результат интеллектуальной деятельности, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности. Правовая позиция суда подтверждается Письмом ФНС России от 23.05.2005 N 03-4-03/844/28 (Постановление ФАС МО от 24.10.2008 N КА-А40/9881-08).
2.7 Налог на землю
(+) 1. По мнению ИФНС, земельные участки, предоставленные судебному департаменту, не являются ограниченными в обороте и подлежат налогообложению земельным налогом, так как управление не является органом судебной власти и не относится к органам системы безопасности.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, в соответствии п. 2 ст. 30 Закона "О судебной системе РФ" обеспечение деятельности судов общей юрисдикции осуществляется Судебным департаментом при ВС РФ. Спорные земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании управления, предоставлены ему для размещения городского и районного судов, фактически используются именно этими судами. Статьей 10 Закона "О безопасности" предусмотрено, что судебные органы входят в систему органов безопасности и в силу п. 2 ст. 389 НК РФ не подлежат обложению земельным налогом (Постановление ФАС СКО от 28.10.2008 N Ф08-6438/2008).
2.8 Транспортный налог
(-) 1. По мнению ИФНС, спорные транспортные средства зарегистрированы за обществом, поэтому оно обязано уплатить за эти транспортные средства соответствующий транспортный налог.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения. Следовательно, лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством (Постановление ФАС УО от 27.10.2008 N Ф09-7763/08-С3).
2.9 Налог на доходы физических лиц
(+) 1. По мнению ИФНС, организация необоснованно не удержала НДФЛ с полученных работниками доходов в виде материальной выгоды, выраженной в экономии на процентах при получении заемных средств.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, на организации не лежит обязанности самостоятельного удержания со спорных сумм доходов НДФЛ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 212 НК РФ определение налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды лежит на налогоплательщике (Постановление ФАС МО от 07.11.2008 N КА-А40/10247-08).
(+) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщик в нарушение положений п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, ст.ст. 236 и 237 НК РФ включил в расчет налоговой базы по НДФЛ и ЕСН суммы документально не подтвержденных подотчетных средств, выданных на проведение праздничных и иных непроизводственных мероприятий.
Как указал суд, признавая доводы ИФНС неправомерными, полученные работниками налогоплательщика денежные средства не являются доходом физических лиц и выплатами и вознаграждениями, начисленными по трудовым или гражданско-правовым договорам. Кроме того, выдача средств под отчет оформлена надлежащим образом - приказом директора, авансовыми отчетами, накладными и платежными документами (Постановление ФАС МО от 16.10.2008 N КА-А40/9748-08).
(-) 3. По мнению предпринимателя, в силу абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, если он не в состоянии документально подтвердить свои расходы, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, предприниматель не представил документы, подтверждающие его право на заявленные в декларации профессиональные налоговые вычеты, несмотря на получение требования инспекции. При таких обстоятельствах инспекция правомерно отказала предпринимателю в признании права на профессиональные налоговые вычеты, доначислила НДФЛ и привлекла к ответственности по ст. 122 НК РФ. Вместе с тем, ВАС РФ сослался на правовую позицию, установленную постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7307/08, ограничивающую права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, и отметил, что налогоплательщик в аналогичных обстоятельствах не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление ФАС УО от 07.05.2008 N Ф09-3234/08-С2; Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 17.11.2008 N 11266/08).
(-) 4. По мнению предпринимателя, представление вместе с декларацией, поданной после 01.01.2007, документов, подтверждающих произведенные расходы (профессиональные налоговые вычеты), является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Как указал суд, признавая позицию предпринимателя неправомерной, для проведения камеральной проверки декларации по НДФЛ инспекция вправе затребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ. Вместе с тем, ВАС РФ сослался на правовую позицию, установленную постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7307/08, и отметил, что налогоплательщик в аналогичных обстоятельствах не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление ФАС УО от 07.05.2008 N Ф09-3234/08-С2; Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 17.11.2008 N 11266/08; Постановление ФАС УО от 12.05.2008 N Ф09-3312/08-С2; Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 17.11.2008 N 11213/08).
(+) 5. По мнению ИФНС, организация обоснованно привлечена к ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с тем, что не был удержан НДФЛ с дохода работников, выданного под отчет при неподтверждении расходов по авансовым отчетам.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, авансовые отчеты работников принимались организацией, претензии к работникам по приобретенным товарам не предъявлялись. Непредставление работниками кассовых и товарных чеков, подтверждающих наименование приобретенных товаров и необходимость их для организации, не может являться основанием для включения подотчетных денежных средств в доход работников (Постановление ФАС ПО от 02.10.2008 N А55-911/2008).
(+) 6. По мнению ИФНС, организация обязана была удержать НДФЛ с дохода работника в виде денежных средств, переданных ему на приобретение ТМЦ у фирмы, отсутствующей в реестре юридических лиц.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, доказательством приобретения работником у "проблемной" фирмы товаров являются товарные и расходные накладные, а также кассовые чеки. Более того, о реальности приобретения работником товара для организации свидетельствует и его последующая реализация третьим лицам (Постановление ФАС ПО от 07.10.2008 N А55-18063/2007).
2.10 Единый социальный налог
(+) 1. Театр в течение 2004-2006 г.г. перечислял денежные средства в виде авторских вознаграждений через Общероссийскую общественную организацию "Российское авторское общество" (далее - РАО) в пользу конкретно определенных обладателей авторских прав.
По мнению ИФНС, лицензионное соглашение, заключенное с РАО, является авторским договором, а суммы, выплаченные по нему, должны быть включены в налоговую базу по ЕСН.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, в спорный период существовало два самостоятельных типа договоров, по которым подлежали выплате авторские вознаграждения, - договоры непосредственно с обладателями авторских прав и договоры с лицами, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе. При этом выплаты по договорам второго типа в качестве объекта обложения ЕСН в ст. 236 НК РФ не указаны (Постановление ФАС МО от 06.11.2008 N КА-А40/10251-08).
(-) 2. По мнению налогоплательщика, он не создавал схемы ухода от уплаты ЕСН. Так, перевод работников в ООО, находящееся на УСН, не носил формального характера, так как осуществлялся с согласия работников; не все работники ООО ранее являлись его работниками; он (налогоплательщик) оплачивал работы, выполняемые ООО, на основании договоров возмездного оказания услуг, поэтому не являлся работодателем по отношению к наемным работникам.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у работников не изменились (работали на прежних местах и на том же оборудовании); налогоплательщик и ООО являются взаимозависимыми лицами; ООО не имело и не арендовало никакого имущества, тогда как налогоплательщик, обладавший таким имуществом, не имел в своем штате работников для осуществления избранного вида предпринимательской деятельности; фактически по договорам возмездного оказания услуг он выплачивал работникам заработную плату, организовывал и контролировал их труд (Постановление ФАС ВВО от 30.06.2008 N А11-3701/2007-К2-21/159, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 10.11.2008 N ВАС-13796/08).
2.11 Специальные налоговые режимы
2.11.1 Единый налог на вмененный доход
(-) 1. По мнению налогоплательщика, он правомерно уплачивал ЕНВД, поскольку заключенные с физическими лицами сделки относятся к договорам бытового подряда по существу сложившихся между сторонами взаимоотношений.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, при совершении сделок не была соблюдена простая письменная форма и у производимой продукции отсутствуют признаки индивидуальности, следовательно, оказанные налогоплательщиком населению услуги не относятся к бытовым, он обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения (Постановление ФАС ВВО от 16.06.2008 N А39-4873/2006, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 06.11.2008 N 11804/08).
(+) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщик наряду с розничной торговлей, подпадающей под уплату ЕНВД, получал доход от реализации товара по безналичному расчету в виде оплаты товара в кредит, который следует облагать по общей системе налогообложения.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, продажа товара в кредит относится к розничной торговле, к которой следует применять систему налогообложения ЕНВД (Постановление ФАС ПО от 21.10.2008 N А55-2379/08).
2.12 Налог на имущество организаций
(-) 1. По мнению ИФНС, общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, установленной для резидентов зоны экономического благоприятствования, поскольку в спорный период не заключило налогового соглашения с администрацией указанной зоны.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, в соответствии с Положением о зоне экономического благоприятствования, предприятия-резиденты зоны освобождаются от уплаты налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций в части, поступающей в республиканский бюджет. При этом между предприятием-резидентом и администрацией зоны экономического благоприятствования заключается налоговое соглашение, в соответствии с которым налогоплательщик обязуется перечислять в фонд зоны экономического благоприятствования 15% средств, полученных в результате предоставления налоговых льгот. Невыполнение данного условия влечет расторжение налогового соглашения. Поскольку общество налогового соглашения с администрацией не заключало, оснований для применения указанных льгот у него не имелось (Постановление ФАС УО от 16.09.2008 N Ф09-6602/08-С3; Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 06.11.2008 N 14402/08).
(+) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщик не подтвердил свое право на использование в 1 квартале 2007 г. льготы по налогу на имущество, предусмотренной абз. 2 п. 3 ст. 381 НК РФ, поскольку согласно данным устава общероссийская общественная организация инвалидов акционером налогоплательщика в спорном периоде не являлась.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, наличие статуса акционера общества может быть подтверждено только выпиской из реестра акционеров, выдаваемой реестродержателем. Поэтому утверждение изменений в уставе общества о его единственном акционере 31.01.2008 не опровергает данные выписок из реестра акционеров от 12.01.06 и 30.09.07, согласно которым на основании договора купли-продажи акций и акта их приема-передачи от 12.01.06 единственным акционером налогоплательщика стала общероссийская общественная организация инвалидов (Постановление ФАС ЦО от 28.10.2008 N А14-2281/2008/84/28).
2.13 Налог на добычу полезных ископаемых
(+) 1. ИФНС произвела доначисление НДПИ исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, включив в налогооблагаемую базу стоимость бутылок, пробок, этикеток. По мнению налогоплательщика, в данном случае стоимость добытого полезного ископаемого определяется с использованием расчетного способа оценки.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика правомерной, тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено стандартами, не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого. Стоимость добытого полезного ископаемого в данном случае определяется с использованием расчетного способа оценки (Постановление ФАС ВВО от 10.10.2008 N А11-8195/2005-К2-28/94).
2.14 Водный налог
(+) 1. По мнению ИФНС, водный налог следует исчислять исходя из площади всего водного пространства, предоставленного в пользование.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, организация имеет лицензию на водопользование поверхностных водных объектов в целях выращивания молодняка птиц без изъятия поверхностных вод акваторий озер. Лицензия является разрешительным документом на водопользование, ограничивающим право водопользователя способами и целями использования водного объекта и его пространственными границами. Из содержания Условий пользования поверхностными водными объектами следует, что организация использует их в летний период, с июля по октябрь. Следовательно, обязанность по уплате водного налога возникает у нее в связи с непосредственным пользованием водными объектами, т.е. ведением конкретной хозяйственной деятельности. При этом ИФНС не представила доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании организацией акваторий озер в спорный период (Постановление ФАС ЗСО от 06.11.2008 N Ф04-6734/2008(15345-А45-6)).
2.15 Налог на игорный бизнес
(+) 1. По мнению ИФНС, каждое игровое поле на игровом карточном столе подлежит обложению налогом на игорный бизнес как самостоятельный объект налогообложения.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, ввод в эксплуатацию после перетяжки сукна игрового стола (по конструкции имеющего одно игровое поле) как стола с двумя игровыми полями не является основанием для исчисления налога на игорный бизнес кратно количеству игровых полей. Налоговым органом не опровергнут факт использования налогоплательщиком данного игрового стола и иных игровых столов как столов с одним игровым полем (Постановление ФАС ДВО от 08.10.2008 N Ф03-3847/2008).
(+) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности за непостановку на учет игровых автоматов.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, игровые автоматы, которые используются налогоплательщиком, надлежащим образом были ранее поставлены на учет организацией, присоединенной в результате реорганизации к налогоплательщику. Таким образом, поскольку спорные игровые автоматы получены в порядке правопреемства от другого лица при реорганизации, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности не усматривается (Постановление ФАС ПО от 07.10.2008 N А55-4240/2008).
3. Правоотношения в сфере таможенного дела
(-) 1. По мнению предпринимателя, при определении таможенной стоимости товара таможенный орган имел ценовую информацию о ранее оформленных аналогичных товарах, в связи с чем он не доказал невозможность применения 2-5 методов оценки стоимости товара.
Как указал суд, признавая позицию предпринимателя неправомерной, таможенный орган установил противоречивость сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, и посчитал данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, недостоверными, в связи с чем определил таможенную стоимость ввезенного товара по 6 (резервному) методу. При этом таможня обосновала невозможность использования пяти предыдущих методов определения таможенной стоимости, поскольку основанием для неприменения данных методов явилось отсутствие у таможенного органа ценовой информации по ввозимым товарам, что подтверждается выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" (Постановление ФАС ВВО от 06.10.2008 N А17-239/2008).
Раздел IX. Новая литература о налогах: рецензии и критика
Данный раздел ведут:
Брызгалин Аркадий Викторович, Генеральный директор "Центра экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", кандидат юридических наук;
Симонов Максим Владимирович, ведущий специалист "Центра экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", кандидат юридических наук.
Старых Ю.В. Усмотрение в налоговом правоприменении / Ю.В. Старых; под ред. д.ю.н., проф. М.В. Карасевой. М.: ИД "Юриспруденция", 2007. - 176 с.
В 2007 году была опубликована монография, являющаяся первым комплексным исследованием проблемы усмотрения в налоговом правоприменении. Автором на основе достижений теории государства и права детально рассматриваются особенности и признаки усмотрения, выявляются его объективные и субъективные причины, анализируются источники усмотрения при применении норм налогового права, раскрываются основные средства ограничения негативного усмотрения.
Работа состоит из трех глав. Первая глава посвящена исследованию понятия усмотрения в налоговом праве и сфере его осуществления, во второй главе рассмотрены основные источники усмотрения, а в третьей - основные средства ограничения негативного усмотрения в налоговом правоприменении. Таким образом, взглянув на структуру издания, можно определить ее содержание.
В целом работа имеет образовательную цель, однако может быть полезна широкому кругу лиц, интересующихся правоприменением в налоговой сфере.
По мнению рецензентов Г.В. Петровой и В.В. Стрельникова, монография способна стать научным залогом дальнейших исследований, посвященных отдельным аспектам усмотрения в сфере налогового правоприменения, а многие положения могут быть использованы при анализе иных вопросов финансового права.
Отмечая достоинства работы, обратим внимание на следующие.
Интересным представляется исследование истоков возникновения усмотрения в налоговом правоприменении. По мнению Ю.В. Старых, применение усмотрения обусловлено бесконечным разнообразием жизненных ситуаций и невозможностью их индивидуального нормативного регулирования по причине неповторимости. Усмотрение при этом позволяет адекватно и оперативно реагировать на изменяющееся финансовое и налоговое законодательство, а также учитывать особые обстоятельства отдельно взятого спора при вынесении решения.
Не будем уделять много внимания общетеоретическим вопросам, подробно освещенным в монографии, и перейдем к положениям и выводам, представляющим практический интерес.
Прикладной характер имеют выводы относительно источников усмотрения. К таковым отнесены управомачивающие налогово-правовые нормы, оценочные понятия и неопределенность языка налогово-правовой нормы. Путем исследования императивных и диспозитивных начал автору удается определить их влияние на допустимость усмотрения в отдельно взятых ситуациях. Представляется, что выявленная технология оценки допустимости использования усмотрения как средства толкования и применения норм налогового права может быть полезна для специалистов.
Кроме того, выявление случаев, в которых можно руководствоваться собственным усмотрением при разрешении правовой ситуации, производится тремя способами. Ю.В. Старых к таковым относит:
1) определение рамок дозволенного поведения;
2) перечисление допускаемых вариантов поведения;
3) сочетание первых двух способов.
Несмотря на достаточно ограниченный и, по-видимому, неполный перечень обозначенных способов, мы считаем сам факт их определения шагом на пути развития тематики усмотрения в налоговом правоприменении.
К средствам ограничения негативного усмотрения отнесены презумпции, фикции, судебное толкование правовых норм.
Относительно судебного толкования мы согласны с тем, что позиции судов, в особенности Конституционного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ (применительно к налоговым спорам), оказывают существенное влияние на формирование единообразной практики в процессе налогового правоприменения. Действительно, принимая решения, судебные и прочие правоприменительные органы неформально связаны позициями вышестоящих судебных инстанций, поэтому последние, так или иначе, формируют усмотрение в налоговом правоприменении.
В то же время по некоторым положениям пособия мы имеем самостоятельную позицию, несколько отличную от позиции, изложенной автором.
1. Мы не можем разделить мнение Ю.В. Старых о том, что основной сферой осуществления усмотрения является налоговое правоприменение. Мы считаем, что усмотрение не ограничивается налоговой сферой и имеет место в большинстве видов деятельности, связанных с толкованием и применением норм права. Усмотрение, обусловленное пробелами законодательного регулирования общественных отношений, используется как метод восполнения данных пробелов правоприменителями всех отраслей права (гражданского, уголовного, трудового и др.), а не только налогового.
2. В работе сформулировано определение усмотрения, под которым понимается определенная рамками законодательства о налогах и сборах свобода выбора уполномоченного правоприменительного органа (Правительства РФ, налогового, таможенного органа) при принятии субъективно-оптимального решения, соответствующего конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, которая обусловлена поставленными задачами, соответствует интересам государства и общества и основана на познании объективной действительности.
Оценивая важность данного определения, не можем признать его совершенным. На наш взгляд, оно является недостаточно конкретным и наполнено чересчур философским содержанием. Как представляется, определение усмотрения должно было даваться применительно к целям работы и носить прикладной характер. Однако, к сожалению, данное обстоятельство не учтено исследователем, а усмотрение в налоговом правоприменении как целостная и самостоятельная категория вообще оставлено без внимания.
3. Особое место в работе отведено оценочным категориям. В частности, указывается, что они являются источником необходимого и допустимого усмотрения в налоговом правоприменении. По мнению Ю.В. Старых, наряду с позитивным оценочные категории имеют и негативное значение в регулировании налоговых отношений. Автор отмечает, что недостаточная определенность оценочных понятий, многозначность и неконкретизированность их содержания и, как правило, отсутствие в НК РФ каких-либо указаний на то, как их следует понимать, позволяют налоговым органам применять оценочные понятия по собственному усмотрению, т.е. вкладывать в них определенный смысл и на основе этого устанавливать, охватывается ли подлежащая в данный момент урегулированию ситуация содержанием оценочного понятия или нет. В результате чего появляется угроза односторонности и субъективизма.
Однако мы считаем, что подобные ситуации могут возникнуть не только при наличии оценочных категорий, но и во всех случаях, когда нет императивных формулировок, а есть основания для использования усмотрения при толковании и применении норм права.
4. К средствам ограничения негативного усмотрения отнесены презумпции, фикции, судебное толкование правовых норм.
В частности, отмечается, что налогово-правовые презумпции являются одним из средств законодательной техники, используемых законодателем для ограничения негативного усмотрения в правоприменительной деятельности Правительства РФ, налоговых (таможенных) органов.
По нашему мнению, аналогичную роль играют и принципы налогового права. Однако по непонятной причине вопрос о принципах и их влиянии на усмотрение в налоговом правоприменении исследователем затронут не был.
5. К сожалению, на страницах работы не удалось встретить многочисленных выдержек из судебной практики по налоговым спорам, в которых суды разрешают спор посредством усмотрения. Также не представилось возможным определить мнение Ю.В. Старых относительно возможности манипулирования усмотрением правоприменителя в отдельно взятой правовой ситуации. Практически без внимания остались вопросы прикладного характера, связанные с усмотрением в налоговом правоприменении. По нашему мнению, такие рассуждения были бы особенно интересны профессиональной аудитории.
6. По непонятной причине в монографии отсутствует заключение. В данной связи стоит отметить, что по итогам изложенных в издании положений и рассуждений интересно было бы также ознакомиться с выводами, к которым пришел автор в результате проведенного исследования. Учитывая оригинальность и нестандартность избранной темы, читателю важно было бы узнать и представления автора о тех возможных направлениях, в которых должен двигаться законодательный процесс по изменению подхода и практического использования усмотрения в налоговом правоприменении.
Несмотря на обозначенные недочеты, считаем, что положения работы могут заинтересовать аудиторию, и желаем автору дальнейших успехов в творческой и практической деятельности.
Примечания
*(1) По материалам выступления А.В. Брызгалина на Конференции "Гражданское и налоговое право: конфликт правопонимания" (31.10-01.11.2008, юридический факультет Санкт-Петербургского государственного университета, г. Санкт-Петербург).
*(2) Знаменитость этого факультета проявляется хотя бы в том, что его выпускниками являются нынешний президент РФ Дмитрий Анатольевич Медведев, а также нынешний премьер-министр Владимир Владимирович Путин.
*(3) Ныне Уральская государственная юридическая академия (г. Екатеринбург).
*(4) Защита состоялась 21 марта 1993 года.
*(5) Здесь считаю возможным отметить, что с 1999 года я являюсь членом Научно-консультационного совета Федерального арбитражного суда Уральского округа, куда рекомендовал меня ныне покойный выдающийся уральский правовед и цивилист Геннадий Яковлевич Стоякин. Самое интересное заключается в том, что первым докладом на первом заседании этого НКС ФАС УО был доклад под названием "Налоговые последствия признания сделки недействительной" и готовить его пришлось автору этих строк.
*(6) Так, например, филиалы и представительства юридических лиц до 1999 года являлись самостоятельными налогоплательщиками.
*(7) Витрянский В. В., Герасименко С.А. Налоговые органы, налогоплательщики и Гражданский кодекс. М. 1995.
*(8) Необходимо отметить, что аналогичное положение было и в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г.: "К имущественным отношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой, а также к налоговым и бюджетным отношениям правила настоящего Кодекса не применяются" (ст. 2).
Однако современная редакция положения ст. 2 ГК РФ и ее значение и место в системе правового регулирования принципиально отличаются от прежней редакции.
*(9) Постановление Конституционного суда РФ от 23 декабря 1997 года N 21-П "По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 855 ГК РФ и части 6 ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в связи с запросом Президиума Верховного суда РФ // "Российская газета", 06.01.1998, N 2.
*(10) Налоговый кодекс РФ. Общая часть (проект) / Комментарий С.Д. Шаталова. М. 1996.
*(11) См. Российские юристы разгромили проект налогового кодекса // Налоги. 1997. N 7;. Топорнин Б. О проекте Общей части Налогового кодекса // Налоговый вестник. 1997. N 2 и др.
*(12) Неслучайно выездные налоговые проверки, которые осуществлялись налоговыми органами до вступления в силу первой части Налогового кодекса РФ, имели название "документальные налоговые проверки".
*(13) Тут вообще необходимо отметить, что действующий НК РФ как-то совсем уж не проводит какой-либо разницы между правом налоговых органов истребовать документы и правом налоговых органов истребовать информацию. В частности, в одном месте НК РФ говорится только о "документах" (подп. 6 п. 1 ст. 23, подп. 4 п. 3 ст. 24, подп. 1 п. 1 ст. 32, ст. 88, ст. 93 НК РФ), в другом месте вдруг указываются "документы (информация)" п. 9 ст. 89, ст. 93.1 п. 3 ст. 140 НК РФ), а в третьем месте вообще говорится только про "информацию" (п. 2 ст. 93 НК РФ). Однако представляется, что при всех схожестях этих положений они не всегда являются идентичными, соответственно, и полномочия налоговых органов в этой части должны быть прописаны более четко и должны "иметь разницу".
*(14) Приказ ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок" // СПС "Гарант".
*(15) Приказ Минфина РФ от 10.12.1999 N 90н "Об утверждении бланков строгой отчетности" // СПС "Гарант", а также на официальном сайте Минфина России: http://www.minfin.ru.
*(16) Официальный сайт: Российская газета: http://www.rg.ru/2008/04/11/nalogi.html.
*(17) Лобанов А.В. Досудебное урегулирование налоговых споров: что нас ждет? // Налоги и налогообложение. 2008. N 8.
*(18) Михайлова О.Р. Обязательные досудебные процедуры в налоговых спорах // Ваш налоговый адвокат. 2008. N 10.
*(19) Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. Изд-во Маркет ДС, 2007
*(20) Семушкин В.С. Перспективы развития предварительного налогово-юрисдикционного производства // Налоговые споры: теория и практика. 2005. N 7.
*(21) Михайлова О.Р. Обязательные досудебные процедуры в налоговых спорах // Ваш налоговый адвокат. 2008. N 10.
*(22) Лобанов А.В. Досудебное урегулирование налоговых споров: что нас ждет? // Налоги и налогообложение. 2008. N 8.
*(23) Пантюшов О.В. Обжалование ненормативных актов налоговых органов в административном и судебном порядке // Налоговая политика и практика. 2008. N 10.
*(24) Практический комментарий основных изменений налогового законодательства с 2009 года.
*(25) Санникова А. Практика налоговых проверок / / Бухгалтерия и кадры. 2008. N 9.
*(26) Пантюшов О.В. Обжалование ненормативных актов налоговых органов в административном и судебном порядке // Налоговая политика и практика. 2008. N 10.
*(27) Михайлова О.Р. Обязательные досудебные процедуры в налоговых спорах // Ваш налоговый адвокат. 2008. N 10.
*(28) Пантюшов О.В. Обжалование ненормативных актов налоговых органов в административном и судебном порядке // Налоговая политика и практика. 2008. N 10.
*(29) Лобанов А.В. Досудебное урегулирование налоговых споров: что нас ждет? // Налоги и налогообложение. 2008. N 8.
*(30) Лобанов А.В. Досудебное урегулирование налоговых споров: что нас ждет? // Налоги и налогообложение. 2008. N 8.
Подобные документы
Изучение особенностей ведения налогового учета при упрощенной системе налогообложения, ее достоинства и недостатки. Анализ достоинств и недостатков данного специального налогового режима. Особенности и порядок заполнения Книги учета доходов и расходов.
курсовая работа [66,5 K], добавлен 04.01.2016Порядок предоставления налогового кредита, отсрочки и (или) рассрочки. Ограниченный перечень оснований для предоставления налогового кредита. Порядок отражения в бухгалтерском учете. Ответственность за нарушение условий предоставления налогового кредита.
реферат [22,9 K], добавлен 09.03.2009Понятие и порядок перехода на упрощенную систему налогообложения (УСН). Плательщики, объект налогообложения. Организация и уровни налогового учета при УСН. Ведение налогового учета в организации, перешедшей на УСН. Совершенствование налогового учета.
курсовая работа [38,0 K], добавлен 15.06.2010Система и принципы налогового законодательства. Основы налоговой системы. Субъекты налогообложения. Объекты налогообложения. Ответственность налогоплательщиков за нарушения налогового законодательства. Система налогов и сборов в РФ.
реферат [18,4 K], добавлен 12.09.2006Аналитические регистры как основа ведения налогового учета. Регистры учета хозяйственных операций, учета состояния единицы налогового учета, целевых средств некоммерческими организациями. Метод начисления амортизации в целях фискального планирования.
контрольная работа [28,2 K], добавлен 06.03.2014Значение налогового планирования. Особенности отражения в бухгалтерском учете операций по исчислению и уплате налогов. Определение главных рисков, создание схемы налогового планирования. Отражения в формах финансовой отчетности начисленных налогов.
дипломная работа [5,0 M], добавлен 12.12.2021Содержание и цели действия налогового механизма. Формирование и эволюция основных принципов налогообложения: справедливости, законности, всеобщности, налоговой платежеспособности, равного налогового бремени, стабильности налогового законодательства и др.
курсовая работа [40,2 K], добавлен 12.10.2010Изучение организации налогового учета на предприятии в свете существующего законодательства. Характеристика регистров аналитического учета и порядок их ведения. Цели и принципы ведения налогового учета. Ведение регистров формирования отчетных данных.
курсовая работа [37,8 K], добавлен 26.10.2016Понятие и сущность налогового учета и отчетности. Обязательные реквизиты первичных документов. Регистры налогового учета. Учетная политика организации для целей налогообложения. Характеристика предприятия ООО "Интерьер". Механизм распределения расходов.
курсовая работа [71,0 K], добавлен 12.02.2012Общая характеристика элементов налогообложения, критерии определенности налогового акта. Понятие объекта налогообложения, исчисление налоговой базы и ставки, порядок и сроки уплаты. Меры, направленные на совершенствование налогового законодательства.
курсовая работа [35,9 K], добавлен 10.06.2010
