Рис.7

Если инициатор проекта реально провел такую работу, то он фактически владеет материалом, составляющим суть бизнес-плана, и может достаточно обоснованно представить:

* цель проекта;

* выработанную стратегию достижения цели;

* сформированную команду менеджеров (состав, опыт работы, возраст и т. д.);

* потенциальных партнеров;

* сколько и какие средства нужны для реализации бизнеса, какова последовательность их получения и вероятные сроки их возврата (даже если эти средства не являются кредитом банка);

* кому (потенциально), в каком количестве, через кого сможет быть продан продукт (услуга) и почему этот продукт будет приобретен, и т. д. Форма представления такого материала - вторична, поскольку банки обычно предъявляют собственные требования к форме представляемого бизнес-плана, но суть и методика подготовки такого материала всегда остается той, о которой мы сказали выше.

Задачей существующих в банковских структурах управлений проектного финансирования и кредитования является проверка представленных материалов:

- на соответствие рассчитанных инициатором проекта денежных потоков вероятным, с учетом возможных вариаций условий реализации бизнеса;

- на соответствие представляемых залогов или гарантийных обязательств запрашиваемой сумме кредита, ликвидности таких залогов, состоятельности гаранта.

Выполняемая проверка предполагает оценку возможных (вероятных) рисков, и, в конечном итоге, формирование схем финансирования таких проектов с использованием как средств самого банка, так и других финансовых институтов при минимизации риска невозврата вложенных средств.

Практика работы Управления Проектного Финансирования, как банковской структуры, которая занимается всесторонним анализом инвестиционных проектов, позволяет сформулировать некоторые общие подходы к такому анализу вне зависимости от того, является ли этот проект чисто инвестиционным, или инновационным, поскольку выше было отмечено, что инвестиционных проектов без элемента инноваций нет, а чисто инновационные (венчурные) проекты требуют особого подхода и рассчитаны на длительный срок отвлечения средств у банка, если он согласится на это.

Используя разработанные методики анализа инвестиционных проектов, можно выполнить анализ реальности предлагаемого инновационного проекта и на основании этого определить, на каком этапе к данному проекту может подключиться банк.

Многие экономисты считают, что вывести российскую экономику из кризиса может активное становление и развитие частного малого и среднего технологического бизнеса, способного гибко реагировать на требования рынка, создавать новые рабочие места, содействовать сохранению потенциала российской науки. Такое заключение о роли малого и среднего технологического бизнеса основано на опыте зарубежных государственных фондов и крупных промышленных компаний. В частности, крупные компании не хотят рисковать и охотно финансируют деятельность малых технологических фирм в относительно небольших объемах, а потом скупают продукт их деятельности. Малые фирмы выполняют на самом рискованном этапе "'грязную" работу, демонстрируют реальность разработанного технологического процесса - "нового продукта" и осуществляют вывод этого товара на потребительский рынок. Финансирование таких малых технологических фирм на стадии "посева" и более поздних стадиях осуществляют также венчурные государственные или частные фонды. В России также имеются аналогичные фонды, но до последнего времени они демонстрировали некоммерческий подход к использованию имеющихся финансовых ресурсов. Правда, в последнее время наметился положительный сдвиг. Прямой перенос зарубежного опыта на Россию весьма сомнителен, учитывая отсутствие свободных денежных средств, или финансовых структур, где можно было бы взять средства на развитие инновационных проектов.

Однако одна из существенных особенностей инновационных проектов, сохраняется и в России. Это то, что за инвестициями в инновационные проекты чаще всего обращаются малые предприятия, которые отпочковались от крупных научно-исследовательских организаций и были организованы (учреждены) разработчиками технологий. То есть руководителями (менеджерами) проекта являются ученые, специалисты в своей области, но которые раньше никогда не занимались бизнесом и в этом смысле не владеют опытом организации и ведения бизнеса.

Именно поэтому анализ материалов, получаемых банком, фондом от инициаторов, ориентирующихся на инновационный бизнес, начинается с оценки самого инициатора проекта (уровень менеджмента, наличие залогового обеспечения, финансового положения и истории создания).

Выполненный анализ достаточно большого числа малых фирм, ориентированных на инновационную деятельность, показал, что большинство учредителей таких малых предприятий никогда раньше не имели дело с бизнес-проектированием, маркетинговыми исследованиями и имеют отдаленное представление о правилах ведения предпринимательской деятельности. Не имеют они и начального капитала. При этом чаще всего в структуре такого предприятия отсутствует явно выраженный лидер - финансовый менеджер. Его отсутствие сказывается, прежде всего, в том, что фирма не может представить инвестору обязательный в таких случаях бизнес-план.

Большинство малых и средних фирм существуют на площадях, арендуемых у более крупных фирм (заводы, НИИ) и учреждены бывшими их сотрудниками. То же самое относится и к оборудованию, на котором работают сотрудники такого малого предприятия. При этом зачастую, четко не определена правовая форма владения этим имуществом (условия аренды). То есть малые фирмы не владеют активами, которые могут служить залоговым обеспечением предоставляемого кредита. При этом крупные фирмы, на базе которых создается малое предприятие, не могут выступать их гарантом, поскольку имеют большое долговое бремя. Такая форма сосуществования малых фирм с "матерями'' в большей степени устраивает материнскую организацию, но делает уязвимой малую фирму, которая в любой момент может оказаться за забором без средств к существованию. Невелик и уставный капитал таких фирм. Чуть легче бывает с торговыми фирмами, которые уже поработали и имеют большой запас продукции на складе (неснижаемый остаток) и большие оборотные средства.

В случае малых фирм гарантом может выступать крупное промышленное предприятие, которое может быть потенциальным потребителем разрабатываемой технологии, заинтересовано в ее использовании и может пойти на процедуру предоставления гарантий. Но при этом инициатор проекта должен согласиться на участие такой фирмы в качестве партнера. Наличие партнера в такой структуре обязательно. И фактически банк предоставляет кредит гаранту, хотя заемщиком выступает малое предприятие. В данном случае заемщик и инициатор суть лица различные. И финансовые структуры с большей готовностью выдадут кредит фирме, обладающей финансовой устойчивостью, нежели малой фирме.

Единственным активом малых фирм, ориентированных на разработку новой технологии или продукта с использованием этой технологии, который может, пока еще гипотетически, выступать в качестве залогового обеспечения, является патент или ноу-хау. Но в этом случае необходимо наличие оценки стоимости патента, которая должна быть выполнена независимой фирмой и принята банком. На Западе такая форма залога является достаточно распространенной, но в России подобная практика залогового обеспечения отсутствует. Кроме этого, необходима дополнительная проверка в отношении того, что данный патент не был использован, т. е. никому не переданы права на его использование, он не заложен и т.д. Этот вопрос достаточно легко решается при использовании в качестве залога объектов недвижимости. Что касается других видов активов, то подтверждение их чистоты в отношении того, что они использованы в качестве залога, достаточно проблематичная процедура.

В качестве примера можно привести случай с подобной малой фирмой, которая обратилась за инвестициями под организацию серийного производства. Проверка фирмы показала, что уровень менеджмента достаточно высокий, есть партнер, который может выступить в качестве гаранта. Предлагаемая к выпуску продукция не имеет сегодня аналогов на мировом рынке и потенциально ориентирована на внешний рынок. Проверка патентной защищенности показала, что имеется патент на саму разработку, технологию изготовления и товарный образец. Однако анализ финансовой истории предприятия выявил, что на определенном этапе, испытывая дефицит денежных средств, фирма обратилась с предложением о совместной деятельности к потенциальному конкуренту (конкуренту, а не партнеру), который с удовольствием предоставил необходимую сумму. оформив в качестве компенсации лицензионное соглашение, которое полностью лишало фирму прав производить разработанный ею продукт. При нарушении этого условия фирма несла убытки, которые не могли быть возмещены даже предоставляемым кредитом.

В такой ситуации банк и, как нам кажется, любой другой нормальный бизнесмен несмотря на то, что данный инновационный проект находился уже на конечной стадии (выход на серийное производство), вынужден бывает отказать в финансировании проекта.

Если в процессе анализа проекта удается:

- подтвердить требуемый уровень менеджмента;

- сформировать (подготовить) залоговое обеспечение предполагаемого кредита;

-убедиться в возможности партнерства, что проект переходит на стадию оценки уровня маркетинговых исследований.

При этом подход к такому анализу должен предусматривать ориентацию инновационного проекта ("продуктовые", технологические и т. д.).

Большинство инициаторов, особенно инновационных проектов, достаточно болезненно реагируют на вопрос о наличии маркетинговых исследований, считая, что это не входит в их задачу, поскольку они уверены в высоком качестве своего продукта (технологии), и в том, что его сразу начнут покупать и в том количестве, какой планирует изготавливать инициатор проекта. То есть у большинства инициаторов отсутствует причинно-следственная связь, которая должна служить основой разработки новой технологии, нового продукта. Существующий рынок формирует вполне определенные требования к продукту, а производитель продукта, если он хочет остаться на этом рынке, трансформирует эти требования через себя с учетом возможностей уже существующих или вновь разрабатываемых технологий. Российский разработчик идеи (технологии, продукта) в большинстве случаев не знает и не хочет знать, будет ли востребована эта технология (продукт) на потребительском рынке. По условиям, которые до последнего времени существовали на внутреннем рынке, этого от него и не требовалось. Существовала система централизованных (государственных) заказов, при которой круг возможных потребителей и исполнителей определялся вышестоящими органами. Перед исполнителем (разработчиком технологии) ставилась задача, которая решалась, но промышленностью оказывалась невостребованной. То есть разработанная технология, опытный образец не получали товарного воплощения. При этом сам разработчик технологии, нового изделия был оторван от процесса реализации товара на рынке потребителей. Он даже не всегда точно понимал, кто будет потреблять эту продукцию. К сожалению, эта ситуация имеет место и сегодня. Инициатор свято верит в то, что его разработка за счет своей уникальности найдет спрос. При этом он может ошибаться. В процессе анализа проекта, его маркетинговой части, оказывается, что на рынке существует ряд фирм, выпускающих аналогичную продукцию. При этом есть лидеры по показателю цена/качество, объему продаж, а инициатор проекта, поскольку он только выходит на рынок, находится в аутсайдерах и по ряду причин не может варьировать ценовые параметры. Это удручающе действует как на самого инициатора, так и на инвестора.

Если же инициатор проекта самостоятельно выполнил маркетинговые исследования, знает своих конкурентов, выработал собственную стратегию выхода на рынок продукции, обосновал требуемый объем и качество рекламной политики, то такой проект может быть представлен инвестору (потенциальному партнеру), и вероятность того, что он будет профинансирован, достаточно велика.

Практика показывает, что только 1 % представленных проектов содержат достаточно объективные маркетинговые исследования, а сам инициатор реально понимает свое место на рынке предлагаемой им продукции - продумана стратегия выхода на рынок, стратегия рекламной политики.

Такие малые предприятия, естественно, заслуживают пристального внимания со стороны инвестора, каким может быть банк или другой финансовый институт, готовый рискнуть и вложить деньги в малое предприятие. Сказанное выше относится к инвестиционным проектам, содержащим большую долю инноваций и ориентированным на выпуск уже известного на рынке, но улучшенного продукта, предусматривающего расширение производства, освоение нового сегмента рынка. Вероятность финансирования таких проектов велика.

Что касается проектов, ориентированных на разработку новых технологий, то здесь всё гораздо сложнее, поскольку объем рынка ограничен, конкуренция достаточно жесткая. Однако и вероятность получить высокие доходы при правильной организации данного вида бизнеса велика.

Некоторые инициаторы проектов возлагают большие надежды на трансферт российских технологий. Это достаточно проблематично по простой причине. Выход любого продукта на рынок предусматривает несколько стадий. Из профессионального рынка в общий, из специализированного рынка в общий, из .местного в общенациональный, из национального в интернациональный. При такой стратегии трудно предположить, что может быть осуществлен трансферт российских технологий на международный рынок. В этом смысле российские технологии сегодня вряд ли могут рассматриваться как "продукт рыночного потребления". И этому есть несколько подтверждений.

Предлагаемые сегодня российскими разработчиками технологии (технологические разработки) по своей сути не являются продуктом, который может быть предложен и востребован на рынке. В первую очередь это связано с его неподготовленностью для восприятия реальным производством, поскольку это чаще всего не технология, а идея. Идея, даже проверенная и подтвержденная в научных экспериментах, не есть продукт, поскольку для ее реализации в реальном секторе экономики требуется время и деньги. И это время, с учетом нашей реальности, становится фактором определяющим.

Достаточно показательный пример. В СССР, в кооперации Россия-Украина-Узбекистан, на основе порошковой металлургии были разработаны электротехнические материалы, уникальные по своим свойствам. Цена таких материалов за счет использованной технологии была ниже аналогичных, изготавливаемых в Западной Европе и Австралии. Уже после распада СССР американские электротехнические компании обратились к России с просьбой поставить им партию такого материала или продать технологию. Оказалось, что изготовить их нельзя, так как кооперация распалась. Восстановить технологию на базе одного из участников кооперации не удалось. А оцененные затраты на восстановление технологии только в России намного превышали сумму, которую предлагали американцы.

Выше было показано, что при разработке новой технологии разработчик, по ряду причин, был слабо связан с промышленным партнером. Эта оторванность, к сожалению, сохраняется и сегодня, определяя то, что часть ранее разработанных и разрабатываемых сегодня технологий, пройдя экспериментальную проверку в НИИ, не прошли промышленную проверку и, в этом смысле, как "продукт" не вышли даже на внутренний рынок. Говорить в такой ситуации о выходе на внешний рынок достаточно проблематично.

Российские разработчики новых технологий оказались сегодня выброшенными как с внутреннего, так и внешнего рынка, к которому они и раньше не были допущены. Исключением является торговля оружием и некоторыми технологиями, связанными с атомной энергетикой.

Если говорить сегодня о мировом совокупном рынке, то он достаточно хорошо сформирован, поделен между ведущими странами, фирмами. Страны третьего мира, к числу которых по большинству показателей относится сегодня и Россия, находятся вне этого рынка.

Сегодня Россия по ряду причин оказалась в позиции третьих стран, которая не входит в мировое сообщество производителей. Оппоненты могут возразить, что это не так. Но при внимательном рассмотрении положения на мировом рынке оказывается, что Россия сегодня может активно работать на сырьевом рынке и рынке вооружения. Появляются первые признаки оживления на финансовом рынке. Но эти сегменты мирового рынка не имеют отношения к теме сегодняшнего доклада. Ведь мы говорим о рынке продуктов, технологий и трансферте российских технологий как элемента выхода российских производителей на внешний рынок.

До перестройки практически все зарубежные страны были так или иначе изолированы от рынка технологий России. При этом с их стороны делались попытки приподнять завесу секретности над российскими технологиями.

В последние годы, когда Россия стала более открытой, зарубежные фирмы, которые возлагали большие надежды на использование уникальных российских разработок, обнаружили, что российский сейф не так уж и полон. Да, есть много идей, есть великолепные кадры, но законченных технологий, которые легко могли быть перенесены в уже существующие производства, нет. По крайней мере в открытой части сейфа.

И сегодня интерес зарубежных фирм к российским технологиям хоть и ослаб, но пока еще сохраняется. Недаром на семинаре "Коммерциализация технологий" в октябре 1996 г. во время круглого стола факт заинтересованности зарубежных фирм в работе на рынке российских технологий был отмечен особо. Однако отмечалось, что российским разработчикам технологий, прежде чем что-то предлагать для продажи, необходимо это представить в достойном (товарном) виде. То есть большинство малых фирм, ориентированных на инновационные проекты, оказались сегодня не подготовленными к .работе в рыночных условиях. Они не могут представить продукт в том виде, который примет рынок. Часто не проанализированы даже потенциальные потребители и цены, по которым данный продукт может быть предложен.

Естественно при этом возникает вопрос: кто будет вкладывать деньги в такой проект? Банковские структуры воздержатся. А потенциальные .партнеры в лице крупных промышленных фирм (отечественных или зарубежных) не допускаются к таким технологиям, в чем проявляется неумение наших фирм представить технологии в форме "продукта" и так защитить его, чтобы доступ к "продукту" оказался возможным.

Несмотря на пессимистический анализ состояния разработок в области новейших технологий не по их сути, а по их оценке в качестве рыночного продукта, достаточно очевидным является структура организации таких проектов, поскольку интерес российских предпринимателей к идеи продать что-либо из разработанных технологий на внутреннем и внешнем рынках не пропал.

Что нужно для успешной реализации инновационного проекта? Первое условие: необходимо достаточно хорошо знать тенденции развития отрасли, в которой предполагается продавать технологию.

Второе условие: необходимо знать тенденции развития ведущих российских и зарубежных фирм, работающих в данной отрасли, и уметь прогнозировать градиент их технологических интересов.

Третье: необходимо иметь банк данных по разработанным и разрабатываемым технологиям не только в России, но в других странах, который содержит не только суть технологии, но и основных разработчиков, их правовую форму (кому принадлежит патент, товарный образец и т. д.).

При наличие уже этих трех составляющих мы можем осуществить попытку сформулировать цель венчурного проекта.

Первая итерация - просев потенциальных исполнителей - матричное сравнение прогнозных градиентов технологических интересов с базой данных разработанных или разрабатываемых технологий, что позволяет выявить наиболее разумное направление разработки, потенциальных и реальных конкурентов и определить место собственной выполненной или выполняемой разработки.

Вторая итерация - отбор промышленных партнеров - ведущих российских фирм, работающих в данной отрасли и имеющих аналогичный с зарубежными фирмами технологический градиент и заинтересованных в совершенствовании технологий. При второй итерации возможен также. отбор партнеров среди торговых фирм, заинтересованных в расширении сферы своей деятельности. Выполненный отбор позволяет найти потенциальных или реальных партнеров, которых можно убедить в необходимости поддержать разработку, осуществив финансирование начальной стадии.

Третья итерация - формирование активов будущего малого предприятия за счет основных фондов партнеров с учетом технологической направленности деятельности такого предприятия.

Четвертая итерация - формирование нематериального актива (российского и международного патента на технологию, продукт, промышленный образец), команды менеджеров для реализации технологического проекта, группы партнеров. Выполнив указанные выше процедуры, инициатор проекта:

* сформулировал цель,

* нашел потенциального партнера и покупателя;

* сформировал начальный капитал.

Указанные выше процедуры может выполнить консалтинговая фирма, если она будет понимать, какую часть прибыли она получит за свою работу.

В таком виде проект приобретает право на жизнь, поскольку ясна цель, понятен рынок, имеются потенциальные партнеры в лице консалтинговой фирмы и промышленной фирмы (потенциальный заемщик и потребитель). При этом проект выполняется частной фирмой с хорошо организованной маркетинговой поддержкой, обеспеченной ликвидными активами, которые, при необходимости, могут быть использованы в качестве залогового обеспечения. Такой проект становится привлекательным не только для российского, но и зарубежного инвестора, хотя на первом этапе проект должен быть ориентирован на внутренний рынок. После апробации его результатов на реальном предприятии, может быть сделана попытка расширения внутреннего рынка и выхода на внешний рынок.

При такой организации венчурного проекта, ориентированного на создание новой технологии для внутренних потребителей, возможен последующий трансферт на международный рынок. Риск инвестиций снижается за счет того, что созданы условия, при которых возможно распределение рисков среда участников проекта. Наличие партнера в лице промышленного предприятия позволяет надеяться на государственную поддержку в форме определенных льгот, прямых или косвенных (через фонды, комитеты и т.д.) инвестиций и гарантий банковским структурам, тем более что сегодня существует правовая поддержка такой процедуры в форме "Положения об оценке эффективности инвестиционных проектов при размещении на конкурсной основе централизованных инвестиционных ресурсов бюджета развития РФ". Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1997 г. № 1470.

При этом доля бюджетных средств может составлять от 50 до 20 %.

Проект приобретает структуру, показанную на рисунке, когда имеется не только инициатор проекта и потенциальный заемщик в лице академических и отраслевых институтов, а заинтересованные партнеры в лице промышленных, торговых, консалтинговых фирм, венчурных фондов и международных проектов. Наличие таких партнеров может обеспечить государственную поддержку в форме прямых инвестиций. В такой схеме становится реальным участие банковские структур, которые смогут поддержать такой проект.

Рис.8 Структура проекта

Возвращаясь к табл. 5, хотелось бы еще раз отметить тот вариант организации инновационного проекта, когда участие банковских структур наиболее вероятно. К нему относится случай, когда заемщиком выступает независимое малое предприятие. Инициатором проекта является укомплектованная команда, в которую входят не только менеджеры проекта, а и реальные партнеры, согласившиеся участвовать в данном проекте с ясно выраженной целью своего участия - создание и реализация на рынке нового продукта. Конечным проектом такого проекта является, по своей сути, товарная продукция. В такой ситуации перечисленные в табл. 5 риски, характерные для инновационных проектов, снижаются.

Однако при всех положительных сторонах такой организационной структуры сохраняется психологический барьер со стороны инициатора. Фактически, при выбранной схеме организации и реализации венчурного проекта, владельцами создаваемой технологии становятся консалтинговая фирма, промышленный партнер, венчурный фонд, поскольку они осуществляли финансирование проекта на начальной и промежуточной стадии. Сам разработчик, или группа менеджеров - суть исполнители, которые получат за свою работу вознаграждение в форме роялти. После завершения работы они могут оказаться без работы, но с гарантированным поступлением определенной суммы за использование интеллектуальной собственности. Разработчик технологии, как это принято в большинстве стран, является нормальным наемным рабочим, получающим оплату за свой труд.

Завершая настоящий параграф диссертации, хотелось бы подвести некоторые итоги. Банки согласятся инвестировать средства в инновационный проект, если:

* достаточно ясно определен конечный продукт и сегмент рынка, где он будет потреблен;

* сформирована команда менеджеров (управляющих);

* имеются потенциальные или реальные партнеры, готовые взять на себя основные риски и заинтересованные в распространении или потреблении разрабатываемого продукта;

* имеется возможность получения государственных или иных гарантий под данный проект.

На стадии подготовки проекта, которая предусматривает формирование альянса инициатор - промышленный партнер, проведение маркетинговых исследований, подготовку бизнес-плана, организацию правовой защиты проекта и т. д., велика роль инвестиционных фондов, каким является "Международный инкубатор технологий", фондов поддержки малого предпринимательства. Роль банковских структур на этом этапе может быть ограничена рамками консультационных услуг.

2.4 Технологический аудит и анализ технологий.

Технологический аудит и анализ технологий рассматриваются в настоящем диссертационном исследовании как процесс идентификации технологии, оборудования, производственных возможностей и компетентности персонала с целью выявления новых рынков, возможных потребителей источников доходов. Технологический аудит заканчивается отчетом, в котором определяются соответствующие потенциальные действия и возможности их реализации. Оценка технологии является процессом, с помощью которого последующие действия и выявленные возможности рассматриваются весьма подробно и в порядке приоритетов.

Литература по технологическому аудиту и оценкам технологий является достаточно скудной. Методологические подходы, используемые консалтинговыми организациями, заинтересованными в этом виде деятельности, зачастую недоступны и имеют статус коммерческой тайны. По проблеме оценки технологий было опубликовано несколько статей, относящихся к промышленности США и университетам Великобритании. Анализ и выводы этих статей, а также опыт авторов выявляют несколько общих тезисов и элементов наилучшей практики:

- проект осуществления аудита или оценки технологий должен быть инициирован старшим руководством фирмы; персонал исследуемой организации должен быть ознакомлен с целями и методом оценки технологий; необходимо добиваться его участия и поддержки уже на ранней стадии работы;

- осуществление самооценки, самоаудита на практике неэффективно. Хотя сотрудники, в принципе, могут согласиться на участие в работе, они часто не желают заполнять опросные листы. Если их принуждать к заполнению форм, они могут упустить значительные детали, которые могли бы оказаться существенными для дальнейшей работы;

- краткие анкеты, которые также служат для фокусирования внимания сотрудников на процессе оценки технологии, могут быть полезными не во всех организациях;

- эффективным является проведение интервью, однако интервьюер должен понимать суть передовых научных и технических разработок, а также иметь широкий кругозор и международный опыт работы. В некоторых случаях интервьюер (или, по крайней мере, один из интервьюеров) должен быть для обследуемой фирмы человеком со стороны;

- процесс оценки технологии должен фокусироваться на отдельных научных и технических сотрудниках и быть сконцентрирован на установлении их сильных сторон и областей особенного интереса, а также их квалификации;

- оценка технологии не должна управляться чисто со стороны, например внешними консультантами. Эта работа должна проводиться при значительном участии работников организации и учитывать "право собственности". Внешние консультанты могут оказаться эффективными в проведении интервью, действуя совместно с персоналом организации, несущим ответственность за использование технологии.

Часть процесса оценки технологии включает рубрикации ее категорий. Не следует предполагать, что технологии существуют в институтах в виде коммерческого продукта. Состояние технологической разработки может находиться в одной из следующих категорий: лицензионно-способная интеллектуальная собственность; демонстрация концепции; военное изделие; прототип или технические условия; специфические знания отдельных лиц или исследовательских групп; сочетание специальных знаний с конкретным оборудованием или устройствами; просто в виде интересного исследовательского результата.

Особенность нашего подхода к оценке технологии заключается в том, что мы стараемся работать не на макро- или на "монолитном" уровне в попытке найти новые рынки, потребителей или источники дохода для всего института, но на микроуровне ключевых лиц или исследовательских групп. Этот "микро-подход" базируется на двух наблюдениях:

- ключом к успешной коммерциализации технологии часто является энтузиазм, творческий подход и маневренность ключевых лиц и малых исследовательских групп;

- технология двойного применения (например, когда военное изделие или процесс непосредственно пригоден для коммерческого рынка) является довольно редким случаем, однако продукт отдельных исследовательских групп может быть использован повторно или переориентирован на новое применение.

Ниже дается пример возможных категорий технологии.

Лицензионно-способная интеллектуаль- ная собственность. Военная продукция. Прототип или проектное задание. Лабораторный прототип. Подтверждение концепции. Оборудование и устройства.	Особые знания отдельных лиц или исследовательских групп. Сочетание специальных знаний с конкретным оборудованием или устройствами

Каждое предприятие может по своему желанию расширить рубрикацию или составить свой собственный перечень. Важно понимать, что технологии действительно существуют в виде разнообразных категорий.

Результаты оценок технологии.

Прежде чем проводить оценку технологий, крайне необходимо определить цели этой процедуры и рассмотреть, какие выводы или "пути технологического трансфера" являются приемлемыми. Очевидно, что лучше выявить как можно большее число таких путей. Узкое фокусирование, например на лицензировании патентно-способной технологии, по-видимому, сравнительно безуспешно.

Предлагаемый подход требует обзора возможных, допустимых И предпочтительных результатов использования технологии. Способы извлечения дохода (или прибыли) или "более высокой ценности" на основе преимуществ конкретной технологии многочисленны и разнообразны: исследование по контракту, консультация, инженерные и аналитические услуги, лицензионное соглашение, учебные программы, разработка и изготовление продукта. Не все из них могут оказаться приемлемыми или желательными в конкретной ситуации, однако некоторые варианты, неприемлемые в настоящее время, могут стать эффективными в будущем.

Ниже дается пример возможных вариантов результатов оценки технологии. Каждое предприятие может расширить этот перечень или создать свой собственный список возможных устремлений. Важно только отметить их широкое разнообразие. Возможные результаты оценки технологии (пути к трансферу технологии):

Контрактное исследование. Инженерные и аналитические услуги. Консалтинговые услуги. Лицензионное соглашение. Совместные предприятия (например, основанные на двойной технологии). Учебные программы. Конструкторские услуги.

Дополнительная исследовательская поддержка. Отделившиеся компании. Производство изделий.

Проведение оценки технологий. Выбор процедуры оценки технологий.

Учитывая имеющийся опыт, предпочтительная процедура проведения оценки технологий выглядит следующим образом.

1. Идентификация и формирование в порядке приоритетности рубрикации выявленных "технологий" по типу, приведенному выше. Без этой стадии трудно начать каталогизацию (инвентаризацию) научных и технологических возможностей. Эта стадия поможет ясно очертить общие цели исследования.

2. Идентификация и создание перечня приоритетов, предпочтительных и допустимых вариантов или путей технологического трансфера по типу приведенных выше. Без этой стадии трудно получить что-либо большее, чем простой каталог научных и технологических возможностей.

3. Ознакомление персонала с целями и методологией процесса оценки технологии. Участие и поддержка персонала должны быть согласованы на ранней стадии работы.

4. Разработка кратких анкет, которые служат целям фокусирования внимания персонала на самом процессе. Персонал следует непосредственно вовлечь в процесс аудита, если только подходы организации не противоречат этому до такой степени, что сотрудники будут игнорировать анкеты или заполнять их неохотно. Если не используются анкеты, то должны быть составлены контрольные листы для личных интервью.

5. Составление списка персонала, участвующего в проведении интервью (и/или получателей анкет). Обычно этот список представляет собой перечень наиболее активных профессиональных научных работников и инженеров, но могут включаться и все профессиональные научные и инженерные сотрудники, а также персонал, обеспечивающий поддержку техническим инновациям. Анкеты могут направляться всему научному и техническому персоналу, но, по-видимому, лучшим вариантом является рассылка анкет только тем, кто должен быть интервьюирован.

6. Изучение анкет, что следует делать сразу после их возвращения. Иногда интервьюируемые сотрудники в своих ответах на вопросы анкеты заостряют внимание на основных моментах трансфера технологий, и это может потребовать немедленного внимания. Хотя часто приходится напоминать персоналу о необходимости заполнить и возвратить анкеты.

7. Проведение собственно интервью. Предпочтительной схемой является интервьюирование профессиональных исследователей или инженеров индивидуально, для чего необходимо наличие двух интервьюеров. Ведущий интервьюер должен иметь широкие представления о требованиях к технологии, предъявляемых извне, тогда как другой интервьюер должен быть специалистом по трансферу технологий. Ведущий интервьюер должен быть сторонним для данной организации специалистом с большим опытом промышленной технологической практики.

8. Интервью, по-видимому, является наиболее эффективным подходом, при этом интервьюер должен быть способен понять сущность передовой научной и технической разработки и иметь широкий опыт внешних контактов.

9. Важна направленность интервьюирования отдельных научных и технических сотрудников на выявление их квалификации и областей конкретного интереса и компетенции. Весь процесс аудита будет непродуктивным, если пытаться рассматривать недостатки отдельных сотрудников.

10. В процессе интервью одному из интервьюеров следует делать черновые заметки, освещающие основные научные и технологические достижения, возможные варианты использования технологии, предлагаемые действия или выбор действий. Эту информацию следует вернуть интервьюируемому для внесения дополнений и корректировки перед завершением работы.

Организационный уровень программы оценки (институт, исследовательская группа, отдельный индивидуум)

Желательно, чтобы скоординированная программа работы по оценке технологии в обусловленном направлении охватывала всю организацию, но иногда лучше выбрать одну исследовательскую труппу или некую область разработок для начального "пилотного" проекта. Выбор этой "пилотной" области является решающим, поскольку вовлеченный персонал должен быть открыт новым идеям и заинтересован в новых возможностях, обладая при этом научным и личным авторитетом у коллег в других областях.

Целью программы оценки не является сведение всей информации к голым фактам, закрепленным в базе данных. Лучшим способом достижения более глубокого понимания результатов аудита является вовлечение в него сотрудника организации, облеченного долгосрочной ответственностью за технологический трансфер.

Крупные команды исследователей обычно имеют в своем активе более сложные технологии. Однако, чем сложнее и специфичнее оборонная технология, тем труднее ее прямой трансфер. В любой крупной команде может быть диапазон невыявленных знаний и технологий. Эти "запрятанные знания и технологии" можно определить только путем проведения аудита на уровне отдельного исследователя или небольшой исследовательской команды.

Продолжительность оценки.

Интервью для оценки технологии должно обычно занимать 1-2 ч. Опыт показывает, что первые полчаса обычно тратятся на представление и достижение понимания научных и технологических интересов интервьюируемого сотрудника. В течение этого времени "внешний интервьюер" старается установить доверительность диалога с интервьюируемым. Эта доверительность зависит от достаточности знаний в предметной области, чтобы задавать осмысленные вопросы, а также от неподдельности интереса к получаемым ответам, а не только к проставлению галочек в квадратиках анкеты. Хотя в ходе интервью для его структурирования используют анкеты или контрольные листы, почти все вопросы должны быть по своему характеру открытыми, т.е не подсказывающими ответы.

Каждое интервью выявляет некоторые рекомендуемые действия или возможности. Рассматривая опыт аудита в университетах Великобритании, можно утверждать, что каждый интервьюируемый высказывает от 2 до 5 новых возможностей. К счастью для интервьюируемого, многие из этих возможностей будут реализованы в будущем (с некоторой поддержкой или без нее), но почти неизбежно, что выявленных возможностей будет намного больше, чем можно практически осуществить. В отчете по оценке технологии должны содержаться рекомендации, какие из возможностей следует оценивать наиболее подробно.

Выбор команды для оценки технологии.

Члены команды должны отбираться с учетом оптимального охвата всех сторон рассматриваемого вопроса; при этом должен соблюдаться компромисс между требованиями широкого знания различных предметов и их рыночных сфер и глубокими знаниями в одной конкретной области.

Крайне необходимо, чтобы члены команды оценки технологий могли общаться с профессиональными учеными и инженерами на глубоком уровне, т.е. интервьюеру следует достаточно глубоко владеть предметом (по крайней мере, на уровне кандидата наук) и обладать способностью понимать важность передовой научной и технологической разработки. Наряду с областью конкретного предмета команда, проводящая аудит, должна уметь понимать и оценивать различные аспекты рыночного использования технологии.

Члены команды должны быть способны оценить внутреннюю технологическую культуру и быть хорошо информированным о внешних потребностях компании. Они должны проявлять подлинный интерес к трансферу исследований и технологии и понимать, что их работа безусловно важна для будущего организации.

Методы сопоставления технологий и рынков.

Сопоставление технологий и ситуации на рынке является иногда единственным способом выявления сути "рыночного давления" или "технологического нажима". Обычно процесс "перевода" рыночных потребностей на технологические возможности не является прямолинейным. Приемы сопоставления должны быть гибкими и чувствительными. Во многих случаях личный контакт и неформальные отношения играют решающую роль в результатах сопоставления технологических возможностей и рыночных потребностей.

Технологический трансфер можно сравнить с контактными видами спорта. Принципиально важным являются персональные контакты, что подтверждается опытом работы в европейских странах и в США. Подходы, основанные на обработке "баз данных", до недавнего времени имели небольшой успех, хотя эта ситуация может измениться.

По-видимому, причины несостоятельности подходов, основанных на анализе "баз данных" и "технологическом сводничестве", отчасти лежат в сфере взаимоотношений. Исследователи не знают, что хочет промышленность или как представить свой потенциал, чтобы привлечь ее внимание. Отчасти это связано с тем, что инновации не являются линейным процессом, ток как промышленность часто ищет решение какой-либо проблемы или стремиться к достижению конкретной цели, но не имеет ясного представления, какую технологию использовать. Личные контакты позволяют преодолеть эти барьеры, так как в диалоге два (или более) человека способны прояснить широкий диапазон общих интересов за короткое время,

Оценка технологии и интеллектуальной собственности.

Оценка технологий и интеллектуальной собственности является в значительной мере проявлением индивидуального искусства и опыта и происходит путем раскрытия и установления технологических возможностей, а также учета многих факторов, которые определяют их реализацию.

Однако, хотя индивидуальное мастерство и опыт являются весьма существенным фактором, использование формальных инструментов оценки и контрольных листов тоже весьма полезно. Для крупной организации, когда оценкой технологии занимается много людей, эти инструменты и контрольные листы могут:

- обеспечить согласованный контур общей оценки;

- позволить пересмотреть и дополнить результаты, когда станет доступной вся информация;

- предоставить важную информацию по общему управлению (например, выявить аспекты, где оценки являются наиболее неопределенными, или факторы, которые представляют собой наибольшие барьеры для инноваций);

- обеспечить регистрацию и анализ процесса оценки.

Инструменты и контрольные листы не должны быть жесткими или содержать вопросы количественного характера; они должны лишь гарантировать, что уже на ранней стадии все нужные вопросы охвачены и могут служить основой для выяснения и разрешения любых разногласий между членами команды аналитиков.

Контрольные листы могут обеспечить запись процесса оценки, поскольку каждый новый объем информации добавляется в аналитический файл (например, патентный поиск, результаты дискуссий с представителями промышленности, достигнутые дополнительные технические требования и т.д.). Эти начальные контрольные листы могут быть основой разработки инструментов обоснования конечного решения, например, при выборе между различными технологическими применениями или между различными потенциальными лицензиями. Контрольные листы особо полезны в следующих случаях:

- исследовательские контракты для промышленности;

- патентование;

- лицензионные соглашения;

- консультирование;

отпочковавшиеся компании.

Оценка технологии становится все более сложной вследствие тенденции к укрупнению компаний в мировом масштабе. Это означает, что даже сравнительно малые технологические преимущества могут привлечь огромные финансы, если удастся верно определить возможности потребителей. Хотя детали оценки конкретной технологии все еще являются в огромной мере выражением индивидуального опыта, знаний и контактов, мы полагаем, что имеются некоторые ключевые моменты практики, которые можно рекомендовать для применения и переноса из одной страны в другую.

Путь, по которому развивались российская наука и технология, отличен от пути, по которому шли страны Запада и Тихоокеанского региона. Это создает множество проблем, но также и широкие возможности.

Глава 3. “Политика и усовершенствование механизма привлечения инвестиций в объекты интеллектуальной собственности РФ (на примере табачной промышленности РФ."

3.1 Эффективность внедрения иностранных инноваций в объекты интеллектуальной собственности табачной промышленности РФ.

Развитие производства, увеличение объема и повышение качества выпускаемой продукции, невозможно без инноваций. Если промышленное предприятие ставит целью не получение сиюминутных результатов, а заинтересовано в дальнейшем стабильном росте, то разработка и внедрение новых технологий и материалов является неотъемлемой частью его деятельности.

Для табачной промышленности инновации особенно актуальны. Что вынуждает производителей табачных изделий активно вести поиск новых материалов, совершенствовать технологии, создавать нетрадиционные виды изделий? Такая необходимость обусловлена спецификой продукта табачной промышленности.

Во многих странах мира, преимущественно развитых, в последние годы предприняты широкомасштабные действия против курения. Особенно активно и последовательно в этом направлении выступают Соединенные Штаты Америки, благодаря чему доля курящих среди взрослого населения этой страны уменьшилась с 30,4% в 1985 году до 25% в 1996 году. В странах Европейского сообщества в 1996 году курило 34% взрослого населения, в сравнении с 37% - в 1987 г.

Падение спроса на табачные изделия, вызванное стремлением потребителей к сохранению своего здоровья, экологические проблемы, вопросы повышения экономичности и эффективности производства побуждают западных исследователей вести новые разработки, а производственников -активно внедрять полученные результаты.

Имеются определенные результаты в разработке новых материалов, которые способствуют снижению вредного воздействия табака на здоровье курильщика и его окружающих. К их числу относится, например, перфорированная ободковая бумага лазерной обработки, производимая итальянской фирмой "Cartiera Rossi". Применение такой бумаги резко уменьшает содержание смолы и никотина при сохранении традиционного вкуса у сигарет.

Фильтры английской фирмы "Filtrona international" позволяют курильщикам получать привычное удовлетворение даже от сигарет с низким содержанием смолы и никотина. Проблемы экологии определили возникновение новых тенденций в разработке нетрадиционных курительных изделий. Например, в последнее время на Западе возрос спрос на так называемую "зеленую" табачную продукцию, при изготовлении которой используются только натуральные сырье и материалы - простой табак, неотбеленная сигаретная бумага, бумажный фильтр, а в качестве клея - крахмал.

Еще одно новшество - сигареты с минимальным выходом дыма в атмосферу. Тем самым достигается ликвидация отрицательного воздействия табачного дыма от курящего человека на его собеседника, т.е. отсутствует эффект пассивного курения. Во всех этих работах принимают участие исследовательские подразделения фирмы "Filtrona".

Итальянской фирмой "Aticarta" разработан технологический процесс выпуска вентилируемых сигарет. Вентилируемые сигареты - очень легкие - это товар для молодежи. Такая продукция в настоящее время производится и успешно реализуется в Западной Европе и США. Начато ее производство и в некоторых странах Восточной Европы.

Последнее достижение исследований, проводимых немецкой компанией "Mobil Plastiks Europe" - новая технология, связанная с заменой используемой в упаковке фольги на полиэтилен. Применение этой технологии дает экономию в 20-30%.

Современное производство табачной продукции немыслимо без испытательной сигаретной машины для определения содержания смолы и никотина. Такая машина разработана фирмой "Filtrona".

В отличие от тенденции снижения интереса к сигаретам в развитых странах в России спрос на табачную продукцию не уменьшаются и даже возрастает. Означает ли это, что российским табачным фабрикам нововведения не нужны? Краткий обзор ситуации на табачном рынке России позволит ответить на вопрос.

Табакокурение в России является традиционным. Увеличивается доля курящих среди женщин и подростков. Значительная часть курильщиков предпочитает российские сигареты и папиросы, которые отличаются высоким содержанием смолы и никотина. Это связано с плохим качеством сырья и низкими технологическими возможностями производства. Невысоким качеством отличается и бумага, используемая при изготовлении отечественных сигарет. Тление сигареты является очень важным показателем. Если она плохо горит, это значит, что в бумаге отсутствуют необходимые нитратные соли, которые усиливают тление бумаги и способствуют более полному её сгоранию. В российские сигареты эти соли не добавляются, поэтому, при сгорании выделяется много СО, что представляет опасность для здоровья.

Отсутствие средств на исследовательские разработки определило значительное отставание отечественной табачной промышленности от западных производителей в плане обновления продукции и повышения ее качества.

Отечественные производители пока не в состоянии удовлетворить спрос, который к тому же постоянно растёт. И по качеству, и по количеству отечественное производство не соответствует спросу и требованиям рынка. Совершенно очевидно, что табачная промышленность нуждается в значительных преобразованиях с целью переориентации на производство продукции более высокого качества и в достаточных объемах.

Кроме того, контрабанда и мелкооптовые закупки сигарет за рубежом способствуют широкому проникновению на российский рынок низкосортной табачной продукции. В продаже можно встретить множество сортов импортных сигарет, в которых уровень содержания смол порой в полтора-два раза превышает допустимую норму. Их и поставляют в нашу страну потому , что сбыть на Западе такие сигареты просто невозможно.

Например, компания "Стейт Лайн", когда только выходила на российский рынок, поставляла действительно хорошие сигареты с содержанием смол 14 мг. Сейчас этот показатель перевалил за 20 мг. То есть качество изменилось именно в то время, когда потребители уже настроились на заведомо хорошие сигареты.

Такое положение дел не может не вызвать тревогу о здоровье нации. Запретительные меры не дадут никакого результата. Эффект от просветительских мер проявится в лучшем случае через несколько лет. Выход один - производить сигареты, качество которых отвечает мировым стандартам. Для табачной промышленности России инновации особенно необходимы.

Ситуация на многих табачных фабриках России такова, что при нынешнем состоянии оборудования и организации производства выпуск сигарет мирового уровня качества невозможен. Более 60% оборудования для сигаретного производства и 100% оборудования для производства папирос требовало замены в 1996 году, так как существенного обновления не было с конца 60-х годов. Многие технологические линии отработали вдвое больше положенного срока. Нужна модернизация производства, внедрение новых технологий, зачастую полное переоборудование предприятий. Разумеется, эти процессы неосуществимы без нововведений. Если учесть, что до начала экономических реформ в России более 90% прибыли из табачной отрасли изымались, то становится очевидным, что денег на ведение научных исследований и разработок у фабрик не оставалось. Нет достаточных средств на такого вида работы и сейчас. Таким образом, приходится прибегать к помощи западных специалистов, использовать достижения их исследований. Внедрение новых технологий требует в свою очередь существенных финансовых вложений, которые большинство отечественных производителей не могут себе позволить. К тому же в отличие от других отраслей, одно лишь достаточное финансирование табачной промышленности не решит ее проблем. Для работы с высокотехнологичным оборудованием, для координации производственного процесса, создания новых марок сигарет и конкуренции с иностранными фирмами необходимы опыт и ноу-хау. На многих российских фабриках нет специалистов, способных составить рецепты современных сигарет "америкэн бленд". Многие отечественные производители не способны обеспечить грамотное маркетинговое сопровождение своей продукции.