Вища економічна одиниця, ухвалюючи рішення, керується більшим числом відомих параметрів, чим інші одиниці. Їй відомі, як правило, вже на стадії ухвалення рішень плани своїх молодших партнерів-конкурентів. Володіючи в достатку здібністю до примушення, вища одиниця може вже на стадії вироблення планів вплинути на них так, щоб забезпечити найбільшу економічність всьому угрупуванню.

Таке угрупування стає системно організованим і перетворюється на макроодиницю. Сукупна ефективність дій партнерів підвищується. Можна навіть підрахувати ступінь збільшення економічності шляхом порівняння витрат на конкурентну боротьбу до і після перетворення даної сукупності в систему.

При цьому Ф. Перру розкриває відносини домінування не тільки між окремими фірмами, але поширює їх на окремі держави (наприклад, США і економічно залежні країни), різні галузі національної економіки, соціальні групи.

Французький економіст висунув тезу про те, що усередині макроодиниці змінюється природа і зміст конкуренції. Із стихійної, агресивної, неорганізованої вона стає «колективною», перетворюється на «боротьбу - змагання»; зміна природи конкуренції впливає на весь механізм розподілу ресурсів, тобто - на рух капіталів усередині галузі і між галузями. У його основі лежить тепер не тільки прагнення забезпечити максимальний індивідуальний прибуток для кожного підприємства, але і максимальний прибуток для макроодиниці в цілому. А це означає, що норма прибутку у окремих підприємств не регулюється розміром їх власного капіталу.

Зміна природи конкуренції позначається і на цінах. Ціни в рамках макроодиниці є вже функцією не попиту і пропозиції, регулюються не витратами граничного підприємства, а стають функцією вищої форми управління, що організує виробництво і впливає на попит.

Домінуюча макроодиниця є своєрідним «полюсом зростання». Вона породжує «ефект агломерації», об'єднуючи доповнюючі один одного види діяльності в одне ціле. «Полюси зростання», під якими можна розуміти і фірму, і галузь, і комплекс галузей, що володіють сильним «ефектом захоплення», утворюють «зони розвитку», «осі розвитку» в регіоні або країні. Ф. Перру вважає, що найважливіше завдання економічної політики держави полягає в створенні таких «полюсів зростання» і свідомому управлінні середовищем розповсюдження їх ефекту.

Базуючись на концепції «домінуючої економіки» і понятті неоднорідності зростання, Ф. Перру робить наступні висновки щодо практики планування в умовах капіталізму:

ь по-перше, збалансоване зростання не здійснимо, політика зростання - це завжди політика нерівномірного зростання незалежно від того, чи досягається вона свідомо або відбувається стихійно;

ь по-друге, політика зростання, здійснювана як структурна політика, направлена не на пристосування до існуючих структур, а на активне перетворення структур в бажаному напрямі;

ь по-третє, оскільки зростання нерівномірне, структурна політика обов'язково є політикою виборчою, а не глобальною, як в рекомендаціях кейнсіанців.

Вся логіка еволюції «домінуючої економіки» спонукає державу стати «центром по ухваленню рішень». Держава не позбавляє підприємства автономії повністю, але обмежує її. Її завданням стає не тільки проведення антициклічної політики, але і складання довгострокових програм розвитку максимально швидкими темпами. Тільки така далекоглядна політика забезпечить «гармонізоване зростання».

Ф. Перру виділяє три принципи, яких повинна дотримуватися політика гармонізованого зростання:

ь по-перше, максимізація валового реального продукту і мінімізація його коливань;

ь по-друге, зменшення диспропорції між сферами економіки;

ь по-третє, гуманізація послідовних станів рівноваги, врахування того, що відповідність темпів зростання наявній робочій силі, потужностям, інвестиціям, заощадженням»… є, по суті, відповідність планів живих людей і реальних соціальних груп».

5. Кейнсіанство у Швеції - Г. Мюрдаль

Гуннар Мюрдаль (1898-1987). Його основними працями є: «Грошова рівновага» (1931), «Американська дилема: негритянська проблема і сучасна демократія» (1944), «Світова економіка» (1956), «Азіатська драма: Дослідження бідності народів» (1968).

У ранніх роботах Мюрдаль заклав фундамент того напряму, який здобув згодом популярність як стокгольмська школа макроекономіки. Він пропонував активізувати фіскальну політику для подолання Великої депресії. Мюрдаль висловлювався за покриття дефіциту, що утворився під час кризи і депресії, відповідним бюджетним надлишком під час наступного за депресією періоду підйому. Фактично стокгольмська школа, активність якої в значній мірі була зобов'язана діяльності Мюрдаля, мала пріоритет в розробці моделі макроекономічної політики ще до того, як вийшла в світ книга Дж.М. Кейнса «Загальна теорія зайнятості, відсотка і грошей» (1936).

Крім питань планування Мюрдаль приділяє велику увагу проблемам інтеграції. Згідно визначенню Р. Мюрдаля, «економічна інтеграція» - це здійснення старого ідеалу рівності можливостей, проголошеної Заходом». У промислово розвинених країнах, на його думку, досягнутий високий ступінь національної інтеграції. Це відбулося унаслідок втручання держави в економічне життя. Проте всесвітня економічна інтеграція відсутня. Більш того, національна інтеграція в розвинених країнах привела до посилення «міжнародної дезинтеграції», головним виразом якої є зростання економічної нерівності між індустріально розвиненими і слаборозвиненими країнами.

Концепція міжнародної економічної інтеграції Мюрдаля базується на аналізі кумулятивного причинного зв'язку. У протилежність теорії рівноваги, яка припускає, що відповідні сили незмінно повертають систему до стану спокою, принцип кумулятивного розвитку висуває на передній план такі процеси, які, раз почавшись, створюють умови для подальшого розвитку.

Цей же принцип був використаний Мюрдалем при дослідженні проблем слаборозвинених країн Азії. Згідно його концепції всі лиха цих країн обумовлені головним чином пануванням архаїчних, застарілих інститутів і переконань, що пронизують всю систему соціального, економічного і духовного життя. Мюрдаль критикує численні теорії «економічного зростання», що проголошують принцип «автоматичної зміни» суспільного життя народів в процесі техніко-економічної модернізації господарства. З погляду автора «Азіатської драми», для всіх верств населення Південної Азії характерна відсутність відчуття відповідальності за дотримання елементарної трудової дисципліни, акуратності і пунктуальності. Все ще сильні марновірства, немає швидкої реакції на все нове і пристосування до нього. Не розвинені бажання експериментувати, честолюбство, заповзятливість, ініціатива. У психології населення превалює покірність перед властями, низька здібність населення до колективних дій. Все це паралізує техніко-економічну модернізацію, знижує її результативність і, отже, веде до збільшення розриву в рівні країн передових і відсталих.

Мюрдаль вважає, що вирішальне значення для успішного технічного і економічного розвитку має докорінна зміна відсталих соціальних і політичних інститутів. Тільки роблячи одночасно і паралельно з техніко-економічною модернізацією міри по зживанню застарілих переконань, пануючих в психології народу, можна добитися прогресу.

6. Неокейнсіанські теорії економічного зростання

Теорія економічного зростання Р.Ф. Харрода.

Рой Форбс Харрод (1900-1978) - англійський економіст. У 1947-50_х роках входив в комісію ООН по питанням зайнятості і стабільності. З 1952 по 1953 - економічний радник Міжнародного валютного фонду. Його роботи: «Інтернаціональна економіка» 1959 р., «Реформація світової валютної системи» 1965 р., «До теорії економічної динаміки» 1973 р.

Неокейнсіанство як специфічний напрямок, склалося в першій половині 50_х років під впливом кризи і пов'язаного з нею закінчення процесу переходу від монополістичного до державно-монополістичного капіталізму.

Як і кейнсіанство, неокейнсіанство досліджувало функціональні, кількісні залежності народногосподарських величин в процесі відтворення. Однак в нових історичних умовах, коли проблема темпів економічного розвитку стала розглядатися як питання життя і смерті, неокейнсіанство не могло вже обмежуватися розглядом переважно проблем «статичного стану економіки «. Тому вони зайнялися розробкою кейнсіанської теорії під кутом зору «економічної динаміки», пильної уваги до питань збереження і реального нагромадження капіталу, розробкою теорії кумулятивного процесу, яка відбувалася на поєднанні концепцій мультиплікатора і акселератора.

Неокейнсіанці доповнили теорію Кейнса про «мультиплікатор доходу», згідно якій національний дохід змінюється в залежності від зміни обсягу сукупних капіталовкладень, теорією акселератора, яка розглядає зворотну залежність сукупного обсягу капіталовкладень від зміни величини національного доходу.

Методологія неокейнсіанства характеризується макроекономічним підходом до розгляду проблеми відтворення, використанням так званих агрегатних категорій типу: сукупний попит, сукупна пропозиція, сукупні збереження і т. д., які дозволяли помітити найбільш загальні кількісні залежності.

Особливістю неокейнсіанства є також розробка його представниками специфічних формул розширеного відтворення, моделей економічного росту. Їх характерна риса складається в тому, що в них не представлений сукупний рух складових частин усього суспільного продукту і капіталу, які розглядалися під кутом зору натурально-речової і вартісної структури. Зазвичай моделі неокейнсіанства охоплювали окремі кількісні взаємозалежності процесу відтворення.

Видатне місце серед неокейнсіанців належить Рою Харроду і Джоан Робінсон.

Як вже зазначалося, насамперед відмінність теорії неокейнсіанців від концепції Кейнса складається в постановці проблеми економічної динаміки в противіс і в додаток до економічної статики, якій приділив головну увагу Кейнс.

Що ж розуміється під економічною динамікою і статикою? Статика і динаміка трактуються Харродом у якості двох складових частин економічної теорії, з якою він пов'язує суттєву перебудову економічної науки.

Аналіз роботи Харрода показує, що в основі розподілу ним статики і динаміки лежить розмежування простого і розширеного відтворення.

«Статична рівновага», - писав Харрод, - означає стан, де виробництво відбувається безперервно, але не збільшуючись і не зменшуючись. «Спокій» означає, що величина різних показників залишається постійною і виробництво в цілому продовжує свій рух по колу.»

Одна категорія статики в деякому відношенні не збігається з категорією простого виробництва. Умовою статики Харрод вважає не тільки незмінність загального обсягу виробництва (обсяг продукції, діючі засоби виробництва, потреби і кількість населення…), але і незмінність цін як на продукцію, так і на фактори виробництва.

Динаміка визначається Харродом, як такий стан економіки, при якому рівень випуску продукції змінюється - збільшується, або зменшується, і при чому не епізодично, і навіть не циклічно, а на протязі достатньо тривалого періоду.

На перший погляд поняття динаміки представляє собою більш широке поняття ніж термін «розширене виробництво», оскільки воно включає довготривалі зміни рівня виробництва, в тому разі його скорочення. Але треба все ж таки зазначити, що в основі розмежування статики і динаміки фактично виступає нагромадження капіталу. Його відсутність в статиці і наявність в динаміці.

Складовою частиною теорії економічної динаміки Р. Харрода, є рівняння динаміки - формули розширеного відтворення:

G*C = s,

але С = (С₂ - С₁) / G,

значить G*(С₂ - С₁) / G = s, С₂ - С₁ = s,

де G - приріст загального випуску продукції за якийсь обмежений період, виражений у вигляді долі всього випуску;

С₂, С₁ - капітал на кінець періоду, капітал на початок періоду

s - доля доходу, яка йде на збереження.

Що ж означає формула G*C = s. Весь приріст продукції (С2 - С1) перемножується на його долю, яка йде на виробничі цілі. Тим самим визначається частина цього продукту, яка йде на збільшення капіталу. Цій натуральній масі нагромадженого капіталу з приросту продукції повинна відповідати визначена сума грошових збережень для фінансування нагромадження капіталу, через банківську систему. Таким чином, проблема, яка відображена в цій формулі, - це співвідношення нагромадження капіталу в грошовій формі і капіталовкладення.

Наступне рівняння відображує на думку Харрода, умови досягнення «рівноваги безперервного поступового руху»:

Gw*Cr = s,

де Gw - «гарантований темп росту, задовольняючий робітників», тобто такий темп росту випуску продукції, який створює умови для власного продовження;

Cr - трактується як «потреба в новому капіталі, поділена на приріст випуску продукції, для забезпечення якого необхідний цей новий капітал.»

Порівнюючи першу і другу формулу, тобто G*C = s та G_w*C_r = s, Харрод приходить до висновку про притаманну капіталізму нестійкість розвитку. Свій висновок він аргументує так: якщо зростає G, то падає С, тобто, якщо зростає темп випуску продукції, то менша його доля необхідна для покриття потреби в новому капіталі. Звідси він заключає, що у випадку перевищення G над G_w, то С буде нижче C_r, тобто якщо фактичний темп росту продукції буде вище того ідеального темпу, який гарантує відтворення умов для свого продовження, то доля цього приросту, призначена для нових капіталовкладень, буде нижче необхідної для «гарантованого росту.» По цій причині замовлення обладнання будуть зростати, і буде спостерігатися подальше відхилення від «гарантованого росту.»

І все навпаки, якщо G<G_w,то С>C_r. Попит на обладнання зменшується і знов відхилення від «гарантованого росту».

Звідси Харрод заключає:» якщо сукупний результат спроб і помилок багатомільйонних виробників дає для G значення, яке відрізняється від G_w, то не тільки не виникає ніякої тенденції пристосувати розмір виробництва до G_w, але навпаки, виникає тенденція до все більшого віддалення виробництва від цієї величини, або в бік підвищення, або в бік зниження.»

Теорія економічного зростання Є. Домара (1914-1997).

При побудові моделі економічного зростання автори дотримуються методології Д.М. Кейнса, тобто досліджуються агрегатні макроекономічні показники, але в основі моделі Р. Харрода лежить ідея рівності сукупних інвестицій і заощаджень, а в моделі Є. Домара - рівності сукупного грошового доходу (попиту) і виробничих потужностей (пропозиції).

Модель економічного зростання будується авторами на наступних положеннях:

1. Зростання національного доходу визначається тільки одним чинником - нормою накопичення капіталу, а зростання решти параметрів - збільшенням зайнятості;

2. Капіталоємність господарства не залежить від співвідношення «цін» виробничих факторів (тобто прибутку і заробітної платні), а визначається технічними умовами виробництва, які мають тенденцію до постійності.

Зв'язок між частиною національного доходу, що інвестується, і капіталоємністю виводиться з припущення, що сукупні заощадження (вони характеризують пропозицію фондів для інвестування) і реальні інвестиції рівні (їх величина визначається попитом на ці фонди). Звідси робиться висновок, що за цих умов і темп зростання національного доходу повинен бути постійним. А значить, умовою динамічної рівноваги при постійній нормі накопичення капіталу і постійній капіталоємності виробництва є стійкий темп зростання національного доходу.

7. Посткейнсіанство

Концепція Дж.В. Робінсон.

Вплив Кейнса на переконання Джоан Вайолет Робінсон (1903-1983) був значним, і вона прагнула перейти від аналізу короткочасних явищ до тривалих процесів накопичення і економічного зростання. Достатньо уважно прочитати її «Введення в теорію зайнятості» - зразок коментаторського мистецтва - і «Нариси по теорії зайнятості», щоб зрозуміти, наскільки її захопила нова економічна теорія. Проте незабаром виявився її інтерес до серйозного вивчення теорії Маркса. Джоан Робінсон належить до не багатьох сучасних учених, які самі читали Маркса. Услід за статтею Джона Стречи «Природа кризи капіталізму», в якій центральне місце займала теорія Маркса, вона опублікувала прекрасну роботу «Нарис економічної теорії Маркса». У цій роботі головною в аналізі Маркса названа проблема обороту і накопичення капіталу, а не трудова теорія вартості. Коли ж Робінсон приступила до самостійного глибокого вивчення процесу накопичення в роботі «Накопичення капіталу», стало очевидним, що положення Маркса про роль технологічних чинників в цьому процесі зробило значний вплив на її підхід до питання.

Джоан Робінсон визнавала більшу ступінь близькості поглядів Маркса і Кейнса, чим це допускали інші дослідники. Обидва вважали накопичення капіталу процесом, заснованим на прибутковості. У їх роботах можна знайти положення про те, що головна причина криз полягає в хронічній суперечності між виробничими можливостями і можливостями споживання.

Метод аналізу Джоан Робінсон ґрунтувався на частковій рівновазі. Передбачалося, що всі фірми галузі, за винятком однієї, знаходяться в рівновазі, і дослідженню піддавалася її динаміка. Відповідно до маржиналістської концепції виробництво триватиме до рівня, коли граничні витрати рівні граничній виручці. В умовах досконалої конкуренції виробник, на якого зовнішні економічні чинники не роблять впливу (оскільки окремий виробник не може вплинути на ціну товару), розширює масштаби виробництва до тих пір, поки граничні витрати і ціна не стануть рівні. Але ціна це і є також середня виручка. З іншого боку, при недосконалій конкуренції кожен виробник є свого роду монополістом, якому загрожує лише те, що покупці можуть віддати перевагу продукції конкуруючої фірми ніж його власній. У подібних ситуаціях характер кривої попиту залежить від ступеня його еластичності, бо, якщо вона менше одиниця в даній точці випуску продукції, граничний дохід буде рівний нулю або менше нуля. В цьому випадку виявляється вигідним скоротити об'єм виробництва. Внаслідок цього діяльність на ринку припускає ступінь еластичності попиту, рівну або більшу одиниці. Із зміною попиту відбувається зміна ступеня еластичності, що також робить вплив і на відповідні граничні витрати. При даній зміні граничних витрат напрям зміни цін залежить від ступеня еластичності нової кривої попиту. У основі цих змін лежать такі чинники, як зростання числа покупців, зростання доходів, ліквідація конкурентів і велика вартість можливих замінників. Всі ці чинники впливають на загальний попит, і діють на різних виробників по різному. Наступним кроком є аналіз витрат. Протягом короткого періоду часу роблять вплив лише змінні витрати, оскільки крива постійних витрат на одиницю товару описується гіперболою другого ступеня і не може зробити вплив на граничні витрати. Це підводить до аналізу витрат за тривалий період і характеру їх впливу на об'єм виробництва.

Які б не були особливості формального аналізу, очевидно, що економічна теорія повинна визнати той явний факт, що покупців цікавлять не тільки ціни. Якість товару, транспортні витрати, місцезнаходження продавця, якість обслуговування, продаж в кредит і навіть інертність і невідання - все це примушує покупця робити вибір між продавцями товару. Джоан Робінсон включає в свій аналіз «диференціацію продукту», хоч і не розглядає це питання по суті. Витікаючий з цієї ринкової ситуації вид конкуренції робить досконалий ринок фікцією, оскільки інтенсивність суперництва веде до дроблення ринку, так що спонукати до відмови від послуг певного постачальника здатне лише щось значніше, ніж невелика перевага в цінах. В умовах досконалої конкуренції фірма розширюватиме виробництво до тих пір, поки її середні витрати будуть мінімальними. При менших витратах виробництво забезпечує високий прибуток: конкуренція викликає пониження кривої середньої виручки (співпадаючої з кривої граничної виручки) до точки дотику з кривої середніх витрат. Таким чином, легкий доступ нових фірм в галузь пов'язаний з рівнем прибутку. В умовах недосконалої конкуренції рівновага для фірми і галузі припускає, що крива середньої виручки має точку дотику з кривої середніх витрат і що остання в цій крапці знижується. Отже, для забезпечення нормального прибутку при недосконалій конкуренції необхідно, щоб розміри фірм були менше оптимальних.

Якщо розглядати ситуацію монопсонії, твердження про те, що вартість факторів виробництва прагне до вартості граничного чистого продукту, не зовсім ясно, оскільки воно може відноситися або до вартості граничного фізичного продукту, або до граничної загальної вартості, яку можна приписати додатковим виробничим витратам. Цю проблему визнають і Робінсон і Чемберлін, але приходять вони до різних висновків. При довершеній конкуренції ці дві граничні величини рівні; коли ж характерна відсутність конкуренції, друга величина менше за вартість граничного фізичного продукту, і прибутковість чинника заснована саме на цьому. Так, на думку Робінсон, можна пояснити сутність експлуатації. При підвищенні ціни пропозиції фірма може побудувати криву граничних витрат на фактор виробництва. Кількість, яку слід придбати, при цьому визначиться точкою перетину кривих граничних витрат і граничної загальної вартості. Але у вказаній крапці граничний фізичний продукт більше за граничну загальну вартість. Фактор виробництва оплачується за своєю граничною загальною вартістю, а різницю між нею і граничним фізичним продуктом одержує монопсоніст. Коли таким фактором виробництва є праця, говорить Робінсон, то абсолютно очевидно, що законодавство про мінімальну заробітну платню і політика профспілок, встановлюючи рівність згаданих двох граничних величин, створюють таким шляхом умови для довершеної конкуренції і кращого використання економічних ресурсів. За твердженням Джоан Робінсон, коріння експлуатації лежить у відсутності абсолютної еластичності в пропозиції робочої сили, якої, по суті, можуть добитися профспілки. При зниженні витрат в певних межах «монополії», мабуть, виконують корисні функції. У нарисі, що відноситься до 1953 р., Джоан Робінсон торкнулася причин виникнення монополій, підкресливши, що сама конкуренція і несприятливі зміни попиту примушують фірми підкріплювати політику цін заходами позаринкового характеру. Доречно поставити питання: чому виникає така реакція? В цьому відношенні представляється, що важливу роль грає повсюдне збільшення накладних витрат.

Не дивлячись на деякі припущення, як, наприклад, в розгляді політики олігополій і їх взаємозалежності, і не дивлячись на менш ніж повне дослідження проблеми диференціації продукту, книга Джоан Робінсон залишається крупною подією в історії економічного аналізу. У цій книзі упор був зроблений на монополію; довершена конкуренція розглядалася як особливий випадок, корисний як мірило для порівняння, наприклад, при аналізі експлуатації в умовах монопсонії. Очевидно, що в світі монополій розподіл доходу може радикально змінитися. Чим більше виробнича одиниця, тим сильніше, мабуть, повинні експлуатуватися фактори виробництва.

Теорія П. Сраффа (1898-1983).

У 1960 р. була опублікована основна робота П'єро Сраффи «Виробництво товарів за допомогою товарів». З тих пір підхід Сраффи до аналізу цін викликає зростаючий інтерес. У деяких країнах, таких, як Італія і Японія, теорії цін виробництва Сраффи надається майже таке ж велике значення, як і кейнсіанській теорії зайнятості. У інших же країнах (наприклад, в США) при всій пошані до Сраффи у теоретиків його робота не викликає широкого інтересу.

Таку суперечність оцінок можна пояснити глибокою відмінністю в інтерпретації результатів проведеного Сраффой дослідження. Одні стверджують, що він лише виклав лінійну модель формування цін. У 20-і роки, коли ідеї Сраффи тільки зароджувалися, лінійна модель могла стати важливим внеском в економічну науку, вважають вони, але у момент публікації книги ці ідеї вже застаріли. Інші вважають, що робота Сраффи і зараз має фундаментальне значення, оскільки в ній вирішуються важливі аналітичні проблеми і містяться істотні концептуальні зміни теорії вартості.

Якщо економічна система забезпечує деякий надлишок (surplus) (тобто перевищення проведених товарів виробничого призначення над тією їх кількістю, яка була витрачена в процесі виробництва, а також на засоби існування робочих), то «розподіл цього надлишку повинен здійснюватися за допомогою того ж механізму, за допомогою якого відбувається формування цін, і одночасно з останнім». При припущенні, що ставка заробітної платні коливається навколо рівня, що забезпечує прожитковий мінімум, а технологія виробництва і одна із змінних, що характеризують розподіл доходу (тобто ставка заробітної платні або норма прибутку), дані, можна визначити як відносні ціни. Іншими словами, в системі, що характеризується перевищенням випуску над витратами, відносні ціни залежать від умов виробництва, а також від характеру розподілу доходу на прибуток і заробітну платню.

У системі, де створюється надлишок, але заробітна платня не зводиться до прожиткового мінімуму, надлишок також розпадається на заробітну платню і прибуток; і можна стверджувати, відволікаючись від окремих випадків «спільного виробництва» (joint production), що, чим вище ставка заробітної платні, тим нижче норма прибутку. Таким чином, між цими розподільними категоріями спостерігається зворотна взаємозалежність, що відображається в так званій кривій «заробітна платня - прибуток»; остання описує всі можливі комбінації між ненегативними значеннями ставки заробітної платні і нормами прибутку, починаючи комбінацією максимальної норми прибутку і нульової ставки заробітної платні і кінчаючи комбінацією максимальної ставки заробітної платні і нульової норми прибутку.

Після цього Сраффа намагається відшукати «ключ до руху відносних цін, викликаного змінами в рівні заробітної платні». Причина зміни відносних цін (це знали ще класики і Маркс) «полягає в неоднаковості пропорцій, в яких праця і засоби виробництва використовуються в різних галузях… Будь ці пропорції у всіх галузях однакові, ціни б залишалися постійними», але, «оскільки «пропорції» різні, ціни не можуть не змінюватися». Слідуючи такій логіці, Сраффа відновлює класичне ділення товарів на необхідні, «базисні» («basic»), і предмети розкоші, «небазисні» («non basic»). «Базисні» товари прямо або побічно використовуються у всіх галузях, «небазисні» - лише в «своїй» галузі або галузях, що проводять інші «небазисні» товари. «Небазисні» товари можуть також взагалі не вступати в процес подальшого виробництва. Зміни в методах виробництва якого-небудь «базисного» товару спричиняють за собою зміни як всього набору відносних цін, так і співвідношення «заробітна платня - прибуток». Зміни в умовах виробництва «небазисних» товарів впливають лише на мінові вартості цих і інших «небазисних» товарів. Мінові ж вартості «базисних» товарів, а також співвідношення «заробітна платня - прибуток» в цьому випадку залишаються без змін.

Щоб взаємозв'язок між цінами і процесом розподілу став очевиднішим, Сраффа вводить особливе поняття: «стандартний товар». Це сукупний товар, вироблюваний такою економічною системою, в якій «різні товари, що входять в структуру засобів виробництва, поєднуються в тій же пропорції, як і в готовій продукції». Така економічна система називається «стандартною системою». Вона є чисто теоретичною конструкцією і одержана на основі реальної економічної системи за допомогою відповідних змін в рівні випуску продукції в різних галузях виробництва.

Виклавши основні результати роботи Сраффи, ми можемо дати оцінку різним її тлумаченням. Головним пунктом розбіжностей стало питання, чи необхідна для аналізу теорії Сраффи передумова про незмінну економіку, викликану зростанням масштабів виробництва. Вже в 1925 р., усвідомлюючи всю обмеженість спроби звести проблему до випадку постійної економіки, викликаної зростанням масштабів виробництва, Сраффа зіткнувся тільки з двома можливими шляхами подальшого розвитку своєї теорії: або досліджувати взаємозалежність галузей виробництва в рамках системи повної загальної рівноваги, або відмовитися від передумови довершеної конкуренції і зосередити увагу на тому, які численні чинники реальної дійсності їй суперечать. У статті, написаній в 1926 р., він спробував розвинути другий напрям. Але вже в 1930 р. (у іншій статті, опублікованій в «Economic Journal») Сраффа відмовляється від обох шляхів - і від якого-небудь натяку на постійність економіки, викликаної зростанням масштабів виробництва, і від необхідності прибрати з аналізу передумову про довершену конкуренцію.

Нарешті, Сраффа відмовляється від ідеї маржиналізму - одночасно визначати ціни і об'єми випуску в економічній системі. Розділити рішення цих двох проблем стає можливим, виключивши попит з числа чинників, безпосередньо впливаючих на формування цін. В цьому відношенні підхід Сраффи є поверненням до теоретичної схеми Маркса. У «Капіталі» проблема попиту підрозділяється на два аспекти: проблему визначення рівнів випуску продукції і проблему «реалізації».

Відзначимо головні моменти дослідження Сраффи:

ь відмова від суб'єктивістського підходу маржинальної теорії на користь «об'єктивного» підходу класичної політекономії і Маркса;

ь відмова від маржиналістських концепцій ціни, рівноваги, досконалої конкуренції на користь аналогічних концепцій класичної і марксистської політекономії.

Таким чином, крім характеристики концептуальних і методологічних основ теоретичного аналізу Сраффи, ми в той же час змогли переконатися в тому, що він прямо критикував деякі фундаментальні аспекти маржиналістської теорії вартості і розподілу. Це дозволяє зробити висновок, що аналітичний апарат Сраффи, використаний в рамках класичної і марксистської концептуальної системи, дає можливість відмовитися від маржиналізму і не залишитися при цьому на порожньому місці - без якої-небудь теоретичної альтернативи.

Економічні погляди Н. Калдора

Обхват тем, в яких Калдору вдалося зробити науковий внесок, величезний. В той же час, в багатьох областях його погляди змінювалися з часом, іноді поступово еволюціонуючи, а іноді так, що це виражалося у відмові від одних ідей і ухваленні протилежних. Його восьмитомні Collected Economic Essays з роз'яснювальними ретроспективними введеннями, дають рясну інформацію про масштаб і хронологічний прогрес його теоретизування, важливі аспекти якого втрачаються в його численних нарисах явно нетеоретичного характеру.

У 1930_х роках, разом з Хіксом, Хайєком, Роббінсон і Ськітовські з числа своїх друзів і колег Калдор зробив внесок в декількох областях загальноприйнятого неокласичного напряму економічної теорії. Існуюче в неявному вигляді міркування він сформулював як теорему про павутину, в економіку добробуту ввів ідею компенсаційних тестів і прояснив взаємозв'язок між тарифами і умовами торгівлі. Також він взяв участь в жаркій полеміці того часу, пов'язаній з теорією капіталу, виступивши в захист австрійської точки зору проти критики Найта (хоча пізніше він став погоджуватися з тим, що поняття окольності не може вирішити проблеми вимірювання капіталу в однорідних одиницях, і, кінець кінцем, він відкинув саму ідею інтерпретації норми прибутку або відсотка як граничного продукту капіталу).

Проте значна частина його теоретичних досліджень протягом цього періоду оберталася навколо фірми і недосконалої конкуренції. Подібно іншим, слабкою ланкою конкурентної теорії він вважав криву пропозиції, стверджуючи, що убуваюча віддача від масштабу не дає достатнього пояснення розміру фірми, і що тому досконала конкуренція несумісна з рівновагою. Відповідно, він відносився з схваленням до того акценту, який Джоан Робінсон і Чемберлін робили на обмеженнях на розмір фірми при недосконалій конкуренції з боку попиту, особливо захоплюючись тим, як Чемберлін погоджував недосконалу конкуренцію з вільним входом. Проте, в той же самий час, він критикував їх за прийняте ними допущення, що фірми на недосконало конкурентних ринках, як правило, стикаються з класичною формою кривої попиту. Набагато більш загальним випадком, на думку Калдора, є те, що такі фірми повинні безпосередньо враховувати реакцію відносно невеликої групи конкурентів на їх рішення про встановлення ціни і випуску.

Хоча Калдор ніколи не випускав з уваги важливість мікроекономічних основ, публікація «General Theory» Кейнса, в надзвичайному ступені, стимулювала його інтерес до макроекономіки і зробила його жорстким критиком загальноприйнятої неокласичної теорії. Першими плодами цієї зміни в ньому були два нариси, що знаходяться в тісному зв'язку з теоретизуванням самого Кейнса. Один з них присвячений спекуляції і економічній стабільності, і, зокрема, в ньому йдеться про взаємозв'язки між змінами потоків попиту і пропозиції і змінами в спекулятивних запасах і взаємозв'язках між стабільністю цін і стабільністю доходів. Серед всього іншого, в цьому нарисі затверджується, що довгострокова ставка відсотка не може бути скоректована в тому ступені, який дозволив би зрівняти поточні заощадження і інвестиції, оскільки вона обмежена нормальною процентною ставкою, що складається на ринку облігацій, яка представляє очікуване в майбутньому середнє з короткострокових ставок (самі вони визначаються переважаючим в економіці співвідношенням між трансакційним попитом на гроші і пропозицією грошей). Другий нарис, - також аналітична стаття, - присвячений нормі відсотка.

Потім йому вдалося зробити видатний внесок в теорію торгового циклу. Калдор критикував прості моделі мультиплікатора-акселератора за те, що вони були або нереалістично стабільними, або нереалістично нестабільними. Він стверджував, що переконлива теорія чисто ендогенного циклу повинна була б бути заснована на нелінійностях в інвестиційній функції, але також висловлював думку, що цикли, які мають місце в реальності, не є чисто ендогенними. Зокрема, він припускав, що підприємницький динамізм міг би викликати кумулятивний підйом інвестицій, який би періодично розбивався об екзогенні бар'єри, такі як повна зайнятість або вузькі місця в пропозиції капітальних благ. Цей підхід і, можливо, також стійке економічне процвітання, що мало місце в 1950_х роках, поступово привели до ослаблення у нього інтересу до циклів як таким і примусили приділяти більше увагу довгостроковому економічному зростанню.

Перший етап його досліджень зростання, що тривав до середини 1960_х років, мав своїм результатом серію формальних статичних моделей. Хоча моделі Калдора і схожі в деяких відносинах на інші такі моделі, включаючи допущення про переважання повної зайнятості і про те, що довгострокове зростання випуску визначається пропозицією, а не попитом, вони володіють двома особливостями. Однією з них є оригінальна теорія розподілу, в якій частка прибутку в національному доході визначається часткою інвестицій, яка, у свою чергу, залежить від відношення сукупного капіталу до загального об'єму випуску і від сукупного темпу зростання (що є незалежною змінною). Інший спосіб виразити суть цієї теорії полягає в тому, щоб сказати, що норма сукупного прибутку на капітал визначається сукупним темпом зростання, що є підходом, пізніше розвинений Пазінетті і самим Калдором в подальшій теоремі.

Причина такого зв'язку між прибутком і інвестиціями полягає в тому, що частка прибутку (підприємців, а не рантьє), яка зберігається, набагато вища, ніж частка заробітної платні, що зберігається. В результаті через коректування частки прибутку в національному доході економіка може досягти тієї норми заощаджень, яка необхідна для підтримки будь-якого заданого темпу зростання. Це Калдор розглядав як узагальнення кейнсіанського принципу стосовно тривалого періоду, згідно якому інвестиції визначають заощадження, а не навпаки. Він протиставляв його неокласичному принципу про те, що «доступність капіталу» обмежує зростання і визначає норму прибутку.

Іншою відмінною рисою калдоровських формальних моделей зростання є його функція технічного прогресу. Він відкидав неокласичне поняття виробничої функції, зміни якої в часі відбуваються в результаті автономного технічного прогресу, а, насправді, і саму ідею про те, що приріст продуктивності завдяки накопиченню капіталу відрізняється від приросту тієї ж величини завдяки технічному прогресу. Натомість він стверджував, що знання, необхідне для збільшення продуктивності, отримується в процесі навчання, який є невід'ємним від інвестиційного процесу і що тому темпи прикладного технічного прогресу залежать від темпів інвестицій (які, у свою чергу, залежать від підприємницьких очікувань рентабельності і ризику). Цей принцип, кінець кінцем, був формалізований в оригінальній і класичній моделі, яку Калдор розвинув разом з Міррлісом, у вигляді взаємозв'язку між темпом змін валових інвестицій на одного робочого і темпом зростання продуктивності праці на знов встановленому устаткуванні.

Проте протягом 1960_х років емпіричні дослідження і особистий практичний досвід привели Калдора до глибокого розчарування у формальних макроекономічних моделях зростання. Неадекватними представлялися їх мікроекономічні основи. Вони були надмірно агреговані і не фіксували особливості різних секторів економіки (і ключові взаємозв'язки між ними). Прийняті в них допущення повної зайнятості і пропозиції як єдиного чинника, що визначає зростання, здавалися все менш правдоподібними. Вони не дозволяли охопити міжнародні економічні взаємозв'язки і просторові напрями розвитку.

Ця незадоволеність породила другу головну фазу роботи Калдора по вивченню зростання, в якій декілька фундаментально нових ідей витіснили або модифікували деякі, хоч і ніяк не все, принципи першої фази, і в якій мало місце повернення до раніших теоретичних уявлень. Ця робота, проте, не мала своїм результатом створення формальних моделей. Калдор також ніколи не робив спроби написати вичерпний теоретичний трактат, що показує те, як поєднуються його ідеї по різних предметах, і як нові ідеї по конкретних напрямах впливають на його підхід до досліджень в інших областях.

Тема 10. Еволюція неокласичних ідей. Неолібералізм

План:

1. Головні елементи «неокласичного відродження»;

2. Теорія суспільного розвитку Й. Шумпетера;

3. Виникнення і загальна характеристика неолібералізму;

4. Концепція «ідеальних типів господарських систем» В. Ойкена;

5. Неолібералізм в Німеччині:

6. Неокласичний синтез в теорії П. Самуельсона, Дж. Хікса;

7. Неокласичні теорії економічного росту - Р. Солоу, Дж. Мід;

8. Виробнича функція Кобба - Дугласа;

9. Загальна характеристика монетаризму;

10. Монетарна модель циклу М. Фрідмена;

11. «Економіка пропозиції» - А. Лаффер, К. Мандель;

12. Теорія «раціональних чекань»:

13. Четверта класична ситуація в історії розвитку економічної теорії.

1. Головні елементи «неокласичного відродження»

Процес руйнації попереднього класичного стану і пошуки нового консенсусу отримав в західній літературі назву «неокласичного відродження», або «неоконсервативної контрреволюції». Дійсно, в основі його лежить висунення на перший план і подальший розвиток неокласичного напряму з його обґрунтуванням тільки ринкових механізмів регулювання економіки. Проте такий поворот - це не просто збіг традиційних постулатів і висновків неокласичної ортодоксії з економічною кон'юнктурою 70-80 років. Особливості сучасного стану науково-технічного розвитку, інтернаціоналізації господарських відносин, а також кардинальні зрушення в соціальній структурі розвинутих країн ринкової економіки стимулювали процес переосмислення і певного перегляду застарілих уявлень неокласики, розробки нових теорій.

Процес «неокласичного відродження» включав такі основні елементи, просякнуті ідеями докейнсової економічної теорії:

1. Реституцію (відновлення) монетаризму, яка означала повернення мікроекономіці її вирішального місця в економічній теорії;

2. Розробку та уточнення теорії сподівань, яка виходила із визнання раціональності поведінки господарських агентів;

3. Поширення принципів індивідуалізму на процес прийняття урядових рішень (теорія суспільного вибору);

4. Подальшу лібералізацію економічного життя і політики в межах теорії і практики економіки пропозиції та соціального ринкового господарства.

2. Теорія суспільного розвитку Й. Шумпетера

Йозеф Алоіз Шумпетер (1883-1950). За своє життя він написав стільки, що бажаючому вивчити його творчу спадщину прийшлося б віддати цьому зайняттю багато років. Остання його фундаментальна праця «Історія економічного аналізу» (від стародавньої Греції до ХХ ст.) - була надрукована посмертно у 1954 р. в тому незакінченому і невпорядкованому вигляді, у якому ці записи залишилися після смерті професора.

Історики сходяться на думці, що Шумпетер дійсно прочитав і знав все, що було написано по питанням економічної теорії з античних часів. В наші часи коли говорять про Шумпетера в теоретичному плані, частіше за все, мають на увазі і розглядають одну з його книг - «Теорію економічного розвитку» (1912 р.), в якій викладена його концепція економічної динаміки.

Спочатку все буквально по Вальрасу - загальна рівновага попиту і пропозиції. Ця рівновага встановлена колись, тепер підтримується і відтворюється. Всі параметри виробництва, обміну, розподілу, споживання - залишаються незмінними. Все якби рухається по колу. Шумпетер так і назвав цей стан: господарський кругообіг. Ми вже знаємо, що при подібному стані рівноваги:

ь усі доходи дорівнюються витратам;

ь цінність любого продукту виробництва (його гранична корисність) дорівнюється цінності використаних факторів (їх граничній продуктивності);

ь формування цінностей підпорядковується закону альтернативних витрат;

ь фактори виробництва набувають цінності в результаті вмєнєнія її від цінності результатів виробництва;

ь прибутку немає (надлишок ціни над витратами - це оплата праці за рівнянням).

Все це ми вже проходили до теперішнього часу. Це чиста неокласична ситуація або модель. Але Шумпетер додає, що в ній відсутній також і відсоток. Чому? Тому, що оскільки все повторюється, не має підстав робити різницю між теперішнім доходом і майбутнім.

Але раптово цей рух по заведеному порядку порушується - з'являється Новатор. Це підприємець, який знаходить можливість отримати додаткову вигоду в існуючих умовах. Виникає «нова комбінація» ресурсів. І ця нова комбінація в спромозі дати Новатору те, що люди називають прибутком, - це надлишок над тим доходом, який встановився в процесі існуючого кругообігу.

Щоб впровадити своє нововведення Новатору потрібна додаткова сума грошей. Він іде до банкіра, отримує позику і несе її на ринок факторів виробництва. Там панує повна рівновага попиту і пропозиції, але Новатор порушує цю рівновагу. Йому необхідна додаткова кількість ресурсів і він пропонує за це підвищену ціну. Порушується система рівноважних цін. Змінюється напрямок потоку ресурсів, а це означає і потоків споживчих товарів. Руйнується весь ритм. Хтось при цьому розорюється, але основна маса підприємців на перегонки намагається прослідувати за Новатором. Зростає попит на позики, а це рано чи пізно призводить до вичерпання позичкового ринка.

Тим часом інновація розповсюджується в сфері виробництва, система цін перебудовується, відновлюється конкурентне балансування, потоки ресурсів і товарів набувають усталений характер в повних обрисах, прибуток від інновації знижується все більше і більше, поки не зникає знову. І все повертається знову до кругового руху - до стану рівноваги на новому рівні.

Таке встановлення нової рівноваги є можливим тільки теоретично - якщо б інновація носила виключний характер за певний період часу. Але в житті такі процеси відбуваються постійно. І тому, говорить Шумпетер, насправді звичним станом є не врівноважений кругообіг, а подібні зрушення. І підприємницький прибуток (це надлишок валового доходу над витратами виробництва) існує постійно. І саме по цим причинам капіталізм не залишається на місці, а безперервно розвивається. Рух відбувається не по колу, а по «спіралі» Гегеля-Маркса.

Очевидно, що особливу роль у схемі Шумпетера відіграє позика - тобто банки і ринок позичкових капіталів. Це питання виникає в моделі Шумпетера, коли мова заходе про потребу Новатора в додаткових коштах. Таким чином банкір виступає тут як необхідний посередник між бажанням здійснити інновацію і можливістю це зробити. Платою за перевтілення бажання в можливість і є відсоток.

В такій схемі не працює кількісна теорія грошей. Кредитування новаторів дійсно підвищує ціни - в першу чергу на фактори виробництва. Але це не просто інфляція, а перебудова всього господарського механізму. Виходить, що гроші виконують функцію не просто засобу обігу і вимірювателя цінностей, вони відіграють роль каталізатора економічного росту, в тому разі і через прибуток і відсоток.

Хоч інновації відбуваються постійно, економічний рост, говорить Шумпетер, не відбувається як безперервний процес, який можна описати монотонною функцією. Одна інновація впроваджується і розповсюджується дуже швидко, інша потребує тривалого часу. До цього додається фактор невизначеності.

Крім того кожна інновація визиває хвилю імітації, яка розходиться на всі сторони. Велика кількість таких хвиль розходиться одночасно, вони накладаються одна на одну і т. д. Такий рух при складанні усіх хвиль - не може бути плавним і рівномірним. Він породжує періоди загального підйому, які можуть змінюватися періодами загального спаду. Тобто Шумпетер підходить до аналізу економічних циклів.

3. Виникнення і загальна характеристика неолібералізму

Помітну роль в буржуазній політичній економії XX ст. грає неолібералізм, що зробив спробу створити власне вчення про народне господарство на базі синтезу ідей нової історичної школи неокласики і традиційного лібералізму. Методологічно неолібералізм найбільш близький до нової історичної школи (особливо до праць К. бюхера і В. Зомбарта), для якої характерне трактування процесу суспільного розвитку як повільної, поступової еволюції. Залежно від зміни деяких рис капіталістичного ладу (механізми управління економікою, конкретні форми товарного виробництва і ін.) представники обох течій виділяли різні «порядки», «ступені» і «стилі» організації господарського життя суспільства.

На відміну від неокласики в методологічному інструментарії неолібералізму маржиналізм не займає самостійного, а тим більше центрального місця. Він, звичайно, враховується неолібералами як поширений в буржуазній політекономії теоретичний прийом, але не застосовується ними як найважливіший інструмент дослідження.

На відміну від авторів неокласичних теорій зростання і виробничих функцій, що зосередилися на дослідженні кількісних аспектів капіталістичного відтворення, неоліберали ставили в голову кута якісні, інституційні проблеми. Рішення таких проблем вони вважали достатньою передумовою для усунення фундаментальних кількісних диспропорцій процесу відтворення. Тому в неоліберальній літературі проблема темпів господарського розвитку і регулювання економічного зростання не грає помітної ролі.

З традиційним лібералізмом неолібералізм ріднить перш за все ідея індивідуальної свободи на основі всемірного зміцнення і заохочення приватної власності на засоби виробництва. Разом з тим неоліберали на відміну від своїх попередників оцінювали процеси господарського життя з макроекономічних позицій, а не мікроекономічних - з погляду інтересів окремих приватних підприємців - власників підприємств.

Крім того, неолібералізм відрізняється від «старого» лібералізму епохи капіталізму вільної конкуренції тим, що він виступив за активне державне втручання в економіку.

Неолібералізм формувався одночасно з кейнсіанством. Обидва учення виражали реакцію буржуазної політекономії на кризу 1929-1933 рр., що підірвала традиційні уявлення про саморегульованість капіталізму. Проте, якщо Дж.М. Кейнс пояснював недуги капіталізму хронічним недоліком ефективного попиту, що при невтручанні держави в економіку позбавляє цей лад достатніх стимулів до розвитку, то основоположники неолібералізму бачили безпосереднє джерело всіх бід в підриві довершеної конкуренції і в монополізації господарства, що порушує дію ринкових регуляторів виробництва. Тому об'єктом державного втручання неоліберали на відміну від кейнсіанців вважали не сам процес відтворення, а інституційні основи механізму формування прибутку і конкуренції.

В цілому неолібералізм вніс помітний внесок в процес пізнання в рамках буржуазної політекономії, зробивши серйозні висновки з кризи 1929-1933 рр. Він показав, що без активного регулювання державою інституційних основ господарського механізму, направленого на створення солідних загальних умов ведення ринкового господарства і жорстких рамок для конкурентної боротьби, капіталізм приречений на глибокі потрясіння і ставить під загрозу власну життєздатність. Ця ідея неолібералізму після другої світової війни в тій або іншій формі і мірі одержала визнання правлячих кругів країн Заходу і знайшла відображення в їх економічній політиці.

Неолібералізм репрезентований багатьма школами, відомішими з яких є лондонська (Ф. Хайєк), чиказька (М. Фрідмен), фрейбурзька (В. Ойкен та Л. Ерхард), паризька (М. Алле). Але головну роль в розробці теорії неолібералізму зіграли німецькі економісти, і в першу чергу В. Ойкен, що заклав його основи і створив його методологію. Ідеї неолібералізму набули широкого поширення після другої світової війни у ФРН, а також у ряді інших країн Заходу. До основ неолібералізм відноситься перш за все вчення про два типи економічного ладу, об'єднуюче всіх його прихильників. Будучи наріжним каменем методології неолібералізму, воно є економічним варіантом теорії ідеальних типів суспільних систем видного буржуазного філософа і соціолога М. Вебера.

4. Концепція «ідеальних типів господарських систем» В. Ойкена

Фрейбурзька школа сформувалася на базі критики деяких теоретичних положень німецької історичної школи. Ойкен вважав помилкою те, що історична школа залишала поза увагою домінуючу роль економіки, зосереджуючись на виховній та інституціональній функціях держави, які в кінцевому рахунку були поставлені на службу диктатурі. Коли після війни в країні розгорнулась дискусія щодо використання кейнсіанських методів управління економікою, представники фрейбурзької школи виступили проти. Вони вважали, що кейнсіанство сприятиме формуванню авторитаризму, до якого завжди була схильна німецька нація. Методом запобігання диктатурі представники фрейбурзької школи вважали встановлення конкурентного ладу та обмеження втручання держави в економіку, і протиставляли як кейнсіанству, так і ортодоксальному неокласицизму власну модель «соціально-ринкового господарства».