Історія економічних учень

Капіталістичні корпорації в оцінці Мінза - «великі підприємницькі колективи, і система, що складається з них або знаходиться під їх пануванням, цілком може бути названа «колективним капіталізмом». Головні ознаки переходу капіталізму в принципово нову систему - дифузія акціонерного капіталу і властиве корпораціям відділення управління і контролю над суспільним виробництвом від власності на капітал.

Ідеологом «корпоративної революції» і «революції керівників» був і інший видний інституціоналіст Адольф Огастес Берлі. Якщо в 30-і роки у спільній з Мінзом книзі «Сучасна корпорація і приватна власність» Берлі критично розцінював панування монополій в економіці, то в своїй опублікованій в 1955 р. книзі з характерною назвою «Капіталістична революція двадцятого сторіччя» він вже виступив як захисник крупних корпорацій. Внаслідок того, що крупні корпорації мають в своєму розпорядженні «необмежені можливості вдосконалення виробництва і здійснення технічного прогресу», Берлі оголосив їх «революційними елементами сучасного суспільства». Він звеличив досягнутий рівень організації американського суспільства, що дозволяє назвати його соціально-економічний лад «народним капіталізмом». В оцінці Берлі, «американська економічна республіка» успішно поєднує крупні корпорації, які «поставлені на службу суспільству», з «демократичним процесом» і «етичним фактором». Останні «матеріалізуються у формі соціального забезпечення, приватних пенсійних і добродійних фондів».

Держава Берлі представляє як надкласову силу, яка виражає інтереси всіх шарів суспільства. Він вважав, що корпорації знаходяться під неослабним контролем «громадської думки і держави», а керівники корпорацій, що мають «владу без власності», змушені зважати на інтереси всього суспільства і виробляти «кодекс честі корпорації». В той же час Берлі указує на необхідність захистити право приватної власності і приватної ініціативи від всезростаючої влади корпорацій. Він виражає неспокій з приводу посилення ролі сучасної держави, що, на його думку, «загрожує майновим і іншим правам особистості». Як рецепт для захисту особистих свобод Берлі висуває вельми аморфну ідею створення в рамках корпоративної структури «суду справедливості», в який можуть звертатися всі члени суспільства у випадках утиску їх прав.

6. Еволюція теорій трансформацій капіталізму під впливом НТР

Теорія «стадій економічного росту» У. Ростоу

У сучасній економічній науці економічний ріст трактується подвійно: у вузькому і широкому смислі. У вузькому смислі - як ріст основних показників кінцевої продукції (ВВП, національного доходу чи споживання на душу населення). У широкому смислі - як процес змін у соціальних інститутах (у структурі прав власності, формах організації виробництва і розподілу), що обумовлюють перехід від однієї стадії росту до іншої.

Відповідно до цього підходу існує три напрямки в теоріях росту: неокейнсіанське, неокласичне, історико-соціологічне. Перші два напрямки аналізують ріст у вузькому смислі. Для історико-соціологічного напрямку характерний розгляд росту в широкому смислі. Одним з найбільш яскравих представників цього напрямку є американський економіст і соціолог У. Ростоу.

Ростоу опублікував книгу «Стадії економічного зростання. He_комуністичний маніфест» (1960), в якій виклав власну концепцію суспільного розвитку, як альтернативу марксистській формаційній теорії. Він виділяє п'ять стадій економічного зростання:

1) традиційне суспільство,

2) підготовка передумов для піднесення,

3) піднесення,

4) рух до зрілості,

5) ера високого масового споживання.

«Традиційне суспільство» характеризується статичною рівновагою, дон'ютонівською наукою, обмеженими можливостями розвитку виробничих сил, падіння доходів через низькі темпи економічного росту. На цій стадії практично немає умов для розширеного відтворення національного продукту. Перша стадія хронологічно охоплює всю історію людства до XVII ст.

«Друга стадія зростання - це суспільство в перехідному стані». На цій стадії створюються передумови для піднесення. Визначальною рисою стадії є утворення централізованих національних держав. В економіці з'являються «нові типи підприємливих людей… які бажають мобілізувати заощадження й узяти на себе ризик, прагнучи прибутку або модернізації». Виникають банки, зростають інвестиції, пожвавлюється зовнішня та внутрішня торгівля. Головною зміною є збільшення норми нагромадження до 5 %.

Третя стадія, стадія піднесення, визначається тим, що сили економічного прогресу починають домінувати в суспільстві. Відбувається розвиток в інтересах усього суспільства. Частка інвестицій росте і досягає 10 % річного національного доходу. Існує хоча б одна галузь промисловості з високим типом росту і політична підтримка цієї галузі. У. Ростоу визначив тривалість стадії в 20-30 років. Цю стадію різні країни пройшли в історично різні відрізки часу. В Англії - це (приблизно) два останні десятиріччя XVIII ст., у Франції і США - кілька десятиріч перед 1860 p.

Четверта стадія характеризується постійним прогресом, удосконаленням техніки, поширенням нової технології на всю сферу господарської діяльності, більш швидким зростанням випуску продукції порівняно зі зростанням кількості населення. Саме цю стадію Ростоу називає «індустріальним суспільством». Становлення індустріального суспільства характеризується збільшенням норми нагромадження до 20 %. Ця стадія триває 60 років. У. Ростоу вважав початком цього періоду для Великобританії 1850 р., Швеції - 1930 р., США - 1900 р., Японії - 1940 р., Німеччини - 1910 р., Росії - 1950 р., Франції - 1910 р., Канади - 1950 р. У цей період розвивається процес урбанізації, підвищується частка кваліфікованої праці.

Найхарактернішою рисою п'ятої стадії економічного зростання є випуск товарів тривалого користування. На цій стадії змінюються пріоритети суспільства. На перший план виходить не виробництво, а «споживання в самому широкому розумінні». Виробництво орієнтоване переважно на споживача, провідною сферою економіки є сфера послуг. Тривалість - близько 100 років.

П'ятою стадією Ростоу не завершує періодизацію суспільного розвитку. Майбутнє суспільство він зв'язує зі стадією «за споживанням», якої ніби вже досягнуто у США. Для неї характерним є переважання сімейних та інтелектуальних цінностей над споживанням. Ростоу вважає, що високе масове споживання стане загальним і закликає людство прискорити цей процес.

У викладеній ним концепції в основі економічного росту і історичного переходу суспільства від однієї стадії до іншої лежать принципові розходження трьох основних характеристик: рівня розвитку техніки; норми нагромадження; рівня споживання.

Теорія стадій росту У. Ростоу стала помітною подією в суспільної науці свого часу. Вона являла собою новий погляд на історичну еволюцію суспільства, багато в чому відмінний від марксистської концепції соціально-економічних формацій, а також технократичних теорій росту першої половини XX ст. Однак теорія У. Ростоу носить занадто загальний характер і більше орієнтована на питання про історію росту в епохальному плані, ніж дає представлення про механізм і про джерела самого економічного росту.

Концепція «індустріального суспільства» П. Друкера

Теорія «суспільства знань» П. Друкера, викладена в книзі «Епоха перерви поступовості» (1969), узагальнила результати розвитку НТР, оспорила основні ідеї Гелбрейта і постулати економічної науки.

Успіх країни - у відновленні масового ризикуючого самостійного приватного підприємця, в деконцентрації виробництва і «приватизації» власності, а не в її усуспільнені. Моделі, побудовані на презумпції закритої економіки, контрольованої національними грошовими, кредитними і податковими заходами, на думку Друкера, хороші як підмога, але вони застаріли. Епоха міжнародної економіки (від якої можна відокремитися) закінчилася. Наступила епоха світової економіки, яка включає економіки національні і яка стихійно управляє ними.

Економічні теорії нехтують основною економічною подією - технологічними зрушеннями, що визначають продуктивність і землі, і праці, і капіталу, їх оптимальну комбінацію і перекомбінування у кожному окремому випадку. Технологія визначає шляхи і характер дії інновацій на ринки факторів виробництва. Інновації і нові технології можуть знецінити будь-які заощадження і інвестиції в «застиглу» техніку, піднявши роль і ціну гнучкого «живого», науково організованої праці.

Економічні теорії не враховують головного - центральним економічним ресурсом стало нове знання. Друкер визначає нову економіку як «економіку знань», саму сферу, інформацію, що проводиться і поширюється - як «індустрію знань» (термін ввів Ф. Махлуп в 1962 р.), а все суспільство - як «суспільство знань». Саме знаннями, а не фігуруючими в моделях старими факторами виробництва (навіть включаючи менеджмент) створюється сьогодні продуктивність.

Знов визначаючи суспільство як «суспільство організацій» він показав необхідність створення ефективної теорії організацій, а також законів, що забезпечують права їх працівників. Кожна організація у власних інтересах повинна надати максимальну відповідальність своїм членам, залучаючи їх до управління там, де це дозволяють їх знання. Це було основою прогнозу майбутнього розвитку децентралізації ухвалення рішень і розвитку «внутрішнього підприємництва» в крупних корпораціях, без якого їх діяльність стане неефективною, не дивлячись на досягнення наукового менеджменту. Рецепт був майже «крамолою», але сьогодні він - азбука ефективного управління.

Теорія суспільства стає осмисленою тільки тоді, коли вона враховує «новий плюралізм» - не одне «сонце» миру (тобто корпорацію «індустріальної системи» Гелбрейта), а цілу «галактику сонць» - незалежних організацій із своїми функціями. Кожна організація повинна бути максимально зосереджена на здійсненні своїх завдань, і лише ефективне здійснення їх - основа її соціальній відповідальності.

Теорія «великої і хворої держави» П. Друкера, створена на цій основі, була не тільки різкою критикою бюрократії, що розрослася, але і іншою постановкою фактично все того ж важливого завдання - розірвати наростаюче схрещування держави з крупними корпораціями. «Роздута» держава, переобтяжена «чужими функціями» - це слабка і хвора держава, що розбазарює ресурси і загрожує свободі підприємця. Справжнє завдання такої держави - приватизовувати свою власність і допомогти встати на ноги незалежним громадськім і приватним організаціям і фірмам, керувати ними. У його очах бізнес - єдиний соціальний інститут, що безперервно «проводить» інновації і що вимагає необхідних для них знань. Решта всіх організацій (включаючи державу, профспілки і партії) створені для того, щоб запобігти або, в крайньому випадку, уповільнити прихід нового.

Для Друкера центром економічної діяльності в даний період все ще служить промисловість (хоча сфера послуг вже давала основну масу робочих місць і ВНП). Більшість з 7 елементів її нової інфраструктури були лише намічені, а фактор (світова культура), який трансформує залишився в тіні. Але головне, залишилася не дослідженою проблема попиту і закономірності його розвитку внутрісімейною працею. Друкеру ще не було видно, що перехід до підприємницького ступеня НТР викличе важкі потрясіння всіх сфер суспільства.

Теорія «індустріального суспільства» Р. Арона та Ж. Еллюля

Арон (Агоп) Реймон Клод Фердінанд (1905-1983) - французький філософ, соціолог, публіцист. Вчився у Вищій нормальній школі разом з Сартром (1924-1928). З 1930 - професор Кельнського, потім Берлінського університетів. Після приходу Гітлера до влади повернувся до Франції, викладав в Гаврському ліцеї, Тулузькому університеті. У 1955-1968 - зав. кафедрою соціології Сорбонни, з 1970 - зав. кафедрою сучасної цивілізації в «Коледж де Франс». З 1962 - віце-президент Всесвітньої соціологічної асоціації.

У 1963 Арон опублікував курс лекцій, прочитаний ним в Сорбонні в 1955-1956 рр. під назвою «Вісімнадцять лекцій про індустріальне суспільство». Цю публікацію правомірно вважати початковим пунктом широко поширеної в 1960-1970_х на Заході теорії індустріального суспільства. Теоретико-методологічною основою цієї теорії стала концепція технологічного детермінізму, що базується на постулаті про визначальну роль техніки (і технології) в суспільному розвитку.

Поняття техніки Арон трактував як втілення раціональної діяльності людини, його активного відношення до навколишньої природної і соціальної дійсності. Поняття «індустріального суспільства» дало Арону можливість встановити зв'язок економічного зростання, визначуваного статистично-математичним шляхом, з суспільними відносинами і можливими іншими видами зростання - культурного, цивілізаційного, політичного. Тому максимізація зростання - виробництва або споживання, з точки зору Арона, не є абсолютним благом, і суспільний розвиток не слід розуміти як «біг на швидкість».

Згідно Арону, у межах індустріального суспільства втратив гостроту і обґрунтованість історичний конфлікт між капіталізмом і соціалізмом, бо вони виступають як два різновиди одного і того ж типу соціуму. Проте, всупереч широко розповсюдженій точці зору, Арон ніколи не був апологет теорії конвергенції: він ще в 1966 провіщав неминуче поглинання соціалізму капіталізмом (а не їх злиття) зважаючи на вищу ефективність економіки Западу. Відмирання тоталітарних політичних систем і ідеологій, що спиралися, зокрема, на марксову концепцію історичного закону, обумовлюється, по Арону, історичною приреченістю марксистсько-ленінської теорії суспільного прогресу. Арон стверджував, що «тільки ліберали, песимісти і, мабуть, мудреці закликають людство брати на себе лише ті завдання, які воно може виповнити. Тому вони не роблять історію і задовольняються тим, що коментують її. Марксисти належать до іншого сімейства. Вони порівнюють завдання не із своїм силами, а зі своїми мріями». У контексті обговорення проблеми сенсу і цінностей еволюції людської цивілізації симпатії Арона на стороні гуманістично спрямованого соціального знання, його «людського виміру». Такий теоретико-методологічний підхід, в його розумінні, дозволяє філософсько - соціологічним концепціям заглиблюватися в складну мережу людських вчинків. Основними компонентами і одночасно стрижньовою лінією розгортання останніх є зв'язок «засоби - мета», мотивація поведінки, система цінностей, що спонукає людей здійснювати ті або інші дії, а також ситуації, до яких діючий суб'єкт адаптується і залежно від зміни яких він визначає свої цілі.

Історія, по Арону, не може бути повністю буденним знанням, оскільки це елімінує відчуття свободи в історії: історичний мікроаналіз покликаний розкривати наміри осіб, які приймають участь в історичних подіях.

Жак Еллюль (1912-1994) - французький філософ, соціолог, професор університету в Бордо. Основні роботи: «Історія організацій» (1956), «Технічна система» (1977), «Марксистсько-християнська ідеологія» (1979), «Зміни революції: невибраний пролетаріат» (1982), «Технологічний блеф» (1988) та ін.

Трактує техніку не тільки як сукупність машин і механізмів, але і як певний тип раціональності, властивий техногенній цивілізації. В умовах цієї цивілізації техніка, створена як засіб підпорядкування природного середовища людиною, сама стає суцільним середовищем, що робить природу абсолютно даремною, покірною, вторинною, малозначною. В результаті відбувається фетишизація і демонізація техніки, яка перетворюється на якийсь абсолют, - Техніку, Машину, що поневолила людину. В результаті всі компоненти людського буття, включаючи думки і чуттєвість, заповнюються механічними процесами. Навіть чисте світло мистецтва пробивається до нас крізь товщу технічних об'єктів, а його твори, створені художником, що уподібнюється роботу, по Еллюлю, стають віддзеркаленням технічної реальності. Іноді мистецтво виступає як утіха, компенсація нестерпних сторін технічної культури, в інших випадках воно сліпо вторить тій же техніці, але завжди воно виявляється придатком до останньої і у всіх своїх школах, у всіх своїх виразах виконує конформізуючу роль.

Навіть сучасна політика і влада, по Еллюлю, не в силах справитися з технікою і виявляються повністю детермінованими нею. Таким чином, техніка перетворюється на чинник поневолення людини і у виробництві, і в культурі, в політиці, і в побуті. Звідси, згідно Еллюлю, головне завдання - не відкидаючи техніки як такої, здійснити радикальне відкидання ідеології техніки. Це і буде, по Еллюлю, справжня, реалістична революція, яка використовуючи автоматизацію і інформатизацію, дозволить здійснити всебічне розгортання здібностей і диверсифікацію знань, створить сприятливі можливості для розквіту національних дарувань, для нової культури, що відкриває простори творчості. Ця єдина революція, що полягає в захопленні не влади, а позитивних потенцій техніки і культури, і повній їх переорієнтації в цілях звільнення людини від всіх форм поневолення, у тому числі і технічного, повинна привести до нової якості життя для всіх без виключення і рівняння членів суспільства. Це буде справжня мутація людини - мутація психологічна, ідеологічна, етична, що супроводжується перетворенням всіх цілей життя. І вона повинна відбутися в кожній людині. Решта всіх революцій, направлених проти експлуатації, нерівності, імперіалізму, колоніалізму, на думку Еллюля, у сучасних умовах втратили реальний зміст і соціальний сенс.

7. Буржуазна футурологія

«Постіндустріальне суспільство» Дж. Белла

Данієл Белл (1919) - американський філософ і соціолог, професор Гарвардського університету. У 1960 виступив одним з основних авторів (одночасно з Ароном) концепції деідеологізації, яка стала джерелом виникнення теорії індустріального суспільства. Згідно Белу, центральними змінними, що зумовлюють тенденції, динаміку і спрямованість розвитку індустріального суспільства, є праця і капітал, а суперечності між ними складають основне джерело його розвитку. Основним інструментом оптимізації такого суспільства, а також управління існуючими в ньому організаціями і підприємствами, виступає машинна технологія. Технології як інструментальні способи раціональної дії є головним детермінантом суспільного розвитку. Сам же розвиток технології відбувається ривками. Більш того, можна виділити цілі епохи в її автономному саморозвитку, в рамках яких відбуваються різноманітні соціальні трансформації. Хоча технологічні революції ідеальні в своїх теоретичних підставах, їх символами і одночасно носіями виступають цілком реальні матеріально-речові форми, наприклад, для постіндустріального суспільства ця «річ» - комп'ютер.

Белл вводить в свою філософсько-соціологічну концепцію як теоретико-методологічну основу так званий «осьовий принцип». Суть його полягає в тому, що різні типи суспільства розвиваються в контексті певної стрижньової лінії, яка зумовлює соціальне, економічне, культурне і політичне їх осмислення. Залежно від вибору основної осі, згідно Беллу, історичний процес можна, наприклад, розглядати як зміну форм власності і відповідних їм суспільних формацій. І тоді правомірна його інтерпретація в термінах «феодалізм», «капіталізм», «соціалізм». Якщо ж замість даного вимірювання використовувати інший «осьовий принцип», де «головна стрижньова лінія» - статус і історична роль людських знань, то соціальна еволюція виглядає абсолютно інакше: доіндустріальне - індустріальне - постіндустріальне суспільство. На відміну від індустріального суспільства, в постіндустріальну епоху саме знання виступає, по Беллу, головним джерелом багатства і влади, тому вирішальним засобом управління виступають вже не машинні, а інтелектуальні технології.

У наступаючому сторіччі визначальне значення матиме становлення системи телекомунікацій. Для розуміння суті і характеру «телекомунікаційної революції», що грає вирішальну роль в організації і обробці інформації і знань, особливо важливі три аспекти:

1) перехід від індустріального до «сервісного суспільства»;

2) першорядне значення кодифікуючого теоретичного знання для здійснення технологічних нововведень;

3) перетворення нової інтелектуальної технології в ключовий інструмент системного аналізу і теорії ухвалення рішень.

Взаємодія цих трьох аспектів зумовлює величезне значення теоретичного знання як «осьового принципу» постіндустріального суспільства. Одночасно в контексті проблеми сили «спрямовуючої і визначаючої» соціальних змін цього суспільства зростає значущість того, що воно стає все більш відкритим та індетермінованим, а також збільшується його «соціальна щільність». Визнаючи, що знання і інформація стають стратегічними ресурсами і агентами трансформації постіндустріального суспільства, Белл, разом з тим, прагне уникнути докорів в прихильності технологічному детермінізму. Тому він формулює концепцію багатоаспектності соціального організму. У цій концепції кожна з сфер - економіка, соціальне життя, культура, політика - розвивається по особливих, тільки їй властивим, законам. Тому ці сфери здатні не тільки взаємодіяти, але і протистояти одна одній. Зокрема, «інформаційне суспільство» через наростаючі культурні суперечності може опинитися перед небезпекою ще глибшого розриву між культурним і соціальним життям.

Найістотніші причини цих небажаних зрушень, вважає Белл, полягають як в непомірному рівні вимог, що пред'являються їх поборниками, так і в тому, що вони носять загальний характер. Це порушує встановлений в суспільстві порядок, розхитує соціальну стійкість, породжує численні міжгрупові конфлікти. Слідством такої ситуації стає політична нестабільність, що доповнюється нестабільністю економічною. Кращими засобами для викорінювання цих нестабільностей виступають ринкова система організації економіки і, засновані на філософії неоконсерватизму, принципи порядку і стійкості, активно впроваджувані в життя сучасного суспільства.

«Суперіндустріальне суспільство» А. Тоффлера

Тоффлер Алвін (1928) - американський соціолог, філософ і публіцист-футуролог. Основні твори: «Шок майбутнього» (1970), «Культурні споживачі» (1973), «Доповідь про еко-спазм» (1975), «Третя хвиля» (1980), «Попередні замітки і перспективи» (1983), «Сприйнятлива корпорація» (1985) і ін. Автор одного з варіантів концепції постіндустріального суспільства.

Вважає, що історична еволюція не може бути описана у вигляді процесу плавного розвитку, а здійснюється через соціальні суперечності і конфлікти, які, проте, не хаотичні, а укладаються в загальну картину змін, що протікають через якісь інтервали, дискретності. Цей процес можна уподібнити вічно живому океану, через який час від часу перекочуються величезні хвилі, втікаючи в потік змін всіх людей, які внаслідок цього і стають учасниками цивілізаційних трансформацій. У суспільному розвитку, по Тоффлеру, взаємодіють чотири сфери: техно-, соціо-, інфо- і психосфера, але вирішальну роль в хвилеподібному потоці змін грає перша з них. Тому джерелом і рушійною силою нововведень в суспільстві виступають технологічні революції. Залежно від характеру такої революції визначається і суть виникаючої на її основі цивілізації.

В результаті розгортання першої технологічної революції - аграрної (по Тоффлеру) - виникла гігантська хвиля сільськогосподарської цивілізації. Основоположні ознаки цієї цивілізації такі:

1) земля - основа економіки, сімейної і політичної організації, культури;

2) панування простого розподілу праці і пов'язана з цим наявність декількох чітко певних каст і класів: знать, духівництво, воїни, раби або кріпосні селяни;

3) жорстко авторитарна влада;

4) станове (сословное) положення - що визначає параметр соціального статусу індивіда і соціальної групи;

5) економіка децентралізована, оскільки кожна община виробляє велику частину того, що потребує.

На зміну цієї цивілізації на гребені Другої хвилі приходить нова, індустріальна цивілізація. Її символом стає заводська труба, головним двигуном - мускульна сила працівників промислового виробництва, які стають придатками машини, що породжує гігантизм і одноманітність у всіх сферах життя, включаючи працю, культуру, спосіб життя. Індустріально-заводський тип виробництва продукує машини і їх системи, створюючі нові машини, а це відкриває двері для масової продукції, масового розподілу, масової торгівлі і масової культури. Відповідно до цього і соціосфера, що базується на індустріальній техносфері, пристосовується до життя людей, пов'язаних з фабричним виробництвом. Виникаючі корпорації, масова освіта (школи, вузи), клуби, бібліотеки, церкви, профспілки, партії, мистецтво і навіть уряд, що стає політичним еквівалентом фабрики, будуються за принципом масовидної ієрархічної структури і орієнтовані на ринок, тобто на анонімного споживача. Індустріалізм розшаровує єдність суспільства, розділяє дві половини цілісного людського життя - виробництво і споживання, створюючи спосіб життя, наповнений економічною напруженістю, соціальними конфліктами, сімейними драмами і психологічними нездужаннями.

Всі ці соціальні пороки виникають з дії шести взаємозв'язаних принципів індустріалізму, що програмують поведінку мільйонів людей:

1. стандартизації

2. спеціалізації

3. синхронізації

4. концентрації

5. максимізації

6. централізації.

Нині індустріальна цивілізація зжила себе з багатьох причин, з яких основними є дві: 1) біосфера більше не в змозі витримувати безперервні і неконтрольовані індустріальні атаки; 2) ми не можемо більше нескінченно покладатися на невідновну енергію, що є головною передумовою і субсидією індустріального розвитку.

В межах індустріальної цивілізації в другій половині 20 ст. виникла і почала її захльостувати Третя гігантська хвиля технологічних і соціальних трансформацій. Остання викликана наростаючим і повсюдним розповсюдженням комп'ютерів, лазерної техніки, біотехнології, генній інженерії, інформатики, електроніки, теле- і відеокомунікацій, базисних галузей постіндустріального виробництва. Виникає нова енергетика, що базується на відновлюваних джерелах, а не на джерелах, що виснажуються. На відміну від індустріального виробництва, в якому головними були м'язи і машинна технологія, в розвинених галузях постіндустріального виробництва головними стають інформація, творчість і інтелектуальна технологія. На зміну пролетаріату, що був придатком машин, приходить по Тоффлеру, «когнітаріат», тобто інтелектуальний працівник, що володіє майстерністю і інформацією, які складають набір його духовних інструментів, що дозволяють кваліфіковано і ефективно працювати зі все більш складною і різноманітною інформацією.

В процесі перетворення підприємств Другої хвилі в підприємства Третьої хвилі зростає безробіття, з різних видів якого найбільш поширеними стає структурне, технологічне і часове, пов'язане з докорінними технологічними перетвореннями основ виробничої діяльності, змісту і характеру праці. Відбувається возз'єднання розділених індустріалізмом виробника і споживача, виникає новий тип працівника - «проізтребитель» (от слов производитель + потребитель): споживач активніше залучається до виробництва, в ухвалення управлінських рішень. У цих умовах на кожен долар, вкладений в економіку Третьої хвилі, повинно припадати декілька доларів, що вкладаються в людський капітал, - в навчання, освіту, перенавчання тих, що працюють, соціальну реабілітацію, культурну адаптацію. Найважливіше тут - трансформація не машин, а людей, переозброєння їх свідомості, перехід до розуміння первинної значущості культури в житті людських співтовариств.

Тема 12. Економічні концепції соціал - демократії

План:

1. Суть реформізму;

2. Економічні концепції Е. Бернштейна, К. Каутського, Р. Гільфердінга;

3. Еволюція реформізму. Концепція «демократичного соціалізму» як теоретична платформа сучасного соціал - реформізму;

4. Моделі «змішаного економічного ладу»:

5. Розвиток концепції «демократичного соціалізму» в межах соціал-демократичного руху наприкінці ХХ ст.

1. Суть реформізму

Сучасна соціал-демократія - це соціал-демократичні, соціалістичні і лейбористські партії, які входять в Соціалістичний інтернаціонал (заснований в 1951 р.). Ці партії сформувалися в результаті розколу соціал-демократичного руху, що склався в багатьох країнах Європи в останній третині XIX ст. Розкол остаточно оформився під впливом Жовтневої революції в Росії, революційних виступів робочого класу в Німеччині, Угорщині і низці інших країн. В результаті розколу разом з соціал-демократією, що виступила за перетворення суспільства виключно шляхом реформ, виникли комуністичні партії, що сповідали революційний марксизм. Обидві течії відразу ж вступили між собою в гостру політичну і ідеологічну боротьбу, яка різко пішла на спад лише в другій половині 80_х років унаслідок докорінних змін головним чином в СРСР, а також в інших колишніх соціалістичних країнах.

В даний час соціал-демократія користується великим впливом не тільки в її «цитаделі» - Західній Європі, але і в Японії, Австралії, Новій Зеландії, Канаді, а також в десятках держав, що розвиваються. У багатьох країнах соціал-демократи або перебувають при владі, або мають значний досвід правління, що сприяло поліпшенню умов праці і побуту, загальному підвищенню рівня життя трудящих. Є підстави вважати, що господарська і політична діяльність соціал-демократів стала одним з найважливіших чинників глибокої демократичної трансформації капіталізму після другої світової війни, що відбулася еволюційно, за допомогою реформ.

Сучасна соціал-демократія, захищаючи інтереси не якогось одного класу або соціального шару, є досить неоднорідною ідейно-аполітичною течією, яку підтримують робочі, службовці, інтелігенція, особи вільних професій, державні чиновники, прості товаровиробники, представники кругів реформістів буржуазії. Тому її економічні теорії не тотожні жодною з трьох традиційних систем політекономії (в даний час межі між ними частково розмиті) - буржуазній, дрібнобуржуазній і марксистській. Вони генетично зв'язані в тому або іншому ступеню з кожної з трьох систем, головним чином з першою. Разом з тим специфіка соціальної бази соціал-демократичного руху, що складається переважно з осіб найманої праці, його здатність виражати життєві інтереси трудящих (в області заробітної платні, соціального забезпечення, умов праці і т. д.), глибока внутрішня диференціація в партіях Соцінтерну обумовлюють відносне відособлення соціал-реформізму (Соціал-реформізм - це ідеологія і політика соціал-демократії, зокрема в області економіки) від концепцій власне буржуазної політекономії, причому ступінь їх відособлення може збільшуватися або зменшуватися залежно від конкретно-історичних умов.

Своєрідність соціал-демократичних концепцій багато в чому пов'язана з існуванням трьох течій усередині партій Соцінтерну. Контури розмежування між ними, правда, досить розпливчаті.

Правореформістські ідеологи і політики, в значній мірі схильні ототожнювати інтереси суспільства з інтересами крупного капіталу, в своїх доктринах реформування і модернізації капіталізму видозмінюють постулати буржуазної політекономії з урахуванням специфіки складу і електорату вказаних партій. Їх відношення до марксизму, як правило, негативно. Багато з них, зокрема діяч Італійської соціалістичної партії А. Сабатіні, роблять акцент на «ідеологічній кризі марксизму», висловлюються за повне подолання марксистських парадигм.

Центристська (помірне) течія, що відображає погляди середніх шарів суспільства, часто примикає до позицій правого крила, але проявляє порівняно велику готовність до реформ тред-юніоністського характеру.

Ліві соціал-демократи, виражаючи настрої частини робочого класу, службовців і інтелігенції, нерідко докладно і досить логічно критикують капіталізм, виявляють прагнення до антикапіталістичних перетворень, посилаючись на ті або інші положення марксизму. При цьому вони підкреслюють, що «реальний соціалізм» в СРСР і інших країнах будувався відповідно до доктрини сталінізму, але в докорінній суперечності з суттю учення К. Маркса.

У 50-60-і роки керівництво партій Соцінтерну проводило політику деідеологізації, що фактично означала запозичення і адаптацію буржуазних переконань, зокрема в області політичної економії, де вона багато в чому солідаризувалася з кейнсіанством. Проте за останні два десятиліття відносне відособлення соціал-демократичних доктрин знов посилилося.

Правда, зміст цього процесу в 70-і і 80-і роки був неоднаковим. У середині 70_х років спостерігалося посилення лівих поглядів в багатьох партіях Соцінтерну. Соціал-демократія висунула радикальні моделі реформ в області економіки і якості життя, що помітно відрізнялися від кейнсіанських уявлень. У 80-і роки під тиском неоконсервативних сил зрушення вліво припинилося, а в деяких партіях (особливо в соціалістичних партіях Італії, Португалії і Іспанії) навіть змінився протилежним рухом. Проте, оскільки в буржуазній політекономії на авансцену висувалися неоконсервативні течії, що стоять правіше за кейнсіанство, відносне відособлення соціал-демократії від пануючих шкіл буржуазної політекономії в даний час виражено виразніше, ніж в 50-60-і роки.

Методологічно соціал-реформізм має багато загального з буржуазною політекономією і філософією: прагнення до синтезування органічно не зв'язаних і навіть конкуруючих переконань, технологічний детермінізм, уявлення про домінування сфери обігу над виробництвом (мінова концепція) і т. д. Разом з тим його методологія не позбавлена значної своєрідності. Так, в буржуазній політекономії, особливо в кейнсіанстві, широко застосовується абстрагування від соціальних аспектів процесу відтворення і зосередження на аналізі кількісних, функціональних взаємозв'язків останнього, щоб обійти суперечності класів і суспільних груп. Даний методологічний прийом одержав в західній літературі назву «соціальний вакуум». Соціал-демократи не можуть користуватися цим прийомом, бо трудящі, які їх підтримують, вимагають відповіді на гострі соціально-економічні питання. Тому в економічних переконаннях соціал-демократів завжди присутній аналіз соціальних проблем, пов'язаних з взаєминами і суперечностями між працею і капіталом. Ліві ж соціал-демократи намагаються частково використовувати марксистську методологію, елементи класового підходу. Соціал-демократи висловлюються за третій шлях - між капіталізмом і «реальним соціалізмом». Останній вони незмінно піддавали різкою і непримиренній критиці. Разом з тим соціал-демократи вітали перебудову в СРСР, пов'язавши з нею надії на демократизацію радянського суспільства, яка благотворно позначилася б на обстановці у всьому світі. Соціал-демократії притаманна суперечність між її функціями «реформатора» і «менеджера» капіталізму, що накладає відбиток на її економічні концепції і знаходить віддзеркалення в колізіях між теорією і практикою партій Соцінтерну. З одного боку, нерідко висловлюється критичне відношення суспільної системи, що існує на Заході. Так, в новій, Берлінській (1989) програмі SDPG «фундаментальний історичний досвід» інтерпретується в тому сенсі, що «ремонту капіталізму недостатньо. Необхідний новий економічний і суспільний устрій». З іншого боку, партії Соцінтерну, особливо в періоди їх перебування у влади, прагнуть зберегти стабільність процесу відтворення капіталу, задовольнити запити приватного бізнесу. Це виражається, наприклад, в правовій підтримці і заохоченні приватної власності, в наданні підприємцям значних податкових пільг і субсидій, а часом і в акціях відносно профспілок. Така лінія одержує відповідне теоретичне обґрунтування.

Прагненням зберегти широкий простір для маневру між працею і капіталом багато в чому визначаються уявлення соціал-демократії про демократичний соціалізм як програмну мету. Вона уникає детальних жорстких дефініцій бажаного суспільного пристрою, обмежуючись його найбільш загальним, етичним визначенням, гносеологічно висхідним до неокантіанства і бернштейніанства. «Демократичний соціалізм є міжнародним рухом за свободу, соціальну справедливість і солідарність. Його мета полягає в тому, щоб добитися міжнародного порядку, при якому можна буде укріпити ці основні цінності, а кожна людина дістане можливість вести повнокровне життя і повністю розвинути свої особисті якості і таланти, користуючись гарантіями людських і цивільних прав в демократичному суспільстві», - мовиться в Стокгольмській декларації принципів Соцінтерну (1989). При цьому «основні цінності» (свобода, справедливість і солідарність) оголошуються рівнозначними для соціал-демократів, тоді як ліберали і консерватори віддають пріоритет першій з них в збиток двом іншим. Таке визначення демократичного соціалізму робить акцент на загальнолюдських інтересах, прийнятних як для тих, що працюють по найму, так і для підприємців.

В той же час слід підкреслити, що основоположна межа економічної ідеології партій Соцінтерну - глибока прихильність справі соціального захисту трудящих, формуванню всесторонньо розвиненої системи соціального страхування (по безробіттю, хворобі, втраті працездатності по віку або унаслідок нещасного випадку і т. д.). Соціал-демократія теоретично розробляє і активно запроваджує в життя (правда, не завжди послідовно) такі проекти реформ, які віддають пріоритет задоволенню життєвих потреб осіб найманої праці, що нерідко викликає гостру критику з боку буржуазних економістів і політиків, особливо неоконсервативних. Здійснення подібних реформ дозволяє вказаним партіям поширювати свій вплив на широкі верстви населення більшості країн Заходу.

2. Економічні концепції Е. Бернштейна, К. Каутського, Р. Гільфердінга

Основний зміст соціалістичних ідей протягом усієї історії залишався тим самим, але під впливом змін у розвитку економічної бази суспільства змінювалась теоретична основа соціально-економічної трансформації, визначалися нові її орієнтири. У другій половині XIX століття відбулось формування двох основних напрямів теорії побудови соціалістичного суспільства: марксизму та соціал-реформізму.

Марксизм, як економічна теорія і політика радикальної перебудови суспільства, згодом розколовся на дві течії: ревізіонізм і ортодоксальний марксизм, перша з яких еволюціонувала у реформізм, а другу в чистому вигляді було апробовано в кількох країнах світу.

У середині XIX ст., коли в капіталістичному способі виробництва відбувались суттєві зміни і, як наслідок, загострювались соціальні суперечності, виникали робітничі об'єднання, партії та рухи. Карл Маркс синтезував соціалістичні ідеї і класичну економічну теорію в одне ціле, намагаючись підвести наукову базу під власну теорію класової боротьби. В основу його доктрини було покладено ідею докорінного знищення капіталістичного ладу і побудови нового, справедливого суспільства без експлуатації, гноблення і насильства.

Економічна й політична платформа побудови соціалістичного суспільства, викладена К. Марксом та Ф. Енгельсом у «Маніфесті Комуністичної партії», передбачала революційне (деспотичне) скасування інституту приватної власності, передачу її об'єктів у власність суспільства, створення планової, центрально-керованої економіки, встановлення соціалістичної форми розподілу суспільного продукту.

Ці ідеї набули надзвичайної популярності наприкінці XIX і особливо на початку XX ст., що не тільки сприяло територіальному поширенню марксистської ідеології, а й забезпечило її суттєвий вплив на програми інших партій і рухів. Марксизм став панівною ідеологією робітничого руху, знайшов відображення в програмах соціал-демократичних партій. Майже всі робітничі партії Західної Європи декларували як кінцеву мету робітничого руху - побудову соціалізму.

Усупереч зусиллям революційних марксистів об'єднати в межах II Інтернаціоналу робітничий рух в одну силу і спрямувати його на боротьбу за скасування приватної власності та влади капіталу, він розпався на кілька напрямів, частина з яких зберегла ортодоксальну марксистську спрямованість, інша, що спиралася на профспілковий рух, формувалась на теоретичних засадах соціал-реформізму.

Соціал-реформісти, сприйнявши основну ідею марксизму про побудову нового, соціальне справедливого суспільства, не погоджувались з марксистською програмою революційної його побудови.

Ревізіоністи, навпаки, - формально визнавали марксизм, були згодні з його основними постулатами, але постійно піддавали критиці, уточнювали та переглядали окремі його ідеї. Ревізіоністську течію в марксизмі, що сформувалась наприкінці XIX ст., репрезентували лідери II Інтернаціоналу: Карл Лібкнехт, Роза Люксембург, Дмитро Благоєв (ліве крило) та Едуард Бернштейн, Карл Каутський, Рудольф Гільфердінг, Отто Бауер, Отто Шмідт (праве крило).

Представники лівого крила ревізіонізму виступали за негайне здійснення революційних перетворень, повну націоналізацію засобів виробництва та їх усуспільнення, за встановлення абсолютної диктатури пролетаріату, планової економіки. Теоретичною основою радикалізму лівих ревізіоністів стало економічне вчення про експлуатацію робітничого класу міжнародними союзами капіталістів за умов монополістичної стадії розвитку. Вони висунули теорію непримиренності класів, закликали до здійснення революції у світовому масштабі. Ревізуючи марксизм, представники лівого крила висували набагато радикальніші ідеї, ніж Маркс та Енгельс.

Родоначальником правого крила ревізіонізму став Е. Бернштейн (1850-1939), який 1899 p. видав книжку «Передумови соціалізму і завдання соціал-демократії». Зміст її відображав нове розуміння суті робітничого руху, відмінності його нової програми, стратегії і тактики від марксистських.

Е. Бернштейн доводить практичну непридатність обґрунтованої К. Марксом теорії вартості, а відтак і теорій ціни, заробітної плати, додаткової вартості. Він заперечує постулат К. Маркса щодо абсолютного і відносного зубожіння пролетаріату в умовах капіталізму, указуючи на нові тенденції в економічному розвитку суспільства. Автор доводить, що з розвитком капіталізм зазнає глибокої трансформації, створюються умови для поліпшення якості життя, зростає сукупна частка доходів робітничого класу у валовому національному продукті.

Він зосереджується на аналізі нових можливостей, які відкриває капіталізм, а саме: дальше поглиблення процесу усуспільнення виробництва, спеціалізації та кооперації; поділ праці, що створює умови для корпоратизації; формування корпоративних капіталів через продаж акцій підприємств, інвестування заощаджень; зростання можливості участі трудящих в управлінні виробництвом.

Бернштейн стверджує, що корпоратизований капітал є об'єктивною основою демократизації і соціалізації власності через її акціонування. Критикуючи теоретико-економічні постулати марксистської теорії, Бернштейн переглядає основну ідею марксистського вчення - про необхідність революційного перевороту як основної передумови побудови соціалістичного суспільства. Він обґрунтовує теорію «демократизації капіталу», яка, на його думку, повністю спростовує марксистську ідею революційного трансформування власності. Бернштейн вважає, що завдання усуспільнення власності можна вирішити еволюційним шляхом, без установлення диктатури пролетаріату.

Цікавими були його підходи до проблем колоніалізму. Бернштейн виправдовував колоніальну політику розвинених країн, наголошуючи на особливій місії цивілізованих народів, які прискорюють розвиток колоніально-залежних країн. Йому належить термін «колоніальний соціалізм».

Важливим висновком Бернштейна, який категорично не сприймали ортодоксальні марксисти, було твердження про те, що комунізм не є кінцевою метою історичного розвитку людства, а форми віддаленого майбутнього непередбачувані.

Від поглядів Бернштейна соціал-демократи «відхрещувались» кількадесят років, але нині за ним усе більше визнають заслугу засновника теорії і політики соціальних реформ.

На соціал-реформістських позиціях стояли також К. Каутський та Р. Гільфердінг, хоча вони й намагались відмежуватись від берштейніанства.

К. Каутський (1854-1938) у працях «Соціальна революція» (1902) та «Шлях до влади» (1909) обґрунтовує невідворотність епохи соціальної революції як об'єктивно зумовленого явища, підготовленого всім попереднім розвитком людства. Монополізація виробництва як закономірний етап розвитку капіталізму, на його думку, усуспільнює економіку і привносить до неї планове начало, а тому немає необхідності в практичних революційних діях та завоюванні влади збройним шляхом, достатньо парламентських методів боротьби за контроль над економічною владою.

Аналізуючи сучасні йому процеси - монополізацію виробництва, імперіалізм як економічний переділ світу між союзами капіталістів, колоніальну політику розвинених держав, він стверджував, що ці явища є об'єктивними і свідчать про поступальний розвиток світової економіки, яка в перспективі стане картелізованою, позбудеться міждержавних суперечностей. На цій «ультраімперіалістичній» стадії розвитку капіталізму, коли великі галузеві монополії зіллються в єдиний всесвітній картель, виникнуть умови для планомірного регулювання господарства у світовому масштабі, що, власне, і означатиме соціальний переворот.

Каутський засуджував війну, виступав за мирне вирішення всіх проблем. Його теорія «ультраімперіалізму» закликала до реформізму як засобу суспільної перебудови.

Р. Гільфердінг (1877-1941), соратник Каутського, лідер і теоретик II Інтернаціоналу. У своїх працях, написаних в цілому з марксистських позицій, зокрема у «Фінансовому капіталі» (1910), він аналізує головні зрушення, що відбулися в економіці та політиці капіталізму наприкінці XIX - поч. XX ст.: виникнення і розвиток системи капіталістичного кредиту, поширення акціонерних товариств як особливої форми монополізації капіталів, існування таких економічних явищ, як статутний та фіктивний капітал. І хоча в цій книжці проблема непримиренності класових інтересів ставиться все ще дуже гостро, глибокий і всебічний аналіз фінансового капіталу дав авторові змогу зробити цілий ряд уточнень, що мали свідчити про об'єктивну неминучість зміни економічної ролі держави. Він вважав необхідним і об'єктивно обґрунтованим втручання держави у фінансову сферу з метою макроекономічного її впливу на циклічність розвитку економіки, запобігання кризовим явищам. Такий вплив, на його думку, створює передумови для суспільного контролю виробництва, яке повністю залежить від грошово-фінансової сфери, а отже, дає можливість управляти розвитком соціальної сфери.

З початком першої світової війни Гільфердінг, як і Каутський, закликає до еволюційного, реформістського вирішення соціально-економічних проблем, посилаючись на те, що монополістичний капіталізм сам формує умови для економічних трансформацій, для становлення ери «організованого капіталізму».

У Гейдельберзькій програмі СДПН 1925 p., теоретичну частину якої написав Гільфердінг, марксистській програмі революційної економічної перебудови суспільства протиставляється ідея свідомого формування «економічної демократії» - основи соціально справедливого ладу.

Ідеї Бернштейна, Гільфердінга та Каутського зацікавили не тільки соціал-демократів, а й деяких марксистів. Так, у працях марксистів О. Бауера і К. Шмідта помітна еволюція їхніх поглядів від радикалізму до реформізму.

Після перемоги революції в Росії ревізіоністи відмежовуються від Жовтневої революції, називаючи її помилкою, а її організаційні форми - реакційними. Пізніше ревізіоністські доктрини трансформувались у реформістські і стали основою багатьох соціал-демократичних програм.

3. Еволюція реформізму. Концепція «демократичного соціалізму» як теоретична платформа сучасного соціал - реформізму

У 50-60-і роки лідери соціал-демократії фактично повністю відмовилися від усуспільнення основних засобів виробництва і встали на шлях компромісу відносно приватної власності. Причому проблеми власності були оголошені в більшості партій Соцінтерну неістотними і такими, що втратили свою актуальність.

З початку 70_х років ці проблеми, навпаки, висувалися на видне місце в теоретичних розробках і дискусіях соціал-демократії. У Стокгольмській декларації Соцінтерну підкреслюється, що соціал-демократичний рух виступає «за усуспільнення і суспільну власність в рамках змішаної економіки. Очевидно, що у зв'язку з інтернаціоналізацією економіки і всесвітньою технічною революцією зростає важливість демократичного контролю. Але суспільний контроль над економікою - це мета, якої можна добитися за допомогою різноманітних економічних заходів, що приймаються залежно від місця і часу». Відповідно до даної установки соціал-демократія теоретично розробляє і намагається в тій чи іншій мірі запровадити в життя проекти «перетворення власності зсередини» по декількох напрямах.

Під тиском лівих сил лідерам партій Соцінтерну довелося погодитися на включення в деякі програмні документи компромісних положень, що передбачають можливість розширення державного сектора шляхом будівництва нових або придбання державою частини акціонерного капіталу вже наявних підприємств. Найбільш обширну програму націоналізації (за викуп) в 70-і роки розробила французька соціалістична партія (FSP), а після приходу до влади в 1981 р. в значній мірі, хоч і далеко не повністю, реалізувала її, чому багато в чому сприяла участь в правлячій коаліції в 1981-1983 рр. комуністів.

У 80-і роки соціал-демократія в багатьох західноєвропейських країнах активно включилася в боротьбу демократичної громадськості проти неоконсервативної політики приватизації державної і муніципальної власності. Правда, не всі партії Соцінтерну однозначно негативно відносяться до приватизації. Деякі з них, особливо в країнах Південної Європи (там державна власність порівняно велика), допускають можливість часткової приватизації по різних конкретних міркуваннях, що відображають національну специфіку. Так, серед широких верств населення Іспанії в тому або іншому ступеню поширено негативне відношення до державних підприємств, створених в період франкізму. Тому правляча Іспанська соціалістична робоча партія (YSRP) вважає за доцільне продаж частин їх акціонерного капіталу в приватні руки. В цілому ж в західноєвропейській соціал-демократії превалює думка про необхідність відвернути натиск неоконсервативних сил на державний сектор і укріпити останній за рахунок інвестиційних ресурсів держави. «Нам потрібна не концепція згортання державної промисловості, - підкреслює теоретик Соціалістичної партії Австрії (SPA) X. Тібер, - а продумана наступальна стратегія, найважливішим елементом якої є мобілізація внутрішніх можливостей для наукових досліджень, розробок і інформації і яка передбачає на додаток до цього можливість закупівлі зарубіжних «ноу-хау» через так звані венчурні підприємства».