Терроризм в условиях глобализации как фактор политической деструкции: политологический анализ

Следовательно, глобализация выступает как процесс, а не качественно другое конечное состояние, где политика во многом отдала свои позиции экономическим отношениям. Интеграция национальных государств в глобальную экономику в настоящее время осуществляется, по крайней мере, двумя основными видимыми и измеримыми путями: во-первых, быстрым распространением и продвижением иностранного капитала и развитием торговли и, во-вторых, распространением идей политической демократии и рыночной экономики в той мере, в какой это не наблюдалось ранее в современной истории. Дискуссии относительно желательности глобализации происходят сегодня между теми, кто считает эту тенденцию взаимовыгодной, и теми, кто видит в ней интенсификацию процессов эксплуатации, по крайней мере, в рамках условно именуемых «международными капиталистическими силами».

Суть глобализации обычно раскрывается через экономическую, политическую и социальную интеграцию государств и сообществ, как по горизонтали, так и по вертикали, устанавливая все более жесткие сети взаимозависимости. В экономическом плане и в ее нынешней форме глобализация может быть понята как дальнейшее углубление и расширение рыночной системы, продолжение великой трансформации, т.е. расширение рынка, начавшееся в 19-м веке, благодаря которому произошло нарушение устоев традиционного общества. Вследствие последующих социальных волнений она вызывала различные виды политического интервенционизма с различными идеологическими мотивами, такими как коммунизм, фашизм, социал-демократия, популизм и социальный либерализм (или кейнсианство), а также популярные сейчас гуманистические модели. Следовательно, несмотря на то, что глобализация часто рассматривается с экономической точки зрения, этот процесс имеет много социальных и политических последствий. Многими исследователями в местных сообществах модернизация ассоциируется через превращение «традиционных» обществ в «западные» промышленно развитые. На глобальном уровне глобализация рассматривается с точки зрения проблем, которые она ставит перед государствами в международных отношениях и динамике мировой экономики.

Как политико-правовая категория, глобализация изучена в контексте ряда исследовательских подходов. Так, глобализация рассматривается в качестве политического процесса Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм / Дж. Сорос. Пер. с англ. М.: Некоммерческий фонд «Поддержки культуры, образования и новых информационных технологий», 2001. 458 с.. В частности, В.И. Добреньковым отмечается: «Глобализация - род политики (геополитики), направленный на распространение своего культурного влияния со стороны какой-либо страны или нескольких стран на весь мир (планету); … она является субъективной интерпретацией, сознательно конструируемой политическими акторами в угоду своим целям, которые реализуются в совокупности практических действий» Добреньков В.И. Указ. соч. С. 3. . Можно отметить, что глобализация, воспринимаемая социально-политическим процессом, состоит в навязывании рядом субъектов мировой политики своей политической воли определенным объектам, в том числе и государственным образованиям. Политическая воля выступает только формой отражения целенаправленных экономических интересов властвующего сообщества в мировой политике (государства, транснациональные корпорации, их объединения).

С другой стороны, одним из направлений понимания глобализации является ее восприятие как формы распространения (добровольного или силового) демократических институтов и ценностей во всем мире. Как отмечает Д. Хелд: «Глобализация является глубоко дифференцированным процессом, который находит свое выражение во всех ключевых областях социальной деятельности (включая политическую, военную, законодательную, экологическую, криминальную и т.д.)» Хелд Д. Глобальные трансформации: политика, экономика, культура. М.: Праксис, 2004. С. 14. . Полагаем, что подобный подход к глобализации соответствует актуальным целям деятельности как международных, так и неправительственных политических институтов. Они в этом контексте, прикрываясь достижением максимальной эффективности мировой экономики или защиты прав и свобод человека, фактически обеспечивают экономические интересы корпоративных образований, государств «золотого миллиарда», а также властных структур.

Следующий социально-политический подход рассматривает глобализацию на основе универсализации актуальных общественно-политических и правовых взаимосвязей и отношений. По мнению П. Эбурдина и Д. Нэсбитта, это обеспечивает приведение в масштабах всей планеты стилей и форм жизни в обществе к единому знаменателю Нэсбитт Дж., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции. Год 2000. М.: Республика, 1992. 416 с. . Также исследователями глобализация представляется коммуникационной платформой на основе универсальных стандартов построения и деятельности политико-правовых систем и институтов Борзых С.В. Концепция глобализации: Монография. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013. С. 44. . Но сторонниками указанной концепции игнорируется факт, определяющий осуществление такой универсализации посредством навязывания «западных» стандартов поведения другим государствам - субъектам мировой политики.

Глобализация, несомненно, может рассматриваться как долговременный исторический процесс, но в то же время это качественно новое явление в том смысле, что оно подкреплено новыми информационно-коммуникационными технологиями и новой организационной логикой - организацией сетевого пространства. Более того, следует учитывать комплексный цивилизационный характер изменений в современном мире. В этом смысле их можно сравнить с изобретением электричества, которое изменило затем и мировое политическое пространство, инициировав трансформации как технологического, так и социально-политического, экономического, а за ними и ценностного характера. Сейчас в качестве этого электрического триггера выступает новая цифровая реальность.

В данном случае процесс глобализации обесценивает роль национального правительства, то есть уменьшает способность правительства вступать в переговоры с социальными движениями и предъявлять претензии различным «группам интересов». У людей может появиться чувство неудовлетворенности, и, конечно же, может возникнуть проблема легитимности.

Фактически, в конце ХХ века произошел качественный скачок в развитии глобальных социально-политических процессов, который и обозначается как глобализация. Смысл такого изменения состоял в образовании новой сети интересов субъектов мировой политики как единой сущности, ставшей выше национальных государств, и приобретя мировой масштаб. Народами различных государств фактически теряется суверенитет, и они приобретают статус второстепенных субъектов политики. Суть данного этапа заключается в необходимости понимания экономической, политической и культурной жизни нации только через призму мирового уровня исследования.

Возникающая при этом цикличность структурного строения социально-политических процессов на глобальном уровне, вероятнее всего, неслучайна, поскольку основана на ряде закономерностей. Во-первых, «становление нового мирового порядка всегда происходит с известным опозданием относительно тех объективных процессов, которые связаны с изменениями в конфигурации международной системы». Во-вторых, на этом фоне имеет место снижение управляемости конкретной системы и развитие противоречий, вызванных комплексом порожденных ею факторов. В-третьих, по всей видимости, имеет значение степень хаотизации системы международных отношений, обусловленная количеством субъектов, способных ее контролировать. Дело в том, что и разрушение, и укрепление сложившейся ранее мировой иерархии обостряют противоречия между властными структурами и создают возможность для некоторых государств развиваться за счет остальных. Реакция противодействия последних формирует так называемые асимметричные угрозы и состояние неопределенности национального государства как основного современного института власти Мариносян Х.Э. Национальное государство. Проблемы и перспективы в эпоху глобализации // Философские науки. 2008. № 8. С. 5-7..

Одной из особенностей глобализации стало посягательство на территориальную привязанность в силу актуализации в мире коммуникационных процессов, связанных с ускорением физических перемещений, обменом идеями, значимой информацией, моделями образа жизни и закрепляющих их ценностей. Поэтому в настоящее время такая функция государства, как «сцепление» своей территории, обеспечение ее прозрачности для реализации государственной власти и защиты приобретает особую значимость в силу стремления процессов глобализации обеспечить проницаемость границ. Государства сталкиваются с двумя противоречащими друг другу целями: с одной стороны, это сохранение подпадающего под зону его ответственности пространства, а с другой - необходимость не мешать взаимному продвижению товаров, работ, услуг, финансов и идей, да и просто людей. Таким образом формируется эффект некоего глобального политического «сервитута». Поэтому, основываясь на интенсификации обменов, глобализация фактически нарушает целостность и непроницаемость государственных границ государств, вторгаясь в территориальную сферу государства.

В течение последних трех-четырех десятилетий в этом плане именно глобализация постоянно и значительно влияла на эволюцию современных социально-политических процессов. Она способствовала разрушению установившегося послевоенного порядка и установлению полной гегемонии США. Но впоследствии вполне закономерно начались изменения баланса экономических сил в мире в пользу развивающихся стран. Одной из главных причин, послуживших этому, стала так называемая деиндустриализация, то есть переход значительной части промышленности, экономики и технологии из развитых в развивающиеся страны. В результате ослаб экономический рост в западных странах и возросла роль остального мира (развивающихся стран). То есть в целом, хотя это и звучит для многих непривычно, к настоящему моменту глобализация оказалась полезна развивающимся странам даже более чем развитым. Этому способствовал циклический ход развития глобализации, подстраивающийся под цикличность мирового порядка, когда возникали кризисные периоды «сжатия» и фрустрации глобализации, неравномерно чередующиеся рывками роста, расширения и укрепления.

В результате к началу глобального экономического кризиса 2008 г. представления о новых тенденциях развития социально-политических процессов с западной гегемонией вошли в явное противоречие с реальными процессами. Ведь за прошедшие чуть более двадцать лет (с 1991 г.) при реальном ослаблении Европы и определенных трудностях Японии сформировались серьезные экономические игроки в Азии (Индия и Китай), а также стала развиваться целая когорта стран, ранее находившихся в плачевном состоянии (начиная с Мексики и вплоть до Малайзии). У них наблюдается четкий рост и стремление занять в мире лидирующие позиции в близкой исторической перспективе. Этому во многом способствует открытость экономических границ, создающая в мировой экономике ситуацию действия закона «сообщающихся сосудов». Финансы и производственный потенциал развитых стран приходят в развивающиеся государства. При этом и механизмы мирового экономического роста постепенно переходят из центра на периферии. Итогом становится усиление роли развивающихся стран в мировой политике и экономике, во многом обеспечивая снижение разницы в уровнях развития с ведущими государствами.

Пространственное оформление политической власти (суверенитета) и ее ограничения границами национального государства радикально изменило организацию политической жизни на определенной территории. Именно развитие государственной территориальности и государственной суверенности привело к консолидации управления в единую структуру публичной власти, возникновению централизованного государства с властной вертикалью и порожденной ею иерархией. Суверенитет стал источником прав и установил необходимый для субъектов международных отношений порядок выражения и реализации интересов, а также институционального единства их политической и неполитической организации. Поэтому важнейшим институтом и механизмом самоорганизации общества выступило государство, благодаря обеспеченной суверенитетом способности к автономному развитию и властному функционированию.

Вместе с тем глобализацией обусловлены и процессы расшатывания Вестфальского порядка и формирования превосходства отдельных государств как центров силы - происходит распространение возможностей их влияния за пределы собственных границ и дальнейшего использования полученных привилегий в международных отношениях. Социально-политический порядок, определяющий социально-политические процессы, в данном случае может быть более или менее централизован; ему присущ конкретный комплекс средств, приемов и процедур организации и контроля, обеспечивающий постоянство элементов и единство принципов и процедур функционирования. Таким образом, мировой социально-политический порядок как систему социально-политических процессов, неизбежно существует и в однополярном, биполярном и многополярном видах. Поэтому концепция многополярного мира в рамках существующего нового международного порядка, на которую официально опираются многие сильные государства, должна приобрести фундаментальный характер для построения цивилизованных международных отношений. Как пример можно привести события 11 сентября 2001 г., благодаря которым был развеян миф «относительно-абсолютной» недосягаемости США для противников, способных нанести действенные удары без опаски немедленного возмездия. Этот момент стал поворотным пунктом в политике Соединенных Штатов, в связи с чем многие черты и методы их внешней и внутренней политики приобрели характер гипертрофированности Гридин Л. Мировой порядок в прошлом, настоящем и Будущем // История и современность. 2016. № 1. С. 20-63.. Именно здесь терроризм сделал заявку на участие в формировании новой мировой социально-политической реальности.

В настоящее время можно констатировать тот факт, что мир переживает период серьезных политических трансформаций и изменений. Одной из особенностей этих изменений является детерминация роли государств и особенно их суверенитета процессами глобализации. Это во многом обуславливает то, что глобальные социально-политические процессы в отличие от прошлых лет уже не складываются на основе деклараций всеобъемлющего равенства суверенных государств, тем более, что в реальности этого не было никогда. Следовательно, доминирующим противоречием десятилетия становится столкновение между существующими государственными системами и развивающимся прогрессом экономической, культурной и политической интеграции в рамках глобализации.

Действительно, глобализация стремится к изменению смысла существования государства. Несмотря на то, что государство опирается на ценность укорененности как в отношении его территории, так и этноса, нации, глобализацией ставится под вопрос несомненной целесообразности как самого суверенитета, так и государства как определенного элемента формирования нового глобализированного мира. Приоритетом глобализированной системы мира признается индивид. В этой связи распространение глобализации основывается на усилении индивидуализации мирового пространства как триумфа идей либерализма. Либеральная теория трансформировала институт государства из социальной идеи и носителя общего блага в идею правового государства, которую определяют права индивида.

Следует особо отметить, что ни одно государство в мире не может существовать и обеспечивать эффективную жизнедеятельность в условиях полноценной автаркии, осуществлять внутреннюю и внешнюю политику без учета современных процессов глобализации. Глобализация несет в себе черты постидеологической эпохи (как, например, в случае с распадом Советского Союза и социалистической системы в целом). Она обращена к ключевым мировым властным структурам и содержит критику прошлого, давая некую, чаще всего иллюзорную, но подпитываемую мощными синергетическими двигателями глобализации надежду на лучшее будущее. Кроме этого, такой процесс приводит к снижению роли государства, трансформации государственно-центристской модели мира, национально-государственного суверенитета, эрозии важнейших международных институтов, регулирующих старый мировой порядок. В противовес ему выступает то, что государства связаны друг с другом определенными нормами, которые составляют обычное международное право. На основе этих формальных юридических ограничений суверенитет сохраняется пока даже в эпоху глобализации и проявляется в таких однозначных функциях, как сбор налогов, обнародование внутреннего права, осуществление внешней политики, регулирование торговли и поддержание внутреннего порядка.

При формировании глобальной социально-политической системы упускается важнейший элемент, играющий системообразующую роль, благодаря которому возможно создать равновесие центров силы, а также стать действенным средством преодоления возникающих противоречий в глобальном пространстве, включая нивелирование факторов, ведущих к кризису государственности. Подобным элементом смогла бы выступить идеологическая подсистема глобального порядка, предпосылки формирования которой исходят из социально-политической проблематики, определяя взаимоотношения между ключевыми государствами, исходя из принципов баланса интересов, межстороннего равенства, консенсуса и справедливости. Указанная подсистема фактически может сыграть определяющую роль в легитимности нового глобального порядка. Она мыслится способной «работать» при условии добровольного принятия порядка большей частью мировых акторов, либо если он будет навязан мировому сообществу теми акторами, которые на данном этапе вершат судьбы мира.

Процессы глобализации развиваются на основе присущего действующему Вестфальскому мировому порядку пространственно-территориального оформления суверенитета и выражают политические и экономические интересы национального государства как основного субъекта международных отношений. В ситуации, когда государства являются наиболее сильными субъектами в глобальных отношениях власти и каждое государство ограничено в своих амбициях угрозой возмездия со стороны других государств, тогда мировой порядок может быть урегулирован серией переходных соглашений между группой государств, находящих временную общую заинтересованность в достижении своих коллективных целей.

Подобная система управления изменяется относительно полномочий государств и действует в их интересах. Это приводит к возникновению нового состава группировок государств, которые имеют новый набор общих или совместимых целей. Такая группировка (коалиция) государств должна быть нацелена на разрешение важнейших проблем, инициатором которых и выступает глобализация; это, прежде всего трансформация роли и функций национального государства; необходимость соотношения глобального и локального; изменение значимости ключевых демократических ценностей. Учитывая традиционную силу этатистских тенденций в России, изучение перспектив и судьбы российского государства в условиях новой реальности мира, формируемой глобализацией, представляет особый интерес.

Глобализация изначально казалась выгодной только Западу. Такое мнение укреплялось также тем, что на первых порах глобализация особенно наглядно проявилась именно в финансовой сфере, так как были сняты многие ограничения на перемещение капиталов. Поскольку капиталами обладали ТНК и финансовые организации западных стран, неудивительно, что стало принятым практически ставить знак равенства между углублением интеграции мировой экономики и глобализацией. Такая финансовая глобализация одновременно вызвала и большие проблемы, включая многочисленные финансовые кризисы, от которых Запад и международные финансовые организации могли теперь «спасать» попавшие в сложное положение страны, одновременно навязывая им свои стандарты и свою волю. Неудивительно, что с легкой руки американских политологов глобализация стала представать в некоторых работах как процесс установления «Pax Americana» (то есть американского мира).

В условиях глобализации тенденция к сокращению суверенных прерогатив, многие из которых отдаются добровольно (например, при вступлении в различные наднациональные объединения, мировые соглашения и т.п.), объективна. Это должно было бы также способствовать и установлению нового мирового политического порядка. Однако он является сложным и часто деструктивным процессом, в котором прогрессивные тенденции часто начинают выступать в роли нового орудия эксплуатации. Так случилось и с суверенитетом. Его сокращение в ряде областей (особенно финансово-экономической) стало не только поощряться, но и активно навязываться и даже прямо подрываться (через разные формы и силы) США и другими западными странами, поскольку это резко усиливает возможность их влияния на соответствующие государства и их объединения. Однако в настоящий момент наблюдается некоторый пересмотр отношения к суверенным полномочиям, поскольку целый ряд стран начал активно отстаивать свой суверенитет в связи с угрозой внутренней нестабильности, идущей от США. Но эта борьба за сохранение вроде бы старых институтов на самом деле означает уже борьбу за новый, более правильный мировой порядок. Возможно, мы наблюдаем определенный цикл глобализации, связанный с «сжатием», за которым может последовать новый виток ускорения и формирования новых заявок на усиление процесса.

Концепция суверенитета является существенной связью между глобализацией и национальным государством, это термин, развивавшийся в течение нескольких столетий и появившийся задолго до того, как была создана в 1648 г. политико-государственная система Вестфальского мира. Первоначально предназначенный для установления порядка в государстве суверенитет с тех пор был интерпретирован некоторыми как правовое качество, которое ставит государство выше полномочий всех внешних законов. Однако всякий раз, когда государство осуществляет свое суверенное право подписывать договор, оно также умышленно ограничивает это право самим актом принятия международного юридического обязательства.

Глобализация является системным процессом, в котором глобальные изменения общественно-политической надстройки в национальных государствах осуществляются в полном соответствии с изменением их экономического базиса, который и определяет логику развития общественно-политического устройства данных национальных государств. По образному выражению Р. Робертсона, «глобализация - "сжатие" мира и усиление взаимозависимости всех его частей, что сопровождается все более распространенным осознанием целостности, единства мира» Robertson R. Globalization: Social theory and global culture. London: SAGE Publications, 1992. P. 8. . Как и всякий социальный процесс, глобализация конституирована собственной предельной проблемой. Она состоит в поиске оптимального баланса закономерностей разъединения и соединения, различий и всеобщности, а также баланса оптимального, на основе интересов всего человечества, его частных совокупностей и, собственно, самого индивида. Такое понимание проблемы позволяет перейти глобализации к практической деятельности на основе идей согласия и доверия, и связанной с выработкой стратегий оптимального соотношения мировых различий и неравенств Чешков М.А. Глобалистика как научное знание. Очерки теории и категориального аппарата. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2005. С. 109..

Действительно, в современном мире исчезает система сдерживания и противовесов, выстраивается откровенно гегемонистская модель мироустройства. Последние события по развертыванию военных сил США и построению мировой политики по принципу «свой - чужой» создают серьезный конфронтационный потенциал. Поэтому те силы, которые хотят заявить свои претензии на мировое лидерство, должны будут придерживаться идеологии более справедливого как мирового, так и регионального устройства, предполагающие, естественно, наличие союзников и блокировок Гридин Л.Е. Мировой порядок в прошлом, настоящем и Будущем // История и современность. 2016. № 1. С. 49.. В этой связи неизбежна определенная перегруппировка сил на глобальном и региональном уровнях, а характер обеспечения национальных интересов и вытекающие из этого формы конфликтов со временем начнут обретать новый вид.

11 сентября 2001 г. стал поворотным пунктом, после которого политика США перестала быть управляемой и приобрела черты хаотического стремления предотвратить любые возможности нанести ущерб Америке любыми способами, а также продемонстрировать, что месть США будет быстрой и ужасной. В итоге после 11 сентября многие черты и меры становятся гипертрофированными. Соединенные Штаты отказываются от декларируемых принципов свободы, в новом глобальном несоотносимом масштабе начинают слежку за собственным населением, а также за лидерами и населением других стран. Они окончательно теряют уважение к нормам международного права и принципу государственного суверенитета.

В начале 2000-х гг. представления о новой системе глобальных социально-политических процессов как единой формирующейся сущности в рамках системы мироустройства при западной гегемонии вошли в противоречие с реальностью по причинам как ослабления экономического роста и роли западных стран, так и возросшей роли остального мира (развивающихся стран). Подобное снижение роли США и Запада во многом было неизбежным. Кризисные явления 2008-2013 гг., по мнению Л.Е Гридина, только отразили существующую ситуацию, а конкретно то, что «развитие глобализации с некоторого момента оказалось несовместимым с устоявшейся моделью американской и западной гегемонии» Гринин Л.Е. Глобализация тасует карты (Куда сдвигается глобальный экономико-политический баланс мира) // Век глобализации. 2013. № 2. С. 63-78.. Следовательно, именно благодаря глобализации, так усердно продвигаемой США и оцениваемой антиглобалистами всех стран как множественный источник проблем развивающихся государств, фактически произошло ослабление развитых государств, сделавшее усиление бедных неизбежным Там же.. Более того, новые центры силы, и, в первую очередь, Китай, стали продвигать альтернативные модели глобализации, основанные в меньшей степени на прямом принуждении, и в большем - на продвижении новых универсальных площадок производства и продвижения товаров, услуг, единых стандартов.

Поэтому возможно возникновение общих угроз, что объясняется тем, что в процессе развития глобализации в него вовлечены практически все страны мира при одновременном нарастании определенного сопротивления стремительному формированию взаимозависимостей, стремлении к доминированию идеи приоритета национального государства над глобализирующимся миром. Это, по мнению М.В. Соляновой, способно обеспечить восприятие глобальных социально-политических процессов через призму национальных интересов. Подобный подход во многом акцентирует основания к нарастанию и углублению различных противоречий, как между определенными странами, так и целыми регионами, существенно затрудняя реализацию эффективного взаимодействия и международного сотрудничества с целью борьбы с актуальными угрозами, возникающими перед человечеством Солянова М.В. Проблема мирового порядка в современных западных исследованиях // Вестник МГИМО Университета. 2016. № 5(50). С. 42..

В условиях глобализации усиливается конкурентная борьба за то, кто станет направлять процесс формирования ее системы в мире и отдельных регионах. Так, С. Хантингтон предсказал, что насилие в результате международной анархии, отсутствия общих ценностей и институтов будет развиваться среди цивилизаций, а не между государствами или идеологиями. Но особенностью концепции Хантингтона является то, что она раскрывает будущее цивилизации туманно. Он не смог принять во внимание вероятные конфликты в каждой так называемой цивилизации и переоценил важность религии в поведении незападных элит, которые часто секуляризованны и вестернизированны. Следовательно, он не мог четко определить связь между цивилизациями и внешней политикой ее государств-членов.

Как справедливо отмечает М. Кастельс, современное общество отличает «трансформация отношений власти <...> изменения в политической сфере связаны, прежде всего, с кризисом национального государства. В результате глобализации капитала, а также децентрализации властных полномочий, во все большей степени переходящих к отдельным регионам, значение институтов государственной власти заметно уменьшается <…> политика осуществляется сегодня главным образом посредством манипулирования символами в средствах массовой информации» Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с. . Например, рядом мусульманских философов высказывается мысль, согласно которой необходимо различать глобализацию, предстающую естественным процессом духовного сближения и единения народов, и глобализацию, выступающую формой экономической и культурной экспансии западных стран. Например, Г. Ансари указывает на то, что «навязываемый сегодня вариант глобализации уже стал причиной возникновения конфликтов во всемирном масштабе. И это не могло не вызвать естественного сопротивления народов. Глобализация (как естественный процесс универсализации жизнедеятельности народов планеты) и глобализация - миростроительство (как искусственно продвигаемый процесс) являются двумя разными процессами» Ансари Г. Приветствие // Глобализация и справедливость: cб. статей / под ред. Н.С. Кирабаева, В.И. Юртаева. М.: РУДН, 2007. С. 11-12. .

Однако на практике подобный подход при раскрытии сущности процесса глобализации приводит не только к прямому нивелированию исламскими философами западных концепций глобализации, отстаиванию точки зрения о неизбежности глобализации и необходимости ее осуществления, но и формированию представления в качестве религиозной и культурной основы такой глобализации исключительно на платформе ислама. В этой связи сторонниками радикального ислама предлагаются соответствующие радикальные способы реализации глобализации по исламскому сценарию, которые по своей циничности и жестокости не уступают неоконсервативным и неолиберальным западным концепциям. Как полагает в этой связи В. Маллет, исходя из подобной позиции, возникшей в исламской философии и богословии в XXI веке, и произошла глобализация экстремизма в лице ИГИЛ (организация запрещена в России) Маллет В. Глобализация экстремизма [Электронный ресурс] // ИНОСМИ. URL: http://inosmi.ru/politic/20160202/235247919.html (дата обращения: 20.05.2018)..

С учетом сказанного представляется, что глобализация предстает в качестве специфической идеологической основы современного этапа нового технологического уклада связанной с ним цивилизационной трансформации, становления в этой связи новых международных отношений, обосновывающей минимизацию негативных последствий в развитии посредством формирования единой системы ценностей и вытекающих из них отношений в рамках единого мирового пространства, направленных на обеспечение эффективной деятельности общественно-политической надстройки на основе финансово-экономической, военно-политической, информационной и культурной экспансии развитых западных государств на общемировом уровне. Она осуществляется посредством единых управляющих центров регулирования и контроля общественно-политических институтов и государственно-правовых принципов, идей, отношений и связей для обеспечения интересов субъектов глобализации.

Глобализация как условие транснациональных структурных изменений создала новые требования к институтам, нормам и политике, сформировав определенные эффекты и актуализировав появление их многочисленных последствий. Эти эффекты могут касаться всей международной системы или ее конкретных регионов, экономических секторов или социальных слоев. В настоящее время институты и инструменты глобального управления недополучают поддержку национальных и международных субъектов. Именно это несоответствие создает нынешнюю дилемму глобального управления. Решением этой коллизии может быть создание новых институтов и норм, которые создали бы «новый баланс между политикой и рынком» и «правилами игры, создающими справедливые условия». В подобных условиях мировой порядок, региональная стабильность и интересы конкретных государств не могут больше зависеть от долгосрочных взаимоотношений равных сторон, например США и ЕС. Основная модель содержательного глобального партнерства новых, старых и развивающихся мировых игроков должна опираться на решение общесогласованных задач мироустройства.

Естественно, что этой цели невозможно достичь лишь сопряжением с «лигой демократий», являющихся порождением американского лидерства и способствующих сильному ослаблению ООН McCain J. An Enduring Peace Built on Freedom // Foreign Affairs. 2007. № 86. Р. 19.. Применительно к США еще в 2008 г. известный политолог Ф. Закария писал, что у США есть два варианта. Во-первых, они могут укрепить новый мировой порядок в сотрудничестве с новыми супердержавами, при этом поступившись определенным сегментом свой мощи и привилегий, согласившись с многообразием и разноголосицей точек зрения в завтрашнем мире. Или, во-вторых, они могут занять место пассивного наблюдателя за взлетом других, порождающим рост раздробленности и национализма, благодаря чему постепенно разорвется миропорядок, строительству которого США посвятили последние 60 лет Zakaria F. The Post-American World. W. W. Norton & Company, 2008. 292 p..

В реалистической перспективе, даже когда происходит значительное увеличение числа глобальных институтов, у них нет почти каких-либо кумулятивных полномочий. Это во многом объясняется тем, что сегодня все отчетливее просматриваются тенденции к миру без политического гегемона, хотя он и будет включать в себя те или иные центры силы и влияния, среди которых, возможно, важнейшими по цивилизационно-исторической инерции пока будут оставаться США в ожидании прихода новой цивилизационной парадигмы (возможно, китайской, арабской, африканской или обновленной концепции «Русского мира»). Но они теперь могут претендовать только на звание «первого среди равных», а не на роль доминирующей сверхдержавы и гегемона.

Усиливающаяся в процессе глобализации роль международных организаций весьма позитивно в рамках современных международных отношений соотносится со следующей тенденцией развития миропорядка как возникновения новых партиципантов. Это связано с продолжением модернизации современного устройства мира и возникновением благодаря глобализации нового тренда - формирования сетевых структур, что во многом обеспечивает уже сейчас сетевой характер мира и в особенности в коммуникационной и информационной сферах.

Следует признать, что отдельные национальные и международные институты не имеют никакой реальной самостоятельной автономии в формулировании коллективных целей и мобилизации ресурсов для реализации этих целей. Они являются каналами для публичного одобрения и введения в действие целей тех государств, которые предоставляют ресурсы, необходимые для их достижения. Международные институты - это общественные организации, предназначенные для легитимации определенных политик и действий. Такие легитимации основаны на принципах, которые являются неочевидными, выступая рационализацией скрытых мотивов. Глобальным управлением предполагается адаптация международных институтов в рамках новой структуры мировой власти. Именно до того момента, пока ключевые элементы глобального управления, в спектре от Совета Безопасности ООН и до МВФ, не в полной мере интегрируются в новый мировой центр международной системы, возможно сохранение тенденций роста противоборства группировок.

Реалистичность динамики социально-политических процессов в условиях глобализации обуславливает сверхструктурный характер международных и национальных институтов и общих принципов права или поведения. То есть они являются средством достижения целей, которые исходят из реальных конфликтов интересов, лежащих в основе системы. Точно так же, как правящий класс в территориальном государстве осуждает классический подход и пытается поддерживать внутренний мир, чтобы гарантировать свою собственную безопасность и преданность, глобализирующийся мир представляет особый интерес для доминирующих держав, где существующая конфигурация современного миропорядка обусловлена объединением разнонаправленных тенденций развития интеграции и дезинтеграции - глобализации и регионализации, что отражает наличие закономерных объективных противоречий внутри глобальной системы и проявляется практически во всех регионах мира.

Таким образом, обсуждение заявленных во главе проблем позволяет сделать несколько заключительных замечаний: а) существующий глобальный мировой политический макропроцесс характеризуется определенным противоречием: с одной стороны, фрагментацией, с другой - растущим влиянием глобализации. Эта тенденция, вероятно, будет сохраняться и далее; б) на уровне отношений между государствами мировой политический процесс основан на взаимодействии пяти основных держав: США, Европы (определяемой как совокупная надгосударственная держава), России, Японии и Китая. Следовательно, мировая политика в ближайшем будущем будет в значительной степени определяться вышеупомянутыми крупными державами; в) среди основных держав роль и значение гегемонистской силы США, ее военная и экономическая мощь будет постепенно снижаться. В конечном счете, некоторые растущие государства или их интеграция позволит приблизиться к роли Соединенных Штатов Америки. Следовательно, международная система фактически приобретает многополярный характер; г) международные отношения стали поистине глобальными в мире, где коммуникации являются мгновенными и мировая экономика действует на всех континентах одновременно. Появился целый набор вопросов, которые могут быть рассмотрены только на мировом уровне, такие как распространение ядерного оружия, окружающая среда, терроризм, миграция и экономическая взаимозависимость.

2.2 Эволюция современных социально-политических процессов в условиях глобализации

Глобальная система социально-политических процессов как новая сущность современного мироустройства должна восприниматься как объективная предопределенность, которой обусловливается целенаправленное развитие современного общества в условиях глобализации. Такое его восприятие предопределяет исследовательскую деятельность по двум направлениям, а именно как феномена общественных наук, к которому могут быть применены законы общественного развития при изучении его организации, идеологии и поведенческих аспектов, и как объекта комплексного изучения в рамках системного подхода. Совмещение полученных результатов данного исследования на основе междисциплинарных моделей позволит представить адекватную оценку основных составляющих миропорядка в исторических периодах, а также выявить сущностные параметры новой модели глобализационных социально-политических процессов в разрезе будущих исторических периодов.

В политическом аспекте основной проблемой оценки динамики глобализационных социально-политических процессов является определение пределов политической власти в обществе и, соответственно, соотношения правового и политического порядка, а также выявление источников и механизмов легитимации порядка в условиях стабильной и нестабильной динами социально-политических процессов. Исходя из этого, принципиальным является вопрос об условиях достижения необходимого уровня обеспечения паритетности властных методов как условия стабильности в государстве и обществе в целом. В этом контексте, по мнению Дж. Айкенбери, центральной проблемой международных отношений выступает проблема порядка, его устройство, процессы разрушения и восстановления Ikenberry J. After Victory. Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order After Major Wars. Princeton, 2001. Р. 22..

Различия в подходах понимания соотношения национальных и глобализационных социально-политических процессов, определения единых векторов развития глобальной системы мироустройства при отсутствии общей научно-терминологической основы представляют собой серьезные трудности при описании возможностей формирования теории общемировой политической системы. Развитие научного знания относительно глобализационных социально-политических процессов на основе лишь использования принципов международных отношений (суверенитет, территория и безопасность) не в полной мере способно отвечать требованиям современной практики в силу невозможности объективного изучения мирового пространства исключительно в качестве межгосударственного.

Важно подчеркнуть, что динамическим системам (к которым относятся и системы в рамках глобализации) свойственно наличие динамических связей между элементами, которые обеспечивают их структурную устойчивость и качественную определенность в изменчивых ситуациях. Следовательно, любой процесс должен обладать пространственными ограничениями. При этом степень устойчивости функционирования и эффективности глобализационных социально-политических процессов находится в зависимости от степени их поддержки участниками. Реальность и стабильность глобализационных социально-политических процессов может проявляться в наличии в обществе консенсуса. В случае его отсутствия, при навязывании политического порядка силой, следствием является ослабление устойчивости или ее потеря, что неминуемо ведет к распаду процесса как целостности, порождая в этом случае конфликтную ситуацию.

У С. Хантингтона есть следующее понимание фундаментального источника конфликтов, которые не являются идеологическими или экономическими; доминирующим источником конфликта станет культурный. Несмотря на то, что государства останутся в мировых делах самыми влиятельными действующими лицами, главные конфликты в глобальной политике будут возникать между нациями и группами различных цивилизаций. Подобные столкновения цивилизаций будут доминировать в глобальной политике. Линии разломов между цивилизациями будут линиями битвы в будущем Huntington S.P. The Clash of Civilizations? // Foreign Affairs. 1993. № 72 (3). Р. 24.. Он идентифицировал восемь «цивилизаций» в мире и утверждал, что миру угрожают столкновения между этими группами. Хантингтон считает, что в краткосрочной перспективе большинство государств или групп государств могут быть сгруппированы в восемь цивилизаций: западную, японскую, исламскую, индуистскую, славяно-православную, латиноамериканскую, буддийскую и африканскую.

Во многих случаях современные кризисы представляют собой более мощную угрозу будущему человечества, чем любые другие в истории человечества. Тем не менее не ясно, какая трансформация существующей системы возможна и может ли такое преобразование действительно произойти до того, как вызовы системы управления приведут к ее распутыванию. Будем ли мы видеть подъем нового глобального гегемона или мировой империи, основанной на принуждении, нарастающем хаосе и насилии, или рост некапиталистической мировой экономики, основанной хоть и на определенном принуждении, но на более паритетных и взаимоуважительных отношениях.

Между тем и угрозы, возникавшие для человечества в XX в., не потеряли своей актуальности в новом столетии, приобретя еще более серьезный характер, трансформировавшись в том числе в новые формы терроризма, увеличив число и интенсивность межэтнических конфликтов, породив новые типы войн, а также в растущую виртуализацию среды жизнедеятельности человека. На этом фоне вызывает вопросы проблема низкого уровня управления существующей мировой системой и его качество. Так, например, развитие терроризма затрагивает вопросы монополистического положения государств, когда дело доходит до изменения баланса политических сил. Это вызвано тем, что в существующей системе самопомощи создание большей безопасности для одного государства неизбежно создает дополнительную неуверенность для других государств, в результате этой ситуации возникает разбалансировка власти.

Следует принимать во внимание существующие глобальные тенденции, такие как массовая миграция людей, наличие развитых трансграничных потоков капиталов, возрастание угроз распространения оружия массового поражения, терроризма, экологических и продовольственных проблем. Разрешению указанных глобальных вызовов должны способствовать исследования, строящиеся на многостороннем подходе, с опорой на сотрудничество существующих участников международных процессов, а также разработка единого подхода, в том числе предполагающего частичный отход от существующих интересов отдельного государства, что пересекается с проблемами глобализации.

Применительно к нынешней ситуации в мире достаточно сложным является вопрос определения общих подходов к процессу мирового развития и выработке общей концепции «миросистемы». Это во многом объясняется рядом факторов объективного характера, среди которых - разнонаправленное понимание «картины мира» в различных странах и регионах, опирающееся на различия в историческом развитии, несовместимости культурных, цивилизационных и идеологических противоречий при полном отсутствии стремления к поиску компромисса.

Важность такой детерминанты как признание государственного суверенитета, позволяет комплексно определить общие подходы к процессу детерминации мирового развития. Существующая разнонаправленность в понимании «картины мира» должна быть преодолена за счет разрешения культурных, цивилизационных и идеологических противоречий посредством поиска компромиссных решений. В этой связи для предотвращения возможных негативных последствий существующей ситуации в мире и укрепления миропорядка следует уделить особое внимание адаптации или переработке основных принципов и норм, на которые опирается современная мировая политика, включая нормы международного права, морально-этические принципы, культурные ценности и т.д.

Важной характеристикой современного миропорядка является признание государственного суверенитета и последующего разделения внутренних и иностранных дел, с запретом на внешнее вмешательство в первое. Несмотря на все усилия по разрушению суверенного государственного императива и сопутствующие процессы и тенденции, это по-прежнему мир, в котором гарантом безопасности является сила, мир, в котором, теоретически, по крайней мере, границы могут быть изменены силой. Дело не в том, что в современной ситуации это может быть правильным, поскольку это право не имеет особого значения; мог быть и смысл в том, что имеет значение. В международных отношениях - это все еще мир объединения интересов и силы, описанный Макиавелли и Клаузевицом. Сегодня политические лидеры стран-демократов избегают ненужных войн, чтобы они могли сохранить свой политический пост, и можно ожидать, что коммерческие интересы будут поддерживать те связи, которые делают их более непростыми, независимо от того, совпадают ли они с цивилизационными границами или нет.

Сама по себе история развития международных отношений является подтверждением отсутствия единства в приверженности стран вестфальским принципам, признания их всеми субъектами мировой политики как неотъемлемых основ внешнеполитической деятельности. Тем не менее их легитимация различными государствами выступает как ключевое условие формирования нового миропорядка, как основа для поддержания безопасности и стабильности. Возможные изменения в балансе сил, отход от вестфальских принципов вызывают серьезные сдвиги в мировой системе с высокой вероятностью краха существующего миропорядка.

Вместе с тем Г. Киссинджером в интервью журналу «Шпигель» Киссинджер Г. Достигнем ли мы мирового порядка через хаос или понимание? [Электронный ресурс] // ИА REGNUM. 13.11.2014. URL: http://www.regnum.ru/news/1866603.htm (дата обращения: 02.06.2018). утверждалось, что исторически настоящий миропорядок никогда не существовал, и следует рассуждать только о «региональном порядке». В своей книге, посвященной вопросам формирования нового мирового порядка, - «Мировой порядок» Kissinger H. World Order. New York: Penguin Press, 2014.

им достаточно подробно рассмотрено понятие «миропорядка», его историческое значение. В указанной работе он повторяет сказанную выше мысль, указывая на то, что понятие «миропорядок» подразумевает только Вестфальский мирный договор 1648 г., благодаря которому было положено окончание военных действий в Европе.

Политическая практика свидетельствует о том, что государства и другие субъекты реально не воспринимали политический порядок строго как глобальный или «мировой» порядок до того, как политические и другие отношения между государствами сложились в действительно глобальном масштабе. Начало этим процессам было положено во второй половине девятнадцатого века. В этот же период происходит и формирование целей международной системы (в дополнение к тем, которые связаны с порядком бессознательной жизни), сохранение системы государств, внешнего суверенитета отдельных государств, мир, а точнее, отсутствие войны. Связь между порядком в общественной жизни и международным политическим порядком подчиняется тому факту, что существуют два аспекта суверенитета, один внешний и один внутренний. Кроме того, разделение между экономической сферой и политической сферой государства является особенностью современного капиталистического общества.

Естественным является вывод относительно той роли национального государства, которую оно играет как при возникновении, так и в процессе разрешения глобальных проблем. Появление глобальных функций у государства является относительно новым трендом. Они выступают как своеобразный результат качественного совершенствования внешнеполитической роли национального государства и проявляются как выход вовне стратегии и тактики внутренней политики. Вместе с тем преодоление возникающих глобальных проблем направлено на разрешение внутренней проблематики национального государства, исходящей из необходимости обеспечения политической, экономической и идеологической безопасности, потребности в социально-экономическом развитии, реализации социальных приоритетов жизнедеятельности граждан и т.д.

Степень сопряжения внутренней политики определенного государства непосредственным образом проявляется в его рефлексии к источникам глобальных проблем, их развитию и способам разрешения, включая непосредственное участие государства в их решении. Само по себе подобное участие является также свидетельством уровня развития данного государства, отражающего способность к выявлению и преодолению противоречий и изменений в мире, к инициированию урегулирования определенных проблем и осуществлению целенаправленных действий в рамках разрешения соответствующих глобальных задач. Проблемным моментом является возникновение перед государством новых вызовов, находящихся вне его территориальных границ, но это не должно допускать возможности отказа от института государства. Очевидно, что предполагается поиск государствами новых форм политической активности. Таким образом, можно признать возможность возникновения ситуации, при которой государство или иной субъект международных отношений, не в полной мере отвечающий критериям мирового центра силы, может заявить о возможностях доминирования в мире в качестве супердержавы, усиливающим фактором чего может стать и создание военной коалиции со своими союзниками.