Спортивное право как комплексная отрасль законодательства

В общем виде под предметом правого регулирования понимается совокупность качественно однородных общественных отношений, которые регулируются нормами, относящимся к той или иной отрасли права Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 1996. С. 329.. В структуру предмета правового регулирования входят: субъекты и объекты регулируемых общественных отношений, юридические факты, практическая деятельность людей См.: Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб., 2003.
С. 341-342. .

Одновременно в научной литературе имеются взгляды на предмет правового регулирования как на значительно более сложное, множественное явление. В.Б. Исаков отмечал, что предмет правового регулирования многообразен, как многообразна сама социальная жизнь. Его можно рассматривать в различных аспектах - юридическом, социологическом, управленческом и др. Так, в управленческой плоскости предмет правового регулирования включает следующие элементы: 1) социальные ситуации; 2) комплексы (крупные стройки, целевые программы); 3) социальные процессы Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С. 45..

В ходе второй научной дискуссии 1956-58 гг., в частности, О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородским был выдвинут дополнительный критерий структурирования системы права - метод правового регулирования, под которым "следует понимать специфический способ, при помощи которого государство на основе данной совокупности юридических норм обеспечивает нужное ему поведение людей как участников правоотношений" Шаргородский Н.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 6. С. 103..

В юридической литературе существует целый ряд определений метода правового регулирования, раскрывающий его характер, прежде всего, через используемые способы правового регулирования и юридические средства. Метод правового регулирования понимается как системное явление, как совокупность трех первоначальных способов воздействия на поведение субъектов права и субъектов правоотношений (дозволения, запрещения и обязывания) Подробнее см.: Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб, 2002. С. 239-252..

Категория метода правового регулирования применяется для характеристики регулирующего воздействия на общественные отношения различных правовых образований. В зависимости от вида последних следует различать: общий (общеправовой) метод регулирования, характеризующий регулирующее воздействие права в целом; отраслевой (общеотраслевой) метод, раскрывающий специфику регулирования отдельной отраслью права соответствующего рода общественных отношений; метод регулирования определенного вида или комплекса отношений правовым институтом и метод регулирования, присущий отдельной юридической норме Байтин М.И., Петров Д.Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура // Журнал российского права. 2006. № 2. С. 84..

В рамках особой группы качественно однородных общественных отношений, составляющих предмет правового регулирования, в результате применения особого метода правового регулирования складывается также характерная для отраслей права специфика юридических средств Халфина Р.О. - см.: О всесоюзной научно-координационной конференции юристов // Советское государство и право. 1978. № 9. С. 131., которая позволяет вести речь об отраслевом режиме правового регулирования. Правовой режим отрасли включает как особые приемы регулирования, воплощающиеся в методе, так и особые принципы, общие положения, пронизывающие содержание отрасли Алексеев С.С. Общая теория права: в 2-х томах. М., 1982. Т. 1. С. 244-247.. При этом особым свойством отраслевого режима выступает то, что к отношениям, регулируемым отраслью права, неприменимы нормы, лежащие за ее пределами См.: Мицкевич А.В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 2. М., 1967. С. 11.. Понятие отраслевого "юридического режима" развивалось, в частности, С.С. Алексеевым См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 162. и, хотя не получило такого же безоговорочного признания в качестве критериев членения системы права, как предмет и метод правового регулирования, имеет важное значение в рамках нашего исследования.

Особую точку зрения также высказывали В.М. Чхиквадзе и

Ц.А. Ямпольская, указывавшие, что понимание существа метода правового регулирования как обязательного классификационного критерия для решения вопроса о выделении самостоятельных отраслей права заводит исследователей в тупик, поскольку неминуемо толкает к выводу о существовании только двух отраслей права (соответственно двум основным методам правового регулирования) См.: Чхиквадзе В.М., Ямпольская Ц.А. О системе советского права // Советское государство и право. 1967. № 9. С. 31-40. Развивая эту идею В.Д. Сорокин и вовсе пришел к мнению о существовании единого метода правового регулирования, проявляющегося в правовых связях различного вида (отраслевых) в зависимости от соотношения составляющих его универсальных способов правового регулирования - см.: Сорокин В.Д. О единстве метода правового регулирования // Советское государство и право. 1975. № 7. С. 32.. В наше время схожая позиция легла в основу работ

В.П. Реутова, обращающего внимание на несостоятельность попыток выделения особых методов правового регулирования даже для ряда общепризнанных отраслей права и предполагающего, что критерий дифференциации системы права лежит в функциональной плоскости - с учетом выполняемых правом функций и целей правовых норм См.: Реутов В.П. Функциональная природа системы права. Пермь, 2002. С. 107 и далее.. Вряд ли можно согласиться с А.А. Деминым, утверждающим, что критерий предмета отрасли права подвержен более субъективной оценке, чем критерий метода Демин А.А. Административно-правовой метод: соотношение с другими методами правового регулирования // Государство и право. 2005. № 6. С. 14..

Как бы то ни было, главным результатом первой и второй рассмотренных научных дискуссий можно считать выработку универсальных, как может показаться на первый взгляд, критериев структурирования системы права. На основе предмета правового регулирования и метода регулирования основывается деление права на отрасли и институты, практически в неизменном виде воспроизводимое в научной литературе и по сей день См., напр.: Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. № 1. С. 25-34..

Под отраслью права обычно понимается подразделение системы права, представляющее собой совокупность норм права, имеющую собственные предмет и метод (режим) регулирования, особую функциональную (целевую) специализацию, общие нормы и институты (общую часть) Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 52-54; 161-184.. Если отрасль крупная и круг регулируемых ею общественных отношений широк и сложен, то в составе отрасли выделяются подотрасли. При этом осуществляется предметная дифференциация, об особых методах правового регулирования, присущих отдельным подотраслям права, как правило, не говорят - то есть наличие метода правового регулирования позволяет отличить подотрасль от отрасли См.: Киримова Е.А. О структурном составе системы российского права // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 2. С. 58..

Правовой институт, в свою очередь, является первичной правовой общностью, объединяющей юридические нормы, группой норм, объективно сложившихся внутри отрасли права. Правовые институты обладают однородностью, составляют единое неделимое целое - составляющие их нормы не могут, например, быть перенесены в рамки иного правового института. А при изъятии из механизма правового регулирования отдельного правового института становится невозможной регламентация определенного вида общественных отношений. Также важным отличительным признаком правового института, водоразделом между подотраслью и правовым институтом служит признак автономности регулирования общественных отношений: если правовой институт не может охватить все стороны регулируемого вида общественных отношений, то подотрасль с этой задачей справляется См.: Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды. Саратов, 2000. С. 10-14..

Дальнейшие теоретико-правовые исследования, а также тенденции реального развития советского законодательства и права привели к третьей научной дискуссии 1982-84 гг., развернувшейся, прежде всего, в рамках "круглого стола", организованного журналом "Советское государство и право", основное содержание которой отражено на его страницах См.: Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. № 6-8..

В частности, обострился спор о существовании комплексных отраслей права Считается, что идея о наличии основных и комплексных отраслей права, рас-положенных в системе права в разных классификационных плоскостях, была впервые выдвинута
В.К. Райхером в 1947 г. - см.: Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. № 3. С. 73., под которыми их сторонниками, в числе которых выступили

Н.Н. Веденин, М.И. Козырь, Я.Н. Шевченко, В.Ф. Яковлев и др., понимаются группировки правовых норм, регулирующих отношения в каких-либо определенных сферах деятельности и относящихся к разным отраслям права. Против высказались С.Н. Братусь, А.В. Мицкевич, М.Ф. Орзих, С.В. Поленина, Б.Б. Хангельдыев и др.

При этом даже среди сторонников комплексных отраслей можно наблюдать отсутствие как единства определения этого термина, так и взглядов на его место в системе права См.: Громова О.В. К вопросу о формировании комплексных отраслей права // Актуальные проблемы гражданского законодательства: вопросы теории и практики. Материалы общероссийской научно-практической конференции 30 ноября 2006 г. Тамбов, 2007.
С. 32-36.. Так, Ю.К. Толстой еще более полувека назад признавал существование комплексных отраслей права, но при этом утверждал, что комплексные отрасли права никакого места в системе права не занимают, а им отводится лишь условное место в зависимости от целей систематизации при систематике норм См.: Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. № 1. С. 42-45..

А.В. Мицкевич указывал, что комплексные отрасли права лишь сращивают нормы разных отраслей в единой по содержанию и социальным целям сфере деятельности Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. № 6. С. 88..

Современные исследователи отмечают, например, что комплексная отрасль права должна содержать в себе предметное ядро, то есть такие общественные отношения, которые, хотя и регулируются нормами основных (первичных) отраслей права, но не принадлежат однозначно первичным отраслям, а обладают консолидирующим началом предметного свойства. Такие общественные отношения имеют двойственную природу, и именно это определяет возможность "удвоения" правовой структуры, их регулирующей. Нормы, регулирующие эти правоотношения, принадлежат различным отраслям права и наряду с этим объединяются в новую правовую общность, которая не является механическим объединением разнопорядковых норм, а приобретает внутреннюю взаимосвязь, системность и качество … начинают функционировать с позиции принципов, категорий и понятий новой отрасли права См.: Ерпылева Н.Ю. Предмет и метод международного банковского права // Адвокат. 2003. № 9. С. 59-75.. Таким образом, на наш взгляд, можно наблюдать в значительной степени субъективную предметную дифференциацию В этой связи необходимо также учитывать отмеченное Н.Н. Ведениным обстоятельство, что общественные отношения, являющиеся предметом комплексных отраслей права, обладают значительно меньшим единством, чем те, которые регулируются "традиционными" отраслями права. - Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. № 8. С. 65. правовых отношений и регулирующих их норм, результаты которой при этом наделяются какими-то системными свойствами. Тем более спорными видятся попытки обосновать наличие методов, которыми пользуются комплексные отрасли права, уникальность которых должна достигаться за счет особого сочетания юридических приемов регулирования См.: Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М., 1995. С. 39-45..

Оставаясь строго в рамках формальной логики, М.Ф. Орзих обращал внимание, что даже с учетом смыслового значения понятия "отрасль права" термин "комплексные отрасли права" является недоразумением Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. № 8. С. 112.. Но все же основная аргументация противников выделения в системе права комплексных отраслей права, пожалуй, может быть связана с представлениями о структуре системы законодательства и ее отличиях от структуры системы права. Различия между двумя указанными системами права и законодательства в наиболее общем виде были также сформулированы в ходе рассматриваемой дискуссии о системе права и могут быть охарактеризованы как: 1) несовпадение объема; 2) различия с точки зрения соотношения объективного и субъективного; 3) различие в системообразующих факторах системы права и системы законодательства; 4) неодинаковый уровень структурной упорядоченности, целостности (система права, в отличие от системы законодательства, является самоорганизующейся системой); 5) различие в соотношении статических и динамических свойств: система права более устойчива, инвариантна, чем система законодательства; 6) эти системы имеют определенные различия в закономерностях функционирования и развития См.: Мешкова О.Е. Соотношение системы права и системы законодательства // Вестник Омского университета. 1998. № 1. С. 89..

При этом рядом ученых сама возможность выделения комплексных образований в системе права обуславливалась наличием соответствующих самостоятельных законодательных образований См.: Явич Л.С. Право развитого социалистического общества: сущность и принципы.
М., 1978. С. 95..

Как отмечает Е.А. Киримова, спор о возможности выделения не разрешен и по сей день, хотя многие исследователи проблемы склоняются к утверждению, что отрасли права не следует смешивать с комплексными отраслями законодательства. Структура права на уровне отраслей видится в качестве однопорядковой системы отраслей права, которые взаимно исключают друг друга. Также, как минимум, небезосновательным видится ее утверждение, что "исходя из понимания предмета и метода правового регулирования как единственных классифицирующих критериев отраслей права … "комплексные отрасли права" не существуют. А что же существует? Комплексные отрасли законодательства" Киримова Е.А. О структурном составе системы российского права // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 2. С. 56-57..

При этом вопрос о структурном составе системы законодательства представляется еще более дискуссионным. Прежде всего, в юридической науке не разрешен спор о том, что является первичным элементом системы законодательства. Наиболее распространена точка зрения, что таким элементом является форма существования регуляторов человеческого поведения - нормативный правовой акт См.: Поленина С.В. Теоретические проблемы советского законодательства. М., 1979. С. 24.. Однако ряду ученых, в том числе О.С. Иоффе, принадлежит мнение, что первичным элементом системы законодательства может являться статья нормативного правового акта Систематизация хозяйственного законодательства. М., 1971. С. 50; Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право. 1998. № 2. С. 27.. Также заслуживает внимание точка зрения, впервые высказанная А.В. Мицкевичем, что первично предписание законодательства, под которым понимается "логически завершенное положение, прямо сформулированное в тексте акта государственного органа" Мицкевич А.В. Акты высших органов советского государства. М., 1967. С. 34..

Значительно более сложной является проблема структурных образований системы законодательства. В общем виде отраслевая структура законодательства членится на отрасли законодательства, адекватные отраслям (подотраслям) права и комплексные отрасли законодательства, формирующиеся применительно к сферам государственного управления См.: Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. № 9. С. 5; Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. С. 355. . Такое деление системы законодательства можно охарактеризовать как одноуровневое, соответственно "горизонтальному" делению системы права. Критерием в таком случае выступает все тот же предмет правового регулирования. Очевидно, что таким образом исследователям предоставляется возможность для широко вариативного деления системы законодательства на части "на свой вкус" - в зависимости от субъективных представлений по указанному вопросу и стоящих задач.

Одновременно, поскольку система законодательства представляет собой систему источников права - нормативных правовых актов (или их структурных либо содержательных частей), то такая система имеет иерархичную или так называемую "вертикальную" О понятии вертикальной и горизонтальной структуры законодательства - см.:
Шебанов А.Ф. Система законодательства как научная основа кодификации // Советское государство и право. 1971. № 12. С. 33. структуру, поскольку в упрощенном виде источники права нижестоящего уровня подчиняются и обусловлены источниками более высокого уровня с точки зрения их юридической силы Подробнее см.: Толстик В.А. Иерархия источников российского права. Н. Новогород, 2002..

Рядом авторов отмечается кроме того наличие параллельно существующей федерально-региональной структуры системы российского законодательства, связанной с наличием наряду с общегосударственным - федеральным законодательством также законодательства регионального - субъектов Российской Федерации. В.В. Толстошеев пишет, что в условиях федеративного устройства появляется возможность структуризации правовой системы России как по предметному признаку, так и по уровням государственного устройства См.: Толстошеев В.В. Региональное право России проблемы становления и развития // Государство и право. 1998. № 11. С. 8-14.. И хотя указанное мнение в отношении структурирования именно правовой системы или системы права является спорным, а возможность существования "регионального права" многими учеными ставится под сомнение См.: Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система и систематизация законодательства в правовой системе России. Н. Новгород, 2002. С. 45., применение федерально-регионального критерия к структуре законодательства видится обоснованным.

Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод, что современная система российского законодательства представляет собой сложное явление, подходы к характеристике которого во многом субъективны и часто отражают утилитарные потребности исследователя. Однако, как отмечал С.Н. Братусь, право изменяется по воле законодателя, но в соответствии с реальными условиями Система советского законодательства / Отв. ред. И.С. Самощенко. М., 1980. С. 44.. Под реальными условиями, как представляется, следует, прежде всего, понимать конкретные общественные отношения, группы которых составляют предмет правового регулирования. Таким образом, наше первоочередное внимание будет обращено на предметное - то есть горизонтальное членение системы законодательства. А поскольку горизонтальные структуры права и законодательства коррелируют, то, как уже давно отмечалось в отечественной юриспруденции См.: Евграфов П.Б. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1981. С. 15, и подходы и принципы изучения горизонтальных структур этих двух взаимосвязанных систем в целом едины.

1.2 Комплексные отрасли в системе российского законодательства

Системные изменения, коснувшиеся всей жизни российского общества в начале 90-х годов прошлого столетия и продолжающиеся и по сей день, затронули как сам предмет изучения социальных наук, так и доступную исследователям методологию, существенно расширив возможности ученых, прежде всего, избавив их от существовавших идеологических барьеров. Так, отечественные юристы вновь после долгого перерыва обратили свое внимание на основное разделение позитивного права в странах континентальной правовой семьи - на частное и публичное. Усиление частноправовых начал, необходимость согласования между собой правовых норм разных подсистем права, регулирующих общественные отношения по поводу одних и тех же материальных благ, но на основе принципиально различных подходов, обусловили возрастание комплексного, межотраслевого регулирования, что является, пожалуй, одной из главных характеристик современного этапа развития системы российского законодательства.

Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция назывались одновременными направлениями развития законодательства еще в середине

70-х годов XX века См.: Яковлев В.Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодательства // Правоведение. 1975. № 1. С. 16-23.. При этом дифференциация правового регулирования связывалась учеными с обособленными формированиями в системе права, а интеграция правовых норм - с формированиями комплексными См.: Мицкевич А.В. Система советского законодательства и схемы Свода законов СССР и сводов законов союзных республик // Свод законов Советского государства. Теоретические проблемы. М., 1981. С. 95.. Очевидно, что за прошедшее время социальная жизнь лишь усложнилась, и современная структура общественных отношений сложнее той, которая легла в основу "классической" структуры системы права, дифференцированной, прежде всего, на основе предмета и метода, и практически копирующей ее структуры системы законодательства Имеются в виду те выдвинутые наукой гипотезы о структурном составе системы права и системы законодательства, которые по мнению С.В. Полениной "получили подтверждение практикой и приобрели почти аксиоматический характер": о системности права и законодательства, о тесной прямой и обратной связи между ними, об элементарном составе этих систем, о предмете и методе правового регулирования как основаниях членения отраслей права. - См.: Современное состояние российского законодательства и его систематизация // Государство и право. 1999. № 2. С. 23.. Таким образом, актуализируется проблема комплексных образований в системе законодательства, складывающихся отдельно от отраслей (подотраслей) и институтов законодательства, прямо корреспондирующих соответствующим отраслям (подотраслям) и институтам права (какими являются, например, гражданское, уголовное, трудовое, административное законодательство).

Как уже было сказано, вопрос о природе комплексных образований в системе законодательства возник во время третьей дискуссии о системе советского права, имевшей место в 1982-84 гг., одновременно с вопросом комплексных отраслей права. В связи с этим С.С. Алексеев отмечает, что в юридической науке, пожалуй, нет другой группы вопросов, которые бы с таким постоянством привлекали повышенное внимание во всех областях юридических знаний, как вопросы состава и соотношения отраслей российского права… При этом проблема комплексных образований в структуре права продолжает оставаться в юридической литературе весьма дискуссионной, приобретая не оправданную существом самой проблемы полемическую остроту Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 177, 183..

Одним из путей преодоления такой остроты, на наш взгляд, может стать перенос основного акцента полемики на структурное содержание системы законодательства. В этой связи по-новому может быть воспринята идея

Р.З. Лившица, предлагавшего "отказаться от системы права в пользу системы законодательства", ведя речь об отраслях законодательства и не рассматривая отраслевую структуру права См.: Лившиц Р.З. Современная теория права. М., 1992. С. 51; Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. № 6. С. 96..

Хотя комплексная дифференциация законодательства страдает субъективизмом (впрочем, присущим самой системе законодательства, в отличие от системы права, по мнению многих правоведов, имеющей объективный характер Объективность системы права постулировалась С.С. Алексеевым и В.Ф. Яковлевым в ходе "круглого стола" в 1982 г. - см. Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. № 6. С. 83, - а ранее была обоснована
М.Д. Шаргородским и О.С. Иоффе - см.: Систематизация хозяйственного законодательства. М., 1971. С. 49. ), возможность выделения комплексных законодательных образований, как показывает анализ соответствующей научной литературы, вызывает на порядок меньше протестных мнений среди ученых, чем выделение комплексных образований в системе права. В частности, это позволяет в определенной мере преодолеть разрыв между правом и законодательством, на неоправданность которого еще в 1982 г. обращали внимание С.Н. Братусь, В.В. Полянский и др. См.: Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. № 6. С. 101; № 7. С. 93, 110., сблизить системы права и системы законодательства, что стало бы позитивной тенденцией в развитии российского правоведения См.: Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право. 1998. № 2. С. 27..

Прежде всего, это позволит разрешить многочисленные противоречия и споры в научной и учебной литературе, когда одно и то же явление пытаются отнести то к отраслям права, то к отраслям законодательства - комплексным и даже основным. При этом приходится согласиться с мнением Н.А. Гущиной, что обращающиеся к системе права исследователи и практики часто именуют отраслью права то, что в действительности является отраслью законодательства, и наоборот. Так, среди ученых-правоведов по-прежнему отсутствует консенсус по поводу возможности признания некоторых "комплексных" отраслей права (предпринимательское, сельскохозяйственное, муниципальное...). Противники такого признания, по мнению исследователя, достаточно обоснованно считают, что комплексным может быть только законодательство, предназначенное регулировать определенные сферы общественных отношений. А его отдельные нормы могут одновременно использоваться различными отраслями права См.: Гущина Н.А. Система права и система законодательства: соотношение и некоторые перспективы развития // Правоведение. 2003. № 5. С. 203..

В схожем ключе еще полвека назад высказывался С.С. Алексеев: "Если оставаться в пределах фактов реальной действительности, если, следовательно, не заниматься произвольным конструированием комплексных отраслей, то нельзя не признать, что все те совокупности норм, которые в литературе причислялись к комплексным отраслям (транспортное право, морское право, страховое право, банковское право и другие), на самом деле не являются подразделениями объективно существующей системы права. Все они относятся либо к отраслям законодательства, либо к отраслям правовой науки" Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 93..

Как мы могли убедиться выше, единство точек зрения как отсутствовало, так и продолжает отсутствовать по целому ряду ключевых вопросов структурного состава систем права и законодательства. Одновременно в последние годы ведется глубокая разработка концепций других комплексных образований - информационного, медицинского, образовательного и иных нормативных и (или) законодательных формирований См., напр.: Бачило И.Л. Информационное право. Роль и место в системе права Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 2; Литовка А.Б., Литовка П.И. Медицинское право - комплексная отрасль национального права России: становление, перспективы развития // Правоведение. 2000. № 1; Сырых В.М. Введение в теорию образовательного права. М., 2002 и др., включая спортивное право. Посредством применения к ним понятия "комплексная отрасль законодательства", его дальнейшего развития, признается объективный и очевидный интегративный характер этих явлений и, как видится автору, создается необходимая основа для их научного исследования. Так, даже ярый противник деления отраслей права на "основные" и "комплексные",

О.А. Красавчиков, допускал использование понятия "комплексная отрасль", исходя из тех или иных научных, педагогических или практических соображений и в отношении элементов законодательства Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система) // Ученые труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1961. Т.6.
С. 258-263.. При этом наиболее острые углы проблемы, идеологический характер которых явно превалирует над содержательным, остаются незатронутыми.

Кроме того, что немаловажно, это позволит отечественной юриспруденции оставаться в рамках выработанного десятилетиями понятийного аппарата, снять неоправданную остроту вокруг самого термина "отрасль права" - чтобы он сам по себе не вызывал отторжения как девальвировавшийся и потерявший свою суть Так, под воздействием указанного фактора В.П. Мозолин и вовсе предложил отказаться от понятия "отрасль права", заменив его термином "ветвь права" - см.: Мозолин В.П. Система российского права. Доклад на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 г. // Государство и право. 2003. № 1. С. 110-113..

Результатом предлагаемого подхода является концептуальное представление о структурном составе систем права и законодательства и их соотношении. Согласно данному представлению, в горизонтальной однопорядковой структуре права устоявшиеся основные (предмет и метод правового регулирования) и дополнительные критерии (прежде всего, отраслевой режим) позволяют выделить отрасли права - те так называемые "основные" отрасли, состав которых практически в неизменном виде воспроизводится со времени описанной выше первой научной дискуссии См.: Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического права // Основные задачи науки советского социалистического права. М., 1938. С. 8., а в горизонтальной структуре законодательства - корреспондирующие им отрасли законодательства ("первый слой" горизонтальной структуры системы законодательства), а также выделяемые по предметному признаку и состоящие из источников нескольких отраслей права комплексные отрасли законодательства ("второй слой" горизонтальной структуры системы законодательства).

Помимо этого общеизвестно деление континентального права на две базовые составляющие, классически определенное виднейшим древнеримским юристом Ульпианом, указавшим, что право существует ("изучается") в двух аспектах - публичном и частном: публичное право относится к положению … государства, частное - к пользе отдельных лиц Дигесты Юстиниана // Памятники римского права: Законы XII таблиц, Институции Гая, Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1998. С. 157.. И хотя основные структурные исследования советского права осуществлялись в условиях, когда догмой была знаменитая фраза В.И. Ленина: "Мы ничего "частного" не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное" Ленин В.И. Письмо Д.И. Курскому: 17 мая 1922 г. // Полное собрание сочинений.
М., 1980. Т. 44. С. 398., ставшее результатом этих исследований современное представление об отраслевом составе системы права лишь наслаивается поверх первостепенного деления права на начальные, наиболее обширные подразделения. При этом в числе критериев разграничения частноправовой и публично-правовой сферы наряду с указанным фактором интереса, базирующимся на противоположности частного индивидуального публичному общественному См.: Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 1-2. С. 31., называется также способ построения и регулирования юридических отношений, их характер: частноправовое отношение построено на началах координации субъектов, частное право представляет собой систему децентрализованного регулирования жизненных отношений; публично-правовое отношение построено на началах субординации субъектов, публичное право представляет собой систему централизованного регулирования жизненных отношений Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 120.. Таким образом, нормативное правовое регулирование сфер частного и публичного права изначально предполагает различный набор и характер юридических средств, поэтому, как пишет

С.В. Поленина, "центр тяжести подразделения на публичное и частное право перемещается на метод правового регулирования" Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. № 9. С. 9..

Вышеизложенное, повторимся, относится к структуре системы права. При этом, как частноправовые, так и публично-правовые отношения регулируются законодательством, разделение которого в силу самой его природы на "частную" и "публичную" составляющие вряд ли возможно. Сомнительна точка зрения, что в горизонтальной структуре законодательства могут быть более крупные, чем отрасль, подразделения, в том числе публичное и частное законодательство См.: Ермоленко С.В. Система законодательства Российской Федерации (вопросы теории и практики). Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 58.. Представляется, что процесс законотворчества возможен только посредством сочетания методов - одновременно императивного и диспозитивного - то есть комплексного правового регулирования. Поэтому дальнейшая разработка и применение понятия комплексных структур в системе законодательства и, в частности, комплексных отраслей законодательства, представляет особую ценность именно для правотворческой деятельности, поскольку предполагает, по словам

А.В. Мицкевича, не выделение особых юридически дифференцированных отраслей права, а наоборот интеграцию специальных для той или иной сферы деятельности общества разнородных норм права. См.: Мицкевич А.В. Структура системы права и законодательства // Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999. С. 330.

Как пишет С.В. Поленина, в структурных исследованиях системы законодательства наряду с факторами структурообразования выделяются социальные факторы законодательной деятельности, лежащие в основе формирования отраслей и институтов законодательства См.: Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С. 76-111.. Таким фактором можно считать объективно обусловленный интерес государства в самостоятельном отраслевом регулировании данного комплекса отношений определенной отраслью Реутов В.П. Функциональная природа системы права. Пермь, 2002. С. 106.. Утверждать, что таким образом государство является творцом отраслей права, представляется излишним. Однако если мы ведем речь о создании системы нормативных актов, ее развитии и реформировании, данный фактор становится едва ли не определяющим. Иными словами, структурное деление системы законодательства, и, прежде всего, слой комплексных отраслей, являются в том числе объективным целенаправленным результатом правотворческой деятельности.

К слову сказать, связанность комплексных отраслей с обособлениями в системе государственного управления отмечалась едва ли не с самого начала разработки понятия комплексных отраслей. Так, А.Ф. Шебанов вместо термина "комплексные отрасли" использовал термин "управленческие отрасли законодательства", которые, на его взгляд, можно было выделить наряду с "общеправовыми" См.: Шебанов А.Ф. Система отраслей законодательства: основания построения // Правоведение.1976. С. 19..

Наконец, взятый за основу вышеприведенный постулат В.И. Ленина о непризнании "ничего частного" мог негативно отразиться на представлениях о системе права, при формировании которых в советской правовой науке объективность частично приносилась в жертву утилитарности. Однако именно так - в результате реализации, прежде всего, публичного интереса - строится законодательство, являющееся результатом целенаправленного процесса, в котором участвуют конкретные государственные органы в пределах своей компетенции. Поэтому комплексные образования в системе законодательства могут быть рассмотрены как результат целенаправленной деятельности органов государственной власти, организующих и координирующих работу по нормативному правовому регулированию в конкретных сферах общественных отношений с целью достижения определенных практических результатов См.: Милушин М.И. Социальные факторы формирования комплексных образований в системе законодательства России. // Вопросы права и социологии. 2003. №8. С. 11.. С другой стороны, "закрепление" той или иной сферы за специализированными государственными органами может быть рассмотрено как подтверждение существования публичного интереса, наличия соответствующих общественных потребностей.

Доказательством данной позиции может служить структура Классификатора правовых актов Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 12. Ст. 2260., утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 г. № 511. Символично, что ранее, до 2000 г. он назывался "Общеправовой классификатор отраслей законодательства" и предназначался для целей ревизии существующих актов законодательства, издания новых законов и иных нормативных правовых актов. Представляется, что хотя классификатор, безусловно, должен подвергнуться переработке, поскольку в существующем виде, как отмечает Ю.А. Тихомиров, его разделы построены на основе разных критериев - по отраслям законодательства, отраслям хозяйства и управления, отдельным правовым институтам, а также сферам компетенции отдельных федеральных органов государственной власти одновременно, что снижает "чистоту" классификатора, которой нужно добиваться с помощью научной системы законодательства Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. М., 1999. С. 11-12., а Конституционным Судом Российской Федерации было подчеркнуто, что классификатор является лишь средством эффективной организации поиска правовой информации и его недопустимо использовать в качестве основания определения отраслевой структуры законодательства Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1997 г. № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 11. Ст. 1372., структура самого классификатора является своего рода результатом применения комплексного подхода к дифференциации системы законодательства.

Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод, что формирование комплексных отраслей законодательства является естественным следствием существующего порядка осуществления правотворческой деятельности. Поэтому если для системы права комплексные образования вторичны или даже третичны Так, С.С. Алексеев утверждает, что весь нормативный материал сначала компонуется в "профилирующие, базовые" отрасли (конституционное, гражданское, административное, уголовное право и соответствующие отрасли процессуального права), затем, во вторую очередь - в специальные отрасли (трудовое, земельное, финансовое и др.), и, наконец, в отрасли комплексные, для которых характерно соединение разнородных институтов профилирующих и специальных отраслей (торговое, морское и др.) - см.: Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия: опыт комплексного исследования. М., 1999.С. 45-46., сама возможность их выделения является дискуссионной, то в рамках системы законодательства они - один из значимых слоев. Более того, в процессе правовой реформы ее объект определяется в рамках предмета того или иного комплексного образования.

Если обратиться к терминологии, понятие "комплексный" означает совокупный, сочетающий что-либо Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2009. С. 288.. В теории права наиболее распространено применение термина "комплексный" к любому обособленному нормативному массиву, охватывающему нормы нескольких отраслей права Милушин М.И. Проблемы формирования комплексных образований в законодательстве России. М., 2003. C. 19..

При этом, хотя обращение к понятию "комплексная отрасль законодательства" в юридической литературе далеко не редкость, его определение до сих пор остается весьма расплывчатым. Четкой и конкретной дефиниции указанного термина не содержится, в частности, даже в подавляющем большинстве юридических словарей. Проведя параллель с определением комплексной отрасли права, можно предположить, что комплексная отрасль законодательства представляет собой совокупность источников права - нормативных правовых актов, содержащих правовые нормы, регулирующие отношения в какой-либо определенной сфере деятельности, но при этом относящихся к разным отраслям права.

Комплексные отрасли законодательства отличает ряд признаков, среди которых первоочередное значение, безусловно, имеет уже отмеченное нами предметное единство. Следствием такого единства является то, что для комплексных отраслей законодательства, как правило, характерно отмеченное С.В. Полениной наличие кодификационного нормативного акта, выступающего в качестве активного центра, аккумулирующего и формирующего системные связи управления См.: Поленина С.В. Теоретические проблемы советского законодательства. М., 1979.
С. 59.. Таким центром, учитывая сложившуюся по результатам конституционной реформы 90-х годов XX века систему источников права России, может являться кодекс Российской Федерации либо отраслевой федеральный закон. Ранее схожую роль, своего рода функцию индикатора наличия сложившихся отраслей законодательства, осуществлял также такой вид нормативных правовых актов как основы законодательства.

Нельзя не отметить, что наряду с комплексными отраслями законодательства в отечественной юриспруденции одновременно обосновывается существование иных комплексных образований. Так,

М.И. Милушин в своем диссертационном исследовании выделяет следующие комплексные нормативные образования: комплексные институты, комплексные подотрасли и отрасли, комплексные нормативные массивы и супермассивы Милушин М.И. Формирование комплексных образований в системе законодательства Российской Федерации. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 9.. Даже если не акцентировать излишнего внимания на определенном смешении понятий: нормативные образования все же - материал системы права, а не системы законодательства, - очевидна попытка дифференциации всей совокупности комплексных образований в системе законодательства на "отрасли" и "массивы".

Исследователь указывает, что "в отличие от отрасли законодательства, отраслевой массив (комплекс), охватывает совокупность нормативных актов, регулирующих столь широкий и разнородный круг общественных отношений, что для управления им необходимо наличие ряда находящихся на одном уровне и не связанных иерархической зависимостью актов. Примером может служить административный отраслевой массив". Кроме того, на примере законодательства о здравоохранении утверждается, что из-за ослабления системных связей комплексная отрасль может преобразиться в массив с несколькими активными центрами Милушин М.И. Формирование комплексных образований в системе законодательства Российской Федерации. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 28.. Таким образом, формирование комплексных отраслей законодательства жестко связывается с наличием базового законодательного акта.

С.В. Ермоленко, так же четко разделяющий комплексные отрасли и массивы законодательства, отмечает, что в отличие от отраслей законодательства законодательные массивы (комплексы) базируются преимущественно на предметных связях. Примером называется природоохранительный массив Ермоленко С.В. Система законодательства Российской Федерации (вопросы теории и практики). Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 51..

В этой связи, хотя это и выходит за рамки нашего исследования (а для спортивного права России, как мы сможем убедиться далее, характерно наличие как базового нормативного акта, так и внутренней функциональной и генетической однородности - то есть оно соответствует признакам комплексной отрасли законодательства в любом случае), хочется обратить внимание на дискуссионность подобного деления комплексных образований в системе законодательства на виды. Во-первых, на наш взгляд, не следует отрицать функционального и генетического единства как "отраслей", так и "массивов" законодательства - такое единство обуславливается самой цельностью предмета правового регулирования. Во-вторых, критерий "однородности и связанности" отрасли законодательства может иметь весьма разную субъективную трактовку, а наличие единого центра - базового акта законодательства - лишь формальный критерий, отражающий внешнюю компоновку норм права, составляющих содержание отрасли законодательства на конкретном этапе ее развития. Наконец, соглашаясь с предлагаемой классификацией комплексных образований, нам бы неизбежно пришлось констатировать весьма странную и несовместимую с таким свойством системных образований, как их устойчивость наряду с устойчивостью их составляющих элементов См., напр.: Поздняков А.В. Свойства целостных систем // Порядок и хаос в развитии социально-экономических систем: материалы второго научного семинара "Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе" 13-15 августа 1998 г. Томск, 1998. С. 33-34., ситуацию, когда те или иные комплексные отрасли законодательства, сложившись, в какой-то период утрачивали бы свое качество, становясь "массивами", а затем вновь становились бы "отраслями", иллюстрацией чего служит упомянутый пример законодательства о здравоохранении.

Здесь можно также отметить, что сам термин "массив" был введен применительно к системе законодательства О.А. Красавчиковым по сути как синоним термину отрасль См.: Красавчиков О.А. Система права и система законодательства (гражданско-правовой аспект) // Правоведение. 1975. № 2. С. 70.. И, как вскоре отметил А.В. Мицкевич, авторы, употребляющие термин "массив", в сущности имеют в виду те же самые комплексные образования См.: Мицкевич А.В. Система советского законодательства и схемы Свода законов СССР и сводов законов союзных республик // Свод законов Советского государства. Теоретические проблемы. М., 1981. С. 92-95., то есть отрасли.

Что касается комплексных институтов законодательства, о которых также нередко идет речь, то в отличие от комплексных институтов права, которые определены в научной литературе как носящие составной характер объединения качественно разнородных правовых норм См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 185-186; Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. № 3. С. 71-79., понятие комплексных законодательных институтов к настоящему времени не было предметом глубокого специального изучения.

Подводя итог данной части нашего исследования, резюмируем, что с учетом разработок отечественной юриспруденции и современного этапа развития российского права под системой законодательства нами понимается отличающаяся единством система нормативных правовых актов, включающая как законы, так и принятые в их реализацию подзаконные нормативные правовые акты. Для системы законодательства, в отличие от системы права, "удвоение" структуры которой путем выделения в ней комплексных отраслей остается дискуссионным, характерно наличие в числе структурных слоев и срезов также горизонтальной структуры, включающей в себя комплексные отрасли законодательства. Такой подход способствует как соблюдению необходимой для науки "чистоты понятий", так и одновременно описанию современного состояния права и законодательства и перспектив их развития. Также именно описанное концептуальное видение структурного состава системы российского законодательства позволяет, на наш взгляд, с высокой степенью достоверности охарактеризовать сложное и неоднозначное явление, каким является спортивное право. Для характеристики последнего нами будет использовано понятие "комплексная отрасль законодательства", применяемое для описания обособленных массивов нормативных правовых актов, содержащих нормы нескольких отраслей права, при этом объединенных предметным единством, то есть регулирующих качественно однородные общественные отношения, а также едиными принципами, в основе которых, как правило, лежит базовый законодательный акт.

Изучение внутрисистемного содержания комплексной отрасли законодательства предполагает рассмотрение элементов отрасли - нормативных правовых актов либо их структурных и содержательных частей, а также предмета правового регулирования, включающего субъекты и объекты регулируемых общественных отношений, юридические факты, практическую деятельность субъектов права, а также складывающиеся в отрасли институты, принципы правового регулирования. Данная схема будет положена в основу анализа спортивного права, который будет осуществлен далее.

ГЛАВА II.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ И КОНЦЕПЦИЯ СПОРТИВНОГО ПРАВА

2.1 Понятие спортивного права. Границы спортивного права

Спортивное право - сравнительно новое для российской юриспруденции направление исследования и нормотворчества. До сих пор нет единой точки зрения на то, что это, собственно, такое - "спортивное право". К слову сказать, среди ученых и специалистов отсутствует даже терминологическое единство в рассматриваемом вопросе. Поэтому с этим аспектом определимся в первую очередь. Среди наиболее часто используемых терминов можно назвать непосредственно "спортивное право", а также "физкультурно-спортивное право", "физкультурно-спортивное законодательство", "спортивное законодательство", "законодательство о физической культуре и спорте" См., напр.: Алексеев С.В. Физкультурно-спортивное право как новая комплексная отрасль российского права // Право и жизнь. 2001. № 38; Августимова О.С. Физкультурно-спортивное законодательство в общей системе законодательных актов РФ // Спорт: экономика, право, управление. 2005. № 3; Крылов М.Н. Спортивное законодательство: проблемы, опыт, пути совершенствования. М., 2005; Братановский С.Н. Законодательство о спорте: проблемы развития и совершенствования // Государство и право. 1997. № 10 и др.. Терминологической и содержательной разнице понятий "спортивный" и "физкультурно-спортивный", связанной с разграничением физической культуры и спорта, мы уделим внимание далее, когда будем характеризовать предмет спортивного права - таким образом наиболее распространенными альтернативами остаются термины "спортивное право" и "законодательство о физической культуре и спорте". Остановимся на них подробнее.