Правовое обеспечение деятельности субъектов малого предпринимательства в нефтедобывающей промышленности Российской Федерации

Так, п. 1 ст. 6 Закона РФ «О соглашениях о разделе продукции» определяет, что соглашение о разделе продукции между государством и инвестором должно быть заключено не позднее одного года со дня создания «переговорной» комиссии.

В тоже время, учитывая требования законодательства РФ, для заключения соглашения о разделе продукции, должны быть проведены следующие организационно-правовые мероприятия:

а) создана переговорная комиссия;

б) проведены переговоры между уполномоченными делегациями инвестора и государства, в результате которых должны быть согласованы все необходимые условия соглашения, не являвшиеся обязательными условиями конкурса или аукциона;

в) получены положительные отзывы министерств и ведомств на подготовленный проект СРП;

По оценкам специалистов, в случае четкой работы и инвестора, и органов государственной власти, учитывая существующие регламенты подготовки документов, срок подготовки соглашения о разделе продукции составляет два или два с половиной года Смирнов Н. Мифы о СРП // Нефть и капитал. - 2002. - № 7-8. - С. 20..

По мнению диссертанта, государственная поддержка малого предпринимательства в нефтедобывающей промышленности должна быть направлена на упрощение порядка подготовки, заключения и исполнения СРП для малых нефтедобывающих предприятий. Исходя из чего, полагаем, что субъекты РФ должны самостоятельно осуществлять правомочия по подготовке, заключению и исполнению Соглашения о разделе продукции в отношении участков недр, включающих мелкие месторождения нефти, а также месторождения с трудноизвлекаемыми и некондиционными нефтяными запасами, которые являются сырьевой базой малых нефтедобывающих предприятий.

Определенной проблемой функционирования системы предоставления прав пользования участками недр на условиях СРП, является, как и при лицензионной системе недропользования, обеспечение дифференцированного подхода к субъектам предпринимательской деятельности при проведении аукционов на право пользования недрами на условиях СРП в целом.

Таким образом, в настоящее время порядок проведения и условия аукциона должны осуществляться в соответствии с нормами ГК РФ с учетом положений Закона о СРП. Вместе с тем, как точно отмечает Н. Толстых, природоресурсная сфера имеет свои специфические (по отношению к другим отраслям законодательства) требования, которые не могут быть отражены в ГК РФ Толстых Н. Правовое регулирование организации и проведения конкурсов (аукционов) на право пользования недрами // Право и экономика. - 2000. - № 3. - С. 64.. Полагаем, что порядок проведения конкурсов аукционов на право пользования участком недр для заключения СРП должен быть предусмотрен в Законе о СРП.

В настоящее время, данный пробел в законодательстве РФ восполняется нормативно - правовыми актами субъектов РФ. К примеру, в Законе Ханты-Мансийского автономного округа «Об участии Ханты-Мансийского округа в соглашении о разделе продукции, поиске, разведке и добыче минерального сырья на территории автономного округа» Сборник законов и других нормативных актов, принятых Думой автономного округа. 28 - 29 августа 1996г. № 26-ОЗ от 31.08.1996г. содержатся нормы, регламентирующие требования к инвесторам, участвующим в аукционах, основания отказа субъекту предпринимательства в допуске к участию в аукционе, механизм определения условий и порядка проведения каждого конкретного аукциона.

Так, в ст. 34 указанного Закона установлено, что условия и порядок проведения каждого отдельного аукциона на право пользования недрами на условиях соглашения о разделе продукции, критерий отбора претендентов на участие, а также порядок и критерии определения победителей, разрабатываются экспертной комиссией и утверждаются совместным решением федерального органа управления государственным фондом недр и исполнительного органа государственной власти автономного округа. При этом состав экспертной комиссии аукциона формируется из уполномоченных представителей органов государственной власти и управления автономного округа, а также федеральных органов государственного управления отраслевой и специальной компетенции. Состав экспертной комиссии утверждается совместным решением федерального органа управления государственным фондом недр и исполнительного органа государственной власти автономного округа.

Результаты аукциона утверждаются совместным решением федерального органа управления государственным фондом недр и исполнительного органа государственной власти автономного округа.

В абз. 6 ст. 34 указанного Закона Ханты-Мансийского округа содержится положение, направленное на защиту имущественных интересов инвесторов, что особенно важно для малых нефтедобывающих предприятий. В частности, в данной норме указывается, что если в течение года со дня объявления результатов аукциона соглашение о разделе продукции не заключено по причинам, не связанным с действиями инвестора, Администрация автономного округа обязана обратиться в Правительство Российской Федерации с предложением о продлении сроков заключения Соглашения.

Принципиальной для обеспечения прав субъектов предпринимательства является установленный ст. 35 Закона Ханты-Мансийского округа исчерпывающий перечень оснований отказа в допуске инвестора к участию в аукционе на право пользования недрами на условиях СРП. Таковыми в частности являются:

- отсутствие у претендентов документов, свидетельствующих о регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а также документов, определяющих объем гражданской правоспособности (в том числе - учредительных документов для предприятий);

- несоответствие содержания заявки объявленным требованиям конкурса;

- непредоставление заявителем лицензии на право проведения соответствующего вида специальных работ в связи с недропользованием, сведений о наличии соответствующего профессионального опыта в области поиска, разведки и добычи углеводородов, а также доказательств наличия необходимых финансовых и технических ресурсов на освоение лицензируемого участка недр;

- умышленное представление заявителем о себе неверных сведений;

- отсутствие программы страхования экологических рисков при эксплуатации месторождения углеводородов.

На наш взгляд, нормы Закона Ханты-Мансийского округа, регламентирующие порядок проведения аукционов на право пользования недрами на условиях СРП, могут являться правовой основой для разработки федерального законодательства в данной сфере.

В данной связи мы согласны с мнением, М.С. Никитина утверждающего, что в Закон о СРП должны быть включены специальные статьи, регулирующие порядок проведения аукционов на право пользования участком недр для заключения СРП Никитин М.С. Указ. соч. С. 31. .

Кроме того, нам кажется, что в качестве одной из мер государственной поддержки субъектов малого предпринимательства в нефтедобывающей промышленности, в Законе о СРП следует предусмотреть возможность проведения отдельных аукционов на право пользование недрами на условиях СРП среди малых нефтедобывающих предприятий, о чем уже говорилось при характеристике лицензионной системы недропользования.

В общем контексте характеристики правового регулирования деятельности малых нефтедобывающих предприятий при пользовании недрами на условиях СРП также заслуживает внимания вопрос оборотоспособности прав пользования недрами.

Гражданско-правовой характер отношений государства и инвестора объясняет, на наш взгляд, наличие в Законе о СРП нормы, закрепляющей возможность субъекта предпринимательской деятельности передать полностью или частично свои права и обязанности по соглашению любому юридическому лицу или любому гражданину (физическому лицу). Передача прав по Соглашению возможна только с согласия государства при условии, если новый пользователь участком недр располагает достаточными финансовыми и техническими ресурсами и опытом управленческой деятельности, необходимыми для выполнения работ по соглашению.

Передача прав и обязанностей по соглашению совершается в письменной форме посредством составления специального акта, являющегося неотъемлемой частью соглашения, в порядке и в сроки, определенные соглашением, и сопровождается соответствующим переоформлением лицензии на пользование недрами в течение 30 дней с даты подписания указанного акта.

Инвестор также имеет право использовать принадлежащие ему имущество и имущественные права в качестве залога для обеспечения своих обязательств по договорам, заключаемым в связи с исполнением соглашения, с соблюдением при этом требований гражданского законодательства РФ.

Вовлечение в гражданский оборот прав пользования недрами и как следствие, обеспечение возможности перераспределения прав пользования недрами между различными субъектами предпринимательства на нормальной рыночной основе будет способствовать повышению эффективности использования государственной собственности. А механизм залога прав пользования недрами может облегчить доступ недропользователей к кредитным ресурсам на более выгодных условиях Генералов С. Регулирование отношений собственности в недропользовании // Нефть, газ и право. - 2002. - № 6. - С. 6..

Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

1. Предоставление недр в пользование на основании СРП является гибким, надежным механизмом недропользования, что особенно привлекательно для малых нефтедобывающих предприятий.

2. Преимуществами договорной системы недропользования по сравнению с лицензионной системой являются следующие:

1) приоритет правил Закона о СРП над правилами, установленными другими законами;

2) основанием возникновения прав пользования участком недр является предпринимательский договор, что предоставляет сторонам договора больше свободы в определении условий данного договора. Так, например, споры между государством и инвестором, связанные с исполнением, прекращением и недействительностью СРП разрешаются в судебных органах в соответствии с условиями Соглашения;

3) возможность с согласия государства оборота прав и обязанностей по Соглашению.

3. Государственная поддержка малого предпринимательства в нефтедобывающей промышленности должна быть направлена на упрощение порядка подготовки, заключения и исполнения СРП по участкам недр, которые являются сырьевой базой малых нефтедобывающих предприятий.

В качестве одного из направлений государственной поддержки малого предпринимательства в нефтедобывающей промышленности предлагается:

а) упростить порядок подготовки, заключения и исполнения СРП в отношении участков недр, включающих мелкие месторождения нефти, а также месторождения с трудноизвлекаемыми и некондиционными нефтяными запасами. Для чего представляется необходимым передать полномочия в вопросах подготовки, заключению и исполнению СРП по указанным участкам недр, органам государственной власти субъектов РФ.

б) предусмотреть в ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» возможность проведения отдельных аукционов на право пользование недрами на условиях СРП среди малых нефтедобывающих предприятий.

2.3 Правовое обеспечение доступа малых нефтедобывающих предприятий к трубопроводному транспорту и объектам инфраструктуры

Одним из наиболее актуальных вопросов в сфере правового обеспечения деятельности малых нефтедобывающих предприятий является проблема доступа малых предприятий к системе магистральных нефтепроводов и объектам инфраструктуры, находящимся в районе разрабатываемого месторождения.

Как правило, у малых нефтедобывающих предприятий нет своих производственных мощностей, позволяющих доводить нефть до установленных стандартов и транспортировать ее к магистральным трубопроводам Корзун Е.В. О необходимости государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в нефтедобыче // Нефтяное хозяйство. - 2002. - № 5. - С. 40. . В силу того, что малые предприятия не имеют собственных резервуаров для хранения нефти, они вынуждены ограничивать добычу, останавливать скважины, что ведет к срыву технологического режима, восстановление которого требует затрат, повышающих прямые и невосполнимые потери от простоя Вафин Р.В. Законодательное обеспечение малого предпринимательства в нефтедобывающей промышленности //Минеральные ресурсы России. - 2001. - № 6. - С. 55.. От решения вопроса недискриминационного доступа малых нефтедобывающих предприятий к системе нефтепроводов и объектам инфраструктуры во многом зависит и обеспечение возможности эффективной реализации малыми предприятиями добытой продукции, что, по мнению А.И. Перчика и Г.Д. Авалишвили, влияет на эффективность всего процесса нефтедобычи Перчик А.И., Авалишвили Г.Д. Освоение мелких нефтяных месторождений консорциумом малых предприятий на условиях СРП. - М.: Нефть и газ, 2002. С. 121. .

В этой связи, правовое обеспечение возможности доступа малых предприятий к объектам инфраструктуры и магистральным нефтепроводам, принадлежащим другим нефтяным компаниям, приобретает, на наш взгляд, практический интерес.

Малые предприятия по объективным причинам не в состоянии на равных конкурировать с компаниями, входящими в структуру вертикально -интегрированных нефтяных компаний. Государство, на наш взгляд, также не может и не должно обеспечивать решение всех проблем хозяйственной деятельности малых нефтедобывающих предприятий. Но, как справедливо замечают А.И. Перчик и другие ученые, есть область, где малые предприятия не могут обойтись без государственной поддержки - область действий субъектов естественных монополий (магистральный трубопроводный транспорт), нефтепереработка, экспорт, а также поле деятельности других хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке услуг, необходимых для малых нефтедобывающих предприятий Перчик А.И., Авалишвили Г.Д. Указ. соч. С. 121; Корзун Е. Не обижайте «малышей» // Нефть России. - 2002. - № 6. С. 14; Даниленко М.А. Поддержка малого и среднего нефтегазодобывающего бизнеса - теория и реальность // Нефть, газ и бизнес. - 2002. - № 4. - С. 14. . В этих направлениях должны действовать особые механизмы правового обеспечения деятельности малых нефтедобывающих предприятий.

На сегодня нормы, обеспечивающие недискриминационный доступ малых нефтедобывающих предприятий к нефтепроводному транспорту и объектам инфраструктуры крупных нефтяных компаний, содержатся не столько в специальных нормативных актах, регулирующих деятельность хозяйствующих субъектов в сфере поиска, разведки добычи и транспортировки углеводородного сырья, а большей частью в нормативных актах антимонопольного законодательства РФ, что имеет, на наш взгляд, определенные недостатки.

Так, в соответствии со ст. 17 Закона «О недрах» («Антимонопольные требования при пользовании недрами») закреплено положение, в силу которого запрещаются или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, а также любых хозяйствующих субъектов (пользователей недр), направленные на дискриминацию пользователей недр в предоставлении доступа к объектам транспорта и инфраструктуры.

Согласно ст. 12 ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» инвестор имеет право свободного доступа на договорной основе к объектам трубопроводного транспорта, а также право на свободное использование на договорной основе объектов трубопроводного и иных видов транспорта, объектов по хранению и переработке минерального сырья без каких-либо дискриминационных условий.

Данные нормы корреспондируют ст. 5 Закона РФ от 22.03.91г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» (с изм. от 09.10.2002г.) Ведомости СНД и ВС РСФСР. 18.04.1991. № 16. ст. 499; СЗ РФ. 14.10.2002. № 41. ст. 3969., - (далее по тексту «Закон о конкуренции»), которая устанавливает перечень запрещенных законом действий (бездействия) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют, либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. К таковым, в частности, относятся такие действия (бездействие), как:

изъятие товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен;

навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других);

создание условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия);

создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам;

нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования;

установление, поддержание монопольно высоких (низких) цен;

сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства;

необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Важно отметить, что установленный ст. 5 Закона о конкуренции перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, не исчерпывающий. Из информационного письма ВАС РФ от 30.03.1998г. № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» Вестник ВАС. - 1998. - № 5. - С. 88-103., следует, что антимонопольный орган вправе применить к хозяйствующему субъекту меры воздействия и в случаях, прямо не названных в законе, если действия этого субъекта ограничивают конкуренцию и ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов и граждан, т.е. отвечают общему определению понятия «злоупотребление доминирующим положением», данному в ст. 12 Закона о конкуренции.

Таким образом, важным элементом государственной поддержки деятельности малых нефтедобывающих предприятий, является деятельность антимонопольных органов по выявлению предприятий, занимающих доминирующее положение на рынке товаров (услуг), необходимых для малых нефтедобывающих предприятий, а также пресечения незаконных действий данных хозяйствующих субъектов, выраженных в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг в нефтяной сфере.

Исходя из этого, эффективность правового обеспечения деятельности хозяйствующих субъектов в данной сфере будет зависеть в том числе и от того, насколько общие нормы антимонопольного законодательства позволяют работать организационно-правовому механизму защиты прав и/или интересов субъектов предпринимательства в таких специфических хозяйственных отношениях, как добыча и транспортировка нефти. Как точно заметил профессор М.И. Клеандров, в силу значимости нефтегазового комплекса для экономики страны даже незначительное повышение эффективности организационно-правового механизма защиты прав и интересов хозяйствующих субъектов в нефтегазовом секторе экономики сулит огромный народнохозяйственный эффект. Действует данная формула и в обратном прочтении Клеандров М.И. О состоянии реформы арбитражного процессуального законодательства России. Нефтегаз, энергетика и законодательство 2001-2002. - М., 2002. С. 232..

Как уже было отмечено, малому нефтедобывающему предприятию особо необходима государственная поддержка в том случае, когда сфера деятельности его соприкасается с областью деятельности хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке услуг, необходимых для малых предприятий (субъекты естественных монополий, хозяйствующие субъекты, владеющие промышленными объектами по переработке и хранению минерального сырья - (далее «инфраструктурные компании»).

В данной связи приобретает особое значение рассмотрение вопроса определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта, а также эффективность действия методов определения доминирующего положения субъектов хозяйствования применительно к нефтяной сфере.

В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции под доминирующим положением понимается - исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенного товара), дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 % и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 %, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. При этом не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 %.

Определение доминирующего положения производится антимонопольными органами в соответствии с «Методическими рекомендациями по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке», утвержденными приказом ГКАП РФ № 67 от 03.06.1994г. Вестник ВАС РФ. - 1994. - № 11. - С. 28-39. и «Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках», утвержденным приказом МАП РФ № 169 от 20.12.1996г. Российские вести. - 1997. - 6 февраля.

Так, в соответствии с п. 2.1. Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего положения на товарном рынке основными этапами определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке являются:

а) Установление конкретной продукции, работ и услуг хозяйствующего субъекта, которые могут быть квалифицированы как товар (товары), и получение количественной (в натуральном или стоимостном измерении) информации об объемах товаров, поставляемых хозяйствующим субъектом на соответствующий товарный рынок.

б) Определение продуктовых и географических границ рынка товара (рынков товаров), производимого (производимых) хозяйствующим субъектом и получение количественной (соответственно в натуральном или стоимостном измерении) информации о его (их) объеме (объемах).

в) Определение возможностей хозяйствующего субъекта оказывать влияние на рынок в плане ограничения конкуренции в каких-либо формах либо ущемления интересов других хозяйствующих субъектов или граждан (т.е. непосредственное установление наличия доминирующего положения хозяйствующими субъектами на рынке определенного товара).

Таким образом, законодатель достаточно полно урегулировал порядок определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

Однако, как доказывает судебная практика, отсутствие в законодательстве и нормативно-правовых актах специальных норм применительно к нефтедобыче, позволяющих более правильно определить, занимает ли тот или иной хозяйствующий субъект доминирующее положение на рынке услуг инфраструктурного характера, не позволяет в полной мере обеспечивать нормальную деятельность малых нефтедобывающих предприятий.

В качестве примера можно привести следующую ситуацию. 15 февраля 2001 года МАП РФ признал в действиях ОАО «ТНК-Нижневартовск», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по подготовке транспорту и динамическому отстою нефти, нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в отказе от заключения договора с ЗАО «Корпорация «Югранефть» на оказание перечисленных услуг, а также создании препятствий ее доступа на соответствующий товарный рынок за период с момента вступления ОАО «ТНК-Нижневартовск» в права собственника имущественного комплекса ОАО «Черногорнефть». Однако Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.05.2000г. признал данные акты антимонопольного органа недействительными. Постановлением ФАС Московского округа от 05.09.2001г. по делу № КА-А40/4626-01 решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом в качестве основания признания недействительным решений антимонопольного органа суд прямо указал, что МАП РФ не доказал доминирующего положения ОАО «ТНК-Нижневартовск» и не смог определить вид, объем, границы, количественные и стоимостные показатели услуг, в отношении которых ОАО «ТНК-Нижневартовск» занимает доминирующее положение на рынке.

К аналогичному выводу пришел Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при вынесении постановления от 27.12.1999г. по делу № Ф04/2726-621/А75-99, установив правомерность выводов суда первой инстанции о неправильном определении антимонопольным органом географических границ рынка добычи нефти ОАО «Юганскнефтегаз».

Исходя из сложившейся к настоящему моменту хозяйственной и судебной практики, необходимо согласиться с мнением А.Н. Голомолзина о дальнейшем совершенствовании законодательства, как антимонопольного, так и специального (отраслевого), разработки правил доступа субъектов предпринимательства в нефтегазовом секторе на рынки товаров (услуг) и правил их функционирования Голомолзин А.Н. Вопросы применения антимонопольного законодательства в ТЭК // Нефтегаз, энергетика и законодательство 2001-2002. - М., 2002. С. 105-106..

По мнению автора, на сегодняшний день представляется необходимым разработать отдельный нормативно-правовой акт МАП РФ, устанавливающий порядок определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке услуг в нефтедобывающей промышленности. Так, например, в настоящее время приказом МАП РФ от 21.06.2000г. № 466 утвержден «Порядок определения доминирующего положения финансовой организации по управлению ценными бумагами» Российская газета. - 2000. - 11 октября., приказом МАП РФ от 06.05.2000г. № 342 утвержден «Порядок определения доминирующего положения лизинговых организаций на рынке лизинговых услуг» Российская газета. - 2000. - 26 июля., приказом МАП РФ от 06.05.2000 № 340а утвержден «Порядок определения доминирующего положения участников рынка страховых услуг» Российская газета. - 2000. - 19 октября..

Вторым условием, определяющим возможность применения мер государственной поддержки по отношению к малым нефтедобывающим предприятиям, является нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг, например, инфраструктурной компанией, норм антимонопольного законодательства.

Исходя из анализа норм Закона о конкуренции, а также судебной арбитражной практики можно сделать однозначный вывод, что действующий в настоящее время организационно-правовой механизм защиты прав и интересов малых нефтедобывающих компаний в большей степени отражает интересы не малого предприятия, а хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказываемых им услуг.

Это, в частности, видно при рассмотрении сложившегося в хозяйственной практике алгоритма взаимоотношений малого нефтедобывающего предприятия с инфраструктурной компанией, занимающей доминирующее положение на рынке оказываемых ей услуг.

Данный алгоритм можно схематично представить следующим образом:

1. Малое предприятие направляет инфраструктурной компании предложение о заключении договора, например, на оказание услуг по подготовке к транспорту и динамическому отстою нефти.

2. Изучив предложение, инфраструктурная компания передает малому предприятию проект договора на оказание необходимых услуг, в которых содержится ряд пунктов, не относящихся к предмету договора и содержащих не выгодные для нефтедобывающего предприятия условия.

3. Начинается процесс переговоров, который по времени длится либо до момента подписания договора на условиях, приемлемых для инфраструктурной компании, либо до обращения малого нефтедобывающего предприятия в антимонопольный орган за защитой своих прав.

4. Антимонопольный орган рассматривает заявление нефтедобывающего предприятия и принимает решение об установлении факта нарушения инфраструктурной компанией норм Закона о конкуренции и выдает предписание хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, о необходимости в установленный срок прекратить нарушение законодательства и обязывает инфраструктурную компанию исключить из проекта договора пункты, нарушающие права малого нефтедобывающего предприятия.

5. Инфраструктурная компания обращается в арбитражный суд с требованием признания решений антимонопольного органа недействительными. В соответствии со ст. 28 Закона о конкуренции подача заявления приостанавливает исполнение решения и предписания антимонопольного органа об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок, о заключении договоров с хозяйствующими субъектами на время его рассмотрения в суде или арбитражном суде до вступления решения суда или арбитражного суда в законную силу.

6. По результатам судебного разбирательства, которое с учетом обжалования может длиться более шести месяцев, принимается решение о признании решений антимонопольного органа недействительным, либо отказе в удовлетворении требований инфраструктурной компании.

Как отмечают специалисты МАП России, исходя из действующего законодательства в период проведения переговоров между нефтедобывающим предприятием и инфраструктурной компанией, перспективы их исхода во многом зависят от решения собственника инфраструктуры, имеющего рыночную власть, несимметричные возможности по сравнению контрагентами. Задержка в переговорах идет на пользу собственнику инфраструктуры, а не его контрагентам. Неурегулированность взаимоотношений с отдельными контрагентами, а именно малыми предприятиями, не может оказать заметного влияния на экономику инфраструктурной компании. Вместе с тем, задержка или сбой при перекачке для малых предприятий может обернуться существенными убытками, например, из-за невыполнения договорных условий по загрузке танкера в объеме вполне соизмеримом с возможностями по добыче предприятия Голомолзин А.Н. Указ. соч. С. 105-106..

К этому необходимо добавить проблему сроков рассмотрения судебного дела и неопределенности исхода судебного разбирательства. Так, в отмеченном постановлении ФАС Московского округа № КА-А40/4626-01 от 05.09.2001г., исходя из анализа норм Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», арбитражный суд сделал следующий вывод: предписание антимонопольного органа может быть выдано только хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, и только в отношении заключенных договоров. Проект договора, направленный ОАО «ТНК-Нижневартовск» в адрес ЗАО «Корпорация «Югранефть», не может свидетельствовать о нарушении им антимонопольного законодательства. На момент издания решения и предписания антимонопольного органа, договор между сторонами не заключен, соответственно факт нарушения п. 1. ст. 5 Закона о конкуренции не доказан.

По мнению автора, применительно к малым нефтедобывающим предприятиям, в законе необходимо прямо закрепить обязанность хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке товаров (услуг), обеспечить недискриминационный доступ к системам транспортировки произведенного углеводородного сырья по внутрипромысловым нефтепроводам, а также подготовке такого сырья до товарных параметров, необходимых для транспортировки.

Представляется, что указанные выше проблемы необходимо учитывать при дальнейшем развитии законодательства о недрах. Так, в случае последующего совершенствования института перехода прав пользования участками недр, и, в частности, введения института уступки прав недропользования, в качестве одного из условий передачи крупной компанией прав пользования участком недр по нерентабельному для нее месторождению нефти, необходимо установить обязанность данной нефтяной компании обеспечить недискриминационный доступ нового недропользователя к объектам принадлежащей ей инфраструктуры.

Доступ к инфраструктуре нефтедобычи, а именно промышленным объектам хранения и переработки минерального сырья, внутрипромысловым трубопроводам далеко не единственная проблема малых предприятий. Возникают проблемы, как уже отмечалось, и с доступом к магистральным нефтепроводам.

Правовые основы федеральной политики в отношении трубопроводного транспорта нефти как сферы деятельности субъектов естественных монополий на сегодняшний день определены Законом РФ от 17.08.95г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (ред. от 26.03.2003 г. №39-ФЗ) СЗ РФ. 21.08.1995. № 34. ст. 3426; СЗ РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). ст. 2..

Так, согласно ст. 4 Закона РФ «О естественных монополиях» данным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам.

Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. В свою очередь, под естественной монополией, согласно данного Закона, понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Органами регулирования естественных монополий могут применяться следующие методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий (далее - методы регулирования), указанные в ст.6 Закона:

- ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня;

- определение потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, и (или) установление минимального уровня их обеспечения в случае невозможности удовлетворения в полном объеме потребностей в товаре, производимом (реализуемом) субъектом естественной монополии, с учетом необходимости защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения безопасности государства, охраны природы и культурных ценностей.

В ст. 8 Закона РФ «О естественных монополиях» закреплен принцип, в соответствии с которым субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары. ФЗ от 26.03.2003 г. №39-ФЗ данная статья Закона была дополнена п. 3, в соответствии с которым субъекты естественных монополий обязаны реализовывать услуги на недискиминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Порядок доступа к объектам трубопроводного транспорта регулируется также постановлением Правительства РФ от 31 декабря 1994 года № 1446 «О вывозе нефти и нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации с 1 января 1995 года» (в ред. от 23.05.2002 г.) СЗ РФ. 1995. № 2. ст. 162; 2000. № 45. ст. 4492., от 28 февраля 1995г. № 209 «О регулировании доступа к системе магистральных нефтепроводов, нефтепродуктов и нефтетерминалах в морских портах для вывоза нефти, нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации» (в ред. от 23.05.2002г.) СЗ РФ. 1995. № 17. ст. 1534; 2000. № 45. ст. 4492., от 2 сентября 1997г. № 1130 «О распределении дополнительных объемов транспортировки нефти на экспорт» СЗ РФ. 1997. № 36. ст. 4194. , от 30 июля 1999 г. № 866 «Об обеспечении поставок отдельных видов нефтепродуктов потребителям Российской Федерации» (с изм. от 22 февраля 2000г.) СЗ РФ. 1999. № 32. ст. 4089; 2000. № 9. ст. 1036. и другими нормативными актами, в частности, Положением о порядке уступки права доступа к системе магистральных нефтепроводов и терминалов в морских портах при вывозе нефти за пределы таможенной территории Российской Федерации, утвержденным Минэнерго России 4 августа 1995 г. (с изм. и доп. от 12 мая 1999г.).

Отметим, что в настоящий момент в России отсутствует федеральный закон о магистральном трубопроводном транспорте, хотя теоретиками и практиками уже давно подчеркивается необходимость принятия данного закона Саядов Ю.А. Трубопроводный транспорт - стержень нефтяного рынка // Нефть, газ и бизнес. - 2000. - № 3. - С. 40-42; Мякинник Н. Условия для тройного роста // Нефть России. - 2001. - № 3. - С. 53; Генералов С.В. Деятельность Госдумы по поддержке предпринимательства и малого бизнеса (на примере) НГК // Нефть, газ и бизнес. - 2000. - № 6. - С. 11. . Законодательные акты приняты во многих странах СНГ и Западной Европы. В качестве примера можно привести Закон Республики Беларусь «О магистральном трубопроводном транспорте», принятый в 2002 году, Закон республики Молдова «О магистральном трубопроводном транспорте», принятый в 1995 году, закон Англии о трубопроводах 1992 года Перчик А.И. Указ соч. С. 347-351..

В качестве одной из общих задач, решаемых зарубежным законодательством в части снижения монопольного влияния трубопроводах компаний на рынок и потребителей является обеспечение свободного недискриминационного доступа всех потребителей к системам магистральных трубопроводов Перчик А.И. Указ соч. С. 350..

Взаимоотношения между малыми нефтедобывающими предприятиями и субъектами естественных монополий в целом достаточно схожи со взаимоотношениями с другими субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке оказываемых услуг, что видно из анализа конфликтных ситуаций в данной сфере, связанных, как правило, с заключением договоров и установлением цен. В частности, в 2000 году наиболее распространенным видом злоупотреблений хозяйствующих субъектов, доминирующих на товарных рынках, является навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (41% от общего количества нарушений) Голомолзин А.Н. Указ соч. С. 105.. И в данном случае малые предприятия сталкиваются с теми же проблемами обеспечения защиты своих прав, что и в случае хозяйственных взаимоотношений с инфраструктурными компаниями. Судебное разбирательство может длиться более года, при этом исход данного разбирательства зачастую будет не в пользу малого предприятия.

Так, Комиссия МАП РФ в апреле 2001 года рассмотрела дело по обращению Ассоциации малых и средних нефтедобывающих предприятий «АССОнефть» и выявила нарушение в деятельности ОАО «Транснефть», которое заключается в том, что компания, являясь субъектом естественной монополии на рынке транспортировки нефти, нарушала нормы Закона о конкуренции, поскольку договоры, заключаемые между ОАО «Транснефть» и нефтяными компаниями, предусматривали предоплату за услуги по перекачке нефти.

Согласно предписанию МАП РФ ОАО «Транснефть» должно было изменить договоры с пользователем нефтепроводной системы по доступу к трубопроводам.

Вместе с тем, по мнению ОАО «Транснефть», факт дискриминации нефтяных компаний на заседании комиссии МАП РФ доказан не был. Кроме того, министерство не только обязало внести изменения в договоры на прокачку нефти, но и указало каким образом условия должны быть изменены, что, по мнению ОАО «Транснефть» входит в компетенцию суда. Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2001г. решения антимонопольного органа по отношению к ОАО «Транснефть» признаны недействительными. В свою очередь Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решения суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение Обзор судебных решений в области ТЭК // Нефть газ и право. - 2001. - № 4. - С. 51; Обзор судебных решений в области ТЭК // Нефть, газ и право. - 2001. - № 6. - С. 59. .

Подводя определенный итог исследованию вопросов правового обеспечения доступа малых нефтедобывающих предприятий к системе нефтепроводного транспорта и объектам инфраструктуры, по мнению автора, можно сделать следующие выводы:

1. Действующее антимонопольное законодательство закрепляет определенный организационно - правовой механизм защиты прав и интересов малых нефтедобывающих предприятий, однако специфика нефтедобывающей отрасли требует, в целях предупреждения спорных ситуаций, особого регулирования вопросов определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке услуг в нефтяной сфере.

2. В настоящий момент необходимы скорейшая доработка и принятие ФЗ «О магистральном трубопроводном транспорте». При этом в проекте Закона было бы целесообразно предусмотреть положения, обеспечивающие поддержку малых нефтедобывающих предприятий в части нормализации их взаимоотношений с организациями трубопроводного транспорта.

Это можно обеспечить, как предлагает Н. Власов, путем внесения в проект ФЗ «О магистральном трубопроводном транспорте» положений о долгосрочном типовом договоре об оказании услуг по транспортировке нефти, форма которого должна быть согласована с антимонопольными органами и утверждена Правительством РФ Власов Н. О необходимости законодательной поддержки малых и средних нефтегазодобывающих организаций // Нефть, газ и право. - 2001. - № 2. - С. 24.. Должен быть также установлен порядок заключения договора по транспортировке нефти по системе магистральных нефтепроводов.

3. Необходимо скорейшее принятие ФЗ «О малом предпринимательстве в нефтедобывающей промышленности в РФ», в котором прямо должна быть закреплена обязанность хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке товаров (услуг), обеспечить недискриминационный доступ к системам транспортировки произведенного углеводородного сырья по внутрипромысловым нефтепроводам, а также подготовке такого сырья до товарных параметров, необходимых для транспортировки. Также в целях обеспечения баланса прав и интересов между малыми нефтедобывающими предприятиями и хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке товаров (услуг), необходимо ФЗ «О малом предпринимательстве в нефтедобывающей промышленности в РФ» предусмотреть исключение в отношении малых предприятий из общего правила антимонопольного законодательства о том, что подача в суд заявления о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливает его исполнение. В этой связи требуются соответствующие дополнения Законы РФ «О естественных монополиях» и «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности».

2.4 Правовые средства информационного обеспечения деятельности малых нефтедобывающих предприятий

Одним из условий успешного развития малого предпринимательства в России является эффективная государственная поддержка данной группы хозяйствующих субъектов в информационной сфере. Статья 16 ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» прямо закрепляет принцип льготного информационного обслуживания субъектов малого предпринимательства. При этом предприятия, учреждения и организации, предоставляющие информационные услуги субъектам малого предпринимательства, пользуются льготами в порядке, установленном законодательством РФ.

ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» также возлагает на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления обязанность по разработке соответствующей информационной инфраструктуры в целях получения субъектами малого предпринимательства экономической, правовой, статистической, производственно - технологической и иной информации, необходимой для их эффективного развития, и в целях обмена между ними указанной информацией.

В соответствии с Программой социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 10.07.2001г. № 910-р СЗ РФ. 30.07.2001. № 31. ст. 3295. действия Правительства РФ в сфере поддержки развития малого предпринимательства будут направлены на формирование рынка информационных, консультационных, научно-технологических и обучающих услуг для малых предприятий, в том числе оказываемых специализированными объектами инфраструктуры поддержки малого предпринимательства с использованием современных технологий.

Так, в качестве базы для развития информационной структуры поддержки малого предпринимательства в рамках федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства, Российским агентством малого и среднего бизнеса была создана сеть электронного информационного обмена малого и среднего бизнеса (СИОРА) на основе глобальной сети Интернет. В сети СИОРА действуют такие проекты, как Дистанционная юридическая консультация для предпринимателей (ДЮК), Система продвижения коммерческих предложений (СПКП), «Госзаказ для малого и среднего бизнеса» Лапуста М.Г., Старостин Ю.Л. Малое предпринимательство: Учеб. пособие. 2-е изд. - М., 2002. С. 241..

Государственная поддержка малого предпринимательства в информационной сфере также может выражаться в возможности фондов поддержки малого предпринимательства компенсировать субъектам малого предпринимательства полностью или частично расходы, связанные с информационным обслуживанием их деятельности.

В тоже время, по сравнению с общими правовыми средствами информационного обеспечения субъектов малого предпринимательства, информационное обеспечение малых нефтедобывающих предприятий имеет свою особую специфику, что делает данную форму государственной поддержки малого предпринимательства в сфере нефтедобычи еще более значимой. Неслучайно информационное обеспечение малого предпринимательства выделено Губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа как одна из наиболее продуктивных форм поддержки малых предприятий Ежегодное послание Губернатора ЯНАО населению и Государственной Думе ЯНАО // Красный север. Спецвыпуск. -.2002. - 29 мая .

Специфика информационного обеспечения заключается в том, что для эффективного осуществления деятельности нефтедобывающим предприятиям, наряду с информацией общего плана, необходима геологическая информация, использование которой, как указывает Р.Н. Миргазизова, требует детального специального правового регулирования, помимо норм гражданского и предпринимательского права Миргазизова Р.Н. Правовое регулирование отношений собственности в сфере поиска, разведки и добычи минерального сырья в Российской Федерации (на примере нефти и газа): Дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 92. .

По своим признакам геологическая информация относится к охраняемой законом информации (ст. 139 ГК РФ), а, следовательно, к числу объектов интеллектуальной собственности. Так, в частности, рассматриваемая информация является результатом интеллектуальной деятельности; имеет коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам; к ней нет свободного доступа на законных основаниях; обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности. Подобный подход содержится в нормах международного частного права, где информация, представляющая собой коммерческую тайну и используемая в торговом обороте, рассматривается как разновидность интеллектуальной собственности.

В тоже время информация о недрах (геологическая информация) как объект права имеет определенную специфику, которая выражается в том, что данная информация, как правило, получается за счет государства, в связи с чем, государство здесь выступает как специфический субъект правоотношений, и во-вторых, что геологическая информация самым непосредственным образом касается специфических объектов, в данном случае нефти, которая находится в исключительной государственной собственности до момента ее добычи.

В данной связи, например, Р.Н. Салиева предлагает следующее определение информации о недрах как «информации, включающей в себя геологическую, геофизическую, геохимическую, аэрокосмическую, экономическую и иную информацию о недрах, полученную в установленном порядке, а также интерпретации информации и производные данные; образцы горных пород, в том числе керн, пластовые жидкости и другие данные, характеризующие недра и полученные в результате ведения геолого - разведочных, научно-исследовательских, эксплуатационных и иных работ. Информация о недрах, прошедшая соответствующую обработку, относится к охраняемой законом информации» Салиева Р.Н. Геологическая информация (информация о недрах) как объект правоотношений // Хозяйство и право. - 2003. - № 1. - С. 38-42..