Акты судебного нормоконтроля как источник административного права

Указанная позиция Верховного Суда РФ создала практику прекращения производства по делу, когда в ходе подготовки к судебному заседанию оспоренный нормативный акт отменялся либо в него вносились соответствующие изменения и дополнения, принявшим его органом. В период с 13 августа 1999 г. по 16 января 2001 г. Верховный Суд РФ прекратил производство по шести делам о признании незаконными нормативных актов МВД РФ. Ни в одном из случаев прекращения производства по делу Верховный Суд РФ не сослался на конкретную норму закона, устанавливающую, что нормативный акт, прекративший свое действие до рассмотрения его в суде, не подлежит рассмотрению, ограничившись лишь общими фразами «исходя из смысла содержания закона», «по смыслу закона», «в соответствии с законом», «согласно действующему законодательству», «согласно законодательству РФ». Там же.

Так, 19 октября 1999 г. было прекращено производство «По делу по жалобе М. А. Морозова о признании недействительным п. 22 Инструкции “О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции”», утвержденной приказом МВД РФ от 31 мая 1993 г. № 260 Российские вести. 1993. 08 июля. № 129. (в ред. Приказа МВД РФ от 25 января 1994 г. № 25 Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1994. № 6.). МВД РФ принят новый приказ 15 октября 1999 г. № 805. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. 25 октября. № 43. - Примечательно то, что данный документ не был опубликован на момент прекращения производства по делу. 15 декабря 1999 г. было прекращено производство «По делу по жалобе И. В. Панченко о признании незаконным п. 1.7. приказа МВД РФ от 31 июля 1995 г. № 292 “О внесении изменений и дополнений в нормативные акты МВД РФ”», Документ опубликован не был. устанавливающего основания приостановления выплаты денежного довольствия сотрудникам милиции. Также 15 декабря 1999 г. прекращено дело «По жалобе А. Р. Резе о признании незаконным п. 13.8. Инструкции “О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации”», утвержденной приказом МВД РФ № 300 от 25 июня 1993 г. Документ опубликован не был. Оспариваемые положения последних двух приказов утратили силу в соответствии с приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1037. Документ опубликован не был.

16 января 2001 г. Верховный Суд РФ прекратил производство по жалобе Д. Г. Мурашева о признании незаконным абз. 2 п. 6, п. 19 и п. 20 в части слов «увольнение по болезни» Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. № 805. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. 25 октября. № 43. Приказом МВД РФ от 11 января 2001 г. № 10 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. 29 января. № 5. в оспариваемые заявителем положения Инструкции внесены изменения и дополнения, предусматривающие возможность выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего временного содержания при увольнении сотрудника из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья в случае получения телесного повреждения при прохождении службы.

Как следует из приведенных примеров, изменения в оспариваемые нормативные акты МВД РФ вносились за 1, 4 и 5 дней до даты судебного заседания, а сами нормативные акты о внесении изменений не публиковались вообще либо публиковались спустя несколько недель после вынесения решения Верховным Судом РФ. Так об этом пишет В. В. Черников: «Только своевременное (курсив мой. -- А. Б.) издание приказов о признании оспариваемых нормативных актов утратившими силу позволило (курсив мой. -- А. Б.) прекратить производство еще по трем жалобам о признании незаконными четырех приказов МВД РФ как не прошедших государственную регистрацию». Решения Верховного Суда РФ по вопросам деятельности органов внутренних дел РФ (1999-2001 гг.). - С. 17.

Рассмотрим практику прекращения дел Верховным Судом РФ по ходатайствам МВД РФ в связи с отменой оспариваемых положений нормативных актов с точки зрения конституционного права граждан на судебную защиту от неправомерных действий органов публичной власти. В соответствии с оспоренным Д. Г. Мурашевым приказом МВД РФ ни заявитель, ни иные сотрудники милиции в период с 15 октября 1999 г. по 11 января 2001 г. не имели права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания при увольнении по ограниченному состоянию здоровья в случае получения телесного повреждения при прохождении службы. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ Д. Г. Мурашев имеет право на обжалование приказа МВД РФ от 15 октября 1999 г., повлекшее нарушение его прав, независимо от того, прекратилось ли нарушение его прав на момент рассмотрения дела в суде.

Рассмотрение жалобы заявителя по существу влечет решение вопросов о законности действий Министра внутренних дел в части издания оспариваемого приказа, а в случае признания таких действий незаконными -- вопрос об ответственности за издание приказа, не соответствующего российскому законодательству. Более того, только решение суда о признании оспоренного нормативного акта не соответствующим закону с момента его принятия (аннулирование) может стать основанием возникновения обязанности МВД РФ по выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания при увольнении по ограниченному состоянию здоровья в случае телесного повреждения при прохождении службы всем сотрудникам МВД, не получившим такового с 15 октября 1999 г. по 11 января 2001 г. В случае же отмены нормативного акта МВД РФ ни одно из указанных правовых последствий не возникает. Безусловно существование другого варианта восстановления нарушенных прав -- обращение в районный суд, который может признать действия незаконными, основанные на отмененном впоследствии нормативном акте, не применив такового. Но, «поскольку речь идет в том числе об актах федеральных органов государственной власти, не каждый районный судья на это решится. А поскольку акт был отменен, но не в связи с тем, что он незаконный, процедура «неприменимости» существенно затрудняется». Хазанов, С.Д. Административная юстиция в России: нерешенные вопросы. - С. 148. Таким образом, только решения суда, обладающие силой источника права, исключающие из системы административного права незаконные нормы с момента их принятия, позволяют полностью восстановить нарушенные права, привлечь виновных к ответственности, предусмотренной законом.

По меньшей мере, положения шести приказов МВД должны были быть исключены решениями Верховного Суда РФ из системы норм административного права как незаконные с момента их принятия. О существенном различии правовых последствий отмены нормативного акта и признания его незаконным отмечал Пленум Верховного Суда РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 10, 25 мая 2000 г. № 19), п. 17; Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» от 27 апреля 1993 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 21 декабря 1993 г. с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 10, от 25 мая 2000 № 19), п. 9.

Практика прекращения производства по делу в случае, если акт, легитимность которого оспаривается, был отменен к началу или в период рассмотрения дела, существует также в деятельности Конституционного Суда РФ и Уставного Суда Свердловской области. Отличие состоит лишь в том, что основание прекращения производства по делу в связи с утратой силы (отменой) нормативным актом закреплено на уровне федерального конституционного закона и закона субъекта РФ.

Так, Конституционный Суд РФ, установив, что положение о едином порядке рассмотрения вопросов прописки и выписки населения в Москве и Московской области, утвержденное Постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 3 мая 1995 г. № 393-14, которым установлен исчерпывающий перечень подлежащих прописке в Москве и Московской области категорий граждан, Постановлением Москвы и Правительства Московской области от 26 декабря 1995 г. № 1030-43 признано утратившим силу, в этой части прекратил производство по делу. Основанием прекращения явилась ч. 2 ст. 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», в соответствии с которой производство по делу в части проверки конституционности утративших силу нормативных актов подлежит прекращению Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 1996 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы» / СЗ РФ. 1996. № 15. Ст. 1909.. Часть 2 ст. 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» предоставляет Конституционному Суду РФ полномочие на прекращение дела при условии, если действием акта не были нарушены конституционные права и свободы граждан. Однако в данном деле Конституционный Суд РФ и не устанавливал факт нарушения прав граждан. Факт нарушения прав относится к материальным вопросам, установление которого может быть только в процессе рассмотрения дела по существу, поэтому данный факт не может служить основанием прекращения производства по делу.

В отличие от Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» пункт 1.3 статьи 67 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области» содержит безусловное основание прекращения дела, если «акт, легитимность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела в заседании Уставного Суда». Так, 29 июня 2001 года Уставный Суд Свердловской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело о проверке соответствия Уставу Свердловской области пункт 6 постановления Главы города Екатеринбурга от 22 июня 2000 года № 658 «Об утверждении Положения «О ликвидации металлических гаражей на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и пункта 1.4 положения «О ликвидации металлических гаражей на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного постановлением Главы города Екатеринбурга от 22 июня 2000 года № 658. В заседании было установлено, что в ходе подготовки дела к слушанию постановлением Главы города Екатеринбург от 25 июня 2001 года № 693 был отменен пункт 6 постановления от 22 июня 2000 года № 693, устанавливающий обязанность администрации районов, при формировании списков членов организующихся гаражно-строительных или гаражно-эксплуатационных кооперативов, включать в них только граждан, имеющих автотранспортные средства и не имеющих или ликвидировавших металлические гаражи, чем устанавливалось ограничение прав граждан на вступление в кооператив в зависимости от материального положения. В связи с этим Уставный Суд Свердловской области на основании пункта 1.3 статьи 67 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области» пришел к выводу, что производство по делу в этой части подлежит прекращению. «Определениями Уставного Суда (Свердловской области - А.Б,) от 10 июля и 5 сентября 2001 г. прекращено производство по запросам граждан А. Соболевой и Е. Черепановой в связи с тем, что в период подготовки дела к слушанию в одном случае был изменен оспариваемый нормативный акт, в другом - выявлена неподведомственность дела Уставному суду» Боброва, В. Деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в 2001 году / В. Боброва // Российская юстиция. - 2002. - № 6. - С. 70.. Таким образом, на уровне федерального конституционного и областного закона устанавливаются случаи избежания наступления ответственности государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

В юридической литературе предлагаются проекты модельного закона Федерального конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде РФ» и «Об уставном суде субъекта РФ» с отличающимися от действующих формулировок норм о прекращении производства по делу. В частности ч. 3 ст. 42 («Отказ в принятии обращения к рассмотрению») проекта модельного закона «Об уставном суде субъекта РФ» содержит формулировку, аналогичную ч. 2 ст. 43 действующего Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» См. Правовой акт о статусе Уставного суда субъекта Российской Федерации // Журнал российского права. - 2000. - № 1. - С. 135., с чем согласиться невозможно по причине непроцессуального характера вопроса о нарушении прав, требующего своего разрешения при рассмотрении дела по существу. В проекте Федерального конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде РФ» предлагается часть вторую статьи 43 изложить в новой редакции: «В случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство не может быть прекращено, если сторона-заявитель возражает против прекращения дела по этому основанию» Колбая, Г.Н. Закон о Конституционном Суде: ухудшить нельзя, улучшить! / Г.Н. Колбая // Журнал российского права. - 1998. - № 3. - С. 96.. С указанной формулировкой нормы так же невозможно согласиться, так как в случае оспаривания законности нормативного акта суд решает вопрос о нарушении им прав не только заявителя, но и неопределенного круга лиц. Поэтому прекращение начатого производства по делу по заявлению только лица, участвующего в деле, недопустимо ввиду публичного характера рассматриваемого спора.

Позицию о необходимости различать правовые последствия отмены и аннулирования нормативного акта можно найти и в доктрине административного права. Так Д. Галлиган, описывая систему судебных решений, имеющихся в распоряжении западных судов при пересмотре административного действия, выделяет такую меру, как аннулирование действия, наиболее часто используемую при судебном надзоре, состоящую из приказа суда, объявляющего административное действие незаконным и не имеющим юридической силы. Галлиган, Д., Полянский, В.В., Старилов, Ю.Н. - Указ. соч. - С. 344-345. Д. Галлиган отмечает два вопроса, которые могут возникнуть при аннулировании административного действия: во-первых, с какого момента действие является аннулированным -- с момента его осуществления или с момента принятия судебного решения; и, во-вторых, если действие незаконно с самого начала, сохраняются ли при этом юридические права и обязанности, возникшие из предположения, что данное административное действие законно? Там же. - С. 345-346. Ответ на оба вопроса дается следующий: практически приказ об аннулировании одновременно является признанием незаконности административного действия с момента его осуществления, из чего следует, что действие никогда не имело законной силы. Там же.

По сути, такого же мнения придерживается Ю. Н. Старилов, рассматривая этот вопрос с процессуальной точки зрения. Он высказывается о недопустимости прекращения производства по жалобе в случае признания органом управления или должностным лицом обоснованности заявленных гражданином требований, предлагая оценивать такое признание как одно из доказательств по делу и выносить решение с учетом выясненных обстоятельств по делу. Старилов, Ю.Н. Административная юстиция: Проблемы теории / Ю.Н. Старилов // Воронеж, 1998. С. 91. Представляется, что отмену нормативного акта органом, его принявшим, в процессе подготовки к судебному заседанию, суд должен оценивать как признание государственным органом или должностным лицом обоснованности заявленных гражданином требований и выносить решения по существу с учетом других обстоятельств по делу. Непосредственно за признание нормативного акта незаконным и недействующим со дня издания выступает А. Ф. Изварина в связи с тем, что «незаконные акты применялись, затронули интересы гражданина, и он за защитой обратился в суд». Изварина, А.Ф. Специфика судебных решений по делам об оспаривании законности нормативных правовых актов. - С. 46.

Вывод о необходимости признания нормативных актов незаконными с момента их принятия косвенно выводится и из правовой позиции Верховного Суда РФ о неприменимости к жалобам о признании незаконными нормативных актов сроков исковой давности. Считается, что «обращение в суд с жалобой по истечении трехмесячного срока с момента вступления в силу нормативного правового акта не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы о признании этого акта незаконным, поскольку нормативный правовой акт содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом». Зайцев, В.Ю. Некоторые вопросы судебной практики по делам об оспаривании правовых актов. - С. 22.

Необходимость аннулирования незаконной нормы права вытекает из нормативности акта. В связи с тем, что нормативный акт содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение, а круг лиц, на которых распространяется нормативный акт, не определен, права граждан могут нарушаться неоднократно, круг пострадавших лиц не ограничивается тем (теми), кто обратился в суд. Распространение действия незаконного нормативного акта на отношения, возникшие до признания его незаконным в судебном порядке, на лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, противоречит конституционному принципу «все равны перед законом и судом» (ст. 19). Если пойти от противного и предположить, что суд вправе признать нормативный акт не соответствующим закону только с момента вступления в силу решения суда, то неизбежно напрашивается вывод, что один и тот же акт является законным с момента его принятия до момента вынесения решения суда и незаконным после принятия решения суда.

Как уже указывалось ранее в работе, законодатель на сегодняшний день не придерживается однозначной позиции. Так, из содержания ч. 5 ст. 195 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе лишь отменить незаконный нормативный акт -- признать его не подлежащим применению с момента вступления в законную силу решения суда. В ч. 2 ст. 253 ГПК РФ позиция законодателя выражена несколько иначе -- суд признает нормативный правовой акт недействующим со дня его принятия (аннулирует) или иного указанного судом времени.

Практика Европейского суда по правам человека также неоднозначна. Например, в деле X. против Дании X. v. Denmark, № 7658/76, 15 DR 128 (1978); См. также Pitarque v. Spain, № 13420/87, 62 DR 258 (1989). заявитель жаловался, что законодательство Дании не разрешало биологическому отцу, не состоящему в браке с матерью ребенка, оформить опеку над своим ребенком без согласия матери. В процессе рассмотрения дела законодательство Дании было приведено в соответствие с требованиями соблюдения прав отца. Тогда еще Европейская комиссия по правам человека, указав на изменение законодательства, отказалась признать заявителя пострадавшим и отказала в удовлетворении требований. Необходимо отметить, что данное решение стало предметом критики как не рассматривавшее по существу вопрос о нарушении Европейской Конвенции со стороны Дании. В частности, высказывалось мнение, что Комиссия должна была рассмотреть вопрос нарушения по существу, несмотря на состоявшееся изменение законодательства, тем самым разрешить вопрос, представляющий «общий» интерес. Harris, O'Boyle, Warbrick, Law of the European Convention on Human Rights (Butterworths; London; Dunlin; Edinburgh, 1995). at 636.

Однако существует и иной, более поздний пример судебной практики Европейского Суда. Так, 30 октября 2003 г. Европейский суд по правам человека в деле Ганчи против Италии, Ganci v. Italy, № 41576/98, 30 октября 2003. установив нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Право на справедливое судебное разбирательство», вынес решение в пользу заявителя в связи с тем, что власти Италии четыре раза отказывали заключенному в судебной защите на том основании, что они к моменту рассмотрения утрачивали силу. Европейская Конвенция ратифицирована Россией. Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514. Соответственно и судебная практика Европейского Суда по применению Конвенции, имеет силу большую, чем национальное право на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Описанная выше российская судебная практика фактически противоречит ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции. Обязанность властей России -- соблюдать международные обязательства, что требует приведения судебной практики и законодательства в соответствие с европейскими стандартами.

Следует более подробно изучить практику Европейского Суда по существующей проблеме с целью детального выяснения обязательств Российской Федерации, закрепленных в Европейской Конвенции (ст. 6 «Право на справедливое судебное разбирательство», ст. 13 «Право на эффективное средство правовой защиты»). Это поможет избежать массового нарушения прав на доступ к правосудию в отношении граждан, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, а соответственно и решений Европейского Суда против Российской Федерации, негативно сказывающихся на международном авторитете. Также необходимо поддердать предложение С.Э. Несмеяновой о возможности «пересмотра решений Конституционного Суда РФ, в случае принятия решений межгосударственными органами по защите прав человека в отношении Российской Федерации» Несмеянова, С.Э. Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в РФ / С.Э. Несмеянова: автореф. дис.… д-ра. юрид. наук. / Екатеринбург, 2004. С. 9., добавив список решений иными судами, осуществляющими судебный нормоконтроль.

Итак, в очередной раз проявляется необходимость различать правовые последствия отмены и аннулирования нормативного акта. Вопрос о моменте утраты юридической силы оспоренным нормативным актом в данном случае имеет юридическое значение и при решении проблемы защиты прав граждан и организаций от недействующих нормативных актов.

Практика судебного нормоконтроля показывает необходимость законодательного закрепления административно-процессуальной формы судебной защиты прав граждан, нарушенных применением нормативных правовых актов, не обладающих юридической силой. Способ судебной защиты зависит от того, обладал ли нормативный акт юридической силой на момент его применения в отношении гражданина, обратившегося в суд за судебной защитой, соответственно, выражается либо в признании нормативного акта незаконным с момента вступления в силу до момента отмены принявшим его органом, либо в признании факта ничтожности нормативного акта в связи с несоблюдением формальной процедуры принятия. Как следует из приведенных примеров судебной практики, гражданская процессуальная форма не в полной мере справляется с поставленной перед судебной властью задачей осуществления нормоконтроля, защиты прав граждан от недействующих нормативных правовых актов.

В законодательном акте, регулирующим порядок осуществления административного судопроизводства, необходимо закрепить, что изменение или отмена оспариваемого нормативного акта субъектом, его принявшим, не могут служить основаниями для прекращения производства по делу о признании нормативного акта незаконным, а также установить норму права, обязывающую суд оценивать факт отмены нормативного акта в процессе подготовки к судебному заседанию наряду с другими обстоятельствами дела.

В связи с высказанным заключением, представляется необходимым исключить часть 2 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» и пункт 1.3 статьи 67 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области», допускающих прекращение производства по делу в случае отмены нормативного акта органом, его принявшим.

Заключение

Новое законодательство, вызванное политическими и экономическими реформами в Российской Федерации, расширило возможности судебного контроля за законностью деятельности публичной администрации, в том числе по изданию нормативных правовых актов. Органы судебной власти осуществляют правотворческие полномочия, не смотря на существование многих препятствий, пробелов в законодательстве, регламентирующем порядок осуществления судебного нормоконтроля.

С возникновением органов конституционной юстиции, а, главным образом, закреплением за судами общей и арбитражной юрисдикции контрольных полномочий за законностью нормативных актов исследование актов судебного нормоконтроля как источников права стало наиболее актуальным для административного права. Связано это с тем, что значительное влияние акты нормокотроля судов конституционной, арбитражной и общей юрисдикции оказали на формирование системы норм административного права, что в свою очередь объясняется такой особенностью административного права как многообразие его источников. Источниками административного права являются акты всех существующих в Российской Федерации государственных и муниципальных органов, в которых содержатся административно-правовые нормы Бахрах, Д.Н., Россинский, Б.В., Старилов, Ю.Н. - Указ.соч. - С. 117.. В отличие от конституционного, уголовного, уголовно-процессуального права источниками административного права могут быть не только акты конституционного правосудия, но и постановления арбитражных судов и судов общей юрисдикции всех уровней.

В связи с этим исследователь ставил перед собой цель на основе анализа достижений правовой науки, действующего законодательства, а также изучения судебной практики обосновать наличие в актах судебного нормоконтроля силы источника административного права. Для этого было пославлено ряд задач: выявить тенденции развития правового регулирования судебного нормоконтроля; проанализировать правовую основу судебного нормоконтроля; определить понятие, сущность и место актов судебного нормоконтроля в системе источников административного права; обосновать, что акты правосудия являются важными источниками административного права; выявить особенности исполнения актов судебного нормоконтроля; ответить на некоторые проблемные вопросы действия актов нормоконтроля во времени.

Результатом проведенного исследования стало определение понятия «акт судебного нормоконтроля как источник административного права», подчеркивающее наличие судебных полномочий на отмену или аннулирование норм административного права либо акта в целом.

Делается вывод, что все суды, составляющие судебную систему РФ, за исключением мировых судей, имеют право на осуществление нормоконтроля, а значит право на правотворчество. Принятые ими постановления привели к значительным изменениям административного права.

Также важен сделанный вывод, что акты правосудия как источники административного права не ограничиваются актами российского правосудия. В отличие от постановлений российских судов акты Европейского Суда по правам человека не отменяют норму, нарушаюшую Конвенцию, а лишь констатируют ее незаконность.

Выявляется двойственный характер и главная особенность актов судебного нормоконтроля. Признание судом нормативного акта незаконным путем применения нормативного правового акта большей юридической силы позволяет охарактеризовать судебные постановления как акты «правоприменительного правотворчества».

Данная характеристика актов судебного нормоконтроля допускает сделать ряд выводов. Двойственный характер судебных постановлений позволяет отнести их к новому самостоятельному виду источников административного права и обозначить их специфическое место в системе источников административного права. Место акта правосудия определяется местом признанного незаконным административно-правового нормативного акта либо его части. Правоприменительно-правотворческий характер актов правосудия о признании нормативных актов полностью или частично незаконными не требует исполнения актов правосудия как правоприменительных актов. Предлагается использовать процедуру исполнения актов правосудия как правотворческих актов, состоящую в опубликовании и в отдельных случаях «уведомительной» государственной регистрации, порядок осуществления которых необходимо закрепить в Федеральном законе «О порядке опубликования и регистрации актов судебного нормоконтроля».

На основе теоретических предложений высказываются и обосновываются изменения в действующее законодательство.

Библиографический список нормативно-правовых актов и литературы