Акты судебного нормоконтроля как источник административного права
Понятие, сущность, место актов судебного нормоконтроля в системе источников административного права. Влияние актов судебного нормоконтроля на регулятивное административное право. Проблемные вопросы юридической силы актов судебного нормоконтроля.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | автореферат |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 01.05.2018 |
| Размер файла | 396,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Важное значение имеет Постановление ЦИК и СНК СССР от 11 апреля 1937 года СЗ СССР 1937 г. № 30. Ст. 120.. Непосредственно из названия Постановления - «Об отмене административного порядка и установления судебного порядка изъятия имущества в покрытие недоимок по государственным и местным налогам, обязательному окладному страхованию, обязательным натуральным поставкам и штрафам с колхозов, кустарно-промысловых артелей и отдельных граждан» ? можно увидеть значительное увеличение полномочий суда в плане обеспечения законности и охраны прав граждан. Указанное Постановление ЦИК и СНК СССР вызвало оживление обсуждения в юридической литературе вопроса существования в СССР института административной юстиции См.: Недбайло, П.Е. О юридических гарантиях правильного осуществления советских правовых норм / П.Е. Недбайло // Советское государство и право. - 1957. - № 6. - С. 26; Салищева, Н.Г. Административный процесс в СССР. - С. 144; Козлов, А.Ф. Основные вопросы теории особого производства по закону от 11 апреля 1937 г. / А.Ф. Козлов: автореф. дис.… канд. юрид. наук. / Свердловск: 1952. - С. 6, 7; Поволоцкий, Л.И. Спорные вопросы особого производства по закону от 11 апреля 1937 г. и постановление СНК СССР от 24 ноября 1942 г. / Л.И. Поволоцкий // Ученые записки ленинградского юридического института. - Вып. IV. - 1947. - С. 156-158.. Е.А. Ровинским данное Постановление оценивается как «крупный поворот в сторону сужения административной и расширения судебной компетенции», что «знаменует собой зарождение советской административной юстиции, рамки которой должны быть расширены» В Институте права Академии Наук СССР. (Доклад Д.И. Полумордвинова). // Советское государство и право. - 1947. - № 5. - С. 68.. Постановление от 11 апреля 1937 года М.Д. Чечот оценивал более ограниченно, указывая, что «основную роль в обеспечении судебного контроля за законностью в сфере некоторых отраслей государственного управления в нашей стране будет играть обычный народный суд» Чечот, М.Д. Судебный контроль за административной деятельностью в СССР / М.Д. Чечот // Советское государство и право. - 1972. - № 1. - С. 39..
Представляется, что данное постановление имеет прогрессивный характер, более прогрессивный, чем действующее законодательство. На основании этого постановления народному суду было предоставлено право рассматривать дела:
1) о взыскании с колхозов недоимок по обязательным поставкам сельскохозяйственных продуктов государству;
2) о взыскании с граждан и колхозов недоимок по государственным и местным налогам и обязательному окладному страхованию;
3) о взыскании с граждан недоимок по самообложению;
4) о взыскании с граждан и колхозов не внесенных в срок штрафов, наложенных в административном порядке, и денежных взносов за уклонение от трудового участия в дорожных работах;
5) о лесонарушениях, по которым установлена ответственность в виде денежного штрафа, налагаемого судом.
Как следует из приведенного перечня дел, устанавливался судебный порядок взыскания недоимок по налогам, поставкам, а также взыскания административных штрафов, заявителем по которым являлся орган управления. По выражению В.И. Ремнева, «был введен предварительный (курсив мой - А.Б.) судебный контроль решений административных органов, касавшихся принудительных взысканий поставок или платежей» Ремнев, В.И. Указ. соч. - С. 238.. «В соответствии с этим постановлением принудительное изъятие имущества могло производиться только с санкции (после получения постановления) народного суда» Хаманева, Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. - С. 84.. Не случайно акцентирование внимания на предварительности судебного порядка проверки законности действий администрации, то есть осуществляемого до принудительного изъятия имущества, потому что основной целью постановления являлось предупреждение нарушений законности, что является прогрессивным и по сегодняшний день. В соответствии с постановлением ЦИК и СНК СССР от 11 апреля 1937 года, административные органы обращались в суд с иском к колхозам, кустарно-промысловым артелям о взыскании имущества.
Дело в том, что до недавнего времени при наличии в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, не допускающей лишения права собственности иначе как по решению суда, п. 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 года № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции» Российская газета. 1993. 15 июля., предоставляли федеральным органам налоговой полиции право производить взыскание с юридических лиц недоимки по налогам. Безусловно, юридическое лицо, с которого такие налоговые платежи взысканы в бесспорном порядке, в соответствии со статьей 46 Конституции РФ имеет право обжаловать решение органов налоговой полиции в суд. Но в данном случае судебный контроль будет последующим, что создает практику лишения собственности не по решению суда в случае, если юридическое лицо впоследствии по каким-либо причинам не обратилось в суд. Аналогичная ситуация складывается при взыскании с юридических лиц штрафов в бесспорном порядке без их согласия, что и стало предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции». Конституционный Суд РФ признал достаточным, удовлетворяющим требованиям ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, лишь последующую судебную проверку, инициируемую юридическим лицом, что не соответствует Конституции РФ.
Постановление ЦИК и СНК СССР от 11 апреля 1937 года утратило силу с введением в действие Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 года «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» Ведомости ВС СССР. 1961. № 35. Ст. 368.. Несмотря на название данного указа в отношении граждан применение штрафов, налагаемых в административном порядке, расширялось по сравнению с ранее действовавшим постановлением. Пунктом 18 Указа устанавливался последующий судебный контроль законности наложения административных штрафов - гражданину, а также должностному лицу, подвергнутому штрафу в административном порядке, предоставлялось право обжаловать постановление о наложении штрафа в районный (городской) народный суд по месту жительства в 10-дневный срок со дня вручения постановления, что приостанавливало взыскание штрафа. Согласно п. 17 штраф, наложенный на гражданина, а также на должностное лицо, не уплаченный в течение 15-дневного срока со дня вручения постановления о наложении штрафа, взыскивается в бесспорном порядке по постановлению административной комиссии или другого органа или должностного лица о наложении штрафа. Таким образом, предварительный судебный контроль заменялся последующим, а ранее существовавший судебный порядок взыскания неуплаченных штрафов, сводившийся к тому, что, если в установленный срок штраф нарушителем не вносился, то по истечении 10 дополнительных дней после того срока дело передавалось в суд, заменялся бесспорным (административным) порядком. В это же время в текст ГПК РСФСР была включена глава, нормы которой регулирывали рассмотрение дел, вытекающих из административно-правовых отношений. Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407
19 июня 1968 года Указом Президиума Верховного Совета РСФСР «Об усилении административной ответственности за нарушение правил движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам и правил пользования транспортными средствами» Ведомости ВС РСФСР. 1968. № 26. Ст. 1009. водителям, лишенным прав за управление транспортом в состоянии опьянения, предоставлялось право обращаться в суд с жалобами на постановления о лишении водительских прав.
В 1964 году Н.Г. Салищева пишет: «За последние годы многие советские ученые-юристы, представители различных отраслей права все больше внимания уделяют проблеме защиты субъективных прав личности и выдвигают различные предложения, в частности, связанные с усилением роли судебных органов в разрешении административных споров. В этой связи уже не высказываются отрицательные суждения об элементах административной юстиции в СССР» Салищева, Н.Г. Административный процесс в СССР. - С. 150..
Итак, в период с 1917 года до конца 50-х- начала 60-х годов развитие института судебного надзора за законностью действий органов государственной власти характеризуется медленным расширением сферы судебной юрисдикции в области надзора за деятельностью государственной администрации путем медленного расширения перечня индивидуальных решений администрации, относящихся к судебной юрисдикции. На данном этапе еще не зарождаются элементы института судебного обжалования нормативных актов, чем характеризуется следующий этап.
Анализ законодательства конца 50-х и начала 60-х годов позволяет выделить следующий этап развития института судебного надзора за законностью действий органов государственной администрации, который характеризуется появлением полномочий суда по осуществлению косвенного надзора за законностью нормативных актов администрации.
Данный этап развития института судебного надзора можно определить рамками принятия Основ законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик, утвержденные Законом СССР от 25 декабря 1958 года Ведомости ВС СССР. 1959. № 1. Ст. 12. , а также Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР от 8 декабря 1961 года Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 526., и принятия Конституции СССР 1977 года.
Одним из первых о косвенной проверке законности актов управления упоминает В.И. Новоселов См. Новоселов, В.И. Судебный контроль в советском государственном управлении / В.И.Новоселов // Вопросы теории и истории государства и права и государственного строительства. - Томск, 1964. - С. 134.. Косвенный надзор за законностью актов управления суд осуществляет при рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел, когда для вынесения решения или приговора необходимо осуществить юридическую оценку законности индивидуального или нормативного акта администрации. При этом сам акт администрации не должен являться непосредственным предметом спора. Косвенный надзор состоит в применении или не применении акта администрации в зависимости от осуществленной судом юридической оценки данного акта в целях вынесения законного решения. Что касается правовых последствий оценки судом акта управления, то «юридическая судьба таких актов решается соответствующими органами государственного управления на основании частных (особых) определений суда» Петухов, Г.Е. Указ. соч. - С. 116..
Правовым фундаментом осуществления косвенного надзора за законностью как нормативных, так и индивидуальных актов органов государственного управления Д.Н. Бахрах и А.Т. Боннер считают ст. 2 Основ законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик См. Бахрах, Д.Н., Боннер, А.Т. Административная юстиция: развитие и проблема совершенствования / Д.Н. Бахрах, А.Т. Боннер // Советское государство и право. - 1975. - № 8. - С. 17., в соответствии с которой «правосудие в СССР имеет своей задачей обеспечение точного и неуклонного исполнения законов всеми учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами СССР».
В качестве другого основания М.С. Студеникина указывает ст. 12 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик См. Студеникина, М.С. Судебная практика и административное право / М.С. Студеникина // Судебная практика в советской правовой системе: под ред. С.Н. Братуся. - М.: Юридическая литература, 1975. - С. 229.. В соответствии с данной статьей суд при разрешении дела применяет также акты, изданные и другими органами государственной власти и управления, нежели законодательными органами и высшими органами государственного управления Союза ССР, союзных и автономных республик, только в случае издания данных актов в пределах предоставленной им компетенции. Соответственно, суд, применяя указанные акты, должен оценивать правомерность принятия акта с точки зрения предоставленных органу полномочий по изданию актов. Таким образом, статьей 12 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик устанавливалось не только полномочие суда на осуществление косвенного надзора, но так же и объем осуществления судебного надзора. Суд не вправе был давать оценку акта управления по существу - с позиции соответствия акта управления акту большей юридической силы.
Тем не менее, данное новшество законодательства можно оценивать как начало зарождения косвенного судебного нормоконтроля в СССР, результатом которого являлось не применение норм незаконного нормативного акта к общественным отношениям на стадии вынесения постановления суда при разрешении уголовного, гражданского или административного дела по существу. В такого рода актах правосудия обоснованно можно говорить о наличии некоторых черт нормативности, так как «такие моменты (не применение либо ограничение применения нормативного акта администрации - А.Б.) оказывают, конечно, влияние на правовую регламентацию общественных отношений, поскольку косвенно устанавливают сферу действия нормативного акта» Студеникина, М.С. Судебная практика и административное право. - С. 229-230.. Так же, М.С. Студеникина приводит пример не применения судом при вынесении решения по гражданскому делу нормативного акта исполкома Ижевского городского Совета, «поскольку последний вышел за рамки предоставленной ему компетенции и принял решение, не основанное на законе» См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. № 3. С. 4. Цит. по Студеникина, М.С. Судебная практика и административное право. - С. 229..
Тем не менее, акты правосудия, в которых давалась юридическая оценка подлежащих применению по конкретному делу нормативных актов, не имели силы источника права, так как отмена незаконных административных актов осуществлялась в подобных случаях соответствующими органами государственного управления Боннер, А.Т., Квиткин, В.Т. Судебный контроль в области государственного управления / А.Т. Боннер, В.Т. Квиткин. - М.: Изд-во Московского Университета, 1973. - С. 25.. Отсутствовали какие-либо правовые гарантии отмены акта издавшим органом, заключение суда о незаконности нормативного акта не являлось обязательным при разрешении других дел. Гражданам так и не было предоставлено право на непосредственное обращение в суд с требованием о признании нормативного акта незаконным, в чем не видели необходимости, «поскольку непосредственно сам суд либо не применяет данное решение как противоречащее закону, либо отказывает своим решением в его удовлетворении» Бару, М.И., Пушкин, А.А. Оспаривание решений органов управления в судебном порядке / М.И. Бару, А.А. Пушкин // Советское государство и право. - 1967. - № 2. - С. 27.. С этим мнением невозможно согласиться, поскольку инициатива гражданина при защите нарушенного субъективного публичного права играет ключевую роль и является основной чертой, отличающей административную юстицию, в частности, от уголовной юстиции. Н.Г. Салищева пишет: «Прав был М.Д. Загряцков, подчеркивая, что личная заинтересованность является могучим стимулом охраны субъективного права» Салищева, Н.Г. Административный процесс в СССР. - С. 150..
Следующий существенный шаг в этом направлении необходимо связывать с принятием Конституции СССР 1977 года, которая «установила право обжалования гражданами в суд деяний администрации в качестве принципа» Строгович, М.С. Социалистическая законность и укрепление гарантий прав личности в условиях развитого социализма / Строгович, М.С. - Революция, демократия, право. М., 1978. - С. 69. Цит. по Ремнев, В.И. Указ. соч. - С. 244., в том числе и нормативных актов, что знаменует начало нового этапа развития института административной юстиции - зарождение института судебного надзора за законностью нормативных актов.
Деятельность суда по признанию действий органов государственной администрации незаконными некоторые авторы называют «судебным контролем». Как отмечают А.Т. Боннер и В.Т. Квиткин, более точным и правильным будет понятие «судебный контроль», так как «органы надзора (например, прокуратура) не вправе определять правовую судьбу незаконного административного акта» Боннер, А.Т., Квиткин, В.Т. Указ. соч. - С. 16. . Аналогичной точки зрения придерживается В.И. Ремнев, указывая, что «надзор предполагает инициативную деятельность надзорного органа. Судебный контроль в этом смысле является пассивным» Ремнев, В.И. Указ соч. - С. 254-255.. В то же время и понятие «контроль» предполагает инициативную деятельность контрольного органа, то есть наличие у данного органа права на возбуждение процедуры контроля. Следовательно, невозможно прийти к выводу о правильности употребления указанных понятий с помощью такого критерия как инициативность контролирующего или надзирающего органа. Поэтому представляется правильной точка зрения Д.Н. Бахраха, разграничившего понятия «контроль» и «надзор» по объему осуществления проверки. «Отличие судебного надзора от контроля, осуществляемого органами управления», - пишет Д.Н. Бахрах, - «состоит в том, что суд проверяет законность акта управления, а субъекты административной власти проверяют и законность, и целесообразность действий». Делая вывод, что надзор, являясь разновидностью контроля, состоит в проверке только законности действий, Д.Н. Бахрах пишет, что «надзор - это контроль в узком смысле, его можно понимать как контроль за законностью» Бахрах, Д.Н. Судебное обжалование незаконных действий органов государственного управления и должностных лиц / Д.Н. Бахрах // Советская юстиция. - 1992. - № 21-22. - С. 12.. Таким образом, возможно употребление как понятия «судебный надзор за законностью нормативных актов», так и «судебный контроль за законностью нормативных актов».
Представляет интерес, что аналогичное понимание соотношения понятий «судебный контроль» (“judicial control”) и «судебный надзор» (“judicial review”) отражено авторами курса административного права США См. Peter L. Strauss, Todd Rakoff, Roy A. Schotland, Cynthia R. Farina. Указ. соч. - P. 1105.. Можно отметить, что оба понятия - “judicial control” and “judicial review” - применяются для отражения полномочий суда по осуществлению проверки законности актов государственной администрации и употребляются, соответственно, как действие по осуществлению проверки, имеющей общий характер (control) Black's Law Dictionary Abridged 6th Ed 8th Reprint-1998. P. 229., и как действие по осуществлению проверки методом прямого судебного контроля (review) Там же. - P. 916., то есть непосредственной проверки законности действия органа государственной администрации без вмешательства суда в сферу административного усмотрения (agency discretion), без проверки действий с точки зрения их целесообразности В англоязычной литературе наиболее часто употребляется термин “judicial review”. См., напр., Denis J. Galligan and Daniel M. Smilov. Administrative Law in Central and Eastern Europe. 1999; Ernest Gellhorn and Barry B. Boyer. Administrative Law and Process. 2nd Ed. 3rd Reprint. 1981. P. 285-322.; Merryman J. The Civil Law Tradition. Stanford, 1992. P. 729-757..
Итак, до 1977 года институт судебного надзора за законностью действий органов государственной власти состоял лишь в судебной проверке законности некоторых индивидуальных решений органов государственной администрации, за законностью актов применения права. Начало радикальным изменениям положило принятие Конституции СССР 1977 года, ст. 58 которой - «действия должностных лиц В.И. Ремнев отмечал, что «рассмотрение ст. 58 в системном порядке приводит к выводу, что в суд могут быть обжалованы действия как должностных лиц, так и государственных органов». См. Ремнев, В.И. Указ. соч. - С. 246-247., совершенные с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющие права граждан, могут быть в установленном законом порядке обжалованы в суд» - устанавливала общее положение о праве гражданина на обжалование любого административного действия, в том числе выраженного в издании нормативного акта, нарушающего права гражданина.
В данном случае важно различать понятия «действие-действие» и «действие-решение». Хаманева Н.Ю. отмечает, что «ставить знак равенства между действиями и решениями органа не всегда оправдано» Хаманева, Н.Ю. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан России / Н.Ю. Хаманева // Государство и право. - 1993. - № 11. - С. 5.. Представляется, что понятие «действие» употреблялось законодателем в широком смысле как «действие-действие» и как «действие-решение». Единственным фактическим условием возникновения права гражданина на судебную защиту от неправомерных действий органов государственной власти состояло в нарушении прав. Права гражданина могут быть нарушены не только индивидуальным правовым актом, но и нормативным актом с единственным отличием, что «нормативный акт, вынесенный с нарушением закона, может ущемлять права того же субъекта правоотношений и еще права многих других лиц» Ремнев, В.И. Указ. соч. - С. 260-261.. Таким образом, впервые в законодательстве было закреплено право гражданина на обжалование нормативного акта (право на защиту от незаконных нормативных актов), «впервые в СССР праву на обжалование административных действий был придан конституционный характер» Хаманева, Н.Ю. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан России. - С. 4., что было положительным моментом ст. 58 Конституции СССР 1977 года. Тем не менее, право гражданина на обжалование нормативных актов так и осталось на бумаге. Майкл Лесадж отмечает, что несмотря на то, что в ст. 58 Конституции перечень случаев надзора был расширен, «нет примеров обращения в суд» Michel Lesage. Soviet Administration. 1983. P. 298. .
Дело в том, что ст. 58 Конституции СССР 1977 года не являлась нормой прямого действия, соответственно, граждане могли воспользоваться судебной защитой только в случае принятия закона, устанавливающего порядок обращения в суд. В.И. Ремнев относил норму ч. 2 ст. 58 Конституции СССР к нормам, составляющим конституционную базу развития текущего законодательства, которые вызывают необходимость издания конкретизирующих законов и подзаконных актов См. Ремнев, В.И. Указ. соч. - С. 245.. Хотя «еще в период обсуждения проекта Конституции СССР высказывалось мнение, что ее ст. 58, являясь нормой «прямого действия», должна давать основание для подачи жалобы на действия должностного лица в любом случае» Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. - С. 88-89..
Ситуация относительно возможности осуществления проверки законности нормативных актов существенно не изменилась и после принятия Верховным Советом СССР 30 июня 1987 года Закона СССР о порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан (с изменениями от 20.10.1987 г.) Ведомости ВС СССР. 1987. № 26 (2412). Ст. 388; Ведомости ВС СССР. 1987. № 42 (2428). Ст. 692.. Вступивший в силу с 1 января 1988 года Закон не предоставлял права на обжалование нормативных актов, ограничивая право гражданина на обращение в суд возможностью обжалования единоличных действий должностных лиц (ч. 2 ст. 1). В связи с этим отмечается неэффективность принятия этого закона. «Он существенно ограничивал возможности судебной защиты прав граждан, ибо действия, ущемляющие права граждан, обычно проявляются не в поступках отдельных должностных лиц, а в решениях именно государственных органов и общественных организаций, которые эти лица представляют» Хаманева, Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. - С. 90.. Итак, права граждан на обжалование нормативных актов органов государственной власти данный закон не предусмотрел. Законом СССР «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан» от 2 ноября 1989 года № 179-1 прямо было указано, что «не подлежат судебному обжалованию в соответствии с настоящим Законом акты органов государственного управления и должностных лиц, имеющие нормативный характер» (ч. 2 ст. 3) Ведомости СНД и ВС СССР. № 20. Ст. 416..
Итак, в данном параграфе выявлена логика развития института судебного нормоконтроля в РФ, возникновение которого обусловливается двумя факторами: независимая судебная власть и наличие у суда полномочий по надзору за законностью нормативных актов органов государственной власти. Появление актов судебного нормоконтроля выглядит как постепенный переход от существования неразвитых форм монаршего надзора до формирования системы судебной защиты прав от незаконных нормативных актов. Судебный контроль за действиями администрации, из которого отпочковался судебный нормоконтроль, зарождался из воли монарха контролировать своих подданных. Хронологически первым появился косвенный нормоконтроль, который выражался в неприменении судом норм незаконного нормативного акта к общественным отношениям на стадии вынесения судебного постановления при разрешении уголовного, гражданского или административного дела по существу. Тем не менее, акты правосудия, в которых давалась юридическая оценка подлежащих применению по конкретному делу нормативных актов, не имели силы источника права, так как отмена незаконных административных актов осуществлялась в подобных случаях соответствующими органами государственного управления.
Прямой (абстрактный) судебный нормоконтроль получил право на жизнь в связи с произошедшими изменениями в судебной системе России 1990-х годов.
1.2 Нормативно-правовая основа судебного нормоконтроля
Начало современному этапу, который характеризуется активным формированием абстрактного судебного нормоконтроля (далее - судебный нормоконтроль), положили политические и экономические реформы в России 1990-х годов.
Первые шаги в сторону конституционного нормоконтроля были сделаны в 1989 году, когда был сформирован Комитет конституционного надзора СССР (ККН). «Не все получилось, и не все было ладно в работе ККН в краткий по историческим меркам двухгодичный миг его существования» Алексеев, С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву / С.С. Алексеев. - М.: Юристъ, 1997. С. 61.. Необходимо отметить, что ККН не стал представителем «третьей власти», однако мог претендовать на название органа Съезда Верховного Совета. Кроме того, что граждане не имели права обращения в ККН с соответствующим заявлением о проверке законности того или иного акта, можно отметить, что заключение ККН не обладало самостоятельной юридической силой. Из статей 19-22 Закона СССР «О конституционном надзоре в СССР» от 23 декабря 1989 года Ведомости СНД и ВС СССР. 1989. № 29. Ст. 572., следует, что заключения ККН могли быть отклонены решением Съезда народных депутатов СССР, принятым двумя третями голосов от общего числа народных депутатов СССР. И только в случае не получения необходимого числа голосов «акт или его отдельные положения, не соответствующие Конституции СССР или закону СССР, утрачивают силу» (ч. 2 ст. 22). Можно сделать вывод, что заключение ККН не обладало юридической силой без положительного решения вопроса Съездом народных депутатов СССР.
Поэтому ККН не стал тем органом, который мог бы давать заключения о соответствии решений исполнительных органов власти действующей Конституции по запросам (жалобам) граждан. В тот исторический период (1990 - 1992 г.г.) у ККН была своя миссия - введение принципа конституционного контроля за действиями административных органов. И надо сказать ККН успешно справился со своей миссией См. Алексеев, С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. - С. 61.. Первым же решением ККН стало лишение юридической силы акта высшего лица государства - Президента - о введении «особого порядка» внутри Садового кольца Москвы (заключение от 13 сентября 1990 г. № 2-4 «Об Указе Президента СССР от 20 апреля 1990 г. «О регламентации проведения массовых мероприятий на территории Москвы в пределах Садового Кольца» Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 1.).
Решения нового органа конституционного контроля - Конституционного Суда РСФСР, учрежденного на основе Закона РСФСР от 15 декабря 1990 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР», в соответствии с Законом РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» от 12 июля 1991 года № 1599-1 Ведомости СНД и ВС РСФСР. 25 июля 1991. № 30. Ст. 1017. стали окончательными и не подлежащими обжалованию (ст. 50). С учетом полномочий Конституционного Суда РСФСР по признанию нормативного акта неконституционным и последствий признания нормативного акта таковым в виде утраты силы нормативным актом и невозможностью преодоления решения Конституционного Суда РСФСР повторным принятием нормативного акта (ст. 65), можно сделать вывод, что Конституционный Суд РСФСР не является продолжением Комитета конституционного надзора СССР. Конституционный Суд РСФСР приобрел статус субъекта судебного надзора за законностью нормативных актов, а его постановления приобрели характер источника права. Учреждением Конституционного Суда РСФСР было положено начало судебному нормоконтролю вообще и конституционному нормоконтролю в частности.
Тем не менее, граждане получили право обращения в Конституционный Суд РФ с заявлением о проверке конституционности законов только с принятием Конституции РФ 1993 года и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ Российская газета. 1994. 23 июля.. Принятие Конституции РФ 1993г. считается новым этапом становления и развития конституционного правосудия в стране Эбзеев, Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая природа, правовые позиции (вступительная статья) / Б.С. Эбзеев // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. - М.: Юристъ, 2001. Т. 1. - С. 9.. С принятием Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1. (ст. 4, 27) субъекты РФ получили право на создание конституционных (уставных) судов. Согласно ч. 1 ст. 27 Закона к компетенции конституционного (уставного) суда относятся полномочия по судебному надзору за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, актов соответствующих органов местного самоуправления субъекта РФ. Несмотря на то, что с принятием данного Закона создание органов конституционной юстиции в субъектах РФ получило правовую основу, к настоящему моменту органы конституционной юстиции созданы и функционируют только в 15 субъектах Федерации. В 22 субъектах их создание предусмотрено соответствующими конституциями и уставами См. Кряжков, В.А. Проблемы становления конституционной юстиции субъектов Российской Федерации / В.А. Кряжков // Государство и право. - 2000. - № 5. - С. 99.. В литературе отмечается, что «процесс формирования конституционных (уставных) судов после принятия Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» не получил своей реализации. Даже в тех субъектах РФ, где еще раньше было предусмотрено создание этого звена судебной системы, суды не сформированы и не функционируют» Чепурнова, Н. Конституционный (уставный) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации. / Н. Чепурнова // Российская юстиция. - 1999. - № 3. - С. 2., в связи с чем процесс образования судов конституционной юстиции находится в центре внимания как руководителей и членов судебных органов, так и ученых См. Кряжков, В.А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации / В.А. Кряжков // Государство и право. - 1998. - № 9. - С. 110-114; Кряжков В.А. Проблемы становления конституционной юстиции субъектов Российской Федерации. С. 99-102. .
В первую очередь не создание органов конституционной юстиции в субъектах РФ связывается с пассивным отношением к этому вопросу со стороны законодательных органов субъектов РФ, не желающих устанавливать над собой дополнительный судебный надзор, что бывший Председатель Конституционного Суда РФ М.В. Баглай связывает с допущением неконституционных законов См. Кряжков В.А. Проблемы становления конституционной юстиции субъектов Российской Федерации. - С. 99.. Н. Чепурновой медленное становление конституционных (уставных) судов субъектов РФ связывается отчасти с позициями Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, восполняющих отсутствие правового регулирования порядка осуществления нормоконтроля путем расширения подведомственности судебных споров и вынесения определений по конкретным делам или разъяснения порядка применения законодательства См. Чепурнова Н. Конституционный (уставный) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации. - С. 4..
В какой-то степени это связано с принятием Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ, п. 5 ст. 27 которого верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, суду автономной области и автономных округов предоставлены полномочия по рассмотрению законности правовых актов законодательных и исполнительных органов государственной власти субъекта РФ. По мнению профессора Д.Н. Бахраха развитие конституционной юстиции в субъектах РФ было заблокировано принятием данного Федерального закона, отнесшего в компетенции общих судов рассмотрение законности актов, в т.ч. нормативных, органов власти субъектов РФ. Бахрах, Д.Н. Из выступления «Административная юстиция и административное судопроизводство» на пленарном заседании международной научно-практической конференции «Судебная власть в России: закон, теория, практика», 19-20 ноября 2004 года, ИгиП ТюмГУ, Тюмень.
Тем не менее, в некоторых субъектах РФ уставный (конституционный) нормоконтроль успешно функционирует. В частности, необходимо отметить деятельность Уставного суда Свердловской области, сформированного 11 апреля 1998 года. По состоянию на 26 октября 2004 года Уставным судом Свердловской области создана обширная судебная практика, состоящая из 44-х постановлений о признании либо отказе в признании нормативных актов не соответствующими Уставу Свердловской области, что по интенсивности опережает деятельность иных судов субъектов РФ (например, 58 проверенных нормативных актов Комитетом конституционного надзора Республики Татарстан за 9 лет) См. Кряжков, В.А. Проблемы становления конституционной юстиции субъектов Российской Федерации. - С. 100.. С другой стороны, рассмотрение Уставным судом Свердловской области в составе 5 судей 1 дела в месяц не может служить примером эффективности работы судебной власти. Бахрах, Д.Н. Из выступления «Административная юстиция и административное судопроизводство» на пленарном заседании международной научно-практической конференции «Судебная власть в России: закон, теория, практика».
Полномочия на осуществление нормоконтроля суды общей юрисдикции получили после внесения изменений Законом РФ от 21 апреля 1992 года № 2708-1 в Конституцию РСФСР 1978 г., в связи с чем можно отметить два момента. В статье 62 Конституции - «решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а так же ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд» - впервые дается разграничение понятий «решение» и «деяние», чем законодатель снимает неясность в толковании понятия «действия», а так же предполагает право гражданина на обращение в суд в случае нарушения его прав изданием нормативного акта Первое упоминание о возможности судебного обжалования «решений» и «актов» содержалось в ч. 1 ст. 60 Закона РФ от 5 марта 1992 года № 2449-1 «О краевом, областном совете народных депутатов и краевой, областной администрации» // Российская газета. 1992. 20 марта. Однако, предметом судебного обжалования оставались только «решения краевого областного Совета и акты краевой, областной администрации».. В качестве второго положительного момента можно отметить, что, в отличие от ч. 2 ст. 58 Конституции СССР 1977 года, ст. 63 не связывает право гражданина на судебную защиту от неправомерных действий должностных лиц и государственных органов с наличием специального закона, устанавливающего порядок осуществления права на обращение в суд.
Положения ст. 63 Конституции были развиты Законом РФ от 27 апреля 1993 года (в ред. Федерального закона от 14.12.1995 N 197-ФЗ) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». В Законе не содержится ограничений на обжалование решений нормативного или индивидуального характера. Пределы действия настоящего закона установлены в статье 3, согласно которой предметом обжалования по правилам настоящего закона не могут быть действия (решения), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также действия (решения), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Указанные исключения только развивают институт судебного надзора за законностью действий органов государственной власти, устанавливая для определенных нормативных актов иной, специальный порядок обжалования.
В связи с принятием Конституции РФ 1993 года, статья 46 (часть 2) которой указывает на право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, необходимо обратить внимание на следующее. В Конституции РФ, в отличие от Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» относительно предмета обжалования, говорится в первую очередь именно о «решениях», а потом о «действиях (или бездействии)». Как видно, изменен порядок слов: слово «решения» из скобок в Законе РФ переместилось в Конституции РФ на первое место, вытеснив «действия» на второстепенное положение. Замечание не случайно, характеризует дальнейшее развитие института судебного обжалования, которое отмечают В. Савицкий и Н.Ю. Хаманева См. Савицкий, В. Российские суды получили реальную возможность контролировать исполнительную власть / В. Савицкий // Судебный контроль и права человека: Материалы Российско-британского семинара (12-13 сентября 1994 г.). - М.: Права человека, 1996. - С. 53.; Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. - С. 76-91.. Таким образом, законодатель сознательно концентрирует внимание на судебной проверке решений, в том числе имеющих нормативный характер. В связи с этим необходимо согласиться с выводом судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиева: «Судам общей юрисдикции имманентно, т.е. в силу Конституции, присущи полномочия по признанию определенных нормативных актов недействующими» Гаджиев, Г.А. Феномен судебного прецедента в России / Г.А. Гаджиев // Судебная практика как источник права. - М.: Юристъ, 2000. - С. 105..
В различных законах, регулирующих деятельность государственных органов и органов местного самоуправления, так же находятся отдельные нормы, закрепляющие право граждан на обращение в суд определенного уровня с жалобой на действия соответствующего органа власти. Так, ст. 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве РФ» от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ Российская газета. 1997. 23 декабря., допускает обжалование актов Правительства РФ в суд. Пункт 5 ст. 27 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ Российская газета. 1999. 19 октября. (с изменениями от 29 июля 2000 г., 8 февраля 2001 г., 7 мая, 24 июля, 11 декабря 2002 г., 4 июля 2003 г.) устанавливает, что «законы субъекта РФ, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, правовые акты органов исполнительной власти субъекта РФ и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке». Так же согласно ст. 52 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ Российская газета. 1995. 1 сентября. (с изменениями от 22 апреля, 26 ноября 1996 г., 17 марта 1997 г., 4 августа 2000 г., 21 марта 2002 г., 7 июля, 8 декабря 2003 г.) решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Положения перечисленных и других законов о праве на судебное обжалование См. Николаева, Л.А., Соловьева, А.К. Административная юстиция и административное судопроизводство: зарубежный опыт в российской традиции / Л.А. Николаева, А.К. Соловьева. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс».2004. - С. 87. повторяют ст. 46 Конституции РФ и больше являются даже не нормами, а статьями, транслирующими (воспроизводящими) конституционную норму. Тем не менее, судебная практика показывает, что для реализации права граждан на обращение в суд не достаточно конституционного закрепления универсального права на обращение в суд, необходимо также специальное закрепление в законе права граждан на обжалование нормативного акта.
Судебной проверке нормативных актов придается все большее значение. На особенность данной категории дел указывает Г. Жилин: «Решение по таким делам всегда направлено на защиту не только частного интереса заявителя, но и публичного интереса, поскольку нормативный акт касается неопределенного круга лиц и рассчитан не многократное применение. От качества нормативных актов зависит уровень законности и правопорядка…» Жилин, Г. Признание нормативных актов недействительными / Г. Жилин // Российская юстиция - 1998. - № 7. - С. 40.. Только судебный надзор за законностью нормативных актов оказывает воздействие на систему административного права.
Несколько слов необходимо сказать о полномочиях арбитражных судов на осуществление судебного нормоконтроля. В соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 05.05.1995г. по общему правилу арбитражному суду были подведомственны споры о признании недействительными (полностью или в части) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан, которые занимаются предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеют статус индивидуального предпринимателя Российская газета. 1995. 16 мая..
Как отмечала Е. Уксусова, «нормативная природа оспариваемого акта является определяющим критерием для разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Вместе с тем есть и исключение, ибо в случаях, предусмотренных федеральными законами, к подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены и другие дела (см. ст. 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ», пп. 4, 5 ст. 22 АПК РФ от 05.05.1995г.). В частности, Федеральный закон от 14 апреля 1995 г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» содержит прямое установление о разрешении в арбитражном суде споров, связанных с государственным регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию (ст. 13)» Уксусова, Е. Оспаривание законности нормативных актов в судах общей юрисдикции / Е. Уксусова // Российская юстиция. - 1998. - № 8. - С. 43..
В настоящее время в ст. 29 АПК РФ от 24.07.2002 г. прямо закреплено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Не смотря на прямое закрепление в АПК РФ компетенции арбитражных судов на рассмотрение законности нормативных правовых актов, осуществление арбитражными судами нормоконтроля, как и прежде, остается в зависимости от наличия специального федерального закона, относящего к компетенции арбитражных судов рассмотрение конкретного нормативного правового акта (п.1 ч. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 191 АПК РФ).
Значительные ограничения в институт судебного нормоконтроля были внесены постановлениями Конституционного Суда РФ. Последнее Постановление от 27 января 2004 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства РФ» СЗ РФ. 02.02.2004. № 5. Ст. 403. в очередной раз подтвердило ранее высказанную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года СЗ РФ. 22.06.1998. № 25. Ст. 2304., от 11 апреля 2000 года СЗ РФ. 17.04.2000. № 16. Ст. 1774. и от 18 июля 2003 года СЗ РФ. 28.07.2003. № 30. Ст. 3101. правовую позицию, которая заключалась в том, что по смыслу статьи 125 Конституции РФ решения иных судов, кроме Конституционного Суда РФ, не могут признавать нормативный акт не соотвутствующим Конституции РФ, а, соответственно, утратившим юридическую силу. См. п. 6 Постановления от 27.01.2004.
Анализируя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в указанных постановлениях, можно отметить следующее:
1. Конституционный Суд РФ создал и присвоил монополию на применение Конституции РФ при осуществлении абстрактного нормоконтроля Еще в 1993 году В. Жуйков написал по поводу исключительного права Конституционного Суда РФ на применение Конституции РФ не иначе как «Но ведь это же абсурд!» (см. Жуйков, В. Конституционный Суд и суды общей юрисдикции: проблемы разграничения компетенции / В. Жуйков // Советская юстиция. - 1993. - № 20. - С. 4.). В качестве правового основания указывается статья 125 Конституции РФ, содержащая, по мнению Конституционного Суда РФ, «специальные предписания, которые возлагают на особый орган правосудия - Конституционный Суд РФ - полномочия по осуществлению проверки конституционности перечисленных в ней нормативных актов, которая может повлечь утрату ими юридической силы. Другие судебные органы Конституция РФ такими полномочиями не наделяет» См.: абз. 2 п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ»..
2. Далее Конституционный Суд РФ делает вывод, что необходимо различать признание нормативного акта неконституционным и признание нормативного акта незаконным по правовым последствиям, что определяется различной юридической силой Конституции РФ и федерального закона и процедурой рассмотрения дела См. абз. 4 п. 7 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в связи с запросом Верховного Суда РФ».. Соответственно, только постановления Конституционного Суда РФ влекут утрату юридической силы нормативным актом, «имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение» См.: абз. 1 п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ».. Решениям судов общей юрисдикции в придании равной юридической силы в части правовых последствий с постановлениями Конституционного Суда РФ отказывалось. В п.п. 1, 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в связи с запросом Верховного Суда РФ» указывалось, что признание судом закона субъекта РФ, противоречащим федеральному закону, не влечет признание его недействительным и утрачивающим юридическую силу, что влечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законом законодательным (представительным) органом субъекта РФ. При этом необходимо отметить, что первоначально правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ», состояла в том, что суды общей юрисдикции вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2) Конституции РФ при наличии специального федерального конституционного закона См.: п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ»..
3. Под «утратой силы» нормативным актом в связи с признанием его неконституционным Конституционный Суд РФ понимает только не действие нормативного акта с момента вынесения постановления на будущее. Таким образом, юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ равна юридической силе нормативного акта правотворческого органа об отмене нормативного акта К чему приводит данное понимание можно увидеть из Письма Госналогслужбы РФ «О возврате повторно взысканных сумм налоговых платежей» от 18 декабря 1998 г. № 18-2-04/977. Налоговое ведомство исходит из того, что в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 75 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» порядок и особенности исполнения постановлений Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса должны быть изложены в самом постановлении. Если таких указаний в постановлении, то налоговые органы не обязаны пересматривать свои действия, имевшие место до даты провозглашения постановления и вступления его в силу.. И только в отношении заявителей постановлению Конституционного Суда РФ придается обратная сила, что выражается в предоставляемом им праве на пересмотр дела. Иными словами, в отношении заявителей нормативный акт аннулируется.
Подобные документы
Значение источников права для укрепления законности в правовом государстве. Виды источников права, их юридическая характеристика. Место обычаев, законов, подзаконных актов, актов государственных органов в системе источников права Республики Казахстан.
дипломная работа [139,7 K], добавлен 13.07.2015Понятие и юридическое значение правовых актов, их разновидности и функциональные особенности, критерии классификации. Сущность юридической силы правовых актов управления, требования к их оформлению и содержанию, порядок признания недействительными.
курсовая работа [28,1 K], добавлен 12.03.2010Понятие источников конституционного права зарубежных стран. Характеристика их основных категорий: национальных законодательных актов, нормативно правовых актов интеграционных объединений государств и международных договоров, обычая, судебного прецедента.
контрольная работа [30,3 K], добавлен 31.01.2011Источники административного права. Их виды. Понятие и виды нормативно-правовых актов. Система источников административного права. Законы обладают среди всех источников административного права высшими юридическими свойствами.
курсовая работа [32,1 K], добавлен 09.04.2004Изучение понятия и сущности источников права. Определение и характеристика системы источников современного права в Российской Федерации. Исследование особенностей закона, подзаконных нормативных актов, судебного правотворчества федерального уровня.
дипломная работа [208,1 K], добавлен 13.10.2015Основные виды источников административного права. Критерии и основания для классификации нормативно-правовых актов. Порядок замещения должностей в государственном аппарате. Федеральная миграционная служба, ее организационная структура и полномочия.
контрольная работа [38,0 K], добавлен 11.04.2012Понятие и виды источников финансового права. Конституция Российской Федерации как его основной источник. Характеристика законов и подзаконных нормативно-правовых актов в качестве правовых источников. Сущность нормативного договора, судебного прецедента.
курсовая работа [28,1 K], добавлен 21.02.2014Общие положения о принципах арбитражного процесса. Различные взгляды на понятие диспозитивности в процессе. Свобода распоряжения субъективными материальными правами в соответствии с принципом диспозитивности. Специфика процедуры судебного нормоконтроля.
курсовая работа [48,3 K], добавлен 31.08.2013Понятие и виды источников гражданского права, их основные черты. Нормативные акты как источники права. Место обычаев, законов, подзаконных актов, актов министерств и иных федеральных органов исполнительной власти в системе источников гражданского права.
контрольная работа [35,7 K], добавлен 13.02.2009Сущность, функции и признаки судебного правоприменения. Рассмотрение судебного прецедента как источника права. Характеристика основных форм реализации права - соблюдения, исполнения, использования. Понятие судебной практики в юридической литературе.
реферат [40,3 K], добавлен 02.06.2014
