Акты судебного нормоконтроля как источник административного права

Например, копии актов правосудия о признании незаконным нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти по аналогии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 11.12.97 № 1538, от 06.11.98 № 1304, от 11.02.99 № 154) СЗ РФ. 1997. № 33. Ст. 3895. должны направляться в «Российскую газету», в Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента РФ, в научно - технический центр правовой информации «Система» и в Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Аналогичное правило должно быть установлено и в отношении иных органов государственной власти и органов местного самоуправления - копия решения суда должна направляться в соответствующий печатный орган. Так, по аналогии с ч. 4 ст. 69 Свердловского областного закона «О правовых актах в Свердловской области» от 10 марта 1999 года № 4-ОЗ необходимо установить норму об опубликовании решений Свердловского областного суда о признании незаконными нормативных правовых актов Свердловской области в «Собрании законодательства Свердловской области» и «Областной газете».

В связи с этим необходимо установить в законодательстве норму, обязывающую издательства, в том числе при дальнейшем переиздании нормативных актов, публиковать все существующие акты правосудия, изменившие те или иные нормы. Иначе наблюдается ситуация, когда уже отмененные нормы продолжают публиковаться, что с учетом огромных территорий нашей страны не исключает возможности дальнейшего применения уже отмененных норм права. Приведем пример нарушения данного принципа и дезинформации граждан о действующем законодательстве. Часть вторая статьи 266 и пункт 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях были признаны неконституционными еще 28 мая 1999 года. Тем не менее, приобретая Кодекс РСФСР об административных правонарушениях по состоянию на 01 февраля 2001 года Уральского юридического издательства (г. Екатеринбург), видим, что, не смотря на существование соответствующего постановления Конституционного Суда РФ, указанные нормы административного права продолжают действовать - опубликованы в полном объеме без каких-либо ссылок и оговорок См. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. - Екатеринбург: Уральское юридическое издательство, 2001..

В отсутствие процедуры и механизма доступа к текстам судебных решений можно выявить принцип эквивалентности, вытекающего из положения актов правосудия в системе источников административного права, - решение суда о признании нормативного акта незаконным публикуется в том же средстве массовой информации, в котором была первоначальная публикация акта. Иначе говоря, с постановлением суда, признающим норму права незаконной, необходимо проделать те же операции, которые были проделаны с оспоренным нормативным актом при его принятии. Только в данном случае решение суда становится общеобязательным для исполнения, занимает свое место в системе источников административного права.

Поэтому необходимо решить вопрос об уведомительной государственной регистрации актов правосудия о признании незаконными нормативных актов. Рассмотрим этот вопрос на примере признания незаконными нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 10 Раздела II «Государственная регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» Постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Учитывая требования пункта 18 Постановления Правительства РФ об обязательной регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами, изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты, прошедшие государственную регистрацию, соответственно, и решения суда о признании данных актов незаконными должны пройти процедуру государственной регистрации. Но ответ на поставленный вопрос не так очевиден и кроется в содержании процесса государственной регистрации.

Государственная регистрация нормативного правового акта включает в себя:

юридическую экспертизу соответствия этого акта законодательству РФ;

принятие решения о необходимости государственной регистрации данного акта;

присвоение регистрационного номера;

занесение в Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, государственная регистрация в первую очередь направлена на дачу заключения по результатам юридической экспертизы о соответствии этого акта законодательству РФ, направлена на недопущение действия актов, нарушающих права и свободы граждан Верховный Суд РФ при рассмотрении жалоб о признании нормативных актов незаконными привлекает в качестве заинтересованного ведомства Министерство Юстиции РФ как лицо, не установившее незаконность нормативного акта. . Но при рассмотрении дела непосредственно суд проверяет соответствие оспариваемого акта законодательству, юридическую квалификацию (правовую оценку и характеристику), что выражается в признании обжалуемого нормативного акта незаконным (ч. 2 ст. 7 Федерального Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»). В таком случае необходимость в проведении юридической экспертизы отсутствует, так как юридическая экспертиза уже проведена и проведена судом.

Второе действие в рамках процесса государственной регистрации - это принятие решения о необходимости государственной регистрации данного акта. Это решение состоит в установлении того факта, что направленный на государственную регистрацию акт затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливает правовой статус организаций. Данный вопрос так же разрешает суд. Так, жалоба не может быть удовлетворена в случае, если в процессе будет установлено, что оспариваемый нормативный акт не затрагивает прав гражданина.

Остается решить только две технические задачи о присвоении регистрационного номера и о занесении в Государственный реестр. Несмотря на то, что это лишь технические задачи, они должны выполняться с целью сохранения целостности нормативной базы. Представляется, что после вступления в силу решения суда о признании незаконным нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, суд обязан направить решение в Министерство юстиции РФ не позднее 10 дней по правилам пункта 12 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации до урегулирования настоящих отношении в законодательстве.

Отнесение актов правосудия о признании нормативных актов незаконным к источникам права влечет необходимость принятия федерального закона «О порядке опубликования и государственной регистрации актов судебного нормоконтроля».

Итак, абстрактность судебного нормоконтроля и правоприменительно-правотворческий характер постановлений (решений) судов о признании нормативных актов незаконными оказывают влияние на процедуру исполнения актов судебного нормоконтроля.

Исходя из анализа действующего законодательства можно сделать вывод, что законодатель установил процедуру исполнения актов судебного нормоконтроля, результат которой состоит в том, что признанный судом незаконным нормативный акт должен быть отменен издавшим его субъектом власти. Представляется, что необходимо исполнение актов правосудия как нормативных актов, что значительно отличается от исполнения правоприменительных актов. Просматривается необходимость создания особого («нормативного») исполнительного производства, основными задачами которого стали бы восполнение возникающих пробелов представительным, исполнительным органом государственной или муниципальной власти, мониторинг с целью выявления нормативных и ненормативных актов, основанных на признанных незаконными нормативных актах, опротестование их прокуратурой либо обращение в суды о признании их недействительными См. Боброва, В.К. Об исполнении федеральными органами и органами власти субъектов Федерации решений Конституционного Суда и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Обзор материалов Всероссийского совещания / В.К. Боброва // Журнал российского права. - 2001. - № 8. - С. 155-165.. Условием исполнения такого рода актов правосудия является их опубликование и в необходимых случаях «уведомительная» государственная регистрация, порядок совершения которых наобходимо закрепить в Федеральном законе «О порядке опубликования и государственной регистрации актов судебного нормоконтроля».

3. Проблемные вопросы юридической силы актов судебного нормоконтроля

В главе анализируется существующая неопределенность в понимании полномочий судов в отношении нормативных актов, не обладающих юридической силой (недействующих нормативных актов). Такие акты возможно классифицировать на (1) акты, никогда не имевшие юридической силы, и (2) акты, утратившие юридическую силу в связи с их отменой органом, принявшим нормативный акт. Анализ действующего федерального законодательства, регулирующего вопросы судебного оспаривания актов органов публичной власти, дает основания для вывода о том, что законодательством не предусмотрена возможность оспаривания нормативных решений, не обладающих юридической силой. Данный вывод находит свое подтверждение в судебной практике.

Так, Конституционный Суд РФ, установив, что оспариваемое положение признано утратившим силу, прекращает производство по делу. Основанием прекращения является ч. 2 ст. 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», Российская газета. 1994. 23 июля. в соответствии с которой производство по делу в части проверки конституционности утративших силу нормативных актов подлежит прекращению. Часть 2 ст. 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» предоставляет Конституционному Суду РФ полномочие на прекращение дела при условии, что действием акта не нарушены конституционные права и свободы граждан. Однако факт нарушения прав относится к материальным вопросам, установление которого возможно только в процессе рассмотрения дела по существу.

В отличие от Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» п. 1.3 ст. 67 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области» содержит безусловное основание прекращения дела, если «акт, легитимность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела в заседании Уставного Суда». Свердловский областной закон от 6 мая 1997 г. № 29_ОЗ «Об Уставном суде Свердловской области» // Областная газета. 24 декабря 1997.

Из содержания ч. 1 ст. 251 ГПК РФ следует, что гражданин, организация вправе обратиться в суд только в случае нарушения их прав «принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом». Заявление об оспаривании нормативного правового акта не подлежит принятию к производству арбитражным судом, если в заявлении не указана дата опубликования оспариваемого акта (ч. 1 ст. 193). Российская газета. 2002. 27 июля.

Тем не менее, несмотря на ничтожность указанных актов, таковые применялись или применяются к общественным отношениям, они являлись источниками возникновения административных прав и обязанностей, что не исключает необходимость изъятия данных норм из системы норм административного права, необходимость судебной защиты нарушенных прав граждан в результате их применения.

В первую очередь, при решении вопроса о принятии к производству заявления о признании незаконным нормативного правового акта суду необходимо определиться с тем, какой акт необходимо считать нормативным правовым актом. К сожалению, как уже указывалось выше, на сегодняшний день в федеральном законодательстве отсутствует легальное определение понятия «нормативный правовой акт». Представляется, что отчасти отсутствие легального определения понятия «нормативный правовой акт» отразилось на ситуации, анализируемой в настоящей работе, поскольку отказ в осуществлении судебного нормоконтроля основывается на выводе о ненормативности того или иного акта.

Итак, первый вид недействующих нормативных правовых актов -- нормативные решения органов публичной власти, которые ввиду незавершенности либо нарушения процедуры их принятия и вступления в силу, правовыми актами, порождающими какие-либо юридические последствия, не являются.

Неоднозначна практика Верховного Суда РФ по вопросу принятия к производству по первой инстанции дел об оспаривании правовых актов, изданных органом или должностным лицом при отсутствии соответствующих полномочий или не опубликованных для всеобщего сведения либо не зарегистрированных, когда опубликование или государственная регистрация являлась обязательной. Так, 21 июня 2000 г. Верховный Суд РФ, рассмотрев гражданское дело по жалобе военнослужащего войсковой части 93836 майора В. А. Звягинцева, признал недействующими как не прошедшие государственную регистрацию и не опубликованные для всеобщего сведения «Правила ношения военной формы одежды военнослужащими Вооруженных Сил РФ», утвержденные Приказом Министра обороны РФ № 210 от 28 марта 1997 г. Дело В.А. Звягинцева не является единственным. См. также: Решение Верховного Суда РФ от 10 ноября 1997 г. «По делу по жалобе Крючкова С. Н. о признании незаконным приказа Министерства путей сообщения РФ № 5_ц» от 17 марта 1997 г.; Решение Верховного Суда РФ от 30 января 1998 г. «По делу по жалобе президента Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров (ФПАД) России Ежова В. И. о признании незаконным приказа Федерации авиационной службы (ФАС) России № 21 от 13 февраля 1997 г.». Некоторое время спустя судья Верховного Суда РФ В. Ю. Зайцев отмечает, что «по сложившейся судебной практике Верховный Суд РФ принимает по первой инстанции дела об оспаривании лишь тех правовых актов, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и подписаны руководителями федеральных органов исполнительной власти (или лицами их замещающими)». Зайцев, В.Ю. Некоторые вопросы судебной практики по делам об оспаривании правовых актов / В.Ю. Зайцев // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 3. - С. 20; см. также: Жуйков, В.М. Проблемы гражданского процессуального права / В.М. Жуйков. - М., 2001. - С. 121.

Так, 28 февраля 2001 г. отсутствие государственной регистрации и не опубликование письма Министерства образования РФ от 6 июля 2000 г. № 35 55-203 ин/35_23 «О кандидатских экзаменах» Документ официально опубликован не был. Верховный Суд РФ квалифицировал в качестве основания отказа в принятии жалобы гражданина Б. Установив, что оспариваемый акт Министерства образования РФ государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ не проходил и официально не опубликован, судья в определении об отказе в принятии жалобы пришел к выводу о том, что акт не является нормативным, соответственно, не попадает под действие статьи ст. 116 ГПК РСФСР. В редакции Федерального закона от 30.11.95 № 189-ФЗ // Российская газета. 1995. 9 декабря. Заявителю было разъяснено право на обращение в районный суд. Документ официально опубликован не был. -- Аналогичные примеры см. также в: Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права. С. 121-122.

Вместе с тем 24 апреля 2002 г. Пленум Верховного Суда РФ формулирует иную позицию. Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2002 г. № 8 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», Российская газета. 2002. 8 мая. -- Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20 января 2003 г. № 2. перечисленные обстоятельства являются основанием для признания акта не действующим и не влекущим правовых последствий со дня его издания.

С принятием ГПК РФ 2002 года появилась ч. 1 ст. 251, устанавливающая, что «Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке (курсив мой - А.Б.) нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части». Данная формулировка понимается двояко.

Так судья Верховного Суда РФ С. Потапенко утверждает, что в ст. 251 ГПК РФ «законодателем подчеркнуто, что правовой акт можно считать нормативным не только при наличии в нем содержательных признаков нормативного акта, но и при условии соблюдения его формы опубликования». Исходя из этого нормативный правовой акт в отличии от ненормативного должен быть издан в установленном законом порядке, что является одним из важных формальных признаков нормативного правового акта... Правильной является высказанная в юридической литературе точка зрения, что если правовой акт не опубликован, то он не может признаваться нормативным правовым актом, применяться кем-либо и оспариваться в таком качестве». Потапенко, С. Разграничение нормативных и ненормативных актов / С. Потапенко // Российская юстиция. - 2003. - № 6. - С. 31.

Интересно, что другой судья Верховного Суда РФ В.Ю. Зайцев, будучи автором Комментария к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, относительно формулировки ч. 1 ст. 251 ГПК РФ пишет, что «...отсутствие публикации не дает оснований для отказа в принятии заявления об оспаривании вступившего в силу нормативного акта, а может лишь явиться одним из оснований для признания данного акта недействующим.» Комментарий к Гражданскому процессальному кодексу Российской Федерации. - М.: Юристъ, 2003. - С. 474.

Неоднозначная интерпретация законодательства Верховным Судом РФ затрудняет защиту гражданами нарушенных нормативными актами прав. Так, Верховный Суд РФ отказался проверять законность письма Министерства образования РФ от 6 июля 2000 г. № 35 55-203 ин /35_23 «О кандидатских экзаменах», в связи с чем аспиранты, поступившие в аспирантуру в 1998 г., в нарушение п. 44 Положения «О подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в РФ», утвержденного Приказом Министерства образования РФ от 27 марта 1998 г. № 814, Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. 24 августа. были вынуждены дважды сдавать кандидатский экзамен по специальности.

21 августа 2002 г. аналогичную позицию занял Свердловский областной суд, рассматривая по жалобе С. И. Беляева законность закрепленных в п. 5 ст. 39 Закона Свердловской области от 13 апреля 1995 г. № 12_ОЗ «О местном самоуправлении в Свердловской области» Вестник Свердловской Областной Думы. 1995. № 8. полномочий главы муниципального образования в случае несогласия с решением представительного органа местного самоуправления обжаловать его в суд. Позиция суда состоит в том, что не подлежит оспариванию в судебном порядке нормативный акт представительного органа местного самоуправления, не вступивший в законную силу как не порождающий каких-либо правовых последствий, не влекущий нарушения чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Следовательно, глава муниципального образования не вправе в случае несогласия с решением представительного органа местного самоуправления обжаловать его в суд. Конституция России: 10 лет применения. - Указ. соч. - С. 112-121.

Тем не менее, обращения граждан в суд говорят о применении к общественным отношениям не вступивших в законную силу нормативных правовых актов, что неизбежно влечет нарушение прав и требует судебной защиты.

В соответсвии с высказанными точками зрения можно выделить два предлагаемых авторами способа защиты:

1. Обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК. Потапенко, С. Указ. соч. - С. 31.

2. Обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, где отсутствие опубликования акта или других нарушений опрядка принятия будет являться основанием удовлетворения заявленного требования. Комментарий к Гражданско-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: Проспект, 2003. - С. 416; Комментарий к Гражданскому процессальному кодексу Российской Федерации. - М.: Юристъ, - 2003. - С. 474; Бахрах, Д.Н. Действие норм права во времени: Теория, законодательство, судебная практика / Д.Н. Бахрах. - М.: Норма, 2004. - С. 43-44.

Возможно предложить третий вариант решения проблемы. Думается, что необоснованно будет признание нормативного акта недействующим в случае, когда акт не приобрел юридической силы вследствие незавершения (несоблюдения) процедуры принятия. Думается, что следует предусмотреть специальную административно-процессуальную форму судебной защиты прав граждан, способную оказать юридическое воздействие на органы публичной власти, незаконно принимающие и применяющие нормативные акты, не обладающие юридической силой. Безусловно существование права обжалования в районный суд действий органа, применившего акт. Однако такое решение суда не будет иметь силы общеобязательности. Недействующий акт мог применяться как полноценный нормативный акт в отношении всех субъектов, подпадающих под его действие, не исключено применение данного акта в отношении тех, кто не обратился в суд. В связи с этим необходимо общеобязательное решение суда, констатирующее факт незаконности применения к общественным отношениям недействующего нормативного акта.

Предлагаем закрепление в проекте закона «Об административном судопроизводстве» процедуры, аналогичной процедуре особого производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение, так как гражданин лишен возможности в ином порядке получить документ, удостоверяющий факт ничтожности нормативного акта (ст. 265 ГПК РФ). В приведенном примере аспирант, на которого была возложена обязанность повторной сдачи кандидатского экзамена, с полученным решением Верховного Суда РФ о признании факта ничтожности письма Министерства образования РФ от 6 июля 2000 г. № 35 55_203 ин /35_23 «О кандидатских экзаменах» сможет обратиться к ректору высшего учебного заведения с заявлением о незаконности назначения повторной сдачи кандидатского экзамена.

Представляется возможным предложить альтернативный способ судебной защиты прав. Как показывает практика, при обращении в суд в порядке статьи 251 ГПК РФ с заявлением об оспаривании неопубликованного нормативного акта суд выносит определение об отказе в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. «Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке». В мотивировочной части данного определения суд подтверждает, что данный нормативный акт опубликован не был либо был нарушен порядок принятия акта иным образом. Данный факт, установленный судом по спору между гражданином и органом государственной власти, становится преюдициальным и может быть использован гражданином (организацией) с целью защиты своих прав на основании конституционного положения, что неопубликованные акты применению не подлежат (ч.3 ст. 15 Конституции РФ). Данный способ защиты успешно используется при обращении в Конституционный Суд РФ, когда в случае, если аналогичная правовая ситуация уже была разрешения в постановлении по существу, то Конституционный Суд РФ выносит определение об оказе в рассмотрении заявления с так называемым «положительным» для заявителя содержанием. См., например, Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004г. по жалобе общественного благотворительного учреждения «Институт общественных проблем “Единая Европа” на нарушение конституционных прав и свобод статьями 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 5 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в котором указывалось на уже разрешенное ранее дело, установившим, что объединения граждан (юридические лица) обладают правом на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагают обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу.

Второй вид недействующих нормативных правовых актов -- акты, утратившие юридическую силу источника права в связи с отменой принявшим его органом. Судебная практика оспаривания законности данных актов также не является устоявшейся. Первоначально Верховный Суд РФ рассматривал законность нормативных актов, отмененных до даты судебного заседания принявшим его органом, с вынесением решения о признании незаконным нормативного акта с момента его принятия. Позиция Верховного Суда РФ заключалась в следующем. Признание судом нормативного акта незаконным влечет признание этого акта недействующим со дня принятия такового. Вывод суда в резолютивной части решения об удовлетворении заявления (жалобы) о признании нормативного акта недействительным по мотивам противоречия его закону означает, что оспоренный нормативный акт не порождает (не влечет) правовых последствий со дня издания и не подлежит применению, утратив юридическую силу, что также указывалось в резолютивной части решения суда. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 11 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 3 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1), п. 17; Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» от 27 апреля 1993 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Москва, Юридическая литература, 1994. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 21 декабря 1993 г. с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 25 октября 1996 г. // Там же (абз. 2, п. 9). -- Данная редакция документа фактически не действует в связи с внесением в нее изменений, см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20 января 2003 г. № 2. // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. 2003. Так, Верховный Суд РФ в решении от 5 января 1998 г. «По жалобе президента Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров России на приказ Федеральной авиационной службы России» № 176 от 27 августа 1997 г. указал, что факт отмены государственным органом нормативного акта (до вынесения решения Верховным Судом РФ) сам по себе не может служить основанием для отказа в признании обжалованного нормативного акта незаконным, поскольку нормативный акт был направлен для исполнения после момента принятия и до момента отмены, и признал данный нормативный правовой акт незаконным (недействующим) со дня его издания. Документ официально опубликован не был. Приведенная позиция Верховного Суда РФ в полной мере соответствует цели осуществления судебной власти -- не только предотвращать будущие (возможные) нарушения, но и восстанавливать уже нарушенные права. «Чтобы полностью устранить допущенные нарушения прав и свобод гражданина, суду необходимо указать в резолютивной части решения на то, что нормативно-правовой акт является не порождающим правовые последствия с момента принятия». Изварина, А.Ф. Специфика судебных решений по делам об оспаривании законности нормативных правовых актов / А.Ф. Изварина // Юридический вестник. - 1999. - № 3. - С. 44. Таким образом, несмотря на пробел в правовом регулировании вопроса о юридической силе решений судов по делам о признании нормативного акта незаконным, суды в мотивировочной части решения признавали незаконный нормативный акт недействующим с момента его издания, другими словами, аннулировали.

Представляется, что в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004. Верховный Суд РФ сделал однозначный вывод, что исходя из смысла содержания Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. № 4866_1 (в ред. Федерального закона от 14 декабря 1995 г. № 197_ФЗ), предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения. Решения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам деятельности органов внутренних дел Российской Федерации (1999-2001 г.г.) / сост. В.В. Черников, Т.Н. Москалькова, И.В. Быченкова; под общ. ред. В.В. Черникова. - М., 2001. - С. 86-87, 95-103, 145-147.