Проблемы квалификации преступлений

Уголовный кодекс Грузии содержит самостоятельную главу IV "Виды единого преступления". Статья 13 "Длящиеся преступления": "...преступление, предусмотренное одной из статей или частей настоящего Кодекса, совершение которого начинается действием или бездействием и которое затем осуществляется непрерывно.

2) Длящееся преступление является оконченным с момента прекращения деяния".

Подробно описывает длящееся преступление ст. 29 УК Республики Молдовы. "(1) Длящимся преступлением признается деяние, характеризующееся непрерывным совершением преступной деятельности в течение неопределенного времени. В случае длящегося преступления множественности преступлений не существует.

(2) Длящееся преступление признается оконченным с момента прекращения преступной деятельности или благодаря наступлению событий, препятствующих осуществлению такой деятельности".

Признак невыполнения обязанностей (на мой взгляд, малофункциональный) предусматривает ч. 5 ст. 19 УК Республики Таджикистан: "Не признается повторным преступление, состоящее в длительном невыполнении обязанностей, характеризующее непрерывное осуществление состава одного длящегося преступления".

Оканчивается длящееся преступление с момента добровольного прекращения с явкой с повинной или без нее (например, выбросил незаконно хранимое оружие), задержания субъекта или прекращения обязанности, от выполнения которой он уклонялся (уклонист от службы в армии вырос до непризывного возраста и т.д.).

Вопросы квалификации длящегося преступления следующие: является ли то или иное преступление длящимся или нет; каковы особенности оценки соучастия в таком деянии; допустим ли добровольный отказ от длящегося преступления; как оценивать совокупность преступлений.

Спор в литературе вызывает оценка как длящегося преступления побега из мест лишения или из-под ареста. М.И. Бажанов напоминает, что даже Сенат его решил и признал побег недлящимся преступлением .

Возникал на практике вопрос, относить ли неуплату налогов и других платежей к длящимся преступлениям. Полагаю, что неуплата налогов, в отличие, например, от уклонения от уплаты алиментов, не является длящимся преступлением. Налоговым кодексом РФ и подзаконными нормативными актами установлены жесткие сроки уплаты налогов. Неуплата налогов в эти сроки образует оконченный состав преступления по ст. 194, 198 и 199 УК. Неуплата в следующем году образует новый состав данного преступления. Квалифицируются они по совокупности, если предусмотрены разными частями названных статей.

Участие в банде (ч. 2 ст. 209), незаконном вооруженном формировании (ч. 2 ст. 208), деятельности объединения, посягающего на личность и права граждан (ч. 2 ст. 239), незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222), участие в преступном сообществе (преступной организации) либо в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп (ч. 2 ст. 210) и т.п. являются длящимися преступлениями.

До окончания длящегося преступления пособничество в нем квалифицируется по правилам соучастия. Иные виды соучастия фактически невозможны. Укрывательство субъектов длящихся преступлений, которое само тоже длящееся преступление, после его начала становится пособничеством. В этом случае при пособничестве не учитывается примечание к ст. 316 о том, что "лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником". Если бы массовое укрывательство вооруженных боевиков на Северном Кавказе в ходе военных конфликтов квалифицировалось как пособничество и неотвратимо наказывалось, многих жертв и разрушений в регионе можно было избежать. Закон не должен молчать, когда говорят пушки.

Специфика длящегося преступления допускает добровольный отказ от него на стадии лишь подготовительных деяний. На стадии же начала исполнения состава, которое образует уже оконченный состав, добровольный отказ фактически затруднен или исключен. Например, субъект незаконно хранит огнестрельное оружие. Нескольких часов хранения достаточно для признания состава преступления по ч. 1 ст. 222 УК оконченным. При добровольном уничтожении лицом хранимого им оружия уголовное дело не возбуждается не в силу добровольного отказа, а за малозначительностью деяния или утратой им общественной опасности. Вступление в банду или преступное сообщество образует оконченный состав. Освобождение от уголовной ответственности допустимо лишь в силу деятельного раскаяния. Об этом, в частности, говорит примечание к ст. 208: "Лицо, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления".

Все преступления, которые совершает субъект длящегося преступления до его завершения, вменяются ему в ответственность по правилам идеальной совокупности.

К единым сложным преступлениям относится продолжаемое преступление. Оно совершается посредством ряда однородных действий (бездействия), направленных к единой цели и совершаемых по единому умыслу, образующих в целом одно преступление. Понятие продолжаемого преступления удачно разработано практикой и теорией в РСФСР еще с 1924 г. С тех же пор оно с небольшими модификациями вошло в ряд УК стран СНГ. Норма о продолжаемом преступлении содержалась в официальном проекте УК РФ 1992 г.

Уголовный кодекс Грузии (ст. 14 "Продолжаемое преступление") устанавливает:

"1. Продолжаемым является преступление, предусмотренное одной из статей или частей статей настоящего Кодекса, включающее два или более действий, совершенных с единой целью и общим умыслом.

2. Продолжаемое преступление является оконченным с момента совершения последнего деяния".

Сходное понятие предложено УК Республики Молдова (ст. 30): "Продолжаемым преступлением признается деяние, совершенное с единым умыслом, характеризующееся двумя или более идентичными преступными действиями, имеющими общую цель и составляющими в общем одно преступление.

(2) Продолжаемое преступление признается оконченным с момента совершения последнего преступного действия или бездействия".

Уголовный кодекс Украины в ч. 2 ст. 32 проводит различие между повторными и продолжаемыми преступлениями: "...повторность отсутствует при совершении продолжаемого преступления, состоящего из двух или более тождественных деяний, объединенных единым преступным умыслом".

Из УК РФ реформой 8 декабря 2003 г. неоднократность была исключена. Проблема разграничения ее и продолжаемого преступления отпала, хотя сохранилась в квалификации фактически неоднократных, хотя юридически не признаваемых таковыми преступлений. Совершение, к примеру, сотни краж с простым составом квалифицируется по ч. 1 ст. 158 по эпизодам, как и однократно совершенная кража. Принцип соответствия квалификации тяжести содеянного оказался перечеркнутым. Как отмечалось, декриминализировать следовало не неоднократность в целом, а лишь так называемую общую неоднократность, сохранив специальную, предупреждающую рецидивную и профессиональную преступность.

При квалификации продолжаемых преступлений возникают вопросы размежевания продолжаемого преступления и систематического, совершаемого рядом схожих действий (бездействия) преступления; понимания общего умысла с точки зрения его конкретизированности; соотношения продолжаемого преступления с малозначительным деянием.

Продолжаемое преступление слагается из двух и более преступлений, которые выполняют функции этапов достижения запланированного преступления. Например, кражи деталей с завода, производящего телевизоры, с целью собрать дома целый телевизор, кража с ткацкой фабрики небольших кусков ткани для пошива кухонных прихваток, передников, ковриков, кража ведрами нефти из нефтепровода и т.д. Систематические мелкие хищения с производственных объектов так называемыми "несунами" не представляют собой продолжаемого хищения, если отсутствует цель создать из похищенного нечто целое и исполняемое по заранее запланированному сценарию. Действия "несунов" квалифицируются по КоАП РФ как административно наказуемое мелкое хищение.

Пленум ВС СССР в Постановлении от 11 июля 1972 г. N 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" (с изм. 26 апреля 1984 г.) разъяснил судам, что "продолжаемым хищением следует считать неоднократное незаконное безвозмездное изъятие государственного или общественного имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения государственным или общественным имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление" .

Главными признаками продолжаемого преступления, таким образом, являются: а) тождественность двух или более действий; б) общая цель; в) единый умысел. Общая цель и единый умысел предполагают один план действий с реализацией его согласно общей цели по единому умыслу в одном общественно опасном последствии. Так, в судебной практике США известен случай, когда банковский служащий посредством компьютера перечислял со счетов клиентов всего по одному центу. К моменту его разоблачения он стал миллионером. Налицо продолжаемое преступление с целью похитить именно крупную сумму валюты. Если бы преступление было раскрыто на первых этапах хищений и доказана его общая цель стать миллионером, содеянное следовало квалифицировать как покушение на хищение миллиона долларов.

Прямой умысел продолжаемого преступления, как представляется, может быть неконкретизированным, например похитить столько, сколько удастся, но итоговая сумма должна быть достаточно внушительной. Пресечение продолжаемого преступления на первых этапах при установлении цели на совершение не малозначительного деяния не может квалифицироваться как малозначительное деяние. Например, ухаживающая за тяжелобольным пациентом на дому медсестра запланировала похитить ценные собрания сочинений из его библиотеки. Изобличенная на краже первого тома, она совершила не малозначительное деяние, а покушение на кражу собраний сочинений, о продаже которых заранее договорилась с хозяином антикварной книжной лавки.

Истязание и получение взятки по частям, кража понемногу строительного материала для возведения дачи - все это виды единого продолжаемого преступления.

Итак, можно сделать выводы:

1. Продолжаемое преступление квалифицируется по статье или части статьи УК как единое сложное преступление, этапы совершения которого хотя внешне и схожи с самостоятельными оконченными преступлениями, таковыми не являются.

2. Продолжаемое преступление признается оконченным до достижения запланированной цели.

3. Прерванное преступление по обстоятельствам, не зависящим от лица, готовящего продолжаемое преступление или начавшего его исполнять, квалифицируется как неоконченное преступление по ст. 30 УК и статье, предусматривающей продолжаемое преступление.

4. При покушении на совершение продолжаемого преступления первые действия-этапы его совершения не оцениваются как малозначительные (ч. 2 ст. 14 УК) и не инкриминируются виновному как самостоятельные преступления.

5. От неоднократного, систематического мелкого хищения, в частности производственного, единое продолжаемое преступление отличается наличием плана и цели использовать похищенное для достижения более или менее весомого результата. Отсутствие такой цели, умысла и плана поэтапного достижения общественно опасного последствия исключает квалификацию содеянного как единого сложного продолжаемого преступления.

§7. Квалификация преступлений с экстремистской направленностью

В 2002 г. УК обновился нормами, не встречавшимися прежде за всю историю российского уголовного законодательства: преступления террористического характера и преступления экстремистской направленности. Первоначально такая конструкция "преступления с направленностью" стала встречаться в проектах ФЗ о борьбе с коррупцией. Они перечисляли семь норм УК с коррупционной направленностью преступлений, т.е. способных создавать условия для взяточничества (ст. 141, 183, 184, 204, 290, 291, 302). Практический смысл указания на такие коррупционные преступления состоял в том, чтобы обратить внимание правоприменителей на необходимость при расследовании дел исследовать возможность взяточничества со стороны субъектов перечисленных деяний. Такая позиция проекта ФЗ имела процессуальную и криминолого-профилактическую обоснованность.

Пригодна ли конструкция "направленных преступлений" для уголовного законодательства? Статья 205.1 до 27 июля 2006 г. предусматривала вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению. Они перечислены непосредственно в диспозиции: терроризм (ст. 205), захват заложника (ст. 206), организация незаконного вооруженного формирования (ст. 208), угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211), посягательство на жизнь государственных или общественных деятелей (ст. 277), нападения на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой (ст. 360).

Часть 1 данной нормы охватывала также: а) склонение к участию в деятельности террористической организации; б) вооружение или обучение лица в целях совершения указанного преступления; в) финансирование акта терроризма либо террористической организации. Проблемы квалификации: понятие террористической организации, которая в УК не дефинирована; как понимать террористический характер преступления; каково соотношение ст. 205.1 с названными шестью уголовно-правовыми нормами.

Федеральный закон "О борьбе с терроризмом" признает террористической организацию, созданную в целях осуществления террористической деятельности. С позиций УК это разновидность преступного сообщества (преступной организации), которая создается для совершения тяжкого или особо тяжкого преступления (ст. 210). Пять названных преступлений являются тяжкими и особо тяжкими. Лишь нападение на представителя иностранного государства или сотрудника международной организации, пользующегося международной защитой, а равно на служебные или жилые помещения либо транспортные средства лиц, пользующихся международной защитой (ч. 1 ст. 360), относится ко второй категории средней тяжести. Коллизия, созданная по вине законодателя, решается, как ранее отмечалось, в пользу Общей части. Тяжким преступлением является квалифицированный состав - по ч. 2 ст. 360 УК.

29 июля 2006 г. вступил в силу ФЗ N 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму". Изменено название ст. 205: вместо "терроризма" - "террористический акт". Соответственно устраняются скобки с текстом "террористический акт" в ст. 277 УК. В новой редакции ст. 205 излагается так: "1. Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных ОСОБО ТЯЖКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ, в целях ПРОТИВОПРАВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ на принятие решения органами власти или МЕЖДУНАРОДНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, а также угроза применения указанных действий в тех же целях" (выделено мной. - Н.К.). Подчеркнутые слова - удачная новация. Сужено понятие общественно опасных последствий. Они конкретизированы как особо тяжкие последствия, иными словами, последствия особо тяжких преступлений. Добавлено указание на цель в виде противоправного воздействия на принятие решений. Очевидно, проектанты учли достаточно массовое протестное движение в России с его правомерными требованиями. Однако в этих случаях возникает противоречие между средством и целью. Если митингующие граждане с целью принятия органами власти правомерного решения используют преступные способы, то цель не оправдывает средства. Встает более сложный и важный вопрос квалификации таких действий как террористический акт или как соответственно взрывы, поджоги, создание угрозы гибели людей или как массовые беспорядки.

Квалифицировать правомерные по цели протестные акты, сопровождавшиеся взрывами, поджогами и иными действиями, как террористические акты, конечно, неправильно. Действия виновных должны квалифицироваться как массовые беспорядки или как конкретные взрывы, поджоги или как другие преступления.

Добавление к перечню подвергшихся террористическому воздействию объектов международных организаций вполне обоснованно, и надо лишь удивляться, что этого не было сделано в 2004 г., когда два года назад принималась новая редакция статьи о терроризме (ФЗ от 21 июля 2004 г. N 74-ФЗ).

Исключение из ст. 205.1 слов "преступления террористического характера" надо приветствовать. У каждого из перечисленных в данной статье преступлений, кроме, конечно, ст. 205 ("Террористический акт") и 278 ("Насильственный захват власти или насильственное удержание власти"), свой собственный общественно опасный характер. Указание еще и на их террористический характер ставило их в положение совокупных терроризму преступлений, что не соответствует фактическим обстоятельствам их совершения и ст. 17 о совокупности преступлений. Налицо был очередной законодательный просчет, порождающий квалификационные ошибки.

Статья 205.1 в новой редакции выглядит так:

"Содействие террористической деятельности.

1. Склонение, вербовка или иное вовлечение лица в совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 206, 208, 211, 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, вооружение или подготовка лица в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений, а равно финансирования терроризма".

Теперь стало яснее, чем в ранее действовавшей ст. 205.1, что склонение и вербовка - это виды вовлечения в совершение перечисленных преступлений. Правда, и без ст. 205.1 содействие терроризму в любых формах наказывалось бы как соучастие в виде подстрекательства и пособничества. Законодатель выделил названные виды пособничества в отдельный состав, что, разумеется, не означает безнаказанности других видов соучастия в террористическом акте.

Удачно исключив "террористический характер", законодатель не избежал коллизии между ст. 205 о террористическом акте и склонении к терроризму (ст. 205.1). Правоприменителю придется поломать голову при квалификации по ст. 205 и 205.1: как соотносятся "террористический акт" (бывший "терроризм") с "терроризмом" в других нормах? По правилам юридической техники должна исключаться многозначность терминов. Следовало во всех случаях исходить из базового понятия "террористический акт". Правило законодательной техники нарушено и при конструировании примечания N 1 к ст. 205.1. В нем дано легальное толкование финансирования терроризма. Под ним понимается предоставление или сбор средств либо предоставление "финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации..." и далее по тексту. Такой формы вины, как "осознание того", УК не знает. Ошибка исправляется просто: после слова "понимается" вставить слово "умышленное". Хотя оно избыточно и без этого очевидно, что финансирование терроризма возможно только с умыслом, прямым или косвенным, но "осознание" противоречит гл. 5 "Вина" и принципу вины (ст. 5 УК).

Вводимая новая норма - ст. 205.2 "Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма" - вызывает опасение относительно наказуемости за высказывания мнений и убеждений. Призывы к терроризму являются подстрекательством к совершению террористического акта независимо от их публичности. Именно такую квалификацию, как подстрекательство, предлагает Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый на XXI сессии Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 г., ратифицированный Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. Пункт 2 ст. 20 гласит: "Всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом". УК РФ содержит две статьи, наказывающие за такого рода дискриминацию, и на общих основаниях за подстрекательство к ней (ст. 136) и к возбуждению расовой, национальной, религиозной вражды (ст. 282) и, следовательно, как подстрекательство к терроризму и надо квалифицировать содеянное.

Что касается криминализации "публичного оправдания террористических актов", то она представляется крайне спорной. Характер и степень антисоциальности, по моему мнению, недостаточны для признания такого "оправдания" общественно опасным. Оценочность термина "оправдание" способна породить реальную угрозу расправы с ксенофобией карательными уголовно-правовыми средствами. Пожать руку террористу - оправдание терроризма? Если вдова чеченского террориста публично ругает российских военнослужащих за убийство мужа - оправдание терроризма? Критика избыточности количества амнистий террористов Чечни - оправдание терроризма? И т.д. и т.п. Административной и дисциплинарной ответственности было бы достаточно. По КоАП не наказуемо публичное оправдание даже фашизма. Статья 20.3 предусматривает административное наказание за демонстрирование фашистской атрибутики или символики в целях пропаганды такой атрибутики или символики.

Примечание к ст. 205.2 УК не решает полностью проблемы квалификации "оправдания терроризма". "В настоящей статье, - говорит примечание, - под публичным оправданием понимается публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании". Такого рода нормы в Уголовном кодексе способны порождать межнациональную и межконфессиональную вражду, вместо того чтобы нейтрализовать ее. Уголовный кодекс давно содержит нормы для борьбы с возбуждением национальной, расовой, социальной и т.п. вражды и ненависти, в частности ст. 282. Применяется она редко, не отражая фактического состояния данной преступности. Пропагандируют ненависть по национальному признаку в России свыше 100 газет и журналов, более 200 сайтов в Интернете. Уголовный кодекс к виновникам применяется крайне редко. К пяти годам лишения свободы был приговорен Стомахин за разжигание национальной розни, призыв к свержению конституционного строя и призывы к экстремистским действиям. В основанном им бюллетене "Радикальная политика" и на сайте "Кавказ-центр" он публиковал материалы с одобрением действий чеченских сепаратистов против народов России и призывал ликвидировать православную религию.

Закон N 153-ФЗ от 27 июля 2006 г., обоснованно исключив признак "террористический характер" в шести перечисленных в ст. 205.1 составах преступлений, не сделал этого применительно к преступлениям "экстремистской направленности". История принятия уголовно-правовых норм об экстремизме, норм о контрреволюционной пропаганде, а также антисоветской агитации и пропаганде в Кодексах РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг. не стала, к сожалению, аргументом против конструкций составов "экстремистской направленности".

Статья 282.1 "Организация экстремистского сообщества" (введена ФЗ от 25 июля 2002 г. N 112-ФЗ) относит к преступлениям экстремистской направленности восемь составов: воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий (ст. 148); воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них (ст. 149); хулиганство (ст. 213); вандализм (ст. 214); уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243); надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244); публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280); возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст. 282).

Главная проблема квалификации перечисленных преступлений заключена в понимании "экстремизма", "экстремистской деятельности" и "экстремистской направленности". Обращает на себя внимание хронология изменений норм об экстремизме - 2002, 2003, 2004 гг. Она отражает колебания законодателя в криминализации экстремизма и создает условия для адекватной неясности в квалификации. В уголовной статистике не более 10 - 15 осужденных в год по ст. 282.1 "Организация экстремистского сообщества". При этом, как правило, в совокупности с другими преступлениями. Генеральный прокурор привел такие данные: за январь - июль 2006 г. зарегистрировано 149 преступлений, связанных с возбуждением межнациональной вражды. Сколько среди них только по ст. 282, 282.1, 282.2 УК, не уточняется.

Понятия и термины, описывающие общественную опасность деяний, например "кража", "соучастие в преступлении", "получение взятки" и т.п., имеют негативную окраску уже на лексическом уровне. Любой толковый словарь русского языка это без труда подтвердит. В июле 2002 г. УК "обогатился" и термином "экстремизм", который, не отражая явно общественную опасность деяния, может пониматься и как позитивное поведение. Создаются общества экстремального отдыха, развлечений, спорта. Даже есть мороженое "экстрим". Толковый словарь русского языка, к которому мы как к первому лексическому источнику обращаемся при встрече с незнакомым словом, разъясняет: "экстремизм" - приверженность к крайним взглядам и мерам (обычно в политике). Экстремист - сторонник экстремизма. Экстремальный - крайний, необычный по трудности и сложности . Как видно, ничего асоциального русский язык в самом слове экстремизм не усматривает. Смешение журналистами и даже депутатами Госдумы экстремизма с фашизмом, терроризмом и насилием ошибочно.

В Обращении членов Общественной палаты Российской Федерации к палатам Федерального Собрания Российской Федерации по вопросу о необходимости совершенствования законодательства в сфере противодействия экстремизму справедливо отмечается: "...полагаем необходимым особое внимание обратить на само понятие "экстремизм", "экстремистская деятельность", поскольку именно от четкости определений указанных терминов в законе в значительной степени зависит качество всего законодательства в сфере противодействия экстремизму и, как следствие, эффективность правоприменительной деятельности".

Квалификационные ошибки связаны, главным образом, с законодательной неопределенностью терминов "экстремизм" и "экстремистская деятельность", как объяснил председатель Комиссии Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформированием судебно-правовой системы А. Кучерена. Сами правоохранители просят: "Дайте четкое толкование понятиям" . Без этого неизбежны квалификационные ошибки.

Убедительно критикуют депутаты и политологи проект Совета Федерации о поправках к ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности". Они верно считают, что "прежде чем ужесточать меры противодействия экстремизму, нужно дать четкое определение этому понятию" .

Как думается, это непростая задача - дать правовое понятие "экстремизм" и "экстремистская деятельность", равно пригодное для всех отраслей законодательства и подчас лишенное антисоциальности. Без четкого законодательного определения экстремизма и экстремистской деятельности во избежание грубых нарушений законности нормам о них не место в уголовном законе.

Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 1 и 15 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" от 27 июля 2006 г. N 148-ФЗ относит к экстремистской деятельности (экстремизму) деятельность организаций, СМИ, физических лиц по планированию, подготовке и совершению действий: а) против основ конституционного строя (ст. 275 - 282); б) против общественной безопасности (ст. 205, 205.1, 205.2, 208, 212, 213, 214); в) против порядка управления (ст. 317, 318); г) против личности (п. "е" ч. 2 ст. 111, 112, ч. 2 и 3 ст. 129, ч. 2 ст. 130); д) против конституционных прав (ст. 136). Неясна правовая природа пропаганды исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой и т.п. принадлежности. Ни УК, ни КоАП таких правонарушений не знает. Далее в ФЗ N 148-ФЗ перечисляются как виды экстремизма административные правонарушения (публичное демонстрирование нацистской атрибутики (ст. 20.3 КоАП)) и нарушения Закона о СМИ.

Отдельным пунктом там выделено "финансирование указанных действий либо иное содействие им, в том числе путем предоставления полиграфической и материально-технической базы, телефонной, факсимильной и иных видов связи, информационных услуг, иных материально-технических средств".

Экстремистской признается организация, общественное или религиозное объединение, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете в связи с осуществлением экстремистской деятельности. "Экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы".

Столь обширное цитирование потребовалось для того, чтобы разобраться с квалификацией преступлений невиданного доселе типа "экстремистской направленности". Полагаю, что так законы не пишутся, если понять их смысл не удается ни депутату Госдумы, ни члену Общественной палаты, ни ученому, ни практику. Автор законопроектов об экстремизме политолог М. Краснов - не специалист в области уголовного права. Симптоматично, что при обсуждении единично действующих на практике норм об экстремизме в "Российской газете" не принял участия ни один юрист-практик или теоретик. Неконституционность принятия "заказного закона" как антикоммунистически направленного, по утверждению его автора, для меня бесспорна. Повторю уникальное обоснование помощника экс-президента Б.Н. Ельцина. "Два режима - фашистский и коммунистический - практически одно и то же. Но по фашизму есть Нюрнбергские документы, а по коммунизму таких документов нет.

...И слава Богу, что вслед за этим Законом ("О противодействии экстремистской деятельности" от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ. - Н.К.) внесли изменения и дополнения в УК.

...Готов отдать жизнь за то, чтобы некоторые взгляды были наказаны" .

Конституция РФ устанавливает: "Каждому гарантируется свобода мысли и слова" (ч. 1 ст. 29); "Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них" (ч. 3 ст. 29); "В Российской Федерации признается идеологическое многообразие" (ч. 1 ст. 13); "Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной" (ч. 2 ст. 13); "В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность" (ч. 3 ст. 13); "Общественные объединения равны перед законом" (ч. 4 ст. 13).

Указ Б.Н. Ельцина N 1400 о запрете Коммунистической партии Российской Федерации Конституционный Суд признал не соответствующим Основному Закону РФ.

ФЗ от 27 июля 2006 г. N 148-ФЗ касался изменений только двух статей ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", а именно 1 и 15. Первая регулирует основные понятия "экстремистская деятельность (экстремизм)", другая - "ответственность граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства за осуществление экстремистской деятельности". Для целей квалификации преступлений экстремистской направленности имеет значение ст. 1 "Основные понятия".

Квалификационный вопрос N 1: правовой статус ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в редакции 27 июля 2006 г. Как будто он представляет собой бланкетный для УК закон, на части и пункты которого следует ссылаться при квалификации уголовно-правовых норм об экстремизме или - нет? Бланкетными названы и нормы КоАП, а также те, которые дают легальное толкование финансирования экстремизма и экстремистских материалов. В действительности уголовно-правовые нормы, перечисленные в ст. 1 ФЗ от 25 июля 2002 г., бланкетными не являются. Они предусмотрены УК в главах о государственных преступлениях, преступлениях против общественной безопасности и личности.

Вопрос N 2. Могут ли преступления, да еще против основ конституционного строя, уравниваться с административными проступками, будучи объединенными в одной группе деяний "экстремистской направленности"? Ответ аксиоматичен: нет, не могут.

В ч. 1 ст. 1 данного ФЗ перечислены преступления, в ч. 2 - административные проступки, и все они обозначены как "экстремистской направленности".

Вопрос N 3. Общественное, религиозное объединение либо иная организация признаются экстремистскими "в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности" (ч. 1 ст. 282.2 УК). Каким образом квалифицировать создание экстремистского сообщества по ст. 282.1 при отсутствии решения суда о признании его экстремистским?

Вопрос N 4. Каким образом суд может вынести решение о признании организации экстремистской или запретить ее "в связи с осуществлением экстремистской деятельности", если таковая либо преступна, либо административно наказуема и ни при первом, ни при втором правонарушении признаки экстремизма закон не называет? Квалификация по ст. 282.1 и 282.2 оказывается в замкнутом логическом круге.

Вопрос N 5. Если в процессе досудебного и судебного разбирательств, например дела о хулиганстве, обнаружится, что помимо собственно хулиганской мотивации у виновника еще имеется мотив национальной неприязни к потерпевшему, должна ли следовать квалификация по совокупности со ст. 213 и 282.1? Полагаю, нет, ввиду отсутствия признаков состава организации экстремистского сообщества, тем более организации деятельности экстремистской организации. Перечень квалификационных вопросов можно продолжить. Легко депутату Мосгордумы заявлять: "Если просто отняли деньги и мобильники - один состав преступления. Если они при этом кричали: "Бей черных!", то надо давать срок, в два-три раза больший" . Трудно правоприменителю депутатскую рекомендацию претворить в уголовное дело из-за отсутствия уголовно-правовой нормы, наказывающей за крик "Бей черных!"

В 2005 г. Мособлсуд вынес решение о запрете объединения, именующего себя "Партия национал-большевиков", руководимого Э. Лимоновым. До этого молодых "нацболов" осуждали не раз, но не за преступления экстремистской направленности, а за хулиганство, в частности за учинение беспорядков в приемных Министра здравоохранения и Президента, за вывешивание антипрезидентского плаката на 12 этаже гостиницы. В этих действиях не просматривается состав хулиганства в нынешней редакции ст. 213. Речь может идти об административном проступке, мелком хулиганстве. Вместе с тем в августе 2006 г. 20 леворадикалов-"нацболов" вывесили на прогулочном корабле и выкрикивали антиправительственные и антипрезидентские лозунги. Никто их не задерживал. Все "нацболы" вышли на ближайшей остановке и спокойно разошлись по домам. Что же такое экстремистская деятельность?

В июне 2006 г. 13 авторитетных губернаторов подписали открытое письмо к лидерам парламентских фракций с предложением отлучить от общественной жизни Рогозина, Лимонова и т.п. за экстремистское поведение. Предложено проповедующих экстремизм не допускать к выборам в органы власти, к СМИ, не предоставлять эфира и т.п. При этом высказывались пожелания создать орган, который бы экспертно определял, является ли то или иное высказывание экстремистским. Должны приниматься судебные решения относительно того, содержатся ли в программах партий и объединений "экстремистские моменты" . С таким мнением нельзя не согласиться. Речь не идет об уголовной ответственности за экстремизм. Однако нормы в УК действуют.

Председатель Комитета по конституционному законодательству и госстроительству Госдумы В. Пилигин в интервью "Российской газете" заявил прямо, что "понятие экстремизм окончательно пока не сформулировано". Он высказал обоснованное опасение: "Необходимо бороться с экстремистскими проявлениями, при этом нельзя перейти ту тонкую грань, за которой может закончиться свобода слова. Я думаю, что будет выработана какая-то рациональная форма" .

На заседании Госдумы 15 июля 2006 г. по вопросу о борьбе с экстремизмом и коррупцией Министр МВД заявил, что в законодательстве РФ не закреплены такие понятия, как "экстремист", "экстремистская акция", "международный экстремизм" . Депутаты обеспокоились тем, чтобы в предвыборных кампаниях 2007 - 2008 гг. критику власти не оценили как "экстремизм" . О недопустимости этого предупреждал Президент в ноябре 2006 г. на встрече с лидерами парламентских партий.

Генеральная прокуратура выступила с предложением (правом законодательной инициативы она, к сожалению, не обладает) внести в УК статью об уголовной ответственности за вандализм, совершенный по мотивам расовой, политической или религиозной ненависти или вражды . Поддерживаю эти новации с двумя оговорками: не вводить признак политической ненависти и вражды ввиду неясности этих мотивов в современной социально противоречивой России (расслоение по материальному положению в 28 раз, по оценке главы государства, а не в 14 раз, по оценке Министра экономики Г. Грефа). С установлением квалифицированного состава вандализма исключить ст. 282.1 и 282.2.

Из приведенных высказываний вытекает, что понятие экстремизма не сформулировано, что еще предстоит создать процедуру судебных решений на основании экспертных заключений об "экстремистском моменте". Мнение депутата опубликовано 15 июля 2006 г., а 27 июля 2006 г. Президент подписал ФЗ "О внесении изменений в ст. 1 и 15 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности".

К преступлениям "экстремистской направленности" отнесены предусмотренные ст. 148 (воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий), 149 (воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них), ч. 1 и 2 ст. 213 (хулиганство), 214 (вандализм), 243 (уничтожение или повреждение памятников истории и культуры), 244 (надругательство над телами умерших и местами их захоронения), 280 (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности) и 282 (возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды) УК. Все они имеют собственные мотивы, если они предусмотрены в названных нормах. Мотивы идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти и вражды в них отсутствуют.

"Экстремистская направленность" преступлений вносит путаницу в разграничение составов преступлений и размежевание единого и совокупного преступлений, ничего нового в квалификацию преступлений не вносит.

Популистско-конъюнктурное происхождение "экстремистских" уголовно-правовых норм УК без труда обнаруживает их обсуждение в Государственной Думе . Так, депутат В.И. Илюхин - один из немногих депутатов юрист, доктор юридических наук, в прошлом прокурор Генеральной прокуратуры СССР - сказал, что этот законопроект нарушает концепцию уголовного права. Половину Уголовного кодекса можно выбросить, заменив конкретные преступления словами "экстремизм". Нельзя подменять экстремизм терроризмом, нельзя подменять насильственное изменение основ конституционного строя понятием "экстремизм". Под признаки "социальной розни" подпадают все депутаты. Другой депутат добавил, что тезис о "социальной розни" может превратиться в ст. 58.10 УК РСФСР 1922 и 1926 гг. о контрреволюционной агитации и пропаганде. Депутат А.И. Лукьянов назвал положения законопроекта о социальной розни противоречащими предписаниям Конституции о политических партиях, которые осуществляют социальный протест. Это закон о войне в гражданском обществе .

Надо отдать должное мудрости российских правоприменителей: они не пошли по пути политизации и идеологизации УК. В 2005 г. по ст. 282.1 раскрыто 12 преступлений, выявлено 9 лиц, по ст. 282.2 - 14 . Уголовные законы, которые не согласуются с Конституцией РФ, не имеют права на существование. Тем более если они противоречат международному праву. Шанхайская конвенция "О борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом" от 15 июня 2001 г. определяет экстремизм как "какое-либо деяние, направленное на насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также на насильственное изменение конституционного строя государства, а равно насильственное посягательство на общественную безопасность, в том числе организация в этих целях незаконных вооруженных формирований или участие в них". Все перечисленные в международной Конвенции деяния признавались преступлениями против конституционного строя и общественной безопасности, предусматривались в УК 1996 г. И все они определяют экстремизм через насилие. Не было необходимости вводить новые нормы об экстремизме в Уголовный кодекс, создавая концептуально не обоснованные и коллизионные нормы.

В утвержденном 25 июля 2002 г. Указом Президента РФ ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" N 114-ФЗ не предусматривалось внесения изменений в Уголовный кодекс. Там определялись санкции за экстремистскую деятельность, не образующую составов преступлений в виде: профилактических мер, в том числе воспитательных, пропагандистских (ст. 5), объявление предостережения о недопустимости осуществления экстремистской деятельности (ст. 6, 7, 8), запрет судом экстремистской организации, приостановление деятельности (ст. 10) или реализации номеров СМИ (ст. 11), лишение судом права на издательскую деятельность (ст. 12, 13).

Осуществление должностными лицами, а также государственными и муниципальными служащими экстремистской деятельности, как сказано в ст. 14, "влечет за собой УСТАНОВЛЕННУЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ Российской Федерации ответственность" (выделено мной. - Н.К.). Аналогично предписание ст. 15: "За осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОРЯДКЕ" (выделено мной. - Н.К.). Имеется в виду порядок, уже установленный в УК, КоАП и других кодексах, поэтому в ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" не предусмотрено внесение изменений в УК. Указанные в ФЗ меры профилактики экстремизма разумны, и ее способы достаточны для недопущения уголовно наказуемых деяний.

Так, прокуратура Москвы вынесла "предостережение о недопустимости нарушений закона" исполнительному директору правозащитного общества "Мемориал" и сопредседателю Совета муфтиев России.

Законодательные огрехи в формулировании признаков "экстремизма" и "экстремистской деятельности" приводят к политизации хулиганства, протестных выступлений населения против монетизации, строительных пирамид, столкновения молодежных групп и неправильной их квалификации как имеющих "экстремистскую направленность".

Иллюстрацией может служить квалификация действий молодых лиц из партии Э. Лимонова "национал-большевиков". В пустом помещении Министерства здравоохранения и пенсионного обеспечения группа "нацболов" перевернула стулья, немного повредила мебель в знак протеста против деятельности Министра М. Зурабова. В общественной приемной В.В. Путина ими выражалось недовольство политикой Президента. Они осуждены за хулиганство. В третьем случае два "нацбола" забрались на 11-й этаж здания возле Красной площади и вывесили плакат с надписью "Путин, уйди сам!" Тверской суд Москвы квалифицировал эту акцию как хулиганство и умышленное повреждение имущества, хотя ни того, ни другого состава здесь не было. В четвертом случае группа "национал-большевиков" в Государственном Кремлевском дворце, где проходил 59-й Всемирный газетный конгресс, раскидала транспаранты, бросила в зал пачку листовок и стала скандировать антипрезидентские лозунги. Выходка получила верную оценку в прессе как хулиганская, причем даже как мелкое хулиганство соответственно изменениям ст. 213, внесенным реформой от 8 декабря 2003 г. Правильной была реакция Президента: нет худа без добра, и по сути своей хулиганская выходка продемонстрировала, что "свобода слова и свобода прессы - это те ценностные завоевания, которых Россия добилась" . Однако "свободная пресса" с постоянством, достойным лучшего применения, квалифицирует хулиганские действия как экстремизм.

В этой связи уместно использование стенограммы заседания Госдумы, на котором принимались уголовно-правовые нормы об "экстремизме" и "экстремистской деятельности" .

В статистических сборниках авторы выделяют иногда "преступления с признаками коррупции". К их числу помимо взяточничества и коммерческого подкупа относят воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141 УК), фальсификацию избирательных документов, документов референдума (ст. 142 УК), незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК). Эти статьи отнесены к числу обладающих признаками коррупции, потому что альтернативно в объективной стороне их составов назван подкуп.

Выделение такого вида преступлений, как думается, неоправданно. Во-первых, УК РФ не знает слова "коррупция", не ясно, что такое "коррупционные признаки". Во-вторых, если уравнять коррупцию с взяточничеством и коммерческим подкупом, то оценка преступлений в целом как содержащих коррупционные признаки, когда подкуп является лишь одним из других признаков, некорректна. В-третьих, количество выявленных лиц по таким преступлениям столь мизерно, что не стоило из-за них отступать от уголовно-правовых критериев квалификации преступлений. Так, в 2005 г. в целом выявлено лиц, совершивших преступления по ст. 141, - 17, по ст. 142 - 39, по ст. 183 - 40 . Очевидно, что статистическая квалификация преступлений должна основываться только на уголовно-правовой квалификации.

В связи с распространением пропагандистской информации о запрещенной в России организации "Хизб ут Тахир" (ХТ) правозащитные организации, в их числе "Мемориал", рассматривают членов террористической организации как "гонимых политзаключенных". Между тем в концепции ХТ четко заявлено, что "мы с Россией в состоянии войны". Формально в таких действиях содержится состав публичного призыва к экстремистской деятельности (ст. 280). Однако прокуратура правильно применила ст. 6 ФЗ N 114-ФЗ, которая устанавливает: "При наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, и при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель либо подчиненный ему соответствующий прокурор или его заместитель направляет руководителю общественного или религиозного объединения либо руководителю иной организации, а также другим соответствующим лицам предостережение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований объявления предостережения".

Министерство внутренних дел РФ поставило на учет 453 группировки названных экстремистской направленности общей численностью около 20 тыс. человек. В 2005 г. выявлено лиц, совершавших публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280), - 2; организацию экстремистского сообщества (ст. 282.1) - 9; организацию деятельности экстремистской организации (ст. 282.2) - 16 .

Эффективная профилактическая работа с подучетными, что пока большая редкость, способна предотвратить насильственные преступления и нарушения общественного порядка. Так, спортивные фанаты устроили 3 июня 2003 г. погром в Москве, организовали массовое избиение любителей негритянской музыки в стиле рэп, тяжело ранили с летальным исходом работника милиции. Виновные осуждены к лишению свободы на срок от 6 до 18 лет лишения свободы. Они и без "экстремистской направленности" были бы осуждены так же сурово.

Итак, можно сделать выводы:

1. Нормы о преступлениях "экстремистской направленности" и "с признаками коррупции" создают коллизионное, концептуально не выдержанное, конъюнктурно-политизированное уголовное законодательство, с неизбежностью влекущее квалификационные ошибки.

2. Они не являются сложными составами преступлений.

3. Нормы о преступлениях "с направленностью" на правила квалификации перечисленных в них преступлений не влияют. Эти преступления квалифицируются по их собственным нормам и не создают совокупности преступлений.

4. Представляется целесообразным исключение из УК РФ норм с "характером" и "направленностью", восстановив прежний текст УК, что соответствует ратифицированной Шанхайской конвенции "О борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом" от 15 июня 2001 г. и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ о примате международного законодательства над внутригосударственным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренные в настоящей книге проблемы квалификации преступлений требуют законодательных, правоприменительных и доктринальных решений. Сложности квалификации проистекают из объективно-субъективных истоков системного кризиса в России в 1990-х гг. Главные причины кризиса заключены в криминализации духовных, идеологических, политических, экономических, социальных отношений в стране и безответственности виновных в преступлениях лиц . В результате "перехода к рынку" произошел переход к социально-антагонистическому обществу с беспрецедентным расслоением населения в среднем по РФ в 30 раз, по Москве - в 52 раза. О диктатуре закона и правовом государстве пока говорить не приходится. Для их построения, по компетентному мнению В.Н. Кудрявцева, потребуется не один десяток лет .

Все это не могло не сказаться на уголовном законодательстве и практике его применения, и особенно неприменения, что названо в данной работе квалификационной ошибкой N 1. Социальная ориентация Закона о реформе УК от 8 декабря 2003 г. не вызывает сомнений . Трехлетняя борьба за восстановление в УК конфискации награбленного имущества похожа на баррикадные бои криминальных олигархов и ограбленной бедноты. Пока победа за первыми. Убедительное доказательство: включенная 27 июля 2006 г. в УК ст. 104.1 "Конфискация имущества" в перечне преступлений, за которые допустима конфискация имущества, полученного преступным путем, не содержит экономических преступлений предпринимателями - главного источника расхищения национальных богатств России.