Прокурор в уголовном процессе

Прокурор обязан ежемесячно проверять в органах дознания законность и обоснованность прекращения уголовных дел и /или уголовного преследования. Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, в соответствии со ст. 214 УПК РФ прокурор обязан отменить его, возвратить в орган дознания со своими указаниями, установив конкретный срок предварительного расследования с учетом объема необходимых следственных действий. «При наличии грубых нарушений, связанных с невыполнением ранее данных прокурором указаний принимать меры прокурорского реагирования по каждому такому факту»(п.20 приказа №137). Обнаружив признаки состава преступления в действиях должностных лиц органа расследования, прокурор обязан своим мотивированным постановлением направить материалы проверки в соответствующий следственных орган Следственного комитета при прокуратуре РФ для решения вопроса об уголовном преследовании этого должностного лица (п.1.14. Приказа №136).

Осуществляя надзор за законностью и обоснованностью постановлений следователей о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, прокурор обязан строго контролировать поступление в прокуратуру копий таких постановлений, а также постановлений о приостановлении предварительного следствия в соответствии с ч.2 ст. 208 и ч.1 ст. 213 УПК РФ, и в течение месяца после их получения проверять законность и обоснованность принятого следователем решения. В случае признания решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) незаконным или необоснованным требовать от руководителя следственного органа устранения нарушений закона путем вынесения и направления тому мотивированного постановления и соответствующих материалов, из которых это нарушение закона усматривается (п.1.11 приказа №136). Если решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования принято с согласия руководителя следственного органа ( ст. 25 и 28 УПК), требование об устранении нарушений закона путем отмены этого постановления следует направлять руководителю вышестоящего следственного органа.

Принимая решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования или направляя соответствующее требование руководителю следственного органа, прокурор обязан руководствоваться исключительно законом, оставляя в стороне ведомственные интересы и желание повысить показатели отчетности. В качестве примера необоснованного решения прокурора можно привести уголовное дело по обвинению К. и Ш. в подделке документов. В ходе расследования уголовного дела достаточных для обоснования этого обвинения доказательств следователем получено не было, что повлекло принятие решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления. Заместитель районного прокурора отменил это постановление и указал, что уголовное дело и уголовное преследование должно быть прекращено в связи с истечением давности уголовного преследования. Обвиняемые вынуждены были в судебном порядке оспаривать это решение заместителя прокурора. Суд согласился с тем, что отмена постановления о прекращении уголовного преследования после истечения срока давности есть продолжение уголовного преследования, что противоречит закону. Судебная коллегия суда субъекта федерации кассационное представление прокурора области отклонила. Очевидно, что работники прокуратуры, добиваясь отмены постановления о прекращении уголовного дела для его последующего прекращения по другому основанию, руководствовались не законом, а стремлением улучшить показатели своей отчетности.

4.6.Важное место среди полномочий прокурора занимает надзор за законностью и обоснованностью решений об ограничении конституционных прав и свобод участников уголовного процесса.

Прокурор обязан проверять законность задержаний подозреваемых по уголовным делам и принимать меры к устранению нарушений порядка задержания. Жалобы на незаконность задержания и нарушения прав задержанных проверять незамедлительно, пресекать случаи задержания подозреваемых в совершении преступлений, на основании протоколов об административном правонарушении. Проверять соответствие данных, содержащихся в протоколе задержания, обстоятельствам происшедшего. Руководствуясь ч.2 ст. 10 УПК РФ своим постановлением немедленно освобождать всякого, содержащегося под стражей свыше установленного законом срока, а также незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар. В случае несоблюдения установленного ч. 3 ст. 92 УПК РФ срока сообщения прокурору о произведенном задержании принимать соответствующие меры прокурорского реагирования (п.1.4 Приказа Генерального прокурора РФ №136). Следует помнить также, что независимо от формы расследования сохранение в тайне от близких родственников, а при их отсутствии других родственников, командования воинской части, посольства или консульства в соответствующих случаях (ч.1,2,3 ст. 96 УПК РФ) факта задержания подозреваемого (за исключением задержания несовершеннолетнего) может осуществляться только с согласия прокурора ( ч.4 ст.96).

Эффективность прокурорского надзора за законностью и обоснованностью задержания подозреваемого пока еще оставляет желать лучшего. Типичной ошибкой, на которую прокурору не обращают никакого внимания, является игнорирование введенного законом понятия «фактическое задержание», с которым связано начало и окончание срока задержания (п.11 ст.5 УПК РФ), а также момент возникновения права на защиту, включая право хранить молчание и право на получение квалифицированной юридической помощи (п.3 ч.3 ст.49 УПК). Прокуроры не обращают внимание на требование ч.2 ст. 92 отражать в протоколе задержания не только время его составления, но и время задержания, то есть фактического ограничения свободы передвижения лица, что ведет к нарушению срока представления в суд ходатайства о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебные решения о заключении под стражу по этой причине часто принимаются по истечении 48 часового срока с момента фактического задержания, то есть, по- сути, незаконны.

В обязанность прокурора входит надзор за соблюдением требований ст. 223.1 УПК РФ, введенной в УПК законом от 06.06.2007 г. №90-ФЗ, о содержании и сроках вручения подозреваемому уведомления о подозрении в совершении преступления, копия которого направляется и прокурору (ч.4 ст. 223.1).

Прокурор санкционирует обращение дознавателя в суд с ходатайствами о применении мер пресечения и проведении следственных действий, допускаемых только на основании судебного решения (ч.2 ст. 29УПК), участвует в судебных заседаниях при рассмотрении этих ходатайств и высказывает свое мнение о их законности и обоснованности (этот вопрос подробнее будет рассмотрен в следующей главе).

Прокурор имеет и другие полномочия в досудебном производстве, кроме рассмотренных и перечисленных. Так, он вправе продлить дознавателю срок проверки материалов наличия оснований для возбуждения уголовного дела до 30 суток, если необходимость этого решения обусловлена проведением документальных проверок или ревизий (ч.3 ст.144). Прокурор определяет подследственность уголовного дела при объединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования ( ч.7 ст. 151), разрешает споры о подследственности (ч.8 ст.161), принимает решение о соединении уголовных дел, находящихся производстве дознавателей (ч.3 ст.153), продляет срок дознания ( ст.223).

4.7. Вне всякого сомнения, в обязанность прокурора входит надзор за законностью производства следственных действий как следователями, так и дознавателями, с помощью которых они собирают доказательства, которыми обосновывают обвинение. Способами реагирования прокурора на выявленные нарушения закона является не только требование об устранении этих нарушений, но и предусмотренное ч.3 ст. 88 УПК РФ право признать полученное с нарушением закона доказательство недопустимым, как по ходатайству участников уголовного процесса, в первую очередь, подозреваемого, обвиняемого, защитника, так и по собственной инициативе. Право прокурора потребовать устранения нарушения закона, выявленного при рассмотрении жалобы участника уголовного процесса на действия следователя, или при изучении материалов уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, не является в рассматриваемой ситуации эффективным средством прокурорского реагирования. Следственное действие уже произведено, и результаты его зафиксированы в материалах дела. Единственной возможностью устранить допущенное при получении доказательства нарушение является отказ от его использования для доказывания обвинения, а это и есть исключение его из перечня доказательств, представляемых в суд. Поэтому, если в ходе расследования прокурор в постановлении (требовании) об устранении нарушений закона указывает на недопустимость доказательства, это может означать только одно- требование не включать его в перечень представляемых в суд доказательств. Однако, если следователь не выполнил этого требования, то прокурор вправе своим постановлением исключить такое доказательство из обвинительного заключения.

Генеральный прокурор РФ указывает, что прокуроры должны добиваться соблюдения требований ч.3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка (п.1.9. приказа №136), а при выявлении в уголовном деле доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выносить в соответствии с ч.3 ст. 88 УПК мотивированное постановление о признании таких доказательств недопустимыми и исключении их из обвинительного заключения (п.1.12 приказа №136). Аналогичное требование содержит и приказ Генерального прокурора №137.

Выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица должны быть основаны исключительно на допустимых доказательствах, то есть доказательствах, полученных законным путем. Поэтому право прокурора признать доказательство, полученное с нарушением закона, недопустимым, почему-то не нашедшее отражения в ст. 37 УПК, обеспечивает законность и обоснованность привлечения лица к уголовной ответственности. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого незамедлительно направляется прокурору, который должен проверить не только соответствие закону формы этого постановления, но также обоснованность юридической квалификации содеянного.Выявить нарушение закона при производстве следственного действия прокурор может как в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК, так и при изучении материалов уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением или обвинительным актом.

Как видим, в целом прокурор сохраняет достаточно полномочий для эффективного надзора не только за дознанием, но и за предварительным следствием. Однако практика свидетельствует, что своими полномочиями прокуроры пользуются не достаточно активно. Значительная часть нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, задержании, разрешении заявлений о возбуждении уголовного дела и т.д. остается ими незамеченной.

4.8.Наиболее важным и ответственным этапом прокурорского надзора за законностью предварительного расследования является принятие решения по делу, поступившему с обвинительным заключением (обвинительным актом). По материалам представленного ему уголовного дела прокурор оценивает всю совокупность проделанной органом расследования работы. Изучая материалы дела, прокурор оценивает соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных действий, соответствие имеющихся в деле документов требованиям УПК РФ.

К сожалению, в УПК РФ отсутствует норма, аналогичная той, что была закреплена в ст. 213 УПК РСФСР 1960 года. Согласно этой статье, при поступлении дела от органа дознания или следователя прокурор обязан проверить:

1) имело ли место деяние, вменяемое обвиняемому, и имеется ли в этом деянии состав преступления;

2) нет ли в деле обстоятельств, влекущих прекращение дела;

3) произведено ли дознание или предварительное следствие всесторонне, полно и объективно;

4) обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами;

5) предъявлено ли обвинение по всем установленным дознанием или предварительным следствием преступным деяниям обвиняемого;

6) привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, которые изобличены в совершении преступления;

7) правильно ли квалифицировано преступление;

8) правильно ли избрана мера пресечения;

9) приняты ли меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества;

10) выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и приняты ли меры к их устранению;

11) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса;

12) соблюдены ли органами дознания или предварительного следствия все иные требования УПК.

Отсутствие этих положений в УПК РФ не свидетельствует о том, что прокурор сегодня не должен выяснять эти вопросы или имеет право утвердить обвинительное заключение, составленное с нарушением закона. Прокурор и сегодня должен ответить на все эти вопросы, прежде, чем утвердить обвинительное заключение или обвинительный акт, чтобы предотвратить возвращение ему уголовного дела судом. Более того, перечень вопросов, на которые прокурору следует обратить внимание при утверждении обвинительного заключения, обвинительного акта сегодня еще более широк. Например, прокурор обязан выяснить, выполнил ли следователь требования ч.5 ст. 217 УПК о разъяснении обвиняемому права ходатайствовать: 1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей- в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст. 31 УПК РФ, и разъяснении ему особенностей рассмотрения дела этим судом; 2) о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда- в случаях, предусмотренных п.3 ч.2 ст. 30 УПК; 3) о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст.314 УПК); 4) о проведении предварительных слушаний для рассмотрения ходатайств об исключении доказательств, о прекращении уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК. Невыполнение этой обязанности следователем влечет возвращение судом уголовного дела прокурору, поэтому прокурор должен сам вернуть дело следователю со своими письменными указаниями.

Учитывая, что право на рассмотрение дела в особом порядке, как и на заявление ходатайств об исключении доказательств в предварительном слушании имеет обвиняемый по делу, расследованному в форме дознания, следует рассмотреть вопрос о порядке разъяснения их обвиняемому. Обвиняемый в этом случае знакомится с материалами уголовного дела после составления дознавателем обвинительного акта и об этом согласно ч. 2 ст. 225 делается отметка в протоколе, однако нигде в УПК четко не сказано, что обвиняемому после ознакомления с материалами дела следует разъяснить принадлежащие ему права. Считая это упущением законодателя, не следует сомневаться в том, что дознаватель должен выполнить эту обязанность и отразить ходатайства обвиняемого в протоколе, а прокурор при изучении уголовного дела должен выяснить обеспечены ли права обвиняемого.

Для выполнения этой обязанности прокурору дается 10 дней по делу с обвинительным заключением и 2 дня по делу с обвинительным актом.

Рассматривая дело, поступившее с обвинительным заключением, прокурор принимает одно из двух Мы не рассматриваем здесь в качестве самостоятельного решение о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если дело подсудно вышестоящему суду, так как оно не является окончательным и вышестоящий прокурор, получив уголовное дело, все равно принимает одно из двух решений, названных в п.п.1 и 2 ч.1 ст. 221 УПК РФ. решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд или 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Решение прокурора об утверждении обвинительного заключения означает, что уголовное дело может быть представлено на рассмотрение суда. Это значит, что расследование произведено полно и всесторонне, следователь выявил всех лиц, совершивших расследуемое преступление, и собрал достаточную для их изобличения совокупность доказательств. Это значит, также, что уголовное дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Прокурор не может утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд, если оно составлено с нарушением требований УПК, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, или допущены иные нарушения, влекущие возвращение уголовного дела прокурору (ч.1 ст.237 УПК РФ). Поэтому прокурор на данном этапе должен иметь достаточные возможности для эффективного выполнения лежащей на нем в этот момент задачи. Однако полномочия прокурора по делам, поступившим с обвинительным заключением, то есть расследованным следователями, и по делам с обвинительным актом, расследованными дознавателями, различны. Рассмотрим по порядку.

Законом № 87-ФЗ от 05.06.2007 г. полномочия прокурора на этом этапе досудебного производства, осуществляемого в форме следствия, были существенны ограничены. И хотя оставшихся у прокурора правовых средств обеспечения законности предварительного расследования на этапе принятия решения, в целом, достаточно для того, чтобы не допустить направления в су некачественно расследованного уголовного дела, сравнение новой и старой редакций ст. 221 УПК РФ позволяет утверждать, что законодательные изменения произведены не в пользу прокурора.

Действовавшая до этих изменений редакция ст. 221 УПК РФ предусматривала гораздо более широкий спектр полномочий прокурора он мог составить новое обвинительное заключение, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении отдельных обвиняемых полностью или частично, изменить объем обвинения, либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении, дополнить или сократить список лиц, подлежащих вызову в суд, за исключением списка свидетелей со стороны защиты, пользуясь которыми, прокурор мог без лишней волокиты, связанной с возвращением уголовного дела следователю, устранить недостатки обвинения, не требующие для этого дополнительного расследования.

Механизм устранения ошибок в определении объема обвинения и его юридической квалификации, предложенный новым законом, вполне соответствует тем ситуациям, когда обстоятельства дела исследованы неполно и, по мнению прокурора, свидетельствуют о совершении обвиняемым более тяжкого преступления или о наличии оснований для обвинения его и в других преступлениях. Расширение объема и усиление квалификации обвинения, естественно, требует предъявления его обвиняемому, а иногда, совершения дополнительных следственных действий, то есть продолжения расследования, чего и добивается прокурор, возвращая уголовное дело следователю со своими письменными указаниями. В эту схему укладывается и право следователя возражать против указаний прокурора, обратившись через руководителя следственного органа к вышестоящему прокурору. Но при необходимости уменьшить объем обвинения, исключить из него отдельные эпизоды преступления, квалифицировать преступление как менее тяжкое, такой механизм правового регулирования представляется неоправданным и неэффективным. Кроме того, он противоречит праву прокурора с соблюдением правила о недопустимости поворота к худшему, вносить в обвинение изменения и даже отказаться от поддержания обвинения в той или иной части или полностью, то есть, по сути, прекратить уголовное преследование, в любой из судебных стадий (ч.5 ст.236, ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ). Орган расследования, который не вправе препятствовать прокурору в распоряжении обвинением после утверждения обвинительного заключения, почему- то может создавать такие препятствия в момент его утверждения. Такое не логичное и бессмысленное правовое регулирование, представляется скорее досадной ошибкой законодателя, чем выражением его действительной воли. Прокурор не может утвердить обвинительное заключение, если он не согласен с тем, как орган следствия определил объем обвинения или квалификацию действий обвиняемых, как не может он быть принужден к поддержанию такого обвинения в суде. Прокурор не может быть поставлен в зависимость от позиции органа расследования, за деятельностью которого он надзирает. Все это очевидно. Однако даже намек на тенденцию к ослаблению роли прокурора в уголовном процессе таит в себе опасность и может иметь далеко идущие негативные последствия для нашей практики. Поэтому полагаю, что законодатель должен незамедлительно принять меры к исправлению допущенных ошибок, для чего, в первую очередь, восстановить право прокурора прекратить уголовное дело или уголовное преследование, изменить объем обвинения, квалификацию действий обвиняемых, пересоставить обвинительное заключение, внести изменения в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Исключение из ст. 221 УПК РФ указание на возможность внести изменения в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание представляется лишенным смысла вовсе. Доказывающий обвинение в суде, прокурор свободен в выборе средств и способов этой деятельности, самостоятелен в представлении и исследовании доказательств. Ни одно доказательство не может быть навязано прокурору, если он считает его недопустимым, недостоверным или не имеющим значения для дела. Представляется, что прокурор имеет право не только контролировать список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, но и весь перечень доказательств, которые именно он, а не следователь, представляет суду. В первую очередь, это касается права прокурора исключить из предстоящего судебного разбирательства доказательства, полученные с нарушением требований закона. Такие доказательства не могут быть положены в обоснование обвинения и прокурор обязан отказаться от их использования, тем более, что статья 88 УПК РФ дает ему право признать доказательство, полученное с нарушением закона, недопустимым, а недопустимое доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение (обвинительный акт).

Прокурор не может утвердить обвинение, обоснованное доказательствами, полученными с нарушением закона. Однако исправление этого недостатка обвинительного заключения путем возвращения уголовного дела следователю представляется не только не эффективным, но противоречащим характеру взаимоотношений следователя и прокурора. Без одобрения прокурора, предварительное следствие бессмысленно, следователь не может завершить расследование и направить дело в суд, минуя неизбежный этап контроля законности своей деятельности со стороны прокурора. Прокурор же вправе и обязан требовать от следователя устранения допущенных им нарушений процессуального законодательства, а также приведения сформулированного им обвинения в соответствие с собранными доказательствами. Ведь утвердив обвинительное заключение, он берет на себя ответственность за доказывание этого обвинения имеющимися в деле доказательствами в суде.

С этих позиций полномочия прокурора по делу, поступившему от органа дознания с обвинительным актом, дающие ему возможность без возвращения уголовного дела исправить допущенные ошибки в определении объема обвинения и квалификации действий обвиняемых, представляются более адекватными роли прокурора на этапе принятия решения о направлении уголовного дела в суд. В соответствии со ст. 226 УПК РФ, прокурор вправе прекратить поступившее с обвинительным актом уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьями 24-28 УПК РФ, направить уголовное дел для производства предварительного следствия, исключить своим постановлением из обвинительного акта отдельные пункты обвинения, либо изменить его юридическую квалификацию, применив статью уголовного закона о менее тяжком преступлении.

Ограничение прав прокурора на этапе принятия решения о направлении уголовного дела в суд путем утверждения обвинительного заключения не может быть оправдано общим духом закона №87-ФЗ, направленным на более четкое распределение процессуальных функций между участниками уголовного процесса, в частности функций надзора и процессуального руководства расследованием. Руководство расследованием завершается, как и само расследование, принятием решения о том, что все возможные и необходимые следственные действия произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения. Решением прокурора о направлении дела в суд завершается и надзор за расследованием. Действия прокурора по уточнению или изменению объема обвинения либо юридической квалификации действий обвиняемых, равно как и прекращение уголовного дела или уголовного преследования, хотя и вытекают из его надзорных полномочий, находятся как бы за пределами надзора - они обусловлены предстоящей прокурору обвинительной деятельностью в суде. Изучив материалы уголовного дела и оценив перспективы доказывания, внеся соответствующие изменения в объем обвинения и его квалификацию, прокурор тем самым, завершает формирование государственного обвинения, как предмета доказывания в предстоящем судебном разбирательстве Оспаривая аналогичное утверждение, содержащееся в нашей другой работе, О.А.Кожевников пишет, что «утверждение прокурором обвинительного заключения означает всего лишь подтверждение законности произведенного расследования в целом, а государственное обвинение он дает намного позднее - после проведения судебного следствия, то есть в прениях сторон (см.:указ.соч.С.159). Однако такая позиция противоречит и духу и букве закона: поддержание государственного обвинения согласно ст. 246 УПК осуществляется не только в прениях сторон, а по нашему мнению, и не только в судебном разбирательстве.. Задаче доказывания этого обвинения посвящена деятельность прокурора в суде.

Учитывая такую роль рассматриваемых итоговых процессуальных актов, Концепция судебной реформы поставила задачу передать прокурору право (возложить на него обязанность) самому составлять обвинительное заключение (обвинительный акт). Это предложение встретило понимание в научной литературу, но не было поддержано самими прокурорами См.:Цапаева,Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии /Т.Ю. Цапаева. - Самара: изд-во «Самарский университет»,2004.С.97.. В свое время это мотивировалось практической сложностью реализации этого предложения и большим объемом работы у прокуроров, однако передача значительной части полномочий прокурора руководителю следственного органа, позволяет вновь вернуться к этому вопросу. Прокурор, которому предстоит поддерживать обвинение в суде, вправе вносить в него такие изменения, которые могут быть равносильны составлению нового документа. Во всяком случае, следует вспомнить, что УПК РСФСР предусматривал право прокурора пересоставить обвинительной заключение. Составление обвинительно акта прокурором предусматривалось Уставом уголовного судопроизводства царской России, свойственно и ряду рубежных стран (например, Австрии).

Момент принятия решения о направлении уголовного дела в суд - исключительно ответственный этап уголовного судопроизводства. Дело, кроме сказанного выше, в том, что с момента окончания следствия обвиняемый и его защитник, потерпевший и его представитель получают возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Их контроль за полнотой расследования, обоснованностью обвинения, законностью следственных действий выливается в ходатайства не только об исключении доказательств, но и о проведении дополнительных следственных действий в целях получения дополнительных доказательств или проверки уже имеющихся, а также о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Поэтому изучающему уголовное дело прокурору крайне важно изучить эти ходатайства и принять своевременные меры к устранению нарушений закона и неполноты расследования, с тем, чтобы исключить возвращение судом уголовного дела в виду невозможности постановить законный приговор. В этих целях прокурор вправе возвратить уголовное дело следователю или дознавателю для производства дополнительного расследования.

Изменения статуса прокурора законом №87-ФЗ должны были повлечь увеличение количества дел, возвращаемых прокурорами для дополнительного расследования: отстраненный от предварительного следствия, прокурор впервые получает полное представление о его результатах, как и возможность устранить ошибки и недостатки следствия, лишь получив уголовное дело с обвинительным заключением. Официальная статистика свидетельствует, что количество уголовных дел, возвращенных прокурору судами, имеет тенденцию к снижению. В 2005 году суды возвратили 42 тысячи дел, в 2006 - 35,9 тыс. ,в 2007 - 32 тыс., а в 2008, то есть после реформы,-26,5 тыс. дел. Возможно, это связано с ожидавшимся повышением требовательности прокуроров к качеству направляемых в суд дел, хотя и то количество дел, которое возвращено судом, говорит о том, что прокуроры не приняли своевременных мер к исправлению очевидных ошибок в расследовании преступлений. Мнение судей о качестве уголовных дел, поступивших с обвинительным заключением или обвинительным актом, низкое, а нарушения закона в ходе проведения следственных действий имеет массовый характер. Еще более резкую оценку качеству следствия высказывают работающие по уголовным делам адвокаты.

Вправе ли прокурор отменить или изменить избранную меру пресечения или избрать меру пресечения, если она не была избрана? В ст. 221(ч.2) УПК РФ сказало лишь, что прокурор отменяет меру пресечения ( заключение под стражу), если предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, а следователь нарушил требования части 5 ст. 109 УПК РФ, то есть предъявил обвиняемому материалы оконченного расследования уголовного дела менее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из положений ст. 97,101,110 УПК РФ, меру пресечения применяет, отменяет или изменяет дознаватель, следователь и суд. Однако если мера пресечения была избрана с согласия прокурора, то отмена или изменение е её возможно только с согласия прокурора (ч.3 ст. 110). Поскольку согласие прокурора требуется лишь для обращения дознавателя в суд с ходатайством о применении залога, домашнего ареста, заключения под стражу, то при отпадении необходимости в них прокурор вправе принять решение об отмене меры пресечения, например, прекращая уголовное дело и уголовное преследование, он отменяет и примененную ранее меру пресечения. Учитывая право прокурора отменить любое незаконное или необоснованное постановление дознавателя, следует признать, что прокурор вправе в любой момент отменить и постановление о применении дознавателем меры пресечения. Однако в случае необходимости применить меру пресечения или изменить её на более строгую прокурор должен возвратить уголовное дело следователю или дознавателю со своими указаниями.

В то же время в практике возник вопрос о порядке продления срока содержания под стражей после составления обвинительного заключения (обвинительного акта) на этапе передачи уголовного дела в суд. В соответствии со ст. 28 (п.3) УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения. При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ, ранее избранная мера пресечения сохраняет свое действие в пределах того срока, на который она применена, поэтому «прокурор при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения по стражу, прокурор в соответствии со ст. 108 и 109 УПК Российской Федерации обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей» По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан. Конституционный Суд РФ. Постановление от 22 марта 2005 г.№4-П.. Как видим, прокурор вправе утверждая обвинительное заключение или обвинительный акт, обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Полагаем, что прокурор вправе инициировать и вопрос о применении к обвиняемому судом меры пресечения- заключения под стражу, залога, домашнего ареста, если они не были ранее применены или была применена другая мера пресечения, оказавшаяся на данном этапе недостаточно эффективной. Думается, что прокурор на этом этапе вправе самостоятельно, не возвращая дела следователю и не спрашивая его согласия, применить и любую другую меру пресечения. С окончанием расследования право принятия решений по делу (включая распоряжение обвинением) переходит к прокурору, утверждающему обвинительное заключение (обвинительный акт), от него к государственному обвинителю (в пределах его компетенции) и суду.

Рассмотренные в этом разделе полномочия прокурора призваны обеспечить законность обвинительного заключения, обвинительного акта. Однако прокурору следует обратить внимание и на то, как составлен итоговый процессуальный документ, завершающий предварительное расследование, соответствует ли он требованиям, предъявляемым к его процессуальной форме (ст.220,225 УПК РФ).

Утвердив обвинительное заключение, обвинительный акт, прокурор должен выполнить и другие действия по обеспечению прав обвиняемого: уведомить обвиняемого и его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или их представителей) о направлении уголовного дела в суд; вручить обвиняемому копию обвинительного заключения (обвинительного акта) или направить её администрации места содержания обвиняемого под стражей для вручения обвиняемому под расписку, вручить такие же копии защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом. Если обвиняемый уклоняется от получения копии обвинительного заключения (обвинительного акта), прокурор вправе направить уголовное дело в суд с указанием причин, по которым она не была ему вручена (ст.222УПК РФ).

Глава 2. Прокурорский надзор и судебный контроль в досудебном производстве

§1. Функция судебного контроля в досудебном производстве и формы её реализации

Согласно ст. 29 УПК РФ решения о применении таких мер пресечения как заключение под стражу, домашний арест и залог, а также о продлении срока содержания под стражей, помещении подозреваемого (обвиняемого), не содержащегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище, личного обыска, выемки предметов и документов, содержащих государственную или охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных учреждениях, о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на её осмотр и выемку в учреждениях связи, о временном отстранении подозреваемого, обвиняемого от должности, о контроле и записи телефонных и иных переговоров правомочен принимать только суд. Суд наделен полномочиями также рассматривать и разрешать жалобы участников уголовного процесса на действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, способные причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию. Эти два вида судебной деятельности получили в теории название судебного контроля Подробнее о судебном контроле за соблюдением прав и свобод участников уголовного процесса см.: Лазарева, В.А.Судебная власть и её реализация в уголовном процессе/ В.А.Лазарева.-Самара: изд-во Самарский университет,1999: Лазарева,В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе /В.А.Лазарева.-Самара: изд-во Самарский университет,2000. . В период подготовки и обсуждения проекта действующего ныне УПК, да и после начала его применения было высказано немало сомнений в целесообразности расширения судебной деятельности в стадиях возбуждения и предварительного расследования уголовных дел. За долгие годы советской власти мы привыкли к тому, что законность предварительного расследования обеспечивается средствами прокурорского надзора. Без согласия прокурора не могло быть принято решение о заключении под стражу, производстве обыска, прекращении уголовного дела по так называемым не реабилитирующим основаниям. Прокурор рассматривал все жалобы на действия и решения следователя и дознавателя, отменял их постановления, давал обязательные для исполнения указания о ходе и направлении расследования.

Поэтому значительная часть опрошенных в этот период следователей и дознавателей и еще более значительная часть прокуроров (от 40 до 80 % по различным оценкам) не считали полезной замену прокурорского надзора на судебный контроль и выступали против судебного порядка санкционирования следственных действий См.: Химичева, Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно - процессуальной деятельности. Монография. / Г.П. Химичева. - М.: Издательство «Экзамен», 2003. С. 302; Корнуков, В.А. Принцип личной неприкосновенности и его реализация в российском досудебном производстве / В.А. Корнуков, В.А.Куликов, Н.С. Манова. - Саратов, 2001. С. 111.. Свои возражения высказывала и теория. В ход шли самые разные аргументы от утверждения, что судебный контроль не свойственен российскому уголовному процессу, относящемуся к процессу континентального типа, в досудебном производстве которого нет места состязательности, до сомнений в способности суда справиться с большим объемом новых полномочий. Высказывались опасения о том, что этот институт негативно скажется на самостоятельности следователя и прокурора См.: Александров, А.С. Каким не быть предварительному следствию / А.С. Александров // Государство и право. 2001. № 9. С. 59.; Багаутдинов, Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии / Ф.Н. Багаутдинов // Журнал российского права. - 2002. № 12. С. 52.; парализует следствие, поставит под сомнение беспристрастность суда при рассмотрении им дела по существу, поскольку свяжет его принятым в ходе расследования решением См.: Токарева, М.Е. Проблемы регламентации правового статуса основных участников предварительного расследования преступлений / М.Е. Токарева // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора: Сборник. - М.; СПб.; Кемерово, 1998. - С. 14.; Назаренко, В. Санкция прокурора или судебное решение / В. Назаренко // Законность.2000. № 12. С. 35., утверждалось, что суд не способен оперативно решать важнейшие процессуальные вопросы предварительного расследования. Не случайно законодателем была предпринята (пресеченная Конституционным Судом РФ См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. № 6-П По делу о проверке конституционности статей90, 96, 122 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в с вязи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова //Вестник Конституционного Суда РФ.№ 3. 2002.) попытка отложить до 1 января 2004 года введение в действие части 2 ст. 29 УПК РФ и других связанных с ней уголовно - процессуальные норм, касающихся передачи судам в ходе досудебного производства по уголовному делу ряда полномочий См.: ст.10 Федерального Закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская газета. №

249. ,22.12.2001. .

Потребность в усилении процессуальных гарантий прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве привела к тому, что конституционные права и свободы личности получили двойную защиту: решения следователя о совершении процессуальных действий, ограничивающих эти права, требовали согласования и с прокурором, и судом, граждане получили возможность обжаловать незаконные действия и решения органов расследования как в суд, так и прокурору. Суд и прокурор получили сходные во многих отношениях полномочия, и конечно, это не могло не наводить на мысли о ненужности прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве или о возможности его существенного ограничения См.: Дугин, А.Т. Проблемы борьбы с уголовно- процессуальными нарушениями при расследовании преступлений средствами прокурорского надзора. Автореферат дисс….к.ю.н./А.Т.Дугин.-М.,1995.С.14-15; Ефимичев, С.П. Разделение властей и проблемы борьбы с преступностью / С.П.Ефимичев // Проблемы совершенствования прокурорского надзора (к 275-летию Российской прокуратуры). Материалы научно-практической конференции. - М., 1997. С. 180..

Эти мысли усиливались и в связи с тем, что законодатель впервые так смело обозначил размежевание процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела. Прокурор был отнесен к субъектам уголовного преследования, и это разрушало привычные представления о нем как органе надзора за законностью. Тогда казалось, что верховенство судебной власти в деле защиты прав и свобод человека и гражданина не ведет к вытеснению иных форм государственной защиты прав личности, что судебный контроль не ограничивает “возможности органов прокуратуры влиять на процессы, препятствующие реализации общепризнанных прав и свобод человека и гражданина” Чурилов, А.В. Правозащитные функции прокуратуры в постсоциалистическом государстве/ А.В.Чурилов, В.З. Гущин // Государство и право. - 1998. №5. С.61. Авторы далее пишут: “Тотальный прокурорский надзор в этой сфере невозможен, прежде всего, из-за решающей роли судов в обеспечении прав и свобод граждан”.. Законодательство того времени позволяло утверждать, что защита прав граждан средствами прокурорского надзора и судебный контроль являются самостоятельными и независимыми друг от друга гарантиями прав граждан. Судебный контроль в стадии предварительного расследования не подменяет собой прокурорского надзора, но способствует достижению общих с ним целей. Средства, методы, пределы той и другой деятельности различны, но каждая из них эффективна по своему.

Преимущества прокурорского надзора перед судебным контролем виделись в его непосредственной близости к органам расследования, обеспечивающей возможность постоянного и непрерывного наблюдения за уголовно-процессуальной деятельностью последних. В обязанности прокурора входило обеспечение законности следствия и дознания независимо от обращения граждан и при их отсутствии. Судебный контроль в стадии предварительного следствия не обладает и, очевидно, не может обладать такой полнотой, хотя бы потому, что судебная инициатива здесь недопустима.

Учитывая изложенное, мы полагали, что обладая многими неоспоримыми преимуществами, судебная защита не может полностью заменить защиту прав граждан средствами прокурорского надзора. Гражданине, чьи права нарушены в ходе предварительного расследования, должны иметь возможность выбора способа защиты своих интересов и право обратиться с жалобой к прокурору, тем более, что практика свидетельствовала о том, что обращение к прокурору во многих случаях приносило положительные результаты. Прокурорский надзор в отличие от судебного контроля при должной его организации способен быть достаточно оперативным.

Однако практика реализации нового уголовно-процессуального закона выявила и новые проблемы, одна из которых это проблема распределения ответственности за принимаемые решения. Система двойного контроля (надзора) за процессуальными актами предварительного расследования не привела к повышению качества расследования и уровня его законности. Скорее наоборот. Прокуроры, санкционирующие обращение следователей в суд, перелагали на него ответственность за «правильное» решение, но в то же время по привычке ожидали одобрения суда. Судьи же исходили из предположения, что прокурор несет ответственность за выполнение своих обязанностей по контролю обоснованности ходатайства следователя, и часто принимали ( и продолжают принимать) решения об ограничении конституционных прав и свобод, что называется, «на веру».

Обвинительная функция прокурора затрудняет его способность к объективной оценке законности расследования и обоснованности его результатов. Поэтому слова В.М. Корнукова о том, что «при возложении на прокурора ответственности за раскрытие преступлений и результативность расследования, его также надо освобождать от надзорной функции и обязанности обеспечения прав участников процесса в традиционно специфическом понимании этого вопроса применительно к прокуратуре» Корнуков, В.М. Обеспечение прав личности в состязательном уголовном процессе /В.М. Корнуков //Вестник СГАП.2000.№2.С.7., оказались пророческими, хотя и с точностью наоборот. Закон №87-ФЗ от 05.06.2007 г. фактически устранил прокурора из предварительного следствия, передав почти все его полномочия руководителю следственного органа, освободив его от ответственности за раскрытие преступлений и результативность расследования, но сохранив надзор. Дистанцировавшись от следователя, прокурор, казалось бы, получил большую свободу в оценке результатов расследования, однако его практические возможности оперативно реагировать на нарушения прав и свобод личности заметно уменьшились. Право отменить постановление следователя, дать ему обязательные для исполнения указания заменено требованием об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, но система взаимодействия следователя и прокурора через руководителя следственного органа неповоротлива, бюрократична, медлительна. Принявший на себя непосредственное руководство процессуальной деятельностью следователя и несущий ответственность за достигнутые результаты, руководитель следственного органа стоит еще ближе к следователю, чем ранее прокурор. Он не только выполняет общую со следователем функцию, но и работает в одной с ним ведомственной системе. В силу этого обстоятельства руководитель следственного органа еще меньше, чем ранее прокурор, способен быть объективным в оценке законности и обоснованности действий и решений следователя. Поэтому если раньше суд имел хоть какие-то (основанные в значительной мере на старых, выработанных десятилетиями, стереотипах) основания полагаться на прокурора, санкционировавшего обращение следователя в суд или высказывающего в судебном заседании мнение о законности обжалованного действия или решения следователя, то сегодня нельзя не считаться с тем, что следователь (а если точнее, то следственный орган) обращается в суд, минуя прокурора. Доля ответственности суда за соблюдение конституционных прав и свобод личности в таких условиях значительно возрастает.

Однако за прошедшее с момента принятия нового УПК время органы уголовного преследования и суды нашли, что называется, «общий» язык. Судьи не хотят (или не могут, что в данном случае не важно) вступать в противоречие с органами уголовного преследования и принимают решения, основываясь на соображениях, не вполне совпадающих с положениями закона, а работники органов предварительного расследовании и прокуратуры, абсолютно уверенные в том, что суд их поддержит, не тратят дополнительных усилий на обоснование своих ходатайств. Судебные процедуры принятия решений в ходе досудебного производства иногда напоминают спектакль, в котором соблюдаются формальные процедурные требования, из которых полностью выхолощена контрольная сущность. Что же касается принятия решений о даче согласия на производство следственных действий, сопряженных с ограничением конституционных прав личности, судьи, зачастую, подписывают подготовленные помощниками (на основе ходатайств) проекты решений, не только не убедившись в обоснованности ходатайства, но даже не ознакомившись с ними. Не случайно многие работники органов следствия и прокуратуры сегодня говорят о том, что судьи менее требовательны к ходатайствам следователей, чем ранее прокуроры. Но значит ли это, что передача суду контрольных полномочий была ошибкой и следует вернуть прокурорский надзор за соблюдением конституционных прав и свобод участников уголовного процесса в полном объеме?

В нашу задачу здесь не входит анализ причин неэффективного продвижения судебной реформы за исключением тех, которые связаны с пробелами и несовершенством законодательного регулирования или правопонимания. Эти причины - предмет самостоятельных, в том числе социологических и психологических исследований. Пережитые страной социальные и политические потрясения, причем, не только последних десятилетий, следующие один за другим тяжелейшие экономические кризисы, социальная память и её насильственная деформация, резкое снижение качества общего и профессионального образования, в том числе юридического, падение общего культурного уровня большинства населения, разрушение культурных стереотипов, уничтожение основ морали и нравственности - все это не могло не сказаться на функционировании уголовной юстиции, не образующей замкнутой, изолированной от окружающей действительности системы. Невежество, коррупция, откровенный формализм сегодня также свойственны уголовному судопроизводству, как и всему государственному бюрократическому аппарату, о чем, не стесняясь, публично говорят как президент РФ Д.А.Медведев, так и экс-президент, председатель правительства В.В.Путин, потому что более замалчивать эту проблему в силу её вопиющей очевидности для всех просто невозможно. Однако все эти проблемы в одинаковой мере касаются органов следствия, прокуратуры, суда. Поэтому вопрос об эффективности и проблемах судебного контроля следует рассматривать в иной плоскости, отвлекаясь как от конкретных носителей процессуальных полномочий, так и от заболеваний системы в целом. Судебная процедура в любом случае дает больше возможностей для защиты прав и свобод личности уже в силу присущих ей гласности, непосредственности, состязательности. Задача, таким образом, состоит в том, чтобы обеспечить наиболее полную реализацию этих общих условий судебной процедуры, гарантирующих справедливость судебного решения.