Принудительная ликвидация юридических лиц

Размещено на http://allbest.ru

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ ЛИКВИДАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 20 ноября 2011 года

А.Н. БАРАНОВА,

Т.А. ГУСЕВА,

А.В. ЧУРЯЕВ

Авторы:

Баранова А.Н. - кандидат юридических наук, преподаватель кафедры административного и финансового права Орловского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ - введение, глава 1, глава 2 (параграфы 2.1 - 2.6), заключение.

Гусева Т.А. - доктор юридических наук, профессор кафедры финансового и предпринимательского права Государственного университета - учебно-научно-производственного комплекса - глава 2 (параграфы 2.7 - 2.11).

Чуряев А.В. - кандидат юридических наук, преподаватель Академии Федеральной службы охраны России - глава 3.

В настоящей книге читатель найдет для себя ответы на различные вопросы, связанные с ликвидацией юридических лиц. Авторы на основе действующего законодательства и правоприменительной практики рассмотрели разные основания принудительной ликвидации юридических лиц, такие, как, несоблюдение требуемого соотношения уставного капитала (уставного фонда) к размеру чистых активов коммерческой организации, несоблюдение требований к числу участников хозяйственных товариществ и обществ, к числу членов производственных кооперативов, к численности работников и акционеров акционерных обществ работников (народных предприятий) и многие другие, определили круг лиц, участвующих в принудительной ликвидации.

Книга предназначена для руководителей, работников налоговых органов, судей, прокуроров, работников других органов, осуществляющих контрольные функции за деятельностью юридических лиц.

В качестве учебного пособия книга может быть использована студентами юридических и экономических вузов при изучении дисциплин "Российское предпринимательское право", "Хозяйственное право" и др.

ВВЕДЕНИЕ

Современное развитие российской экономики, а также проводимая в последние годы политика, направленная на максимальное упрощение процедуры государственного контроля за юридическими лицами, обусловили значительное увеличение их количества. Так, если на 1 января 2005 г. в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) было зарегистрировано чуть больше двух миллионов юридических лиц, то к 1 января 2011 г. их количество увеличилось до четырех с половиной миллионов, т.е. более чем в два раза.

Однако следует отметить, что наблюдаемый стремительный количественный рост юридических лиц не сопровождается их качественной характеристикой. Это обусловлено несколькими обстоятельствами. Во-первых, существующий порядок государственной регистрации юридических лиц предопределяет возможность их создания с нарушением закона. Во-вторых, в связи с недостаточностью текущего административного контроля со стороны государства продолжают функционировать юридические лица, которые нарушили закон в ходе осуществления деятельности в части, несовместимой с их дальнейшим существованием. В-третьих, государственный реестр переполнен юридическими лицами, фактически прекратившими свою деятельность, но по тем или иным причинам не ликвидированными в добровольном порядке. Особо следует отметить проблему существования целого массива так называемых фирм-однодневок, цель создания которых изначально противоречит публичным интересам. Согласно официальной статистике, представленной Федеральной налоговой службой России, более 50 процентов зарегистрированных коммерческих организаций создается для участия в схемах уклонения от уплаты налогов, легализации и выводов активов за рубеж Письмо Федеральной налоговой службы России от 16 июня 2006 г. N 09-1-03/3103 // Текст официально не был опубликован. <1>.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений об указанных юридических лицах и их функционирование в реальном гражданском обороте способно нанести немалый вред как обществу в целом, так и интересам частных лиц. Судебная практика полна примеров, когда взаимоотношения с такими юридическими лицами осложняет взыскание убытков, создает неблагоприятные последствия в налоговой сфере.

Обязанность по защите публичных интересов от подобных "дефектных" участников гражданского оборота лежит на государстве в лице его административных органов. Одним из средств данной защиты является принудительная ликвидация юридических лиц, нарушивших требования закона.

Действующим законодательством предусмотрены различные основания для принудительной ликвидации юридических лиц. Разнообразны и публичные органы, уполномоченные осуществлять данную деятельность.

Учитывая сложность действующего законодательства в рассматриваемой области, для его полного усвоения требуется знание большого количества нормативных актов и особенностей правоприменительной (прежде всего - судебной) практики. Настоящее пособие призвано оказать помощь в изучении этого материала. В нем проведено комплексное научно-практическое исследование правового регулирования отношений, связанных с использованием различными публичными органами механизма принудительной ликвидации юридических лиц.

В первой главе раскрыто понятие принудительной ликвидации юридических лиц, в рамках чего произведено отграничение принудительной ликвидации юридических лиц от смежных категорий, а также рассмотрены общие основания принудительной ликвидации юридических лиц.

Во второй и третьей главах авторами детально рассмотрены отдельные основания и процедура принудительной ликвидации коммерческих и некоммерческих организаций, дана характеристика правового статуса органов государственной власти и органов местного самоуправления, участвующих в процедуре принудительной ликвидации коммерческих и некоммерческих организаций.

Книга может представлять интерес для широкого круга читателей, в том числе для лиц, осуществляющих управленческие функции в юридических лицах, работников органов государственной власти и органов местного самоуправления, преподавателей и студентов юридических и экономических факультетов.

Глава 1. ПОНЯТИЕ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ ЛИКВИДАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

1.1 Правовая природа принудительной ликвидации юридических лиц

Термин "ликвидация" происходит от латинского слова liquidation, что значит окончание дела. Большой толковый словарь современного русского языка Д.Н. Ушакова под ликвидацией прежде всего понимает "прекращение деятельности какого-нибудь предприятия, учреждения и т.д.". В другом значении ликвидация понимается как "уничтожение, прекращение существования кого-чего-нибудь" Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М., 2005. С. 407. .

При формулировании понятия "ликвидация" часто используют его законодательную дефиницию, согласно которой ликвидация юридического лица - это способ прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. См., напр.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2010. Т. 1: Общая часть. С. 252; Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2010. Т. 1. С. 225. Однако легальное определение не учитывает то обстоятельство, что ликвидация является не одномоментным действием, а представляет собой определенный процесс, состоящий из последовательно сменяющих друг друга этапов, зачастую довольно растянутых во времени.

Так, в самом общем виде процесс принудительной ликвидации юридического лица начинается с предъявления уполномоченным органом соответствующего иска в суд, затем проводится судебное разбирательство по делу о ликвидации, по результатам которого принимается судебный акт. В случае удовлетворения заявленных требований суд назначает ликвидатора, которому поручает осуществить ликвидационные процедуры, предусмотренные гражданским законодательством. При этом в ЕГРЮЛ вносится запись, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. При успешном завершении ликвидационных процедур ликвидатор обращается в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации юридического лица. Только с этого момента ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование.

Говоря о ликвидации юридического лица как о способе его прекращения, необходимо отграничить ее от смежных правовых явлений и прежде всего от реорганизации, при которой также происходит утрата юридическим лицом своей правосубъектности. Традиционно считается, что в отличие от ликвидации реорганизация юридического лица влечет прекращение его деятельности с переходом прав и обязанностей к другому юридическому лицу.

С.Н. Братусь указывал, что с точки зрения последствий, вызываемых прекращением юридического лица, необходимо различать две формы этого прекращения: а) с ликвидацией дела и имущества; б) без ликвидации (реорганизация). "При прекращении юридического лица с ликвидацией его дел и имущества распадаются те элементы юридического лица, которые в своем единстве послужили основой возникновения этого юридического лица. Прекращается деятельность юридического лица, ликвидируется его имущество, оно перестает существовать. Прекращение юридического лица с ликвидацией его дел и имущества обычно именуют ликвидацией юридического лица" Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 218.. К прекращению юридического лица без ликвидации его дел и имущества С.Н. Братусь справедливо относит реорганизацию Там же

В зависимости от того, по чьей инициативе прекращается юридическое лицо - органов государственной власти или самого юридического лица - в литературе различают следующие способы прекращения юридических лиц: добровольный, распорядительный, рекомендательный и принудительный Там же. С. 31.

Добровольное прекращение юридических лиц производится по их собственному решению, которое должно быть вынесено его учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Порядок добровольной ликвидации юридических лиц закреплен статьями 62 - 64 Гражданского кодекса РФ . Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Распорядительный способ прекращения юридических лиц выделялся в литературе применительно к тем лицам, деятельность которых прекращалась на основании распоряжения компетентного государственного или муниципального органа. Однако представляется, что распорядительный способ прекращения юридических лиц по своей сути является разновидностью принудительного способа, так как прекращение в этом случае происходит вне зависимости от воли самих организаций, а по решению третьих лиц - государственных или муниципальных органов.

В.П. Грибанов выделял такой способ ликвидации юридического лица, как рекомендательный, сущность которого состоит в том, что юридическое лицо прекращает свою деятельность на основании рекомендации соответствующего органа государственной власти или управления и решения общего собрания членов данной организации <8> См.: Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961. С. 31.. В качестве примера прекращения юридических лиц в рекомендательном порядке В.П. Грибанов указывает на укрупнение мелких колхозов путем их объединения в крупные, происходившее в 50-е годы прошлого столетия по рекомендации Правительства СССР. Подобный способ прекращения юридических лиц в настоящее время не получил распространения в связи развитием рыночных отношений в нашей стране.

От прекращения юридических лиц по решению соответствующих государственных органов (в распорядительном и в принудительном порядке), а также по решению самого юридического лица (в добровольном порядке) С.Н. Братусь предлагал отличать прекращение юридических лиц в связи с наступлением иных юридических фактов, предусмотренных законом или уставами этих юридических лиц. К таким юридическим фактам он относил: а) истечение срока, на который юридическое лицо было учреждено, б) достижение юридическим лицом предусмотренной уставом цели, в связи с чем отпадает необходимость его дальнейшего существования, в) уменьшение количества членов кооперативной или общественной организации ниже числа, установленного законом или уставом Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 215..

Однако их выделение в отдельную группу в условиях действующего законодательства представляется необоснованным, так как непосредственно прекращение юридических лиц не происходит автоматически при наступлении вышеуказанных юридических фактов. В любом случае необходимой является процедура ликвидации юридического лица, которая осуществляется либо самой организацией в добровольном порядке, либо принудительно по соответствующему решению уполномоченного органа власти.

До недавнего времени спорным оставался вопрос о таком способе прекращения юридического лица (в том числе коммерческой организации), как признание его государственной регистрации недействительной. До принятия Федерального закона от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ "О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" Федеральный закон от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" // СЗ РФ. 2002. N 12. Ст. 1093. признание недействительной государственной регистрации юридического лица относилось к основаниям для добровольной ликвидации. Подобная позиция законодателя подвергалась справедливой критике, так как этой же статьей было предусмотрено, что решение о признании регистрации юридического лица недействительной должно быть принято судом в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер. Очевидно, что в связи с неустранимостью нарушений изменить что-либо в учредительных документах юридического лица или в порядке его регистрации невозможно. Подобное юридическое лицо не должно быть создано изначально, в связи с чем обоснованно отмечалось, что признание судом недействительной государственной регистрации является основанием для принудительной ликвидации юридического лица, хотя данная норма и была помещена законодателем среди оснований для добровольной ликвидации См., напр.: Чуряев А.В. Регистрационное производство в отношении юридических лиц: Монография / Науч. ред. Т.А. Гусева. Орел-Москва, 2007. С. 152.. Как указывалось выше, на сегодняшний день указанная норма исключена из перечня оснований добровольной ликвидации юридического лица Федеральным законом от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ.

Введение Федеральным законом от 2 июля 2005 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" Федеральный закон от 2 июля 2005 г. N 83-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 127. Ст. 2722.института исключения недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа ставит необходимость в детальном рассмотрении данной формы прекращения юридического лица. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 20 декабря 2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 67 (с изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. N 2. С. 54 - 56., процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Представляется, что в этом случае положения Федерального закона от 2 июля 2005 г. N 83-ФЗ входят в противоречие с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок прекращения деятельности юридических лиц. До принятия названного Закона юридическое лицо прекращалось как субъект права путем реорганизации или ликвидации. Ликвидация, как отмечалось выше, могла быть добровольной либо принудительной. Внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ представляло собой завершающий этап ликвидации юридического лица, после которого оно считалось прекратившим свое существование. С принятием Закона от 2 июля 2005 г. N 83-ФЗ юридическое лицо стало способным прекратить свое существование, минуя процедуру ликвидации, сразу путем исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Как отмечает Ю.Б. Добронравов, при этом остается неясным, что представляет собой с точки зрения доктрины гражданского права принятие регистрирующим органом административного акта об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (если принятие этого акта не является завершающим этапом процедуры ликвидации), как принятие этого акта соотносится с ликвидацией, и в частности с банкротством Добронравов Ю.Б. Упрощенное банкротство: не все так просто // Бизнес-адвокат. 2006. N 10. С. 32 - 37.. В литературе отмечают тот факт, что после внесения указанных изменений в Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3431. и Гражданский кодекс РФ появилась возможность исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, несмотря на то что в отношении указанного лица начата процедура принудительной ликвидации или банкротства См., напр.: Сарбаш С.В. Исключение из реестра недействующих юридических лиц // Хозяйство и право. 2005. N 11. С. 9 - 10.

Положения Закона от 2 июля 2005 г. N 83-ФЗ не согласуются с существующими нормами права, регулирующими порядок прекращения как гражданско-правовых обязательств, так и обязанностей по уплате налогов и сборов. Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ основанием прекращения гражданско-правового обязательства является именно ликвидация юридического лица. Вопрос о том, каким образом должны будут относиться кредиторы к обязательствам исключенного из реестра в административном порядке юридического лица, остается нерешенным. Существует мнение, что обязательство прекращается не только ликвидацией юридического лица, но и его исключением из реестра юридических лиц, поскольку согласно изменениям, внесенным в статью 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ См.: Сарбаш С.В. Исключение из реестра недействующих юридических лиц. С. 9 - 10.. Однако данное мнение основано скорее на здравом смысле, чем на норме права Добронравов Ю.Б. Упрощенное банкротство: не все так просто. С. 32 - 37.. Налоговое законодательство относит к основаниям прекращения обязанностей по уплате налогов и сборов ликвидацию организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации, при этом не упоминает в качестве такого основания исключение юридического лица из реестра по решению регистрирующего органа.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. содержит специальную норму, регулирующую порядок прекращения налоговых обязательств перед бюджетом в связи с банкротством должника (пункты 8, 9 статьи 142), согласно которой погашенными являются в том числе требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника. Исключение организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является и основанием для отнесения долга такой организации к безнадежным долгам (долгам, нереальным к взысканию). Следовательно, в случае исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц кредитор не вправе учитывать его долги во внереализационных расходах как убытки.

Исходя из изложенного, признание исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ специальным основанием его прекращения, не связанным с ликвидацией, представляется правовой неточностью. Описанных выше противоречий возможно избежать, считая исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ разновидностью принудительного способа его ликвидации.

Проведенный анализ способов прекращения юридических лиц позволяет сделать вывод, что в свете действующего законодательства наиболее актуальным представляется деление ликвидации в зависимости от органа, который принял соответствующее решение, на добровольную и принудительную. Так, если решение о ликвидации соответствует волеизъявлению самой организации, то имеет место добровольная ликвидация. Если же ликвидация организации осуществляется помимо ее воли, пусть даже ее силами, но во исполнение решения суда на основании иска (заявления) уполномоченного органа или по решению регистрирующего органа в административном порядке, то это является принудительной ликвидацией.

В литературе высказаны предположения о том, что наряду с принудительной и добровольной ликвидацией целесообразно выделять и третий способ - банкротство См., напр.: Прекращение обязательств ликвидацией юридического лица // Экономико-правовой бюллетень. 2003. N 5.. Однако, если проводить классификацию ликвидации в зависимости от органа, принявшего такое решение, то банкротство следует относить к принудительной ликвидации по следующим основаниям: в случае если должник имеет признаки несостоятельности, оснований для введения реабилитационных процедур не имеется См.: Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С. 55; Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 442, то результатом рассмотрения дела о его несостоятельности (банкротстве) будет являться решение суда о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства (статьи 52, 53 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Процедура конкурсного производства запускает в действие так называемый ликвидационный механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) См.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 10.. Данная процедура является своеобразной альтернативой общепринятой процедуре ликвидации юридического лица и применяется в случае недостаточности у должника имущества для погашения требований всех кредиторов. Таким образом, решение о ликвидации юридического лица посредством применения к нему процедуры конкурсного производства может быть принято только судом, рассматривающим дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определив содержание понятия принудительной ликвидации юридического лица, отграничив принудительную ликвидацию от иных способов прекращения хозяйствующих субъектов, необходимо перейти к систематизации оснований принудительной ликвидации юридических лиц, предусмотренных действующим законодательством. Так, согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в судебном порядке в случае допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии); осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом; осуществления юридическим лицом деятельности с нарушением Конституции РФ Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изменениями и дополнениями) // Российская газета. 1993. 25 декабря., с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Необходимо отметить, что в специальных федеральных законах содержится достаточно большой перечень оснований для принудительной ликвидации юридических лиц в зависимости от их организационно-правовой формы. Это такие основания, как:

1) несоблюдение требуемого соотношения уставного капитала (уставного фонда) к размеру чистых активов организации, а также к оплате уставного капитала;

2) несоблюдение требований к числу участников хозяйственных товариществ и обществ, к числу членов производственных кооперативов, к численности работников и акционеров народных предприятий;

3) невыполнение требований о приведении учредительных документов в соответствие с федеральными законами;

4) непредставление юридическим лицом сведений, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ;

5) неосуществление акционерным обществом регистрации акций;

6) допущенные при создании юридического лица грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

7) осуществление юридическим лицом экстремистской деятельности;

8) нарушение общественным объединением прав и свобод человека и гражданина;

9) неустранение в установленный срок нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения;

10) принятие регистрирующим органом решения о признании юридического лица недействующим;

11) несостоятельность (банкротство) юридического лица и др.

Однако, говоря об этих основаниях, необходимо иметь в виду, что все они не могут применяться безотносительно к Гражданскому кодексу РФ и всегда уточняют одно из тех оснований, которые в нем содержатся.

Как следует из пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 этой статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявления такого требования предоставлено законом. Следовательно, полномочия органа государственной власти инициировать принудительную ликвидацию юридического лица по тому или иному основанию должны быть установлены законодательно. Во второй главе настоящей работы определяется перечень административных органов, обладающих указанными полномочиями применительно к каждому из оснований для принудительной ликвидации.

Глава 2. ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ ЛИКВИДАЦИЯ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ

2.1 Ликвидация за несоблюдение требуемого соотношения уставного капитала (уставного фонда) к размеру чистых активов коммерческой организации

Начиная рассматривать вопрос о принудительной ликвидации коммерческих организаций за несоблюдение требуемого соотношения уставного капитала к размеру чистых активов необходимо, прежде всего, определиться с содержанием понятий "уставный капитал" ("уставный фонд") и "чистые активы" и их взаимосвязи Необходимо отметить, что понятие "уставный капитал" применяется к хозяйственным обществам, а "уставный фонд" - к унитарным предприятиям..

В средневековой латыни слово "capital" означало голову крупного или мелкого домашнего скота, являвшегося в то время измерителем богатства и его основным источником. Адам Смит определял капитал как совокупность имущества (активов), накопленных для производственных целей См.: Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М., 2007. С. 291 - 297. В высказываниях Эрнандо де Сото содержится следующее определение капитала: "Капитал представляет собой не накопленный запас активов, а потенциал развертывания нового производства" Эрнандо де Сото. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем оставшемся мире. М., 2001. С. 45..

Г.С. Шапкина считает, что понятие "уставный капитал" имеет условное значение и предполагает денежное выражение стоимости имущества, которое должно иметь общество при его создании и ниже уровня которого в определенное время не должна снижаться стоимость чистых активов действующего общества См.: Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. М., 2009. С. 40.. Основное правовое назначение уставного фонда аналогично назначению уставного капитала.

Основными функциями уставного капитала являются См.: Гусева Т.А., Чуряев А.В. Уставный капитал юридических лиц // Хозяйство и право (приложение). 2007. N 7. С. 3; Долинская В.В. Уставный капитал акционерного общества в системе имущественных отношений // Юрист. 2006. N 7. С. 49 - 51.:

- базообразующая (или материально-обеспечительная), предполагающая, что внесенное в оплату вклада имущество составляет материальную базу для деятельности общества при его возникновении и дальнейшем функционировании;

- гарантийная (обеспечительная), согласно которой общество несет перед кредиторами ответственность в пределах принадлежащего ему имущества, которое не должно быть меньше уставного капитала;

- распределительная, проявляющаяся в том, что через уставный капитал определяется доля участия каждого участника в юридическом лице и его прибылях.

Базообразующая и гарантийная функции свойственны и уставному фонду.

В настоящее время отмечается несостоятельность базообразующей и гарантийной функции уставного капитала (уставного фонда). Согласно Концепции развития законодательства о юридических лицах "требования к составу уставного капитала и порядку его внесения также не способствуют осуществлению уставным капиталом его функций" (подраздел 6, параграф 2).

Это связано, во-первых, с неоправданно низким минимальным размером уставного капитала, установленным законодательством. Так, например, минимальный размер уставного капитала открытого акционерного общества составляет 100 000 рублей, закрытого акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью - 10 000 рублей. По мнению Ф.И. Тимаева, существующего для акционерных обществ минимального размера уставного капитала "вряд ли достаточно для старта серьезного предпринимательского замысла, а уж тем более для удовлетворения многочисленных кредиторов во время финансовой нестабильности общества" Тимаев Ф.И. Процедура формирования уставного капитала как экономической основы предпринимательской деятельности общества и минимального размера его имущества, гарантирующего интересы кредиторов // СПС "КонсультантПлюс".. Указанные слова можно в полной мере отнести как к обществам с ограниченной ответственностью См., напр.: Попондопуло В.Ф. Формы осуществления предпринимательской деятельности на территории России // Предпринимательское право. 2005. N 4. С. 20; Саяпина И.А. Функции и структура уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // Право и политика. 2005. N 6. С. 146 - 147., так и унитарным предприятиям.

Во-вторых, проблему создает отсутствие в законодательстве ограничений на отчуждение коммерческой организацией имущества, внесенного в качестве уставного капитала (уставного фонда). "Не неприкосновенность" уставного капитала (уставного фонда) ставит под сомнение возможность реального удовлетворения требований кредиторов коммерческой организации.

В-третьих, открытый перечень видов имущества, которое может быть внесено в качестве вклада в уставный капитал (уставный фонд), дает возможность различным злоупотреблениям в этой сфере. Недобросовестные учредители могут сформировать уставный капитал из неликвидного имущества или имущественных прав. Возможно формирование и вовсе "фиктивного" уставного капитала. По мнению Е.А. Суханова, "пока что возможность внесения в уставный капитал различного (любого в принципе) имущества, даже при требовании его обязательной независимой оценки, не может привести ни к чему, кроме злоупотреблений" Суханов Е.А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях // Хозяйство и право. 2002. N 5. С. 55. См. также: Суханов Е.А. О Концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 9..

Указанная точка зрения, актуальная в наше время, имеет глубокие исторические корни. Так, Л.И. Петражицкий назвал преувеличение оценки неденежных взносов учредителями акционерных компаний одной из "безобразнейших болезней акционерного дела" (Петражицкий Л.И. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. СПб., 1898. С. 109 - 110). Г.Ф. Шершеневич относительно оплаты акций неденежными средствами отмечал следующее: "Весь вопрос в том, чтобы ценность делаемых в натуре взносов... совпадала с нарицательной ценой соответствующей части складочного капитала. Опасность кроется именно в стремлении учредителей переоценить делаемые ими вещественные взносы и тем, к ущербу акционеров и кредиторов, привести в несоответствие реальную ценность акционерного имущества с цифрою складочного капитала" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Введение. Торговые деятели. М., 2003. Т. 1. С. 417 - 418). См. также: Тарасов И.Т. Учение об акционерных обществах (по изданию 1878 г.). М., 2000. С. 293.

Указанные недостатки в правовом регулировании отношений по формированию уставного капитала также отмечены и в Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г., одобренной Советом по конкурентоспособности и предпринимательству при Правительстве Российской Федерации 10 февраля 2006 г. Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 года // Закон. 2006. N 9. С. 9 - 37., в которой предлагается "отказаться от детальной регламентации вопросов оплаты уставного капитала и предусмотреть механизмы, направленные на получение заинтересованными лицами информации о том, какие активы имеются у юридического лица на определенный момент и какова стоимость его чистых активов, что позволило бы участникам оборота судить о платежеспособности юридического лица. При дальнейшем развитии данного подхода можно будет отказаться от установления требований к минимальному размеру уставного капитала. Финансовая устойчивость тех организаций, для которых в настоящее время законодательством установлены особые требования к размеру уставного капитала в интересах защиты кредиторов (кредитные организации, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды и т.д.), может быть обеспечена через контроль за размером собственного капитала, т.е. чистых активов, рассчитанных по определенной методике".

Таким образом, разработчики Концепции развития корпоративного законодательства исходили из необходимости отмены требований к минимальному размеру уставного капитала и использования в качестве механизма, гарантирующего интересы кредиторов, показатель чистых активов коммерческой организации. Аналогичные выводы могут быть сделаны и применительно к уставному фонду унитарных предприятий.

Сторонником данного подхода является В.Ф. Попондопуло, который соглашается с предложениями об отказе от минимального уставного капитала как требования, зафиксированного на уровне закона, и предлагает заменить названное требование механизмом, позволяющим кредиторам получать сведения о реальной стоимости чистых активов общества (американский вариант) См.: Попондопуло В.Ф. Формы осуществления предпринимательской деятельности на территории России // Налоги (газета). 2006. N 13-14. С. 21.

Г.Е. Авилов и Е.А. Суханов считают, что гарантией интересов кредиторов общества служит не сам по себе уставный капитал, а имеющиеся у общества чистые активы, о необходимом размере и порядке определения которых действительно стоит подумать. Но полный отказ от требований о наличии у акционерных обществ минимального имущества в отечественных условиях, по мнению этих авторов, не только полностью разойдется с сущностью данной организационно-правовой формы как объединений капиталов, но и, безусловно, вызовет к жизни очередную волну акционерных афер Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 1. С. 19..

Точка зрения Г.Е. Авилова и Е.А. Суханова представляется справедливой, ведь уставный капитал носит не только гарантирующую функцию, но и базообразующую, и распределительную функции, значение которых является существенным.

В связи с этим правовое регулирование в данной сфере должно двигаться по пути максимального законодательного обеспечения требования о положительном соотношении величины уставного капитала (уставного фонда) коммерческой организации размерам его чистых активов, а не по пути полного отказа от концепции уставного капитала (уставного фонда).

Понятие "чистые активы" в общем виде представляет собой балансовую стоимость имущества организации, уменьшенную на сумму ее обязательств См.: письмо Министерства финансов РФ от 24 августа 2004 г. N 03-03-01-04/1/10.. Иными словами, чистые активы - это имущество организации, не обремененное обязательствами.

Стоимость чистых активов является расчетной величиной, определяемой на основе данных бухгалтерского баланса. Соответственно величина чистых активов организации полностью зависит от бухгалтерской оценки различных статей активов и пассивов бухгалтерского баланса.

На сегодняшний день порядок расчета стоимости чистых активов установлен различными нормативными правовыми актами применительно к отдельным видам юридических лиц. Например, для акционерных обществ (кроме акционерных обществ, осуществляющих страховую и банковскую деятельность) - это Приказ Министерства финансов РФ N 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ N 03-6/пз от 29 января 2003 г. Приказ Министерства финансов РФ N 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России N 03-6/пз от 29 января 2003 г. "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" // Российская газета. 2003. 19 марта.; для акционерных обществ, осуществляющих страховую деятельность, - Приказ Министерства финансов РФ N 7н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ N 07-10/пз-н от 1 февраля 2007 г. Приказ Министерства финансов РФ N 7н, Федеральной службы по финансовым рынкам России N 07-10/пз-н от 1 февраля 2007 г. "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов страховых организаций, созданных в форме акционерных обществ" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 18.; для организаторов азартных игр - Приказ Министерства финансов РФ от 2 мая 2007 г. N 29н Приказ Министерства финансов РФ от 2 мая 2007 г. N 29н "Об утверждении Порядка расчета стоимости чистых активов организаторов азартных игр" // Российская газета. 2007. 26 мая..

Согласно вышеперечисленным документам под стоимостью чистых активов организации понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы ее пассивов, принимаемых к расчету. Словосочетание "принимаемые к расчету" обозначает, что активы и пассивы должны отвечать определенным требованиям, установленным вышеназванными актами, а также удовлетворять нормам соответствующих положений по бухгалтерскому учету.

Существенным недостатком правового регулирования является отсутствие нормативных документов, закрепляющих порядок определения стоимости чистых активов коммерческих организаций иных видов и организационно-правовых форм.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785. стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Учитывая, что Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также изданными в соответствии с ним нормативными актами порядок расчета стоимости чистых активов не установлен, Министерство финансов РФ рекомендовало для обществ с ограниченной ответственностью руководствоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ N 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ N 03-6/пз от 29 января 2003 г. (см. письма Министерства финансов РФ от 29 октября 2007 г. N 03-03-06/1/737 СПС "КонсультантПлюс"., от 26 января 2007 г. N 03-03-06/1/39 СПС "КонсультантПлюс".).

Также бланкетная норма закреплена в п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746. и в отношении порядка оценки стоимости чистых активов государственных (муниципальных) унитарных предприятий: стоимость чистых активов государственного или муниципального унитарного предприятия определяется на основании данных бухгалтерской отчетности в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ. Однако подобного нормативно-правового акта для унитарных предприятий на сегодняшний день не принято.

Федеральный закон от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" Федеральный закон от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О производственных кооперативах" // СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321. вообще не содержит положений, которыми следует руководствоваться при оценке стоимости чистых активов производственных кооперативов.

Анализ структуры, а также содержания правовых норм, регулирующих в настоящее время правоотношения по формированию коммерческими организациями уставного капитала (уставного фонда) в части его соотношения к величине чистых активов, выявил недостатки, приводящие в ряде случаев к фиктивности данных норм.

В п. 5 ст. 114 Гражданского кодекса РФ, посвященной правовому статусу унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, установлено правило, согласно которому, если по окончании финансового года стоимость чистых активов окажется меньше размера уставного фонда, орган, уполномоченный создавать такие предприятия, обязан произвести в установленном порядке уменьшение уставного фонда. Если стоимость чистых активов становится меньше размера, определенного законом По всей видимости, законодатель подразумевал минимальный размер уставного фонда, поскольку только он имеет законодательное закрепление., предприятие может быть ликвидировано по решению суда Правом на обращение в суд с требованием о ликвидации коммерческой организации при несоблюдении требуемого соотношения уставного капитала (уставного фонда) к размеру чистых активов организации обладают налоговые органы.. В указанной норме отсутствует санкция за несоблюдение предприятием требования о приведении уставного фонда в соответствие стоимости чистых активов в случае, если указанная стоимость не достигнет уровня минимального размера уставного фонда. Такая санкция содержится в п. 3 ст. 15 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", однако предусматривает лишь право кредиторов потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков.

В п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса РФ содержатся нормы, предусматривающие обязанность общества с ограниченной ответственностью иметь положительное соотношение уставного капитала к величине чистых активов и ликвидировать общество в случае достижения указанной величины минимального размера уставного капитала. И хотя данная норма не предусматривает санкции за несоблюдение обществом требования о приведении уставного капитала в соответствие стоимости чистых активов в случае, если эта стоимость не достигнет уровня минимального размера уставного капитала, подобная санкция обнаруживается в специальном законе, а именно в п. 5 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Она состоит в праве кредиторов требовать досрочного прекращения или исполнения обществом обязательств и возмещения убытков, а также право уполномоченного государственного органа предъявить в суд требование о ликвидации общества. Недостатком указанной нормы представляется использование категории "разумности" срока, в течение которого общество обязано привести в соответствие установленным требованиям величину своего уставного капитала.

Несомненно, этот прием юридической техники предназначен для расширения возможности судейского усмотрения, избежания формального подхода при принятии решения. Однако этого в данной ситуации не требуется, поскольку согласно буквальному толкованию текста анализируемой нормы, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П, ликвидация по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. Объявленной правовой позиции следует и арбитражная практика, которая исходит из того, что принятие обществом необходимых мер по улучшению своего финансового состояния может явиться основанием для отказа судом в иске налогового органа о его ликвидации. При этом судами учитывается тот факт, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей. Если же финансовое состояние общества является стабильным, отсутствуют претензии кредиторов, а также недоимка по налогам, суд может принять решение с учетом целесообразности применения к обществу столь строгой санкции, как принудительная ликвидация Об этом см., напр.: Постановления ФАС Центрального округа от 24 ноября 2008 г. по делу N А68-351/08-2/ГП-1-08, ФАС Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4075/08-С4; от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9903/07-С4; ФАС Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2008 г. N Ф08-5111/2008; ФАС Западно-Сибирского округа от 21 января 2009 г. N Ф04-188/2009(19578-А27-50); от 29 октября 2008 г. N Ф04-6606/2008(15035-А81-45); от 4 августа 2008 г. N Ф04-4613/2008(8887-А81-38); от 5 мая 2008 г. N Ф04-2726/2008(4431-А27-22); ФАС Волго-Вятского округа от 2 апреля 2008 г. по делу N А11-8727/2007-К1-15/143..

Например, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 1 сентября 2010 г. по делу N А55-38716/2009 подтвердил, что юридическое лицо, стоимость чистых активов которого к установленному в Законе сроку окажется меньше его уставного капитала, не может быть ликвидировано лишь по одному указанному формальному основанию.

Из материалов этого дела следует, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью и о возложении обязанности по его ликвидации на учредителей. Требование налогового органа было мотивировано тем, что на протяжении 2007, 2008 и девяти месяцев 2009 г. стоимость чистых активов общества имеет отрицательное значение.

Суды всех инстанций отказали в удовлетворении требований налогового органа, указав, что допущенное истцом нарушение Закона не носит неустранимого характера, является единственным основанием для ликвидации общества, в связи с чем не может повлечь применение к юридическому лицу такой меры ответственности, как принудительная ликвидация.

В дополнение к этому суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом. Кроме того, по мнению суда, конструкции ч. 4 ст. 90 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предполагает незамедлительной ликвидации общества в случае, если размер его чистых активов становится меньше установленного Законом минимального размера уставного капитала, поскольку допускают возможность осуществление обществом деятельности при таких условиях в течение нескольких отчетных финансовых лет.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет незамедлительной ликвидации общества. Данное обстоятельство следует рассматривать лишь как признак ухудшающегося финансового состояния ответчика, требующего принятия соответствующих мер.

До вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 352-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра ограничений для хозяйственных обществ при формировании уставного капитала, пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов, пересмотра ограничений, связанных с осуществлением хозяйственными обществами эмиссии облигаций" Федеральный закон от 27 декабря 2009 года N 352-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра ограничений для хозяйственных обществ при формировании уставного капитала, пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов, пересмотра ограничений, связанных с осуществлением хозяйственными обществами эмиссии облигаций" // СЗ РФ. 2009. N 52 (ч. 1). Ст. 6428. свойственные для обществ с ограниченной ответственностью недостатки юридической техники отражались и на нормах, устанавливающих соотношение уставного капитала к размеру чистых активов акционерных обществ. Названный Закон внес изменения в п. 4 ст. 99 Гражданского кодекса РФ, согласно которым последствия возникновения отрицательной разницы между стоимостью чистых активов и уставного капитала необходимо определять на основании Закона об акционерных обществах. В Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 352-ФЗ исключена категория "разумности" и установлены конкретные сроки, по истечению которых уполномоченный государственный орган вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества. Также Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 352-ФЗ ввел для акционерных обществ обязанность: начиная с 31 декабря 2009 года ежеквартально в срок, установленный законодательством о бухгалтерском учете для представления годовой или квартальной бухгалтерской отчетности, представлять сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества на дату окончания последнего завершенного отчетного периода.