Принудительная ликвидация юридических лиц

Во-вторых, дискуссионным остается вопрос об основаниях для признания решения регистрирующего органа недействительным. Далеко не любые нарушения закона, допущенные при создании юридического лица, могут служить основанием для признания его регистрации недействительной. Нередко такие заявления мотивируются, например, предоставлением на регистрацию недостоверных сведений, отсутствием юридического лица по месту его нахождения и т.д. Такие обстоятельства не должны являться основаниями для признания недействительным решения регистрирующего органа. Надлежащими основаниями могут быть лишь те обстоятельства, которые принимались во внимание налоговым органом при издании соответствующего решения. Учитывая, что с 1 июля 2002 г. регистрирующие органы не наделены правом на проведение содержательной правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, их проверка осуществляется лишь формально. Следовательно, решение о государственной регистрации может быть признано недействительным только при наличии нарушений в процедуре его принятия, например, при непредставлении необходимых для регистрации документов, представлении документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

При этом наличие указанных обстоятельств также не может являться безусловным основанием для удовлетворения судом требования о признании недействительным решения регистрирующего органа. Здесь необходимо доказать, каким образом оспариваемым актом нарушены права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При подаче государственным органом в суд заявления о признании недействительным ненормативного акта должно быть указано, в защиту каких именно интересов выступает данный орган.

В-третьих, признание недействительным акта государственной регистрации юридического лица влечет его недействительность со дня издания, его юридическую ничтожность: он был незаконным изначально и не порождал прав и обязанностей с момента издания. Данный акт не может быть признан недействительным лишь на будущее время. Такой акт (по аналогии с последствиями недействительной сделки) не влечет юридических последствий. Этот вывод находит широкое подтверждение как в научной литературе См., напр.: Войтко И.А. Оспаривание нормативных и ненормативных правовых актов // Иски и судебные решения: Сб. статей / Под ред. М.А. Рожковой. М., 2009. С. 255 - 288; Сасов К.А. Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда Российской Федерации / Под ред. М.Ф. Ивлевой. М., 2006; Минаков И.А. Вопросы обжалования гражданином действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти и управления // Нотариус. 2004. N 5. С. 6 - 9., так и в правоприменительной практике (например, в ряде актов Конституционного Суда РФ См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 6-П // СЗ РФ. 2000. N 16. Ст. 1774; Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 283-О // СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. 2). Ст. 5289; Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2003 года N 19-П // СЗ РФ. 2003. N 52 (ч. 2). Ст. 5101; Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П // СЗ РФ. 2004. N 5. Ст. 403 и др.). При этом указанный вопрос чаще рассматривается применительно к нормативно-правовым актам, однако сделанные выводы в полной мере относятся и к актам ненормативного характера. При учете данного обстоятельства представляется совершенно обоснованным решение законодателя об исключении такого основания, как признание недействительным акта государственной регистрации юридического лица из ст. 61 Гражданского кодекса РФ, посвященной основаниям его ликвидации. Ведь если признанный недействительным правоприменительный акт государственного органа является недействительным со дня его издания, то правоспособность юридического лица считается невозникшей. Невозникшее юридическое лицо не может быть ликвидировано.

Наконец, в случае признания судом оспариваемого акта недействительным или решения незаконным на орган, их принявший, возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Однако Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрел норм, закрепляющих порядок действий регистрирующего органа в случае признания недействительным решения о государственной регистрации, что вызвало определенные кривотолки как в правоприменительной практике, так и среди ученых См., например: Добровольский В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики. М., 2007. С. 197 - 198; Чуряев А.В. Регистрационное производство в отношении юридических лиц. С. 143 - 144.. Согласно п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 года N 438 (с изменениями и дополнениями) "О Едином государственном реестре юридических лиц" // СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2585. (далее - Правила), основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Каждой новой записи в реестре присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. Внесение записи подтверждается документом (свидетельством), форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный порядок внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц является единственно предусмотренным Правилами. При этом действия налогового органа в случае получения решения суда о признании недействительным акта государственной регистрации никак не регламентированы. Процедура исключения недействительной записи из Единого государственного реестра юридических лиц также не предусмотрена.

Как установлено выше, ликвидация коммерческой организации по основанию допущенных при ее создании грубых неустранимых нарушений закона не обусловлена признанием недействительным акта ее государственной регистрации. Данное основание предусмотрено п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ среди самостоятельных оснований для принудительной ликвидации. Право регистрирующего (налогового) органа обращаться в суд с соответствующим иском закреплено в п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Анализ судебной практики по применению судами этого основания показывает, что большинство споров связано с тем, что юридические лица не находятся и не осуществляют деятельность по заявленному местонахождению постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Данное нарушение, по мнению налоговых органов, является грубым нарушением законодательства, влекущим принудительную ликвидацию. Однако по абсолютному большинству дел арбитражные суды не поддерживают заявленные требования, отказывая в исках.

Например, как следует из Постановления ФАС Московского округа от 16 марта 2010 г. N КГ-А41/1934-10 по делу N А41-24042/09, суд отказал в удовлетворении требования о ликвидации юридического лица, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия у ответчика нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц, которые носят неустранимый характер.

Из материалов этого дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было выявлено, что общество с ограниченной ответственностью "Статус" по указанному в учредительных документах адресу не находится. Вместо него по этому адресу находится продуктовый магазин, принадлежащий на праве собственности другому юридическому лицу. Налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Статус" финансово-хозяйственной деятельности по указанному адресу не ведет, с собственником магазина договоров аренды не заключало.

Суды, руководствуясь ст. 61 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ссылаясь на разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что указанные нарушения носят малозначительный характер и устранимы.

По другому делу, как следует из Постановления ФАС Московского округа от 7 мая 2010 г. N КГ-А41/4353-10 по делу N А41-25378/09, отказывая в удовлетворении требования о ликвидации юридического лица, суд также исходил из того, что отсутствие юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, не является основанием для его ликвидации, так как носит устранимый характер. Суды в этом деле обратили внимание на то, что юридическое лицо, не находящееся по указанному в учредительных документах адресу, имеет возможность внести в учредительные документы изменения относительно места своего нахождения.

Наличие в законе рассматриваемого основания для ликвидации коммерческой организации связано, прежде всего, с заявительным порядком государственной регистрации, действующим в нашей стране. Законодательство не возлагает на налоговый орган обязанности по проведению юридической экспертизы документов, представленных на регистрацию. Проверка представленных заявителем документов проводится лишь формально, в связи с чем налоговый орган не устанавливает "юридическую чистоту" регистрируемых им решений. Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" допускает отказ в государственной регистрации создания юридического лица прежде всего в случае непредставления необходимых документов или представлении их в ненадлежащий регистрирующий орган.

Вместе с тем налоговые органы обладают полномочиями пострегистрационного контроля за совершенными ими регистрационными действиями. Зарегистрировав коммерческую организацию на основании юридически недействительных документов, налоговый орган согласно ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вправе обратиться в суд с требованием о ее ликвидации за допущенные при создании грубые нарушения закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В связи с этим у большинства авторов возникает справедливый вопрос: зачем регистрировать юридическое лицо, вносить данные о нем в государственный реестр, зная, что потом придется его ликвидировать и исключать из реестра? См., напр.: Добровольский В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики. С. 271; Зыкова И.В. Правовое регулирование государственной регистрации юридических лиц: современное состояние и перспективы развития // Адвокат. 2004. N 1. С. 67; Филипенко Е.Д. Административная реформа и государственная регистрация юридических лиц // Современное право. 2008. N 4. С. 32 - 35; Носков Б.П., Чуряев А.В. К вопросу об ответственности при государственной регистрации юридических лиц // Юрист. 2005. N 3. С. 4 - 8.

Из пояснительной записки к проекту Закона о регистрации СПС "КонсультантПлюс". следует, что целью законопроекта является упрощение государственной регистрации для заявителя, исключение случаев произвольного отказа в государственной регистрации, что, в конечном счете, приведет к быстрому и эффективному формированию субъектов гражданского права, их реорганизации и ликвидации, обеспечит интересы рынка.

В этой же пояснительной записке указывается, что упрощение процедуры регистрации должно быть сбалансировано усилением уголовной и административной ответственности субъектов хозяйственной деятельности за непредставление, несвоевременное представление, представление недостоверных сведений о юридическом лице.

По мнению В.И. Добровольского, "благие намерения составителей проекта Закона закончились тем, что упрощение порядка государственной регистрации привело к доселе невиданному размаху мошеннических действий, связанных с внесением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, зарегистрированных государственным органом. При этом в народе государственная регистрация воспринимается (хотели этого разработчики Закона или нет) как факт признания государством законности вносимых сведений в ЕГРЮЛ.

Преследование же мошенников в уголовном или хотя бы административном порядке оказалось крайне неэффективным. Таким образом, такой демократичный механизм, как заявительный порядок государственной регистрации, был брошен на неблагодатную почву российской действительности и дал вместо ожидаемых всходов сорняк в виде незаконно зарегистрированных изменений в ЕГРЮЛ" Добровольский В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики. С. 274..

Согласно точке зрения Ю.М. Козлова основное назначение регистрации состоит в проверке соответствия учредительных документов требованиям российского законодательства См.: Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. С. 317.. По словам Е.А. Суханова, "регистрация, результаты которой обладают публичной достоверностью (а в ином случае она просто теряет гражданско-правовой смысл) неизбежно требует юридически квалифицированной проверки (экспертизы) учредительных документов и личности учредителей, а следовательно, и определенного времени, и осуществления не налоговыми, а специализированными организациями" Суханов Е.А. О Концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 11..

На сегодняшний день несостоятельность существующего в нашей стране регистрационного режима признана и на уровне высших органов власти. Так, в Концепции развития законодательства о юридических лицах отмечается, что "действующая система государственной регистрации юридических лиц является несовершенной по ряду ключевых позиций и не соответствует подходам, преобладающим в европейском праве" (п. 1.3 подразд. 3 разд. I), в связи с чем предлагается установить правила проверки достоверности данных, которые требуются для регистрации юридического лица. При этом установление недостоверных данных должно стать безусловным законным основанием отказа в государственной регистрации (п. 2.1 подразд. 3 разд. I). Также предлагается установить обязательную юридическую экспертизу содержания представленных на регистрацию учредительных документов на соответствие законодательству (п. 2.3 подразд. 3 разд. I).

Соглашаясь с целесообразностью позиционируемого в Концепции о юридических лицах подхода к государственной регистрации, нельзя не учитывать вопрос о практической возможности внедрения предлагаемых изменений в существующую действительность. Проблема состоит в том, что проведение юридической экспертизы представляемых на регистрацию документов требует глубоких профессиональных познаний в областях гражданского, трудового, земельного, административного и других отраслей права. Ими редко обладают чиновники налоговых инспекций, где зачастую нет дипломированных юристов. Государственная регистрация юридических лиц является по общему правилу направлением, не свойственным налоговым органам (например, в Австрии, Германии и Франции регистрацию осуществляет суд, в Великобритании - специальный орган исполнительной власти - агентство Министерства торговли и промышленности, в таких странах СНГ, как Казахстан, Армения, Азербайджан, - органы юстиции) См.: Чуряев А.В. Регистрационное производство в отношении юридических лиц. С. 169 - 200.. Этим и объясняется некомпетентность налоговых работников в большинстве вопросов, содержащихся в учредительных документах создаваемых юридических лиц. В качестве выхода из сложившейся ситуации как официальными органами, так и исследователями данного вопроса См., напр.: Филипенко Е.Д. Административная реформа и государственная регистрация юридических лиц. С. 32 - 35. предлагается закрепить функции по регистрации всех юридических лиц и ведению Единого государственного реестра за органами юстиции.

2.5 Ликвидация действующих коммерческих организаций в результате несостоятельности (банкротства)

На сегодняшний день институт несостоятельности (банкротства) можно в полной мере отнести к наиболее часто применяемым инструментам ликвидации коммерческих организаций.

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим правоотношения, складывающиеся в результате несостоятельности (банкротства) юридических лиц, является Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По своей правовой направленности этот Закон изначально планировался как "продолжниковский", то есть имеющий приоритетную установку на сохранение в процессе банкротства платежеспособного должника, а не на его ликвидацию вследствие недостаточности имущества после удовлетворения требований всех кредиторов См.: Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 12..

Действительно, если говорить о направленности Закона, то, видимо, законодатель преследовал цель усилить позиции должника при банкротстве. Однако практика его применения показала, что реабилитационные процедуры не являются на сегодняшний день востребованными, восстановить платежеспособность должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, удается лишь в редких случаях Витрянский В.В. Банкротство и ликвидация в сфере судебной практики // Закон. 2007. N 7. С. 7..

По мнению О.А. Никитиной, "конкурсное производство представляет собой специальную форму ликвидации, используемую в случаях признания должника несостоятельным (банкротом), цели которой состоят в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также в охране интересов сторон от неправомерных действий в отношении друг друга" Никитина О.А. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника // Хозяйство и право. 1996. N 6. С. 92. Вместе с тем необходимо отметить, что имеющаяся статистика об использовании механизма банкротства при ликвидации организаций с точки зрения цели, состоящей в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, свидетельствует о его низкой эффективности. Так, в результате применения на территории Орловской области процедур банкротства организаций, имеющих задолженность перед бюджетом, ее погашение составило в 2006 году - 2,6%, в 2007 году - 1%, в 2008 году - 2,6%, в 2009 году - 6,9%. Служебная записка руководителю Управления ФНС России по Орловской области от 5 февраля 2010 года // Архив Управления ФНС России по Орловской области за 2010 год..

Необходимо отметить, что на сегодняшний день одними из самых активных инициаторов дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц являются уполномоченные органы. Однако в этой части они не обладают равными правами с конкурсными кредиторами.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо с даты принятия соответствующего решения судом или арбитражным судом. В пунктах 2 и 7 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 (с изменениями и дополнениями) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" вместе с "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" // СЗ РФ. 2004. N 23. Ст. 2310., установлен порядок определения начальной даты исчисления указанного срока, отличный от порядка, определенного в Федеральном законе.

В частности, в п. 2 Положения о порядке предъявления требований указано, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. То есть Положение о порядке предъявления требований связывает исчисление вышеназванных сроков с моментом направления постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, а не с моментом принятия соответствующего решения налоговым органом или судом.

Применительно к редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей до 1 января 2009 г., Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Постановления от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 9. С. 46 - 58. давал следующие разъяснения по вопросу имеющихся разночтений в указанных нормативных актах: "Поскольку исходя из п. 1 ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством РФ, арбитражным судам при проверке соблюдения рассматриваемого срока надлежит руководствоваться нормами пунктов 2 и 7 Положения о порядке предъявления требований".

В связи с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 4. п. 1 ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложен в новой редакции, в которой исключено указание на то, что право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом редакция п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осталась неизменной.

По этому поводу Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Постановления от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // Экономика и жизнь. 2009. N 32. дал следующие разъяснения: "На основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства устанавливается Правительством Российской Федерации. Поскольку право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, судам при проверке соблюдения данного порядка, а также срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона N 296-ФЗ руководствоваться нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257".

При этом необходимо отметить следующее. В редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 2009 года, возникновение права конкурсного кредитора на подачу заявления о банкротстве было связано с истечением тридцатидневного срока с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Учитывая тот факт, что постановление налогового (таможенного) органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника относится к числу исполнительных документов, уполномоченный орган находился в равном правовом положении с конкурсными кредиторами при инициировании процедуры банкротства. Существовавший порядок обеспечивал возможность возбуждения в отношении должника дела о банкротстве лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о принятии кредиторами мер по получению задолженности в ходе исполнительного производства.

Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ упростил для конкурсных кредиторов процедуру возбуждения дела о банкротстве, в частности, отменил необходимость соблюдения ими тридцатидневного срока с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов. По действующей редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право конкурсного кредитора инициировать дело о банкротстве должника возникает сразу после вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Однако указанные изменения не коснулись уполномоченного органа как кредитора по обязательным платежам, который и впредь будет обязан соблюдать вышеуказанный срок.

Также для уполномоченного органа существует и окончательный срок, по истечении которого последний не вправе подать в суд заявление о признании должника банкротом. При разрешении вопроса о принятии заявления уполномоченного органа арбитражным судам в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25, помимо факта истечения периода просрочки уплаты обязательных платежей, установленного п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предписано проверять окончание вышеуказанного срока.

Как указывалось выше, окончание срока на подачу уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом приходится на девяностый день с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа.

В п. 4 Положения о порядке предъявления требований предусмотрены случаи, в которых налоговый орган обязан отложить подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Это случаи, когда до истечения предельного срока для направления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом юридическим лицом в налоговый орган представлены следующие документы:

а) по требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам - заверенная арбитражным судом копия вступившего в силу решения суда, установившего предоставление должнику отсрочки или рассрочки их исполнения;

б) по требованиям об уплате обязательных платежей - документы, подтверждающие осуществление должником взыскания просроченной дебиторской задолженности, сумма которой превышает сумму кредиторской задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей, а также график погашения задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам.

В случае нарушения должником графика погашения задолженности уполномоченный орган обязан подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в 5-дневный срок.

Отложение налоговым органом подачи заявления о признании юридического лица банкротом в указанных выше случаях производится на срок до 6 месяцев. В соответствии с п. 6 Положения о порядке предъявления требований повторное отложение уполномоченным органом подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не допускается, за исключением случаев, когда такое решение принято Президентом РФ или Правительством РФ.

Пункт 5 Положения о порядке предъявления требований предусматривает случаи, в которых налоговый орган вправе отложить подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Так, в соответствии с подп. "а" п. 5 Положения о порядке предъявления требований уполномоченный орган вправе отложить подачу заявления о признании должника банкротом в случае, если им получены документы, подтверждающие подачу должником в вышестоящий налоговый орган или суд до истечения предельного срока для направления в арбитражный суд такого заявления, жалобы (искового заявления) об обжаловании требований Российской Федерации к должнику по обязательным платежам при условии, что обжалование указанных требований может привести к прекращению оснований для подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Отложение налоговым органом подачи заявления о признании юридического лица банкротом в этом случае производится на срок до вынесения соответствующего решения, но не более чем на 2 месяца.

Согласно подп. "б" п. 5 Положения о порядке предъявления требований уполномоченный орган вправе отложить подачу заявления о признании должника банкротом в случае, если им получены документы, подтверждающие подачу до истечения сроков, установленных п. 2 Положения, должником в вышестоящий налоговый (таможенный) орган или суд жалобы (искового заявления) об обжаловании действия (бездействия) должностных лиц налоговых органов, таможенных или иных органов власти, которые, по мнению должника, создали предпосылки для появления признаков несостоятельности (банкротства), либо подачу жалобы на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов, таможенных или иных органов власти, которые, по мнению должника, создали предпосылки для появления признаков несостоятельности (банкротства), - до вынесения соответствующего решения, но не более чем на 2 месяца.

Подп. "в" п. 5 Положения о порядке предъявления требований предусматривает возможность отложения подачи заявления о признании должника банкротом по решению уполномоченного органа в соответствии с Порядком, устанавливаемым регулирующим органом (Министерством экономического развития и торговли РФ).

В целях реализации данной нормы Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 2 августа 2004 г. N 217 утвержден Порядок отложения уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 2 августа 2004 г. N 217 (с изменениями и дополнениями) "О порядке отложения органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом" // Российская газета. 2004. 21 сентября., в соответствии с п. 2 которого решение уполномоченного органа об отложении подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом подписывается руководителем уполномоченного органа или лицом, исполняющим его обязанности, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- имеются факты, объективно свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника в течение двух месяцев;

- должником, собственником имущества должника или третьим лицом (например, федеральным органом исполнительной власти) приняты или принимаются меры, в результате которых могут быть в течение двух месяцев устранены основания для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом;

- на балансе должника имеется ликвидное имущество (в том числе права требования и ценные бумаги), денежные средства от реализации которого могут быть получены в течение 2 месяцев с момента принятия решения в сумме, достаточной для погашения всей имеющейся задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, при условии письменного обязательства должника реализовать указанное имущество (либо взыскать дебиторскую задолженность) и направить вырученные средства на погашение задолженности перед Российской Федерацией.

При этом относительно данных сроков нельзя не согласиться с А.Н. Борисовым, что на практике дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) могут рассматриваться арбитражными судами и в гораздо большие сроки - до года и более См.: Борисов А.Н. Защита от принудительной ликвидации юридического лица по искам государственных органов. М., 2007. С. 182.. Следовательно, установленный двухмесячный срок вряд ли может являться действенным инструментом, защищающим должника от необоснованного возбуждения в отношении его дела о банкротстве. Как представляется, более эффективным правовым рычагом в данном случае будет являться институт приостановления арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве). При обращении должника в суд за обжалованием требований к нему со стороны Российской Федерации или действий (бездействия) должностных лиц органов власти, которые, по мнению должника, создали предпосылки для появления признаков несостоятельности, арбитражный суд, рассматривающий заявление уполномоченного органа, будет вынужден приостановить производство по делу о банкротстве до принятия судом решения по исковому заявлению должника, так как последнее будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу о банкротстве. Таким образом, арбитражно-процессуальным законодательством уже выработан механизм защиты прав должника от необоснованного банкротства при наличии оснований, предусмотренных подпунктами "а" и "б" п. 5 Положения о порядке предъявления требований Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25..

Как следует из вышеизложенного, процедура инициирования уполномоченным государственным органом дел о несостоятельности (банкротстве) на сегодняшний день является детально регламентированной действующими правовыми актами. Наличие нормативно закрепленного предельного срока для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве, а также строго установленных оснований и сроков отложения принятия решения об обращении в суд с подобным заявлением вводит государственные органы в такие рамки, когда вопрос о банкротстве организаций, формально соответствующих установленным критериям, решается не в индивидуальном порядке, с учетом экономической целесообразности, а, напротив, банкротство ставится на поток.

Существующее правовое регулирование порядка подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом таково, что в большей степени позволяет говорить об обязанности налоговых органов при определенных условиях инициировать процедуру банкротства, чем о соответствующем их правомочии, что прямо противоречит статьям 7, 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом необходимо учитывать, что специфика уполномоченного органа как кредитора, представляющего интересы государства, в отличие от конкурсных кредиторов, заключается в том, что данный субъект права в рамках дела о банкротстве осуществляет административно-правовую деятельность, которой свойствен максимальный формализм при принятии государственно-властных решений. Применительно к рассматриваемой ситуации налоговые органы в лице их должностных лиц на практике стремятся уложиться в установленные сроки и обеспечить наиболее полный охват процедурами банкротства организаций, формально соответствующих необходимым критериям. Представляется, что указанный подход не в полной мере отвечает действительным интересам государства на сегодняшнем этапе его экономического развития. Финансово-экономический кризис, имевший место на территории нашей страны, повлек рост неплатежей, в том числе в бюджет и внебюджетные фонды. Учитывая, что для возбуждения дела о банкротстве требуется не столь значительная сумма долга - 100 тысяч рублей, огромное количество организаций могут оказаться под риском применения к ним процедуры банкротства. При этом вряд ли имеющийся у налоговых органов двухмесячный срок возможного отложения действий по инициированию процедуры, по основаниям, предусмотренным вышеупомянутым Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 2 августа 2004 г. N 217, в нынешних условиях можно считать достаточным для восстановления платежеспособности должника или погашения всей имеющейся у него задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Кроме того, существующие экономические условия не позволяют надеяться на действенность применения к должникам процедуры банкротства с точки зрения оздоровления их бизнеса и сохранения их в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов. Тем более что несовершенство правового регулирования реабилитационных процедур, а также их низкая эффективность в настоящее время признаются как самими разработчиками Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" См., напр.: Витрянский В.В. Банкротство и ликвидация в сфере судебной практики // Закон. 2007. N 7. С. 7., так и наглядно иллюстрируются приведенной высшей статистикой применения процедур банкротства.

Также на сегодняшний день неурегулированным остается вопрос о правовом положении тех организаций, которые накопили немалую задолженность перед Российской Федерацией, однако по тем или иным причинам налоговые органы упустили предельный срок для инициирования в отношении их процедуры банкротства. Исходя из буквального толкования пунктов 2 и 7 Положения о порядке предъявления требований, установленный девяностодневный срок является окончательным, возможность его продления или восстановления нормативно не предусмотрена. Из этого следует, что указанная категория должников банкротству не подлежит, хотя и обладает всеми законодательно установленными признаками несостоятельности. Данная ситуация представляется не только неправомерной с точки зрения принципа равной защиты прав кредиторов, но и необоснованной с точки зрения рассмотрения банкротства как экономического инструмента борьбы с неплатежеспособностью самих должников. Необходимо отметить, что, правильно оценивая названную проблему, арбитражная практика на сегодняшний день исходит из того, что вышеуказанный срок не является пресекательным, и его истечение не влечет отказ арбитражного суда в рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом. При этом, например, ФАС Дальневосточного округа в своем Постановлении от 19 декабря 2006 г. по делу N Ф03-А24/06-1/4512, рассматривая обоснованность введения в отношении должника процедуры наблюдения, указал следующее: "Установление срока для принятия уполномоченным органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и срока для направления такого заявления в арбитражный суд является организационной процедурой для уполномоченного органа. Несоблюдение упомянутых сроков не влечет за собой утрату права уполномоченного органа на предъявление в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом". Однако, несмотря на подобную правовую позицию арбитражного суда, представляется, что обозначенный вопрос требует разрешения не на уровне актов правоприменения, а путем устранения разночтений в самих нормативных актах, регулирующих спорные правоотношения.

2.6 Ликвидация отсутствующих должников и недействующих коммерческих организаций

Одним из квалифицирующих признаков юридического лица, в том числе коммерческой организации, является наличие обособленного имущества, позволяющего отвечать по собственным обязательствам перед кредиторами и иными лицами, имеющими к данному юридическому лицу право требования См., напр.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 132 - 140; Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961. С. 31; Суханов Е.А. Предприятие и юридическое лицо // Хозяйство и право. 2004. N 7. С. 8.. Однако не все из числа зарегистрированных в Российской Федерации юридических лиц отвечают установленным критериям. В Едином государственном реестре юридических лиц числится значительное количество коммерческих организаций, не имеющих никакого имущества и фактически не осуществляющих хозяйственной деятельности.

Причины появления и существования подобной категории коммерческих организаций различны. Самыми распространенными среди них являются: потеря интереса к данным организациям со стороны учредителей в связи с убыточностью их деятельности; основание так называемых фирм-однодневок для совершения одной или нескольких сделок, общая цель которых зачастую противоречит действующему законодательству (например, создание незаконных схем ухода от налогообложения).

Действующее на сегодняшний день законодательство не может предложить более или менее эффективного механизма, препятствующего появлению недействующих юридических лиц, поскольку, прежде всего, регистрация в нашей стране носит заявительный характер и регистрирующие органы не наделены полномочиями по проведению экспертизы представляемых документов; кроме того, в момент регистрации юридического лица нет принципиальных возможностей для объективного установления будущей судьбы организации См.: Сарбаш С.В. К вопросу об отсутствующем должнике // Хозяйство и право. 2003. N 9. С. 17.. За создание фирм-однодневок на сегодняшний день никакой ответственности не существует, что также провоцирует их появление в государственном реестре Плешакова О. Фирмам-однодневкам пропишут Уголовный кодекс. Налоговики предлагают ужесточить борьбу с "мертвыми душами" // Коммерсантъ. 2006. 6 октября..

Данное явление в нашей стране приобрело серьезные масштабы. По неофициальным данным, в России из вновь регистрируемых компаний примерно половина создается по подложным документам и несуществующему адресу. Оборот фирм-однодневок в масштабах страны составляет 120 - 150 миллиардов долларов ежегодно. По его словам, из 4 миллионов предпринимательских структур только половина действительно работают. Остальные фирмы и организации зачастую имеют признаки "однодневок", то есть появляются и пропадают из поля деятельности контролирующих органов См.: Зыков С. "Рога и копыта" не умирают // Российская газета. 2009. 18 марта.. Лица, учреждающие предприятия для осуществления одной-двух фиктивных операций, как правило, не утруждают себя проведением ликвидационных процедур.

Основной целью создания фирм-однодневок является уклонение от уплаты налогов. По статистике ФНС России, в стране ежедневно становится на 200 юридических лиц больше (в основном это коммерческие организации) - при этом половина из них, по признанию руководства службы, создается с целью уклонения от уплаты налогов См.: Вислогузов В., Баязитова А. ФНС переписывает свидетелей // Коммерсантъ. 2009. 31 марта., задолженность перед бюджетом "мертвых душ", которая является нереальной для взыскания, достигает 100 миллиардов рублей См.: Плешакова О. Фирмам-однодневкам пропишут Уголовный кодекс. Налоговики предлагают ужесточить борьбу с "мертвыми душами".. Как отмечает Е.А. Суханов, "из 3 млн. обществ с ограниченной ответственностью едва ли не большая часть - фирмы-однодневки и "пустышки" без имущества и реальных участников, нередко созданные по подложным документам и использующиеся в основном для совершения различных злоупотреблений" Суханов Е.А. О Концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 9.. По данным Минэкономразвития Российской Федерации, оборот в сфере обналичивания денежных средств с использованием фирм-однодневок ежемесячно составляет около 50 - 80 миллиардов рублей См.: Камзолова Ю. Однодневки доигрались до Степашина. Счетная палата займется подозрительными фирмами // Российская бизнес-газета. 2008. 18 марта. .

Негативные налоговые последствия от гражданско-правовых взаимоотношений с данными фирмами могут потерпеть и третьи лица в виде неприятия налоговыми органами расходов для целей налогообложения или отказа в предоставлении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с фирмами-однодневками.

Кроме того, длительное отражение в Едином государственном реестре юридических лиц, которые лишь формально являются таковыми, но на самом деле не осуществляют какой-либо деятельности, приводит к искажению действительной информации, то есть, по сути, является ложной информацией, что само по себе способно приводить к негативным последствиям для делового оборота См.: К вопросу об отсутствующем должнике // Хозяйство и право. 2003. N 9. С. 17 - 18..

Наконец, государственные органы, осуществляя в отношении указанных лиц различные мероприятия, проведения которых требует закон, вынуждены нерационально реализовывать контрольно-надзорные функции, в результате чего эффективность деятельности этих органов значительно снижается.

Негативность явлений, связанных с существованием фирм-однодневок, признается и разработчиками Концепции развития законодательства о юридических лицах, в которой отмечается, что они "весьма пагубно сказываются на российской экономике, препятствуют нормальному инвестиционному процессу, влекут дополнительные издержки и риски для добросовестных участников гражданского оборота, а также бюджетные расходы государственных органов, в чью компетенцию входят соответствующие функции контроля и надзора" Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 года // Закон. 2006. N 9. С. 9 - 37..

Для эффективного решения данной проблемы необходим четко разработанный правовой механизм утилизации указанной категории коммерческих организаций.

В нашей стране применялось несколько подходов в этом направлении.

Первый заключался в проведении разовой широкомасштабной общегосударственной акции по освобождению государственного реестра от брошенных предприятий путем проведения кампании по "перерегистрации" юридических лиц. Существенным недостатком данной кампании явилось втягивание в ее процесс всех действующих предприятий, отвлекая их от нормальной деятельности и обязывая производить дополнительные денежные расходы. Кроме того, проведение общегосударственных "перерегистраций" потребовало вовлечения множества государственных служащих и затраты значительных бюджетных средств.

Второй подход состоял в ликвидации брошенных предприятий через процедуру банкротства отсутствующего должника.

Начало решению проблемы ликвидации недействующих юридических лиц с использованием механизма банкротства было положено принятием 8 января 1998 г. Федерального закона N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.. Данный Закон ввел в гражданский оборот понятие "отсутствующий должник" и определил критерии отнесения юридических лиц к данной категории. Отсутствующими должниками признавались лица, фактически прекратившие свою деятельность, если должник - гражданин либо руководитель должника - юридического лица отсутствуют и установить их местонахождение не представляется возможным, а также в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом могло быть подано кредитором, налоговым или иным уполномоченным органом, а также прокурором независимо от размера кредиторской задолженности (статьи 177, 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.). Исходя из судебной практики, для признания юридического лица отсутствующим должником вообще не требовалось наличия у него какой-либо задолженности Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2002 г. N 9111/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. N 5. С. 72..

Для отсутствующих должников также была установлена упрощенная процедура их ликвидации, которая не должна была превышать трех-четырех месяцев, однако на практике она могла длиться годами. Применение данной процедуры столкнулось с существенной проблемой ее финансирования. Затраты на банкротство отсутствующего должника состояли из расходов на опубликование предусмотренных Законом сведений, почтовых расходов, государственной пошлины, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. был определен единственный источник покрытия расходов, связанных с банкротством, - имущество самих должников. У отсутствующих должников, как правило, не имелось какого-либо имущества для финансирования собственной процедуры банкротства. Арбитражные управляющие вынуждены были банкротить отсутствующих должников за свой счет либо за счет иных должников, находящихся в их управлении. По понятным причинам, данная деятельность не отвечала интересам арбитражных управляющих, цель которых как индивидуальных предпринимателей состояла в получении прибыли.

Несмотря на это, заявления о признании отсутствующих должников банкротами продолжали поступать в суд, и суд был вынужден назначать арбитражных управляющих на подобные объекты. Так, согласно сведениям, предоставленным Высшим Арбитражным Судом РФ, в 2002 г. в арбитражные суды поступило 81 251 заявление о признании банкротом отсутствующего должника Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 4. С. 29.. Как правило, на отсутствующих должников арбитражные управляющие назначались судом "в нагрузку" при назначении их на объекты со значительными активами или имело место назначение начинающих арбитражных управляющих с целью приобретения ими практического опыта и повышения профессиональной репутации.