Принудительная ликвидация юридических лиц

В отношении производственных кооперативов и хозяйственных товариществ закон не устанавливает их ликвидацию в качестве последствия несоблюдения положительного соотношения уставного капитала к размеру чистых активов. Это объясняется особенностью указанных организационно-правовых форм, заключающейся в обязанности членов производственных кооперативов и участников хозяйственных товариществ нести ответственность принадлежащим им имуществом по обязательствам коммерческих организаций. Таким образом, гарантийная функция паевого фонда производственного кооператива и складочного капитала хозяйственного товарищества не имеет существенного значения.

2.2 Ликвидация за несоблюдение требований к числу участников хозяйственных товариществ и обществ, к числу членов производственных кооперативов, к численности работников и акционеров акционерных обществ работников (народных предприятий)

Принудительная ликвидация коммерческих организаций за несоблюдение требований к числу их участников (членов, работников) основывается на законодательном установлении предельной максимальной и (или) минимальной численности участников (членов, работников) коммерческой организации в зависимости от организационно-правовой формы. Количественная характеристика участников (членов, работников) является одним из критериев для разделения коммерческих организаций на организационно-правовые формы. Нарушение предельной численности участников (членов, работников) коммерческой организации одной организационно-правовой формы влечет ее обязанность либо преобразоваться в коммерческую организацию иной организационно-правовой формы, отвечающей имеющейся численности, либо выбыть из гражданского оборота в связи с несоответствием действующему законодательству.

Полномочиями по принудительной ликвидации коммерческих организаций, допустивших рассматриваемое нарушение, справедливо наделены налоговые органы, осуществляющие функции по государственной регистрации юридических лиц и их учету в качестве налогоплательщиков. Для подробного рассмотрения данного основания для принудительной ликвидации коммерческих организаций необходимо остановиться на требованиях, предъявляемых законодателем в этой части применительно к каждой организационно-правовой форме.

Прежде всего, нужно отметить, что гражданско-правовая доктрина исходит из сущности юридического лица как коллективного образования См., напр.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 91.. Как отмечает М.И. Кулагин: "Поскольку в течение длительного периода основной функцией юридического лица была централизация собственности, то на первое место среди характерных черт его ставили то, что это организация нескольких лиц" Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М., 2004. С. 22.. Однако в нашей стране для хозяйственного общества достаточным является наличие одного учредителя (участника). Закон содержит единственное ограничение - запрет на единоличное создание хозяйственного общества (участие в хозяйственном обществе) другим хозяйственным обществом, состоящим из одного лица (п. 6 ст. 98, п. 2 ст. 88 Гражданского кодекса РФ). Очевидно, это связано с предоставлением кредиторам хозяйственного общества гарантий удовлетворения их требований и обеспечением стабильности гражданского оборота путем недопущения возможного произвола учредителей Конструкция "компании одного лица" (англ. - one man company, нем. - Einmanngesellschaft) - создание хозяйственного общества одним лицом или существование хозяйственного общества с одним участником - подвергается серьезной критике в научной литературе различных исторических периодов. Так, советские юристы усматривали в этом феномене одно из проявлений "расшатывания" понятия юридического лица, исключение из этого понятия того, ради чего оно и было создано: элемента коллективности. (См.: Флейшиц Е.А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М., 1948. С. 29; Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966. С. 61.) Современный исследователь вопросов акционерного права В.В. Долинская отмечает, что акционерные общества, состоящие из одного лица, противоречат экономической сущности (коллективная собственность) и правовой природе (объединение капиталов) акционерного общества. Это неоправданное увеличение проявлений монополии в гражданском обороте. При этом она предлагает исключить легальную возможность создания акционерного общества одним лицом и на случай, когда в акционерном обществе остается один акционер, установить норму о самоликвидации акционерного общества или при уклонении от этого о праве определенных лиц (кредиторов, органа, осуществляющего государственную регистрацию) предъявить в суд требование о принудительной ликвидации общества. (См.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М., 2006. С. 362 - 363.).

Не все коммерческие организации по действующему законодательству могут состоять лишь из одного участника. Так, полные товарищества предполагают наличие как минимум двух членов в своем составе (ст. 81 Гражданского кодекса РФ). Данное требование объясняется правовой сутью товариществ как договорных объединений, действующих на основании учредительного договора, в котором должно участвовать не менее двух лиц. В связи с этим, как справедливо отмечается в литературе См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. М., 2006 // СПС "КонсультантПлюс"., не вполне понятным представляется положение закона о минимальном численном составе товариществ на вере, согласно которому они могут состоять из одного полного товарища и одного вкладчика (п. 1 ст. 86 Гражданского кодекса РФ). Так как вкладчик в учредительном договоре не участвует, существование договора при условии сохранения только одной из сторон проблематично. Существует точка зрения, что в этой ситуации в законе целесообразнее было бы установить требование о преобразовании товарищества в хозяйственное общество См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004. С. 175..

Производственные кооперативы должны иметь в своем составе не менее пяти членов. Данная организационно-правовая форма характеризуется необходимостью личного трудового участия членов кооператива в его делах и исключает для них возможность одновременного членства в двух или нескольких производственных кооперативах. Поскольку в современном имущественном обороте кооперативы, основанные исключительно на личном труде их участников, неизбежно были бы оттеснены более мощными в экономическом отношении объединениями капиталов, законодательство в ограниченных размерах допускает участие в них не только личным трудом, но и исключительно имущественными вкладами, возможное также и для юридических лиц См.: Гражданское право: В 4 т.: Учебник для студентов / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2010. Т. 1. С. 49. При этом число членов кооператива, внесших паевой взнос, участвующих в деятельности кооператива, но не принимающих личного трудового участия в его деятельности, не может превышать двадцати пяти процентов числа членов кооператива, принимающих личное трудовое участие в его деятельности (п. 2 ст. 7 Федерального закона "О производственных кооперативах"). Даже в сельскохозяйственных производственных кооперативах, основанных по общему правилу на личном трудовом участии граждан, допускается наличие ассоциированных членов - граждан и юридических лиц, внесших паевой взнос, но в дальнейшем не принимающих участия в деятельности кооператива. Количество ассоциированных членов сельскохозяйственного кооператива не должно превышать двадцати процентов от общего числа членов сельскохозяйственного кооператива (п. 7 ст. 14 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О сельскохозяйственной кооперации" // СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870.).

Для такой организационно-правовой формы коммерческой организации, как акционерное общество работников (народное предприятие), установлена минимальная среднесписочная численность работников в размере 51 человека. В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" Федеральный закон от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" // СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3611. работникам народного предприятия должно принадлежать количество акций народного предприятия, номинальная стоимость которых составляет более 75% его уставного капитала.

Там же установлено, что работникам народного предприятия, более 45% уставного капитала которого принадлежит физическим лицам, не являющимся его работниками, и/или юридическим лицам, должно принадлежать количество акций народного предприятия, номинальная стоимость которых составляет более 75% уставного капитала, не позднее чем на дату окончания десятого финансового года после года создания народного предприятия; работникам народного предприятия, от 35 до 45% уставного капитала которого принадлежит физическим лицам, не являющимся его работниками, и/или юридическим лицам, должно принадлежать количество акций народного предприятия, номинальная стоимость которых составляет более 75% уставного капитала, не позднее чем на дату окончания пятого финансового года после года создания народного предприятия.

Число работников, которые не являются акционерами народного предприятия, за отчетный финансовый год не должно превышать 10% численности работников народного предприятия (п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)") Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное)..

Народные предприятия не приобрели популярности в современном гражданском обороте. По словам Е.А. Суханова, данная организационно-правовая форма оказалась нежизнеспособной и не получила сколько-нибудь серьезного распространения в современных условиях, что вновь свидетельствует о неизбежных негативных результатах пренебрежения продуманными и опробованными цивилистическими конструкциями. (Гражданское право: В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник для студентов / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2010.) Согласно Концепции развития законодательства о юридических лицах, Федеральный закон "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" имеет низкий юридико-технический уровень и потому неэффективен в своем практическом применении, в связи с чем подлежит отмене (подразд. 1, п. 2.3, 3.5).

Для отдельных видов коммерческих организаций закон устанавливает требования к максимальному количеству их участников (членов, работников). Так, число членов закрытых акционерных обществ не должно превышать пятидесяти (п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Также не должно быть более пятидесяти число участников общества с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как указывалось, при несоблюдении вышеназванных требований к количественной характеристике участников (членов, работников) коммерческих организаций в большинстве случаев закон прямо предусматривает возможность их преобразования в иную коммерческую организацию, отвечающую имеющимся характеристикам.

Так, закрытое акционерное общество, число акционеров которого превысило пятьдесят, в течение одного года должно быть преобразовано в открытое акционерное общество (п. 2 ст. 97 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Общество с ограниченной ответственностью, увеличившее число своих участников до пятидесяти и более, должно в течение года преобразоваться в открытое акционерное общество или производственный кооператив (п. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В случае если в полном товариществе остался единственный участник, то в течение шести месяцев он вправе преобразовать такое товарищество в хозяйственное общество (ст. 81 Гражданского кодекса РФ). При выбытии всех участвовавших в товариществе на вере вкладчиков оно может быть преобразовано в полное товарищество (п. 1 ст. 86 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение требований к численности работников народного предприятия влечет его преобразование в коммерческую организацию иной формы (п. 2 ст. 4, ст. 9 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)").

Наличие перечисленных специальных норм о преобразовании одних коммерческих организаций в другие порождает закономерный вопрос: каким образом они соотносятся с положениями п. 1 ст. 68 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают возможность преобразования одних хозяйственных обществ и товариществ в другие без каких-либо ограничений?

В случае если следовать общим принципам юридической техники и правилам толкования нормативных правовых актов, согласно которым специальная норма имеет приоритет над общей, правовое значение п. 1 ст. 68 Гражданского кодекса РФ теряет силу. Однако здесь следует согласиться с теми авторами, которые полагают, что, исходя из общих начал гражданского законодательства, коллизию вышеуказанных норм необходимо разрешить в пользу общей нормы См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. М., 2006 // СПС "КонсультантПлюс"..

В качестве меры ответственности за неисполнение коммерческими организациями, имеющими дефект личного субстрата, нормативных предписаний о преобразовании их в коммерческую организацию той организационно-правовой формы, которой они фактически соответствуют, закон предусматривает их принудительную ликвидацию по требованию уполномоченного государственного органа. Однако не во всех вышеперечисленных случаях закон последователен в установлении названной меры ответственности.

Так, в отношении производственных кооперативов законодательно установлено минимальное число их членов, закреплены ограничения на количество членов кооператива, внесших паевой взнос, участвующих в деятельности кооператива, но не принимающих личного трудового участия в его деятельности. Также в законе предусмотрена возможность преобразования производственного кооператива в хозяйственное общество или товарищество в случае, если необходимое число участников станет ниже установленного уровня.

Вместе с тем в законе ничего не говорится о том, что должно произойти с "дефектным" производственным кооперативом, который по каким-либо причинам не предпринял действий по своему оздоровлению. Исключение составляют лишь сельскохозяйственные кооперативы, в отношении которых закон предусматривает последствия превышения максимальной численности ассоциированных членов на общем собрании членов кооператива в виде установления на отдельном собрании ассоциированных членов их персонального состава для участия в общем собрании членов кооператива.

В связи с этим представляется, что нарушение предельной численности членов производственного кооператива при непринятии мер по его преобразованию в хозяйственное общество или товарищество может явиться формальным основанием для предъявления в суд иска о его принудительной ликвидации за осуществление деятельности с грубым нарушением закона.

Существенным недостатком юридической техники обладают также те нормы о принудительной ликвидации коммерческих организаций по рассматриваемому основанию, которые не определяют орган, правомочный инициировать процесс ликвидации. Ведь ликвидация в данном случае будет происходить на основании п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ за осуществление деятельности с грубым нарушением закона (см. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 2. С. 5 - 18.). При этом в п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ указано, что требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 Кодекса, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. То есть в законе должен быть прямо определен тот орган, на который возложены соответствующие полномочия. Определен этот орган законодательно лишь в отношении обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ работников (народных предприятий). Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 4, ст. 9 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" этим органом является орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Также в названных статьях отмечено, что в этой роли может выступать и иной государственный орган или орган местного самоуправления, имеющий законодательно установленные полномочия.

Представляется, что в случае с иными коммерческими организациями при определении органа, который вправе обращаться в суд с иском о ликвидации, может быть использована аналогия Законов об обществах с ограниченной ответственностью и народных предприятиях.

В этом контексте также уместно остановиться на проблеме существования хозяйственных обществ, которые по тем или иным причинам остались без своих участников. Действующее законодательство не дает прямого ответа на вопрос, что должно произойти с хозяйственным обществом в этом случае. По словам Д.И. Мейера, юридическое лицо как совокупность может прекратиться выбытием всех членов, совокупность составляющих, потому что тогда юридическое лицо как совокупность не имеет никакой опоры. Вместе с тем Д.И. Мейер указывает, что в случае, когда "все члены совокупности выбывают, юридическое лицо может продолжать свое существование как скоро звание члена его от членов настоящих переходит по наследству: тогда не представляется основания, которое вело бы к прекращению существования юридического лица, ибо в то самое мгновение, когда умирают прежние члены, на их место вступают новые" Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902. М., 1997. Ч. 1. С. 133.

Приведенные слова Д.И. Мейера справедливы лишь отчасти. Современное гражданское законодательство допускает ситуации, при которых может случиться выбытие всех членов хозяйственного общества без возникновения правопреемства. Так, например, если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае смерти или ликвидации участника общества его доля переходит самому обществу, а не его правопреемникам, то при выбытии вследствие смерти или ликвидации всех участников общества или единственного его участника общество может остаться "бесхозяйным" (указанная возможность вытекает из п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Действующая до принятия Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 20. редакция ст. 94 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и вовсе допускала возможность беспрепятственного выхода участника из общества независимо от согласия других участников. В связи с этим на практике имели место случаи, когда все участники общества одновременно подавали соответствующие заявления и в силу закона считались вышедшими из общества. Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 27 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 9. С. 14. давал следующие разъяснения, касающиеся порядка применения данных норм: "При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что предусмотренное статьей 94 ГК РФ положение о праве участника общества с ограниченной ответственностью в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников является императивной нормой. Поэтому условия учредительных документов названных обществ, лишающие участника этого права или ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, то есть не порождающие правовых последствий".

Многие юристы рассматривали эти нормы как негативно влияющие на стабильность гражданского оборота Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное)., в связи с чем они были изменены Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ, который предусмотрел возможность выхода участника из общества только в том случае, если она прямо предусмотрена в уставе. При этом Закон запретил выход из общества последнему и единственному участнику общества.

правовой юридический ликвидация государственный

2.3 Ликвидация коммерческих организаций в связи с неосуществлением их "перерегистрации", ликвидация акционерных обществ за неосуществление регистрации акций

Начиная исследование вопроса ликвидации коммерческих организаций в связи с неосуществлением их "перерегистрации", необходимо сразу оговориться. Термин "перерегистрация", прочно вошедший в обиход, не является правовым и не содержится ни в Законе о государственной регистрации, ни в иных нормативных актах, регулирующих регистрационную деятельность. Гражданская правоспособность возникает у юридического лица в момент его государственной регистрации, и процедур подтверждения ее наличия законодательством не предусмотрено. Однако термин "перерегистрация" широко используется в литературе, когда речь идет о таких правовых явлениях, как приведение коммерческими организациями учредительных документов в соответствие с нормами законодательства или представление ими в регистрирующий орган определенных законом сведений о себе. Указанный термин является собирательным для перечисленных правовых явлений и будет использован в настоящей работе для удобства изложения материала применительно к каждому из них.

Современной российской действительности известно несколько полномасштабных акций по "перерегистрации" юридических лиц. Вызваны они были различными обстоятельствами.

Первая волна "перерегистраций" связана с введением в действие гл. 4 части первой Гражданского кодекса РФ (с 8 декабря 1994 г.). С указанной даты организационно-правовые формы юридических лиц приобрели современное законодательное закрепление, и вступил в силу прямой запрет на создание коммерческих организаций в организационно-правовых формах, не предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В п. 4 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3302. устанавливалось, что учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственных кооперативов, созданных до официального опубликования части первой Гражданского кодекса РФ, подлежат приведению в соответствие с нормами гл. 4 Гражданского кодекса РФ в порядке и в сроки, которые будут определены в соответствующих специальных федеральных законах, посвященных каждой организационно-правовой форме.

Для акционерных обществ срок приведения учредительных документов в соответствие с нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" был ограничен 1 июля 1996 г. (п. 3 ст. 94 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а впоследствии продлен до 1 июля 1997 г. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. N 65-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2956.. Неприведенные в соответствие с установленными требованиями в установленный срок учредительные документы считались недействительными.

При этом в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. N 4/2 "О применении пункта 3 статьи 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. N 4/2 "О применении пункта 3 статьи 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 4. С. 35 - 36. разъяснялось, что акционерное общество, созданное до введения названного Федерального закона в действие, в случае неприведения до 1 июля 1997 г. своих учредительных документов в соответствие с установленными требованиями, может быть ликвидировано по решению суда на основании п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ по требованию государственного органа или органа местного самоуправления, которому предоставлено право на предъявление такого требования (п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ) До принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 18 июля 2003 г. N 14-П полномочия налоговых органов по предъявлению в суд исков о принудительной ликвидации коммерческих организаций по основанию осуществления последними действий с неоднократными грубыми нарушениями закона являлись не столь очевидными и вызывали соответствующие судебные споры. Данные споры разрешил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, который в ряде судебных актов признал за налоговыми органами право на обращение в суд с иском о ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью в связи с неприведением его учредительных документов в соответствие с законодательством. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2001 года N 3870/01 по делу N А11-4713/2000-К2-Е-2254 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2001 года N 3867/01 по делу N А11-4827/2000-К2-Е-2313 // СПС "КонсультантПлюс"..

Пунктом 66 ст. 1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 120-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3423. положения, предписывающие привести учредительные документы акционерных обществ в соответствие с установленными требованиями в срок до 1 июля 1997 г., из п. 3 ст. 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" исключены. Одновременно в ст. 2 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ установлено, что учредительные документы обществ, созданных до вступления его в силу (т.е. до 1 января 2002 г.), подлежат приведению в соответствие с указанным Федеральным законом не позднее 1 июля 2002 г.

Правовые последствия неисполнения данного требования разъяснены в п. 4 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций) (утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. N 50) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 3. С. 23 - 32., согласно которому неприведение в установленный срок акционерным обществом учредительных документов в соответствие с законом, регулирующим порядок создания и деятельности таких обществ, может являться основанием для их ликвидации.

Для обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью) п. 3 ст. 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок приведения документов в соответствие с его требованиями первоначально установлен до 1 января 1999 г., а затем продлен до 1 июля 1999 г. Федеральный закон от 31 декабря 1998 г. N 193-ФЗ "О внесении изменения и дополнения в статью 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ. 1999. N 1. Ст. 2.

Там же указывалось, что общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью), которые не привели свои учредительные документы в соответствие с установленными требованиями либо не преобразовались в акционерные общества или производственные кооперативы, могут быть ликвидированы в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом.

Принудительной ликвидации подвергались также производственные кооперативы, неприведенные в соответствие с частью первой Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом "О производственных кооперативах" до 1 января 1997 г. (ст. 29 Федерального закона "О производственных кооперативах").

Учредительные документы полных товариществ и смешанных товариществ, созданных до 8 декабря 1994 г., подлежали приведению в соответствие с нормами гл. 4 Гражданского кодекса РФ не позднее 1 июля 1995 г. (п. 3 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 13 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. N 50 применительно к полным товариществам разъяснено, что невыполнение требований о приведении учредительных документов в соответствие с нормами Гражданского кодекса РФ является нарушением законодательства, дающим основание для обращения в суд с иском о ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 61 Кодекса.

Для государственных и муниципальных предприятий, основанных на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральных казенных предприятий срок приведения учредительных документов в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса РФ ограничен 1 июля 2003 г. (п. 2 ст. 37 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). До указанного срока в письме МНС России от 25 декабря 2002 г. N ММ-6-09/1990@ К вопросу о приведении учредительных документов государственных и муниципальных унитарных предприятий в соответствие с частью первой Гражданского кодекса РФ: письмо МНС России от 25 декабря 2002 года N ММ-6-09/1990@ // СПС "КонсультантПлюс". налоговым органам рекомендовалось выявить с помощью федеральной базы данных "Единый государственный реестр налогоплательщиков" государственные и муниципальные унитарные предприятия и направить им письменные уведомления о необходимости приведения учредительных документов в соответствие с установленными законом требованиями.

Для индивидуальных (семейных) частных предприятий, а также предприятий, созданных хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и других не находящихся в государственной или муниципальной собственности предприятий, основанных на праве полного хозяйственного ведения, предписано в срок до 1 июля 1999 г. преобразоваться в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы или быть ликвидированными в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора (п. 5 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проводимая в связи с вступлением в действие гл. 4 части первой Гражданского кодекса РФ "перерегистрация" юридических лиц имела перед собой серьезную правовую задачу: формирование в нашей стране правовой системы, соответствующей изменившимся экономическим отношениям.

В Гражданском кодексе РФ определен исчерпывающий перечень организационно-правовых форм коммерческих организаций, отвечающих современным потребностям гражданского оборота, и принят запрет на функционирование коммерческих организаций в иных организационно-правовых формах, отличных от установленных в Гражданском кодексе РФ. Учитывая это, к окончанию определенного законом переходного периода основная масса коммерческих организаций исполнила возложенные на них обязанности и привела свои учредительные документы в соответствие с законодательством. В отношении оставшейся части налоговыми органами инициировались судебные дела о принудительной ликвидации.

Несмотря на то, что в целом в установленные сроки были решены поставленные задачи, в Едином государственном реестре юридических лиц все же продолжали числиться единичные коммерческие организации с не соответствующими закону "устаревшими" организационно-правовыми формами.

Данные организации, наряду со всеми остальными, попали под вторую волну "перерегистраций", связанную с введением в действие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статья 26 названного Закона обязала уполномоченных лиц юридического лица представить в регистрирующий орган определенные сведения о юридическом лице в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Закона, т.е. с 1 июля 2002 г. по 3 января 2003 г. В качестве санкции за непредставление сведений предусмотрена принудительная ликвидация по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц. Законодатель, разрабатывая указанную норму, ставил перед собой цель, прежде всего, дать налоговым органам возможность актуализировать Единый государственный реестр юридических лиц и избавиться от "балласта" - огромного количества фирм, не осуществляющих деятельность и не представляющих отчетность. Действительно, к тому времени в стране накопилось достаточное количество "брошенных" фирм, которые не функционируют, а также так называемых фирм-однодневок, зарегистрированных по подложным документам или на подставных лиц.

К сожалению, пессимистические прогнозы многих специалистов сбылись: ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не оправдала возлагавшихся на нее надежд.

Значительное количество действующих коммерческих организаций уложились в установленные сроки и сообщили регистрирующему органу необходимые сведения. Те, которые нарушили срок не более чем на два месяца, привлекались к административной ответственности, однако также получили возможность легализовать свое существование.

Ограничились штрафом и те организации, которые подали о себе сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках рассмотрения судебного дела об их принудительной ликвидации по искам налоговых органов См.: письмо МНС РФ от 30 декабря 2002 года N ММ-6-09/2014@ // СПС "КонсультантПлюс".. Возможность пройти "перерегистрацию" при наличии возбужденного судебного дела подтверждалась разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данными в п. 3 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 84.

Среди подавших о себе сведения в Единый государственный реестр юридических лиц оказалось и значительное количество фирм-однодневок, ведь Закон не содержал обязанности руководителя (учредителя) организации явиться в налоговый орган лично или нотариально удостоверить его подпись на представляемых сведениях. Обязанность по представлению сведений возложена на "уполномоченное лицо", статус которого Законом не определен. Более того, п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не установил форму представления требуемых сведений, что не исключило их представление в устной форме.

Вместе с тем на начало 2003 г. примерно 1,6 млн. ранее зарегистрированных юридических лиц не выполнили указанное требование Федерального закона, что явилось основанием для их ликвидации. Как правило, это "мертвые" юридические лица, не осуществляющие какой-либо деятельности, не имеющие имущества, органов управления и работников, или те организации, которые преследовали цель ликвидироваться "в упрощенном порядке", ошибочно полагая, что не подавшую о себе сведений фирму автоматически ликвидируют без участия руководителя и участников предприятия. По оценке налоговых органов и с учетом реальных возможностей судебной системы ликвидация таких юридических лиц в судебном порядке должна была занять не менее 15 лет и потребовать значительных бюджетных средств, в том числе в связи с необходимостью увеличения численности судей См.: Юридические лица и их государственная регистрация: Постатейный комментарий к статьям 48 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" / Под ред. Б.М. Гонгало и В.П. Крашенинникова. М., 2010. С. 516..

Тем не менее налоговыми органами все же проводилась значительная работа по направлению в суд исков о принудительной ликвидации юридических лиц - нарушителей Закона. Суды принимали положительные решения. Однако решение арбитражного суда о ликвидации юридического лица не означало его автоматического исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, оно являлось лишь основанием для начала ликвидационных процедур, которые зачастую не доводились до конца.

Как признается самой налоговой службой в письме МНС России от 17 сентября 2004 г. N 09-1-03/3716@, направление регистрирующими (налоговыми) органами исковых заявлений о ликвидации юридических лиц в порядке ст. 61 Гражданского кодекса РФ не достигает целей ликвидации - удовлетворения требований кредиторов, исключения юридических лиц из государственного реестра, вследствие чего является неэффективным Письмо МНС России от 17 сентября 2004 г. N 09-1-03/3716@ "О ликвидации юридического лица" // СПС "КонсультантПлюс"..

Причины этого сводятся к следующему. Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Однако на практике учредительные документы юридических лиц не содержат положений о специальном органе, уполномоченном на их ликвидацию. Учредители юридических лиц - нарушителей Закона часто пренебрегают возложенной на них обязанностью по ликвидации, или установить место их нахождения попросту оказывается невозможным.

В этом случае применяется п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона).

Однако в связи с введением в действие в 2002 г. нового Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных принятых в соответствии с ним законодательных актов данные разъяснения потеряли свою актуальность и их применение оказалось невозможным. На неисполнимость решений судов о принудительной ликвидации юридических лиц по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, указано и в Концепции развития законодательства о юридических лицах, которая гласит, что "в связи с реформой законодательства о банкротстве и, в частности, правового регулирования порядка назначения арбитражных управляющих данный механизм не может применяться должным образом. В связи с этим следует признать, что действующее законодательство не содержит эффективного механизма осуществления ликвидации юридического лица, решение о которой принято судом" (п. 1.5 подразд. 5 разд. I).

Негативный опыт, связанный с проводимыми акциями по "перерегистрации" юридических лиц прошлых лет, был учтен разработчиками объявленной п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "перерегистрации" обществ с ограниченной ответственностью. В первоначальной редакции данного Закона срок для приведения учредительных документов в соответствии с требованиями названного Закона был ограничен 1 января 2010 г. При этом Минэкономразвития РФ в письме от 11 сентября 2009 г. N Д06-2627 СПС "КонсультантПлюс". разъяснило, что "неприведение устава ООО в соответствие с Законом не влечет недействительности устава после 1 января 2010 года и не может быть основанием для ликвидации по решению суда (п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ) такого общества, если не допущены иные грубые или неоднократные нарушения нормативных правовых актов". Давая данные разъяснения, Минэкономразвития РФ сослалось на п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ, согласно которому с момента вступления Закона в силу уставы и учредительные документы обществ, созданные до вступления его в силу, применяются в части, не противоречащей действующему законодательству. Впоследствии вышеуказанный срок был отменен ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 2009 года N 310-ФЗ Федеральный закон от 17 декабря 2009 г. N 310-ФЗ "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 51. Ст. 6147..

Близкой к ликвидации юридических лиц за неосуществление ими действий по собственной "перерегистрации" является ликвидация акционерных обществ за неосуществление регистрации акций, размещенных без регистрации до вступления в силу Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О рынке ценных бумаг" // СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

Данное основание предусмотрено в п. 2 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4860.. В соответствии с п. 1 ст. 1 названного Закона выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (т.е. до 25 апреля 1996 г.) без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в срок не позднее одного года со дня его вступления в силу (т.е. не позднее 28 декабря 2004 г.). Акционерные общества, не представившие в указанный срок документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.

По признанию исследователей данной проблемы, по истечении означенного в Законе срока количество акционерных обществ с незарегистрированными выпусками акций осталось значительным, а их тотальная ликвидация не всегда являлась мерой, адекватной допущенным нарушениям См. подр., напр.: Котельникова Е. Особенности государственной регистрации ценных бумаг, выпущенных до 22 апреля 1996 года. С. 56 - 59; Вавулин Д.А. О возможности зарегистрировать выпуски акций, размещенных до вступления в силу Закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации // Право и экономика. 2005. N 6. С. 37..

Эти обстоятельства послужили причиной продления Федеральной службой по финансовым рынкам России срока для регистрации выпусков акций тем коммерческим организациям, которые представили документы на регистрацию до 28 декабря 2004 г., и тем, которым регистрирующий орган отказал в государственной регистрации выпуска ценных бумаг См.: письмо Федеральной службы по финансовым рынкам России от 28 марта 2005 г. N 05-ВГ03/4424 "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" // Право и экономика. 2005. N 6. С. 36 - 38. Документы, представленные для государственной регистрации упомянутых выпусков акций позднее 28 декабря 2004 г., не подлежали рассмотрению и должны были быть возвращены акционерному обществу - заявителю. Это влекло ликвидацию последнего по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.

Наряду с названным письмом Федеральной службы по финансовым рынкам России имела место и законодательная инициатива, направленная на продление сроков для представления акционерными обществами документов на государственную регистрацию выпусков акций. Так, в проекте Федерального закона N 240045-4 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" СПС "КонсультантПлюс". указанный срок предлагалось продлить до 1 января 2007 г. Правительство РФ, учитывая значительное число акционерных обществ, не осуществивших в установленном порядке государственную регистрацию выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", признало данную проблему актуальной и указало, что ее решение отвечает интересам Российской Федерации и направлено на обеспечение стабильности российского фондового рынка См.: Официальный отзыв Правительства РФ от 12 декабря 2005 года N 4021п-П13 на проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" // СПС "КонсультантПлюс".. Однако указанный законопроект был отклонен Государственной Думой в первом чтении в связи с тем, что он "дискриминирует те акционерные общества, которые были ликвидированы или в отношении которых в соответствии с действующим законодательством начата процедура ликвидации", а также не содержит для них указания на правовые последствия такого продления срока государственной регистрации акций См.: Заключение на проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", утвержденное решением Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам от 5 декабря 2006 г. N 110/3 // СПС "КонсультантПлюс"..

Таким образом, очевидной явилась проблема функционирования большого количества акционерных обществ, не осуществивших в установленном порядке государственную регистрацию выпусков своих акций. Законной возможности легитимировать свое существование такие организации на сегодняшний день не имеют и, как представляется, не получат ее в будущем. Единственным правовым выходом для данных организаций является их добровольная ликвидация в установленном законом порядке либо принудительная ликвидация по искам государственных органов.

2.4 Ликвидация коммерческих организаций в случае допущенных при их создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; признание недействительным решения о государственной регистрации юридического лица

Вопрос о ликвидации коммерческой организации в связи с допущенными при ее создании грубыми неустранимыми нарушениями закона весьма близок к вопросу о признании недействительной государственной регистрации коммерческой организации. Указанные основания существуют в рамках правоотношений, связанных с государственной регистрацией юридических лиц.

На сегодняшний день полномочия налоговых органов по предъявлению в арбитражный суд заявлений о признании недействительной государственной регистрации юридического лица закреплены в Законе "О налоговых органах Российской Федерации". Однако возможность их реализации сталкивается с серьезными препятствиями.

Во-первых, в связи с административно-правовой принадлежностью отношений, связанных с государственной регистрацией, дела о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица рассматриваются судами в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Отличительной особенностью данной категории дел является наличие у государственных органов, издавших оспариваемый ненормативный правовой акт, бремени доказывания правомерности его издания и соответствия его действующему закону (см. Определение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 70-О Определение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 70-О // СПС "КонсультантПлюс".), в связи с чем сегодня в судебной практике утвердилось мнение, что государственному органу не предоставлено права оспаривать в судебном порядке свое собственное решение См., напр.: Постановления ФАС Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5390/08-С4; от 23 июля 2008 г. N Ф09-5156/08-С4; от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10209/07-С4.. Это решение может быть оспорено заинтересованным лицом либо другим налоговым органом.