Договор долевого участия в строительстве жилья

Обязательственное право отличается от других прав также по объекту: должнику в обязательстве необходимо по общему правилу совершать активные, строго определенные действия либо воздержаться от совершения столь же определенных действий, в то время как, например, в вещном праве обязанные лица (любой и каждый) обязаны, как правило, лишь воздерживаться от действий. К тому же круг таких «воздержаний от действий» применительно к вещным правоотношениям определен самым общим образом (можно совершать любые действия, кроме тех, которые создают препятствия другому лицу нормально владеть, пользоваться и распоряжаться своей вещью). Существуют и некоторые другие особенности обязательства. Так, его содержание обычно выражается в праве одного лица на действия другого. При этом и права и обязанности облекаются в строго определенную форму: первые выступают в виде требований, а вторые - в виде долга.

Права и обязанности сторон в обязательстве обычно имеют предметом вещь, а также работы и услуги имущественного характера: продавец обязан передать покупателю за плату вещь, подрядчик - за плату выполнить работу, перевозчик - за плату доставить груз в указанное отправителем место и др. Вместе с тем возможны обязательства и неимущественного характера. Примером может служить обязанность комиссионера посылать комитенту отчет о заключенных сделках.

Договоры наиболее тесно связаны с рыночными отношениями. Именно из договора возникает основная масса обязательств, складывающихся между предпринимателями, предпринимателями и отдельными гражданами, а также между гражданами по поводу передачи вещей (товаров), выполнения работ или оказания услуг. При этом сторонам предоставляется возможность выбрать любую из указанных в Кодексе или в ином законе договорную модель. Кроме «поименованных» договоров, стороны могут заключить договор по неизвестной законодателю модели. Это может быть модель, сконструированная самими сторонами либо взятая полностью или частично из правовой системы любой другой страны. Аналогичным образом заключаются договоры, представляющие собой сочетание отдельных элементов поименованных договоров. Особенно много таких новых типов или, по крайней мере, комбинаций известных типов договоров появляется в области отношений между банками, а также между банками и их клиентами.

К договорам, целиком сконструированным самими сторонами, применяются общие нормы ГК об обязательствах и договорах, а при необходимости используются по аналогии нормы, регулирующие сходные договоры. Если же это оказывается невозможным, то руководствуются общими началами и смыслом гражданского законодательства.

Обязательства, связанные с результатами интеллектуальной деятельности, возникают из факта создания произведения литературы, науки и искусства, изобретения и др. Речь идет о правах, принадлежащих авторам соответствующих произведений, обладателям патентов на изобретения, прав на полезные модели или промышленные образцы и др. Одно из отличий этого вида обязательств от возникающих в силу сделки состоит в том, что в сделке выражено волевое действие, направленное на возникновение соответствующего обязательства, в то время как обязательство, связанное с созданием произведения, изобретения и т.п., возникает непосредственно из содержащихся в законе оснований (юридических фактов).

В обязательстве участвуют две стороны: кредитор (лицо, наделенное правом требовать совершения или воздержания от совершения определенных действий) и должник (тот, кто обязан совершить или воздержаться от совершения определенных действий). В роли той и другой стороны могут выступать юридические лица и граждане, Республика Беларусь, муниципальные образования, - все те, кого ГК признает субъектом гражданского права. Взаимные права и обязанности возникают между кредитором и должником. Один из непременных признаков, регулируемых гражданским законодательством, как уже отмечалось, состоит в автономии воли. Из этого признака непосредственно вытекает правило, в силу которого обязательство способно породить обязанности только у его участника, но не у третьих лиц. Иное дело - права третьего лица. Они могут возникнуть у него, если это предусмотрено односторонней сделкой (например, завещанием), договором (имеются в виду, в частности договоры в пользу третьего лица) либо законом или иным правовым актом. Так, в обязательстве перевезти груз участвуют грузоотправитель - кредитор и транспортная организация - должник. Однако в силу указанного обязательства определенное право (требовать выдачи груза) возникает у не участвовавшего в этом обязательстве третьего лица - того, в чей адрес отправлен груз (грузополучателя). Хотя сторон в обязательстве только две, в нем может участвовать и большее число лиц. Это бывает, когда на стороне кредитора, должника либо и того и другого выступают одновременно два и более лица. Так, например, бригада мастеров приняла на себя обязанность выстроить общий гараж по - заказу собственников автомашин. Если мастеров насчитывается пять человек, а гараж заказали семеро собственников машин, в обязательстве будут участвовать две стороны с тем, что на одной выступают семь, а на другой - пять лиц. В подобных случаях речь идет о так называемой множественности лиц в обязательстве.

ГК РФ особо выделяет двусторонние договоры. Соответственно в нем предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником этой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право, от нее требовать. Типичный пример - договор купли-продажи, который представляет собой сумму двух обязательств: обязательства продать товар, в котором продавец - должник, а покупатель - кредитор, и корреспондирующего ему обязательства уплатить стоимость товара. В этом последнем кредитором выступает продавец, а должником - покупатель.

По такой модели построены многие договоры и, в частности, почти все предпринимательские: подряд, аренда, комиссия, перевозка и др. Одно из немногих исключений договор займа, который возникает с момента выдачи соответствующей суммы и состоит из одного обязательства - возвратить полученные взаймы деньги (с процентами или без них).

Двусторонние договоры отличаются от многосторонних. К числу последних относятся договоры, в которых участвуют более двух сторон с тем, что каждая из них связана с остальными и правами и обязанностями. Примером может случить договор о совместной деятельности. Такой договор предполагает объединение усилий нескольких участников (чаще всего нескольких предпринимателей) для строительства дороги, моста, электростанции, совместной разработки полезных ископаемых и т.п. В подобных случаях каждый из участников по отношению ко всем остальным является в одно и то же время и должником (содолжником) и кредитором (сокредитором).

Исполнение обязательства представляет собой совершение предусмотренного в нем действия (поставку товаров, уплату денег, постройку дома и др.). В тех относительно редких случаях, когда обязательство направлено на воздержание от действий, его исполнение выражается в несовершении таких действий (залогодержатель по общему правилу должен воздержаться от пользования заложенной вещью, а наймодатель не должен сдавать имущество в поднаем без согласия наймодателя).

Положения гражданского права подробно регламентируют кто, кому, каким образом и когда должен исполнить обязательство. В ГК закреплены определенные принципы, которым должно соответствовать исполнение обязательства в каждом отдельном случае. К ним относятся надлежащее исполнение, недопустимость одностороннего отказа от исполнения и реальное исполнение.

Субъекты исполнения. Речь идет в данном случае о том, кто и кому исполняет обязательство. Первая проблема связана с так называемым исполнением обязательства третьим лицом. Кодекс (ст. 313) предусмотрел право должника возложить исполнение на третье лицо, которому корреспондирует обязанность кредитора принять такое исполнение от третьего лица. Примером может служить заказ издательства на написание литературного произведения определенному автору, заключение филармонией договора на участие в концерте определенного актера. Аналогичная ситуация складывается при заключении хозяйственным товариществом или обществом договора с зарекомендовавшим себя в определенной области науки институтом на разработку технической проблемы

Во всех таких случаях передача исполнения третьему лицу может затронуть интересы издательства, филармонии или соответственно товарищества (общества) - заказчика. По этой причине ГК требует, чтобы должник исполнил подобное обязательство непременно сам.

Примером может служить исполнение арендатором обязательства арендодателя перед третьим лицом в случае, когда требование этого последнего может затронуть интересы арендатора.

В данном случае речь идет о ст. 313, п. 2. В ней подчеркнуто, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требования кредитора. При этом имеется в виду, что указанное право не только не требует наличия согласия должника на исполнение его обязательства, но и действует вопреки прямо выраженному запрету должника на такое исполнение.

Статья 308 ГК специально регулирует ситуации, при которых должник не имеет возможности исполнить денежное обязательство только по той причине, что кредитора на месте не оказалось или он уклоняется от принятия исполнения. Чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, установленных для неаккуратного должника (необходимость уплатить неустойку, возместить убытки), должнику предоставляется возможность в предусмотренных в Кодексе случаях внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда.

Кодекс содержит исчерпывающий перечень таких случаев, при которых возникает необходимость и вместе с тем возможность уплаты в депозит. Имеются в виду либо отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо недееспособность кредитора и отсутствие у него представителя, либо очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором в обязательстве, в частности, подразумевается ситуация, при которой по данному поводу возник спор между кредитором и другими лицами, либо (именно этот случай является наиболее распространенным) кредитор уклоняется от принятия исполнения или допускает иную просрочку совершения необходимых для исполнения должником действий. К обязанности нотариуса (суда) относится извещение кредитора о полученных денежных суммах или ценных бумагах. Кредитор, и только он, может впоследствии получить депонированную (отложенную) сумму. Но это по общему правилу уже не должно интересовать должника, поскольку внесение денежных сумм или ценных бумаг в депозит признается обстоятельством, подтверждающим исполнение обязательства. Решение вопроса о субъектах исполнения осложняется в случае множественности лиц на одной из сторон обязательственного правоотношения.

Для ситуации со множественностью лиц характерно то, что обязательства каждого, кто участвует на соответствующей стороне, носят относительно самостоятельный характер. Так, если на стороне должника выступают несколько лиц (например, два сельскохозяйственных кооператива заключили договор на поставку определенного количества продукции для государственных нужд без указания долей каждого из них), то при признании обязательства одного из них недействительным (вследствие того, что лицо, подписавшее от имени кооператива договор, вышло за пределы предоставленных ему уставом полномочий), обязательство другого должника сохраняет свою силу в полном объеме. В случаях, когда в договоре были указаны доли каждого из должников (например, по 30% общего предусмотренного договором количества), при указанных выше обстоятельствах обязательство остальных содолжников сохранит силу, но только в пределах долга каждого из них.

При множественности лиц на стороне должника важно определить, нужно ли каждому из них исполнить обязательство целиком или лишь в определенной части. Соответственно при множественности лиц на стороне кредиторов возникает сходный вопрос: вправе ли каждый в отдельности кредитор требовать от должника исполнения обязательства в полном объеме или только в определенной его части? В зависимости от ответа на поставленные вопросы закон различает два вида обязательств со множественностью лиц на той и другой стороне: долевые и солидарные.

Долевое обязательство означает, что каждый из кредиторов вправе требовать исполнения, а каждому из должников необходимо исполнить обязательство в строго определенной доле. Долевое обязательство отличается тем, что никто из должников не отвечает за другого, и никто из кредиторов не вправе ничего получить от должников сверх своей доли. Исполнив обязательство в пределах этой доли, должник выбывает из правоотношения. Аналогичные последствия наступают и для кредитора, которому обязательство было исполнено в объеме его доли. В обязательстве с солидарными кредиторами каждый из них вправе предъявить должнику требование в полном объеме. До предъявления такого требования одним из сокредиторов должник вправе исполнить обязательство любому из них (п. 1 ст. 322). Так, если помещение арендуется в доме, принадлежащем двум собственникам, и тот и другой могут требовать от арендатора уплаты всей задолженности по арендной плате.

Важное значение имеет и другое правило, также подтверждающее самостоятельный характер солидарного обязательства. Оно состоит в том, что должник не имеет права выдвигать против требований одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный должник не участвует (п. 2 ст. 322). Из этого следует от противного, что по отношениям, в которых участвовал предъявивший требования кредитор, возможен зачет. Так, например, если один из соарендодателей предъявляет иск об уплате арендной платы, то арендатор вправе зачесть требование к этому арендодателю об оплате стоимости выполненного в арендованном помещении ремонта с согласия арендодателя. Наконец, следует учесть, что исполнение обязательства одному из солидарных кредиторов в полном объеме освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. (ст. 323).

Отношениям между сокредиторами посвящена ст. 307. В ней предусмотрено, что солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить остальным кредиторам причитающуюся им долю. При этом доли сокредиторов признаются равными. В приведенном примере собственник, которому была внесена арендная плата, обязан выплатить половину полученной суммы со-собственнику. Вместе с тем следует иметь в виду, что из отношений между сторонами, в том числе и из сложившейся между ними практики, может вытекать и иное решение вопроса о последствиях исполнения обязательства одному из кредиторов (например, зачет излишне выплаченной суммы в счет будущих расчетов с данным сокредитором).

В случае, когда в обязательстве участвуют солидарные должники, кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно или от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 324). Если же кредитор не сможет получить полное удовлетворение от одного из солидарных должников, он имеет право потребовать недостающую часть от содолжников (ст. 324). До полного удовлетворения требований кредитора содолжники считаются связанными соответствующим обязательством (ст. 324). Следовательно, во всех случаях, когда кредитор предъявил требования к любому должнику, но не получил удовлетворения, кредитор вправе потребовать недостающее от остальных содолжников, которые продолжают нести перед ним ответственность, при этом также солидарно.

Солидарный должник не может выставлять против |требований кредитора возражения, основанные на таких отношениях содолжников с кредитором, в которых данный должник не участвовал (ст. 305). Из этого следует, что должник все же сохраняет за собой право использовать возражения, основанные на обстоятельствах, которые относятся не только к самому солидарному обязательству, но и к любому другому обязательству, связывающему его с тем же. кредитором. В частности, это открывает для солидарного должника возможность при предъявлении к нему требований кредитором произвести зачет встречного обязательства, в котором кредитор солидарного обязательства по отношению к данному солидарному должнику сам выступает как должник.

При предъявлении к нему требований, вытекающих из солидарного обязательства, должник не только имеет право, но и обязан представлять возражения, относящиеся к данному обязательству. Имеются в виду, например, возражения, опирающиеся на оспаривание сделки, из которой возникло обязательство, по мотиву ее недействительности, пропуска срока исковой давности кредитором и др. Если должник этого не сделает, то рискует утратить право на последующее предъявление каких-либо требований содолжникам.

Должник, исполнивший полностью солидарную обязанность, в том числе и путем зачета своих требований к кредитору, освобождает остальных должников от исполнения обязательства кредитору (п. 1 и 3 ст. 325). Вместе с тем нельзя допустить, чтобы пострадал кто-либо из солидарных должников только потому, что его выбрал кредитор. По этой причине п. 2 ст. 306 предоставляет должнику, исполнившему солидарное обязательство, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, право предъявить регрессное требование к остальным должникам. Однако последние по отношению к нему признаются уже не солидарными, а долевыми должниками, притом в равных долях (разумеется, за вычетом его собствен ной).

Такое требование («регрессное») имеет место не только в солидарных обязательствах, но и в других случаях, когда одно лицо вынуждено уплатить за другого. Например, если столкнулись две застрахованные автомашины, их собственники получат возмещение от страховой фирмы. Последняя в свою очередь может взыскать выплаченную сумму в порядке регресса с собственника одной из автомашин - того, кто был виновен в аварии. Или другой пример: если покупатель обнаружит существенные дефекты в купленной у торговой фирмы машины, он обязан возвратить ее. В случаях, когда дефекты носили производственный характер, фирма, удовлетворившая требование покупателя, может в порядке регресса взыскать уплаченную сумму со своего собственного поставщика - машиностроительного завода.

Как уже отмечалось, каждый из солидарных содолжников вправе произвести зачет встречных требований, основанных на его отношениях с кредитором, против Требований последнего, вытекающих из солидарного обязательства. Должник, который зачел свой долг, приравнивается во всех отношениях к содолжнику, исполнившему иным образом солидарное обязательство. По этой причине при зачете сохраняется право на предъявление регрессных требований к содолжникам.

Срок исполнения. Различаются три варианта решения вопросов о сроке в обязательствах. В них может содержаться точное указание времени, к которому должно быть совершено действие, составляющее предмет исполнения, либо срок исполнения может быть не предусмотрен вовсе или определен моментом востребования (например, в отношениях, возникших при передаче на хранение вещей в камеру хранения или на товарный склад). Обязательство, предусматривающее или, по крайней мере, позволяющее определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответствен но, в любой момент в пределах данного периода (п. 1 ст. 314).

Обязательство, в котором не предусмотрен срок и вместе с тем нет условий, которые позволили бы его определить, необходимо исполнять в разумный срок после возникновения обязательств. Если в такой срок обязательство все же окажется неисполненным либо в обязательстве срок исполнения определен моментом востребования, должнику предоставляется семидневный льготный срок, который начинает исчисляться с момента предъявления соответствующего требования кредитором п.2 ст. 314.

Специально урегулирован в Кодексе вопрос о досрочном исполнении обязательства (ст. 315). B частности, для отношений, в которых участвуют граждане, действует общее правило: должник может исполнить обязательство до срока, если иное не вытекает из закона, иного правового акта, условий обязательства или их существа. Так, квартиросъемщик вправе досрочно внести квартирную плату, а ателье - досрочно выполнить работу и др. Но самолет не должен вылетать, а пароход - выходить ранее указанного в расписании времени, театральный спектакль не должен начинаться до наступления указанного в афише часа и т.п.

Приведенные положения о досрочном исполнении не применяются к обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью сторон. Таким образом, имеется в виду, ситуация, при которой стороны - предприниматели и для них обеих обязательство возникает в сфере осуществляемой ими предпринимательской деятельности. В этом случае действует правило, в силу которого досрочное исполнение допускается только тогда, когда возможность исполнить обязательство до срока, предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В ряде случаев законом предусмотрено право кредитора требовать от должника досрочного исполнения. Так, по одному из дел, поскольку ответчик перечислил истцу сумму долевого взноса с нарушением срока, установленного договором, суд правомерно начислил сумму неустойки помимо суммы задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью “Луссо” обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу индивидуальных застройщиков жилья “Амурский дом” о взыскании 615331 руб., из которых 520145 руб. - задолженность по возврату взноса в долевое строительство по договору от 17.08.98 и 95186 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Постановление ФАС от 4 апреля 2000 года. Дело № Ф03-А73/00-1/445 // Текст сверен по официальной рассылке ЭБД “Кодекс”.

До принятия судом решения истец в порядке, установленном ст. 37 АПК РФ, изменил размер исковых требований и в связи с частичной оплатой долга просил взыскать с ответчика 410145 руб. задолженности и 119113 руб. процентов, начисленных по 01.12.99.

Решением от 08.12.99 иск удовлетворен на сумму 410145 рублей долга и 50000 руб. процентов, при взыскании которых суд применил правила ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПО “Амурский дом” не оспаривая законность судебных актов в части взыскания основного долга, просит решение изменить, отказав истцу во взыскании 50000 руб. процентов.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что уплата истцу процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к удорожанию строительства и отрицательно повлияет на финансовое положение общества индивидуальных застройщиков жилья. кроме того. у ответчика не было денежного обязательства перед истцом, покольку ООО “Луссо” внесло свой долевой взнос строительными материалами, и ПО “Амурский дом” денежными средствами истца не пользовалось. Судом нарушена ст. 395 ГК РФ и не применена ст. 401 ГК РФ, в силу которой ответчик не должен нести ответственность ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПО "Амурский дом" поддержал поводы изложенные в жалобе, и пояснил, что к настоящему времени основной долг полностью оплачен.

Представители ООО "Луссо" заявили, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, и просили оставить их в силе. Считают, что по условиям договора от 17 08 98 ответчик должен был возвратить истцу долевой взнос в денежном выражении, и ответчик подтвердил это в своем письме о расторжении договора от 25.06.99 № 51. Поэтому суд правильно применил ст.395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене либо изменению состоявшихся судебных актов неусмотрел.

Как видно из материалов дела, 17.08.98 ПО "Амурский дом" (застройщик) и 000 "Луссо" (заказчик) заключили договор на участие в доле вом строительстве десятиэтажного жилого дома, по условиям которого ООО "Луссо" обязалось перечислить ПО "Амурский дом" долевой взнос на сумму 1336803 рублей периодическими платежами в срок до 05.10.99, а ПО "Амурский дом" - передать заказчику встроенное помещение магазина площадью 331,2 кв. м после сдачи дома в эксплуатацию (декабрь 1999 г.)

Из пунктов 2.5, 2.6 договора следует, что застройщик имеет право расторгнуть договор, если заказчик нарушил сроки оплаты долевых взносов более чем на один месяц, и обязан возвратить заказчику полную сумму перечисленного аванса в течение 30 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по уплате долевого взноса застройщик письмом от 25.06.99 № 51 заявил о расторжении договора от 17.08.98 и о возвращении заказчику внесенного долевого взноса до 05.07.99.

Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

Актом сверки от 24.09.99 стороны установили, что сумма взноса, внесенного истцом в долевое строительство, составила 572845 рублей.

Письмом от 25.06.99 № 51 ответчик гарантировал перечисление указанной суммы на расчетный счет истца до 05.07.99, но свое обязательство исполнил частично в сумме 162700 рублей (52700 рублей - с 10 по 22 сентября 1999 г., 110000 рублей - в период рассмотрения дела в суде).

Учитывая изложенное, обе инстанции арбитражного суда правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 410145 рублей невозвращенного долевого взноса, что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик перечислил истцу сумму долевого взноса с нарушением срока, установленного пунктами 2.5, 2.6 договора от 17.08.98 и указанного в письме от 25.06.99 № 51, начисление истцом на сумму задолженности процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не противоречит закону.

При удовлетворении иска 000 "Луссо" в указанной части суды обеих инстанций правильно применили ст.395 ГК РФ и обоснованно уменьшили размер взыскиваемых процентов применительно к ст.333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 401 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием у ответчика перед истцом денежного обязательства кассационная инстанция считает необоснованными.

Согласно п.4.1 договора от 17.08.98 000 "Луссо" должно было перечислить долевой взнос в денежном выражении.

В ходе исполнения договора стороны изменили форму расчетов. Как видно из акта сверки от 24.09.99, 118320 рублей долевого взноса истец внес наличными деньгами, 454525 рублей - строительными материалами.

Однако при этом стороны не изменили п.2.6 договора, по условиям которого "Застройщик" обязан возвратить аванс в полной сумме. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данном пункте договора, следует, что возврат долевого взноса должен производиться в денежном выражении.

Письмом от 25.06.99 № 51 ответчик обязался возвратить сумму долевого взноса путем ее перечисления на расчетный счет истца, что является денежной формой расчета.

Кроме того, до принятия судом решения ответчик добровольно перечислил истцу 162700 рублей долевого взноса, чем признал наличие за собой денежного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод обеих инстанций арбитражного суда о том, что у ответчика имелось денежное обязательство перед истцом и за его неисполнение подлежит применению ответственность согласно ст. 395 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: решение от 08.12.99, постановление от 14.02.2000 по делу № Б73-6920/1 (АИ-1/45) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Место исполнения отвечает на вопрос, где именно должно быть передано исполнение должником кредитору (вещь вручена, строящийся объект сдан и т.п.). Место исполнения может быть предусмотрено законом, иным правовым актом или договором, вытекать из обычаев оборота. Его можно нередко определить из существа обязательства. В нормативном порядке или соглашением сторон обычно устанавливается, должен ли поставщик передать продукцию покупателю у себя на складе или отгрузить ее определенным видом транспорта в адрес покупателя. Из существа аренды помещения, например, вытекает, что договор должен быть исполнен в месте нахождения соответствующего помещения, а для договора на снабжение электроэнергией и газом местом его исполнения должно быть признано место нахождения потребителя энергии. Статья 297 определяет место исполнения в зависимости от предмета обязательства. Так, обязательство передать земельный участок, здание, сооружение или другую недвижимость должно быть исполнено в месте нахождения имущества. Обязанность передать товар или иное имущество, которое в соответствии с обязательством подлежит перевозке, исполняется в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки кредитору (например, при так называемой смешанной перевозке имеется в виду соответствующая станция или порт в зависимости оттого, кому именно непосредственно сдает груз отправитель). По другим обязательствам предпринимателя, связанным с передачей товаров или иного имущества, местом исполнения, - если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства, - признается место, в котором это имущество было изготовлено или хранится. Денежное обязательство должно быть исполнено в месте жительства (месте нахождения) кредитора в момент возникновения обязательства. Однако, если кредитор впоследствии переменит место своего жительства (юридическое лицо - место нахождения), ему необходимо известить об этом должника, и тогда обязательство должно будет быть исполнено в новом месте жительства (месте нахождения) кредитора.

Во всех других обязательствах местом исполнения служит место жительства должника, а если должником является юридическое лицо, то - место его нахождения (в соответствии со ст. 316) местом нахождения юридического лица признается место его нахождения.

С местом исполнения связан ряд вопросов. Прежде всего, имеется в виду момент передачи права собственности на предмет договора, а вместе с ним и риска случайной гибели вещи. Место исполнения означает место, при доставке на которое и передаче другой стороне или указанному ею лицу обязательство признается исполненным. Однако, если не прямо, то, по крайней мере, косвенно с местом исполнения оказывается связанным и время исполнения. Кроме того, место исполнения определяет порядок распределения транспортных и других связанных с ними расходов. Общее правило состоит в том, что до места исполнения расходы по доставке товаров несет должник, а все остальные расходы падает на кредитора или указанное им в качестве получателя лицо. С местом исполнения обычно связывается и место передачи вещи, а с ним в свою очередь, и переход права собственности

С учетом указанного в ст. 316 места исполнения денежного обязательства, а также ст. 329, возлагающей на должника ответственность за нарушение обязательства третьими лицами, должник несет ответственность перед кредитором за действия всех банков, участвовавших в расчетах за товары, работы и услуги. В свою очередь, должник вправе обратиться с соответствующим требованием к обслуживающему его банку и т.д. Таким образом, создается цепочка последовательной ответственности: банк, обслуживающий должника, - Национальный банк - банк, обслуживающий кредитора. Каждое из предшествующих звеньев цепочки отвечает за последующее

Важным источником при решении различных вопросов, связанных с местом исполнения, является Инкотермс-90. Он представляет собой свод международных правил-обычаев, которые наиболее часто используются во внешней торговле. Указанные правила применяются в случаях, когда в заключенном сторонами контракте имеется прямая отсылка к Инкотермс-90. Такая же отсылка к ним в принципе возможна не только во внешнеэкономических сделках, но и в сделках между белорусскими предпринимателями. В Инкотермс-90 содержатся различные варианты, выбор между которыми принадлежит сторонам при заключении договора. По общему правилу применительно к каждому из таких вариантов определено, что будет служить местом исполнения договора, как распределяются расходы по доставке товаров между сторонами, какая из сторон и какие расходы, связанные с доставкой, должна нести, на кого падают возникающие при этом риски (имеются в виду главным образом риски, связанные с гибелью и повреждением отгруженных товаров).

Обычно в обязательстве есть только один определенный предмет, который может включать и различные виды товаров, работ и услуг. Типичный пример - поставка указанных в договоре видов товаров (продукции).

Исключение из правила составляют так называемые альтернативные обязательства. Альтернативным признается обязательство, в котором должнику предоставляется право выбрать способ или предмет исполнения. Как указано в ст. 301, соответствующее право может выражаться в возможности выбора между передачей одного или другого имущества (например, должник обязуется поставить либо 1000 литров бензина «А-76», либо 950 тыс. литров бензина «АИ-93») или совершением одного из двух необходимых действий (либо отгрузить предмет поставки железнодорожным транспортом, либо доставить его своим транспортом на склад покупателя).

Альтернативное обязательство предполагает совершение только одного действия. Значит, какое бы действие из числа предусмотренных в альтернативном обязательстве ни совершил должник, он признается исполнившим его надлежащим образом, а само обязательство - прекращенным. В силу ст. 301 при альтернативном обязательстве право выбора принадлежит должнику, если иное не вытекает из закона, других правовых актов или условий обязательства.

Обеспечение исполнения обязательств. Основным средством для понуждения должника исполнить обязательство служит возмещение убытков. Возмещение убытков призвано сделать для кредитора нечувствительными допущенные должником нарушения договора. Однако указанная цель в силу ряда причин достигается далеко не всегда. Это вынуждает широко использовать наряду с возмещением убытков так называемые способы обеспечения обязательств, которые скорее можно было бы назвать «дополнительными способами», имея в виду, что основным остается возмещение убытков.

ГК называет шесть таких способов. В этот перечень включены неустойка (ст.330), залог (ст.334), удержание имущества должника (ст.359), поручительство (ст.361), гарантия (ст.368), задаток (ст.380). Указанный перечень не является исчерпывающим. Это означает, в частности, возможность для законодателя и для сторон сконструировать любой иной способ обеспечения с условием, что он не будет противоречить содержащимся в законах требованиям.

Значение указанных способов обеспечения состоит в том, что к главному обязательству (передать вещь, выполнить работу, оказать услуги) присоединяется дополнительное обязательство. Последнее вступает в действие с момента, когда должник нарушает главное обязательство. Дополнительное обязательство тесно связано с основным: оно возникает только после основного обязательства и прекращается одновременно с этим последним.

Должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, ст. 376, п.3.

Надзорная коллегия ФАС РФ рассмотрела дело № 72-4 по заявлению истца ПО "Н.", в котором сторона просит изменить состоявшиеся судебные решения и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Решением суда от 29.04.97 взыскано с ТПП "Б." в пользу ПО "Н." 7524000 рублей неустойки, в части взыскания 4408800 рублей в иске отказано, а в части взыскания 8908800 рублей производство по делу прекращено.

Постановлением председателя ФАС от 26.06.97 решение суда по делу № 72-4 оставлено без изменения.

Надзорная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению по следующим основаниям.

13 января 1997 года между сторонами был заключен договор № 2072, в соответствии с которым ТПП "Б." взяла на себя обязательство оплатить поставленную истцом продукцию по предъявлению ПО "Н." платежных требований на инкассо с последующим акцептом. Платежные требования должны были выставляться истцом через тридцать календарных дней после отгрузки товара.

Истец по товарно-транспортной накладной № 170010 поставил ответчику продукцию на сумму 133600000 рублей и направил в банк плательщика платежное требование № 66613 с датой отправления 17 февраля 1997 года и определенное банком с конечным сроком оплаты 25 февраля 1997 года.

Платежное требование было акцептовано ответчиком и 25 февраля 1997 года истцу перечислено в счет погашения долга 50000000 рублей, полностью сумма долга за поставленную продукцию была погашена 7 марта 1997 года.

Размер пени и порядок ее уплаты был определен пунктом 12 договора № 2072 от 13 января 1997 года.

В данном случае пеня определена договором в соответствии с нормами Гражданского кодекса и не противоречит закону. Поэтому в части прекращения производства по делу о взыскании суммы пени 8908800 рублей решение суда подлежит отмене, а исковые требования ПО "И." в этой части -- удовлетворению.

Рассмотрим примеры судебной практики.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Париновой Н.П., судей Гриднева A.M., Солодовой Л.В., при участии в заседании: от истца - Хасановой Л.В. - юрисконсульта (доверенность № 01-28/8 от 11.01.99), Краснослободцева А.С. - юрисконсульта (доверенность б/н от 25.05.99), Прохоровой Т. И. - главного специалиста по экономике (доверенность б/н от 25.05.99, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.Котовска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.99 по делу № Б64-1311/98-8-6, установил:

Администрация г.Котовска Тамбовской области обратилась к 000 "Строительная фирма "Гранит" с иском о взыскании 2547536 руб. основного долга и 1411454 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.37 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил арбитражный суд обязать ответчика выделить 773,1 кв.м жилой площади, а при невозможности предоставления квартир, взыскать с ответчика их стоимость в размере 1750530 руб. и проценты в сумме 1411454 руб. Одновременно истец исключил требования о взыскании задолженности по договорам № 18 от 25.03.93, № 121 от 10.10.95 и № 6 от 19.01.96.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.98 (судья Фирсов С.Л.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.09.98 (судьи Стукалина Л.И., Удалов В.И., Белоусов И.И.) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.98 решение от 17.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.98 Арбитражного суда Тамбовской области отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке ст.37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика выделить 773,1 кв.м жилой площади, а при невозможности выделения жилья в натуре, взыскать стоимость в сумме 1750530 руб.

Новым решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01-04.02.99 (судья Ломакина Г.З.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.03.99 (судьи Бруданова В.Б., Андрианова Т.Е., Глебова Л.М.) решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Администрация г.Котовска обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что все правоотношения по строительству жилья изменены договором № 4 от 06.03.95, противоречит ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение по изменению условий договоров №№ 33 и 10 заключено между сторонами не было. Заявитель жалобы не согласен также с выводом суда о том, что окончательные расчёты по долевому участию в строительстве жилья должны быть произведены сторожами после завершения строительства других объектов, поскольку согласно условиям заключённых договоров и п.3 ст.424 Гражданского Кодекса Российской Федерации можно определить количество подлежащего выделению жилья. По мнению заявителя, суд в нарушение требований ст.59 АПК РФ не дал оценки платёжным поручениям №№ 286, 31, 38 на сумму 13 млн.руб., акту ревизии расчётов от 12.10.97 и не выяснил конкретное направление денежных средств ответчиком, полученных от истца по платёжным поручениям без указания назначения платежа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители 000 "Строительная фирма "Гранит" отклонили доводы кассационной жалобы, принятые судебные акты считают законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение от 04.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.99 Арбитражного суда Тамбовской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец после уточнения исковых требований основывал их на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам № 33 от 30.12.92 и № 10 от 12.04.94. Постановление ФАС г. Москвы от 1 июня 1999 г. Дело № А64-1311/98-8-6 // Текст сверен по официальной рассылке ЭБД “Кодекс”.

Согласно условиям заключенного между сторонами 30.12.92 договора № 33 о долевом участии в строительстве 168-квартирного жилого дома по ул.Новая в г.Котовске Администрация города обязалась перечислить 13000000 руб. на долевое участие в строительстве, а строительная фирма "Гранит ЛТД" -выделить жилье согласно фактической стоимости материалов и услуг в объёме перечисленных средств, на момент перечисления.

12.04.94 между Администрацией г.Котовска (заказчик) и строительной фирмой "Гранит ЛТД" (подрядчик) заключён договор подряда № 10 на капитальное строительство 696,0 кв.м в 168-квартирном жилом доме по ул.Новая в г.Котовске (II очередь).

Между Администрацией г.Котовска и фирмой "Гранит ЛТД" 06.03.95 был заключён также договор № 4 о долевом строительстве 168-квартирного жилого дома по ул. Новая. Согласно условиям данного договора Администрация г.Котовска обязалась перечислить сродства на долевое строительство 10 квартир, а фирма "Гранит ЛТД" выделить 10 квартир общей площадью 512,6 кв.м.

Фактически в 168-квартирном жилом доме по ул.Новая истцу было выделено 495,7 кв.м, что подтверждается постановлением Администрации г.Котовска № 163 от 18.06.96."0б утверждении распределения квартир в счёт долевого участия" и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что на строительство 168-квартирного жилого дома было перечислено 545900000 руб. (в ценах 1997 года), на эту сумму ответчик должен был выделить 1268 кв.м площади, фактически выделено 495,7 кв.м, истец обратился с иском об обязании ответчика выделить 773,1 кв.м площади или взыскать её стоимость в сумме 1750530 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами путём заключения договора № 4 от 06.03.95 были изменены и окончательно установлены определённые правоотношения по строительству 168-квартирного дома по ул. Новой, и пришёл к выводу, что обязательства по договору № 4 от 06.03.95 ответчиком выполнены полностью.

Доводы истца о том, что ответчик выделил жилую площадь не на всю перечисленную им сумму, арбитражный суд отклонил, ссылаясь на то, что в платёжных поручениях № 31 от 17.02.93, № 38 от 24.02.93, № 169 от 08.10.93, № 174 от 13.10.93 и других вообще не указано на строительство какого дома перечислены данные средства, по платёжному поручению № 286 от 31.12.92 денежные средства перечислены на долевое участие в строительстве 144-квартирного жилого дома. В связи с чем суд пришёл к выводу, что окончательные расчёты по долевому участию в строительстве жилья должны быть произведены сторонами после завершения строительства других объектов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом арбитражного суда первой инстанции. Согласно ст.124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Вывод арбитражного суда о том, что договором N 4 от 06.03.95 сторонами были изменены и окончательно установлены определённые правоотношения по строительству 168-квартирного дома по ул.Новой, является необоснованным. В письме Главы администрации г.Котовска № 01-27/58 от 06.02.96, на которое сослался суд в обоснование данного вывода, речь идёт о финансировании строительства 10 квартир в 168-квартирном жилом доме по ул.Новой площадью 539,5 кв.м, без ссылки на конкретный договор. Договором № 4 от 06.03.95 предусмотрено участие в финансировании строительства 10 квартир иной площадью - 512,6 кв.м. Кроме того, из содержания договора № 4 от 06.03.95 не следует, что он заключён во изменение договоров № 33 от 30.12.92 и № 10 от 12.04.94.

Согласно 4.2 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Рассмотрим другой пример.

Арбитражный суд при участии заседании: от истца: Поберский В.Н. - представитель администрации по доверенности от 20.09.1999 года, от ответчика: Турсанов М.М., Бессонов Д.В. -представители ЗАО по доверенности от 5.10.1999 года № 3 и от 1.02.2000 года, 3-е лицо - Воронцов Б.Б. -представитель ЗАО по доверенности от 17.11.1999 года, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инвестжилстрой" г. Тюмень на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.99. по делу № Б70-4465/10-99, установил:

Администрация г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Инвестжилстрой" г. Тюмени 1 173 000 руб., из которых сумма 612 000 руб. составляет задолженность и сумма 561 000 руб. проценты за пользование суммой долга в период с 17.02.1998 года по 10.10.1999 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица по делу привлечено ЗАО "Фалан" г. Тюмень.

В обоснование своих требований истец ссылался на условия договора № И-76 от 3.02.1997 года, в соответствии с которыми ЗАО "Фалан" (третье лицо) перечислило за администрацию г. Урай (истец) ЗАО "Инвестжилстрой" (ответчику) 680 000 руб. на строительство жилого дома по улице Молодежная - Чаплина г. Тюмени, на отказ ответчика передать причитающуюся истцу жилую площадь и обязанность ответчика возвратить полученные на строительство дома денежные средства за вычетом 10% неустойки, предусмотренной пунктом 3.4. и пунктом 4.2. договора.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 621 775 руб. в связи с увеличением периода просрочки по 14.12.1999 года.

Решением от 14 декабря 1999 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана заявленная сумма долга и 156 145 руб. процентов. Отказ во взыскании суммы 465 630 руб. суд мотивировал тем обстоятельством, что право истца на начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло после первого требования истца о возврате спорной суммы, т.е. с 1.07.1999 года.

В проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции отказал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик оспаривает решение суда от 14.12.1999 года, считает, что оно принято с неправильным применением норм процессуального права и норм материального права, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению ответчика, суд неправильно оценил правоотношения сторон, возникшие по договору № И/76 от 3.02.1997 года и посчитал, что между сторонами сложились отношения простого товарищества (совместной деятельности.) в то время, как фактически отношения сторон по долевому участию в строительстве жилого дома основаны на строительном подряде.

Согласно же правил статей 720 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (истец) вправе требовать от подрядчика (ответчика) передачи результатов незавершенной работы с компенсацией произведенных затрат, а не возврата денежных сумм, перечисленных истцом на строительство дома.

Заявитель рассматривает как неправомерные требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. по его мнению, денежных обязательств перед истцом не имеет. Постановление от 24 февраля 2000 г. Дело № Ф04/475-37/А70-2000 // Текст сверен по официальной рассылке ЭБД “Кодекс”.

Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся, по его мнению, в том, что арбитражный суд свои выводы основывал на ненадлежащих доказательствах (статьи 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и судом не дана оценка возражениям ответчика (статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 14 декабря 1999 года, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

По материалам дела установлено, что 3 февраля 1997 года ЗАО "Инвестжилстрой" (застройщик), администрация г. Урай (дольщик) и ЗАО "Фалан" (плательщик) заключили договор № И/76 долевого участия в строительстве жилого дома ГП-8 по ул. Молодежная - Чаплина г. Тюмени.

По условиям названного договора дольщик и плательщик обязались профинансировать строительство 27 квартир общей площадью 1 506,06 кв. м. на сумму 3 765 150 руб. (цены 1998 года) в течение 15 дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 18.02.1997 года, а застройщик обязался не позднее 30 июня 1997 года передать в собственность дольщику 27 квартир.