Правовая природа договоров присоединения

Таким образом, ГК РФ придерживается двухступенчатой системы толкования, где приоритет отдается буквальному токованию, а действительная воля выясняется лишь при невозможности буквального и систематического толкования. В то же время, некоторые авторы отмечают, что в ст. 431 ГК РФ предусмотрено три самостоятельных способа толкования договоров: толкование, при котором принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; выявление действительной общей воли сторон с учетом цели договора". Такой вывод обосновывается буквальным толкованием п.1 и п.2 ст. 431 ГК РФ и сопоставлением их содержания.

Представляется, что правильнее говорить о двух способах толкования договоров, поскольку такие способы непосредственно отражают две общепризнанные теории толкования договоров. Более того, в литературе справедливо отмечается, что если институт токования понимать в широком смысле, как установление смысла договора в целом, то систематическое сопоставление условий договора требуется и тогда, когда все условия договора и их буквальное значение ясны и понятны²⁶⁴.

При толковании условий договоров присоединения применяются вышеописанные общие положения о толковании договоров, предусмотренные в ст. 431 ГК РФ, поскольку в законе отсутствуют специальные правила на сей счет.

Однако выше было выявлено, что свобода воли присоединяющегося контрагента в договорах присоединения в известной мере ограничена, а в некоторых случаях ее выражение носит исключительно формальный характер, поскольку в некоторых случаях присоединяющаяся сторона не имеет возможности отказаться от заключения договора присоединения. Поэтому требуются специальные правила толкования условий договоров присоединения, с целью обеспечения эффективной защиты прав присоединяющейся стороны. Применение специальных правил толкования условий договоров присоединения позволило бы суду осуществлять косвенный контроль за содержанием формуляров и иных стандартных".

Очевидно, что особым образом должно быть сформулировано правило о толковании условий договоров присоединения для тех случаев, когда значение неясного условия не могло быть установлено путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Здесь при выявлении общей действительной воли сторон, в первую очередь, в качестве существенного обстоятельства судом должны быть приняты во внимание особенности правовой природы договоров присоединения, а именно то, что условия договора разработаны только одной из сторон, другая сторона не имела возможности повлиять на содержание договора и приняла такие условия в целом.

Кроме того, неясности и сомнения, имеющиеся в содержании договора присоединения, должны толковаться против стороны, предложившей формуляр или иную стандартную форму при заключении договора («contra proferentem» или «in dubio contra stipulatorem»).

В отечественной науке аналогичный подход сформулирован в качестве общего правила толкования договоров. Так, М.И. Брагинский указывает, что п. 2 ст. 431 ГК РФ не означает признания примата воли стороны по отношению к волеизъявлению". Если в договоре было недостаточно ясно сформулировано одно из условий, и представления сторон о нём разошлись, то преимуществом обладает представление контрагента стороны, сформулировавшей неясное условие. Поскольку лицо, требующее учитывать его собственную волю, не может считаться заслуживающим особой правовой защиты, поскольку оно заключило договор, не убедившись в однозначности использования содержащихся в нём слов и выражений. Последовательное же применение «теории воли» могло бы означать, что приоритетом пользуется то, как представляет соответствующее условие сторона, которая его сформулировала.

Между тем, такое правило пока не получило должного отражения в судебной практике. Причина видится, в том, что из текстуального содержания п. 2 ст. 431 ГК РФ с очевидностью не явствует, что суд должен толковать все неясности и сомнения против стороны, предложившей условия договора присоединения. Поэтому, полагаем, что данное привило токования договоров присоединения должно получить непосредственное закрепление в ст. 428 ГК РФ, и могло бы быть сформулировано следующим образом:

«Все сомнения и неясные условия договора, присоединения толкуются в пользу присоединившейся стороны». или «Если значение условий, изложенных одной из сторон в формуляре или иной стандартной форме, является неясным то, их толкование осуществляется судом в интересах присоединившийся стороны»

Некоторые авторы предлагают применять данный способ толкования условий всех договоров, заключаемых на стандартных условиях.²⁶⁸ Однако, на наш взгляд, указанное правило толкования должно применяться именно к толкованию условий договоров присоединения, поскольку в остальных случаях заключения договоров на стандартных условиях, последние представляют собой либо результат детального согласования сторон (примерные условия договоров - ст. 427 ГК РФ), либо императивное предписание законодателя (типовой договор - ст. 426 ГК РФ).

При толковании договоров присоединения важное значение приобретает и правило, в соответствии с которым индивидуально согласованные сторонами условия обладают преимуществом перед условиями формуляра, предложенного при заключении договора присоединившейся стороне.

Согласно понятию договора присоединения его условия подготавливаются предварительно только одной из сторон и принимаются другой стороной без каких-либо обсуждений. Поэтому представляется логичным, что в тех случаях, когда стороны непосредственно согласовали определенные условия в ходе переговорного процесса, такие положения будут иметь преимущество перед условиями формуляра, поскольку они в наибольшей степени в данном случае отражают намерение сторон.

Непосредственно правило о преимуществе индивидуального соглашения вытекает и из п. 4 ст. 421 ГК РФ, в котором указывается, что «условия договора определяются по усмотрению сторон», а также п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому «граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе».

Индивидуально согласованные положения могут быть включены непосредственно в формуляр или иной документ стандартной формы. В литературе отмечалось, что данные условия визуально отличаются от стандартных их написанием. Так, рукописному тексту должен отдаваться предпочтение перед машинописным или типографским, а напечатанному на машинке - перед типографским²⁶⁹. Индивидуально согласованные сторонами условия могут содержаться и в отдельном документе, при этом следует отличать такого рода договорные документы от тех, которые таковыми не являются.

Правило о преимуществе индивидуального соглашения нашло отражение в настоящее время не только в доктрине, но и в определенной степени в отечественной судебной практике²⁷⁰. Поэтому, полагаем, имеются основания к тому, чтобы придать данное правило непосредственному законодательному закреплению, например, путем включения в ст. 428 ГК РФ пункта примерно следующего содержания:

«Совместно согласованные сторонами условия обладают преимуществом, перед прочими условиями формуляра или иной стандартной формы договора. В этом, случае присоединившаяся сторона не вправе требовать изменения или расторжения договора присоединения по основаниям, предусмотренным п. 2 настоящей статьи».

Или «Совместно согласованные сторонами условия имеют, преимущество перед иными условиями формуляра или иной стандартной формы договора. Присоединившаяся сторона не вправе требовать изменения или расторжения договора присоединения, ввиду явной обременительности для нее такого условия».

Предлагаемый подход к решению вопроса о правилах толкования договоров присоединения соответствует тому, который нашел отражение в законодательстве и судебной практике зарубежных стран.

В большинстве зарубежных стран толкование договоров присоединения осуществляется согласно общим принципам толкования договоров (например, Великобритании, Франции, Испании, Италии и др.). Так, согласно ст. 6: 248 ПС Нидерландов судья устанавливает содержание договора с учетом обстоятельств конкретного случая, соблюдая принципы справедливости и разумности. Решающим фактором является не буквальный смысл условия, а тот смысл, который стороны договора могут на началах взаимности предать ему в соответствии со сложившимися обстоятельствами, а также то, что они разумно могут ожидать друг от друга в связи с этим. При этом имеет значение, к каким социальным кругам принадлежат стороны и какие юридические познания от них можно ожидать

Аналогичные правила толкования договоров присоединения применяются и в Швейцарии, согласно которым стандартные условия толкуются исходя из обстоятельств конкретного случая и принципа добросовестности. Отдельные неясные положения оцениваются в совокупности с условиями всего договора, при этом во внимание принимаются все обстоятельства, имевшие место при заключении договора, в том числе и коммерческая сноровка контрагента.

Следует отметить, что в некоторых странах (Германия, Австрия и др.) из общего принципа толкования договоров присоединения имеется исключение, в соответствии с которым толкование условия, изложенных в стандартной форме, осуществляется судом по правилам толкования закона (принцип объективного толкования), при этом конкретные субъективные обстоятельства не учитываются. Для выяснения смысла и цели условия суд принимает во внимание буквальный смысл слов, придавая значение соотношению интересов коммерческих кругов, обычно участвующих в договорах такого типа. Условия договоров присоединения толкуются на основе объективных критериев, без учета воли, намерений и целей сторон²⁷².

В немецкой правовой литературе применение принципа объективного толкования обоснуется следующими доводами. Стандартные условия договоров унифицируются таким образом, чтобы их можно было применять к неограниченному числу договоров. Поэтому индивидуальные особенности конкретных договорных отношений в них не получают какого-либо отражения. Более того, заключение договора происходит путем присоединения контрагентом к таким условиям в целом, следовательно, отсутствуют и индивидуальные особенности, отражающие реальную волю сторон, которые необходимы для оценки обстоятельств дела при осуществлении судом толкования договора.

В рамках проводимого исследования вопроса о специальных правилах толкования договоров присоединения, в определенной мере, представляет интерес и правила толкования условий договоров, закрепленные в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г." В частности, в ст. 8 Венской конвенции предусмотрено, что заявления и иное поведение стороны должны толковаться в соответствии с ее намерением, если другая сторона знала или не могла не знать, каково было это намерение. При неприменимости этой нормы договор толкуется «в соответствии с тем пониманием, которое имело бы разумное лицо, действующее в том же качестве, что и другая сторона при аналогичных обстоятельствах» (п.2 ст. 8).

Прежде всего, применительно к толкованию договоров присоединения заслуживает внимание то, что в п. 2 ст. 8 Венской конвенции предпринята попытка перейти от субъективного критерия в установлении намерений стороны к объективному критерию - пониманию «разумного лица»". При неясности или невозможности установления действительного намерения стороны устанавливается определенная презумпция, согласно которой условия договора толкуются на основании понимания некоего идеального субъекта -reasonable person - действующего в том же качестве и при аналогичных обстоятельствах. Давая комментарий данной статьи Венской конвенции, М.Г. Розенберг отмечает, что под «разумным» следует понимать лицо, «подход которого соответствует общепринятым критериям разумности его поведения», а потому «должны учитываться, например, технические и коммерческие знания и опыт соответствующего лица».

Поскольку унифицированное содержание формуляров и порядок заключения договоров присоединения не позволяют выявить действительное намерение сторон, думается, что правила Венской конвенции о толковании договоров соответствии с «пониманием разумного лица», могли бы быть впоследствии восприняты российским правом с целью осуществления толкования договоров присоединения.

Правило толкования условий договоров присоединения «contra proferentem» получило непосредственное отражение в законодательстве большинства зарубежных стран (Австрии, Италии, Португалии и др.). Например, согласно § 5 Закона об общих условиях сделок 1976 г. сомнения, возникающие при толковании стандартных условий сделок, разрешаются против стороны, предложившей такие условия при заключении договора. Согласно ст. 1432 Гражданского кодекса Квебека 1994 г. во всех случаях при наличии сомнений договор должен толковаться в пользу присоединившейся стороны.

Кроме того, такое правило толкования неясных условий договоров присоединения предусматривается в некоторых международных унифицированных актах: ст. 4.6. Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА и ст. 5 Директивы ЕС 93/13/ЕЭС о недобросовестных условиях договоров с потребителями.

Что касается положений о преимуществе индивидуального согласования, то в отличие от российского гражданского права, оно также получило закрепление в законодательстве ряда зарубежных стран (например, Испании, Италии, Португалии и др.). Так, согласно § 4 немецкого Закона об общих условиях договоров 1976 г. индивидуально согласованные условия договора имеют преимущество перед общими условиями сделок. Согласно же ст. 6 Закона об общих условиях договоров Испании индивидуальная договоренность имеет преимущество перед стандартными условиями, если стандартные условия не являются более выгодными для присоединившейся стороны.

Таким образом, унифицированный характер содержания формуляров и особый порядок заключения договоров присоединения предопределили проблему выявления действительной воли сторон при осуществлении толкования неясных условий таких договоров. Именно это ставит на современном этапе перед юридической техникой вопрос об отыскании новых специальных правил токования договоров присоединения, которые бы способствовали не только выявлению действительного значения неясного или неточного условия, но и восстановлению баланса прав сторон в договорах присоединения. При этом, очевидно, что, прибегая к специальным правилам установления точного содержания договоров присоединения, необходимо будет отказаться от присущего гражданскому праву индивидуализма, и «привносить новые ориентиры, направленные не в сторону конкретного индивида, а в обратном направлении - создания идеального субъекта, отвечающего современному пониманию разумного обычного человека».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях развивающейся в России рыночной экономики возрастает роль и значение договоров присоединения, поскольку стандартные условия облегчают процесс заключения сделок. Стандартизированные формы договоров неизбежны в тех сферах экономики, где заключается множество однотипных, стандартных сделок.

При заключении договоров путем присоединения к условиям формуляра или иной стандартной формы принцип автономии воли или свободы договора претерпевает существенную трансформацию, поскольку содержание договоров присоединения определяется одной из сторон, а другая зачастую не только не может обсуждать договорные условия, но и не имеет выбора - присоединяться или нет к такого рода условиям.

Однако следует признать, что типизация договоров сама по себе не является средством ущемления прав присоединяющегося контрагента, нарушения возникают лишь вследствие злоупотреблений, которые допускает более сильная сторона данного договорного правоотношения, пользуясь своим преимуществом одностороннего определения условий договора присоединения.

Поэтому на современном этапе перед законодателем стоит проблема защиты интересов присоединяющегося контрагента как более слабой стороны в договоре. Очевидно, что классическое договорное право, исходя из фикции равенства сторон и свободы договора, не в состоянии дать адекватную защиту присоединяющейся стороне.

В то же время, появление в российском гражданском праве нового института - договора присоединения, объективно предопределило и трудности в применении судами положений ст. 428 ГК РФ. Причина этого видится, прежде всего, в отсутствии четкого представления о правовой природе договоров присоединения, а также в малоэффективном и явно недостаточном законодательном регулировании порядка заключения гражданско-правовых договоров путем присоединения к условиям, изложенным оферентом в формулярах или иных стандартных формах, требующем дальнейшей разработки и совершенствования.

Проведенное исследование позволило выявить ряд проблемных аспектов в правовом регулировании заключения договоров присоединения. В частности, несовершенная законодательная дефиниция договора присоединения приводит к теоретическим трудностям в определении правовой природы договоров присоединения, что, в свою очередь, порождает на практике неправильную квалификацию договоров присоединения, а также противоречивое применение норм, изложенных в ст. 428 ГК РФ.

В связи с этим требуется не только совершенствование легального понятия договора присоединения, но и единое доктринальное понимание природы договоров присоединения, теоретически обоснованное выделение соответствующих квалификационных признаков данных договоров, а также введение договоров присоединения в общую научно-практическую классификацию гражданско-правовых договоров.

Важным с теоретической и практической точки зрения является решение вопроса о том, какие отдельные виды договорных обязательств могут заключаться путем присоединения к условиям формуляра или иной стандартной формы, а, следовательно, могут быть договорами присоединения. Представляется, что даже примерный перечень договоров присоединения, закрепленный в гражданском законодательстве, служил бы надежным ориентиром для судебной практики при разрешении конкретных споров, и значительно меньше трудностей возникало бы в квалификации договоров в качестве договоров присоединения.

В настоящем исследовании выявлена и необходимость определения подходов к разрешению проблемы допустимости преддоговорных споров, возникающих между сторонами при заключении договоров присоединения. Наиболее остро указанная проблема стоит перед арбитражными судами в случаях возникновения преддоговорных споров между организациями, одна из которых вынуждена в силу доминирующего положения своего контрагента на рынке товаров, работ и услуг присоединяться в целом к предложенным условиям договора. Несовершенство в данной части гражданского законодательства лишает присоединяющуюся сторону эффективных и оперативных правовых средств защиты от недобросовестного включения оферентом в содержание договоров присоединения односторонних, явно обременительных для нее условий.

Пробелом в правовом регулировании заключения договоров присоединения является и отсутствие законодательных положений, касающихся инкорпорации стандартных условий в содержание договоров присоединения. При этом анализ российского законодательства, а также зарубежного опыта правового регулирования заключения договоров присоединения позволяет сделать следующий вывод. Стандартные условия, на которые имеется ссылка в тексте договора, должны признаваться обязательными для сторон только в случае, если присоединяющаяся к таким условиям сторона знала или должна была их знать, а оферент предпринял все разумные меры для информирования присоединяющейся стороны об имеющейся в договоре ссылке на стандартные условия, а также предоставил ей возможность ознакомиться с такими условиями при заключении договора.

Проведенное в ходе диссертационного исследования изучение отечественной юридической литературы показало, что в доктрине присутствует лишь фрагментарное указание на стандартную форму договоров присоединения. В настоящей работе впервые предпринята попытка определить понятие формуляра, разновидности стандартных форм договоров присоединения, а также определить, в каких случаях документ стандартного вида может быть признан стандартной формой договора присоединения.

Вместе с тем, видится необходимой дальнейшая разработка подходов к пониманию стандартной формы договоров присоединения, поскольку в силу непосредственного указания законодателя такая форма выступает в качестве одно из квалификационных признаков всякого договора присоединения.

Краеугольным камнем современной действительности является и проблема включения в содержание договоров присоединения явно обременительных для присоединяющейся стороны условий.

Сравнительное исследование имеющегося в этой области российского опыта и опыта ряда зарубежных стран дает основания утверждать, что рациональным и соответствующим потребностям современной судебной практики следует признать такой правовой механизм по осуществлению судом контроля за содержанием договоров присоединения, согласно которому наряду с общим правилом, устанавливающим критерии обременительности условия для присоединяющегося контрагента, в законе дается достаточно подробный перечень конкретных условий, которые признаются явно обременительными для присоединяющейся стороны. Непосредственное закрепление в законе условий, которые могут являться для присоединяющейся стороны явно обременительными, очевидно, инициировало бы более решительное применение российскими судами положений ст. 428 ГК РФ, а, следовательно, и адекватную защиту прав и законных интересов присоединяющейся стороны. Унифицированный характер содержания формуляров и особый порядок заключения договоров присоединения предопределили проблему выявления действительной воли сторон при осуществлении толкования неясных условий таких договоров. В связи с этим, а также с целью защиты присоединяющейся стороны от явно обременительных условий в договорах присоединения необходимым является применение специальных правила толкования условий таких договоров. Обращаясь к специальным правилам установления точного содержания договоров присоединения, очевидно, необходимо будет отказаться от присущего гражданскому праву индивидуализма.

Проведенное исследование реализации непосредственного контроля за содержанием договоров присоединения в России и зарубежных странах, позволяет сделать вывод о том, что наиболее эффективная защита прав присоединяющейся стороны против включения явно обременительных условий в формуляры, предлагаемые при заключении договоров, достигается путем осуществления контроля как со стороны суда, так и иных компетентных государственных органов.

В настоящее время для предотвращения повсеместного нарушения прав присоединяющейся стороны в условиях пока еще несовершенного правового регулирования договоров присоединения представляется необходимым усилить контроль именно за содержанием формуляров, которые могут быть предложены в будущем одной из сторон при заключении договоров присоединения. Уже сейчас расширение такого контроля видится необходимым при осуществлении профессиональными участниками гражданского оборота такой деятельности как биржевая, страховая, аудиторская, банковская, энергоснабжения и др.

Данный механизм защиты прав присоединяющейся стороны может быть реализован путем непосредственного закрепления в нормативных актах положения об обязательном согласовании с соответствующим компетентным органом формуляров, которые организация предполагает использовать при оформлении договорных отношений со своими потенциальными контрагентами.

На основе настоящего диссертационного исследования и сделанных в ходе его проведения выводов предлагаются следующие изменения и дополнения ст. 428 ГК РФ, как возможный вариант совершенствования гражданского законодательства, касающегося договоров присоединения.

Статья 428. Договор присоединения

1. Договором присоединения признается договор, условия которого или некоторые из них определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенным условиям в целом.

Договорами присоединения могут быть договоры розничной купли-продажи, энергоснабжения, проката, бытового подряда, перевозки общественным транспортом, банковского счета, банковского вклада, страхования и др.

2. Присоединившаяся к условиям договора сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону или иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При заключении договора присоединения сторона, присоединяющаяся к условиям формуляра или иной стандартной формы, вправе обратиться в суд с требованием об исключении из формуляра или иной стандартной формы условий, являющихся явно обременительными, или изменении их на условия, соответствующие обычно устанавливаемым правам и обязанностям сторон по договорам такого вида.

3. При наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если другая сторона докажет, что присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключала договор.

4. Совместно согласованные сторонами условия имеют преимущество перед иными условиями формуляра или иной стандартной формы договора.

Присоединившаяся сторона не вправе требовать изменения или расторжения договора присоединения, ввиду явной обременительности для нее такого условия.

5. Если значение условий, изложенных одной из сторон в формуляре или иной стандартной форме, является неясным то, их толкование осуществляется судом в интересах присоединившийся стороны.

В условиях стремительного развития рыночных отношений и научно-технического прогресса значение договоров присоединения в российском гражданском обороте все более возрастает. Поэтому нельзя не отметить, и связанную с этим первостепенную необходимость в разработке отечественной цивилистической доктриной единого подхода в определении правовой природы таких договоров.

Высказанное в настоящем исследовании мнение о правовой сущности договоров присоединения, а также предложения по совершенствованию гражданского законодательства, естественно, не претендуют на завершенность. Очевидно, что и наука гражданского права, и судебная практика нуждаются в дальнейших исследованиях особенностей правовой природы договоров присоединения, в основе которых будет обобщение не только российского, но и мирового опыта правового регулирования в данной сфере.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Аминов А., Шкарин А. Единое или делимое? Договор присоединения и публичный договор // Бизнес - адвокат. - 1997. - №20.

Андреев В. Договоры в предпринимательской деятельности // Российская юстиция. - 1995. - № 4. С. 9-12.

Ансон В. Договорное право / Под общей ред. О.Н. Садикова. - М.:Юридическая литература, 1984. - 463 с.

Бакулин А.Ф. Споры по договорам энергоснабжения (по материалам дел Арбитражного суда Республики Марий Эл) // Арбитражная практика. - 20001. - №9.-С. 63-73.

Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. - М.: Статут, 2000. - 800 с.

Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, испр. - М.: Статут, 2000. - 848 с.

7.Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. - М.: Юридическая литература, 1994. - 320 с.

Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре // ВВАС РФ. - 1995. - № 10.-С. 100-120.

Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. - М.: Статут, 1999.-284 с.

Витрянский В.В. Договор перевозки. - М. Статут, 2001. - 526 с.

Витрянский В.В. Новые типы гражданско-правовых договоров // Закон. -1995. - №6.-С. 91-93.

12.Германское право. Часть III. Пер. с нем. / Науч. ред. Р.И. Каримуллин. -

М.: Статут, 1999.- 224 с.

13.Гражданский кодекс Квебека. - М.: СТАТУТ, 1999. - 472 с.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П.

Мозолин. - М.: Издательство БЕК, 1996. - 714 с.

Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред.

К.К. Яичков. - М: Международные отношения, 1966. - 551 с.

Гражданское и торговое право капиталистических государств Часть 1. /Отв. ред. Р.Л. Нарышкина. - М.: Международные отношения, 1983. -- 286 с.

Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. Д. М.

Генкина. - М.: Гос. изд-во юридической литературы, 1949. - 544 с.

Гражданское и торговое право капиталистических стран. Учебное пособие / Под ред. В.П. Мозолина и М.И. Кулагина. - М.: Высшая школа, 1980. -382 с.

Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Издательство «БЕК», 1997. - 704 с.

Гражданское право России. Часть1. / Под ред. З.И. Цыбуленко. - М. Юристъ, 1998. -459 с.

21. Гражданское право. Том 1. Учебник. Изд. пятое, перераб. и доп. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожков», 2000. - 632с.

Гражданское право. Том 2. Учебник. Изд. третье, перераб. и доп. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожков», 2000. - 736 с.

Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право. / Под ред. В.В. Залесского. - М.: «МТК «Восточный экспресс», 1998. - 656 с.

Гражданское право. Часть первая: Учебник. / Под ред. А.Г. Калпина, А.И.

Масляева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. - 536 с.

Гражданское право. Часть вторая: Учебник. / Под общей ред. А.Г. Калпина. - М.: Юристъ, 1999. - 542 с.

26.Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е

изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 1998. - 816 с.

Гражданское право: В 2 т. Том П. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. Е.А.

Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 1999. - 704 с.

Гражданское право: В 2 т. Том П. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. Е.А.

Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000. - 544 с.

Гражданское право: Учебник / Под ред. СП. Гришаева. - М.: Юрситъ, 1998.-484 с.

Денисов С.А. О порядке заключения договоров // Актуальные вопросы гражданского права /Под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. - М.: Издательство «Статут», 1998.-С. 229-275.

Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ. - М.:

Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 427 с.

Емельянов В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству. Автореф. дис. на соис. уч. ст. к.ю.н. М., 2001.-22 с.

Ершов Ю.Л. Принцип свободы договора и его реализация в гражданском праве РФ. Автореф. на соис. уч. ст. к.ю.н. - Екатеринбург, 2001. - 23 с.

Жалинский А., Рерихт. А. Введение в немецкое право. - М.: Спарк, 2001. -767 с.

Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 2. - М.:Издательство иностранной литературы, 1960. - 643 с.

Завидов Б., Гусев О. Особенности возмездных договоров // Право и экономика. - 2000. - № 7. - С. 7 - 16.

Завидов Б.Д. Договорное право России. - М.: ИПК Лига Разум, 1998. - 528 с.

Залесский В. О защите прав пассажира в отношениях с транспортной организацией-перевозчиком // Право и экономика. - 2000. - № 9. - С. 15-21.

Зарубина В.В. Правовая природа договора электроснабжения// Юрист - 1999.-№11.-С. 51-52.

Зименкова О.Н. Борьба с недобросовестной конкуренцией в юридической доктрине и практике западноевропейских стран (Научно - аналитический обзор) // Актуальные проблемы современного буржуазного права. - М.: АН СССР ИНИОН, 1983.-172 с.

Зименкова О.Н. Охрана прав потребителей в капиталистических странах. -М.: АН СССР ИНИОН, 1987.-43 с.

Зыкин И.С. Договор во внешнеэкономической деятельности. - М.: Международные отношения, 1990. - 224 с.

Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле.- М.: Международные отношения, 1983. - 160 с.

Иванов В. В. К вопросу об общей теории договора // Государство и право. - 2000. - № 12. - С. 73-79.

Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика «хозяйственного права». - М.: Статут, 2000. - 777 с.

Иоффе О.С. Советское гражданское право. - М.: Юридическая литература, 1967. - 494 с.

Кабалкин А.Ю. Изменение и расторжение договора // Российская юстиция. - 1996. - № 10. - С.22.

Кабалкин А.Ю. Толкование и классификация договоров // Российская юстиция. - 1996. - № 7. - С. 13-15.

Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М.: ИНФРА - М, 1997.-204 с.

Кал пин А.Г. Договор фрахтования судна (чартер) как институт морского права: теоретические и практические проблемы. Дисс. на соик. уч. степени д. ю. н.М., 1989.

Кандыбка А.И. Каким быть третейскому суду //Третейский суд. - 2001. №2.-С. 12-22.

Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. - М.:

Юридическая литература, 1991. - 208 с.

Клочков А.А. Стандартные (общие) условия договоров в коммерческом обороте: правовое регулирование в России и зарубежных странах. Дис. на соис. уч. ст. к.ю.н. - М., 2000. - 210 с.

Клочков А.А. Стандартные условия в коммерческом обороте зарубежных стран: понятие, включение в договор, толкование // Юрист. - 2000. - № 5. - С. 59- 69.

Клочков А.А. Стандартные условия договоров в торговом обороте - особенности правового регулирования в зарубежных государствах // Международное частное, торговое и таможенное право. - 1999. - № 1. - С. 4-11.

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1995.-448 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Рук. ав. ком. и отв. ред. О.Н. Садиков. - М:

Юридическая фирма КОНТРАКТ; Инфра-М, 1997. - 778 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп. / Рук. ав. ком. и отв. ред. О.Н. Садиков. - М: Юридическая фирма КОНТРАКТ; Инфра-М, 1998. - 799 с.

Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей»: Постатейные материалы. Образцы документов. - Ростов н/ Дону: Изд-во «Феникс», 1997. - 640 с.

Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г.Иванова. - М: Спарк, 2000. - 734 с.

Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. - М.: Фонд Правовая культура, Фирма Гардарика, 1996. - 656 с.

Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. - М.: редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «СПАРК», 1995.-597 с.

Коммерческое право: Учебник / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевкая и др.; Под ре. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. - СПб.: Издательство С. - Петербургского университета, 1998. - 518 с.

Коммерческое право: Учебное пособие для вузов / Под ред. М. М. Рассолова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.-461 с.

Кулагин М.И. Основные направления развития буржуазного договорного права // Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран:

Сборник нормативных актов. Обязательственное право. Учеб. Пособие / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. - М.: Изд-во УДН, 1989. - С. 5-16.

Куликова Л. О договоре энергоснабжения // Хозяйство и право. - 1996. - № 6. - С. 79-90.

Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. - М.: Юридическое изд-во Министерства юстиции СССР, 1948.

Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. - М.: В нештор гиздат, 1953. - 220 с.

Малахов С. Навязывание невыгодных условий договора монополистом // Законодательство и экономика. - 2000. - № 2. - С. 9-11.

Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А.

Флейшиц. - М.: Юридическая литература, 1966. - 640 с.

Неверов О.Г. Роль товарораспорядительных документов в современном товарном обороте // Законодательство. - 2001. - № 5. - С. 53-57.

Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. - СПб., 1916. - №6. - С. 55-90.

Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М.: Госюриздат, 1954. - 248с.

Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. кол. В.В. Залесский. - М.: Норма, 1999.-648 с.

Парций Я.Е. Постатейный комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей».- М.: Юрайт, 2001. - 327 с.

Писаревский Е.Л. Договор на предоставление гостиничных услуг // Юрист.-2001. № 1.-С. 40-46.

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. -- 353 с.

Постатейный комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации / Гуев А.Н. - М.: ИНФРА- М, 2000. - 784 с.

Постатейный комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации / Гуев А.Н. - М.: ИНФРА- М, 2000. - 832 с.

Правовая система Нидерландов / Отв. ред. В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова. - М.: Зерцало, 1998.-432 с.

Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А.

Суханова. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. -448 с.

Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т. 1/ Отв. ред. О.М. Олейник. - М: Юристъ, 1999. - 727 с.

83.Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С.

Комарова. - М.: Международный центр финансово-экономического развития,

1996.-328 с.

Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. - Л.: Изд-во Ленинградского унив-та, 1960. - 171 с.

Ращевский Е.С. Частно-правовые вопросы регулирования газоснабжения // Законодательство. - 2001. - № 4. - С. 49-54.

Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. - М. Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 768 с.

Романец Ю.В.Система договоров в гражданском праве России. - М.: Юристъ, 2001.-496 с.

Российская юридическая энциклопедия. - М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 1999.- 1110 с.

Саватье Р. Теория обязательств. - М.: Изд-во «Прогресс», 1972. - 440 с.

Самонд Дж., Вильяме Дж. Основы договорного права. - М.: Издательство иностранной литературы, 1955. -- 704 с.

Сарбаш СВ. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. - М: «Статут», 1999. -272 с.

Сарбаш СВ. Некоторые тенденции развития института толкования договора в гражданском праве // Государство и право. - 1997. - № 2. - С. 39- 44.

Сейнароев Б.М. Соотношение публичного договора с договором присоединения //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1999. - №10. - С.

Сергеев В. Договор об оказании международных туристских услуг // Хозяйство и право. - 1998. - N 7. - С. 12-19.

Словарь иностранных слов и выражений. - М: Олимп; ООО «Изд-во ACT-ЛТД», 1997.-608 с.

Советское гражданское право. В 3 т. Т. I. /Отв. Ред. О.С. Иоффе. - Л.: Изд-во Ленинградского унив-та, 1971. - 472с.

Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.А. Рясенцева. - М.: Юридическая литература, 1986. - 558 с.

Советское и иностранное гражданское право: Проблемы взаимодействия и развития / В.В. Безбах, Г. Блей, В. Кнапп и др. - М: Наука, 1989. - 336 с.

Соловьев А., Яковенко С. О распространении действия Закона «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договора банковского вклада // Хозяйство и право. - 1997. - № 12. - С. ? - 138.

Соцуро Л. В. Способы толкования // Актуальные проблемы арбитражного и. гражданского процесса. - 2000. - № 4. - С. 24-29.

Суханов Е.А. Страхование (Комментарий к ГК РФ) // Хозяйство и право. -1996.-№10.-С. 3-15.

Таль Л.С. Очерки промышленного права. - М., 1916.

Тельгарин Р.А. Свобода заключения договоров в сфере предпринимательства по гражданскому праву России. Диссертация на соис. уч. ст. к.ю.н. М., 1998.

Тиллем М. Обязательственное право в новом Гражданском кодексе.

Система и первый судебный опыт // Правовая система Нидерландов. - М: Зерцало, 1998.-С. 241 -257.

Толковый словарь русского языка: В 4 т. Т. 4 / Под ред. проф. Д. Ушакова. - М.: ТЕРРА, 1996. - 1103 с.

Транспортные договоры. Учебно-практическое пособие / В.В. Залесский. -М.: Юринформцентр, 2001. - 312 с.

Флейшиц Е.А. Вступительная статья к кн. Самонд Дж., Вильяме Дж.

Основы договорного права. - М.: Издательство иностранной литературы, 1955.-704 с.

Флейшиц Е.А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. - М.,1948.

Флейшиц Е.А. Вступительная статья к кн. Жюллио де ла Морандьер Л.

Гражданское право Франции. Т. 2. - М.: Издательство иностранной литературы, 1960.-643 с.

Фогельсон Ю. Регулирование страхования в нормах нового ГК // Хозяйство и право. - 1996. - № 11. - С. 87-98.

Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. - М.:Юристъ, 1999.-284 с.

Халфина P.O. Вступительная статья к кн. Саватье Р. Теория обязательств.-М: Изд-во «Прогресс», 1972. - 440 с.

Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. - М.: Изд-во АН СССР, 1954. - 240 с.

Халфина P.O. Реакционная сущность гражданского права современных

капиталистических государств. - М: ВЮЗИ, 1961. - 64 с.

115. Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. - М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1993. - 137 с.

1 16. Хондиус Э. Свобода контракта и конституционное право Нидерландов // Правовая система Нидерландов. - М.: Зерцало, 1998. - 432 с.

Хохлов С.А. Новое договорное право России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика /Отв. ред. А.Л. Маковский. - М.: международный центр финансово - экономического развития, 1998. - С. 424 -427.

Цвайтерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. - Том 2. - Пер. с нем. - М.: Международные отношения, 2000. - 512 с.

Чернышев К. Новые понятия договорного права. // Хозяйство и право. - 1997. -№ 12.-С. 45-55.

Шапп Я. Основы гражданского права Германии. Учебник. - М.: Издательство БЕК, 1996. - 304 с.

Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовая охрана прав потребителей. Дис.на соис. уч. ст. д.ю.н. М., 1992.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). - М.: Фирма «СПАРК», 1995. - 556 с.

Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. Пер. с англ. - М.: Юридическая литература, 1993. - 512 с.

Эрделевский А. Толкование договора // Российская юстиция. - 1999. - № 4.-С. 13.

Иностранная литература

Baudouin L. Les aspects generaux du droit prive dans la province de Quebec. Paris, 1967.

Berlioz G. Le contrat d'adhesion. Paris, 1973.

Carbonier S. Theorie des obligations. Paris, 1963.

Carbonier S.Theorie des obligations. Paris, 1963.

Crepeau P.-A. Contrat d'adhesion et contrat type // Melages Baudoin, 1974.

Dereux. De la nature juridique des contrats d'adhesion // Rev. Trim. Dr. Civ.,

1910.

Dollat. Les contrats d'adhesion, th. Paris, 1915.

Eursi G. Comparative civil (private) law. Law types, law groupes, the roads of legal developments. Budapest, 1979.

Flour J., Aubert J.-L. Les obligations. 1. L'acte juridique. 8 edition. Paris, 1991.

Gaudemet E. Theorie generale des obligations. Paris, 1965.

Ghestin G. Ttaite de droit civil. Les obligations, le contrat. Paris, 1988.

Kessler F. Contract of Adhesion / Some Thoughts About Freedom of Contract // Columbia Law Review, 1943. P. 640-641.

Larroumet Ch. Droit civil. Tome 3. Paris, 1998.

Larroumet Ch. Droit civil. Tome 3: Les obligations. Le contrat. 4 edition. Paris, 1997.

15.Les clauses abusives entre professionnels / sous la direction de Ch. Jamin et D.

Mazeaud. Paris, 1998.

Marty, Raynaud. Droit civil. Paris, 1.962.

Mazeaud H., Mazeaud L., Mazeaud J., Chabas F. Lecons de droit civil. Obligations: theorie generale. Paris, 1996.

Merandon M. La protection des consommateurs contre les clauses abusives. Lyon, 1992.

Morin G. La revolte des faits contre le Code. Paris, 1920.

Neumayer K. Les contrats d'adhesion dans les pays industrilises. Geneve, 1999.

Pichon. Les contrats d'adhesion, th. Lyon, 1913.

Popovici A. Le contrat d'adhesion: un probleme depasse? //Melanges Baudouin. 1974.

Rieg A. Contrat type et contrat d'adhesion. Etudes de droit Contemporain. Paris, 1970.

Rieg A. Le role de la volonte dans Гacte juridique en droit civile francais et allemande. Paris, 1961.

Saleilles R. De la declaration de volonte, contribution a l'etude de l'acte juridique dans le code civil allemand. Paris, 1901. № 89.

Terre F., Simler Ph., Lequette Y. Les obligations. 7 ediction. Paris, 1999.

Treitel G. The law of contract. London, 1975.

Vocabulaire juridique, Capitant / sous la direction du G. Cornu. Paris, 1987.

Werp M. Die Grenzen der Abdingbarkeit des dispositiven Gesetzrechts indisbesonder beim Kauf und Werkvertag. Heidelberg, 1969.

Размещено на Allbest.ru