Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты

Учитывая тот факт, что новый УК Франции был принят сравнительно недавно (22 июля 1992 г.), нельзя сказать, что он в достаточной мере отвечает обстановке, сложившейся в сфере борьбы с преступными посягательствами на культурное наследие этой страны. По количеству хищений культурных ценностей среди стран Европы Франция практически находится на втором месте. Больше, чем в ней таких преступлений совершено только в Италии.

Несмотря на это, уголовная ответственность за хищение предметов, представляющих культурную значимость для Франции, в соответствии с ее УК наступает на общих основаниях. Так, в соответствии со ст. 311-1 УК Франции, преступник, похитивший культурную ценность, будет приговорен к трем годам тюремного заключения и штрафу в размере 300 тыс. франков. А если бы он похитил, например, картину Рембрандта, то получил бы пять лет тюремного заключения с выплатой штрафа в размере 500 тыс. франков, да и не потому, что совершил кражу произведения, имеющего особую ценность. Квалифицирующим обстоятельством здесь послужило бы, в соответствии со ст. 311 -4, совершение хищения в месте, используемом или предназначенном для хранения ценностей.

В отличие от УК Франции Уголовный кодекс ФРГ предусматривает в качестве квалифицирующих признаков кражи (§ 243) случаи, когда лицо:

- крадет вещь из церкви или другого предназначенного для отправления религиозных обрядов здания или помещения, если эта вещь предназначена для проведения богослужения или является объектом религиозного почитания (п. 4);

- крадет вещь, имеющую значение для науки, искусства, истории или технического развития, если эта вещь находится в общедоступной коллекции или публично экспонируется (п. 5) .

Однако данная формулировка, на наш взгляд, не лишена недостатков. Так, под сферу ее действия не подпадают вещи, имеющие значение для науки, искусства, истории или технического развития, не находящиеся в общедоступных коллекциях или не экспонируемые публично (например, частные коллекции). Культурная ценность вещи не может уменьшаться или увеличиваться в зависимости от того, в чьей собственности в какой-либо промежуток времени она находится. Значит, охранять такие ценности следует одинаково.

Именно такой законодательный подход прослеживается при анализе ст. 264 УК Китайской Народной Республики, предусматривающей ответственность за хищение государственного или частного имущества. Одним из квалифицирующих признаков китайский законодатель признал совершение указанного деяния в отношении ценных памятников культуры, сопровождающееся отягчающими обстоятельствами. За это санкция ст. 264 УК предусматривает наказание в виде бессрочного лишения свободы или смертной казни с конфискацией имущества См.: Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001.. Очевидно, что данные меры являются довольно суровыми, что можно объяснить особенностями китайского менталитета. Однако в них просматривается акцент законодателя на значимости борьбы с преступлениями, посягающими на культурное наследие Китайской Народной Республики.

Сказанное также подтверждается наличием в УК КНР специального параграфа, включающего в себя шесть статей, предусматривающих ответственность за «преступления против контроля за культурными ценностями». Некоторые из них содержат составы преступлений, не имеющих аналогов в российском УК. Так, УК КНР устанавливает уголовную ответственность: за незаконную продажу или дарение иностранному гражданину коллекционных, запрещенных государством к вывозу из страны культурных ценностей в нарушение Закона об охране культурных ценностей (ст. 325); продажу в целях получения прибыли культурных ценностей, которые в соответствии с государственными законами не могут являться объектами хозяйственной деятельности, при отягчающих обстоятельствах (ст. 326); продажу или самовольную передачу негосударственным организациям или частным лицам коллекционных культурных ценностей, находящихся под охраной государства, государственными музеями, библиотеками и иными организациями (ст. 327); откапывание и разграбление памятников древней культуры, древних захоронений, представляющих историческую, культурную и научную ценность (ст. 328); кражу, самовольную продажу и присвоение архивных документов, являющихся государственной собственностью (ст. 329).

Отличительной чертой УК Испании также является то, что в нем больше, чем в уголовных кодексах многих других стран, уделено внимания проблеме преступлений, посягающих на культурные ценности. В нем сформулировано девять составов подобных преступлений. В некоторых из них криминализированы те деяния, относящиеся к посягательствам на культурные ценности, которые в законодательствах большинства других стран не являются уголовно наказуемыми.

Например, согласно ст. 253 УК Испании См.: Уголовный кодекс Испании. М., 1998. наказывается тюремным заключением на срок от шести месяцев до двух лет присвоение с целью наживы вещи, имеющей художественную, историческую, культурную или научную ценность, которая была потеряна или собственник которой неизвестен. А в соответствии со ст. 319 данного УК, уголовно наказуемым считается неразрешенное строительство на местах, которые имеют признанную законом или в административном порядке пейзажную, экологическую, художественную, историческую или культурную ценность либо по таким же мотивам имеют особую защиту. Совершение такого деяния наказывается вплоть до назначения тюремного заключения на срок до трех лет.

Круг предметов преступлений, посягающих на культурные ценности, в УК Испании также многообразен. В соответствии с данным кодексом, такими предметами являются:

- предметы художественной, исторической, культурной или научной (или выдающейся) ценности (ст.ст. 236, 253, 625);

- предметы, относящиеся к художественному, историческому, культурному или научному достоянию (ст. 250);

- места, которые имеют признанную законом или в административном порядке пейзажную, экологическую, художественную, историческую или культурную ценность либо по таким же мотивам имеют особую защиту (ст. 319);

- здания, имеющие особую защиту в силу их исторической, художественной, культурной или выдающейся ценности (ст.ст. 321, 322.1);

- архив, реестр, музей, библиотека, учебное заведение, научный кабинет (лаборатория), аналогичный институт или имущество, имеющее историческую, художественную, научную, культурную или мемориальную ценность, а равно археологические раскрпки (ст.ст. 323, 324);

Привлекает внимание стремление испанского законодателя подробно урегулировать все возможные аспекты уголовно-правовой охраны культурных ценностей. Однако, с точки зрения законодательной техники, в УК Испании не совсем эффективно используется принцип экономии места в законе. Например, уголовная ответственность за умышленное разрушение или причинение ущерба культурным ценностям при практически одинаковых санкциях в нем установлена, по сути дела, в двух отдельных составах преступления (ст.ст. 321 и 323). Различие в них заключается лишь в наличии разных вариантов трактовки предмета преступления.

В настоящее время в мире получила широкое распространение деятельность преступных группировок по подделке произведений искусства. Нередко в различных государствах проявляют себя в действии организации, работающие на заказ См.: Борьба с кражами и контрабандой культурных ценностей. М., 1999. С. 3.. Сказанное относится также и к США, власти которых пытаются адекватно реагировать на ситуацию, сложившуюся на рынке произведений искусства. Например, в Уголовном кодексе штата Пенсильвания установлена уголовная ответственность за подделку антикварных предметов, раритетов и т.п. Согласно § 4102 УК Пенсильвании, лицо признается виновным в совершении преступления, если «с намерением обманет любое лицо или, сознавая, что облегчает обман, совершаемый любым другим лицом, оно производит, изменяет или пускает в оборот любой предмет, который выглядит ценным, как антикварный, раритетный, первоисточник или авторский, хотя данными качествами не обладает» Совершение данного деяния (мисдиминор первой степени) влечет наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Уголовный кодекс Республики Польша отличается тем, что положительное посткриминальное поведение виновного в преступлении, посягающем на культурные ценности, лица напрямую влияет на уголовно-правовую оценку содеянного. Так, в случае если виновный, совершивший одно из перечисленных в ст. 295 УК преступлений, «добровольно возместил вред либо возвратил в неповрежденном состоянии вещь, имеющую особое значение для культуры, суд может применить чрезвычайное смягчение наказания и даже отказаться от его назначения» Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001..

Уголовные кодексы не всех цивилизованных государств содержат составы преступлений, в качестве предмета которых специально предусмотрены культурные ценности. Например, в УК Голландии, Швейцарии, Швеции такие составы не включаются.

Злободневной является борьба с преступными посягательствами на культурные ценности также в государствах СНГ.

В Западной Европе действует около 50 преступных группировок, специализирующихся на криминальном бизнесе антикварными ценностями государств СНГ. В США, Италии, Израиле, Франции, Великобритании существует более 1000, а в Германии около 6000 магазинов, основным видом деятельности которых является торговля культурными ценностями народов стран Содружества См.: Щерба СП. Указ. соч. С. 109..

Характеризуя законодательство стран СНГ, устанавливающее уголовную ответственность за посягательства на культурные ценности, нужно отметить следующее.

Генезис уголовного законодательства стран СНГ характеризуется двумя противоположными чертами. С одной стороны, намечается тенденция к усвоению нормотворческого опыта других стран. С другой стороны, распад СССР дал странам СНГ большую, чем раньше, возможность вольно и независимо криминализировать или декриминализировать те или иные деяния.

Ярким примером к сказанному является Уголовный кодекс Республики Казахстан. Содержание ст. 180 УК Республики Казахстан «Хищение предметов, имеющих особую ценность» полностью совпадает с содержанием ст. 164 УК Российской Федерации. Однако в названном УК состав этого преступления является единственным, где в качестве предмета преступления предусмотрены культурные ценности. Несмотря на международные рекомендации об установлении в национальных законодательствах уголовной ответственности за невозвращение в установленный срок на территорию определенного государства вывезенных за его пределы предметов и документов художественного, исторического, культурного и археологического достояния народов этого государства и зарубежных стран, если такое возвращение является обязательным, УК Казахстана такой ответственности не устанавливает.

Как подчеркивается в юридической литературе, отрицательным моментом является существенный разнобой в УК государств-участников СНГ, заключающийся в установлении уголовной ответственности за преступления, посягающие на культурные ценности. Например, только в УК России (ст. 164), УК Туркменистана (ст. 233) и УК Казахстана (ст. 180) закреплены специальные составы преступлений, предусматривающие уголовную ответственность за хищение культурных ценностей. В УК других государств СНГ уголовная ответственность за рассматриваемое преступление наступает либо как за хищение любого другого имущества (УК Узбекистана, Украины и др. либо как за хищение чужого имущества, совершенное в особо крупных размерах, независимо от способа хищения (УК Киргизии).

Ответственность за невозвращение в установленный срок на территорию определенного государства вывезенных за его пределы предметов и документов художественного, исторического, культурного и археологического достояния народов этого государства и зарубежных стран, если такое возвращение является обязательным, предусмотрена только в УК России, Беларуси и Киргизии. УК других стран СНГ, вопреки рекомендациям ООН, не содержат норм, устанавливающих ответственность за указанное преступное бездействие.

Продолжается процесс реформирования уголовного законодательства государств-участников СНГ. Так, в 1999 г. был принят новый Уголовный кодекс Республики Беларусь, вступивший в действие с 1 января 2001 г., а с 1 сентября того же года вступил в силу Уголовный кодекс Украины, принятый 5 апреля 2001 г. В связи с этим необходимо отметить основные черты УК этих государств в части установления ответственности за посягательства на культурные ценности за исключением рассмотренных выше составов преступлений.

Положительным явлением следует признать размещение составов умышленного и неосторожного уничтожения или повреждения культурных ценностей по различным статьям в УК Беларуси 1999 г. (статьи 344 и 345 соответственно) См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2001. Очевидно, что не следует отождествлять степень общественной опасности преступлений при наличии разных форм вины -умысла и неосторожности, что, в свою очередь, влияет на назначение наказания за содеянное. Умышленное уничтожение либо повреждение особо охраняемых природных объектов теперь включено в главу, предусматривающую ответственность за преступления против экологической безопасности и природной среды, что, по нашему мнению, является верным, поскольку объектом этого преступления в первую очередь следует считать не общественную нравственность, а экологически безопасную обстановку на территории государства и за ее пределами.

Ст. 346 УК Беларуси устанавливает ответственность за надругательство над памятниками истории и культуры при отсутствии признаков их уничтожения или повреждения. Наличие этой нормы в новом УК Беларуси свидетельствует о стремлении законодателя криминализировать круг деяний, посягающих на культурные ценности, на которые действие ст. 344 УК не распространяется.

Недостатком конструкции состава контрабанды, предусмотренного ст. 228 УК Беларуси, следует признать отсутствие специального указания на культурные ценности как на предмет преступления и квалифицирующее обстоятельство. Между тем на мировом уровне контрабанда культурных ценностей признана одним из опаснейших преступлений транснационального характера. Поэтому совершение контрабандных действий в отношении рассматриваемого предмета значительно повышает степень общественной опасности. На это, как нам кажется, необходимо было обратить внимание белорусскому законодателю при конструировании состава данного преступления.

Не является квалифицирующим обстоятельством контрабанда культурных ценностей и в ст. 201 УК Украины, несмотря на специальное выделение их в качестве предмета преступления в ч. 1 указанной статьи.

Ст. 193 УК Украины предусматривает ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества, имеющего особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, а также клада. Состав данного преступления является схожим с предлагаемым нами в параграфе четвертом главы второй настоящей работы составом преступления. Поэтому, на наш взгляд, следует признать положительным явлением установление украинским законодателем уголовной ответственности за указанное деяние.

Таким образом, анализ уголовно-правовых мер борьбы с общественно опасными посягательствами на культурные ценности, используемых рядом зарубежных государств, показал, что некоторые из них могут быть включены в УК РФ. Так, российскому законодателю следовало бы учесть опыт Испании, Китая и Украины в области установления уголовной ответственности за незаконные археологические раскопки и присвоение найденных культурных ценностей. Необходимо изучить возможность дополнения ст. 164 УК РФ поощрительной нормой, подобной той, которая согласно ст. 296 УК Польши предусматривает смягчение наказания или освобождение от его отбывания лица, добровольно возвратившего в неповрежденном состоянии похищенную культурную ценность. Заслуживает внимания решение вопроса об ответственности за надругательство над памятником истории и культуры, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение культурных ценностей в УК Беларуси.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Резюмируя результаты анализа поставленных в работе проблем, можно сделать некоторые обобщенные выводы.

1. Специфика предмета рассматриваемых преступных посягательств состоит в том, что культурные ценности имеют особый статус среди другого имущества за счет наличия в них исторической, научной, художественной или иной культурной (нематериальной) ценности. Утрату предмета, имеющего один из указанных признаков, следует рассматривать главным образом не как материальный ущерб собственнику, а как потерю небольшой частицы культуры России, как вред всему обществу. Следовательно, основная общественная опасность исследованных преступлений состоит в неоценимой и практически невосполнимой утрате культурного наследия, резервы которого не бесконечны. Такие деяния могут привести к постепенной деградации российского общества, что непозволительно, особенно для настоящего переломного периода российской истории.

2. Несмотря на некоторое снижение темпов роста преступности, связанной с культурными ценностями, количество посягательств на данный предмет остается чрезвычайно большим. Культурное наследие России все еще продолжает подвергаться разорению, а уникальные ценности продолжают вывозиться за границу нелегальным путем. Здесь же необходимо отметить, что хищение и последующая контрабанда культурных ценностей на сегодняшний день являются самыми распространенными и самыми опасными посягательствами на культурное наследие. Предупреждение названных и других подобных преступлений возможно путем устранения недостатков в сфере государственного учета имеющихся в стране культурных ценностей, сфере обеспечения охраны объектов, где находятся культурные ценности, в деятельности правоохранительных органов по борьбе с указанным видом преступности. Необходима также пропаганда в области, связанной с правовым режимом культурных ценностей в России.

3. Различная трактовка предмета преступления в статьях УК РФ, предусматривающих ответственность за посягательства на культурные ценности, вносит путаницу в определение предмета и объекта преступлений. Необходимо унифицировать терминологию УК РФ путем ввода в оборот единого для всех соответствующих составов преступлений термина «культурные ценности». В статье УК, предусматривающей ответственность за хищение культурных ценностей, следует закрепить их определение как уникальных вещественных результатов человеческой деятельности, имеющих важное историческое, научное, художественное или иное культурное значение для общества.

4. В ходе исследования обозначилась необходимость изложить статьи 164, 175, 190, 214 и 243 УК в новой редакции. Неосторожное уничтожение или повреждение культурных ценностей из ст. 243 УК необходимо выделить в самостоятельный состав. Поскольку основным объектом хищения культурных ценностей является общественная нравственность, целесообразно перенести указанную норму в главу 25 УК. Основным объектом уничтожения или повреждения природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства (ст. 243 УК), является экологическая безопасность. Уголовная ответственность за это же деяние предусмотрена в ст. 262 УК. В связи с этим указанную норму из ст. 243 УК необходимо исключить.

5. Сложная ситуация, существующая в сфере археологических раскопок, требует включения в главу 25 УК ст. 2433, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное завладение культурными ценностями, не имеющими собственника, или собственник которых неизвестен. Диссертант не исключает возможности расширения сферы действия приведенной нормы в дальнейшем путем выделения в качестве предмета незаконного завладения каких-либо других специфических предметов материального мира. Однако обоснование такой необходимости не входит в задачи настоящего исследования.

6. К настоящему времени в странах Европы, а также в мире в целом наметились три основные тенденции совершенствования деятельности правоохранительных органов по охране культурного достояния: а) специализация подразделений и служб по охране культурных ценностей и повышение уровня их квалификации; б) сотрудничество между ними как на межведомственном, так и на международном уровне; в) централизация деятельности по получению информации о похищенных культурных ценностях, как на государственном, так и на международном уровне.

7. К последней трети XX столетия преступность, связанная с незаконным оборотом культурных ценностей, приобрела транснациональный характер. В связи с этим возникла необходимость в международно-правовой регламентации их охраны. Всеобъемлющего международного документа, регулирующего вопросы охраны культурных ценностей, сейчас в мире нет. Правовая база в данной области распадается на ряд самостоятельных международных правовых актов, которые, как правило, не носят определенной отраслевой, в том числе и уголовно-правовой направленности. В основном эти акты ограничиваются общими и диспозитивными, а подчас противоречивыми, положениями в отношении установления уголовной ответственности за те или иные деяния во внутренних законодательствах стран. Поэтому сделать вывод об определенном влиянии конкретного международного акта на уголовное законодательство России практически невозможно. Диссертантом рекомендовано разработать и принять единый международный документ об охране культурных ценностей, предусматривающий отдельную совокупность уголовно-правовых норм.

8. В отличие от уголовного законодательства стран СНГ, УК РФ выглядит более конструктивным в плане выполнения Россией своих международных обязательств по вопросам охраны культурных ценностей и принятия к исполнению Рекомендаций ЮНЕСКО. Анализ международных договоров, в которых в качестве стороны участвует Россия, позволяет сделать вывод о том, что требования соответствующих международных актов в российском уголовном законодательстве в большей мере учтены. Так, например, Россией учтены требования Конвенции о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, 1970 г., согласно которым вывоз культурных ценностей за пределы государства должен разрешаться только при наличии специального свидетельства. Между тем Россией не в полной мере реализованы отдельные предписания некоторых Конвенций. Так, формирование Федерального реестра произведений старины и изобразительного искусства в настоящее время происходит слишком медленно, поэтому в России до сих пор отсутствует единый банк данных культурных ценностей. В УК РФ отсутствует ответственность за незаконные археологические раскопки, что позволяет оставлять данные общественно опасные деяния безнаказанными. В связи с этим считаем целесообразным учесть законодательный опыт Испании. В УК этого государства установлена уголовная ответственность за присвоение с целью наживы вещи, имеющей художественную, историческую, культурную или научную ценность, которая была потеряна или собственник которой неизвестен.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

1.1. Конституция Российской Федерации. - М., 1999.

1.2. Устав Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры // Свод нормативных актов ЮНЕСКО. - М., 1991.

1.3. Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 г. // Свод нормативных актов ЮНЕСКО. -М., 1991.

1.4. Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, от 14 ноября 1970 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. - М., 1967. - Вып. XXIII.

1.5. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 г. // Свод нормативных актов ЮНЕСКО. - М., 1993.

1.6. Конвенция УНИДРУА о похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях от 24 июня 1995 г. // Московский журнал международного права. - 1996. - № 2.

1.7. Рекомендация, касающаяся принципов международной регламентации археологических раскопок, от 5 декабря 1956 г. // ЮНЕСКО. Акты Генеральной конференции. 9-я сессия. Резолюции.

1.8. Рекомендация, касающаяся наиболее эффективных мер обеспечения общедоступности музеев, от 14 декабря 1960 г. // ЮНЕСКО. Акты Генеральной конференции. 11-я сессия. Резолюции.

1.9. Рекомендация о защите культурных ценностей, подвергающихся опасности в результате проведения общественных или частных работ, от 19 ноября 1968 г. // ЮНЕСКО. Акты Генеральной конференции. 15-я сессия. Резолюции.

1.10. Рекомендация о сохранении и современной роли исторических ансамблей от 26 ноября 1976 г. // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. - 1997. - № 12.

1.11. Рекомендация о международном обмене культурными ценностями от 26 ноября 1976 г. // ЮНЕСКО. Акты Генеральной конференции. 19-я сессия. Резолюции.

1.12. Европейская культурная конвенция от 19 декабря 1954 г. // Сборник международных договоров СССР. - М., 1994. - Вып. XLVII.

1.13. Европейская конвенция об охране археологического наследия от 6 мая 1969 г. // Сборник международных договоров СССР. - М., 1994. -Вып. XLVII.

1.14.Уголовный кодекс Российской Федерации. - М., 1999.

1.15.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. - 2001. - 22 декабря.

1.16.Уголовный кодекс РСФСР. - М, 1995.

1.17.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М., 1997.

1.18.Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. - М., 1997.

1.19.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета. - 2001. - 31 декабря.

1.20.Гражданский кодекс Российской Федерации. I часть. - М., 1999.

1.21.Гражданский кодекс РСФСР. - М., 1991.

1.22.Таможенный кодекс Российской Федерации // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - № 32. - Ст. 1275.

1.23.Основы законодательства Российской Федерации о культуре: Закон Российской Федерации от 9 октября 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 46. - Ст. 2615.

1.24.Основы законодательства Российской Федерации об архивном фонде Российской Федерации и архивах: Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - № 33. - Ст. 1311.

1.25. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно- трудовой кодекс РСФСР: Закон Российской Федерации от 29 апреля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - № 22. - Ст. 789.

1.26. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Закон Российской Федерации от 1 июля 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 10. - Ст. 1109.

1.27. Об охране окружающей природной среды: Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 10. - Ст.

1.28. О вывозе и ввозе культурных ценностей: Закон Российской Федерации от 15 апреля 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. -№20.-Ст. 718.

1.29. Об обязательном экземпляре документов: Закон Российской Федерации от 29 декабря 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 1. - Ст. 1.

1.30. Об информации, информатизации и защите информации: Закон Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 8. - Ст. 609.

1.31. Об особо охраняемых природных территориях: Закон Российской Федерации от 14 марта 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 12. - Ст. 1024.

1.32. О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 15 апреля 1998 г. // Российская газета. - 1998. - 21 апреля.

1.33. Об охране окружающей среды: Закон Российской Федерации от 10 января 2002 г. // Российская газета. - 2002. - 12 января.

1.34. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов»: Закон Российской Федерации от 11 февраля 2002 г. // Российская газета. - 2002. - 14 февраля.

1.35. Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. - 1992. - № 23. - Ст. 1961.

1.36. О реализации предметов антиквариата и создании специально уполномоченного органа государственного контроля по сохранению культурных ценностей: Указ Президента Российской Федерации от 30 мая 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 6. -Ст. 587.

1.37. О Федеральной службе России по сохранению культурных ценностей: Указ Президента Российской Федерации от 28 ноября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3331.

1.38. О структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента Российской Федерации от 14 августа 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 34. - Ст. 4082.

1.39. Об утверждении Положения о Государственном своде особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации:

Постановление Правительства Российской Федерации от 6 октября 1994 г. // Российская газета. - 1994. - 6 октября.

1.40. О федеральной целевой программе «Развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации (1997-1999 годы)»: Постановление Правительства Российской Федерации от 19 июня 1996 г. // Российская газета. - 1996. - 27 июля.

1.41. Об утверждении Положения о Министерстве культуры Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 6 июня 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 24. - Ст. 2762.

1.42. О Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 годы: Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - № 12. - Ст. 1484.

1.43. Об общероссийском мониторинге состояния и использования памятников истории и культуры, предметов Музейного фонда Российской Федерации, документов библиотечных фондов, Архивного фонда Российской Федерации, а также кинофонда: Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 29. - Ст. 3015.

1.44. Об охране и использовании памятников истории и культуры: Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР.- 1978. - № 51. - Ст. 387.

1.45. Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры: Постановление Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. // Собрание постановлений Правительства СССР. - 1982. -№26.-Ст. 133.

1.46. Новый уголовный кодекс Франции. - М., 1993.

1.47. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / Под ред. О.А. Жидкова. - М., 1993.

1.48. Уголовный кодекс Голландии. - СПб., 2001.

1.49. Уголовный кодекс Дании. - СПб., 2001;

1.50. Уголовный кодекс Испании. - М., 1998.

1.51. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. - СПб., 2001.

1.52. Уголовный кодекс Республики Беларусь. - Минск, 2001.

1.53. Уголовный кодекс Республики Болгария. - СПб., 2001.

1.54. Уголовный кодекс Республики Казахстан. - Челябинск, 1997.

1.55. Уголовный кодекс Республики Польша. - СПб., 2001.

1.56. Уголовный кодекс Украины. - СПб., 2001.

1.57. Уголовный кодекс ФРГ. - М., 1996.

1.58. Уголовный кодекс Швейцарии. - М., 2000.

1.59. Уголовный кодекс Швеции. - М., 2000.

1.60. Уголовный кодекс Эстонской республики. - СПб., 2001.

2. СУДЕБНО-СЛЕДСТВЕННАЯ ПРАКТИКА, СТАТИСТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ

2.1. Архив следственного отдела ГУВД г. Владивостока за 2000 г.

2.2. Архив следственного отдела ГУВД г. Владимира за 2000 г.

2.3. Архив следственного отдела ГУВД г. Москвы за 1999-2000 г.г.

2.4. Архив следственного отдела ГУВД г. Нижнего Новгорода за 2000 г.

2.5. Архив следственного отдела ГУВД г. Пскова за 1999 г.

2.6. Архив следственного отдела ГУВД г. Хабаровска за 2000 г.

2.7. Архив Тракторозаводского федерального районного суда г. Челябинска за 1998-2000 г.г.

2.8. Архив федерального суда Центрального района г. Челябинска. 1996-2000 г.г.

2.9.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1993. -№6.

2.10.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1993. -№11.

2.11.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995. -№7.

2.12.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996. -№6.

2.13.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1981. - № 6.

2.14.0 некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995. - № 7.

2.15.0 судебной практике по делам о грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 1966 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (1961 - 1993). - М, 1994.

2.16.Преступные посягательства на культурные ценности в России: Статистический сборник. 1991-1993. - М., 1994.

2.17.Преступные посягательства на культурные ценности в России: Статистический сборник. 1991-1995. - М., 1996.

2.18.Преступные посягательства на культурные ценности в России: Статистический сборник. 1992-1996. - М., 1997.

2.19.Преступные посягательства на культурные ценности в России: Статистический сборник. 1995-1999. - М, 2000.

2.20.Преступные посягательства на культурные ценности в России: Статистический сборник. 1996-2000. - М., 2001.

2.21.Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 - 1993. - М., 1994.

2.22.Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1997.

2.23.Судебная статистика: Преступность и судимость (современный анализ данных уголовной статистики России 1923-1997 годов). - М., 1998.

3. УЧЕБНИКИ И НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОММЕНТАРИИ

3.1. Базаров Р.А., Никитин Е.В. Уголовно-правовая характеристика насильственных хищений чужого имущества: Учеб. пособие. - Челябинск, 2001.

3.2. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. / Под ред. И.Т. Фролова. - М., 1990.

3.3. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность: Учеб. пособие. - Красноярск, 2000.

3.4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. - М., 1996.

3.5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 1996.

3.6. Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. - М., 1994.

3.7. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова и СВ. Степашина. - СПб., 1999.

3.8. Культурология: Теория и история культуры: Курс лекций. 4.1.-Челябинск, 1994.

3.9. Кушнаренко Н.Н. Документоведение: Учебник. - Киев, 2000.

3.10 З.Ю.Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право.-М, 1999.

3.11 З.П.Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М., 1996.

3.12.Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П. Н. Панченко. Т. 1. - Нижний Новгород, 1996.

ЗЛЗ.Обществознание: Учебное пособие / Под ред. В.А. Лебедева и Г.В. Хашимова. - Челябинск, 2000.

З.Н.Панов В.П. Международное уголовное право. - М., 1997.

3.15. У головное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Марцева. Омск, 2000.

3.16. У головное право России. Часть особенная: Учебник для вузов / '*> Отв. ред. Л.Л. Крутиков. - М., 1999.

3.17. У головное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. - М., 1999.

3.18. У головное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. - М., 1999.

3.19. У головное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога.-М., 1996.

3.20.Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой и Г.П. Новоселова. - М., 1997.

3.21. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. - М., 1997.

4. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

4.1. Александров Е. Международно-правовая защита культурных ценностей и объектов. - София, 1978.

4.2. Андреев С, Образцов В. Документ как объект криминалистики и следственной практики // Уголовное право. - 2000. - № 2.

4.3. Баландкж В.Н. Экологические преступления. - Омск, 1998.

4.4. Барчукова Н.К. Конвенция ЮНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям // Московский журнал международного права. - 1996. - № 2.

4.5. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. - М., 1979.

4.6. Богуславский М.М. Современные правовые вопросы возвращения культурных ценностей в страну их происхождения // Государство и право. - 1992. - № 11.

4.7. Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. - 1985. - № 2.

4.8. Бородак А. Ответственность за умышленное уничтожение, разрушение или порчу памятников культуры // Социалистическая законность. - 1979. - № 10.

4.9. Борьба с незаконным оборотом культурных ценностей в странах Западной и Восточной Европы. Обзорная информация. Зарубежный опыт. Выпуск № 13. - М., 1995.

4.10. Васильева М.В., Савельева И.В. Памятники истории и культуры как объекты гражданско-правовой охраны // Советское государство и право. - 1985. -№ 10.

4.11. Векленко В.В. Квалификация хищений. - Омск, 2001.

4.12. Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. - М., 2000.

4.13. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. - 1998. - № 12.

4.14. Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб., 1999.

4.15. Галенская Л.Н. Музы и право. - Л., 1987.

4.16. Галенская Л.Н. Правовые проблемы сотрудничества государств в борьбе с преступностью. - Л., 1978.

4.17. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. - Краснодар, 2000.

4.18. Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Ответственность за преступления против собственности. - М., 1997.

4.19. Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Преступления в сфере экономической деятельности. - М., 1998.

4.20. Горбачев В. Г. Похищение сокровищ // Советская юстиция.-1986.-№ 11.

4.21. Горбачев В.Г., Гуров А.И. Борьба с преступными посягательствами на культурные ценности в зарубежных странах: Учебное пособие. -М., 1992.

4.22. Горбачев В.Г., Гуров А.И. Предупреждение и раскрытие краж культурных ценностей: Учебное пособие. - М., 1983.

4.23. Горбачев В.Г., Растопчин В.Г., Тищенко В.Н. Культурные ценности. Понятие, порядок приобретения, хранения и обращения: Справочное пособие. - М., 1994.

4.24. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. - М., 1990.

4.25. Гучков В.В. Предупреждение преступлений, связанных с незаконным приобретением и сбытом историко-культурных ценностей: Лекция.-М., 1983.

4.26. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана природной среды в Российской Федерации. - М., 1997.

4.27. Зданович Г.Б., Хабдулина М.К. Курган Темир // Ранний железный век и средневековье Урало-иртышского междуречья: Межвузовский сборник. - Челябинск, 1987.

4.28. Как провезти через границу культурные ценности, оружие и боеприпасы, растения и животных / Сост. Н.Т. Краснолуцкая. - М., 1998.

4.29. Карпец И.И. Международная преступность. - М., 1988.

4.30. Клейменов М.П., Харитонов А.Н. Прогнозирование преступности. - Омск, 1995.

4.31. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. - Екатеринбург, 1999.

4.32. Корчагин А.Г., Иванов A.M., Щербаков А.В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). - Владивосток, 1999.

4.33. Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000.

4.34. Кражи произведений искусства. Обзорная информация. Зарубежный опыт. Вып. № 2. - М., 1994.

4.35. Куражов А.В. Особенности хищений культурных ценностей в k современных условиях: Лекция. - М., 1993.

4.36. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. - 1997. - № 2.

4.37. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. - Омск, 2000.

4.38. Международное уголовное право // И.П. Блищенко, Р.А. Каламкарян, И.И. Карпец и др. / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. - М., 1995.

4.39. Методическое пособие по осмотру и описанию предметов антиквариата (иконы, церковная утварь, помещения, одежды). ГУВД Челябинской области. - Челябинск, 1999.

4.40. Михайлов И. Барышники от антиквариата // Человек и закон.-1978.-№5.

4.41. Михальцевич В.А., Сабитов Р.А. Конституция СССР об охране культурных ценностей и уголовная ответственность за их хищение // Социально-экономические аспекты борьбы с правонарушениями: Сб. науч. тр. - Омск, 1980.

4.42. Молчанов С.Н. К вопросу об использовании в законодательстве понятий «культурное наследие» и «культурное достояние» //Юрист.- 1999.-№3.

4.43. Налоговые и иные экономические преступления: Сборник научных статей / Под ред. Л.Л. Кругликова. - Ярославль, 2000.

4.44. Орлов И. На бога надейся... // Щит и меч: еженед. общественно-политическая газета МВД СССР. - 1991. - 14 марта.

4.45. Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. B.C. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. - М., 1996.

4.46. Первушин В.М. Методика расследования уголовных дел о хищениях антиквариата. - М., 1993.

4.47. Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата: Пособие / Под ред. А.И. Гурова. - СПб, 2001.

4.48. Преступность, статистика, закон. - М., 1997.

4.49. Преступность - угроза России. Обозреватель: информационно-аналитический еженедельник. - 1993. - № 2 (6).

4.50. Растопчин В.Г., Кузнецова Н.И., Иванова Л.Е. Культурные ценности. Понятие, порядок приобретения, хранения и обращения: Справочное пособие. Часть V. - М., 1998.

4.51. Рахманов Ю. Остановить маховик разрушения // Социалистическая законность. -1988.-№10.

4.52. Родионов К.С. Интерпол: миф и действительность. - М., 1986.

4.53. Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей (по состоянию на 1 августа 1999 г.). - М., 2000.

4.54. Сергеев А.П. Виды памятников истории и культуры по советскому законодательству // Советское государство и право. - 1990.

4.55. Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. - Л., 1991.

4.56. Сергеев А.П. Культурные ценности как правовая категория // Правоведение. - 1990. - № 4.

4.57. Современные проблемы борьбы с транснациональной преступностью: Материалы международной научно-практической конференции. - Краснодар, 2000.

4.58. Стешенко Л.А. Правовые вопросы охраны и использования

памятников истории и культуры // Советское государство и право. - 1977. -№6.

4.59. Щерба С.П., Приданов С.А. Преступления, посягающие на культурные ценности, и их квалификация по УК РФ // Журнал российского права.- 1998.-№ 9.

4.60. Щерба С.П., Приданов С.А. Уголовно-правовая охрана предметов и документов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность / Под ред. СП. Щербы. - М., 2000.

4.61. Щерба С.П. Проблемы уголовно-правовой охраны исторических, научных, художественных и культурных ценностей государств СНГ от преступных посягательств // Уголовное право. - 1999. - № 1.

4.62. Яни С.А., Сырых В.М. Эффективность уголовного законодательства об охране памятников // Советское государство и право. - 1990. -№3.

4.63. Global Report on Crime and Justice. - New York, 1999.

4.64. Jeff Ferrell. Culture, Crime, and Cultural Criminology // Journal of Criminal Justice and Popular Culture. - 1995. - № 3(2).

5. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

5.1. Булатов Р.Б. Культурные ценности: правовая регламентация и юридическая защита: Дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 1995.

5.2. Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества: Автореф. дис. ... док. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001.

5.3. Гайдашов А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1997.

196

5.4. Горбачев В.Г. Организация и тактика раскрытия краж культурных ценностей: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1983.

5.5. Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Дис. ... док. юрид. наук. -М., 1999.

5.6. Приданов С.А. Расследование преступлений, посягающих на предметы и документы, имеющие историческую, научную, художественную и культурную ценность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1997.

5.7. Савельев Д.В. Преступная группа в сфере уголовной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2000.

5.8. Хашимов Д.А. Уголовно-правовая охрана природных территорий и объектов: Дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 1998.

5.9. Шеслер А.В. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. -Екатеринбург, 2000.

5.10.Шибков О.Н. Принципы и нормы международного права как источники уголовного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Ставрополь, 2000.

5.11.Шульга А.В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2000.