Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты

Если похищенные предметы или документы не имеют особой исторической, научной, художественной или культурной ценности, но относятся к культурным ценностям в широком понимании этого термина, то их хищение должно быть квалифицировано в зависимости от способа как кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение или растрата.

В 1996 г. в городе Бакале Челябинской области из музея «Рудный», работающего на общественных началах, группой лиц были украдены ордена и медали времен Великой Отечественной войны, патефон с набором грампластинок, баян, аккордеон, приклад со штыком, ружье, ракетница. Сотрудниками музея похищенное было оценено в 1 миллион рублей См.: Айзенберг О. Музейные воры //Челябинский рабочий. 1996. 16 мая.. При этом оценка похищенных предметов выглядит заниженной, т.к. только ордена времен Великой Отечественной войны на аукционе «Сотби» в Лондоне оцениваются от 100 до 700 фунтов стерлингов, то есть от 896 тысяч до 6 миллионов 275 тысяч рублей за один орден. Медали того же периода оцениваются от 15 до 30 долларов США См.: Горбачев В. Г., Растопчин В. Г., Тищенко В. Н. Культурные ценности. Понятие, порядок приобретения, хранения и обращения: Справочное пособие. Ч. II. М., 1994. С. 224..

Возникает вопрос, может ли вымогательство предметов, имеющих особую ценность, квалифицироваться по ст. 164 УК РФ? По данной статье может быть квалифицировано только хищение, а вымогательство к таковым не относится ввиду отсутствия у него, главным образом, материального признака (наступление общественно опасных последствий деяния). Поэтому на поставленный вопрос следует ответить отрицательно.

Однако остается непонятной логика законодателя относительно оставления им без внимания возможности квалифицировать вымогательство культурных ценностей по ст. 164 УК. Во-первых, специальными составами хищений (ст. 221, 226, 229 УК) предусматривается совершение, как хищения, так и вымогательства имущества. Во-вторых, если вымогательство культурных ценностей совершено без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 163 УК) то верхний предел наказания в виде лишения свободы осужденному составит не более четырех лет. В сравнении с ним нижний предел наказания в виде лишения свободы за кражу, мошенничество, присвоение или растрату, грабеж или разбой в соответствии со ст. 164 УК составляет шесть лет. Указанная разница представляется нам неоправданной. В-третьих, хищение оружия, имеющего особую культурную ценность, согласно общепринятым правилам квалифицируется по ст. 164 УК (максимальное наказание по ч. 1 указанной статьи составляет десять лет лишения свободы). Вымогательство того же предмета может квалифицироваться уже только по ст. 226 УК (максимальное наказание по ч. 1 этой статьи равняется семи годам лишения свободы). Выходит, что кража оружия, имеющего особую культурную ценность, оценивается законодателем более строго, чем вымогательство, совершенное в отношении того же предмета. Это противоречит законодательной позиции, согласно которой вымогательство (ст. 163 УК) признается преступлением, имеющим более высокую степень общественной опасности, чем тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК). Данная ситуация вступает в противоречие с принципом справедливости, закрепленном в ст. 6 УК.

В связи с вышеизложенным считаем необходимым включить вымогательство предметов, имеющих особую ценность, в состав преступления, предусмотренного ст. 164 УК. Тем самым эта статья УК будет приведена в соответствие с положениями ст. 248 Модельного уголовного кодекса (принятого Межпарламентской Ассамблеей государств-участников СНГ 17 февраля 1996 г.), предусматривающей ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, и содержащей квалифицирующий признак «вымогательство с целью завладения предметами, указанными в части первой настоящей статьи» См.: Правоведение. 1996. № 1..

Некоторые авторы предлагают квалифицировать хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенное путем разбойного нападения, по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 164 и 162 УК См.: Комментарий к изменениям и дополнениям Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1994. С. 123.. Другие авторы считают, что указанное деяние следует квалифицировать только по ст. 164 УК См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 201..

На наш взгляд, хищение культурных ценностей, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, требует квалификации по совокупности со ст. 162 УК только в тех случаях, когда содеянное подпадает под квалифицирующие или особо квалифицирующие признаки разбоя, не указанные в ч. 2 ст. 164 УК (с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; в целях завладения имуществом в крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство). Дело в том, что в квалификации преступления должна быть отражена его общественная опасность, мерилом которой является санкция нормы. Если хищение культурных ценностей совершено при перечисленных обстоятельствах, то оно квалифицируется по ч. 1 ст. 164 УК и наказывается лишением свободы на срок до десяти лет. Совершение разбоя при тех же обстоятельствах влечет наказание по ч. 2 ст. 162 УК до двенадцати лет лишения свободы, а по ч. 3 этой статьи -- от восьми до пятнадцати лет лишения свободы. Если же хищение культурных ценностей осуществлено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, неоднократно, повлекло за собой их уничтожение, порчу или разрушение, то оно квалифицируется по ч. 2 ст. 164 УК и наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет. Следовательно, в этом случае нет необходимости действия виновного дополнительно квалифицировать по ч. 2 или ч. 3 ст. 162 УК. Аналогичным образом должен решаться вопрос о квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность, совершенного путем грабежа.

Более дискуссионным в юридической литературе является вопрос о том, на какой стадии умышленной преступной деятельности следует считать хищение оконченным, если оно совершено путем разбойного нападения, - на этапе нападения с целью его хищения или в момент незаконного завладения им.

Сторонники первой точки зрения утверждают, что при совершении рассматриваемого хищения путем разбойного нападения преступление окончено в момент завладения похищенным имуществом, т.е. как и при краже, грабеже, мошенничестве и т.п. См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, 10. А. Красикова. М., 1999. С. 212. Они ссылаются на то, что в примечании 1 к ст. 158 УК сказано, что под хищением в статьях УК понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Следовательно, для квалификации по ст. 164 УК необходимо наличие ущерба, причиненного завладением имущества.

Приверженцы другой точки зрения считают, что данное преступление окончено в момент нападения, независимо от того, смог ли виновный изъять предметы, имеющие особую ценность, так как состав разбоя является формальным См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова М, 1997. С. 238..

Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 16 своего постановления от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» разъяснил, что «грабеж признается оконченным с момента завладения имуществом, а разбой - с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия» Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. С. 352.. Действительно, высокая степень общественной опасности разбоя, наличие дополнительного объекта, в качестве которого выступает здоровье человека, не позволяют оформить его состав как материальный. Поэтому данное преступление в любом случае необходимо признавать оконченным с момента, указанного в названном выше разъяснении Пленума Верховного Суда РСФСР.

В диспозиции ст. 164 УК говорится о хищении предметов или документов, имеющих особую ценность, значит, речь идет также о разбое, поскольку разбой считается хищением (см. примечание 4 к ст. 158 УК).

В данном случае, на наш взгляд, законодатель условно отнес разбой к одной из разновидностей хищений. Реально же разбой нельзя считать хищением, поскольку им, в соответствии со ст. 162 УК, считается лишь «нападение в целях хищения», а наличие завладения имуществом для квалификации по данной статье не требуется. Однако можно предположить, что законодатель, употребляя формулировку «хищение предметов или документов» в ст. 164 УК, с той же долей условности допускал «хищение путем разбоя» без завладения имуществом. С этой точки зрения совершение преступления, предусмотренного ст. 164 УК, путем разбойного нападения можно считать оконченным с момента такого нападения (с момента угрозы применения насилия).

СМ. Кочои предложил предусмотреть уголовную ответственность не за хищение, а за незаконное завладение предметами, имеющими особую ценность. «Интересы борьбы с посягательствами в отношении предметов, имеющих особую ценность, требуют не оставлять безнаказанными не только их хищение, но и те общественно опасные действия, которые не подпадают под законодательное определение хищения», - полагает автор. Конечно, данная постановка вопроса позволила бы решить проблему определения момента окончания разбоя с целью хищения предметов или документов, имеющих особую ценность.

С другой стороны, автор не учел, что незаконным также можно признать завладение культурными ценностями в результате проведения несанкционированных археологических раскопок. Степень общественной опасности таких раскопок оценивается на порядок меньше, чем хищений предметов, имеющих особую ценность. Главным образом это объясняется тем, что ценные предметы, полученные из археологических раскопок, не имеют собственника. Следовательно, приведенное мнение об объединении преступлений с различной степенью общественной опасности в один состав представляется необоснованным.

Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение именно предметами и документами, имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Если сознанием виновного не охватывался факт похищения указанных предметов и документов, содеянное не может быть квалифицировано по ст. 164 УК.

Субъектом преступления признается лицо, способное на общих основаниях нести уголовную ответственность, т.е. физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. По УК РСФСР за такое же преступление, предусмотренное ст. 147 , уголовная ответственность наступала с 14 лет. Однако с вступлением в силу УК РФ возраст наступления уголовной ответственности за рассматриваемое преступление стал определяться на общих основаниях.

Может возникнуть мнение, что повышение возраста уголовной ответственности по ст. 164 УК до 16 лет не оправданно в связи с высокой общественной опасностью рассматриваемого преступления. Данное мнение представляется достаточно спорным. Во-первых, критерием для установления ответственности с 14 лет является не сама степень общественной опасности преступления, упомянутого в ст. 20 УК, а способность ее осознания подростком. Во-вторых, подросток 14-15 лет, как правило, не способен осознать особую историческую, научную, художественную или культурную ценность предмета или документа в силу его моральных и психофизиологических характеристик, которую, кстати, зачастую определить под силу только эксперту. Наконец, в-третьих, санкция ч. 1 ст. 164 УК (не говоря уже о квалифицированном составе преступления) будет чрезмерно высока для подростка, для которого образец морального поведения еще не сформировался. В связи с этим, наступление ответственности по ст. 164 УК на общих основаниях предполагается для виновного целесообразным.

Существует также мнение, что если преступление, предусмотренное ст. 164 УК, совершено путем кражи, грабежа или разбоя, то ответственность за него наступает по достижении лицом 14 лет См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П. Н. Панченко. Т. 1. Нижний Новгород, 1996. С. 440.. Эта точка зрения также не выдерживает критики, поскольку в ч. 2 ст. 20 УК нет прямого указания на то, что за хищение предметов или документов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК), несут ответственность лица, достигшие к моменту совершения этого преступления 14 лет. Расширительному же толкованию норма, содержащаяся в ст. 20 УК, не подлежит.

Лица, не достигшие к моменту совершения ими преступления, предусмотренного ст. 164 УК, 16-летнего возраста, подлежат уголовной ответственности по другим статьям за хищение чужого имущества, в зависимости от способа его совершения (ст. 158-162 УК).

Дифференциацию уголовной ответственности, закрепленную в ст. 164 УК, нельзя признать удачной. Например, как уже было отмечено выше, уголовная ответственность по ст. 164 УК наступает независимо от способа хищения. Данное положение вызывает определенные возражения. Так, согласно санкции указанной статьи, лицу, похитившему предметы или документы путем кражи, и лицу, совершившему данное преступление путем разбоя, в принципе может быть назначено одинаковое наказание - в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой. Таким образом, для законодателя безразлично, что в отличие от кражи, например разбой, имеет дополнительный объект, поскольку преступному посягательству в этом случае подвергается также и здоровье человека. О разной степени общественной опасности говорят и санкции, предусмотренные за различные способы совершения хищений. Например, максимальный срок наказания в виде лишения свободы за кражу в основном составе равняется трем годам, за грабеж -- четырем годам, а за разбой - восьми годам.

Отсутствие необходимой дифференциации уголовной ответственности по ст. 164 УК позволяет некоторым авторам утверждать, что хищение предметов или документов, имеющих особую ценность, содержащее признаки, указанные в п. «в» ч. 3 ст. 161 УК, либо п.п. «б», «в» или «г» ч. 2, либо п.п. «в» или «г» ч. 3 ст. 162 УК, нужно квалифицировать по совокупности преступлений. Обоснованием этому служит то обстоятельство, что санкции указанных статей по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 164 УК являются более строгими См.: Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С. 111-112..

Другие авторы считают, что в данном случае содеянное квалифицируется как одно преступление. По их мнению, если «совершено нападение в целях хищения предметов, имеющих особую ценность, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то ... имеет место одно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ» Кочои СМ. Указ. соч. С. 213.. Приведенное мнение обосновывается тем, что в данном случае преступник имеет умысел на совершение одного хищения, поэтому нет законных оснований для привлечения его к ответственности за два преступления.

В последнем случае аргументация нам кажется более убедительной. Однако существование ситуации, при которой возникают подобные противоречия, нельзя считать нормальным явлением.

Новая редакция предложенной статьи предполагает дифференциацию уголовной ответственности в зависимости от степени общественной опасности хищения культурных ценностей и лица его совершившего. Эта дифференциация осуществляется посредством введения новых квалифицирующих признаков и использования уже указанных в ст. 164 УК. Квалифицирующими являются такие признаки состава преступления, которые свидетельствуют о повышенной общественной опасности деяния по сравнению с той, которая выражена признаками основного состава.

Наукой уголовного права выработаны определенные правила конструирования квалифицированных составов См.: Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Указ. соч. С. 21-34; Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов Л.Л. Указ. соч. С. 18-30; Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998. С. 180-224.. Эти правила относятся к содержанию квалифицированных составов. В частности, квалифицированными могут признаваться обстоятельства, которые свидетельствуют о значительном изменении степени общественной опасности деяний определенного вида; они должны быть относительно распространенными (типичными), не являясь «нормой» для абсолютного большинства преступлений определенного вида; они должны характеризовать деяние либо одновременно содеянное и личность виновного.

Другие правила относятся к форме изложения квалифицирующих и особо квалифицирующих обстоятельств. Они должны быть описаны в других частях той же статьи, в которой сформулирован основной состав преступления. При их описании необходимо стремиться к унификации законодательных построений, избегать повторения признаков основного состава преступления, соблюдать однозначность терминологии, ограничить использование оценочных признаков и т.д.

Руководствуясь названными правилами, в первую очередь отберем квалифицирующие обстоятельства, прямо относящиеся к хищению культурных ценностей и к личности виновного, а затем опишем их в соответствующих частях ст. 164 УК.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ст. 164 УК, относится к группе хищений чужого имущества и может быть совершено любым способом, при определении круга квалифицирующих обстоятельств следует использовать типичные сочетания признаков, содержащиеся в статьях об этих преступлениях. Для описания квалифицированных составов хищений и вымогательства законодатель использовал устойчивое сочетание признаков: «группой лиц по предварительному сговору», «неоднократно», «с причинением значительного ущерба гражданину». В описании особо квалифицированных составов этих преступлений участвуют признаки: «организованной группой», «в крупном размере», «лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство».

В ч. 2 ст. 164 УК квалифицирующие признаки включены законодателем без достаточно продуманного криминологического и логического анализа. Так, в одном ряду оказались признаки «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа», хотя они отражают различную степень общественной опасности содеянного и должны быть разведены по различным частям статьи УК, как это сделано в статьях 226 и 229 УК.

А.В. Шеслер правильно отметил, что способность преступных групп влиять на общественную опасность групповых преступлений во многом зависит от вида этих общностей. Они бывают устойчивыми, с отдельными элементами устойчивости и неустойчивыми. Совершение корыстных и корыстно-насильственных преступлений устойчивой группой увеличивает их общественную опасность через повышение их результативности и прецедентности См.: Шеслер А.В. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 23-24..

Устойчивые преступные группы отличаются от других прежде всего стойкостью преступных намерений их участников, их стремлением постоянно или длительное время заниматься преступной деятельностью. Объективными признаками этой устойчивости являются: длительный период преступной деятельности группы; значительное число преступлений, совершенных ее участниками; соорганизованность участников группы и ее относительно стабильный состав; способность группы продолжать преступную деятельность при воздействии на нее субъектов профилактики См.: Там же. С. 15..

То, что преступления, совершаемые организованными группами, представляют большую общественную опасность, нежели преступления, совершаемые по предварительному сговору группой лиц, отмечают и другие ученые См., например: Базаров Р.А., Никитин Е.В. Уголовно-правовая характеристика насильственных хищений чужого имущества: Учеб. пособие. Челябинск, 2001. С. 52-54; Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 20-21; Ковалев МИ. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 196-197; Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность: Учеб. пособие. Красноярск, 2000. С. 190-191..

Наконец, в составах преступлений против собственности совершение деяния группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 160 УК и т.д.) является квалифицирующим признаком, а совершение того же деяния организованной группой -- особо квалифицирующим признаком (п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 160 УК и т.д.).

На наш взгляд, законодатель без достаточных к тому оснований признал квалифицирующим обстоятельством совершение хищения культурных ценностей, повлекшее их уничтожение, порчу или разрушение (п. «в» ч. 2 ст. 164 УК).

Уничтожение означает такое внешнее воздействие на предмет или документ, имеющий особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, в результате которого он прекращает свое физическое существование как единое целое, либо приводится в полную непригодность для использования по целевому назначению. Уничтожение может заключаться в полном истреблении указанного предмета или документа посредством сожжения, растворения в кислоте, разрушения и тому подобных способов, либо означает превращение его в такое состояние, когда он полностью утрачивает свою качественную определенность и полезные свойства. Особенность уничтожения состоит в том, что предмет или документ не может быть восстановлен путем ремонта или реставрации.

Под разрушением понимается такое изменение свойств предметов или документов, при котором они становятся частично непригодными для целевого использования. Предмет или документ, подвергшийся разрушению, может быть восстановлен (например, путем реставрации). Порча в данном случае выступает как разновидность разрушения.

В марте 1994 г. из Государственного исторического архива исчезли уникальные документы на сумму 24 миллиона долларов США. Расследование показало, что во время своих дежурств один из сотрудников вневедомственной охраны А. Беспамятнов запускал в хранилище В. Файнберга и его сообщников, за что получал денежные подачки по 300-500 тыс. р. В спешке воры варварски вырвали из документов целые листы, в результате чего были испорчены уникальные кожаные переплеты, множество ценных бумаг. Реставраторы дали заключение, что восстановить материалы не удастся. Только этот ущерб оценивается в 18 млн долларов США. На многочисленных квартирах В. Файнберга было обнаружено восемь спортивных сумок, битком набитых документами. Всего было украдено 57 полных дел и 4021 документ: коллекция высочайших повелений императора, коллекция императорских указов См.: Сопрыкина О. Почему выпущен на свободу организатор "кражи века" Владимир Файнберг? // Коме, правда. 1997. 30 января..

Действия лица, похитившего чужое имущество, а затем его уничтожившего или повредившего, Верховный Суд стабильно квалифицировал только по соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за хищение, и отменял приговоры нижестоящих судов в части осуждения виновных еще и по статье об уничтожении или повреждении похищенного имущества. Так, по делу Гаязова, который путем вооруженного нападения завладел чужим автомобилем, а затем, обнаружив, что в результате выстрелов автомобиль поврежден, отогнал его в балку и сжег с целью сокрытия убийства владельца.

Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила приговор в части осуждения Гаязова по ч. 2 ст. 167 УК РФ и дело по этому обвинению прекратила за отсутствием состава преступления. В определении Военной коллегии указано, что Гаязов совершил разбойное нападение с целью завладения автомобилем. Преступный замысел им был осуществлен, и он получил возможность пользоваться этим автомобилем. Поэтому последующее после хищения распоряжение имуществом, в том числе и уничтожение путем поджога, дополнительной уголовно-правовой оценки не требует . Аналогичное решение приняла Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Архипова, который украл автомашину, разобрал ее на запасные части, а оставшийся кузов сжег, скрывая следы преступления См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 6. С. 8..

В обоих случаях Верховный Суд РФ основывался на том положении, что хищение считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им См.: Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. С. 78..

Таким образом, признание законодателем хищения предметов, имеющих особую ценность, повлекшего их уничтожение или повреждение, отягчающим обстоятельством противоречит теории и практике квалификации такого рода деяний. На наш взгляд, уничтожение, порча или разрушение лицом похищенных им предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, охватывается составом их хищения и не может служить основанием для усиления наказания. Поэтому из п. «в» ч. 2 ст. 164 УК названный квалифицирующий признак необходимо исключить.

Б.В. Волженкин считает, что использование неоднократности и судимости в качестве квалифицирующих признаков в статьях Уголовного кодекса противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК. Поэтому автор предлагает полностью отказаться от них, наказание назначать за каждое из совершенных преступлений, а итоговое наказание определять по правилам его назначения по совокупности См.: Волжеикин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 5.. За последние годы кроме Б.В. Волженкина и другие ученые высказывались с критикой по поводу множественности преступлений и справедливости санкций за совершение преступлений с ее признаками См., например: Кауфман М. Уголовное право и уголовный закон (вопросы теории) // Уголовное право. 2001. № 4. С. 35; Кочои СМ. Указ. соч. С. 147, 171; Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение // Российская юстиция. 2000. С. 49..

Принцип справедливости определяется в УК следующим образом:

1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Следует согласиться с Б.В. Волженкиным в том, что наказание за совершение некоторых преступлений (например, против собственности) при наличии признака множественности находится в явном противоречии с названным принципом. Например, виновный совершил разбой, а через некоторое время кражу. Несправедливо, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16 УК, квалифицировать оба преступления как кражу, совершенную неоднократно, поскольку за разбой предусмотрено законом более строгое наказание, чем за кражу. Следовательно, в этом и аналогичных случаях содеянное должно квалифицироваться по совокупности с вменением признака неоднократности при квалификации второго преступления См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 3..

Вместе с тем отказ от квалифицирующих признаков неоднократности и судимости не должен касаться тождественных хищений. В противном случае, если лицо совершит хищение предметов, имеющих особую ценность (ч. 1 ст. 164 УК), а затем хищение подобных предметов в группе лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 164 УК), то при полном сложении наказаний оно может быть осуждено к двадцати пяти годам лишения свободы. Нетрудно заметить, что это наказание даже для такого опасного преступления, как хищение предметов, имеющих особую ценность, является чрезмерно суровым. В данном случае оно не будет соответствовать ни характеру, ни степени общественной опасности содеянного, что явно противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК. Поэтому максимальный предел наказания за неоднократное совершение преступления, предусмотренного ст. 164 УК, должен быть ограничен и указан в названной статье. Это возможно, если в качестве квалифицирующего признака предусмотрено неоднократное совершение хищения. Такой признак в ч. 2 ст. 164 УК предусмотрен и нет смысла от него отказываться. То же самое касается и такого квалифицирующего признака, как совершение хищения лицом ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство, который необходимо включить в ч. 3 ст. 164 УК.

СМ. Кочои предлагает включить в п. «в» ч. 2 ст. 164 УК слова «по неосторожности», т.к. считает, что речь в данном случае идет о преступлении с двойной формой вины См.: Кочои СМ. Указ. соч. С. 216.. Не являясь выходом из сложившейся ситуации, данная позиция не выдерживает критики по следующим причинам.

Исходя из смысла ст. 27 УК, преступлением с двумя формами вины считается умышленно совершенное деяние, в результате которого причиняются тяжкие последствия, влекущие по закону более строгое наказание и характеризующиеся по отношению к ним виной в форме неосторожности по отношению к содеянному.

По-видимому, законодатель умышленно не включил в рассматриваемый квалифицирующий признак слова «по неосторожности». Дело в том, что на практике помимо неосторожного уничтожения или повреждения предметов или документов, имеющих особую ценность, при их хищении довольно часто встречаются случаи, когда преступники используют повреждение данных предметов как способ совершения хищения.

Так, к приведенному выше примеру можно добавить аналогичный случай, когда 6 апреля 1999 г. злоумышленники проникли в Русский музей, и в это время сработала сигнализация. В спешке похитители вырезали из рамы одну картину, в результате чего шедевр оказался поврежден, другую картину они сняли целиком. На улице преступники затеяли перестрелку с милиционером. Но все-таки им удалось скрыться. Похищенными оказались две картины В. Перова: «Бобыль-гитарист» и эскиз к знаменитому полотну «Тройка». Впоследствии картины были обнаружены в камере хранения Варшавского вокзала См.: Алехин С. Питерские сыщики нашли украденные картины // Российская газета. 2000. 10 февраля..

В данном случае вину преступников по отношению к повреждению картин нельзя назвать неосторожной, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления либо не желали, но сознательно допускали эти последствия или относились к ним безразлично. Следовательно, эти общественно опасные деяния можно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 164 УК. Дополнительной квалификации по ст. 243 УК в данном случае не требуется, потому что предусмотренное этой статьей деяние полностью охватывается п. «в» ч. 2 ст. 164 УК.

Если принять указанное выше предложение СМ. Кочои о дополнении п. «в» ч. 2 ст. 164 УК словами «по неосторожности», то подобные деяния, содержащие признаки хищения предметов, имеющих особую ценность, связанного с их умышленным уничтожением или повреждением, нельзя будет квалифицировать по названному пункту ч. 2 ст. 164 УК.

Поскольку общественная опасность хищения культурных ценностей значительно повышается в случае его совершения с применением физического или психического насилия, о чем свидетельствуют строгие санкции, предусмотренные за совершение насильственного грабежа, вымогательства и разбоя, то и в ст. 164 УК следовало бы это обстоятельство учесть в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего. К первому необходимо отнести совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, ко второму - совершение хищения либо вымогательства с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Таким же способом решен вопрос об отборе и группировке квалифицирующих обстоятельств в статьях УК, предусматривающих ответственность за хищение либо вымогательство ядерных материалов, радиоактивных веществ (ст. 221), огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств (ст. 226), наркотических средств и психотропных веществ (ст. 229). Отметим, что и в ст. 248 Модельного уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за хищение культурных ценностей, разбой выделен в качестве квалифицирующего признака.

Кстати, в перечисленных статьях в качестве квалифицирующего обстоятельства фигурирует совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения. Законодатель признал это обстоятельство квалифицирующим, поскольку, используя свое служебное положение для совершения преступления, лицо не только причиняет вред основному объекту, но вместе с тем нарушает отношения доверия, нормальную работу организации, в которой он служит. В связи с тем, что хищение культурных ценностей нередко совершается лицами, ответственными за их хранение и оборот, рассматриваемый квалифицирующий признак необходимо указать в ч. 2 ст. 164 УК.

Анализ статистических данных показал, что за период с 1994 по 1999 г.г. в России в среднем регистрировалось 92 преступления, предусмотренного ст. 1472 УК РСФСР и ст. 164 УК РФ, при этом выявлено в среднем 76 лиц, совершивших указанное преступление См.: Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. М., 2000. С. 371; Преступность, статистика, закон. М., 1997.. За тот же промежуток времени в России зарегистрировано в среднем 3028 случаев хищения культурных ценностей, квалифицируемых по статьям 158-162, 164 УК и выявлено 1377 лиц, совершивших эти хищения См.: Преступные посягательства на культурные ценности в России. М., 2000. С. 7, 23; Преступные посягательства на культурные ценности в России. М., 1997. СП, 27.. Сопоставляя полученные данные, можно составить процентное соотношение между ними. Таким образом, среднее количество зарегистрированных за указанные годы преступлений, предусмотренных ст. 164 УК, составляет 3,0 % от всех хищений культурных ценностей.

Однако из приведенных в настоящем параграфе примеров видно, что немалый вред причиняется обществу и в результате хищений предметов и документов, не имеющих статуса особо ценных. Таких преступлений, согласно проведенному выше исследованию, с 1994 по 1999 г. в среднем зарегистрировано 97,0 %.

Не следует забывать, что каждая икона, полотно или статуя являются частью культурного достояния любой страны, которой они принадлежат, а иногда и всего мира. Некоторые предметы или документы приобретают особую ценность лишь со временем. Так, полотнам Ван Гога при жизни автора попросту не придавали значения, а сейчас они просто бесценны. Поэтому хищение культурных ценностей, не имеющих статуса особо ценных, также должно быть выделено в специальный состав преступления, как и хищение особо ценных предметов. Совершение последнего же необходимо признать отягчающим обстоятельством.

Подобным образом производилась дифференциация уголовной ответственности в ст. 230 УК РСФСР, где наличие особой ценности у предмета преступления признавалось отягчающим обстоятельством.

Таким образом, к квалифицирующим признакам хищения либо вымогательства культурных ценностей следует отнести: а) совершение преступления в отношении рассматриваемых предметов, имеющих особую ценность; б) группой лиц по предварительному сговору; в) неоднократно; г) лицом с использованием своего служебного положения; д) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия; е) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище. Особо квалифицирующими признаками должны быть признаны: а) совершение преступления организованной группой; б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; в) лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

При описании признаков квалифицированного состава в ч. 2 ст. 164 УК использовано словосочетание «то же деяние». Аналогичная конструкция использована в статьях 221, 226 и 229 УК. Однако она нам представляется неточной, ибо, как видно из примечания 1 к ст. 158 УК, составы хищений являются материальными. Поэтому говорить о совершении того же деяния по предварительному сговору группой лиц или неоднократно - значит игнорировать конструкцию состава преступления, последствия деяния и вопреки основному составу объявлять наказуемым совершение только деяния при указанных обстоятельствах. Но понятие деяния не охватывает его последствия. Понимая это, законодатель в квалифицированных и особо квалифицированных составах преступлений, предусмотренных статьями 158, 159, 161, 162 УК, говорит о совершении соответственно кражи, мошенничества, грабежа и разбоя при обстоятельствах, повышающих степень их общественной опасности, а не о тех же деяниях. Из этого следует, что в ч. 2 ст. 164 УК нужно было писать о том же хищении, но не деянии.

А.В. Шульга предлагает в ст. 164 УК включить третью часть, которая предусматривала бы уголовную ответственность за хищение чужой собственности, стоимостью в тысячу раз превышающей минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, независимо от способа хищения. Данное предложение представляется неприемлемым. Исходя из смысла ст. 164 УК, предметом преступления являются культурные ценности, а не дорогостоящие предметы. Поэтому ценность их должна определяться, в первую очередь, не денежной суммой, а значимостью для науки, истории, культуры.

Конструирование санкций за совершение преступлений, в том числе имеющих квалифицированные составы, также подчиняется определенным правилам. В задачи нашего исследования не входит подробный анализ правил их конструирования, поэтому воспользуемся уже имеющимися рекомендациями.

Исследуя санкции за преступления против жизни и здоровья, И.Я. Козаченко пришел к выводу, что уголовная санкция и ее законодательное оформление зависят от следующих факторов: социальной значимости (ценности) охраняемого уголовным правом блага; политических моментов, влияющих на характер борьбы с определенными видами преступлений уголовно-правовыми средствами; места, которое занимает конкретная санкция в системе других санкций; структурно-содержательной особенности той нормы, элементом которой санкция является; юридико-технической конструкции санкции См.: Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987. С. 87..

По мнению М.И. Ковалева, при установлении вида, характера и размеров санкций за отдельные преступления следует учитывать: 1) ущерб, причиняемый объекту посягательства; 2) субъективную сторону состава преступления и особенно формы вины; 3) особенности субъекта преступления (несовершеннолетние, рецидив и т.п.). Он сформулировал некоторые правила построения санкций: а) пределы между высшими и низшими размерами наказания должны быть прямо пропорциональны степени формализации признаков состава преступления. Чем они формализованнее, тем уже должны быть пределы санкции; б) если норма содержит различные градации степени общественной опасности преступления, то санкция должна иметь более широкие пределы; в) санкции должны быть согласованы между собой, т.е. санкции за преступления относительно одинаковой общественной опасности, но посягающие на разные объекты, должны ориентировочно совпадать; г) за деяния, совершенные по неосторожности, и за те преступления, где последствия могут быть разнообразными, необходимо предусмотреть альтернативные санкции.

С М.И. Ковалевым по существу согласен В.В. Мальцев, дополнив сказанное им следующими положениями: а) санкция должна соответствовать содержанию деяния, от которого охраняет общество уголовно-правовая норма; б) санкция должна быть оптимальной, т.е. ее содержание и размер в наибольшей степени должны соответствовать достижению целей наказания и максимально отвечать требованиям принципа экономии репрессии.

А.П. Козлов считает, что построение санкций зависит от объектов посягательств, их ценностной классификации, вида преступлений, их общественной опасности, степени выраженности их признаков и других обстоятельств См.: Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998. С. 95-405..

Изложенные рекомендации ученых вполне применимы к построению санкций ст. 164 УК в новой редакции. При этом нужно исходить из следующих положений.

Во-первых, в ст. 164 УК сформулирована специальная норма, которая создана в целях усиления уголовной ответственности по сравнению с мерами государственного принуждения, свойственными санкциям общих норм (ст. 158-163 УК).

Во-вторых, усиление наказания базируется на высокой ценности охраняемых уголовным правом предмета и объекта посягательства.

В-третьих, санкции ст. 164 УК должны соответствовать содержанию указанного в ней деяния. Хищение культурных ценностей может быть совершено разными по степени общественной опасности способами - тайно, открыто, путем обмана, злоупотребления доверием, присвоения, растраты, применения насилия опасного или не опасного для жизни и здоровья. Из санкций статей 158, 159 и 160 УК видно, что законодатель в основном одинаково оценил опасность указанных в них способов хищения. При грабеже и вымогательстве, в том числе соединенном с насилием, наказание по сравнению с соответствующими санкциями вышеназванных статей, увеличено на один год лишения свободы. Особое место в ряду хищений занимает разбой, который наказывается более строго, чем остальные способы завладения чужим имуществом. Поскольку норма ст. 164 УК содержит различные градации степени общественной опасности хищения культурных ценностей в зависимости от его способа, то и санкция должна иметь достаточно широкие пределы.

В-четвертых, при построении санкций ст. 164 УК необходимо учитывать санкции статей 221, 226 и 229 УК, в которых содержатся специальные составы хищений ядерных материалов, радиоактивных веществ, оружия, наркотических средств и психотропных веществ. Следуя сформулированному М.И. Ковалевым правилу, санкции в этих статьях требуется согласовать между собой. Очевидно, речь должна идти не только о санкциях в статьях 164, 221, 226 и 229 УК, но и о санкциях в статьях 158-163 УК, а также о соответствующих им квалифицирующих и особо квалифицирующих обстоятельствах.

В-пятых, одно и то же отягчающее обстоятельство должно оцениваться в уголовном законе одинаково вне зависимости от тяжести преступления, что вовсе не обозначает одинаковости санкций. Разность медиан санкций простой и квалифицированной норм при одном и том же отягчающем обстоятельстве должна быть одинаковой См.: Козлов А.П. Указ. соч. С. 213-214.. Медиана рассчитывается путем сложения минимума и максимума наказания и последующего деления суммы пополам.

На основании изложенного представляется целесообразным название ст. 164 УК переименовать, включить ее в главу 25 УК, а саму статью изложить в следующей редакции:

«Статья 243 . Хищение либо вымогательство культурных ценностей

1. Хищение либо вымогательство культурных ценностей -наказываются лишением свободы на срок от трех до девяти лет.

2. Те же хищение либо вымогательство, совершенные:

а) в отношении предметов, указанных в части первой настоящей статьи, имеющих особую ценность;

б) группой лиц по предварительному сговору;

в) неоднократно;

г) лицом с использованием своего служебного положения;

д) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -наказываются лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет с конфискацией имущества или без таковой.

3. Хищение либо вымогательство, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) организованной группой;

б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

в) лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, - наказываются лишением свободы на срок от девяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества».

Во всех частях предполагаемой новой редакции ст. 164 УК медиана санкции составляет шесть лет, а разница между нижними и верхними пределами санкций различных частей составляет три года.

§3. Уголовная ответственность за иные виды преступлений, предметом которых являются культурные ценности

Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК) - одно из преступлений против общественной нравственности. Общественная опасность указанных деяний состоит в том, что этими деяниями не только причиняется имущественный ущерб государству, но и наносится вред предметам национальной гордости, символам исторических и культурных традиций. Общественная опасность данного преступления усугубляется еще и тем, что в связи с уникальностью многих памятников восстановить их крайне трудно, а иногда и невозможно. В связи с этим норма, содержащаяся в ст. 243 УК, призвана усилить уголовную ответственность за уничтожение или повреждение имущества, предусмотренную статьями 167 и 168 УК.

Видовым объектом преступления является общественная нравственность. Непосредственным объектом рассматриваемого преступления является установленный порядок пользования культурными и историческими памятниками, гарантирующий их сохранность, т.е. общественные отношения, обеспечивающие сохранность и эффективное использование памятников для развития науки и культуры См.: Бородак А. Ответственность за умышленное уничтожение, разрушение или порчу памятников культуры // Социалистическая законность. 1979. № 10. С. 31-32.. В связи с этим дополнительным объектом рассматриваемого преступления следует признать отношения собственности. Таким образом, уничтожение или повреждение памятников истории и культуры является двухобъектным преступлением.

В диспозиции ч. 1 рассматриваемой статьи говорится, в частности, об уничтожении или повреждении природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства. Следовательно, законодатель признает основным объектом этого посягательства общественную нравственность. На наш взгляд, это не верно. Указанные комплексы и объекты имеют природное происхождение в отличие от культурных ценностей, которые могут быть созданы только человеком. Это и является основным препятствием для выделения этих комплексов и объектов в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 243 УК.

Общепризнанно, что понятие «нравственность» является синонимом понятия «мораль» Под синонимами здесь следует понимать слова, обозначающие одно и то же понятие, следовательно, тождественные или предельно близкие по значению. См.: Словарь синонимов русского языка / Под ред. щ А.П. Евгеньевой. М., 2001. С. 3, 298.. Вопрос об отличии этих понятий друг от друга носит дискуссионный характер. Мораль же определяется как «нравственные нормы поведения, отношений с людьми, а также сама нравственность» См.: Словарь по этике / Под ред. И.С. Кона. М., 1981. С. 215-216. Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 365.. Следовательно, нарушение норм морали (нравственности) является нарушением норм поведения, отношений с людьми. Негативные изменения в данном случае происходят в общественной, а значит, надприродной сфере. «Общество возникает с того момента, когда человек, оставаясь частью единой природы, выделяется из животного мира, и его жизнь начинает подчиняться не только законам природы, но и законам социальным, законам, которые создает сам человек, познавая себя и окружающий мир» Обществознание: Учебное пособие / Под ред. В.А. Лебедева и Г.В. Хашимова. С. 8..

Таким образом, необходимо констатировать, что уничтожение или повреждение людьми природных комплексов или объектов относится, главным образом, к сфере отношений человека с природой и лишь косвенно к области отношений «человек - общество». Из сказанного следует, что основным объектом преступных посягательств на природные комплексы или объекты, взятые под охрану государства, является не общественная нравственность, а экологическая безопасность общества.

В ст. 262 УК предусмотрена уголовная ответственность за нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов. Следует согласиться с Э.Н. Жевлаковым, в том, что нарушение режима охраны памятников природы может выражаться в уничтожении, повреждении или иной порче природных объектов . Следовательно, существование нормы об ответственности за уничтожение или повреждение природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, в ст. 243 УК представляется бессмысленным. С данным выводом по сути согласен Э.Н. Жевлаков, который считает, что указанная норма «находится в УК не на месте, ибо включена в статью, не имеющую, ... , отношения к охране природы, перенесена автоматически без достаточных к тому оснований из соответствующей статьи прежнего УК РСФСР 1960 г.» См.: Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана природной среды в Российской Федерации. М., 1997. С. 125.

На основании вышеизложенного предлагаем слова «природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства» из ч. 1 ст. 243 УК исключить.

Подобным образом поступил белорусский законодатель, отделив умышленное уничтожение либо повреждение особо охраняемых природных объектов (ст. 263 УК Беларуси) от умышленного разрушения, уничтожения или повреждения памятников истории и культуры (ст. 344 УК) и разрушения, уничтожения или повреждения историко-культурных ценностей по неосторожности (ст. 345 УК) См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2001..

Необходимо отметить специфику предмета данного преступного посягательства. Огромная значимость культурных ценностей для общества побудила законодателя при конструировании состава анализируемого преступления отказаться от признания в качестве его предмета только чужих культурных ценностей. Тем самым обозначен приоритет общечеловеческих ценностей над собственностью конкретного лица.