Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты

Такая формулировка позволит преодолеть излишний субъективизм при отнесении соответствующего имущества к культурным ценностям, четко определить предмет преступных посягательств.

Уголовная ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, установлена ст. 164 УК.

Под предметом следует понимать объект материального мира, вещь. Что касается понятия «документ», то оно в литературе определяется по-разному. Так, авторы одного из комментариев к УК РФ считают, что документом следует признать «надлежащим образом оформленный материальный носитель каких-либо сведений, предназначенный для удостоверения юридически значимых факта или события» Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 734.. Толкование подобным образом понятия «документ» существенно ограничивает содержание предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК, поскольку таковым в данном случае не может являться носитель информации, оформленный без соблюдения надлежащей формы, но представляющий культурную ценность. Кроме того, указанное определение документа требует оформления только юридически значимых факта или события, что также сужает объем рассматриваемого понятия.

Другие авторы определяют документ как «любой предмет материального мира, на котором какими-то условными знаками (буквами, цифрами и др.) зафиксирована какая-то мысль или имеется изображение какого-либо объекта». В этом определении отсутствуют недостатки того определения понятия «документ», которое дают авторы вышеуказанного комментария к УК. Однако С. Андреев и В. Образцов справедливо считают, что «вряд ли правильно сводить знаковую информацию к характеру и содержанию фиксируемой мысли. Такая информация может нести в себе и иные знания, например, эмпирические и статистические данные, констатацию чего-либо» Андреев С, Образцов В. Документ как объект криминалистики и следственной практики // Уголовное право. 2000. № 2. С. 79..

На международном уровне наиболее общим признано определение документа как записанной информации, которая может быть использована как единица в ходе осуществления информационной деятельности. Такое понятие разработано и утверждено Международной организацией по стандартизации (ИСО). Согласно стандарту ИСО, информация может быть зафиксирована любым способом, т.е. с помощью знаков письма, изображения, звука и т.д. Это понятие позволяет причислить к документам все материальные объекты, которые могут быть использованы для передачи информации в обществе (включая экспонаты музеев, архитектурные памятники и др.) См.: Кушнаренко Н.Н. Документоведение: Учебник. Киев, 2000. С. 20..

Однако при такой трактовке рассматриваемого понятия теряется различие между предметами и документами, имеющими особую культурную ценность. Для целей ст. 164 УК приемлемо толкование документа, даваемое в федеральных законах. В ст. 2 Закона РФ от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» сказано, что документированная информация (документ) - это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. В ст. 1 Закона РФ от 29 декабря 1994 г. «Об обязательном экземпляре документов» документ определен как материальный носитель с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи (фонограммы), изображения или их сочетания, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.

С учетом вышесказанного следует отметить, что документ:

1) представляет собой предмет материального мира;

2) является носителем информации в виде текста, звукозаписи или изображения;

3) создан в результате человеческой деятельности, направленной на сохранение и передачу этой информации во времени и пространстве, а также ее использование.

Именно целенаправленность документа, как правильно отмечают С. Андреев и В. Образцов, является его главным отличительным признаком См.: Там же. С. 80.. Так, например, произведения живописи обладают первыми тремя из перечисленных признаков, поскольку они материальны, носят определенную информацию и созданы в результате целенаправленной деятельности человека. Однако конечной целью произведения живописи является не передача информации, а пробуждение в человеке эстетических чувств. Тот же самый признак целенаправленности отличает документ и от любого другого предмета.

Следовательно, под документом следует понимать материальный носитель информации, заключающейся как в виде отображения реального мира, так и в виде знаков или символов, созданный человеком в целях сохранения и передачи этой информации во времени и пространстве, а также ее использования.

Для того чтобы определить, какие предметы или документы могут иметь ту или иную культурную ценность, нужно обратиться к ст. 6 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1978. N 51. Ст. 1387. и ст. 7 Закона РФ от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей», в которых культурные ценности сгруппированы в зависимости от их социальной значимости.

К историческим ценностям относятся здания, сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народов, развитием общества и государства, историей науки, искусства и техники, а также относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей (государственных, политических, общественных деятелей, мыслителей, деятелей науки, литературы, искусства).

К культурным (художественным) ценностям относятся произведения монументального, изобразительного, декоративно-прикладного и иных видов искусства, их составные части и фрагменты.

Научную ценность могут иметь: акты органов государственной власти и государственного управления, другие письменные и графические документы; архивы, включая фото-, фоно-, кино-, видеоархивы; старинные книги, редкие рукописи и печатные издания; издания, представляющие особый научный интерес.

Для того чтобы указанные предметы или документы признавались предметом преступления, предусмотренного ст. 164 УК, необходимо наличие у них особой ценности. Г.Н. Борзенков, например, считает, что особая ценность выражается, прежде всего, в высокой стоимости такого предмета23. С этим мнением трудно согласиться, т.к. высокая стоимость предмета обусловливается его социальной значимостью, редкостью. Иными словами, высокая стоимость вторична по отношению к другим характеристикам этого предмета или документа. К тому же высокая стоимость не отражает всей специфики предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» разъяснил, что «особая историческая, научная или культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры» 24. На наш взгляд, данное положение недостаточно четко отвечает характеру ситуации, складывающейся в случаях определения социальной значимости того или иного предмета или документа. Указанная формулировка выглядела бы более удачной, если в ней сделать акцент на социальной значимости, а не на стоимости имущества. Тогда последняя часть предложения могла бы выглядеть следующим образом: «... с учетом не столько стоимости в денежном выражении, сколько значимости для истории, науки, культуры».

Учитывая вышесказанное, нельзя согласиться с утверждением, что «размер ущерба, причиняемого данным преступлением, должен быть не меньше крупного размера, т.е. пятисот минимальных размеров оплаты труда» Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996. С. 268.. Этот ущерб может и не достигать пятисот минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) в случаях, когда похищенные предметы или документы обладают высокой культурной ценностью. Данная ценность может не быть пропорциональной размеру хищения. Например, стоимость каменных изваяний, наскальных изображений, отдельных памятников истории не превышает пятисот МРОТ, но их значимость для науки и культуры очень велика.

Определение наличия у предметов или документов особой ценности упрощается в связи с существованием в России специального перечня таких объектов. Он дается в регистрационном реестре Государственного свода особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Порядок включения предметов или документов в Государственный свод регулируется Положением об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 30 ноября 1992 г. «Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации» Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. № 23. Ст. 1961.. Согласно Положению отнесение объектов к числу особо ценных осуществляется Указом Президента РФ по представлению Государственного экспертного совета при Президенте Российской Федерации. Все ценности, если они включены в Государственный свод, являются исключительно федеральной собственностью. К особо ценным объектам относятся расположенные на территории Российской Федерации историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, учреждения и организации культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства.

Авторы одного из комментариев к Уголовному кодексу РФ считают, что понятие «культурные ценности» является родовым по отношению к таким понятиям, как художественные, исторические и научные ценности См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1998. С. 50.. Это действительно так, поскольку все из перечисленных видов ценностей кроме узко специфической (художественной, исторической или научной) значимости, в конечном счете, имеют культурную ценность. В связи с этим А.В. Гайдашовым внесено предложение о замене в ст. 164 УК слов «предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность» на слова «культурные ценности» См.: Гайдашов А.В. Указ. соч. С. 43.. Такую инициативу можно только поддержать, несмотря на то, что некоторые авторы приводят контраргументы. Так, СМ. Кочои ссылается на то, что «культурные ценности» в международном, как и в российском законодательстве, используются в достаточно широком значении. Например, согласно Конвенции ООН 1972 г. «Об охране всемирного культурного и природного наследия» к культурным ценностям относятся, в частности, местности археологического, исторического или научного значения, исторические кварталы в населенных пунктах и т.п. Согласно же Основам законодательства РФ о культуре 1992 г., понятием «культурные ценности» охватываются также языки, диалекты, говоры, фольклор, нормы поведения и т.п. См.: Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. С. 210-211.

На наш взгляд, ссылки на указанные правовые акты не убедительны. В Конвенции ООН 1972 г., дано понятие культурного наследия, а не культурных ценностей, что не одно и то же. Об этом ясно свидетельствует ст. 3 Основ законодательства РФ о культуре 1992 г., где разграничиваются рассматриваемые понятия. Что касается понятия «культурных ценностей», данного в этом законе, то оно вообще не может рассматриваться как правовое, поскольку противоречит положению ст. 43 этого же закона, которое допускает «все формы собственности на культурные ценности». Если применить к содержанию этой статьи указанное понятие, то это означало бы, что в Российской Федерации допускаются все формы собственности на «нормы и образцы поведения, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи» и т.п. Следовательно, ссылка на то, что понятие «культурные ценности» достаточно широкое, нежели «предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность», чтобы его не использовать в уголовном законе, не убедительна.

Памятники истории и культуры являются предметом преступления, предусмотренного ст. 243 УК. Для того чтобы раскрыть содержание данного предмета, необходимо обратиться к Закону РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Согласно ст. 1 указанного Закона «памятниками истории и культуры являются сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность».

Упоминая о произведениях духовного творчества, законодатель, конечно же, имел в виду материально воплощенные произведения, о чем нетрудно догадаться по смыслу последующих статей (4, 5, 6 и др.).

Видами памятников, согласно ст. 6 Закона, считаются:

- памятники истории - здания, сооружения, памятные места и предметы, связанные с важнейшими историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, революционным движением, с Великой Октябрьской социалистической революцией, Гражданской и Великой Отечественной войнами, социалистическим и коммунистическим строительством, укреплением международной солидарности, а также с развитием науки и техники, культуры и быта народов, с жизнью выдающихся политических государственных, военных деятелей, народных героев, деятелей науки, литературы и искусства; захоронения погибших за свободу и независимость Родины;

- памятники археологии - городища, курганы, остатки древних поселений, укреплений, производств, каналов, дорог, древние места захоронений, каменные изваяния, лабиринты, наскальные изображения, старинные предметы, участки исторического культурного слоя древних населенных пунктов;

- памятники градостроительства и архитектуры - архитектурные ансамбли и комплексы, исторические центры, кремли, кварталы, площади, улицы, набережные, остатки древней планировки и застройки городов и других населенных пунктов; сооружения гражданской, промышленной, военной, культовой архитектуры, народного зодчества, а также связанные с ними произведения монументального, изобразительного, декоративно-прикладного, садово-паркового искусства, природные ландшафты;

- памятники искусства - произведения монументального, изобразительного, декоративно-прикладного и иных видов искусства;

- документальные памятники - акты органов государственной власти и органов государственного управления, другие письменные и графические документы, кинофотодокументы и звукозаписи, а также древние и другие рукописи и архивы, записи фольклора и музыки, редкие печатные издания.

К памятникам истории и культуры могут быть отнесены и другие объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Среди памятников истории и культуры можно выделить памятники общероссийского, регионального и местного значения. Отнесение того или иного объекта к памятнику истории и культуры производится в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Следует отличать памятники истории и культуры от памятников природы, определение которых дает Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 10. Ст. 457.. Памятниками природы, согласно ст. 64 данного Закона, «объявляются отдельные уникальные природные объекты и природные комплексы, имеющие реликтовое, научное, историческое, эколого-просветительское значение и нуждающиеся в особой охране государства». В ст. 25 Закона РФ от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» дано несколько иное толкование этого понятия. «Памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения» Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 12. Ст. 1024.. Иными словами, природные объекты не являются продуктом деятельности человека. По этому признаку и необходимо отличать памятники истории и культуры от памятников природы.

Довольно важным признаком рассматриваемого предмета преступления является охрана его государством, а, следовательно, и постановка его на государственный учет. Вывод об этом можно сделать, исходя из содержания Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры». Так, согласно ст. 16 этого Закона, памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету.

Кстати, по большому счету, именно по указанному признаку и следует отличать памятники истории и культуры от культурных ценностей. Все остальные (рассмотренные выше) признаки для них являются общими. К такому же выводу пришел А.П. Сергеев, который считает, что памятники истории и культуры являются разновидностью культурных ценностей. «Таким образом, памятниками истории и культуры являются не любые культурные ценности, а лишь те из них, которые признаны таковыми в установленном законом порядке», - справедливо делает вывод автор Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л., 1991. С. 35..

Учет рассматриваемых объектов ведется каждым субъектом Российской Федерации. В специальные охранные списки и реестры вносятся сведения обо всех находящихся на территории субъекта памятниках истории и культуры, которые охраняются государством.

Из сказанного можно сделать вывод, что памятники истории и культуры -- это созданные человеческим трудом материальные ценности, которые имеют значительную научную, историческую, художественную или иную культурную ценность и взяты под охрану государства.

Термин «предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран» употреблен в ст. 190 УК РФ. На наш взгляд, указанное понятие является конкретизированным вариантом понятия «культурное наследие». Поэтому для разъяснения его содержания следует обратиться к «Основам законодательства Российской Федерации о культуре» от 9 октября 1992 г. Согласно ст. 3 Основ, культурное достояние народов Российской Федерации -- это «совокупность культурных ценностей, а также организации, учреждения, предприятия культуры, которые имеют общенациональное общероссийское значение и в силу этого безраздельно принадлежат Российской Федерации и ее субъектам без права передачи иным государствам и союзам государств с участием Российской Федерации».

Ст. 25 Основ предусматривает создание перечня предметов, образующих достояние народов РФ, который определяется Правительством России по представлению ее субъектов. Такой перечень был утвержден по представлению Правительства Указом Президента РФ от 20 февраля 1995 г. и известен как «Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 9. Ст. 734.. К объектам исторического и культурного наследия федерального значения, в соответствии с Указом, относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Для того чтобы определить, какие художественные, исторические и археологические ценности относятся к культурному достоянию зарубежных стран, необходимо обратиться к нормам международного права. В ст. 4 Конвенции о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, определено понятие культурного наследия. Поэтому при раскрытии содержания понятия «культурное достояние» можно обратиться к понятию «культурное наследие».

Согласно ст. 4 данной Конвенции (ст. 6 Закона РФ от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей») культурное наследие каждого государства включает:

1) культурные ценности, созданные отдельными лицами или коллективами лиц, являющимися гражданами данного государства, и культурные ценности, имеющие важное значение для данного государства и созданные на территории этого государства иностранными гражданами или лицами без гражданства, проживающими на территории данного государства;

2) культурные ценности, обнаруженные на национальной территории;

3) культурные ценности, приобретенные археологическими, этнологическими и естественнонаучными экспедициями с согласия компетентных властей страны, откуда происходят эти ценности;

4) культурные ценности, приобретенные в результате добровольных обменов;

5) культурные ценности, полученные в качестве дара или законно купленные с согласия компетентных властей страны, откуда происходят эти ценности.

Итак, под предметами художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран следует понимать созданные на их территории или приобретенные на законных основаниях предметы (памятники истории и культуры), обладающие художественной, исторической или археологической ценностью, имеющие общенациональное или международное значение и принадлежащие России или другим государствам.

Наряду с рассмотренными выше понятиями в некоторых нормативно-правовых актах и юридической литературе используются схожие с понятием «культурные ценности» термины. Таковым, например, является понятие «антиквариат». Оно в УК не используется, однако часто фигурирует в нормативных актах МВД, связанных с охраной культурных ценностей, поэтому целесообразно определить содержание этого понятия.

Нормативно-правовые акты российского законодательства определения понятия «антиквариат» не дают. Однако в юридической литературе существуют попытки раскрыть его содержание. Так, К.С. Родионов считает, что «к антиквариату относятся предметы быта, художественных промыслов, украшения, красота и уникальность которых часто делают их объектом коллекционирования, бережного обращения, вследствие чего они надолго переживают свою эпоху» Родионов К.С. Интерпол: вчера, сегодня, завтра. М., 1990. С. 160.. Автор считает, что непременным достоинством антикварного предмета является его «преклонный возраст». При этом возрастной критерий может различаться у предметов разного бытового назначения.

На наш взгляд, с данными высказываниями целесообразно согласиться, тем более что перевод рассматриваемого слова с латинского языка (antiquus - древний, старинный) однозначно говорит о значительном возрасте предмета См.: Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 1998. С. 65.. Можно также согласиться с точкой зрения В.М. Первушина, который считает, что «предметами антиквариата являются предметы истории и культуры прошлого, имеющие различную материальную и иную культурную ценность, уникальность, редкость и неповторимость».

Они могут выступать как: «1) памятники истории и культуры, находящиеся под охраной государства; 2) как объекты, обладающие исторической, художественной, научной и иной культурной значимостью, могущие быть отнесены к категории памятников; 3) как предметы старины, не признанные памятниками, но имеющие определенную ценность и значимость для организаций, объединений и граждан» Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата. СПб., 2001. С. 6..

Довольно часто встречается также выражение «произведения искусства». Под ним можно понимать «картины (живопись, графика), скульптурные произведения малых и крупных форм, то есть предметы, содержание и форма которых воплощают художественный замысел и особенности стиля конкретного автора» Родионов К.С. Указ. соч. С. 160..

В настоящее время во всем мире распространена подделка старинных шедевров. Впоследствии они выдаются за подлинники и продаются по соответствующей оригинальному произведению искусства цене. Такой вид деятельности существует и в России.

Сама подделка культурных ценностей по УК РФ не наказуема, несмотря на то, что в соответствии с уголовным законодательством некоторых государств, например, УК штата Пенсильвания (США), такие действия считаются преступлением. Ввиду отсутствия общественной опасности в копировании произведений искусства подход российского законодателя к данному вопросу представляется правильным. Копирование, например, произведений живописи и графики старых мастеров даже входит в процесс обучения в некоторых художественных учебных заведениях. Однако если подделка шедевра стала средством обмана приобретателя, то содеянное следует квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК. Если подделка предмета, представляющего культурную ценность, осуществлена с целью его подмены, то такие действия должны квалифицироваться как приготовление к преступлению, предусмотренному ст. 164 УК.

Культурные ценности могут выступать в качестве предмета преступления в сфере экономической деятельности, предусмотренного ст. 175 УК «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем». Пунктом «б» ч. 2 указанной статьи предусмотрен квалифицирующий признак, заключающийся в совершении тех же деяний в отношении автомобиля или иного имущества в крупном размере. В данном пункте, на наш взгляд, также необходимо выделить приобретение или сбыт культурных ценностей.

Во-первых, несмотря на то, что культурные ценности, как правило, имеют высокую денежную оценку, их основная ценность представляется не в материальном выражении. Поэтому словосочетание «в крупном размере» не совсем удачно определяет общественную опасность приобретения или сбыта культурных ценностей, заведомо добытых преступным путем.

Во-вторых, объектом рассматриваемого преступления является сфера экономической деятельности, что настраивает законодателя на измерение причиняемого вреда в материальном (денежном) эквиваленте. Однако в ст. 188, находящейся в той же главе УК «Преступления в сфере экономической деятельности», что и ст. 175, специально предусмотрена повышенная ответственность за контрабанду культурных ценностей. Это свидетельствует не только о важности их для отечественной экономики, но и о рассмотренном выше своеобразии предмета преступления.

Учитывая эти обстоятельства, предлагаем изложить п. «б» ч. 2 ст. 175 УК в следующей редакции: «б) в отношении автомобиля, культурных ценностей или иного имущества в крупном размере».

Существует мнение, что культурные ценности могут быть предметом некоторых преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, например, предусмотренных ст. ст. 213 и 214 УК . Что касается ст. 214 УК «Вандализм», то культурные ценности могут быть предметом данного преступного посягательства. Для этого необходимо наличие нескольких условий: а) в качестве предмета преступления должно выступать здание или иное сооружение, имеющее культурную ценность; б) объективная сторона состава преступления должна выражаться в осквернении указанного предмета, т.е. в нанесении на нем надписей или рисунков непристойного, циничного характера; в) отсутствует состав другого деяния, предусмотренного, например, статьями 213 или 243 УК. Если осквернение, в частности, здания или иного сооружения, являющегося памятником истории и культуры, повлекло его уничтожение или повреждение, то данное деяние необходимо квалифицировать по ст. 243 УК.

Из сказанного следует вывод, что круг предметов преступления, предусмотренного ст. 214 УК, может охватывать только произведения зодчества, оставляя за своими пределами творения других видов искусства, в том числе скульптуры. В результате имеет место ситуация, при которой осквернение, к примеру, памятника Ленину не считается криминальным, в то время как нанесение непристойных надписей на стене жилого дома уголовно наказуемо.

Таким образом, понятиями «уничтожения» или «повреждения» памятников истории и культуры не охватываются случаи их осквернения, поэтому такого рода действия нельзя квалифицировать по статьям 213 и 243 УК. Вместе с тем эти действия не могут быть квалифицированы и по ст. 214 УК как вандализм, за исключением случаев осквернения зданий или иных сооружений, являющимися памятниками истории и культуры. Поскольку осквернение памятников истории и культуры представляет большую опасность, чем осквернение обычных зданий или иных сооружений, необходимо за такие деяния предусмотреть более строгую ответственность, чем в настоящее время установлено за вандализм. На основании изложенного предлагаем ст. 214 УК дополнить частью второй следующего содержания:

«2. Те же действия, совершенные в отношении культурных ценностей, -наказываются штрафом в размере от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев».

Культурные ценности не могут быть предметом преступления, предусмотренного ст. 213 УК «Хулиганство». Хулиганство есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое также может сопровождаться уничтожением или повреждением чужого имущества. Однако если в роли такого имущества окажутся культурные ценности, то налицо совершение преступником деяния, содержащего признаки специального состава преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ. При этом преступник должен осознавать, что посягает на предметы, особо значимые для общества. Иначе говоря, вред в результате его действий должен причиняться общественной нравственности, а не общественному порядку.

Хищение оружия, имеющего особую культурную ценность, по нашему мнению следует квалифицировать по ст. 164 УК. Оно не образует состава преступления, предусмотренного ст. 226 УК, т.к. ст. 164 УК содержит специальный по отношению к указанной статье состав и содеянное наказывается более строго. Нельзя полностью согласиться и с мнением В.В. Векленко, о том, что хищение оружия, имеющего особую ценность, должно всегда квалифицироваться по ст. 164 и 226 УК по совокупности преступлений См.: Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества: Автореф. ... док. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 21.. На наш взгляд, квалификация хищения раритетного оружия по совокупности возможна в тех случаях, когда это деяние создает угрозу общественной безопасности и подпадает под квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава хищения оружия (лицом с использованием своего служебного положения; с применением насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство), не предусмотренные ч. 2 ст. 164 УК. Здесь при квалификации содеянного учитываются санкции, которые в ч. 3 и 4 ст. 226 УК более высоки, чем в ч. 1 ст. 164 УК. В остальных случаях хищение раритетного оружия следует квалифицировать только по ст. 164 УК, поскольку наличие в предмете преступления двух разных свойств не может служить основанием для квалификации содеянного как двух преступлений. В такой ситуации необходимо выбрать главный признак вещи, который и будет определяющим для квалификации хищения по одной статье УК. Согласно ч. 3 ст. 17 УК здесь совокупность отсутствует и ответственность должна наступать по специальной норме, т.е. по ст. 164 УК.

Схожим с рассматриваемым в настоящем параграфе является предмет преступления, предусмотренного ст. 244 УК «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения». Дело в том, что некоторые места захоронения, надмогильные сооружения или кладбищенские здания обладают значительной культурной ценностью. На этот счет авторы одного из учебников справедливо считают, что «раскопка древних захоронений не образует рассматриваемого состава преступления (предусмотренного ст. 244 УК. - Т.С.), однако при определенных условиях может квалифицироваться по ст. 243 УК как уничтожение или повреждение памятников истории и культуры» Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996. С. 280.. Стоит добавить, что «определенными условиями» здесь являются древность захоронения, характер и степень повреждений и др.

Предмет преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ «Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов», следует отличать от предмета, в качестве которого выступают культурные ценности. Сложность отграничения здесь состоит в том, что согласно Федеральному закону от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории также могут обладать научной или культурной ценностью. Однако, как уже было сказано выше, памятники природы не могут признаваться культурными ценностями, потому что они являются творением природы, а не человека.

Во время войны культурное наследие страны может быть предметом разграбления. В соответствии со ст. 356 УК РФ разграбление национального имущества (в качестве которого могут выступать и культурные ценности) на оккупированной территории является преступлением против мира и безопасности человечества. В соответствии с международным правом данное деяние считается разновидностью военных международных преступлений.

Таким образом, разграничение составов преступлений, предусмотренных статьями 164, 190, 243 и ч. 2 ст. 188 УК, и схожих составов производится, как правило, в зависимости от предмета посягательства. Однако оно может происходить и по объективной стороне (статьи 243 и 214, 164 и 256 УК).

Итак, диспозиция ст. 243 УК охватывает круг предметов (памятники истории и культуры; предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность), входящих в понятие «культурные ценности». Фактически этот же круг предметов охватывается диспозицией ст. 190 УК, поскольку в ней речь идет о невозвращении движимых предметов художественного, исторического и археологического достояния народов России и зарубежных стран. Следовательно, ст. 190 УК предусматривает ответственность за невозвращение именно культурных ценностей.

Интересно отметить тот факт, что предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран с 15 июля 1994 г., до вступления в силу УК РФ 1996 г., считались предметом контрабанды (ст. 78 УК РСФСР). Но в новом УК законодатель заменил указанное понятие термином «культурные ценности». Такие действия законодателя следует признать вполне обоснованными. Основания замены формулировки предмета преступления, предусмотренного ст. 78 УК РСФСР, на термин «культурные ценности» в ст. 188 УК РФ «Контрабанда» аналогичны основаниям необходимости такой же замены в ст. 190 УК РФ, поскольку в обоих случаях, по сути дела, речь идет о культурных ценностях.

Таким образом, вместо единого и четкого понятия в статьях 164, 188, 190 и 243 УК фигурируют различные формулировки предмета преступлений, в конечном счете, обозначающие понятие «культурные ценности». Значит, для законодателя имеет смысл унифицировать терминологию, используемую в статьях 164, 190 и 243 УК, заменив употребляемые в них понятия предмета преступления на термин «культурные ценности», который более универсален. Такое изменение значительно упростило бы работу правоприменителей, одновременно устранив излишний субъективизм при отнесении того или иного предмета к культурным ценностям, позволило бы избавиться от путаницы, связанной с определением предмета преступных посягательств.

В качестве предмета преступлений, предусмотренных перечисленными выше статьями, в настоящей работе будут рассматриваться культурные ценности.

§2. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность

Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, существует в уголовном законодательстве России с момента вступления в силу Закона РФ от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», т.е. с 15 июля 1994 г. В настоящее время она предусмотрена ст. 164 УК РФ.

Данное преступление считается одним из наиболее опасных преступлений против собственности. Специфика его предмета, заключающаяся в особой важности последнего для общества, побудила законодателя к выделению хищения предметов, имеющих особую ценность, в специальный состав преступления. Высокая степень общественной опасности подобных деяний не вызывает сомнений. Однако представляется спорным подход законодателя к определению объекта посягательства.

Исходя из местоположения ст. 164 в УК, родовым объектом рассматриваемого вида хищения является сфера экономики, видовым -- отношения собственности. А.В. Гайдашов выделяет также дополнительный объект - «комплекс общественных отношений, затрагивающих материальную и духовную культуру общества, так как вред наносится не только отношениям собственности, но и всему культурному достоянию страны» Гайдашов А.В. Указ. соч. С. 20..

СМ. Кочои не оспаривает необходимость выделения дополнительного объекта названного преступления, но считает таковым общественную нравственность. По его мнению, «основанием для такого вывода может служить решение законодателя о включении уничтожения или повреждения памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ) -преступления, наиболее близкого по своему предмету к хищению, предусмотренному ст. 164 УК РФ, - в главу «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» См.: Кочои СМ. Указ. соч. С. 210.. СМ. Кочои также выразил сомнение в целесообразности разграничения законодателем основных объектов этих двух преступлений.

С последним выводом названного автора стоит согласиться. Но реальный ущерб от хищений предметов или документов, имеющих особую ценность, причиняется в первую очередь не экономике страны и не отношениям собственности, а комплексу общественных отношений в области духовной культуры общества. Поэтому указанные отношения следует считать основным объектом данных хищений. Такое утверждение можно сделать на основе выводов из проведенного исследования в параграфе первом главы первой настоящей работы.

К такому же выводу пришли и другие авторы. Они убеждены, что отношения нравственности имеют приоритет перед другими объектами -отношениями собственности и поэтому юридическая оценка хищения памятников истории и культуры, в принципе, должна определяться именно этим объектом. По тем же причинам аналогичным будет основной объект и у состава уничтожения или повреждения памятников истории и культуры. Следовательно, учитывая положения действующего УК, главным объектом хищения, а также уничтожения или повреждения культурных ценностей будет одна и та же сфера - общественная нравственность.

Следует отметить, что хищение оружия и наркотиков в свое время квалифицировалось как одно из преступлений против собственности. Очевидность специфики объектов каждого из данных посягательств побудила законодателя отнести хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК) к преступлениям против общественной безопасности, а хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК) - к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. В настоящее время во всем мире, в том числе и в России, хищения культурных ценностей по степени общественной опасности ставятся в один ряд с незаконными операциями с оружием и наркотиками.

В связи с этим считаем целесообразным поместить статью, предусматривающую уголовную ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, в главу 25 УК «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

В соответствии со ст. 164 УК уголовная ответственность наступает за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности», особая историческая, научная, художественная и культурная ценность похищенных предметов или документов должна определяться на основании экспертного заключения с учетом не только стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7. С. 3.. Следовательно, если искусствоведческая экспертиза похищенных культурных ценностей не признает их особой исторической, научной, художественной или культурной ценности, то ответственность наступает по статьям 158-162 УК, в зависимости от способа хищения.

На практике достаточно часто уголовные дела возбуждаются не по ст. 164 УК, а по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за простое хищение (статьи 158-162 УК). Причиной этому служит отсутствие в некоторых городах, районах экспертных работников, которые могли бы подтвердить особую ценность предмета или документа. Между тем отсутствие экспертного заключения об особой ценности предмета является основанием для отмены судебного приговора или возвращения дела для производства дополнительного расследования.

Органами следствия Леонов обвинялся в совершении хищения предметов, имеющих особую историческую и культурную ценность. Постановлением судьи Архангельского областного суда уголовное дело по обвинению Леонова по ст. 15, ч. 2 ст. 144, ст. 1472, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР возвращено прокурору Архангельской области для производства дополнительного расследования. Суд возвратил уголовное дело, в частности, в связи с нарушением его прав при назначении искусствоведческой экспертизы и проведением ее с нарушением требований ст. 189 УПК РСФСР. Прокурор в частном протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 января 1996 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее.

В резолютивной части обвинительного заключения говорилось о хищении предметов, имеющих особую ценность, но это не соответствовало ссылке на экспертное заключение, где было сказано, что похищенные Леоновым иконы имеют историко-культурную ценность. В нарушение ст. 68 УПК РСФСР, в ходе предварительного следствия не была проведена экспертиза для решения вопроса, имели ли похищенные предметы особую историческую или культурную ценность, хотя в постановлении суд указал на необходимость проведения такой экспертизы. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам постановление судьи Архангельского областного суда оставила без изменения См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 6. С. 8.

Объективная сторона преступления выражается в совершении с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и (или) обращения чужих предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, в пользу виновного или других лиц, если указанные действия причинили ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Хищение может быть совершено в любой форме - путем кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения или растраты. Если хищение совершалось несколькими способами, то причиненный ущерб оценивается в совокупности.

Пример кражи культурных ценностей, совершенной отдельным лицом с проникновением в помещение: в ночь на 24 апреля 2000 г. С, разбив стекло балконной двери, проник в квартиру одного из домов Городецкого района Нижнего Новгорода, из которой тайно похитил пять икон, трехстворчатый складень и крест «Распятие». В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий С. был задержан, а похищенное изъято из подвала его дома См.: Архив следственного отдела ГУВД г. Нижнего Новгорода за 2000 г. Уголовное дело № 180824..

Пример грабежа, предметом которого стали культурные ценности: в г. Златоусте Челябинской области 14 сентября 1995 г. двое неизвестных ворвались в дом по улице Рабочей и, связав хозяйку дома - пенсионерку, похитили у нее две иконы См.: Сигнал на пульте // Челябинский рабочий. 1995. 19 сентября..

Примером разбойного нападения, в результате которого преступники похитили культурную ценность, может послужить следующий случай: в июне 1995 г. неизвестные злоумышленники вошли в помещение АО «Реставратор» в г. Санкт-Петербурге. Угрожая физической расправой 74-летней женщине-сторожу, связали ее, после чего похитили старинную люстру, стоимостью 1,5 миллиона рублей, находившуюся на реставрации и принадлежавшую дворцу Бобринских. Люстра состояла на учете в Государственной инспекции по охране памятников. После совершения преступления злоумышленники скрылись См.: Похищена старинная люстра // Челябинский рабочий. 1995. 28 июня..

Были случаи хищений предметов искусства и старины путем присвоения или растраты. Так, заведующий районным отделом культуры одного из районов Вологодской области А. Савичев унес несколько икон, временно хранящихся по его распоряжению в одной из школ его района, к себе домой, чтобы, по его словам, передать их приходу, который должен быть открыться. Вскоре Савичев уволился из отдела культуры. Передавая дела, он никому не сказал про эти иконы. Новая заведующая отделом культуры произвела обследование временного хранилища икон в школе. Оказалось, что не хватает 19 икон. Возбудили уголовное дело. При проведении обыска на квартире Савичева были изъяты иконы «Богоматерь всех скорбящих радость», «Сретение», «Николай Чудотворец», «Архангел Михаил, попирающий сатану». Суд приговорил Савичева к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора с частичной конфискацией имущества См.: Сазонов Г. Святотатство // Труд. 1996. 17 декабря..