Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности)

Дела о нарушениях законодательства о рекламе рассматриваются комиссией в трехмесячный срок с момента вынесения определения о возбуждении производства по делу. В исключительных случаях по решению комиссии указанный срок может быть продлен, но не более чем на три месяца.

В ходе подготовки, рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, а также исполнения принятых комиссией решений и предписаний федеральный антимонопольный орган вправе: запрашивать от рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей необходимые материалы и документы для ознакомления, снятия копий и приобщения их к материалам дела; проводить собеседования с заявителем, а также с рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем, в отношении которых возбуждено дело; запрашивать письменные объяснения от рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей, а также их должностных лиц по существу дела; привлекать к участию в рассмотрении дела экспертов и специалистов.

Работа комиссии строится следующим образом. На ее заседаниях заслушиваются представители сторон, а также иные лица, привлеченные к участию в деле. Стороны вправе: знакомиться с материалами дела, за исключением сведений, составляющих государственную и коммерческую тайну; представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства; давать устные и письменные объяснения комиссии; представлять доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам.

До вынесения решения заявитель может изменить содержание своих требований либо отказаться от них. Рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель, на действия которого поступило заявление, может, в свою очередь, добровольно устранить нарушение законодательства о рекламе, о чем обязан незамедлительно письменно проинформировать федеральный антимонопольный орган и заявителя. Комиссия не принимает отказ от заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Рассмотрение дела по существу завершается вынесением решения, в котором излагаются обстоятельства дела, установленные комиссией, и выводы, к которым приходит комиссия. Решение принимается в отсутствие сторон и всех лиц, привлеченных к участию в деле, простым большинством голосов открытым голосованием. Копия мотивированного решения направляется сторонам и заинтересованным лицам в трехдневный срок со дня его составления.

На основании мотивированного решения комиссия выдает предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и (или) решение об осуществлении контррекламы. В предписании о прекращении нарушения, решении об осуществлении контррекламы должны содержаться указания на срок его исполнения, а также на порядок его обжалования.

Контрреклама осуществляется так же, как была распространена ненадлежащая реклама. Содержание контррекламы согласовывается с федеральным антимонопольным органом, который установил факт нарушения и принял соответствующее решение о его устранении. Если при вынесении решения об осуществлении контррекламы комиссия приходит к выводу о невозможности или нецелесообразности осуществления контррекламы посредством того же средства распространения, с использованием тех же характеристик продолжительности, пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама, то комиссия может принять решение об осуществлении контррекламы с заменой средства распространения, характеристик продолжительности, пространства, места и порядка осуществления контррекламы с конкретным указанием в решении соответствующей замены и обоснованием решения о замене.

Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, решение об осуществлении контррекламы направляются нарушителю в трехдневный срок со дня их вынесения по почте с уведомлением о вручении либо вручаются руководителям организаций или их доверенным представителям под расписку.

Предписание или решение комиссии исполняется лицом, обязанным совершить определенные действия, добровольно в установленный срок. Под неисполнением в срок решения об осуществлении контррекламы понимается уклонение от исполнения либо несвоевременное исполнение, либо несоблюдение в установленные решением сроки указанных в нем средств распространения, характеристик продолжительности, пространства, места и порядка осуществления контррекламы, либо непредоставление в срок достаточных доказательств осуществления контррекламы. В случае неисполнения нарушителем решения об осуществлении контррекламы комиссия вправе в порядке обеспечения этого решения принять еще одно решение - о полном или частичном приостановлении любой рекламы нарушителя до дня завершения распространения им контррекламы и (или) о наложении штрафа.

Комиссия обязана незамедлительно поставить в известность о принятом решении о полном или частичном приостановлении рекламы все стороны договоров с нарушителем на производство, размещение или распространение его рекламы имеющимися в ее распоряжении средствами связи. Копия решения о полном или частичном приостановлении рекламы направляется в трехдневный срок со дня его вынесения сторонам по делу, а также рекламораспространителю, если нарушителем является рекламодатель и (или) рекламопроизводитель.

За неисполнение в срок предписаний о прекращении нарушения законодательства о рекламе и решений об осуществлении контррекламы комиссия в порядке обеспечения исполнения своих предписаний и решений вправе вынести решение о наложении штрафа на рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя в форме постановления. Постановление о наложении штрафа на рекламодателя (рекламопроизводителя, рекламораспространителя) выносится в 15-дневный срок со дня истечения срока предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, решения об осуществлении контррекламы. Постановление объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Постановление направляется нарушителю в пятидневный срок с момента его вынесения.

Одновременно с вынесением решения по существу дела или в порядке его исполнения комиссия вправе обратиться к руководителю федерального антимонопольного органа с предложением о предъявлении иска в суд, арбитражный суд по фактам нарушения законодательства о рекламе; о направлении материалов о нарушении законодательства о рекламе в органы, выдавшие лицензию, для решения вопроса о приостановлении или досрочном аннулировании лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности; о направлении в органы прокуратуры, другие правоохранительные органы по подведомственности материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений в области рекламы.

5. Изложенную процедуру привлечения к административной ответственности за рекламные правонарушения вряд ли можно признать вполне удовлетворительной. Ее громоздкость и неоперативность позволяют виновным без особого труда обходить закон и продолжать противоправные деяния в сфере рекламы. До применения к ним установленных санкций дело доходит крайне редко. Однако в этом нельзя упрекнуть автора Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе -- Государственный комитет РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур и его правопреемников -- Государственный антимонопольный комитет РФ и Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. Они действовали и действуют в полном соответствии с законами.

Здесь дело в другом. Федеральный закон "О рекламе" не устранил существенного порока, выявившегося в административной практике еще до его принятия: штраф может быть наложен не за само нарушение законодательства о рекламе, а только за неисполнение в срок предписаний о прекращении нарушения и решений об осуществлении контррекламы. Все время, пока дело готовится к рассмотрению, рассматривается и позднее в срок, отведенный для исполнения принятого по нему решения, а на это уходят многие месяцы, виновный может спокойно продолжать игнорирование законодательства о рекламе, выполнив адресованное ему решение лишь в "последний день". Потом "старое начинается сызнова": понесший "наказание" возобновляет нарушения законодательства о рекламе, за ними следуют проверки, разбирательства и ... все возвращается на "круги своя". Вполне обоснованно бывший Государственный антимонопольный комитет РФ выступил с предложением о внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе", направленных на повышение эффективности административной ответственности.

Есть и еще один застарелый недостаток практики административной ответственности, укоренившийся еще в годы советской власти и перешедший по наследству к современной России, -- неисполнение принимаемых решений о наложении штрафов, в результате чего правонарушители остаются безнаказанными. Сейчас законодательно введены процедуры, преодолевающие отмеченный недостаток. Если виновные не уплатят штраф добровольно, то его взыскание производится в судебном порядке.

Показательно, что законодатель во взыскании штрафа заинтересовывает субъекты Российской Федерации. Сумма штрафа, уплаченная рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем согласно Федеральному закону "О рекламе", зачисляется в соответствующие бюджеты в следующем соотношении: 40% -- в федеральный бюджет; 60% -- в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого зарегистрированы юридическое лицо или индивидуальный предприниматель -- рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространи-тель. Следует подчеркнуть, что уплата штрафа не освобождает названные лица от исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или от исполнения решения об осуществлении контррекламы.

6. Тем не менее, как мы видим, акты федеральных антимонопольных органов способны оказывать существенное влияние на субъектов предпринимательской деятельности, включая их финансово-экономическое состояние. Одни только суммы штрафов могут достигать десятков миллионов рублей. Поэтому важное значение для предпринимателей имеет реализация юридических гарантий законности применяемых в отношении них мер, в частности права стороны по делу об административном правонарушении -- рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя -- обжаловать вынесенное в отношении нее решение (предписание).

Обжалование осуществляется в форме обращения упомянутых лиц в суд, арбитражный суд с заявлением о признании недействительным полностью или частично предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, решения об осуществлении контррекламы, решения о полном или частичном приостановлении рекламы, а также об отмене или изменении постановления о наложении штрафа. Подача заявления не приостанавливает исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, решения об осуществлении контррекламы, решения о полном или частичном приостановлении рекламы, постановления о наложении штрафа, если судом или арбитражным судом не будет вынесено определение о приостановлении исполнения названных актов федерального антимонопольного органа. Просьбу о приостановлении исполнения поименованных актов целесообразно излагать уже в самом заявлении, с которым предприниматель обращается в суд.

К сожалению, пока еще неясно, какой орган вправе налагать административное взыскание за самое распространенное рекламное правонарушение -- ненадлежащую рекламу. В печатных изданиях иногда таким правом ошибочно наделяются со ссылкой на Федеральный закон "О рекламе" федеральные антимонопольные органы*, что, однако, не подтверждается текстом самого Закона. Согласно п. 3 ст. 31 этого Закона федеральные антимонопольные органы вправе налагать штрафы на участников рекламных отношений лишь за неисполнение в срок своих предписаний о прекращении нарушений законодательства о рекламе и решений об осуществлении контррекламы. Чтобы заработала норма, установившая административную ответственность за ненадлежащую рекламу, необходимо внесение дополнения в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.

* См.: Вольдман Ю. Закон о рекламе и некоторые проблемы его применения // Хозяйство и право. 1996. № 7. С. 45--46.

7. Не до конца решен вопрос и об уголовной ответственности в рекламной деятельности. Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащая реклама, совершенная повторно в течение года после наложения административного взыскания за те же действия, влечет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако Уголовный кодекс РФ, принятый почти спустя год после опубликования Федерального закона "О рекламе", подобного состава преступления не предусмотрел.

Иначе обстоит дело с правонарушением, предусмотренным тем же п. 2 ст. 31 Федерального закона "О рекламе", где говорится, что заведомо ложная реклама, совершенная с целью получения прибыли (дохода) и причинившая существенный ущерб государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан, влечет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Это положение Федерального закона нашло отражение в ст. 182 УК РФ, которая так и называется "Заведомо ложная реклама". Использование в рекламе заведомо ложной информации относительно товаров, работ или услуг, а также их изготовителей (исполнителей, продавцов), совершенное из корыстной заинтересованности и причинившее значительный ущерб, -- наказывается штрафом в размере от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В сфере рекламы применяется и еще одна статья Уголовного кодекса РФ -- 242. Она ввела уголовную ответственность в виде штрафа в размере от 500 до 800 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев либо лишения свободы на срок до двух лет за незаконное изготовление в целях распространения или рекламирования, распространение, рекламирование порнографических материалов или предметов, а равно незаконную торговлю печатными изданиями, кино- или видеоматериалами, изображениями или иными предметами порнографического характера.

Тема 15. Несостоятельность (банкротство) предпринимателей

§ 1. Понятие, причины и нормативно-правовая основа несостоятельности (банкротства).

§ 2. Общая правовая характеристика банкротства и его предупреждение.

§ 3. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражных судах. Наблюдение.

§ 4. Внешнее управление.

§ 5. Конкурсное производство.

§ 6. Мировое соглашение.

§ 7. Внесудебные процедуры

§ 1. Понятие, причины и нормативно-правовая основа несостоятельности (банкротства)

1. Институт несостоятельности (банкротства) -- относительно новый для отечественной системы правового регулирования и практики предпринимательских отношений. С учетом его значения для современной российской экономики и перспектив ее развития каждому хозяйствующему субъекту, государственному или муниципальному служащему, да и всем гражданам полезно знать историю, теорию и современные правовые проблемы несостоятельности и банкротства.

Несостоятельность, банкротство, неплатежеспособность -- явления одного порядка, характеризующие крайне неблагополучное положение хозяйствующего субъекта, хотя и не совпадающие полностью по своему содержанию, о чем будет сказано несколько ниже. Они есть прямое следствие участия предпринимателей в рыночных отношениях. Коротко юридическая суть несостоятельности (банкротства) состоит в том, что хозяйствующий субъект оказывается не в состоянии выполнить свои обязательства, взятые на себя по доброй воле или возложенные на него в силу сложившихся обстоятельств. Не будет ошибочным утверждение, что несостоятельность (банкротство) представляет собой неизбежный и объективно обусловленный результат функционирования рыночных отношений. Часто лишь от случая зависит, что несостоятельным (банкротом) в данный момент оказывается именно этот, а не какой-то другой предприниматель.

Каковы же основания для такого пессимистического вывода? Причин множество, назовем лишь наиболее распространенные и очевидные. Во-первых, неумение хозяйствующего субъекта из-за отсутствия опыта, неспособности или лени вести свое предпринимательское дело. Плохое изучение конъюнктуры рынка, возможных колебаний спроса и предложений на товары, неудачный отбор вида и номенклатуры производимой продукции приводят к тому, что выпущенный товар оказывается никому не нужным и оседает мертвым грузом на складе. Естественно, понесенные затраты не возмещаются, взятые взаимообразно для производства деньги и сырье в расчете на то, что долги будут погашены из выручки от продажи товара, возвращать нечем. Так появляется потенциальный банкрот.

Во-вторых, неспособность хозяйствующего субъекта наладить эффективное производство нужных и пользующихся спросом товаров. Непомерные издержки производства, высокая себестоимость приводят к неконкурентоспособности товара и разоряют, делают несостоятельным (банкротом) его создателя. Следовательно, подобно тому, как свободная конкуренция есть объективное свойство рыночной экономики, несостоятельность (банкротство) -- имманентна последней.

В-третьих, хозяйствующий субъект неизбежно вступает в гражданско-правовые отношения с другими предпринимателями: передает свои деньги на хранение в банки и другие кредитные организации, продает имеющиеся у него в наличии сырье и материалы, под заключенные договоры налаживает производство новой продукции и т. д. Партнеры же впоследствии оказываются несостоятельными (банкротами): банки "лопаются", переданные покупателям товары не оплачиваются, а произведенные не выкупаются. В подобной ситуации может оказаться даже самый рачительный, расчетливый и осторожный хозяйствующий субъект, за чужие "грехи" пополняя ряды несостоятельных (обанкротившихся) предпринимателей.

В-четвертых, каждое общество при всех типах и формах государства сталкивается с несостоятельностью (банкротством) самого государства. Казне, как правило, не хватает денег. Государственный внутренний долг подчас вырастает до огромных размеров, далеко превышающих возможности бюджета государства. В результате хозяйствующим субъектам не оплачивается произведенная ими по государственным заказам продукция, прекращается финансирование государственных предприятий. Их работники и государственные служащие, не получая заработной платы, лишаются возможности купить произведенные для них товары, чем искусственно провоцируется снижение спроса на рынке соответствующих товаров и, опять же, порождается неплатежеспособность продавцов данных товаров. Несостоятельные государственные предприятия не выполняют своих обязательств перед другими хозяйствующими субъектами. Нередко при этом складывается замкнутый круг. Пытаясь покрыть свои неплатежи, государство увеличивает налоги на предпринимателей, что ведет к еще большему росту взаимных неплатежей между ними, а значит, и числа несостоятельных предпринимателей.

В-пятых, что представляет самую большую опасность для рыночной экономики, несостоятельность (банкротство) способна поразить все народное хозяйство и, как следствие, все общество. Несостоятельными (банкротами) оказываются все: и государство, и коммерческие и некоммерческие организации, и граждане. Сохраняются лишь редкие, пока еще успешно функционирующие, но находящиеся под постоянной угрозой упадка хозяйствующие субъекты, своего рода "оазисы" благополучия, не делающие, однако, погоды в экономике в целом. Ведь экономика -- сложнейшая система, все элементы которой постоянно взаимодействуют. И выход из строя, в частности, несостоятельность (банкротство) даже одного из ее первичных элементов, того же хозяйствующего субъекта, вызывает далеко расходящуюся волну негативных последствий: у других хозяйствующих субъектов, с которыми он связан деловыми отношениями, у последних -- с их партнерами; не поступают предусмотренные налоги и иные платежи в бюджеты различных уровней и так до бесконечности. А если несостоятельных предпринимателей десятки и сотни тысяч? Тогда привычным правилом становится антипод рыночных отношений, подрывающий самую глубинную их основу, -- необязательность, недисциплинированность, неследование честному слову, данному своему партнеру. Выглядят "белыми воронами" и осуждаются общественным мнением в предпринимательской среде хозяйствующие субъекты, работающие с соблюдением норм права, морали и иных позитивных правил.

Перечисленные и иные причины несостоятельности (банкротства) тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены. Их упреждение, преодоление и ликвидация негативных последствий, в том числе с помощью норм права, в различной степени зависят от воли и возможностей каждого из участников рыночных отношений. Но действуют они неумолимо во всех странах, в том числе с высоко развитой рыночной экономикой. В тех же США из года в год фиксируется рост предпринимателей, которые разоряются и объявляются банкротами. За десять лет (с 1981 по 1991 г.) число Дел о несостоятельности (банкротстве) возросло более чем в два раза: с 360 до 725 тыс. Заметный рост числа банкротств имеет место и сейчас*.

* Вестник ВАС РФ, 1993, № 8.

2. Разрушительные для экономики отрицательные последствия несостоятельности (банкротства) предпринимателей, как бы последние ни назывались -- ростовщиками, купцами, торговцами, банкирами, заводчиками, фермерами, -- остро проявились уже в момент возникновения и становления рыночных отношений. И с первых же шагов активную роль здесь стало играть государство. Все возрастающее его участие в упорядочении вопросов несостоятельности (банкротства) предпринимателей продолжается до сих пор.

Самое деятельное воздействие государства необходимо, во-первых, потому, что несостоятельность и разорение предпринимателей препятствуют нормальному развитию экономики, нарушают социально-политическую стабильность и создают напряженность в обществе, чреватую бунтами и иными формами насильственного неповиновения, лишает государство возможности полнокровно выполнять свои функции. Во-вторых, стремление участников рыночных отношений самим, без постороннего вмешательства улаживать ситуации, когда оказывается невозможным осуществлять взаиморасчеты, нередко завершается мыслимыми и немыслимыми по извращенности и жестокости самосудами кредиторов над несостоятельными должниками, равно как и столь же неадекватными попытками последних избавиться от назойливых кредиторов.

Правда, и государственное регулирование поначалу не отличалось особой гуманностью. Один из дошедших до наших дней древнейших памятников правовой культуры -- римский закон XII таблиц -- закрепил право кредитора на возмещение убытков от неисполнения обязательства. Но он содержал и правило, сводящееся к голой мести. Согласно ему неудовлетворенные кредиторы имели право разрубить на части тело несостоятельного должника. Законодательство некоторых европейских стран эпохи феодализма, "развивая" древнеримские нормы, разрешало кредитору отрезать у несостоятельного должника какую-то часть тела. Законы Германии, принятые в 1531 и 1540 гг., приравнивали несостоятельных должников к ворам и предписывали подвергать их немедленной казни. Законы Франции тех лет повелевали применять к банкротам телесные наказания, одевать на них ошейники и привязывать к позорному столбу.

С течением времени пришло, однако, осознание того факта, что кредитору, избившему или убившему должника, отрезавшему у него понравившуюся или, напротив, непонравившуюся часть тела, лучше не становилось, невозвращенный долг не переставал быть таковым. Постепенно законодательство качественно меняло свои установления, перенося акценты на имущественное обеспечение долга и его реальный возврат в натуре. Предприниматель, лишившись распроданного для погашения долгов имущества, но сохранив жизнь и здоровье, мог, наученный на собственных ошибках, начать все сначала -- наладить новое предпринимательское дело.

Каждое государство устанавливает свои особые правила, упорядочивающие отношения по поводу несостоятельности (банкротства) предпринимателей. Роднит же все государства чрезвычайно высокий динамизм этого законодательства, частый его пересмотр, непрерывный поиск компромисса интересов несостоятельных должников, неудовлетворенных кредиторов, общества и государства.

3. В глубь веков уходят также корни нормативно-правовой основы несостоятельности (банкротства) предпринимателей современной России. Интересно, что еще старейший источник российского права --- "Русская Правда" (сформировалась и действовала в Древней Руси в XI--XII вв.) -- закрепила дифференцированный подход к оценке несостоятельности. Она знала несчастную несостоятельность, возникшую не по вине должника, и, вместе с тем, вводила нормы о суровой каре за злонамеренную несостоятельность, когда должник скрывался от уплаты долгов "бегством в чужую землю" (симптоматично, что подобный способ ухода от долгов довольно-таки широко используется предпринимателями нынешней реформируемой России). По возвращении он вместе с имуществом подлежал продаже с торгов, а вырученная сумма распределялась между кредиторами пропорционально их требованиям. Любопытно также, что уже тогда вводилась очередность удовлетворения требований кредиторов. Первым по очереди был князь, за ним -- иностранные и иногородние купцы, а последними -- местные кредиторы.

Подход к несостоятельности, обозначенный в "Русской Правде", сохранился и в более позднем российском законодательстве. Менялись только приоритеты, усложнялось и расширялось само нормативно-правовое регулирование. Например, в Уложении московского царя Алексея Михайловича (1649 г.) преимущества в очередности кредиторов отдавались иностранным кредиторам и государственной казне. Примечательно появление кодифицированных нормативных актов -- Банкротского Устава в 1740 г. и более совершенного Устава о банкротах в 1800 г.

По Уставу 1800 г. банкротом считалось лицо, не могущее "сполна заплатить своих долгов". Устав вводил три вида несостоятельности (банкротства): происходящие от несчастья (пострадавший от чрезвычайного происшествия, например, пожара в лавке); от небрежения и пороков (неосторожный, не следивший за движением товаров, кассой, просто халатный и т. п.); от подлога (злостный, умышленно объявивший о своем банкротстве с целью уменьшения убытков или сокращения требований кредиторов). В отношении каждого из видов несостоятельности (банкротства) принимались различные меры воздействия. В любом случае банкрот не считался "бесчестным", если не было доказано его злостное намерение. Должник, ставший несостоятельным от несчастья, освобождался от ответственности по всем своим обязательствам.

В дореволюционной России действовало разветвленное законодательство и об уголовной ответственности несостоятельных должников. Оно, например, выделяло банкротство корыстное ("тяжкое") и простое ("расточительную несостоятельность"). Под корыстным банкротством имелось в виду умышленное сокрытие должником, впавшим в несостоятельность, собственного имущества для получения выгоды.

4. После Октябрьской революции 1917г. нормативно-правовое регулирование несостоятельности (банкротства) начало осуществляться с переходом к мирной жизни. Сразу после окончания гражданской войны принимается Гражданский кодекс РСФСР (1922 г.). Он явился самым весомым элементом нормативно-правовой основы новой экономической политики, исходившей из допущения многоукладности в экономике и развития рыночных отношений. Кодекс и последующее законодательство содержали указания на то, какие субъекты гражданского права (простые и полные товарищества, акционерные общества, кооперативные организации, государственные предприятия, физические лица) могут признаваться несостоятельными (банкротами), каковы условия и последствия такого признания. Однако процедурно данный вопрос до конца не был урегулирован. Важную роль в этом сыграло постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28 ноября 1927 г., которым Гражданский процессуальный кодекс РСФСР был дополнен новой главой "О несостоятельности частных лиц, физических и юридических". Оно устанавливало признаки несостоятельности предприятий и организаций, физических и частных юридических лиц: прекращение ими платежей "по долгам свыше трех тыс. рублей или прекращение платежей, по которым неизбежно банкротство по состоянию дел"*.

* СУ РСФСР, 1927, № 23, ст. 830.

Однако модель несостоятельности существовала только в нормативных актах советского государства, на практике она не реализовывалась, фактически дела такого рода в судах не возникали и ими не рассматривались. В условиях безраздельной государственной монополии в основных отраслях народного хозяйства -- промышленности, строительстве, транспорте, связи, банковской деятельности и в значительной мере сельскохозяйственном производстве -- эти нормативные механизмы лишались смысла. Государство-собственник вольно было поступать со своими неплательщиками в каждом конкретном случае так, как оно считало целесообразным, не прибегая к утяжеленным процедурам судебного разбирательства. Обычной практикой было государственное дотирование убыточных отраслей народного хозяйства и отдельных предприятий.

Это же, лишь с некоторыми особенностями, имело место и в отношении субъектов негосударственной формы собственности -- колхозно-кооперативной. Альтернативы им в советской экономической системе не было. Проблема преодоления несостоятельности (банкротства) негосударственных субъектов экономических отношений решалась не путем применения к ним судами правовых норм о банкротстве в порядке гражданского судопроизводства, хотя формально такие нормы и могли быть, а качественно иными административно-правовыми мерами. В частности: с хронически несостоятельных колхозов непогашенные ими ссуды, взятые в банках, и иные накопившиеся безнадежные неплатежи государством периодически списывались; несостоятельные колхозы объединялись с экономически более сильными и платежеспособными соседними колхозами, что нередко превращало укрупненное хозяйство в несостоятельное; несостоятельные колхозы преобразовывались в совхозы с распространением на них режима государственных дотаций для покрытия убытков.

В отношении граждан вопрос о банкротстве не возникал вовсе, так как они, за редким исключением (например, кое-где сохранились отдельные единоличные крестьянские хозяйства), не имели права заниматься самостоятельной хозяйственной деятельностью. Неплатежи по налогам взыскивались в порядке гражданского судопроизводства путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. В последние годы советской власти такие дела практически до судов не доходили.

5. С началом проведения реформ по формированию рыночной экономики проблема создания нормативно-правовой основы несостоятельности хозяйствующих субъектов стала неотложной практической задачей. Уже в самом первом российском экономико-реформаторском Законе "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (принят Верховным Советом РСФСР 25 декабря 1990 г. и вступил в силу с 1 января 1991 г. еще до его официального опубликования*) имелась ст. 24, п. 3 которой гласил: предприятие, не выполняющее свои обязательства по расчетам, может быть в судебном порядке объявлено неплатежеспособным (банкротом) в соответствии с законодательством РСФСР. Однако Закон не применялся: соответствующий судебный порядок еще не был установлен, как и не было норм права, которые определяли бы конкретные юридические признаки неплатежеспособности (банкротства).

* Ведомости РСФСР, 1990, № 30, ст. 418.

Лишь спустя полтора года был опубликован обстоятельный, богатый по содержанию нормативно-правовой акт, специально посвященный рассматриваемой нами проблеме, -- Указ Президента РФ "О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур" от 14 июня 1992 г. № 623 *. Указ появился в чрезвычайно сложной ситуации: начался фактический распад СССР, резко ослаблялись, а то и прекращались вообще годами складывавшиеся связи между государственными социалистическими предприятиями, теряла "власть" существовавшая многие десятилетия вертикаль управления экономикой в лице министерств и ведомств, началась приватизация государственных и муниципальных предприятий. Быстро нарастали симптомы экономического кризиса с неизбежным разорением многих хозяйствующих субъектов. Необходимо было срочно оживить работу государственных управленческих структур, приспособить ее к новым экономическим реалиям, предупредить или хотя бы ослабить негативные последствия несостоятельности (банкротства) государственных предприятий. Указ и был издан в целях поддержки государственных предприятий, оказавшихся несостоятельными (банкротами), а также обеспечения эффективного использования государственного имущества, закрепленного за государственными предприятиями, защиты прав и интересов государства, кредиторов и трудовых коллективов несостоятельных предприятий.

* Российская газета. 1992. 18 июня.

Согласно Указу основаниями для признания государственного предприятия банкротом являются: невыполнение им в течение трех месяцев своих обязательств перед бюджетом (кроме предприятий, получивших в установленном порядке инвестиционный налоговый кредит) и необеспечение выполнения требований юридических и физических лиц, имеющих к нему имущественные претензии, в течение трех месяцев со дня наступления срока их исполнения, а также наличие долговых обязательств на сумму, превышающую двукратную сумму стоимости имущества предприятия. В отношении государственных предприятий-банкротов должны были применяться специальные процедуры ликвидации, включающие реорганизацию и иные меры, направленные на оздоровление экономического и финансового состояния предприятий, эффективное использование закрепленной за ними государственной собственности.

Однако Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. постигла судьба упомянутого выше п. 3 ст. 24 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности": практически он нигде не применялся и тихо ушел в историю правового регулирования российских экономических реформ. Слабым местом Указа было то, что распространял он свое действие только на государственные предприятия. Между тем уже в обилии имелись частные предприятия и иные негосударственные хозяйствующие субъекты, которые нередко после очень непродолжительного времени своего хозяйствования оказывались несостоятельными. Но к ним ни банкротства, ни каких-либо других специальных процедур данный Указ или иной законодательный акт не предусматривал. Несостоятельные хозяйствующие субъекты никакой специальной ответственности перед своими кредиторами не несли. И вполне обоснованно Указ Президента РФ был воспринят как без нужды репрессивный в отношении государственного сектора экономики.

Не находил поддержки у общественного мнения и излишне упрощенный и ускоренный порядок рассмотрения дел о признании государственного предприятия банкротом. Названным Указом Президента РФ устанавливалось, что решение о признании банкротом принимается:

в отношении государственных предприятий, являющихся федеральной собственностью, -- Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом;

в отношении государственных предприятий, являющихся собственностью республик в составе Российской Федерации, -- органами исполнительной власти республик в составе России в порядке, установленном соответствующей республикой в составе Российской Федерации;

в отношении предприятий, являющихся собственностью краев, областей, автономных областей, автономных округов или городов Москва: и Санкт-Петербург -- соответствующими комитетами по управлению имуществом.

Срок принятия решения ограничивался одним месяцем с момента поступления в Государственный комитет по управлению государственным имуществом или иной компетентный орган представления министерств и ведомств Российской Федерации и ее субъектов, налоговой инспекции, банков и иных кредиторов о невозможности возврата долга или заявления об этом самого государственного хозяйствующего субъекта-должника. В месячный срок входила и вся работа по проверке поступивших документов.

Не развернулась работа по реализации Указа Президента РФ от 14 июня 1992 г. еще и потому, что вскоре был принят специальный Закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 23 ноября 1992 r.* Надобность в Указе отпала. Но сам факт его принятия и формального действия не прошел бесследно. При подготовке проекта Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" была учтена критика в адрес Указа Президента РФ, а в окончательный текст Закона не вошли его сомнительные или нецелесообразные нормы. Вместе с тем Закон воспринял все позитивные положения Указа.

* Российская газета. 1992. 30 дек.

Закон, по сравнению с Указом Президента РФ от 14 июня 1992 г., принципиально иначе решил главный вопрос: несостоятельность (банкротство) предприятия стала считаться имеющей место после признания факта несостоятельности арбитражным судом или после официального объявления о ней должником при его добровольной ликвидации.

Реализация Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" началась далеко не сразу после вступления его в силу. К применению Закона оказались не готовы все, кто должен был его исполнять. Потребовалась значительная подготовительная работа по созданию необходимых организационных и правовых предпосылок. Важные вопросы правового регулирования института несостоятельности (банкротства) решались в нормативных актах Президента РФ и Правительства РФ, принятых в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Постановление Верховного Совета РФ от 19 ноября 1992 г. "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" поручало Правительству РФ в кратчайшие сроки разработать, нормативные акты, позволяющие привлекать аудиторские фирмы для проверки и при необходимости для составления баланса предприятий-должников, проводить регулярную индексацию основных фондов указанных предприятий, и некоторые другие*.

* Ведомости РФ, 1993, №1, ст. 6.

Закон существенно расширил компетенцию арбитражных судов. 27 ноября 1992 г. Верховный Совет РФ принял специальное постановление "О мерах по укреплению системы арбитражных судов Российской Федерации"*. В 1993 г. численность судей увеличилась на 564 человека, в том числе Высшего Арбитражного Суда РФ -- на 20 человек. Началось проведение интенсивного обучения судей процедурам рассмотрения совершенно новых для них категорий дел.

* Ведомости РФ, 1992, № 49, ст. 2870.

Государству надо было срочно определиться по отношению к своим собственным предприятиям. Начавшиеся обвальный спад производства на них и рост всех видов неплатежей могли повлечь массовое единовременное банкротство крайне необходимых для нужд страны, включая обеспечение ее обороноспособности, государственных предприятий, их распродажу "с молотка" и, как следствие, развал народного хозяйства. Постановлением Правительства РФ от 20 сентября 1993 г. № 926 создается Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом*.

* См.: "О федеральном управлении по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" // САПП, 1993, № 39, ст. 3615.

В утвержденном Правительством РФ Положении о Федеральном управлении говорилось, что оно осуществляет свои функции в целях создания организационных, экономических и иных условий, необходимых для реализации актов о несостоятельности (банкротстве) в отношений государственных предприятий. Основные задачи Федерального управления были определены так: проведение государственной политики, направленной на предотвращение несостоятельности (банкротства) предприятий; представление интересов государства при решении вопросов, связанных с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятий и принятием решений о проведении санации государственных предприятий; организация работы по созданию нормативной и методической баз в целях реализации процессов, вытекающих из применения Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"; оказание помощи предприятиям, имеющим признаки несостоятельности (банкротства); организация работы по привлечению отечественных и зарубежных инвесторов для участия в финансировании реорганизационных процедур. Федеральному управлению представлялась возможность осуществлять свои функции и реализовывать предоставленные ему полномочия непосредственно или через свои территориальные агентства.

Территориальные агентства создавались Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Территориальные агентства могут осуществлять свою деятельность в отношении предприятий государственной (субъектов Российской Федерации) и муниципальной собственности при условии делегирования им прав соответствующими органами исполнительной власти*.

* См.: постановление Правительства РФ "Вопросы федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете по управлению государственным имуществом и его территориальных органов" от 12 февраля 1994 г. № 92 // САПП, 1994, № 8, ст. 596. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 4 марта 1994 г. № 460-р утверждено Положение о территориальном агентстве Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) // Бизнес МН, 1994, № 11.

Через два месяца, 22 декабря 1993 г., Президент РФ подписал Указ "О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий" № 2264, которым уточнил статус Федерального управления*. Ему поручалось представлять от имени государства интересы собственника при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) в отношении федеральных государственных предприятий, а также предприятий и организаций, в капитале которых имеется доля (вклад) Российской Федерации. К нормативно-правовой основе несостоятельности (банкротства) относятся также акты общего значения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, ранее входившего в его структуру Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве), других федеральных органов исполнительной власти.

* Российская газета. 1993. 29 дек.

В ходе последних реформ российского государственного аппарата Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) было реорганизовано. Оно выведено из структуры Государственного антимонопольного комитета РФ и возведено в ранг самостоятельного федерального органа исполнительной власти. Первоначально его название было Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению*. Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим исполнительные, контрольные, разрешительные, регулирующие и организационные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и финансовом оздоровлении организаций. Она стала правопреемником Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской федерации по управлению государственным имуществом по осуществлению указанных функций, а также в отношении имущественных, обязательных прав и обязанностей этого Управления. Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению имела создаваемые ею территориальные органы и представительства. Правительство РФ постановило считать территориальные органы Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) территориальными органами Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению**. Эта Служба Указом Президента РФ от 25 мая 1999 г. № 651 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" преобразована в Федеральную службу по финансовому оздоровлению и банкротству".

* См.: Указ Президента РФ "О структуре федеральных органов исполнительной власти" от 14 августа 1996 г. № 1177 // СЗ РФ, 1996, № 34, ст. 4082; Указ Президента РФ "О признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации и внесении изменений в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 14 августа 1996 г. № 1177 " от 9 июля 1997 г. // СЗ РФ, № 28, ст. 3422.

** См.: постановление Правительства РФ "Вопросы Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению" от 8 июля 1997 г. № 848 // Российская газета. 1997. 19 июля.

6. Практика применения Закона о несостоятельности (банкротстве) выявила и его слабые стороны. Закон устаревал морально, переставал в полной мере отвечать складывавшимся новым экономическим отношениям. Объяснялось это, прежде всего, тем, что принят он был в 1992 г., задолго до разработки новой Конституции РФ и нового ГК РФ. Весь понятийный аппарат в нем был "подогнан" под понятийный аппарат действовавшего тогда законодательства, составлявшего правовую основу экономических реформ, в первую очередь законов "О собственности в Российской Федерации" и "О предприятиях и предпринимательской деятельности". В последнем "предприятие" использовалось как родовое понятие, объединяющее все организационно-правовые формы предпринимательства: государственные, муниципальные и частные предприятия, полные товарищества (статуса юридических лиц они не имели), товарищества с ограниченной ответственностью и другие. Соответственно и в Законе "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" сделана запись: предприятие -- занимающееся предпринимательской деятельностью юридическое лицо или не образующие юридического лица предприниматели, или гражданин-предприниматель.

Гражданский кодекс РФ решил вопрос совершенно иначе. "Предприятие" как организационно-правовая форма сохранена только для государственных и муниципальных унитарных предприятий. Применительно же ко всем юридическим лицам Гражданский кодекс РФ рассматривает "предприятие" в качестве объекта гражданских прав -- относящегося к недвижимым вещам имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. Само собой разумеется, что подобный комплекс не может быть субъектом правоотношений. Субъектами прав, обязанностей, ответственности, включая связи по поводу несостоятельности (банкротства), выступают те, у кого предприятия, как имущественные комплексы, находятся в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Далее, не оправдало себя главное, исходное положение Закона -- сформулированное в ст. 1 легальное определение несостоятельности (банкротства). Согласно ему неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, расценивалась как несостоятельность (банкротство) предприятия лишь "в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника".

В процитированной части приведенного определения законодатель предпринял попытку увязать применение Закона с характеристикой финансово-экономического состояния должника, со скрытыми от "посторонних глаз" глубинными причинами, приведшими к несостоятельности (банкротству). Закон установил двоякую связь неплатежей с финансово-экономическим состоянием должника.

Первая выражается в превышении обязательств должника над его имуществом. Однако сама по себе отмеченная связь не представляет опасности для рыночных отношений. У предпринимателя, умело и надежно организующего свое дело, подобная ситуация бывает даже типичной. Он при отсутствии сколько-нибудь значительных собственных средств берет взаймы у других лиц деньги, сырье, материалы, быстро воплощает их в пользующиеся спросом конкретные товары и, продав их, полностью и своевременно рассчитывается с долгами. Этой линией взаимосвязи надлежало заниматься лишь при наличии факта несостоятельности (банкротства). Выявление стоящих за ней фактических данных (натуральных, стоимостных, ценовых и иных показателей) не представляет особой трудности. "Превышение обязательств должника над его имуществом" мало о чем свидетельствует еще и потому, что при прямо обратной картине -- значительном превышении имущества над обязательствами -- покрытие последних за счет имущества может стать весьма проблематичным из-за крайне низкой его ликвидности на рынке соответствующих товаров. Будучи выставленным на продажу, оно не возместит и малой толики своей стоимости, зафиксированной в документах должника.

Намного сложнее и запутаннее была вторая линия связи между несостоятельностью (банкротством) и финансово-экономическим состоянием неплательщика -- неудовлетворительная структура баланса должника. Что же это такое? Закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" ограничился весьма общей и фактически непригодной для практического применения констатацией, что под неудовлетворительной структурой баланса понимается такое состояние имущества и обязательств должника, когда за счет имущества не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточной степенью ликвидности имущества должника. При этом общая стоимость имущества может быть равна общей сумме обязательств должника или превышать ее.

На пробел в Законе обратил внимание Президент РФ, который своим Указом № 2264 от 22 декабря 1993 г. "О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий" обязал Правительство РФ утвердить систему критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий*, что и было сделано постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий"**. Установлены следующие три показателя для оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия: коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственными средствами; коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.