Мова як знакова система

Але на чому ґрунтується необхідність зміни? Нас, бути може, дорікнуть, що ми менше роз'яснили цей пункт, ніж принцип неизменчивости; це тому, що ми не виділили різних факторів змінності; треба було б розглянути їх у їх різноманітності, щоб встановити, до якого ступеня вони неминучі.

Причини безперервності a priori доступні спостереження; інакше йде з причинами змінності у раз-резе часу. Краще відмовитися від їхнього з'ясування і обмежитися загальним міркуванням про зміну відносин; під час змінюється усі; немає підстав, щоб мова уникнув цього закону.

Відновимо етапи нашого побудови, погоджуючи їх з встановленими у введенні принципами.

1. Уникаючи безплідних визначень слів, ми насамперед розрізнили всередині загального феномену, як яв-є мовна діяльність (langage), два чинники: мова (langue) і мова (parole). Мова для нас - це мовна діяльність мінус сама мова. Він є сукупність лінгвістичних навичок, які дозволяють окремій людині розуміти інших і бути ними понятим.

2. Але таке визначення все ще залишає мову поза соціальної реальності, воно представляє його ніж-то нереальним, оскільки включає лише один аспект реальності, аспект індивідуальний; щоб був мову, потрібна говорить маса. Мова ніколи, наперекір видимості, не існує поза соціального факту, бо він є семиологический феномен. Його соціальна природа - одне з його внутрішніх властивостей; повне його визначення ставить нас перед особою двох нерозривно пов'язаних явищ.

Але в цих умовах мова тільки життєздатний, але ще не живе; ми взяли до уваги лише соціально-ву реальність, але не історичний факт.

3. Може здатися, що мова, оскільки він визначається произвольностью мовного знака, являє собою вільну систему, організовану на розсуд, залежить виключно від принципу раціо-нальности. Такої точки зору, власне, не суперечить і взятий сам по собі соціальний характер мови. Звичайно, колективна психологія не оперує на чисто логічному матеріалі; не зайве вспом-нитка і про те, як розум здає свої позиції в практичних відносинах між людиною і людиною. І все ж розглядати мову як просту умовність, доступну видозміні з волі учасників, пре-пятствует нам не це, але дія часу, що сполучається з дією соціальної сили; поза категорії часу лінгвістична реальність неповна, і ніякої висновок не можливий.

Якщо б ми взяли мову у часі, але без говорить маси (припустимо, що живе людина протягом декількох століть зовсім один), у ньому не виявилося б, може бути, ніякого зміни; час не виявило б своєї дії. І назад, якщо розглядати говорить масу поза часом, не побачиш дії на мову соціальних сил. Щоб наблизитися до реальності, потрібно, отже, додати до нашої першій схемі знак, що вказує на рух часу. Тепер вже мова втрачає свою свободу, так як час дозволяє впливає на нього соціальним силам розвивати свою дію; ми приходимо, таким чином, до принципу безперервності, аннулирующей свободу. Але безперервність за необхідності передбачає змінюваність, тобто більш-менш значні зрушення у відносинах.

16. вчення О. Потебні в контексті розвитку семіотичних ідей

Лінгвістична концепція українського філософа О.О. Потебні розроблена ним у річищі діяльністного розуміння природи мови. спираючись на історичну генезу мови і мислення, він створює вчення про внутрішню форму слова, в якому стверджує, що кожне слово за своєю структурою є сукупністю членованих звуків, внутрішньої форми та значення (змісту). Сама ж внутрішня форма, пов'язана з найближчим етимологічним значенням слова, є відношенням змісту думки до свідомості, тобто уявленням, значення якого полягає в тому, що воно об'єктивує чуттєвий образ, сприяючи його усвідомленню людиною. Одним з фундаментальних положень концепції Потебні є ідея про те, що мова являє собою особливу форму людської діяльності; при цьому увагу наголошено на її евристичній функції, коли мова є засобом не вираження готової думки, а створення її, вона не відображення усталеного світоспоглядання, а діяльність, яка його створює.

1. Проблема співвідношення мови та мислення. Вчення про внутрішню форму слова О. Потебні

Розв'язуючи проблему співвідношення мови і мислення, філософ вказує, що між ними існує безумовний зв'язок та взаємозалежність, але ніяк не тотожність. Мова є лише однією з форм мислення, яка з'являється лише на певній і досить пізній стадії його розвитку, постаючи як перехід від несвідомого до усвідомлення. Власне мислення виникає разом зі здатністю розкладати сприйняття на дві частини, а саме: "відділяти носія дії від самої дії і поєднувати їх одне з одним". При цьому слово постає як і засіб усвідомлення єдності і загальності чуттєвого образу, і засіб його розкладання, і акт самоусвідомлення людини. Таким чином, мова виявляє себе як засіб членування, диференціації та систематизації первинного хаотичного стану мислення, що існує у вигляді маси незв'язних вражень. Крім того, простір мови не збігається повністю з простором мислення. Якщо на "середині" людського розвитку думка справді пов'язана зі словом, то "на початку" вона, на думку філософа, "ще не доросла" до нього, а на високій стадії абстрагувань - "залишає" мову через її приналежність до "чуттєвості". Тобто Потебня доходить висновку, що мова як форма думки передбачає попередні та наступні свої форми - до слова і вище за нього.

Завдяки слову людина може пізнавати світ і саму себе, і цей процес самопізнання залежить від мовлення, об'єктивування слова у звуці. При цьому слово є засобом розмежування свого я та не-я, тобто постає у ролі засобу формування самосвідомості. Спираючись на положення про відмінність у розумінні однієї й тієї самої словесно вираженої думки у мовця і слухача, Потебня робить висновок про нетотожність розуміння взагалі: "розуміння у значенні тотожності думки у того, хто говорить, і його слухача є такою ж ілюзією, як і та, через яку ми приймаємо власні відчуття за зовнішні предмети".

Проясняючи проблему співвідношення мови і мовлення, Потебня зазначає, що дійсне життя слова можливе лише у мовленні. Розвиваючи ідеї В. фон Гумбольдта, він синтезує його визначення мови як діяльності і світоспоглядання: "світ людства в кожен певний момент є суб'єктивним... він є зміною світоспоглядань". Розгортаючи положення про розрізнення образного і поняттєвого типів мислення, Потебня вказує, що розвиток мови відбувається завдяки постійній зміні поетичного і прозаїчного мислення і їх взаємодії як головних форм думки.

Розглядаючи процес розвитку слова, Потебня досліджує процес змін його складових елементів, зосереджуючи увагу на змінюваності мовного та позамовного мисленнєвого змісту, тобто уявлення (означувального) та значення (означуваного). Кожен випадок застосування слова до певних нових ознак, що містяться в значенні слова поза уявленням (а значення є сукупністю ознак, що містяться в образі, збільшує його зміст, що призводить до невідповідності між уявленням і значенням слова. Таким чином, значення є рухливішим за уявлення, що не означає пасивності останнього, оскільки вказана можливість розширення значення зумовлена особливостями символічної природи слова, натомість уявлення, що існує як вказівка на чуттєвий образ, в єдності з ним складає судження - головну форму мислення.

Слово, на думку Потебні, є засобом створення понять, оскільки бере участь у процесі "розкладення чуттєвого образу" на окремі судження, що початково існує у поєднанні понять. Поняття ж є не одиничним "актом думки, але цілим їх рядом", і приймаючи до уваги невичерпність ознак у кожному із сприйняттів, Потебня вважає поняття "ніколи не замкненим цілим". Тому слово має можливість виражати і чуттєвий образ, і поняття.

17. семіотика 1920-30х рр. російська формальна школа (представники, основні ідей)

Російський формалізм, що склався на базі структурної лінгвістики та поетичної практики футуризму, був виразником пануючої на той час установки на аналіз внутрішніх закономірностей об'єкта. Теоретична поетика починає витісняти історію літератури. Ідея історизму для багатьох напрямків літературознавства втрачає свою привабливість. Причиною подібного повороту була не лише незадоволеність старими методами, що «розчиняли» історію літератури в історії культури, розглядаючи художню творчість як функцію «душевних, мислимих, суспільних, економічних процесів». Її обмежує і концепція особистості, що складається під впливом антираціоналістичних філософських вчень (С.К'єркегор, Ф.Ніцше, А.Бергсон та ін.), глибинної психології (З.Фрейд). Потужний імпульс розвиткові теоретичної поетики дала структурна лінгвістика («Курс загальної лінгвістики» Ф. де Сосюра був опублікований в 1916 р.), з її розмежуванням синхронічного та діахронічного опису об'єктів вивчення. Якщо з точки зору методологічних настанов російський формалізм розвивався у руслі європейського літературознавства кінця 19 - початку 20 сторіч, то за своїм соціокультурним статусом мав певні особливості.

Так, німецька формалістична традиція, зокрема, виникла в університетах у результаті еволюції існуючої парадигми, тоді як російський формалізм містив у собі загрозу університетському образові мислення і претендував на реформування знання як такого. Ставлячи за мету перехід літературознавства від університетсько-академічної спекулятивної науки до об'єктивної, формалісти планували тотальну реформу знання, у результаті якої парадигма не розвивалася, а створювалася наново. Певними опонентами у середовищі формальної школи були московські філологи, що групувалися навколо Московського лінгвістичного гуртка, і які з середини 1920 років в очах опоязівців стають відступниками. Москвичі тяжіли до академізму, проявом чого була і форма організації наукової діяльності. Петроградському інститутові історії мистецтв, що був формою інституалізації формальної школи, у Москві відповідала Державна академія художніх наук. Зазвичай, російська формальна школа ототожнюється з діяльністю ОПОЯЗу («общество изучения теории поэтического языка» за В.Шкловським), що групувався навколо ленінградського Інституту історії мистецтв. Але це не єдиний представник російського формалізму. ОПОЯЗ, Суспільство вивчення поетичної мови, наукове об'єднання, створене в 1916-18 групою лінгвістів (Е. Д. Поліванов, Л. П. Якубинський), стиховедов (С. І. Бернштейн, Про. М. Брік), теоретиків і істориків літератури (. Б. Шкловський, Б. М. Эйхенбаум, Ю. Н. Тынянов). Доктрина Про., що представляє собою різновид "формального методу" в літературознавстві, була підготовлена роботами Шкловського ("Воскресіння слова", 1914). Друкований орган - "Збірники з теорії поетичної мови" (в. 1-6, 1916-23). Наприкінці 10 - початку 20-х рр. до О. були методологічно близькі члени Московського лінгвістичного гуртка (Р. О. Винокур, Р. О. Якобсон), а також Б. В. Томашевський, В. В. Виноградов.

Теоретичні установки ОПОЯЗУ. відзначені полемічним ставленням до эклектизму дореволюційної академічної науки і разом з тим - впливом акмеизма і футуризму; опоязовцы прагнули позбавити поезію того піднесено-містичного halo, що оточував її в очах символістів. У літературі вони вбачали "ремесло", формально-технічну діяльність, засновану на застосуванні прийомів і засобів, піддаються "точному" вивчення. Завдання літератури - викликати художній ефект незвичності ("остранение"). На це розраховані літературно-художні прийоми (їх сукупність), використовувані художником або літературним течією. З ослабленням дієвості одних прийомів, стають звичними і перетворюються в шаблон ("автоматизирующихся" для сприйняття), виникає потреба в нових, і одна літературна система змінюється інший.

Сферами інтересів учасників О. були теорія поетичної мови і вірша (Поліванов, Якубинський, Брік; Эйхенбаум - "Мелодика російської ліричного вірша", 1922; Тынянов - "Проблема віршованого мови", 1924, 2 изд., 1965), сюжетосложение і будова романа (Шкловський - "Про теорії прози", 1925), зміна й еволюція жанрів і течій. Завдяки застосуванню порівняно-типологічного методу, нових лінгвістичних ідей, статистичних способів вивчення опоязовцы накопичили ряд цінних для філології спостережень і приватних гіпотез, пройшовши складний шлях від механістичного уявлення про творі як "сумі" формальних прийомів до динамічного розуміння функціональної зв'язку всіх його компонентів, від вчення про незалежному літературному "ряді" до визнання взаємозв'язку його з ін. культурними "рядами" (Ю. Тынянов - "Питання про літературної еволюції", 1927). Обстановка пооктябрьских років, спілкування з В. В. Маяковським, С. М. Ейзенштейном та ін. діячами радянського мистецтва сприяли продуктивної еволюції опоязовцев, їх ефективного участі в обговоренні проблем поетики радянської літератури і кіно. Незважаючи на суб'єктивну натхнення вчених О. ідеєю будівництва нової культури, підпорядкування літератури задачі вироблення "загостреного" читацького сприйняття пов'язувало їх доктрину з ідеями модерністських течій в мистецтві 10-20-х років. Відображаючи установку на "самоцінною" формально-художнє новаторство, подібний погляд і в теорії і на практиці об'єктивно вів до дегуманізації і деідеологізації мистецтва (див. Формалізм у мистецтві). Усвідомивши це в ході дискусій, учасники О. поступово відмовляються від формалістичних установок. В кінці 20-х рр. суспільство розпалося.

На Заході, де багато ПРО принципи. (значною мірою завдяки Якобсону) були засвоєні Празьким лінгвістичним кружком, з середини 50-х рр. спостерігається нова хвиля інтересу до ідей ПРО. При цьому закономірний інтерес до творчих ідей та гіпотезам О. часто використовується для затвердження неоформалистических тенденцій ("нова критика", деякі різновиди структуралізму). Не менш відомим є і московський лінгвістичний гурток (варто нагадати прізвище

Р. Якобсона). У боротьбі з академізмом формалісти відмежовувалися від сприйняття твору як пам'ятника епохи чи втілення задуму художника-генія, а також виступали проти перенесення техніки історико-філологічного аналізу античних та фольклорно-епічних текстів на твори літератури 18-19 сторіч. Вони прагнули у своїй науковій роботі йти від самої літератури, знизу, а не згори, не від філософської естетики, всупереч усталеним уявленням про твір мистецтва як втілення творчої діяльності з протиставленням техніки духу, безсмертної поезії звичайній белетристиці тощо. Звичайно, сам термін «поетика», не без впливу естетики романтизму, ніс у собі певний відтінок нормативності щодо художньої творчості. Але в дослідженнях представників формальної школи він корелював з необхідністю теоретичного підходу до літературних явищ, при якому останні піддавались узагальненню, а тому розглядались не у своїй індивідуальності (як це робили культурно-історичні школи), а як результат застосування загальних законів побудови літературних творів. Кожний твір свідомо розкладався на його складові, в побудові твору виокремлювалися прийоми побудови, тобто способи комбінування словесного матеріалу в художнє ціле. Теоретична поетика притягує до себе вчених різних методологічних орієнтацій. Так, В.Я.Пропп, обґрунтовуючи правомірність окремого вивчення «морфології» чарівної казки і першочерговість саме цього завдання, заявляє: «…говорити про генетику без спеціального висвітлення питання про опис, як це зазвичай робиться, - цілковита недоречність.

Зрозуміло, щоб відповісти на питання, звідки походить казка, необхідно з'ясувати, що вона собою являє». Склад самого твору, співвідношення його частин, їх «внутрішньо- конструктивна суть» - ось про що треба сказати передусім. Власне, занурення в текст, в образи, композицію, стилістику твору не вистачає «старому літературознавству», в чому і полягає його слабкість. Цей критичний лейтмотив - знак часу, яким помічені дослідження різних наукових шкіл і різних вчених . А.П.Скафтимов, виходячи із пріоритету естетичної функції мистецтва, в якій вбачає ключ до його цілісного розуміння, пише в 1923 р. спеціальну статтю «До питання про співвідношення теоретичного та історичного розгляду в історії літератури». Основна думка роботи - недостатність історико-генетичного підходу до літературних явищ. «Вихідне питання у пізнанні не є питанням про початок самої речі. Перед тим як запитувати: «чому?», потрібно поставити питання: «що»? Вивченню генези має передувати статичне вивчення явища, тобто з'ясування ознак та властивостей самих по собі…» . Зазначений принцип вчений застосовує, зокрема, при аналізі поетики билин, що супроводжується «ефектами неочікуваності» (наприклад, постійний мотив недооцінки героя, який перемагає дуже сильного супротивника). Подібні прийоми автор пояснює суто естетичними міркуваннями - захопити читача тривогою очікування, радістю здивування. Під цим кутом зору розглядається билинна поетика в цілому: підбір персонажів, рух сюжету і тому подібне. Не заперечуючи впливу на сюжет відношення билини до дійсності, Скафтимов пропонує починати вивчення жанру з естетичного аналізу. «Будь-який генетичний розгляд билини вимагає попереднього розкриття внутрішньо-конструктивного смислу його частин» . Прагнучи з'ясувати специфіку художньої літератури, опоязівці почали протиставляти систему поетичної мови системі практичної мови (тематика, навколо якої і групувалися представники ОПОЯЗу). Стверджувалось, що в практичній мові переважає функція комунікативна, другорядна, окремі частини мови самостійного значення не мають, на відміну, зокрема, від поезії, де ці частини самоцінні, «самовиті» (термін В. Хлєбнікова), індиферентні щодо предмету зображення. Аргументуючи зазначену тезу, В.Шкловський на прикладі аналізу творчості О.Пушкіна доводить, що сюжетна лінія в творах поета має на меті зупинити увагу читача, зробити сприйняття неавтоматизованим («отстраненным»), дає змогу пережити речі, побачити їх ніби-то вперше. Все це досягається автором шляхом використання, зокрема, простонародної лексики (в часи Пушкіна зразком віршованої мови був стиль Жуковського).

В.Шкловський пропонує розглядати мистецтво як прийом, а сюжет - не як результат його побутового чи психологічного наповнення, а з точки зору іманентно-художньої, абстрагуючись від культурно-історичного контексту. Завершена система поетики уявляється В.Шкловському як певний каталог або опис поетичних прийомів. Літературний твір є чистою формою, пише В.Шкловський, «він - не річ, не матеріал, а відношення матеріалів». «Несуттєвими є масштаб твору, арифметичне значення його чисельника та знаменника, важливе їх відношення. Комічні, трагічні, світові, кімнатні твори, протиставлення світла світові чи кішки каменю рівні між собою»]. Завдання дослідження всієї системи художніх прийомів твору в їх внутрішній взаємозалежності ставить собі за мету Б. М. Ейхенбаум у статті „Як зроблена „Шинель“ Гоголя“ . Виходячи з основного положення, що жодна фраза художнього твору не може бути сама по собі простим віддзеркаленням особистих відчуттів автора, а завжди має місце побудова і гра, дослідник пропонує розглядати художній твір як завжди щось зроблене, оформлене, придумане. Автор виявляє в цій повісті «ілюзію оповіді», «особистий тон» оповідача, «деяку систему міміко-артикуляційних жестів». З одного боку, ця система складається з «чистої анекдотичної оповіді», каламбурів, часом звукових, таких, що послідовно доводяться до абсурду; з іншого боку, вона укладає «мелодраматичну і урочисту декламацію, стилізовану у бік сентиментального примітивізму», - славнозвісне «гуманне місце» «Шинелі», яке Ейхенбаум справедливо рекомендує відносити не на рахунок гуманності відчуттів і суспільних симпатій автора, а розглядати іманентно, як художній прийом в межах композиційного завдання. Уважний аналіз показує нам в деталях сплетіння цих основних прийомів, загальний «малюнок» оповідання. З'єднання «анекдотичної оповіді»»і „мелодраматичної декламації» дає право визначити всю композицію «Шинелі» як «гротеск». У анекдоті про чиновника, говорить Ейхенбаум, Гоголеві був цінний саме цей фантастично-обмежений, замкнутий склад дум, відчуттів і бажань, у вузьких межах якого художник міг перебільшувати деталі і порушувати звичайні пропорції світу. Так, основний художній задум, внутрішній сенс повісті і її стилістична єдність зумовлюють собою, для Ейхенбаума, всі деталі словесної побудови аж до вибору імен, звуку слів і розділових знаків. Спочатку центром зосередження уваги для формалістів стає звуковий лад віршованої мови (евфонічні явища - метр, інтонація, мелодика, різного роду дисиміляції), з чим і пов'язується особливість поетичної мови. Але це не могло вирішити проблему поетичного як цілісного явища. Необхідність рахуватися зі смисловою стороною поетичної мови, призводить до актуалізації проблеми образу, що, у свою чергу, вимагало певного ставлення до школи О.Потебні. У зверненні останнього до питань теоретичної поетики, до категорії художнього образу, поетичної мови проглядалась тенденція, обриси якої чітко виявилися на початку 20 сторіччя, і суть якої в методологічному плані зводилася до повороту від еволюційних до структурних штудій. _

18. семіотика 1960-70х рр. структуралізм і семіотика у Франції (предст., основні ідеї)

СТРУКТУРАЛІЗМ - загальна назва для ряду напрямків у гуманітарному пізнанні 20 в., пов'язаних з виявленням структури, тобто сукупності таких багаторівневих відносин між елементами цілого, які здатні зберігати стійкість при різноманітних змін і перетворень. Розвиток структуралізму включало ряд етапів: 1) становлення методу - насамперед у структурної лінгвістики; 2) більш широке поширення методу; 3) розмивання методу в результаті включення його у позанаукові контексти; 4) критика і самокритика, перехід до постструктурализму. Лише періоди "становлення" і "розповсюдження" мають чітку хронологічну визначеність; інші етапи нерідко накладаються один на одного (як це сталося у Франції).

Подібним чином Леві-Строс використовував елементи лінгвістичної і лінгво-семіотичної методології для дослідження несвідомих культурних систем первісних народів. Опорою методу стало виокремлення т. н. бінарних опозицій (природа - культура, рослинна - тварина, сире - варене), розгляд складних явищ культури (напр., систем споріднення) як пучків диференціальних ознак (слідом за Якобсоном, який таким способом виділяв фонему як найдрібнішу смыслоразличающую одиницю в структурної лінгвістики). Всехультурные системи життя первісних народів - правила шлюбів, терміни споріднення, міфи, ритуали, маски - розглядаються Леві-Стросом як мови, як несвідомо функціонуючі означають системи, усередині яких відбувається свого роду обмін повідомленнями, передача інформації.

Серед французьких дослідників Леві-Строс був єдиним, хто відкрито вважав себе структуралистом, погоджуючись з ухвалою своєї філософсько-методологічної програми як "кантіанства без трансцендентального суб'єкта". Не єдність трансцендентальної апперцепції, але безособові механізми функціонування культури, схожі з мовними, були основою його програми обґрунтування знання. Т. про., вже у Леві-Строса ми бачимо - на рівні філософсько-методологічних обґрунтувань - ті основні особливості, які з тими або іншими застереженнями і уточненнями можна віднести в цілому до французького структурализму як етапу розгортання структуралістської проблематики: опора на структуру в протиставленні "історії"; опора на мову в протиставленні суб'єкту; опора на несвідоме в протиставленні свідомості.

В руслі загального прагнення до науковості в 1960-е га виступило і лакановское Прочитання Фрейда, подававшееся як "повернення до Фрейду". В його основу Лакан кладе думка про подібність або аналогії між структурами мови і механізмами дії несвідомого. Розвиваючи ці думки, що містилися вже у Фрейда, Лакан трактує несвідоме як особливого роду мова (точніше - вважає несвідоме структурованим, як мова) і розглядає мовний матеріал, що поставляється психоаналітичних сеансом, як єдину реальність, з якою повинен мати справу психоаналітик, распутывающий конфлікти у функціонуванні несвідомих механізмів психіки і поведінки людини.

Барт застосовує деякі методики лінгво-семіотичного аналізу до опису соціальних і культурних явищ сучасного європейського суспільства. Виявлення "соціологи™" у явища сучасного життя - моди, їжі, структури міста, журнализма - стає метою його робіт 1950-60-х років. Це - революційний акт, заважаючий з буржуазної культури наліт природності і самоподразумеваемости, нейтральності. Перша половина 1960-х рр. - це для Барта період захоплення наукової семіотикою і побудову своєї версії семіотики для вивчення вторинних, коннотативных значень, що задаються функціонуванням мови в культурі і соціумі.

Фуко апробує деякі установки структуралізму на матеріалі історії науки. Так, в "Словах і речі" (1966) він кладе відносини знаково-семіотичного типу в основу виділення "эпистем" - інваріантних структур, які визначають основні можливості думки і пізнання в той чи інший культурний період. Згідно із загальним структуралістським проектом існування і пізнання людини "" ставиться в залежність від існування і пізнання "мови": чим яскравіше функціонує мова, тим швидше образ людини зникає з сучасної культури.

Т. про., тенденції структуралізму були міждисциплінарними і міжнародними, але вони здійснювалися кожен раз в різних обставинах. У СРСР структурно-семіотичні дослідження 1960-х рр. були протестом проти догматизму і одночасно суб'єктивізму офіційної науки. У Франції склалися обставини, що призвели сприятливий ідейний клімат для широкого поширення структуралістських вдей. Це був протест проти засилля традиційного філософського суб'єктивізму його раціоналістичної (Декарт) і иррационалистической (Сартр) версіях. Екзистенційний імпульс після 2-ї світової війни був вичерпаний, пафос особистого вибору в прикордонній ситуації став неактуальним, тенденції наукової філософії та філософії науки (логічний позитивізм) були представлені вкрай слабко, і тому засобом для позначення інший, більш об'єктивної людської та філософської позиції став структуралізм.

Важливу роль у цьому переломі зіграв концептуальний зсув, здійснений в рамках французького марксизму Л. Альтюссером (він викладав s Вищої нормальній школі і надав прямий вплив на багатьох представників французької інтелігенції). Інтерес Альтюссера до Маркса періоду "Капіталу" (цей же зміну інтересу стався і в рамках радянського марксизму в 1960-е рр.), до множинною структурної причинності (surdetermination в протилежність односторонньої залежності надбудови від базису), саме формулювання ідеї "теоретичного антигуманізму" зіграли важливу роль у кристалізації структуралістських ідей та посилення їх громадського звучання.

Т. про., проблемна спільність різноманітних напрямків роботи в різних областях досягла найбільшою ясності до сер. 1960-х рр. і пішла на спад на рубежі 1960 і 1970-х років. Структуралистская методологія і методика у Франції опинилася як би засобом перекидання через прірву в ситуації ідейного вакууму після самоисчерпания екзистенціалізму. Коли ця робота була завершена, змінився ідейний клімат, настала інша епоха. Із закликом до науковості було покінчено і пошуки структур змінилися, навпаки, пошуками всього того, що так чи інакше виривалося за рамки структур. У цьому сенсі наступ постструктуралізму не означало вичерпання структуралізму як наукової методики, яка зберегла своє внутринаучное значення, але перестала бути предметом громадського інтересу.

Симптомом важливих суспільних змін стали травневі події 1968 р. Теза про те, що "структури не виходять на вулиці", повинен був показати, що епоха громадського інтересу до безособовому і об'єктивному скінчилася. На перший план у інтелектуалів виходить все те, що так чи інакше становить "виворіт" структури. На барикадах студентських заворушень "тіло" і "влада" означали більше, ніж "мова" і "об'єктивність". Короткий період 1-й половини 1970-х рр. передбачав спроби груповий боротьби з глобальною владою (такі були завдання групи інформації про в'язницях, в якій протягом декількох років працював Фуко). Проте громадська потрясіння схлынуло і на звільненому місці розцвіли зовсім інші емоції та стимули. Це був повернення від наукового інтересу до етики (але вже не экзистенциалистской), іноді микрогрупповой, але частіше - етики індивідуального вислизання від влади шляхом постійних переназываний, етики вседозволеності (розквіт гедонізму, різноманіття обґрунтувань бажання і насолоди).

Для всіх структуралістів, за винятком Леві-Строса, характерні помітні концептуальні зрушення, так чи інакше пов'язані з суспільними змінами на рубежі 1960-70-х років. Барт, Лакан, Фуко сприймалися спочатку як прихильники структуралізму, потім як прихильники постструктуралізму. Загальну періодизацію умовно можна представити так: 1950-60-е рр. - структуралізм (іноді - предструктурализм); 1970-е рр. -співіснування структуралізму і постструктуралізму; 1970-80-е рр. - постструкгурализм.

19. Тартусько-Моосковська семіотична школа:(предс. осн і.)

Тартусько-московська семіотична школа -- напрям в семіотиці й у світовій гуманітарній науці в 1960-х-1980-х роках. Школа об'єднала вчених з Тарту (кафедра російської літератури Тартуського університету) та Москви, а також Єревану, Риги, Вільнюса та інших міст.

Засновники школи спиралася на праці російських формалістів (Ю. М. Тинянов, В. Б. Шкловський, В. Я. Пропп ).

З 1964 року проходили Літні школи, присвячені вторинним моделюючим системам (до 1970 року), випускалися «Праці про знакові системи» (Sign Systems Studies).

Основні представники: Ю. М. Лотман, А. М. Пятигорський Б. М. Гаспар, В'яч. Вс. Іванов, В. Н. Топоров, Б. А. Успенський, В. А. Успенський

А. К. Жовківський, Ю. І. Левін, М. Л. Гаспар, Ю. К. Щеглов, І. І. Ревзін, Ю. К. Лекомцев, О. В. Падучева, С. Ю. Неклюдов

20. основні положення структуралізму

Структуралізм як напрям виник у зв'язку з переходом гуманітарних наук від описово-емпіричного до абстрактно-теоретичного методу дослідження: моделювання, формалізації і математизації досягнутих результатів. Суть методу пізнання структуралістів зводиться до такого:

1) Виділення певної множини об'єктів (масиву), «корпусу» текстів, у яких можна передбачити наявність єдиної структури, інваріанта.

2) Розкладання текстів на елементарні частинки, в яких типові відношення зв'язують однорідні пари елементів.

3) Систематизація відносин і побудова абстрактної структури шляхом моделювання.

4) Виділення із структури всіх теоретично можливих наслідків і перевірка їх на практиці.

Перехід ряду гуманітарних наук (лінгвістики, психології, історії культури) від опису спостережуваного до дослідження його структури, що виражена у формі формально-математичних визначень ототожнювати різноманітні сукупності спостережуваного, створив структуралізм - конкретно-наукове і філософське розуміння структурного методу. У конкретно-науковому розумінні структурний метод полягає у виявленні групи відносин між елементами об'єкта, тих, що зберігаються (інваріантних) при деяких перетвореннях елементів, їх перестановці, зміщенні та ін. Групам перетворень відповідають множини об'єктів однакових структур, але таких, що відрізняються елементами, які змінюються при перетвореннях. Кожний об'єкт множини - результат певних перетворень будь-якого іншого об'єкта множини.

Спостережуваними об'єктами гуманітарних наук є які-небудь знакові системи, що складаються із символів, слів чи образів. Структуралізм шукає за явним, свідомим вживанням знаків, використання неявних, несвідомих глибинних структур, що управляють вживанням знаків. В опорі на такі глибинні структури структуралісти-дослідники бачать гарантію неупередженості і об'єктивності дослідження, оскільки такі структури дозволяють абстрагуватися від суб'єкта або зобразити його вивідним від них. Універсальний об'єкт дослідження конкретно наукового структуралізму є культура (наука, мистецтво, література, міфологія, релігія, звичаї, мода та ін.) як сукупність різноманітних знакових систем. Аналіз знакових систем дозволяє виявити глибинні пласти культури, якими неусвідомлено керується людина. Різні представники структуралізму по-своєму визначають і іменують їх: у Мішеля Фуко це глибинні рівні знання у вигляді епісистем (розумових передумов пізнання) і дискурсивних формацій (розмовних практик); у Жана Дерріда - письмо, що не піддається вираженню у чітких поняттях, але втілює принцип розрізнення, недавності прихованих минулих культур, присутніх у логоцентристській європейській культурі; у Жоржа Лакана - визначення символічне - мовні знаки, опосередковуючи психіку і долю людини, у Клода Леві-Стросса - ментальні структури, що втілюють колективне, несвідоме і виявляють єдність мислення первісної і сучасної людини. Ідеологи структуралізму, засуджуючи традицію представлення історій, закликають до пошуку широких узагальнень, універсалій і загальних схем розумової діяльності на основі виявлення глибинних структур сучасної культури. У філософському розумінні структуралізм найбільше близький до кантіанства, не чужі йому і деякі ідеї неопозитивізму і фрейдизму. Структуралізму притаманне тяжіння до апріоризму, до визнання напередвизначеності пізнавальної і практичної діяльності неусу-неними прихованими духовними структурами. Зрозуміло, ступінь віддалення від апріоризму пропорційний ступеневі визнання дослідного походження цих структур прибічниками структуралізму.

З неопозитивізмом структуралізм споріднює зосередженість на аналізі і реконструкції мови як універсального засобу пізнання, зберігання і повідомлення знань. Наліт фрейдизму можна вбачати в приписуванні духовним структурам підсвідомого характеру. Оригінальним здається прагнення структуралізму замінити суб'єкт надсуб'єктни-ми структурами в глибині культури, хоча і нагадує заміну власних імен описами (дескрипціями) в логічному позитивізмі.Загальносоціологічне відбиття структуралізму - в протиставленні структури людини і історії. У тому випадку, коли воно зводиться до показу їх включеності в суспільні структури, що змінюються, правомірне і не нове, коли ж поняттю структури надається надісто-ричний зміст якогось антигуманного початку, зв'язок з такою структурою для людини і історії набуває таємничого, збагненного характеру, що неможливо з точки зору найрозумнішого структуралізму.Помітне місце в сучасній культурології займають концепції структуралізму, розроблені К. Леві-Строссом, Р. Бартом, М. Фуко, Ж. Деррідою. Структуралісти поставили завдання подолати описовість і дослідити культуру за допомогою суто наукової методології природничих наук, що включає формалізацію, комп'ютеризацію, математичне моделювання. Структурування здійснюється в різних галузях культури: мові і літературі, соціальних уявленнях та ідеології, мистецтві і масовій культурі. К.Леві-Стросс стверджує, що всі культурні уявлення (міфи, ритуали, правила) є певного роду знаковими системами, які передають інформацію і здійснюють культурний обмін всередині структури. Гармонію почуттєвого і раціонального начал (надраціоналізм), до якої необхідно прагнути сучасному людству, культуролог вбачає у феномені первісного мислення. Метою структурного аналізу є пошук системоутворюючого чинника, сукупності правил, за якими можна формувати культурні об'єкти.

Структуралізм - це інтелектуальний рух, для якого характерне прагнення до розкриття моделей, що лежать в основі соціальних та культурних явищ. Методологічним зразком для структуралізма є структурна лінгвістика - найбільш впливовий у ХХ столітті напрямок в науці про мову. Основоположником структуралізма вважають Ф. де Соссюра (1857 - 1913 ),який ввів розмежування між реальними актами мовлення, висловлюваннями, та системою, що лежить в основі їх. У попередній період лінгвістика приділяла велику увагу історичній еволюції елементів мови. Ф. де Соссюр наполягав на тому, що синхронна лінгвістика повинна мати перевагу над історичною.

1. Структурна антропологія К.Леві-Строса

Серед культурної антропології, літературознавства, лінгвістика стала галуззю науки, в якій структурні ідеї поширились швидше всього і зайняли в багатьох країнах пануюче положення. «Курс загальної лінгвістики» Ф.де Соссюра мав великий вплив на багатьох мовознавців. Для лінгвістів країн Центральної та Східної Європи велике значення мали також ідеї польського та російського вченого І. Бодуена де Куртене , якого іноді відносять до засновників структуралізму. Склався ряд наукових шкіл, які можуть бути віднесені до структурної лінгвістики. У Швейцарії виникла Женевська школа на чолі з Ш. Баллі і А. Сеше. У Данії склалась Копенгагенська школа на чолі з Л. Ельмслевим. У Чехословаччині сформувався Празький гурток, в якому об'єднались чеські вчені В. Матезіус, Б. Трнка та емігранти з Росії Р. Якобсон, С. Кацевський, М. Трубецькой. У Англії утворилась Лондонська школа на чолі з Дж.Р.Ферсом. У цих та інших європейських країнах працювали також видатні лінгвісти, які не створили своїх наукових шкіл: в Польщі Є. Курилович, у Франції Л. Теньєр, в Англії А. Гардинер. У США лінгвістика розвивалась самостійно. Незалежно від ідей Ф.де Соссюра там склались школи досить близькі до Європейського структуралізму.

В структуралістичних концепціях культури основна увага зосереджена на дослідженні інваріантних відношень (структур) в динаміці різних культурних систем. Виникнення структуралізму в антропології відбулося в 50 - 60-х рр. ХХ ст. В структуралістичних концепціях застосовуються методи системно-семіотичного аналізу, запозичені з арсеналу структурної лінгвістики. Засадничими для них є уявлення про культуру як сукупність знакових систем і культурних текстів, про наявність універсальних інваріантних психічних структур, що визначають механізми реакції людини на впливи оточуючого середовища, про можливість вивчення різних культур шляхом порівняльного аналізу і наукового пізнання знакових систем культури. Слід зазначити, що структуралізм сформувався як антитеза суб'єктивістські орієнтованої філософії екзистенціоналізму. В розвитку гуманітарного структуралізму виокремлюють три етапи:

· становлення методу в структурній лінгвістиці (праці Ф. де Соссюра (1857 - 1913 рр.);

· філософський структуралізм, який традиційно ототожнюють з творчістю французького антрополога К. Леві-Стросс (1908-1990 рр.), французького філософа і теоретика культури Мішеля-Поля Фуко (1926-1984 рр.), естонського вченого Юрія Лотмана (1922 - 1993 рр.);

· постструктуралізм, представниками якого є французький філософ Жак Деррида (нар. 1930 р.) та Жак Лакан (1901-1981 рр.), французький літературознавець Ролан Барт (1915 - 1980 рр.). Італійський культуролог та історик Умберто Еко (нар. 1932 р.), Юлія Кристєва (нар. 1941 р.) та ніші.

Французький філософ та лідер структуралізму К. Леві-Стросс (1908 - 1990 рр.) в працях „Елементарні структури кровної спорідненості (1949 р.), „Структурна антропологія” (1958 р.), „Мислення дикуна” (1962 р.) спирався на тезу про єдність людської природи, наявність в ній структурно організованої основи позасвідомого. Він вважав, що соціальні структури можна дослідити за допомогою вивчення міфів, ритуалів. За допомогою міфу відбувається улагодження суспільних суперечностей з метою їх подолання. Міф неможливо осягнути на засадах звичайного раціоналізму. К. Леві-Стросс характеризує свій аналіз як „міф міфології”. Міфологічне мислення, на його думку, оперує бінарними опозиціями (день - ніч, земля - небо і таке інше), і є логічним. Він вважав, що фундаментальні психічні структури ніколи не усвідомлюються і не змінюються в історії, але найкраще вони збереглися у представників первісних племен. Структуру мислення первісної людини філософ вважав тотожною тій, яка притаманна і сучасній людині[4, c. 32-33].

К. Леві-Стросс, творець структурної антропології, використовував методи структурної лінгвістики в етнології - дисципліні, що займається, відповідно до його визначення, порівнянням етнографічних описів і виявляє несвідомих структур, які лежать в основі соціальних установлень, вірувань або звичаїв. Філософ по утворенню, він зайнявся етнологією примітивних суспільств, побачивши в конкретно-науковому структурному аналізі перспективний шлях рішення проблем антропології. "Я вийшов від філософії й прийшов до етнології, оскільки вважав, що зрозуміти людину можливо, якщо тільки уникати обмежень інтроспекції й тих, які продиктовані розглядом єдиного типу суспільства - нашого, або ж швидким оглядом декількох століть в історії західного світу".

Леві-Стросс підкреслював значимість для себе й інших навчань. Так, він бачить заслугу Маркса в тім, що той перший у соціальних науках використовував метод моделювання: політекономічна теорія капіталізму - це створена "у лабораторії" модель, що зіставляється потім з фактами емпіричної реальності. Також у Маркса Леві-Стросс сприймає ідею аналізу ідеології як перетвореної свідомості (у тім же напрямку йшло й вплив Фрейда, що прагнув ірраціональне зробити раціональним), а саме необхідність для розуміння мислення його віднесення до умов практичного існування людей, що він здійснив в "Міфологіках".

Відкинувши подання про вірогідність безпосереднього досвіду мислення й досліджуючи його умови на рівні несвідомих структур, Леві- Стросс розвиває "нову трансцендентальну філософію" (так позначив структуралістську філософію Делез), де місце свідомості займають структури мови. Ця філософія є "регіональним раціоналізмом", тобто не претендує на універсальність, охоплення всього людського досвіду, оскільки неуніверсально, з погляду французького етнолога, значення структурного аналізу. Заперечуючи на докори в перебільшенні ролі формального аналізу в соціальному й гуманітарному знанні, Леві-Стросс писав: "Я ніколи не вважав, що можна звести весь людський досвід до математичних моделей. (...) Ніколи в мою голову не приходила екстравагантна ідея про те, що структурний аналіз є універсальним. (...) Я просто думаю, що цьому більшому емпіричному "супі", де панує безладдя, те там, те тут утворяться острівці організації. (...) Я вибирав ті сфери, дуже маленькі, у вивчення яких можна привнести небагато строгості, визнаючи, що ці випадки є привілейованими" [7]. Це висловлення свідчить про визнання Леві-Строссом обмеженості структуралізму, відсутності в його арсеналі концептуальних засобів вираження предметів, що не піддаються формалізації, - усього індивідуального, специфічного, випадкового.

Структуралісти поставили завдання подолати описовість і дослідити культуру за допомогою суто наукової методології природничих наук, що включає формалізацію, комп'ютеризацію, математичне моделювання. Структурування здійснюється в різних галузях культури: мові і літературі, соціальних уявленнях та ідеології, мистецтві і масовій культурі. К.Леві-Стросс стверджує, що всі культурні уявлення (міфи, ритуали, правила) є певного роду знаковими системами, які передають інформацію і здійснюють культурний обмін всередині структури.

Міф вище будь-якої раціональної форми, тому що повніше й обсяговіше відбиває реальність - "прекрасний хаос людської природи".

Романтичні поети вперше помітили, що міф може позначати практично все, що його зміст нескінченний і ці властивості випливають з особливостей людської свідомості.

Будь-який витвір, за розумінням романтиків, не тільки активно впливає на того, хто вступає з ним у спілкування, а й сам відчуває на собі його активний вплив. Мета художника - не робити приємність, а спонукати до творчості, і якщо приводом до нього стає "твір", то мета досягнута. "Твір" за такого до нього ставлення перестає відповідати традиційним естетичним критеріям: він втрачає якість цілісної завершеності. Тому вищою формою мистецтва природно оголошується міф - продукт народної свідомості, що перебуває в постійному русі й становленні. Міфологія, таким чином, найвідкритіша форма творчості, і мета сучасного мистецтва - створення нової міфології, "нескінченного набутку поезії, що містить у собі зачатки всіх інших" [6, 182].

Шлях до створення нової міфології лежить через пізнання "таємних глибин духу" [6, 177], що завжди розуміється романтизмом як дух, що діє. Тому міф - закон і початок будь-якої творчості, втілення єдності шляхів людської свідомості. Звідси випливає спільність і взаємозв'язок стародавніх міфів - не на ґрунті впливів і запозичень, а на основі єдності ментальних структур. (Зауважимо, що ця концепція цілком відповідає поглядам сучасних міфологів і антропологів).

Гармонію почуттєвого і раціонального начал (надраціоналізм), до якої необхідно прагнути сучасному людству, культуролог вбачає у феномені первісного мислення. Метою структурного аналізу є пошук системоутворюючого чинника, сукупності правил, за якими можна формувати культурні об'єкти.

Коли Леві-Стросс уживає дослідження тотемізму, то показує, у чому складається незадовільне розуміння цього феномена, оскільки його інтерпретують у термінах уяви. Тому що уява відповідно до свого закону з необхідністю розуміє тотемізм як операцію, завдяки якій людина або група ототожнюють себе із твариною. Але символічно мова йде про зовсім іншому: не про уявлюване ототожнення одного терміна з іншим, але про структурну гомологію двох серій термінів. З одного боку, серія видів тварин, узятих як елементи диференціальних відносин, з іншого боку - серія самих соціальних позицій, узятих символічно в їхніх власних відносинах: конфронтація відбувається "між цими двома системами розходжень", двома серіями елементів і відносин[9, c. 195-198].

2. Визначальні риси гуманітарного структуралізму за роботою Ж. Дельоза «За якими критеріями розпізнають структуралізм»

Структуралізм сформувався у минулому столітті в результаті пошуків нових наукових і філософських парадигм для пояснення складних та багатозначних процесів у масовій і науковій свідомості сучасності. Цей напрямок у центрі своїх дискусій поставив саме структуру як сукупність незмінних, непідвладних часові елементів. Сформувавшись як концепція і метод у середовищі мовних досліджень, структуралізм знайшов своє відображення і в інших галузях гуманітарного знання. Практика застосування структуралістського підходу (мовознавчі, літературознавчі, антропологічні студії та інші) демонструє позитивний досвід у дослідженні складних феноменів гуманітарної сфери, соціокультурної діяльності людини. В останні десятиріччя успішним виявилося використання структуралістського методу у соціологічних проектах. У зв'язку з цим можна припустити, що застосування структуралістської методології для здійснення методологічних та емпіричних досліджень у сфері гуманітарних студій може продемонструвати нові можливості для теоретизування в умовах сучасності.

Зважаючи на ці обставини, необхідно зазначити, що можливість застосування структуралістського підходу в сучасних соціально-гуманітарних дослідженнях може бути аргументована в результаті вивчення його як методології (з урахуванням досвіду реалізації методологічних практик), а також за умови врахування особливостей історико-філософської та концептуальної характеристики структуралізму, що насамперед проявляється в її неоднорідності.

Структуралістський підхід, одним з центральних принципів якого є пізнання через структуру відкриває новий горизонт до осмислення глобалізації як безперервного процесу структурування та пошуку узагальнюючої структури, дослідження соціальної дійсності, представленої різними культурними, державними, економічними та іншими утвореннями системного характеру. Сучасне розуміння структури ґрунтується на характеристиці конструкції, в якій елементи підпорядковані системі, трансформації (впорядкованого переходу однієї підструктури в іншу) та саморегулювання. Автор вбачає актуальність потенціалу структуралістської методології в умовах сучасних соціально-гуманітарних досліджень, які торкаються таких нових проблем, як широкий понятійний матеріал постмодерністських проектів (одним з наслідків якого є нестабільність понятійного апарату гуманітарної сфери), проблематика досліджень інформаційного суспільства тощо, та переосмислення “старих” проблем, які у світлі глобалізаційних процесів набувають нового значення. Як приклад представлено сучасну проблематику утопічного теоретизування. Питання про утопію виникає на цілковито новій основі, перетворивши її на дискурс, що перебуває в тісному діалозі з науковим світом[2, c. 36-41].

Правильно вважають лінгвістику джерелом структуралізму: не тільки Соссюра, але також Московську школу й Празький кружок. І якщо структуралізм поширюється потім на інші області, то цього разу мова йде не про аналогію: це відбувається не для того, щоб впровадити методи, "еквівалентні", що мали раніше успіх в аналізі мови. У дійсності існують тільки мовні структури, будь те езотерична мова або навіть невербальна. Структура несвідомого є лише в тій мері, у якій несвідоме говорить і є мовою. Структура тіла - лише в тій мері, у який тіла покладаються мовцями, з мовою, що є мовою симптомів. Навіть речі мають структуру, оскільки вони містять у собі тихий дискурс, що являє собою мову знаків. Тоді питання "що таке структуралізм?" змінюється ще раз: скоріше варто запитувати, по чому довідаються тих, кого називають структуралістами? І що довідаються самі структуралісти? Тому що вірно, що видимим образом людей довідуються тільки в невидимих і невідчутних речах, які вони довідаються по-своєму. Ми пропонуємо, таким чином, витягти деякі формальні, найпростіші критерії дізнавання й будемо щораз приводити приклади з робіт вищезгаданих авторів, незалежно від розходження їхніх проектів і творів.

Застосування структуралістського підходу дає можливість з позицій врахування попереднього досвіду (історичний, соціокультурний контексти) дослідити традиційні проблеми гуманітарного знання, а також знайти підхід до проблем, які взагалі залишалися за межами наукового розгляду, оскільки для цього були відсутні адекватні методологічні засади.

Перший же критерій структуралізму - це відкриття й визнання третього порядку, третього царства: царства символічного. Саме відмова від змішання символічного з уявлюваного і реальним є першим виміром структуралізму. Тут також усе почалося з лінгвістики: по ту сторону слова в реальності його звукових частин і поту сторону зв'язаних зі словами образів і понять, структуралістський лінгвіст відкриває елемент зовсім іншої природи - структурний об'єкт.

Що є структурним - так цей простір, але простір непротяжне, чистий spatіum, поступово констатуємий як порядок сусідства, де поняття сусідства має насамперед порядковий зміст, а не значення довжини. Це як у генетику: гени становлять структуру, якщо тільки вони невіддільні від місць, здатних змінити відносини усередині хромосоми. Коротше, місця в чисто структурному просторі первинні щодо реальних речей і істот, які їх займуть, а також щодо ролей і завжди небагато уявлюваних подій, які необхідно з'являються, коли місця займаються.

Наукова амбіція структуралізму - не кількісна, але топологічна й реляційна: Леві-Стросс постійно затверджує цей принцип. І Альтюссер, коли говорить про економічну структуру, уточнює, що "щирі" суб'єкти - не ті, які займуть місця, тобто конкретні індивіди, або реальні люди, і тим більше щирі об'єкти - не ролі, яких дотримуються люди, і не події, які виробляються, але насамперед це місця в топологічному структурному просторі, певному виробничими відносинами.