Помещик и крестьянин в России XVIII - первой четверти XIX века: к проблеме патронирования и управления хозяйством

Получение месячины дворовыми обязательно подразумевало исполнение ими какой-нибудь работы, за чем надзирала вотчинная администрация Так, из подмосковного сельца Одинцова приказчик Иван Попов рапортовал А. И. Куракиной, что “конюха Егора Гарасимова жена месячный хлеб получает, а оброку не прядет; и о том как ваше сиятельство соблаговолите...”.- Там же. Ед. хр. 1206. Л. 23. .

Хлебная же ссуда часто, хотя и не всегда, предоставлялась наряду с прекращением или облегчением оброчного обложения Например, 16 июля 1785 года в ответ на отписку Николая Набокова о “голодующих по неурожаю хлеба... нескольких крестьянах” с. Пятницкого М. М. Голицын дал согласие “не только за таковыми неимущими оброк подождать, но и достаточных крестьян тож поноровить...”.- Там же. Ф. 14. Ед. хр. 1874. Л. 48. См. также: там же. Ед. хр. 1877. Л. 8. В то же время в имении А. И. Куракиной “...На скудных самых неимущих (в доимке) 2 рубля 21 копейка 3/4. Взыскано из доимки скудных крестьян оброчных же денег збору прошлого 1761 году 25 р. 44 к. 1/4...”, сообщает “1763 г. генваря... дня ведомость в домовую... канцелярию из Тверской вотчины с. Ошуркова о приходе и расходе денежной суммы”.- Там же. Ф.. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1214. Лл. 120 - 120 об. .

Заинтересованность помещика в поддержании экономической стабильности хозяйства его крепостного селения определяла весь тот комплекс мероприятий, который можно условно назвать системой вотчинного патронажа. Одной из существенных составляющих этой системы и была продовольственная помощь, в форме ссуд или безвозмездная, оказываемая землевладельцем через администрацию вотчины своим и чужим, в том числе государственным, крестьянам, а также приходскому духовенству. Масштабы случавшихся недородов хлебов обусловили и складывание практики взаимоподдержки зерном соседей-дворян на условиях безденежного расчета.

Об актуальности продовольственной поддержки вотчиной селения прямо говорит отписка приказчика с. Спасского (Пятницкого тож) Перемышльского уезда Калужской губернии Николая Набокова кн. М. М. Голицыну от 8 января 1788г. “...При сем доношу, благодарить Бога должно, что я, Ваш раб, ...мог испросить от щедрот Ваших хлеба, а то б большая половина (крестьян - Дм. Б.) з голоду померли весной...”.- Там же. Ф. 14. Ед. хр. 1877. Л. 2 об.. Вообще, по долгу службы знакомые с «крестьянскими недостатками» деревенские приказчики нередко сами были инициаторами предоставления ссуд. Так, из села Ошуркова Афанасий Ворошкин писал кн. Александре Ивановне Куракиной о “лежащих впусте” полях после переверстки тягол и рекрутского набора. Ворошкин предлагал обмолотить скирду ржи, чтобы “взять пушную... для раздачи скудным крестьянам на емена в работное время, понеже многие для прокормления и ныне (в феврале 1760 года) по миру ходят...» Там же. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1208. Лл. 24 - 24 об. .

3.2 Взаимодействие вотчины и общины в деле сохранения поголовья крестьянского скота

Кроме хлебных ссуд, весьма широко были распространены ссуды скотом. Речь идет в первую очередь о лошадях. Значение этого тяглового животного для крестьянского хозяйства в Средней России общеизвестно. В то же время болезни, бескормица, нападение волков, чрезмерная эксплуатация и другие обстоятельства легко могли погубить вместе с лошадью и все благосостояние двора, особенно однолошадного. Не имея возможности исполнять ни господской конной барщины, ни ряда собственных работ, обезлошадевшие крестьяне оказывались перед непосредственной угрозой пауперизации. Покупка нового животного обходилась довольно дорого: в 1784 г., например, в Подмосковье за обычную лошадь просили от шести до десяти рублей ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед.хр. 1218. Л. 45., причем к весне цена возрастала Там же. См. также: там же. Ф. 14. Ед. хр. 1702. Л. 59.. Причиной тому был, вероятно, недостаток кормов. В 1815 г. в Рузской вотчине кн. Н. С. Гагарина для покупки лошадей крестьянам давали по десять рублей тридцать копеек РГАДА. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 39. Л. 4.. Оставшиеся без лошадей крепостные могли надеяться на помощь помещика прежде всего потому, что землевладелец был заинтересован в сохранении хозяйственной исправности своих работников. В материалах вотчинного делопроизводства князей Гагариных отложился реестр безлошадных крестьян с. Никольского Рузского уезда Московской губернии Рукопись недатирована; она находится в массиве документов, относящихся к 1810 г. - РГАДА. Ф. 1262. Оп.3. Ед.хр. 3. Л. 97.. К ним отнесены и хозяева «очень старых» Точный возраст их не указан. Известно, что домашние лошади могут дожить до тридцати лет, а иногда и до более почтенного возраста. Но, конечно, для полноценной полевой работы они перестают быть пригодными задолго до того. - Там же. животных, не могущие приобрести более молодых лошадей вследствие бедности РГАДА. Ф. 1262. Оп.3. Ед.хр. 3. Л. 97.. В зависимости от сложившейся в имении практики, степени зажиточности крестьянина и других сопутствующих обстоятельств лошадь могли дать натурой или выдать деньги на ее покупку. Приказчик с. Никольского Петр Сахаров, скажем, предлагал в марте 1812 г. продать вотчинным «самобедным крестьянам» или посторонним селянам старых и молодых кобыл, непригодных для господского конного завода Там же. Ед. хр. 8. Л. 39.. Выражение «по цене распродать» может означать и продажу животных по их фактической цене, и, не исключено, продажу без рассрочки Там же.. В 1794 г. крестьянин деревни Дубров, входящей в состав Переславль-Залесского имения кн. А. М. Голицына, Григорий Ефимов просил помещика о пожаловании ему «какой-нибудь лошади» вместо его прежней, заболевшей чесоткой и отправленной по господскому приказу на псарню ОПИ ГИМ. Ф. 14. Ед. хр. 1709. Л. 91.. В 1771 г. гр. А. Р. Воронцов велел приказчику своих Симбирских вотчин Ивану Комарову дать оставшимся без лошадей крестьянам по пяти рублей на приобретение новых, но прежде удостовериться, что хозяева их «по несчастию лишились, а не продали» РГАДА. Ф. 1261. Оп. 7. Ед. хр. 238. Л. 3. См. также рапорт земского с. Одинцова Максима Калашникова кн. А. И. Куракиной от 18 октября 1761 г. - ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1209. Л. 84.. Стоимость животного, если только оно не предоставлялось безвозмездно, компенсировали чаще всего в рассрочку. Крестьянину с. Никольского Федору Сергееву, у которого двух лошадей «волки повредили», кн. Н. С. Гагарин распорядился дать «из трех разгонных лошадей одну» Приказание датировано 16 октября 1816 г. - Там же. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 43. Л. 2 об.. Помещик велел, оценив с помощью односельчан Федора ее стоимость, названную сумму «разложить на пять лет, по ровной части взыскивать» ее с нового хозяина животного Там же.. Крепостные могли получить от барина и заем на покупку лошади на стороне Там же. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 39. Л. 4..

Среди качеств экстерьера крестьянской рабочей и ездовой лошади ценился некрупный размер животного. А. П. Волынский считал таких лошадей оптимально пригодными и для господских работ См. Инструкцию А. П. Волынского дворецкому Ивану Немчинову 1724 г. // Москвитянин. 1854. № 3 - 4. Кн. 1 - 2. С. 37.. Этот землевладелец распорядился приобрести на стороне десять подобных кобыл и пять жеребят и четыре года откармливать их в вотчине, чтобы после раздать скудным крестьянам Там же..

В вотчине следили за тем, чтобы денежные сборы, в том числе и за розданных от имени господина лошадей, не оставались на крестьянах в недоимке См., например, письмо земскому Максиму Калашникову от Главного приказчика Московской Домовой канцелярии кн. Куракиных Ивана Соловьева от 24 февраля 1762 г. - ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1213. Л. 23, 93. См. также: там же. Ф. 14. Ед. хр. 1702. Л. 59.. Впрочем, по замечанию кн. А. М. Голицына, при взыскании приказчиком денег «за взятых крестьянами в покупку казенных лошадей» Там же. Ф. 14. Ед. хр. 1703. Л. 26 об. следовало следить за тем, «… чтоб не доходило до продажи собственного их скота» Там же..

Речь шла в первую очередь о сохранении в хозяйствах крепостных маточного поголовья крупного и мелкого рогатого скота, а также свиней. Продажа таких животных означала не только лишение их хозяев молочных и мясных продуктов, доходов от сбыта их и молодняка, хотя и этих статей убытков было достаточно для подрыва тяглоспособности жителей селения. С потерей скота, особенно коров, хозяйство лишалось навозного удобрения, то есть было обречено на снижение урожайности надельной земли и огорода. А некоторые культуры, скажем, коноплю, совершенно невозможно возделывать на бедных гумусом почвах. 7 октября 1781 г. приказчик принадлежавшего гр. Воронцовым подмосковного села Милет уведомлял Матренинское вотчинное правление о необходимости возить для господского сада в течение всей зимы лошадиный навоз из Москвы, поскольку ликвидация помещичьего стада при переводе имения на оброк привела к острой нехватке органического удобрения РГАДА. Ф. 1261. Оп. 7. Ед. хр. 372. Лл. 19 - 19 об.. Из составленной после 1798 г. «Генеральной ведомости о вотчинах гр. Александра и Семена Романовичей Воронцовых» ОПИ ГИМ. Ф. 60. Оп. 1. Ед. хр. 135. Лл. 5 об. - 25 об. следует, что вблизи с. Милет «грунт земли с песком, требующий навозного удобрения» Там же. Л. 23.. Урожай ржи, овса, гречи и льна бывает при условии применения удобрения «весьма изрядным» Там же., в противном случае приказчик определяет его как «весьма плохой» Там же.. О содержании черкасских коров в Переславль-Залесском имении «только для одного припложения и копления навозу» говорит кн. А. М. Голицын Там же. Ф. 14. Ед. хр. 1703. Л. 25 об.. Может быть, именно невыгодность стойлового скотоводства стала одной из причин передачи владельческого стада крестьянам с. Зиновьева и окружающих деревень, когда вотчина переводилась на оброк. Пятнадцать коров крестьяне взяли «на свой корм, с тем, чтобы им быть на хуторе и определить скотника» Там же. Ед. хр. 1701. Л. 21.. Крепостные этого имения в неурожайный год 1785. - Там же. Ед. хр. 1702. Л. 93. просили помещика повременить с взысканием оброка, поскольку нужные средства они могли выручить только от продажи собственного скота, что привело бы селение «в крайний упадок» Там же..

Падежи скота, если только они не были вызваны инфекционными болезнями, приходились главным образом на весенние месяцы и вызывались истощением животных. Впрочем, и летом крестьянская скотина нередко страдала от бескормицы. Это происходило в те годы, когда из-за погодных условий плохо росла трава. Так, в Костромской вотчине гр. А. Р. Воронцова в деревнях Корякино, Решетниково, Палкино, Козелино и Пепелино «почти у всех крестьян рогатый скот выпал» См. отписку из Московской Домовой конторы гр. А. Р. Воронцову от 18 июля 1779 г. - РГАДА. Ф. 1261. Оп. 7. Ед. хр. 311. Л. 69 об., и такая же ситуация была в соседних селениях Там же.. В 1779 г. в Костромской округе трава была «противу обыкновенного несравненно худа» Там же. Л. 69., укосы упали в десять раз Там же., а местами, по замечанию приказчика, «и совсем косить нечего» Там же..

Падежи могли быть спровоцированы и послеродовой слабостью маток и сосунков. Скажем, в 1760 г. в с. Ошуркове, где располагался главный скотный двор Тверского имения кн. А. И. Куракиной, в марте и апреле пали одна голландская корова, одна двухгодовалая русская телица, «из приплодных… два бычка да две телочки» ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1208. Л. 95.. Своеобразным способом повышения жизнестойкости крупного рогатого скота был подбор некрупных быков-производителей Способ этот был известен русскому крестьянству. - См., например, рапорт приказчика с. Никольского Рузского уезда Еремея Афанасьева в Московскую Домовую канцелярию кн. Гагариных от 21 апреля 1819 г. - РГАДА. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 79. Л. 144.: даже ослабленные матки могли выдерживать их вес при случке, при рождении некрупных телят меньше был родовой травматизм, наконец, снижение живой массы позволяло уменьшить размеры дачи кормов, экономить на кубатуре стойл и хлевов в целом. Следовало только не допускать чрезмерного измельчания животных, так как это отрицательно сказывается на абсолютных размерах нагула мяса и величине удоев. Крестьяне могли получить на племя некрупного и в то же время породистого бычка в господском хозяйстве Там же.. Рекомендации приказчику о раздаче на племя крестьянам коров, овец, свиней и домашней птицы -- гусей, уток и индюков -- встречаем в «Кратких… записках» В. Н. Татищева Татищев В. Н. Краткие… записки. // Преображенский А. А. и др. Указ. соч. С. 48, 50.. То же самое предписывал управителям своих имений А. П. Волынский в конце первой четверти XVIII в. Москвитянин. 1854. № 3 - 4. Кн. 1 - 2. С. 35. .

И Татищев, и Волынский раздавали продуктивных животных, по всей видимости, не столько для компенсации некоей единовременной убыли крестьянского скота, сколько для обогащения животноводческой базы хозяйств крепостного селения. Такая политика была выгодна и самим крестьянам, и владельцам имений, так как обещала при нормальных условиях увеличение продуктивности соответствующего сектора хозяйства. Давая на крестьянский двор корову, овцу, свинью и по паре гусей, уток и индюков, Татищев требовал взыскания через год 20 фунтов масла, кладеного, то есть забитого, барана, а также птиц, предусматривая возможность коммутации оклада Преображенский А. А. и др. Указ. соч. С. 48 - 49.. Последний как будто носил в имениях В. Н. Татищева прогрессивный характер, возрастая по мере выхода крестьян из скудного состояния. С них начинали взимать свиное мясо, по полтора пуда с тягла, по паре «уток живых шипунов», живых «индейских кур», гусей, по три пары русских кур, по пять пар цыплят и по двадцать яиц, не считая оклада хлебом, сукном, холстом, творогом и сметаной Там же. С. 50.. Приказчики А. П. Волынского, раздав неимущим крестьянам по одной молодой овце и молодой свинье на тягло, взыскивали с него через год по пуду свинины и по одному молодому барану, а также по три фунта коровьего масла Москвитянин. 1854. № 3 - 4. Кн. 1 - 2. С. 35..

3.3 Организация ветеринарной помощи во владельческих имениях

В крепостных имениях мог быть организован и ветеринарный надзор. Господский коновал ОПИ ГИМ. Ф. 14. Ед. хр. 1702. Л. 59. обслуживал не только владельческие конюшни и скотные дворы, но и пользовал крестьянскую скотину. Интерес представляет подробное «докторское наставление» Журнал землевладельцев. 1859-60. Т. 6. Прибавления. С. 395-396., включенное чиновниками Санкт-Петербургской губернской канцелярии в состав Инструкции сотскому Дворцовой слободы Кузьминой в Копорском у. Степану Колчину от 4 сентября 1766 г. Журнал землевладельцев. 1859-60. Т. 6. Прибавления. С. 386-396. См. также: Преображенский А. А. и др. Материалы… С. 223-232.

«Скот не держать в поле, то есть на чистых местах, в горячие полуденные времена, а гонять его в лесные и заусенные (т. е. расположенные в тени, под сенью-Дм. Б.) места, дабы у оного скота от великого солнечного жару не могла б кровь внутренних их спортиться» Журнал землевладельцев. 1859-60. Т. 6. Прибавления. С. 395. Для выпаса следовало выбирать продуваемые ветром места, а если там не было подходящих укрытий от зноя, очевидно, использовались специально устроенные навесы Там же. С. 396.. При пастьбе или отдыхе скота в лесу «мухи, комары и прочие вредительные оводы» Там же. С. 395. докучают животным. Укусы их вызывают местную воспалительную реакцию, а при множественном поражении ими покровов и проникновении в кровоток и лимфатическую систему секрета слюнных желез происходит отравление организма. Автор «наставления» вполне понимал сущность причиняемого кровососущими двукрылыми скоту вреда: «…их кусанием… может быть и испортится кровь, а снаружи на коже пупырки» Там же. (т. е. пупырышки, бугорки-Дм. Б.). Для борьбы с насекомыми в инструкции предлагалось употреблять дымокуры -- «велеть пастухам, откудова будет ветер, зажигать для дыму дрова, или хворост, дабы тот дым через скот происходим был» Там же.. Предписывалось каждый день купать здоровый скот в воде по два-три раза, а затем чистить животных скребницей Там же. С. 396.. Для профилактики зоонозов «наставление» советовало нагревать на огне кирпичи, затем поливать их уксусом и ставить под морды животным, «дабы… пар могли они нюхать» Там же.. Все приведенные рекомендации вполне могли получить применение не только в домениальном хозяйственном комплексе, но и во дворах крепостных людей.

Среди зоонозов лошадей и крупного рогатого скота значительное распространение имела болезнь, называемая в вотчинном делопроизводстве «почесухой ОПИ ГИМ.Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1230. Л. 3.» или «чесоткой» Там же. Ф. 14. Ед. хр. 1709. Л. 91.. Бурмистр Орловской вотчины кн. Куракиных Василий Кирилов 31 декабря 1768 г. писал в Москву, что на пригнанную из подмосковного с. Елдегина «рогатую скотину», когда она стала «оправляться от худости», напала «нуда и почесуха» Там же. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1230. Л. 3.. Значение термина «нуда» не вполне ясно; но можно предполагать, что речь идет о синдроме беспокойства, когда скотина, что называется, «не находит себе места», как будто понуждаемая кем-то к постоянному движению. Заболевшие животные были изолированы от здоровых Там же.. Чуть более подробно этиология заболевания описывается в челобитной крестьянина дер. Дубров Переславль-Залесского у. Григория Ефимова кн. А. М. Голицыну, полученной в начале весны 1794 г. Там же. Ф. 14. Ед. хр. 1709. Л. 91.. Его лошадь «заразилась чесоткою болезнию... Оную излечить весьма трудно, а паче к наступающей весне, и теплому воздуху…» Там же.. Итак, в обоих текстах описывается поражение животных, истощенных, соответственно, долгой дорогой и зимним содержанием. Ефимов в своем прошении прямо говорит, что болезнь лошади «только по бедности его и была дана…» Там же.. В обоих случаях ухудшение состояния здоровья скота происходило во время оптимизации условий его содержания. Княжеский коновал Мирон Фуртов, присланный для осмотра лошади приказчиком с. Зиновьева Алексеем Лопотовым, заявил о невозможности быстрого излечения лошадиной чесотки Там же.. Нередко в деловой переписке не освещается конкретная симптоматика зоонозов, а просто упоминаются факты эпизоотий, падежей скота. Например, зиновьевский приказчик Алексей Лопотов сообщал кн. А. М. Голицыну в отписке от 11 августа 1789 г., что «от города Переяславля и к Ростову настоялся конному и рогатому скоту превеликий падеж…» ОПИ ГИМ. Ф. 14. Ед. хр. 1707. Л. 29.. В марте 1762 г. овцы и бараны начали умирать в овчарнях Орловского имения кн. Куракиных, мор сопровождался и падежом мелкого рогатого скота у крестьян Там же. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1212. Л. 49.. Управляющий особо подчеркивал тот факт, что конский завод и крупный рогатый скот совершенно не пострадали от болезни Там же.. Едва ли не лучшим средством профилактики инфекционных болезней скота в описываемый период было карантинирование заболевших особей, изоляция больных животных от здоровых Там же. Ед. хр. 1230. Л. 3.. Например, Лопотов запретил крестьянам Переславль-Залесской вотчины ездить в пораженную эпизоотией местность Там же. Ф. 14. Ед. хр. 1707. Л. 29.. Упоминавшийся крестьянин дер. Дубров Григорий Ефимов по распоряжению А. Лопотова должен был отвести свою больную лошадь «на псарню к господам Уваровым, дабы… не мог заразить лошадей и у прочих» крепостных, «и тем бы не ввести оную чесотную болезнь во всей вотчине», в том числе на господском конном заводе, что могло бы случиться во время барщины Там же. Ед. хр. 1709. Л. 91.. «Докторское наставление» сотскому Степану Колчину 1766 г. содержит категорическую рекомендацию «больной скот того ж часу от здоровых отлучать и содержать особливо» Журнал землевладельцев. 1859-1860. Т. 6. Прибавления. С. 396.. В. Н. Татищев, кроме карантинирования больных животных «… Отлучить от здоровой, как скоро примечено будет, что которая скотина захворает…». - Татищев В. Н. Краткие… записки. Гл. 14. «О падеже, хворобе и лекарствах». // Преображенский А. А. и др. Материалы… С. 35., предписывает проведение ряда ветеринарно-терапевтических мероприятий. Больную скотину следовало, по его словам, «взять в теплую избу, чтоб она могла гораздо (т. е. сильно, как следует - Дм. Б.) выпотеть, не давая ей корму сутки двои, поить теплою водою, прежде вымыв рот и горло коновальной щеткой…» Там же.. Особое внимание автор «Кратких экономических, до деревни следующих записок» уделяет вопросам правильной организации захоронения павших животных: глубина могильника должна исключать возможность его разрытия собаками и затаскивания ими падали в селение Там же.. Снятие кож с трупов скота категорически запрещалось «в случае падежа всякого» Там же.. Тот же порядок захоронения павшего скота описан в «Докторском наставлении» Степану Колчину, где приводится также совет «сверх той скотины осыпать известкою, сколько возможно» Журнал землевладельцев. 1859-1860. Т. 6. Прибавления. С. 396..

Небезынтересно описать те лекарственные средства, которые упоминаются в материалах вотчинного делопроизводства и могут поэтому считаться вполне употребительными в практике господских коновалов. В. Н. Татищев советовал при заболеваниях крупного рогатого скота и лошадей делать полоскание по следующей рецептуре: «… Штоф вина и пива, полштофа уксусу, фунт посного масла, фунт соли, все оное вместе взварить, мыть рот и внутрь давать по стакану в сутки, и по три стакана теплой сыворотки» Преображенский А. А. И др. Материалы... С. 35.. Судя по составу описанных ингредиентов, смесь обладала несильным бактерицидным, зато сильно выраженным желчегонным эффектом, стимулировала перистальтику пищеварительного тракта животных. В то же время она активизировала и защитные силы организма, поскольку желчь и секреты других пищеварительных желез обладают некоторым антисептическим действием. Рекомендация «взять сельдь и посыпать перцем, и тем кормить насильно» Там же. основана на тех же принципах. Под «сывороткой», вероятно, понимали продукт переработки молока. Молочная сыворотка в таком случае предназначалась для восстановления и активизации естественного бактериального комплекса пищеварительного тракта травоядных. Может быть, той же цели служила суспензия из ведра речной воды и горсти ржаной либо овсяной муки, предлагаемая «докторским наставлением» Колчину в качестве пойла для больных животных Журнал землевладельцев. 1859-1860. Т. 6. Прибавления. С. 395.. Допускалась замена муки любыми отрубями Там же..

«Взять пивных дрожжей один штоф, и в них свежего масла полфунта, или полфунта мыла крепкого, и спустить (т. е. смешать-Дм. Б.) с теми дрожжами, чтоб было жидко, и поутру тощей скотине вливать силою в рот по штофу, и после давать теплой воды пить почаще, не давая никакого корму до вечера…» Там же. считал целесообразным автор «…наставления» для профилактической или лечебной очистки организма травоядных животных. Проделывать это следовало в течение летнего сезона дважды Там же..

«Докторское наставление» Степану Колчину содержит также рекомендацию мыть заболевшим животным «губы, зубы и язык» смесью соли с уксусом Там же. С. 396. , а «в ноздрях и ушах мыть почаще водою» Там же.. При угрозе распространения эпизоотии надлежало давать здоровым животным два-три раза в день «по куску аржаного (ржаного-Дм. Б.) хлеба, обмоча в уксусе, и поить водою почаще» Там же. . Для поения больных животных в воду добавляли по объему десятую часть уксуса Там же. С. 395..

В имениях В. Н. Татищева и других просвещенных помещиков применяли в ветеринарном деле и флеботомию, т. е. кровопускание. «… Кинуть степную Может быть, речь идет о «стопной», или «подкопытной» крови. (?) кровь, как у лошади, или отрубить (часть - Дм. Б.) хвоста, чтобы крови вышло пять фунтов; а после прижечь горячим железом, чтоб зажил хвост…» Там же.. Заметим, что прижигания могли иметь и самостоятельное значение, например, для лечения у скота «болячек или опухолей», сопровождающихся скоплением под ними экссудативной жидкости Журнал землевладельцев. 1859-1860. Т. 6. Прибавления. С. 396.. Рапорт конюха Иосифа Наумана от 15 мая 1818 г. кн. Н. С. и С. С. Гагариным РГАДА. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 64. Лл. 146 - 146 об. как будто позволяет соотнести показания к применению флеботомии при уходе за лошадьми с условиями их содержания. «Луга сего числа заказали (т. е. прекратили там выпас, чтобы сохранить траву до сенокоса - Дм. Б.), и лошадей выпустил в поле (очевидно, «отдыхающее», паровое - Дм. Б.), также и матерей с жеребятами, а корму в поле еще очень мало, случка кобылам скоро кончится, то и спрашиваю от Вашего Сиятельства повеления случным жеребцам Дорогому и Баронету отворить кровь, так как, по усмотрению моему… у них и прежде оная отворялась, и я полагаю, что им будет после оного лучше…», -- писал конюх Там же.. Таким образом, ощутимый даже для господских лошадей недостаток подножного корма заставлял прибегать к понижению у них кровяного давления хирургическим методом. Как представляется, данная мера предназначалась для профилактики ламинита, могущего развиться у содержимых преимущественно в стойле племенных жеребцов вследствие питания гуменным кормом вместо зеленого. Но для крестьянских лошадей, не обеспеченных фуражом и потому довольствующихся одним подножным кормом, да еще активно занятых на полевых работах, ламинит вряд ли представлял весной и в начале лета серьезную опасность.

«Докторское наставление» С. Колчину рекомендует «каждое лето по два раза из шейных жил пускать по-больше кровь у рогатого скота и у лошадей»Журнал землевладельцев. 1859-1860. Т. 6. Прибавления. С. 396. , не оговаривая точных сроков проведения процедуры Там же. С. 395.. Кроме того, «наставление» считало флеботомию важной терапевтической мерой в начале болезни животного Там же..

В Рузском имении кн. Гагариных в 1810 г. была составлена специальная инструкция по клинике беременности кобыл на господском конном заводе «Наставление, как поступать с кобылами жеребыми». - РГАДА. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 2. Лл. 2 об. - 3.. Там же в 1812 г. можно отметить специализацию лекарств по родам заболеваний лошадей. Составленный приказчиком Петром Сахаровым реестр препаратов с указанием их стоимости позволяет оценить величину расходов на ветеринарное обслуживание. В приложенном к адресованному кн. Н. С. и С. С. Гагариным рапорту за май 1812 г. списке указано название препарата на русском языке, его назначение, наконец, стоимость имеющегося в вотчине количества его РГАДА. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 8. Л. 69.. 16 фунтов порошка «для мытных лошадей на кашель» Т. е. вещество, которое должно вызвать кашель у взмыленных от скачки или от испуга лошадей, усиливая тем самым вентиляцию легких животных, улучшая снабжение крови кислородом. стоили 24 рубля, фунт кровочистительного порошка - 14 р., три фунта «порошка на жар и прочие болезни» - 12 р., два фунта спирта для опухолей - 6 р., фунт глазной примочки - 3 р., фунт примочки для засечек Имеются в виду, вероятно, механические повреждения (ссадины, ушибы, гематомы) ног лошадей, возникающие при задевании одной ногой другой во время быстрой скачки. Нельзя, впрочем, исключать и возможности обозначения словом «засечка» следов повреждений покровов кнутом, плетью или шпорами. Содержание последнего пункта приводимого перечня как будто свидетельствует в пользу первого предположения. - 1 р., полфунта нашатыря - 2 р., наконец, фунт мази для ран и подсадин стоил полтора рубля. Все вместе стоило 63 р. 50 к. РГАДА. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 8. Л. 69.

Таким образом, ветеринарные препараты не были в 1812 г. очень дешевыми, поэтому вряд ли их приобретение могли позволить себе многие крепостные. Участие господского коновала в лечении крестьянского рабочего и продуктивного скота оказывается поэтому достаточно важной областью вотчинного патронирования крепостных. Необходимо также учитывать возможность заимствования методов карантинирования и терапии животных представителями крестьянской среды при обслуживании их рабочего и продуктивного скота господскими коновалами.

После Отечественной войны 1812 г. перечень лекарств для скота в той же вотчине кн. Гагариных оказывается более богатым См. Рапорт Петра Сахарова в Москву от 2 сентября 1817 г. - Там же. Ед. хр. 63. Л. 2.. Но в силу редкости материалов этого рода в вотчинных архивных фондах трудно делать категорические выводы о степени влияния войны на развитие ветеринарного дела. Заметим в заключение, что сельскохозяйственные инструкции чаще всего не конкретизируют показаний к применению описанных методик лечения. Причиной тому может быть незнание помещиком клиники зоонозов. Или, с другой стороны, соответствующие «наставления» могут лишь фиксировать уже сложившуюся практику, легитимизировать достижения рабочего опыта вотчинных коновалов.

3.4 Организация медицинской помощи крепостному населению владельческих имений

В исследованных массивах вотчинной хозяйственной переписки встречаются и сведения, позволяющие судить о том, как было организовано медицинское обслуживание крепостного крестьянства.

Полная реконструкция состояния врачебного дела в сельской местности Европейской России в XVIII - первой четверти XIX вв. на основании исключительно данных владельческого делопроизводства, вероятно, вряд ли возможна. Но в то же время эта группа источников позволяет определить те вопросы здравоохранения, которые представлялись вотчиннику, его администрации и крепостному населению имений наиболее актуальными.

Крайне высокий темп страдных работ нередко приводил к заболеваниям и травмам. В вотчине кн. А. М. Голицына, согласно рапорту зиновьевского управителя Федора Беляева от 11 августа 1789 г., «сделалось от рабочей поры баб больных весьма много разными болезнями…» ОПИ ГИМ. Ф. 14. Ед. хр. 1707. Л. 29.. Судя по датировке отчета, крепостные трудились на сенокосе, уборке прошлогодних озимых и севе ржи на будущий год, а может быть, и на жатве яровых. Кроме сева, все названные работы предполагали активное использование женского труда. В итоге крестьянки страдали «от живота и от колик» Там же., т. е. испытывали боли в области органов брюшной полости, что говорит о чрезмерности перенесенных нагрузок. Названные формы расстройства здоровья работниц сокращали количество людских ресурсов на барщине Там же. так же, как и производственные травмы, например, отрезание серпом пальцев при жатве Там же.. Приказчик Переславль-Залесской вотчины просил князя «прислать для оных болезных какого лекарства» Там же.. В начале XIX в. проблема лечения «жалующихся от живота» См. отписку приказчика Петра Сахарова из Рузского имения кн. Гагариных от 16 октября 1818 г. - РГАДА. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 79. Лл. 29 - 29 об. стояла в деревне по-прежнему остро. Для терапии употреблялись вероятно, «слабительные порошки» Там же. В состав этих препаратов могли входить сульфат магния или продукты переработки плодов крушины., свиное сало, «аподельдок в склянках» и «милилотный (?) пластырь» РГАДА. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 79. Лл. 29 - 29 об... Те же лекарства приказчик Петр Сахаров просил прислать «для случающихся больных» 21 марта 1819 г. Там же. Л. 136.. В Подмосковной вотчине кн. Куракиных в 1761 г. «хворость животом» не мешала верстать работника в тягло, даже в возрасте 13 лет ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1209. Л. 37..

Лечение крепостных крестьян и дворовых людей за счет помещика не предполагало как будто взыскания денег с самих пациентов. Но вотчинник мог и настаивать на такой компенсации, если, скажем, течение заболевания стало менее благоприятным по вине больного. «За вылечение изломанной руки у… крестьянина Ивана Алексеева из моих денег тридцать рублей, но как он сию руку изломил от пьянства и долго не объявлял о сем…, почему и вылечка его руки не скоро последовала, и заплачено дороже, вследствие чего, если он в состоянии (платить - Дм. Б.), взыскать с него… деньги», -- писал кн. Н.С. Гагарин приказчику его подмосковного имения Семену Дмитриеву РГАДА. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 2. Л. 22..

В вотчинной медицинской практике употреблялись препараты чертополоха (Herba Cardui benedicti), адский камень (Lapis infernalis), а также препарат под названием Lithargirium РГАДА. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 45. Лл. 149, 154..

В ноябре 1817 г. Сахаров посылал в Московскую Домовую к0нцелярию запрос о присылке мази от чесотки для «фабричных девок и крестьян» РГАДА. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 64. Л. 58.. Мазь была прислана 4 декабря 1817 г. Там же. Л. 60. Лекарство это упоминается и в рапорте Сахарова от 14 июля 1813 Там же. Ед. хр. 9. Л. 106., причем оговаривается, что мазь употребляется наряду с «серным цветом (?)» Там же.. Чесотка фабричных работниц вызывалась, по мнению приказчика, «непривычкой к прядильной работе» Там же и могла, таким образом, иметь аллергическую природу Там же.. Среди неинфекционных болезней крепостных крестьян приказчики упоминают косолапие ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1209. Л. 37., глухоту Там же., кривость Там же., «скилу (?)» Там же. и сильную отечность РГАДА. Ф. 1261. Оп. 2. Ед. хр. 384. Л. 5 об.. Описание последнего недуга содержится в письме управителя Владимирского имения гр. Воронцовых Василия Тресвяцкого помещику от 2 мая 1801 г. Там же. Дворовый живописец гр. А. Р. Воронцова Федор Яковлев умер 27 апреля 1801 г.: «…Вода так его одолела, что он с самой Святой недели ни под каким видом прилечь не мог, а принужден был день и ночь сидеть не спавши, во все время страдал удушьем…» Там же., «последние семь дней ничего уже не ел, а поминутно выхаркивал кровь кусками» Там же.. Лечили Федора «Гофманскими каплями» Там же.

Нервные и психические болезни также были известны, но их симптоматику приказчики, как представляется, не различали. Крепостной кн. Куракиных Петр Афонасьев, скажем, избежал рекрутчины, заявив управителю о своей «обморочной болезни», факт наличия которой подтвердили и соседи крестьянина ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1229. Л. 51.. Но приказчик узнал лишь, что «…болезнь находит, а какая, о том неизвестно» Там же.. Другой больной, 15-летний крестьянин кн. А. И. Куракиной Степан Федоров был «безумен и косолап» ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1209. Л. 37.. Будучи холостым, он находился тем не менее на тягле Там же.. Кроме него, в с. Елдегине проживал 15-летний бобыль Марк Дмитрев, который был «глух и дурноват» Там же.. Таким образом, умственно неполноценные крестьяне, не проявлявшие, очевидно, склонности к буйству, жили вместе с остальными членами общины, а то и участвовали в господской работе наравне со здоровыми тяглецами. Приказчик гр. А. Р. Воронцова Василий Тресвяцкий описывал случай возрастания агрессивности сумасшедшего крепостного в письме своему господину, где просил повеления об отправке душевнобольного в Воронежское имение: содержать его во Владимирской вотчине становилось все более затруднительно См. рапорт Василия Тресвяцкого А. Р.Воронцову от 16 мая 1801 г. - РГАДА. Ф. 1261. Оп. 2. Ед. хр. 384. Л. 10.. «…Сумасшедший Семен озверел более прежнего», требуя от управителя вольную «с крайнею грубостию», а в ответ на отказ он, «как лютый зверь разозлившись», ругал вотчинную администрацию и помещика «свиньями, бездельниками, богоотступниками и гораздо хуже» Там же.. Буйного увезли в с. Неугодово, подальше от посторонних ушей, и посадили на цепь в чулане Там же.. От существовавшего, вероятно, ранее плана дать Семену вольную пришлось отказаться: «ибо весьма опасно, чтобы он не сделал, Боже сохрани, пожара, или другого тому подобного» Там же..

В конце XVIII в. в имениях просвещенных помещиков комплекс мероприятий по охране здоровья крепостных включал в себя и оспопрививание. Так, кн. А. М. Голицын в октябре 1794 г. направил в свою Переславль-Залесскую вотчину служителя Архипа Балмашова с необходимыми для вакцинации крестьянских и дворовых детей лекарствами ОПИ ГИМ. Ф. 14. Ед. хр. 1709. Лл. 55 об., 123..

Следует отметить участие государства в деле профилактики заражения особо опасными инфекционными болезнями крепостного крестьянства. Среди них первое место занимала чума. Так, в начале января 1772 г. выборному с. Елдегина Мирону Тимофееву была передана от коллежского советника Василия Гурьева инструкция по борьбе с распространением в Подмосковном имении Куракиных «заразительной болезни» Там же. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1233. Л. 2.. Приказчик Василий Мартьянов получил приказ почаще читать ее и в точности исполнять предписанное Там же.. Более того, из вотчины в обязательном порядке следовало рапортовать В. Гурьеву об исполнении его предписаний и о ходе событий Там же.. И Московская Домовая канцелярия Куракиных полностью подтвердила справедливость требований чиновника, распорядившись только направлять ей копии составляемых для коллежского советника отчетов Там же.. Оригинал инструкции Гурьева в изученных материалах делопроизводства кн. Куракиных не обнаружен. Но сохранился текст, который, по всей вероятности, представляет собой подписанный 10 января 1772 г. Главноуправляющим имениями молодых кн. Куракиных И. Баркузеном сокращенный вариант этой инструкции Там же. Л. 10. См. также: там же. Лл. 10 об. - 11.. С момента обнаружения заболевшего «больного от здоровых отделить во особую пустую избу, для чего такую очистить, и чтоб с тем больным здоровые нимало сообщения не имели; а для пропитания и надзирания быть родственникам или свойственникам, только чтоб они как к больным, так и к имевшимся при них вещам ни до чего не касались; а пищу и питие подавали не из рук в руки, а становили б в дом в окна на крючьях, почему (после чего?; вследствие чего? - Дм. Б.) уже и тем смотрителям с прочими здоровыми сообщения… не иметь до указного сроку, да и в протчем какую предосторожность наблюдать, о том с данного от определенных в Московском уезде смотрителей приказа копия при сем послана, по чему исполнение чинить непременно…» Там же. Л. 10. . Насколько известно, верховная власть не требовала от помещиков специально заниматься вопросами медицинской помощи крестьянам Так, XI глава Соборного Уложения 1649 г. определяет сферу хозяйственных, административных и правовых полномочий владельцев населенных поместий, где «забота» о крестьянах выражается в обеспечении запрета выхода в другие места и требовании недопущения крепостных до нищенства. - ПСЗ. Собр. 1 - е. Т. I. № 1. XI. 1 - 34., кроме случаев распространения эпидемических заболеваний, как мы видели выше. Но существовал и периодически подтверждался запрет принимать в богадельни нищих из помещичьих крестьян с обязательством возвращать их владельцам Там же. Т. XI. № 8032., кроме только особых случаев разного рода Там же. Т. XXV. № 18407.. Поскольку крестьяне нищали и становились питомцами богаделен не только из-за старости, но также вследствие болезней или увечий, подобная позиция абсолютизма объективно способствовала развитию институтов медицинской и социальной помощи в помещичьих имениях.

3.5 Политика вотчинников в сфере обучения крепостной молодежи

Заслуживает внимания и такая область владельческого участия в судьбе их крепостных, как организация обучения крестьянской и дворовой молодежи. О том, что способные к тому дети крепостных должны обучаться грамоте, а дело помещиков и духовных властей - помогать им в этом, писал в свое время еще И. Т. Посошков Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. С. 19, 109, 171. Говорил купец-прожектер и об обучении крестьянских детей, не способных еще владеть топором, прядению, чтобы они могли наниматься в работу на полотняные дворы за денежное и хлебное жалование. - Там же. С. 109.. В датированной 25 июля 1763 г. инструкции кн. С. Гагарина титулярному советнику Андрею Шестакову об управлении дворцовым имением в Тульской губернии, с. Бобрики с деревнями, говорится об обучении грамоте, письму и арифметике детей из дворовых или из осиротевших крестьянских семейств Преображенский А. А. и др. Материалы… С. 191.. Впоследствии их предполагалось привлекать на службу в качестве чиновников вотчинной администрации -- земских Там же.. Вопросам обучения грамоте и ремеслам крестьянской молодежи посвящена и 13-я глава сельскохозяйственной инструкции В. Н. Татищева Там же. С. 33 - 34.. Можно отметить, что господские Домовые конторы иногда могли даже с успехом заменить государственные Народные училища. Приказчик Санкт-Петербургского имения гр. А. Р. Воронцова П. И. Нагаев 4 июля 1793 г. писал помещику о целесообразности перевода сыновей больного садовника Леонтия Иванова Григория и покойного повара Абрама Кедрина Василия для обучения в контору с. Андреевского, центра Владимирского имения графа ОПИ ГИМ. Ф. 60. Оп. 1. Ед. хр. 225. Л. 35 об.. Причина заключалась в том, что в Санкт-Петербургском училище «учителя без подарков худо учат, и мало успеху» Там же.. Господская школа при с. Андреевском действовала уже в 1787 г., и ее выпускники поступали во Владимирское народное училище РГАДА. Ф. 1261. Оп. 2. Ед. хр. 394. Л. 1.. 17 мая 1787 г. Андреевский управитель Г. Т. Мещерягин составил реестр выпускников школы, где указал имена и возраст учеников, отметил владение или невладение ими навыками письма Там же.. Из одиннадцати выпускников школы умели писать пятеро: Лука Моисеев 15, Илья Фирсов 13, Иван Крупнов 13, Сидор Никифоров 12 и Игнатий Скрятин 11 лет Там же.. Осип Дмитриев 12 лет, его ровесники Федор Ефимов и Логин Андреев писать не умели, как и девятилетние Иван Тресвяцкий, Иван Ефимов и сын повара Василия Трофимова Александр Там же.. Фамилия Ивана Тресвяцкого совпадает с фамилией Василия Тресвяцкого, который заменил Мещерягина на посту приказчика Владимирского имения в конце XVIII в. См., например: РГАДА. Ф. 1261. Оп. 2.Ед. хр. 384. Л. 1.. Дочерей дворовых вдов могли обучать шитью Об этом идет речь, в частности, в отписке гр. А. Р. Воронцову из Московского Домового правления от 6 мая 1779 г. - РГАДА. Ф. 1261. Оп. 7. Ед. хр. 311. Л . 61 об..

3.6 Взаимодействие вотчинной и общинной властей в деле обеспечения крестьян строительным лесом