Помещик и крестьянин в России XVIII - первой четверти XIX века: к проблеме патронирования и управления хозяйством

Истории крестьянства в России посвящено множество исследований. Те из них, которые так или иначе затрагивали вопросы взаимоотношений крепостной общины с помещиком и назначенной им администрацией имения, нередко освещали отдельные мероприятия вотчинника в сфере сохранения хозяйства плательщиков своих доходов от разорения. Но до сих пор в историографической традиции, пожалуй, не предпринималось попыток специального исследования политики владельческого патронирования крепостного крестьянства. Между тем представляется вполне оправданным ставить задачу изучения такой политики как феномена, необходимость существования которого была обусловлена всей совокупностью природно-климатических и социальных факторов той среды, в которой столетиями протекала жизнь русского земледельца.

Обзор источников

Первичные сведения о различных формах поддержки землевладельцем и -- по решению помещика и от его имени -- вотчинной администрацией крепостного крестьянства содержатся в массивах делопроизводственной документации имений. Поэтому для раскрытия темы исследования были использованы главным образом коллекции таких документов из собраний Отдела письменных источников Государственного исторического музея (ОПИ ГИМ) и Российского государственного архива древних актов (РГАДА).

Источниковую базу настоящей работы составляют материалы фондов гр. Воронцовых (ОПИ ГИМ, ф. 60; РГАДА, ф. 1261), кн. Гагариных (РГАДА, ф. 1262), кн. Голицыных (ОПИ ГИМ, ф. 14) и кн. Куракиных (РГАДА, ф. 1262). Привлеченные для исследования документы относятся к периоду от начала XVIII в. до 20-х гг. XIX в. включительно, то есть к эпохе расцвета и начала кризиса основанного на феодальной эксплуатации крепостного труда светского вотчинного хозяйства.

Фондообразователями данных коллекций выступают представители фамилий крупных земельных собственников. Владея в разных местах Европейской России тысячами душ крепостных и десятками тысяч десятин земли, они неизбежно должны были прибегать к ведению хозяйственной отчетности силами выбранной от крестьянских общин и назначенной помещиком вотчинной администрации. Средне- же и мелкопоместные дворяне, располагавшие соответственно не более чем пятьюстами или сотней душ, в системе развернутого делопоизводства не нуждались. Поэтому документальных материалов об их деятельности по управлению имениями, которые относились бы к изучаемому периоду, почти не сохранилось.

Выбор вотчинных фондов для выявления информации по интересующей нас теме объясняется едва ли не уникальным сочетанием ряда обстоятельств.

Дело в том, что для XVIII в. мы располагаем не столь уж большим количеством документов делопроизводства даже крупных имений. Причем относящихся к первой половине-середине столетия сохранилось значительно меньше, чем тех, что появились в эпоху просвещенного абсолютизма или на рубеже веков. Но и среди дошедших до нашего времени материалов поместно-вотчинной «бухгалтерии» только часть документов может прямо или косвенно помочь в освещении рассматриваемой проблематики. Насколько велика эта часть в каждом отдельном фонде, зависит не только от привходящих обстоятельств, каковы, скажем, утрата документов по естественным причинам, различные перипетии комплектования фондов и т. д.

Сама манера ведения хозяйственной отчетности в имении всегда несет на себе следы влияния личностей вотчинника и тех, кого он привлекал себе в помощь.

Если землевладелец или его управители вовсе не заботились о крестьянах или делали это только тогда, когда помещик сам приезжал в деревню, в господском делопроизводстве найдут отражение лишь единичные мероприятия, которые бы можно было отнести к политике владельческого патронирования крепостных.

Поэтому наилучшими массивами данных следует признать сохранившиеся за максимальный срок без лакун и «пустых» годов материалы делопроизводства по имениям тех владельцев, которые не стремились разорить крестьян ради сиюминутной выгоды, но умели заботиться о будущем, ведя правильное крепостное хозяйство.

Можно добавить также, что выбранные фонды остаются на данный момент сравнительно малоизученными, чем отличаются, скажем, от коллекций делопроизводства гр. Шереметевых.

Таким образом, архивные фонды гр. Воронцовых, кн. Гагариных, Голицыных и Куракиных обладают в той или иной степени всеми характеристиками, определяющими их пригодность для реконструкции политики крупных помещиков по поддержанию экономической состоятельности их подданных. Вотчинная бухгалтерия кн. Гагариных хотя и не сохранила интересующих нас материалов, относящихся к XVIII в., но зато велась ими, как бывшими управителями дворцовых имений, с исключительной аккуратностью и точностью. «Система текущего хозяйственного учета и отчетности была у разных помещиков не одинаковой…», - писал И. Д. Ковальченко, - «В силу этого степень полноты указанной документации, а также ее сохранность и состояние весьма отличны в разных вотчинных фондах. Образцом в этом отношении является вотчинный фонд Гагариных. Делопроизводство здесь было настолько организованным, что очень многие виды документации имеются буквально за каждый месяц и год, и вся эта документация находится в хорошем состоянии с точки зрения ее оформления и сохранности» Ковальченко И. Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. М., 1967. С. 37..

На вопрос о том, насколько реконструируемые по материалам данных фондов мероприятия вотчинного патронирования были распространены в системе крепостного сельского хозяйства страны, можно ответить следующим образом.

Крупные вотчинники, владевшие более чем тысячью душ крепостных, составляли около трех процентов всего русского поместного дворянства. Поэтому их поведение по отношению к крепостным как будто не может служить основой реконструкции политики дворянской массы в области защиты интересов ее подданных. Но в рассматриваемый период латифундистам принадлежало в общей сложности более 80 % крепостных душ. Следовательно, если вотчинное патронирование и не было характерно для мелко- и среднепоместного дворянства, у которого для развернутой системы мероприятий по охране состоятельности крестьянского хозяйства не было средств, проявления такой политики помещиков все же приходится признать реальностью для простого большинства зависимого крестьянства.

В составе поместно-вотчинных архивных собраний встречается несколько типов документов. Кажется наиболее удобным систематизировать их по следующим признакам: происхождение и авторство документа, его адресат, тематика и, наконец, формуляр.

Но даже в делопроизводстве одной и той же домовой конторы (канцелярии) формуляр одного рода документов может иметь различия. Объясняются они отсутствием установленного единообразия, различием в привычках, характере и стиле работы у разных писцов и конторщиков, недостатком времени, бумаги и другими обстоятельствами.

Поэтому целесообразно оговорить заранее только те черты формуляра, которые присущи большинству изученных документов данного рода, отмечая потом при необходимости факт их отсутствия или изменения. А для того, чтобы показать специфику составления материалов вотчинного делопроизводства в разное время у разных владельцев, нам придется приводить фрагменты текстов, несущие ее черты.

Распоряжения землевладельца по ведению хозяйства, организации взаимоотношений вотчинной администрации и мира могли быть адресованы управляющим Главными домовыми конторами (называемым нередко Главноуправляющими), управителям (приказчикам) отдельных имений, земским, сотским и старостам отдельных сел, слобод и деревень. Писаны они обычно на бумаге формата «в десть» или «в дестный лист», на обеих сторонах. Бумага довольно плотная, светло-серого или синего цвета, на ней могут быть водяные знаки. Возможно наличие полей, куда выносятся примечания.

Часть листов носит следы складывания треугольником, и тогда адресат указан на середине одной из его сторон: это говорит об отправке письма с оказией или по государственной почте. Как правило, обозначаются только имя (иногда должность) получателя и место назначения (только название населенного пункта).

Наставления приказчикам (наказы управителям) давались как в форме инструкций по управлению вотчиной в целом в течение достаточно долгого срока, так и в форме указаний более частного характера. Последние часто представляли собой ответы на запросы управляющих. В “наказах” распоряжения вотчинника по каждому отдельному вопросу часто сформулированы в соответствующих главах Бураковская Н. И. Вотчинные инструкции сер. XVIII в. как источник по истории крепостного хозяйства. (Характеристика инструкций Голицына 1767 г.) // Труды МГИАИ. Т. 16. М., 1961. С. 376.. Разные вопросы в текущих повелениях содержались в пронумерованных пунктах или выделялись абзацами, а иногда не обособлялись никак. В конце указывались титул, имя и фамилия отправителя-вотчинника. Отчество не указывалось, в отличие, например, от купчих крепостей или рекрутских квитанций. Нередко с господских приказаний снимались для отсылки копии. Они направлялись, например, в Главную и деревенскую конторы, а оригинал оставался у секретаря или самого помещика. Таким способом старались исключить произвольное толкование приказов, пренебрежение ими и возможность творить произвол от имени господина. Если текст господского повеления не был подлинным (автографом владельца или не содержал его личной подписи), то вверху первой страницы, слева или справа над обращением, писали: «Копiя», а в конце текста - «Подлинное подписано тако:…», и следовал текст подписи. Дата и место отправления указывались обычно ниже подписи, но могли отмечаться и слева вверху над обращением к адресату. Часто карандашом или чернилами делалась над текстом отметка о дате и месте получения. Возможно наличие исходящего номера.

Формуляр документов «обратной связи», т. е. писем о состоянии дел в имениях, также довольно разнообразен.

Их адресатами были Главная домовая контора (Домовая канцелярия) или (и) помещик. В качестве авторов выступали сельские приказчики (управляющие имениями), старосты, бурмистры, земские и отдельные крестьяне. Рядовые члены общины обращались к высшей вотчинной власти индивидуально или коллективно, и в этом последнем случае речь может идти о письменной фиксации мирского приговора. Письма могли быть инициированы запросом помещика или Главной конторы, либо же вызывались насущными нуждами крепостной деревни. Нередко вотчинники требовали регулярной отсылки рапортов из имений.

Отчеты сельской администрации начинаются с обращения к адресату Интересным представляется тот факт, что при пересылке из деревень по государственной почте небольших денежных сумм приказчикам предписывалось в качестве получателя указывать не господина, а домовую контору, поскольку помещику было неприлично самому приезжать за ними.. В изученных документах им всегда является землевладелец, даже если ответы систематически отсылаются Главноуправляющим и господской визы не содержат.

Затем идет основной текст сообщения, где отдельные сюжеты выделены пронумерованными пунктами или абзацами. В начале письма может вписываться в контекст изложения дата его написания; иногда такая форма служит как будто для завуалированного намека на неоднократность предыдущих обращений по данному вопросу. В конце следуют подписи составителей: они включают имя и фамилию, иногда - отчество с окончанием на -ов. По составу подписывающих подчас хорошо видно стремление вотчинников поверять справедливость решений выборной от мира и назначаемой господином администрации - рядом с подписью земского или приказчика стоят подписи старост, сотских и бурмистров, в малороссийских слободах - атаманов. Впрочем, такое обыкновение было заведено не во всех имениях. Ниже подписей ставилась дата составления письма. Если оно пересылалось по почте или с оказией, то на середине первой страницы указывался получатель. Отмечались титул, имя, фамилия, город и улица, где находились дом помещика или домовая контора.

Отписки (отчеты, рапорты) сельской администрации отсылались, как правило, в подлинниках, на исписанных с двух сторон листах «в десть» или «в полдесть» синей или светло-серой бумаги того же качества, каким отличается господский писчий материал. Это может говорить о централизованной закупке его конторами, что подтверждается и материалами финансовой отчетности вотчинных правлений. При получении отписок над их текстами ставились дата получения, а также могли быть дополнительно указаны место отправления, входящий регистрационный номер.

Во многом сходна с формуляром отчетов структура текста крестьянских прошений (челобитных). Но писались они всегда на имя помещика, даже если разбор дела за отсутствием землевладельца должен был вести Главноуправляющий. Начинались просьбы с обращения к господину. Полная титулатура не приводилась - быть может, крестьяне просто не знали ее. Иногда использовались обороты, где аристократические титулы «усиливались» превосходной степенью: «сиятельнейший князь», «высокографское сиятельство» и пр.

Поскольку инструкции давно уже пользуются заслуженным признанием исследователей, значительное число их опубликовано См., например: Татищев В. Н. Краткие экономические, до деревни следующие записки. (Публ. И. Д. Беляева) // Временник ОИДР. Кн. XII. М. 1852.; Инструкция Ф. Н. Голицына в его Тульскую вотчину 1796 г. - Довнар-Запольский М. В. Материалы для истории вотчинного управления в России // “Университетские известия”. Киев. 1910. № 11. Часть неофициальная. Прибавления. IV.; Инструкция барона Н. Г. Строганова...села Рождественского приказчику Федору Климову // “Исторический архив”. Вып. IV. М. - Л., 1949; Инструкция из Санкт-Петербургской губернской канцелярии сотскому дворцовой Кузьминой слободы в Копорском у. Степану Колчину от 4 сентября 1767 года // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства России. Сельскохозяйственные инструкции. (Середина XVIII в.). Под ред. А. А. Преображенского, сост. Л. В. Данилова, М. Д. Курмачева. М., 1987.. В них регламентируются вопросы исполнения крестьянами натуральных и денежных повинностей, рекрутчины и т. д., а также расписан комплекс мер по вотчинному патронированию крепостных Так, “Краткие... записки” В. Н. Татищева подробно регламентируют комплекс мероприятий, ориентированных на продовольственную поддержку крепостного селения. В главе 21-й “О збережении магазейнов и цейгаузов” “всякому помещику” рекомендуется в деревне “хлеба в запасе иметь на пять лет, а фуража на два года в случае недорода...”; оговаривается также необходимость запасти в вотчине предметы хозяйственного инвентаря, чтобы выдавать их крестьянам в страдную пору вместо потерянных или негодных, во избежание траты времени на их покупку.// Материалы по истории сельского хозяйства... М., 1987. С. 38. В заключительном слове Татищев советует “всякому жителю сего света оставлять от годового своего дохода по крайней мере пятую часть денег для нечаянных приключениев... недорода хлеба в прокормлении крестьян, в падеже скота и пожара...”. - Там же. С. 51.. Скажем, повинности должны быть разверстаны так, «чтоб положенное число тягол не упадало...» Инструкция В. Н. Самарина бурмистрам с. Спасского Чернского у. Тульской губернии от 1 июля 1769 г. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства России... С. 259., а в рекруты следовало сдавать прежде всего смутьянов и воров Инструкция гр. П. А. Румянцева управителям его вотчин в Нижегородской губернии от 17 января 1751 года. Гл. 4. // Материалы... С. 60. , чтобы одновременно избавить селение от нетерпимых в быту лиц и от угрозы потери хороших работников. Для контроля за состоянием имения помещик требовал регулярного составления подворных переписей крестьян с указанием их имущественного положения См., например, письмо гр. А. Р. Воронцова управляющему его Санкт-Петербургским имением П. И. Нагаеву от 25 июня 1796 года.- ОПИ ГИМ. Ф. 60. Оп. 1. Ед. хр. 199. Л. 144..

Распоряжения более частного характера также затрагивают все сферы хозяйственной и социальной жизни вотчины, но, в отличие от “наказов”, они не публиковались исследователями как отдельный корпус источников. В коллекциях материалов поместно-вотчинного делопроизводства эта группа документов представлена наиболее широко. Тематическое разнообразие отличает не только данную группу источников в целом. Оно нередко присуще и отдельно взятым текстам. Примером может служить одно из повелений, посланных кн. А. М. Голицыным приказчику его Переславль-Залесской вотчины: «Отписка твоя… мною получена, как также при оной собранного с… крестьянских баб положенного на сей год холста лняного семьсот аршин, Гаврила Замотаев с семейством явился и борзая сука Раскоша сюды привезена исправно. Оставленной тобою холст сто шестьдесят аршин имеешь ты раздать на рубашки холостым дворовым. Деланием каменных овинов и молотильного сарая стараться оканчивать; однако того смотреть, толко бы оное чинено было для крестьян неизнурительным и неотяготительным образом» ОПИ ГИМ. Ф. 14. Ед. хр. 1702. Л. 39.. Сказанное тем более справедливо для массива документов этого рода, отложившихся в вотчинных архивах после нескольких месяцев функционирования административного аппарата имения. Адресатами таких распоряжений могли быть назначенные помещиком управляющие Письмо А. М. Голицына приказчику его Переславль-Залесской вотчины Алексею Лопотову от 17 июля 1796 г. - ОПИ ГИМ. Ф. 14. Ед. хр. 1709. Л. 43.; Письмо М. М. Голицына управителю с. Спасского Перемышльского уезда Калужской губернии Николаю Набокову от 3 маарта 1786 г. - Там же. Ед. хр.1875. Л. 41 об., а также выбираемые сельским миром старосты Так, письмо гр. А. Р. Воронцова “...Сельца Тимофеевского с принадлежащими к оному деревнями старосте и всем крестьянам” (без даты) содержит предписание платить оброк и исполнять “изделье”- барщину в размерах, определенных “при покойнице невесте... Настасье Никитишне”. // РГАДА. Ф. 1261. Оп. 2. Ед. хр. 113. Лл. 1 - 1 об. См. также письмо А. Р. Воронцова старосте и крестьянам села Торошковичи Новгородского уезда от 13 апреля 1782 года. - Там же. Ед. хр. 201. Л. 5., «выборные Письмо кн. М. М. Голицына в Козельскую вотчину - село Горохово - бурмистру Емельяну Тихонову с повелением по возможности взыскать при сборе урожая с крестьян розданный им весной на семена господский хлеб от 7 августа 1779 года. - ОПИ ГИМ. Ф. 14. Ед. хр. 1608. Л. 16.» или те крестьяне, которым был поручен какой-то особый вид барщины Таковы, скажем, письмо А. Р. Воронцова крестьянину села Мурина (Петербургская вотчина) Николаю Шагину от 19 июня 1796 г. // Там же. Ф. 60. Оп. 1. Ед. хр. 199. Лл. 131 - 132; и письмо М. М. Голицына крестьянам его Нижегородской вотчины (дер. Княжихи Балахнинского уезда) Александру Лапину, Данилу Малинину и Андрею Егорину о найме ими в Астрахани рыболовной ватаги для снабжения “красной” рыбой, икрой и вязигой Московской и Нижегородской усадеб князя от 25 марта 1771 г.- Там же. Ед. хр. 2406. Л. 17..

Отчеты (рапорты, «рапортички», отписки) управляющих, старост и бурмистров, а также крестьянские челобитные оповещали помещика о состоянии дел в имении.

Отписки приказчиков, пожалуй, один из наиболее интересных видов документов, отложившихся в вотчинных архивах. Кроме всего прочего, управители часто просят совета у господина или сообщают ему о фактах, которые помещик в своей инструкции или более частных наказах не регламентировал, поскольку не мог предвидеть такого варианта развития событий.

Доверять сведениям «отписок» сельской администрации без сопоставления их с данными других источников не всегда возможно. И помещику, и его служителям обыкновенно были известны размеры угодий и продуктивность отдельных отраслей вотчинного хозяйства. Вполне представляли они себе и производственные возможности крепостного селения при нормальных условиях. Поэтому рапорты зачастую информируют, например, о величине укоса сена, не оговаривая площади сенокосных пустошей Отписка Федора Беляева от 25 сентября 1789 г. - Там же. Ф. 14. Ед. хр. 1707. Л. 36.. Или, скажем, упоминание в отчете приказчика о ведении господского хозяйства дурного поступка кого-то из крепостных могло вызвать распоряжение о сдаче виновника в рекруты или о переселении его в другую вотчину, хотя составитель отписки и не просил о таком повелении. А самое главное -- представители вотчинной администрации по небрежности или из корыстных соображений могли исказить суть происшедшего в вотчине, в том числе и в делах, которые относились к той или иной области владельческого патронирования крестьян.

Сказанное тем не менее отнюдь не означает умаления научной ценности отписок как источника по истории организации вотчинного делопроизводства и жизни владельческого крестьянства в целом. Глубоко самобытным народным языком в них описываются реалии хозяйственного и социального быта русской крепостной деревни, непосредственно наблюдаемые их составителями, которые нередко бывали и активными участниками событий. Рапорты представителей сельской администрации часто содержат те фактические данные, которых нет ни в ревизских сказках, ни в окончательной редакции материалов Генерального межевания имп. Екатерины II, ни в статистических описаниях Российской империи. Такие сведения при условии получения их из достаточно широкого круга источников небесполезны для реконструкции социально-экономических реалий исторического процесса в масштабе государства. Материалы донесений, особенно рассматриваемые в комплексе с другими группами документов помещичьего делопроизводства, вполне могут стать основой для воссоздания истории отдельного небольшого социума, то есть своего рода краеведения в локальном масштабе, микроисторического описания конкретной местности на протяжении большего или меньшего отрезка времени.

Отписки управителей содержат нередко самую разнообразную информацию о состоянии системы вотчинного патронирования. Скажем, управитель Калужского имения кн. М. М. Голицына Николай Набоков 31 декабря 1788 г. докладывал помещику о ходе сбора розданных крестьянам в виде ссуды овса и гречихи ОПИ ГИМ. Ф. 14. Ед. хр. 1877. Л.2.. Последнюю приказчик не надеялся взыскать Там же.. Полученная весной ссуда спасла от голодной смерти более половины членов общины Там же. Л. 2 об., но она не могла сразу восстановить хозяйственную исправность всех крепостных.

Сообщают приказчики и о ходе сбора обычного оброка, в том числе с дворовых. В с. Зиновьеве Переславль-Залесского уезда, например, последние обязаны были заготавливать муравьиные яйца и муравьев Там же. Ед. хр. 1709. Л. 45.. Жены дворовых в Пронском имении кн. С. М. Голицына из господского льна и пеньки изготавливали холсты и сукна «повсегодно», т. е. без перерывов на время страдных работ Там же. Ед. хр. 2478. Лл. 1 - 1 об.. Факты обложения дворовых продуктовой и отработочной рентой позволяют считать их полноправными участниками производственного процесса в крепостной вотчине. И, соответственно, ставить вопрос о проведении по отношению к этой социальной группе политики владельческого патронирования, с учетом того, что мирской помощи не принадлежащие к общине лица не получали.

Отписки приказчиков и других должностных лиц в господскую домовую контору или самому помещику могут содержать информацию самого разного рода. В частности, об исполнении крепостным селением рекрутской повинности, о ходе отдачи людей в солдаты См. отписку Василия Столарева от 10 сентября 1790 г. - РГАДА. Ф. 1261. Оп. 2 Ед. хр. 287. Л. 18. См. письмо А. Р. Воронцова Прохору Антипову от 18 ноября 1779 года. - РГАДА. Ф. 1261. Оп. 7. Ед. хр. 311. Л. 30. , о связанных с этим процессом затратах мирских денег ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1228. Л. 33 - 34 об. См. также: РГАДА. Ф. 1261. Оп. 2. Ед. хр. 285. Л. 20. и т. д. Вотчинник со своей стороны не упускал возможности подробно вникнуть в проблемы выполнения рекрутской повинности его крепостными, посылая соответствующие запросы управляющим вотчин См. письмо гр. А. Р. Воронцова управителю Прохору Антипову от 18 ноября 1779 года. - РГАДА. Ф. 1261. Оп. 7. Ед. хр. 311. Л. 30. . Поэтому отписки по вопросам несения миром этой составляющей фискального обложения едва ли не чаще, чем рапорты по иным поводам, оказываются инициированными владельческим интересом. К рапортам вотчинных правлений подчас прилагаются составленные по господскому приказу разного рода описи крестьян и их имущества. Реестры, описи, росписи и ведомости содержат данные о вотчинном и крестьянском хозяйстве, которые в ряде случаев можно определить как статистические.

Вообще, верность сообщаемых вотчинной администрацией помещику сведений о количестве членов семьи, хлеба и скота у дворохозяина была необходимым условием объективной оценки хозяйственной и социальной устойчивости крестьянской семьи.

В господских распоряжениях по вопросам ведения хозяйства приказы о составлении подворных описей прямо обосновываются необходимостью этой формы кадастра для расчета объективно допустимых без угрозы пауперизации крестьянства размеров владельческого обложения. Вот почему подворные описи, как правило, фиксировали соотношение числа душ обоего пола и тягол как производственно-окладных единиц, образованных парой разнополых работников См., например, 4-ю главу Инструкции гр. П. Б. Шереметева приказчику его Муромской вотчины с. Карачарова. // Университетские известия. Киев. 1904. № 7. Прибавления. С. 80.. Поскольку уход крестьянина в армию означал потерю вотчиной и общиной тяглеца, была очевидна актуальность составления описей и для обеспечения минимизации причиняемого хозяйству вреда при исполнения рекрутской повинности Этой проблематике посвящено письмо гр. А. Р. Воронцова в правление его Санкт - Петербургской вотчины от 25 июня 1796 года. - ОПИ ГИМ. Ф. 60. Оп. 1. Ед. хр. 199. Л. 144.. Гр. А. Р. Воронцов составил образец для подворной описи, где указывалось имя крестьянина, его возраст, возраст членов его семьи по данным пятой ревизии и на текущий момент, общими словами обозначалось имущественное положение Там же. Лл. 115 - 115 об.. Кроме того, отмечалось внесение семейством денег на покупку рекрута в господскую домовую канцелярию, или год сдачи новобранца «натурой» Там же.. Подчас такие описи составлялись с учетом целого ряда показателей крестьянского состояния. Такова, скажем, составленная для кн. Н. С. Гагарина «Краткая выписка села Никольского из подворной ведомости крестьянам мужеска и женска пола душ, с означением лет...» Рукопись датирована 6 марта 1818 года. - РГАДА. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 64. Лл. 103 - 108.. В каждом доме вотчинная администрация кн. Гагариных учитывала по семействам количество рабочих и нерабочих душ мужского и женского пола, расположение на них тягол, высев хлеба в соответствии с тягловым обложением. Крестьянское имущество оценивалось по количеству рабочих и нерабочих лошадей, коров, овец, свиней, пчел старых и молодых (в ульях), и по недоимке хлебной и денежной за разные годы Там же.. Исходя из содержащихся в них сведений о количестве членов семьи, хлеба и скота у дворохозяина, помещику или главноуправляющему можно было представить себе, насколько велика вероятность потери хозяйством тяглоспособности в случае сдачи в рекруты кого-то из работников.

Встречаются в вотчинной делопроизводственной документации и описи крестьян, замеченных в дурном поведении -- непослушании вотчинной администрации, воровстве, лености и т. д. Например, в Коломенской вотчине кн. А. Б. Куракина с братьями, дер. Лопатиной, земским Максимом Калашниковым 18 октября 1771 года был составлен «Реэстр о непослушниках и возмутителях» ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1232. Лл.67 - 68 об.. В нем без обозначения конкретной вины поименно переписываются все члены семей с обозначением возраста Там же..

Похожий формуляр имеет и «Выписка из подворных ведомостей назначенным к отдаче в... набор в рекруты», составленная в Рузской вотчине кн. Гагариных 18 ноября 1818 года РГАДА. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 47. Л. 48.. Но в «Выписке…» отмечается проступок крестьянина, ставший основанием для сдачи его в солдаты. Например, крепостного д. Глинкина Наума Степанова 24 лет отдавали за то, что он, поставленный караулить господский сад, крал там яблоки Там же.. В доме оставались его родители, 44-летние Степан Иванов и Кристина Васильева, их младший сын Конон 12 лет, его сестры Зиновья 17 и Домна 5 Ѕ лет, жена Наума Афросинья Никитина 30 лет и их дочь Варвара 5 Ѕ лет Там же.. В деревне Городище из дома Гаврилы и Панкратия Федоровых отдавали 29-летнего Гаврилу «за побег ево учиненной и за нерадение к своему дому» Там же.. За большака оставался 18-летний Панкратий. Кроме матери Федоровых, вдовы Салмониды Ивановой 49 лет, семейство включало теперь жену Гаврилы Лукерью Марееву 27 лет, их 5-летнюю дочь Дарью и годовалого сына Алексея» Там же..

Таким образом, на основании данных описей совершивших проступки крестьян можно выявить тот круг действий, который делал допустивших их людей первыми кандидатами на отдачу в службу Там же.. Описи и реестры приговоренных миром к отдаче посылались на утверждение помещику. Владельческие примечания иногда помогают определить отношение вотчинника к той или иной провинности их крепостных. Скажем, «Опись семействам, назначенным к отдаче в рекруты в нынешний новорасположенный набор декабря... дня 1818 года» содержит примечание, что проворовавшийся Наум Степанов 25 Там же. Ед. хр. 79. Л. 78. лет назначен «по предписанию его сиятельства» Там же..

Можно заметить, что «большую по объему группу материалов вотчинных фондов составляют документы текущего учета и отчетности. Сюда относятся книги, журналы, тетради, ведомости о раскладке тягол и сборе повинностей, о недоимках крестьян, о выдаче хлебных и денежных ссуд, о посевах и сборах помещичьего хлеба, о приходе и расходе по имениям денежных сумм, хлеба, скота, всякого рода материалов…» Ковальченко И. Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. М., 1967. С. 37..

Статистические материалы вотчинного делопроизводства позволяют подчас оценить степень актуальности владельческих патронажных мер, их приспособленности к нуждам крестьянского хозяйства. Например, составленная в Калужском имении кн. М. М. Голицына «Ведомость Перемышльской округи с деревнями, сколько крестьянам ярового хлеба на посев овса и гречихи на пропитание выдано было..., что осталось… в недоимке...», полученная в Москве 7 января 1788 г. ОПИ ГИМ. Ф. 14. Ед. хр. 1877. Л. 4. , содержит информацию о видах ссужаемых зерновых, абсолютных размерах займов и возмещений разных хлебов дворохозяевами. Так, Кирила Сидоров занял три четверти овса, Иван Никонов и Егор Романов по две четверти, Артамон Иванов -- одну. Сидоров и Иванов, по мнению приказчика Николая Набокова, были способны возвратить ссуду, в отличие от Никонова и Романова Там же.. Как и большинство их односельчан, они занимали овес, то есть пищу для лошадей, и не одалживались гречихой Там же.. Таким образом, в трудный год крестьяне в первую очередь заботились не об улучшении собственного питания, а стремились сохранить рабочий скот, без которого немыслима исправность крестьянского хозяйства.

Опись видов барщинных работ сохранилась, скажем, в материалах хозяйственной переписки владельца с. Зиновьева Переславль - Залесского уезда, кн. А. М. Голицына, со своим приказчиком Там же. Ед. хр. 1706. Лл. 2-3.. Управление барщинным имением невозможно было без точной информации о числе ревизских душ и количестве разверстанных на них владельческих тягол Там же. Ед. хр. 2478. Л.1.. В описи детально перечислены виды натуральных сборов, размеры оклада по ним, указана также денежная стоимость минимальных окладных единиц для произведения расчетов в случае коммутации повинностей Там же..

Наряду со сведениями об абсолютных величинах Там же. сельскохозяйственного издельного оклада Там же. Л. 3 об. текст содержит упоминание о запашке вотчиной земли приходского духовенства и о выдаче священнику в виде натуральной арендной платы пшеницы-ледянки Там же. Ед.хр. 1706. Л. 2 об. Заслуживает особого внимания упоминание о культивировании пшеницы-ледянки в озимом поле, а также об использовании ее в качестве натуральной арендной платы., особого сорта с ранними сроками высева.

К сожалению, очень часто нет возможности на основании данных источников отследить на сколько-нибудь значительном отрезке времени проводимые адресно мероприятия вотчинного патронирования. То есть соотнести, скажем, имена получивших хлебную ссуду дворохозяев со сведениями подворной описи о владельцах оскудевших крестьянских дворов. Этому препятствует более всего редкость таких комплементарных данных в относящихся к одному и тому же пространственно-временному локусу массивах документации. Реестр крестьян-недоимщиков Рузской вотчины кн. Н. С. и С. С. Гагариных, составленный в конторе с. Никольского, содержит сведения о задолжавших помещикам деньги и рожь крепостных и о величине взысканных с них в счет уплаты сборов в период с 1803 по 1 сентября 1818 г. РГАДА. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 80. Лл. 1 - 11.. В с. Никольском среди недоимщиков названы Захар Иванов Здобняк (Сдобняк, т. е. сдобный, упитанный? - Дм. Б.), Федот Ларионов Лабка (Лапка? - Дм. Б.), Петр Иванов Крючок, Ларион Андреев Викала (т. е. «Вякало»? - Дм. Б.), а также Петр Егоров Там же. Лл. 1-2..

В Никольской же конторе 30 октября 1818 г. составлен был «Реестр розданному крестьянам села Никольского с деревнями на посев их земли заимообразно русскому овсу…» за время с 1 сентября 1817 по 1 сентября 1818 г. Там же. Ед. хр. 79. Л. 31. Из упомянутых в последнем документе имен крепостных с. Никольского в реестре недоимщиков встречается только имя Захара Иванова Там же. Ед. хр. 80. Л. 1; там же. Ед. хр. 79. Л. 31. Имя недоимщика Егора Митрофанова Там же. Ед. хр. 80. Л. 7 об. из дер. Городище встречается в «Реестре розданному крестьянам на посев их земли заимообразно ячменю…» в период с 1 сентября 1817 по 1 сентября 1818 г Там же. Ед. хр. 79. Л. 33.. По данным реестра недоимщиков, крестьяне занимали и возвращали господскую рожь еще на протяжении 1818 г. Там же. Ед. хр. 80. Лл. 1 - 11., то есть ко времени составления реестров заимообразного пожалования овса и ячменя были живы.

В то же время росписи адресатов семенной ссуды содержат ряд имен, не упомянутых в перечне господских должников Там же. Ед. хр. 79. Лл. 31 - 32 об., 33 - 33 об.. Редкость совпадения имен в трех синхронных документах может объясняться разными причинами. Например, тем, что имена одних и тех же людей иногда передавались различными документами неодинаково. Скажем, фамилия крестьянина могла образоваться от его отчества, имени деда или вообще прозвища его самого или кого-то из членов семьи, от названия местности и т. д. С другой стороны, вконец обнищавшие недоимщики забрасывали свое хозяйство и отправлялись просить милостыню, следовательно, в пополнении семфонда не нуждались. Наконец, не названные среди должников получатели ссудного семенного зерна вовсе не обязательно были бедными, нуждающимися в более или менее постоянной владельческой продовольственной помощи. Низкая урожайность зерновых детерминировала малый размер доходной части хлебного бюджета крестьянского хозяйства, постоянное балансирование его на грани голода. И разного рода обстоятельства, скажем, гибель всходов из-за заморозков, очень легко могли поставить даже сравнительно зажиточное хозяйство перед необходимостью компенсации недостатка хлеба за счет получения зерна извне. Последнее объяснение представляется в данном случае наиболее вероятным, поскольку и 1818 г., и предыдущие были в Рузском у. неурожайными. Лен, собранный в 1816 г. в Никольском имении, был «негоден никуда» Там же. Ед. хр. 64. Л. 73., а в 1818 г. трава в паровом поле едва начала появляться в середине мая Там же. Л. 132, 146..

По данным на 6 марта 1818 г. «Краткая выписка из села Никольского подворной ведомости крестьянам мужеска и женска пола душ, с означением лет, рабочих и нерабочих тягол, имеющих разного скота и состоящего в недоимке… господских денег и хлеба…». - Там же. Оп. 3. Ед. хр. 64. Лл. 103 - 108., семейство Захара Иванова из с. Никольского включало двух мужчин-работников и одну работницу, нерабочих, то есть, вероятно, не исполнявших барщину, две женских души Там же. Л. 104.. На дворохозяйство было наложено два тягла Там же., и на себя они пахали по одной десятине в поле Там же.. Было на дворе у Захара две рабочих лошади, одна корова и три овцы Там же.. В усадьбе Петра Егорова на одного работника и работницу с тремя «нерабочими» женщинами приходились одна рабочая лошадь, одна корова и две овцы Там же.. Пахал Егоров одно тягло на барщине, а на себя -- по полдесятины в поле Там же.. Третий из названных недоимщиков, Федот Ларионов, имея в доме двух тяглецов и одну работницу без иждивенцев, земли обрабатывал столько же, сколько его односельчанин Петр Егоров Там же.. Скота у Ларионовых было немного: одна рабочая лошадь, корова и три овцы Там же.. Среди получивших ссудный семенной овес крестьян с. Никольского значится и Федосей Моисеев Там же. Ед. хр. 79. Л. 31., не имевший на себе в период с 1803 по 1818 г. господской недоимки. В доме у него два работника и три работницы содержали двух нетяглых мужчин и четырех женщин, на двор было наложено два тягла, а на себя они пахали по одной десятине в поле Там же. Ед. хр. 64. Л. 104. . В семье было три рабочих лошади и одна нерабочая, одна корова, четыре овцы и одна свинья Там же.. Следовательно, потеря хотя бы одной головы скота, особенно рабочего, сразу пропорционально сближала размеры составляющих хозяйства Моисеева с величинами производительного и потребляющего секторов усадеб Иванова, Ларионова и Егорова. Всего же из тридцати Никольских дворов более половины имели по одной либо по две пары работников обоего пола, на которых приходилось в среднем по стольку же нетяглых душ Там же.. Сходным было и количество скота: одна или две рабочие лошади, чаще всего одна корова, от трех до пяти овец Там же.. В деревнях Глинкиной, Городище, Семенковой и Слободке такие хозяйства преобладали, составляя более двух третей от общего числа дворов Там же. Лл. 104 об.-108.. Таким образом, в Рузской вотчине кн. Гагариных большинство крестьянских усадеб находились под постоянной угрозой пауперизации. В центральном селе, месте сосредоточения барщинного производства, она была несколько меньше. В 1817-1818 гг. господскую ссуду семенным овсом получили шесть семейств из Никольского, одиннадцать из Глинкина, четырнадцать из Семенкова Там же. Ед. хр. 79. Лл. 31-31 об. . Ячменем ссудили в Никольском и Семенкове по четыре двора, а также три двора в Городище Там же. Лл. 33-33 об.. Более всего получателей овса и ячменя в процентном отношении было в периферийных селениях -- Городище, Слободе (Слободке) и Варвариной (Варварке) Там же. Лл. 32 - 32 об.; там же. Лл. 33 - 33 об..

Таким образом, на основании охватывающих единый географический и хронологический ареал подворных описей и реестров получателей хлебной ссуды можно реконструировать уровень благосостояния крестьянских усадеб, связь его с населенностью дворов и обеспеченностью их скотом, а также степень участия вотчинника в поддержании хозяйственной исправности его крепостных в тяжелое время.

Рапорты могут содержать и описания мероприятий, относящихся к сфере вотчинной юстиции. Скажем, из с. Пятницкого Калужской губернии 20 февраля 1788 г. приказчик Николай Набоков доносил его сиятельству кн. М. М. Голицыну «о воспоследовавшем в вотчине... между крестьянами неустройстве» ОПИ ГИМ. Ф. 14. Ед. хр. 1877. Лл. 19 - 20. . Дело было в том, что сноха украла в доме свекра деньги и кое-что из одежды и скрылась так, что ее не могли найти более месяца. Подкинув часть денег на двор свекра и отдав остальные на сохранение «своей сообщнице, бабе же», крестьянка пряталась на усадьбе одного из жителей с. Пятницкого. Там в сарае под сеном был найден ее труп. Выяснилось, что домохозяин сам помог беглой удавиться, когда стала явной угроза их разоблачения. За это его должны были отдать под суд, но крестьяне вместо того уговорили священников не препятствовать сдаче виновного в рекруты за общину Там же. Л. 20..

Применительно к целям нашего исследования достоверность сведений отчетов вотчинной администрации владельцу имения целесообразно проверять путем привлечения других групп материалов владельческого делопроизводства. Таковы, в первую очередь, челобитные крестьян и дворовых людей на имя помещика или в его Главное Домовое правление. По всей видимости, наиболее распространенным названием для такого рода документов было «прошение» Примером может служить, в частности, датированное 30 декабря 1772 г. письменное обращение крестьян с. Андреевского Владимирского у. гр. А. Р. Воронцову об уменьшении владельческого оклада. - РГАДА. Ф. 1261. Оп. 2. Ед. хр. 1333. Л. 1. . Если же письменное обращение крепостных самими просителями никак не названо, а начинается с фразы «бьют челом…», то представляется вполне справедливым именовать такое письмо челобитной Такова, например, жалоба крестьянина д. Каменки Орловской вотчины кн. Куракиных Антона Трифонова, посланная в Москву 3 июня 1769 г.- ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1230. Л. 122.. По наблюдению Н. С. Петроченковой, для XVIII в. понятия «прошения» и «челобитной» в системе вотчинного делопроизводства тождественны Петроченкова Н. С. Отражение поземельных отношений в челобитных помещичьих крестьян (70-е - 80-е гг. XVIII в.) // Землевладение и повинности феодально зависимых крестьян Нечерноземной полосы (XVI - первая половина XIX в.). Межвузовский сб-к научных работ. Под ред. А. А. Кондрашенкова, Д. И. Будаева, Г. Т. Рябкова. Смоленск, 1982. С. 55.. К началу же следующего столетия термин «челобитная» исчезает, а понятия «жалоба» и «прошение» теряют синонимичное значение Там же..

Прошения могли посылаться по почте См., например: ОПИ ГИМ. Ф. 60. Оп. 1. Ед. хр. 199. Л. 105., доставляться с оказией (например, с обозом при перевозке столового запаса) Там же. Ф. 14. Ед. хр. 2478. Л. 10., передаваться вотчиннику администрацией имения вместе с документами хозяйственной отчетности РГАДА. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 79. Л. 64. или же вручаться ему самими просителями См. Инструкцию В. Н. Самарина бурмистрам с. Спасского Чернского у. Тульской губ. От 1 июля 1769 г., пункты 1-6./ Преображенский А. А. и др. Материалы по истории сельского хозяйства России… С. 251-254. . Разумные помещики воспринимали челобитные как сигнал о целесообразности или необходимости их вмешательства в сложившуюся ситуацию, пока она не переросла в более серьезную коллизию. Кн. М. М. Голицын в письме приказчику Алексею Лопотову от 8 февраля 1795 г. заметил: «... Я всегда на справедливые просьбы даю надлежащие мои резолюции к удовлетворению просителей, а на затеянные (т. е. надуманные, несправедливые - Дм. Б.) отказываю и еще с наложением оштрафования...» Там же. Ед. хр. 1710. Л. 11 об.; размер штрафа в данном случае, к сожалению, неизвестен. .

Жалуются крестьяне, в частности, на произвол вотчинной администрации.

Неизвестен автор челобитной, как нет в деле и самого ее текста, где речь идет о мздоимстве того же Алексея Лопотова, который брал с крестьян за увольнение от работ «взятки вином и баранами…» Там же. Ед. хр. 1710. Л. 23. Тем не менее текстов других подобных увещеваний в деле не встречается., так как имел «привычку и пристрастие» Там же. к выпивке, за что не раз получал выговоры от помещика Там же.. 12 января 1793 г. кн. С. М. Голицыну в письме били челом крестьяне Пронской вотчины (Рязанская губ.), с. Березова ОПИ ГИМ. Ф. 14 Ед. хр. 2478. Лл. 10 - 11.. Они искали управы на приказчика, который велел конюхам истязать побоями крепостного за самовольную отлучку по делам и ответ старосте, показавшийся тому дерзким. Мир не выдал крестьянина, так как урок за опоздание он уже отработал, но управитель стал грозить селению увеличением подводной повинности. Обо всем этом крепостные сообщили помещику и добавили, что приказчик не позволяет им выбрать знающего крестьянское дело старосту, назначая самостоятельно «способных ему для игры и песен» Там же. Л. 10..

Мирские приговоры составляют особый вид источников, на основании которых можно реконструировать взаимоотношения крестьян и землевладельца. Представляют для нас интерес решения общинных сходов о режиме пользования выморочными наделами Там же. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1218. Л. 6.. Сравнительно нередки приговоры об избрании Там же. Ед. хр. 1232. Л. 29. См. также: там же. Лл. 65 - 65 об. или переизбрании Там же. Ед. хр. 1229. Л. 184. чинов сельской администрации, о сдаче в рекруты тех или иных лиц с указанием причин желательности сдачи См.: там же. Ед. хр. 1228. Л.69; там же. Ед. хр. 1229. Л. 51; РГАДА. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 33. Л. 42. именно этих людей ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1228. Л. 69., и т. д.

Письменная фиксация решений общинных сходов владельческих крестьян имела важное значение. С одной стороны, пресекалась возможность произвольной трактовки либо замалчивания воли сельского мира отдельными его представителями или вотчинными властями в своих личных интересах. С другой стороны, таким способом вотчинная администрация, от старосты и сотского до земского и приказчика, подстраховывала себя на случай обвинения в самоуправстве со стороны владельца или общины. Тем более что и владельцы, по-видимому, склонны были интересоваться мнением крестьянского мира. В частности, они учитывали пожелания крепостного селения по вопросу о кандидатурах отдаваемых в солдаты, хотя бы и оставляя за собой последнее слово РГАДА. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 79. Л. 48; ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1232. Л. 71..

Ценность приговоров как материала для исследования оказывается еще более высокой, если известны обстоятельства опротестования решений мира непосредственно заинтересованными лицами путем апелляции к помещику. Или же если во владельческом делопроизводстве сохранились следы противостояния мнений мира и землевладельца по решавшимся на сходе вопросам.

Мирские приходно-расходные книги имеют с приговорами сходов несколько общих черт, что объясняется особенностями их происхождения: оба вида документов представляют собой письменную фиксацию воли общины. Книги составлялись для учета поступления и трат денег, а также хлеба. В мирских книгах содержатся указания на цели произведенного сбора с дворов и обстоятельства расходования общинной денежной суммы или магазинного запаса. Сведения о принципах разверстки платежей, о взимании их выборными представителями мира, наконец, об употреблении на разнообразные нужды членов общины позволяют говорить о практике заботы сельского мира о выживании его членов. К сожалению, в книгах не указывается авторство (владельческое либо мирское) идеи организации конкретного сбора средств, осуществления его по принципу уравнительного или прогрессивного обложения. Нет в них чаще всего и информации о том, кто именно -- вотчинник, сельская администрация, мирской сход или отдельные его представители -- был инициатором оказания за мирской счет помощи нуждающимся в ней крепостным.

Поэтому на основании изучения одних только мирских хлебных и денежных книг зачастую невозможно разграничить сферы проявления владельческой и общинной политики охраны интересов крестьян.

Нужно заметить, что данные мирских приходно-расходных книг могли употребляться для ревизии итогов финансово-хозяйственной политики сельской администрации. Это их предназначение оказывается еще одной чертой, объединяющей хлебные и денежные книги с записями мирских приговоров при оценке этих документов как исторических источников по проблеме вотчинного патронирования.

В массиве делопроизводственной документации Владимирского имения гр. Воронцовых, с. Андреевского с деревнями, сохранилась «Книга о приходе и расходе мирской суммы… 1781 году, в бытность управителя Григорья Тарасовича Мещерягина» РГАДА. Ф. 1261. Оп. 7. Ед. хр. 397. Лл. 2 - 10 об. . Особенностью этого документа является учет не только сборов на нужды общины, но и взимаемых с крестьян господского оброка и фискальной подушной подати Там же.. В других вотчинах Воронцовых, а также, скажем, во владениях кн. А. Б. Куракина владельческие подати учитывались отдельно. Примерами могут служить рапорты гр. А. Р. Воронцову от атамана и управителя и слободы Воронцовки Павловского у. Воронежской губ., датированные соответственно 26 января 1773 г. Там же. Ед. хр. 138. Лл. 14 об. - 15. 18 июля 1797 г Там же. Лл. 40-42.. и, а также полученная в Московской Домовой канцелярии кн. Куракиных 14 мая 1769 г. «Ведомость Орловской… вотчины села Преображенского с деревнями, коликое число по окладу на сей 769 год надлежало в доход получить разных сборов денег, також и неокладных получено, и из того сколько в расход употреблено, и затем что в доимке состоит…» ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1230. Л. 118. . Мирские книги обычно велись в форме таблиц, где в верхней строке указывалась численная величина «мирской суммы», то есть дебета, на начало месяца, а ниже в двух столбцах конторщики или выборные подробно расписывали, соответственно, статьи прихода новых денег и расходования средств См., например: РГАДА. Ф. 1261. Оп. 7. Ед. хр. 397. Лл. 2-10 об. .

В материалах поместно-вотчинного делопроизводства отложились копии государственных указов и иных актов, имеющих прямое или косвенное отношение к организации владельческого патронирования крепостного населения. Таковы, скажем, предписания об устройстве в имениях хлебных магазинов, о борьбе с эпидемическими заболеваниями, а также указы о рекрутских наборах Так, отложился в вотчинном фонде гр. Воронцовых печатный указ о наборе рекрут с 500 душ, начать который предписывалось с 1 ноября 1779 года, датируемый 5 сентября того же года. - Там же. Ед. хр. 311. Л. 24. , на основании которых рассчитывалось число сдаваемых натурой или «в складку» душ, указы, позволявшие помещикам ссылать непригодных к крестьянской жизни лиц на каторгу или на поселение с зачетом в рекруты, и т. д. Наличие в комплексах материалов делопроизводства имений копий актов государственной власти или их текстов в переложенном виде “Как ныне настоит рекрутский набор с 200 душ... с сей нашей вотчины и должен быть отдан один рекрут... “, - писал гр. А. Р. Воронцов старосте и крестьянам села Торошковичи Новгородского уезда 8 ноября 1782 года. - Там же. Оп. 2. Ед. хр. 201. Л. 12. См. также письмо из Домовой канцелярии кн. Куракиных от 20 октября 1772 г. “Орловских вотчин села Преображенского с присудствующими (деревнями - Дм. Б.) приказчику Дмитрию Соловьеву: в силу состоявшегося Е. И. В. Указа повелено сего года ноября с 1 числа рекрут ставить с числа положенных в подушный оклад, со ста с пятидесяти душ рекрута по прежнему генеральному учреждению от 17 до 355 лет, а только с одною убавкою вышины, то есть два аршина четыре вершка без четверти, и окончать тот набор с означенного числа в два месяца... и по силе его сиятельства графа Петра Ивановича Панина повеления с той Орловской вотчины в рекрута отдать 16 человек...”. - ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1233. Л. 159. свидетельствует о том, что знание соответствующих узаконений Е. И. В. считалось вотчинниками обязательным для крепостных и вотчинной администрации.