Рабочая сила, кроме того, не должна была требовать специальных расходов на свое содержание вне времени промысловых занятий, а также находиться в как можно более полном подчинении применяющего ее. Иначе трудно обеспечить производительную деятельность работников в условиях жесткого цейтнота, спокойствие при фактически непрерывном чередовании разного рода тяжелых работ в трудовом графике одних и тех же людей.

Наконец, одним из требований к форме хозяйственной организации трудовых ресурсов было страховать их от воздействия неблагоприятных природных и социальных факторов, препятствовать разорению в самом широком понимании этого слова, то есть деградации и потере возможности выполнения своих функций.

Всем названным требованиям в период позднего феодализма в России отвечала, пожалуй, только домашняя община - расширенная нуклеарная семья крепостных крестьян. Такое семейство в своей хозяйственной и социальной жизни зависело от решений большака, земле- и душевладельца с его администрацией, сельского схода и, конечно, государственной власти. Их установления законным путем оно само по себе отменить не могло. Поэтому ему необходимо было апеллировать к той из властных инстанций, которая могла изменить невыгодное для семьи или отдельной личности решение. В свою очередь, названные инстанции должны были заботиться о компенсации тяжести условий труда, жизни и быта их подчиненных, под страхом потерять власть над ними по естественным причинам (побеги, вымирание), на основании законов и обычаев (опека над имением См., например: ПСЗ. Собр. 1 - е. Т. V. № 3294. п. 31., смена вотчинной администрации или главы семьи ввиду их несоответствия своим функциям).

Малые семьи не имели возможности исправлять трудов на себя, помещика и государство, а также нести рекрутскую повинность наравне с большими, ввиду опасности разорения. А при их пауперизации тяжесть повинностей располагалась на более мощные в экономическом отношении хозяйства, создавая предпосылки и для их обнищания. Помещик и община, как представляется, сообща боролись с образованием малотяглых или вовсе бестягольных семейств путем сохранения неразделенных семей. Эти последние представляли собой в окладном отношении комплексы малых тягол, называемые в разных местностях осьмаками, костями, долями, венцами, жребиями или просто тяглами.

Причем феодальные и корпоративные землепользователи делали это для собственной выгоды как части выгоды общей, а потому довольно старательно и последовательно. Ведь владелец, кроме всего прочего, был ответственен за регулярное внесение его крепостными подушной подати и прочих сборов.

Вотчинник нуждался в возможно большем количестве экономически стабильных, исправно несущих господское и государственное тягло дворохозяйств. Крестьянам в условиях аграрного перенаселения и подушного обложения рост населения их общин был как будто не нужен, если не было возможности перехода избыточных рабочих рук к несельскохозяйственным занятиям. Но господствующий принцип разверстки владельческих и государственных повинностей в корне менял положение: тяжесть оклада была обратно пропорциональна численности тяглецов. И все же дефицит угодий, необходимость переделов общинного пахотного клина и сохранения чересполосицы для того, чтобы все семейства имели возможно более равноценные наделы и могли выжить, заставлял крепостное селение ревностно относиться к посягательству на его земельный фонд тех, кто не исполнял за пользование им повинностей наравне с исправными членами мира.

С включением находящейся в общинном пользовании земель в расширяемую барскую запашку, с выделением земли для прокорма приходского духовенства крестьяне ничего поделать не могли.

Но мало- и нетяглые семейства, если работники в них долго пренебрегали своими обязанностями государственных и владельческих тяглецов, сельские сходы подчас стремились ограничить в правах пользования наделом ОПИ ГИМ. Ф. 60. Оп. 1. Ед. хр. 227. Л. 9.. Чаще всего неисправными были те семейства, где работники были пьяницами, лентяями, “неумехами” или должны были содержать многих едоков-иждивенцев. О распространенности последнего случая можно говорить потому, что фактически каждая молодая семья переживала период, когда жена занималась только малолетними детьми и по возможности хозяйством, не будучи в силах помогать еще и мужу в его делах. Сдача неполноценных работников, от которых возможно было ожидать хозяйственной исправности в будущем, в солдаты действительно могла принести сельской общине выгоду, но только на короткий срок.

Как и «явочное доношение» или «явочное челобитье» о беглых, рекрутская квитанция давала законное право не платить за ушедшего из селения подушных денег и других податей. В дальнейшем убыль числа тяглецов оборачивалась увеличением владельческого оклада для оставшихся крестьян. В силу особенностей происхождения материалов поместно-вотчинной хозяйственной переписки они редко содержат сведения о конкретных мероприятиях, проводимых самой общиной для помощи семьям, потерявшим работников. Можно предполагать, что нетрудоспособные их члены будут ходить по миру за милостыней, пока обстоятельства (возмужание солдатского сына, например, или взятие кого-то из них в дворовые с выдачей месячины) не предоставят шанса несколько поправиться в экономическом отношении.

Обращение к актам позволяет видеть проявление высшей властью интереса к тем же проблемам, которые на уровне отдельных имений решали помещики, а подчас и сходство в характере принимаемых решений. В малоурожайные годы вотчинники часто получали от крепостных крестьян своих имений челобитные с просьбой о снижении оброка. Снисходя к нужде их авторов, заботящиеся о своем хозяйстве помещики не увеличивали оклада до тех пор, покуда земледельцы не поправятся. Так, кн. М. М. Голицын в письме от 16 июля 1785 года приказчику его Калужского имения (село Пятницкое Перемышльского уезда) Николаю Набокову сообщил свое полное согласие подождать оброк не только за скудными, которые “по недостатку хлеба голодуют”, но и за “достаточными” крестьянами ОПИ ГИМ. Ф. 14. Ед. хр. 18755. Л. 48.. И, например, на 1740-й год был уменьшен подушный оклад государственных крестьян ПСЗ. Собр. 1-е. Т. XI. № 8264., вновь увеличенный уже при имп. Елизавете Петровне Там же. Т. XII. № 9244.. Кроме того, помещики боролись с лихоимством вотчинной администрации, разорявшей своими поборами крестьян, чем ослаблялась их способность к собственному и господскому хозяйству См.: ОПИ ГИМ. Ф. 60. Оп. 1. Ед. хр. 199. Л. 105, 109.. Среди подобного же рода распоряжений верховной власти можно упомянуть Указ имп. Павла I «Об ограждении казенных поселян от притеснений со стороны частных начальников, подчиненных ведомству Управляющих губерниями» ПСЗ. Собр. 1-е. Т.XXV. №. 18352..

То же можно заметить и применительно к воинской повинности. Если владельческие крестьяне имели возможность, уплатив деньги в господскую сумму единовременно или в рассрочку, освободиться от необходимости рекрутской отдачи натурой, то и казенным крестьянам было дозволено нанимать за себя людей в рекруты ПСЗ. Собр. 1-е. Т. XV. № 11 413. Характер сходства позволяет говорить о причинной обусловленности такой политики не столько дворянско-крепостническим произволом, сколько особенностями внутренней жизни Российского государства, неподвластными воле человека, хотя бы даже и управляющего им. Так же точно и владельческим, и казенным крестьянам обеспечивалось право прибегать для минимизации людских потерь при исполнении рекрутской повинности к «складке» или сдаче в солдаты беглых, в том числе не обнаруженных при сыске Правда, для государственных крестьян в мирное время это правило действовало только в тех случаях, когда «беглецы и праздношатающиеся» поступали в военную службу или в «градское сословие». - Там же. Т. XXIII. № 16996, ст. 6; там же. № 17085., и - по мирскому приговору - иных «вредных обществу людей». Но лично свободные земледельцы, с одной стороны, не имели необходимости сообразовывать волю общины или ее части с мнением феодального владельца их самих и их земли, а с другой - не могли и рассчитывать на защиту их таким владельцем от злоупотреблений односельчан или коронных властей.

Продовольственная помощь была насущно необходима крестьянству в условиях убыточного или рискованного земледелия. Поэтому обнаруживается сходство данной меры вотчинного патронирования с государственной политикой в отношении казенных крестьян, причем известны случаи инспирирования устройства владельческих хлебных магазинов и выдачи из них ссуд крепостным людям на законодательном уровне. Интересно отметить сравнительное единообразие видов жалуемого хлеба, ставок ссудного процента и условий освобождения от него, наконец, сроков и обстоятельств возвращения хлебных займов в разных вотчинах. Ссужали обыкновенно рожью или овсом для прокорма лошадей, реже - гречихой или бобовыми, например, горохом. На каждую четверть зерна с первых овинов, т. е. в начале сушки и умолота хлеба, взыскивали чаще всего по одному четверику, редко более. Сыромолотный хлеб не принимали, вероятно, потому, что он мог начать прорастать, нагреваться или гнить от сырости, отчего переставал годиться не только на посев, но и в пищу. Может быть, помещики и приказчики опасались принимать сыромолотное зерно так же из опасения, как бы крестьяне не увлажнили его специально для увеличения веса, как они это иногда проделывали с господским сеном. Требование сбора заемного хлеба с первых овинов может объясняться и нежеланием медлить с его получением наряду с вероятностью обращения долга в хроническую недоимку. В то же время с наступлением осенней распутицы молотьба и помол нередко прекращались из-за непригодности для эксплуатации токов и дорог к мельницам. В таком случае у крестьян вновь могла возникнуть нужда в хлебе, и взысканное заранее в счет погашения ссуды зерно оказывалось весьма кстати. Но в основном крестьяне прибегали к хлебным займам в мирских и вотчинных магазинах-складах в период сева яровых, а скудные - еще более ранней весной. На посев озимых хлебов ссуду брали как будто реже. Но, конечно, гибель яровых или озимых всходов из-за заморозка, засухи, переувлажнения грунта, градобития или нашествия вредителей сразу меняла картину, поскольку крестьянам нужно было как можно скорее компенсировать нанесенные их хозяйству убытки. Об актуальности политики хлебных ссуд говорят не только частые упоминания этого вида патронирования в материалах вотчиннного делопроизводства, но и случаи взаимопомощи хлебом в среде дворян-землевладельцев, причем не только связанных узами родства или свойства.

Помощь скотом оскудевшим хозяйствам преследовала цель обеспечения их достаточным для нормального ведения хозяйства количеством живого инвентаря, причем рабочий и продуктивный скот служил также источником ценного навозного удобрения. Ссуда скотом часто принимала форму продажи животного в рассрочку, стоимость же его определялась владельческой администрацией или выборными от сельского мира. Мелкий скот и домашняя птица давались обычно на племя, поэтому предоставлялись парами породистых производителей, чей экстерьер и требования к содержанию позволяли рентабельно разводить их в хозяйстве крестьян либо дворовых людей. Овцы, свиньи, куры Вотчинное делопроизводство изученных фондов как будто не делит их в XVIII в. по породам, кроме упоминания «руских» и «индейских» кур., индюки Они назывались индейскими курами и, соответственно, петухами. , гуси и утки предоставлялись с условием сбора с получателей в дальнейшем в дополнение к барскому оброку определенной доли мяса и других продуктов животноводства.

Для охраны здоровья владельческого и крестьянского скота в вотчинах силами господских коновалов организовывался ветеринарный надзор, при необходимости оказывалась ветеринарная и зоотехническая помощь. Рецепты и техники ее могут казаться достаточно архаичными, но в ряде методик, например, карантинировании больных особей, поддержании хорошего гигиенического состояния животных и их помещения и т. д., четко видно рациональное зерно.

Лечение крепостных крестьян также составляло важную отрасль политики вотчинного патронирования. Хозяйственная переписка представителей вотчинной адинистрации друг с другом и с помещиками содержит сведения о симптомах болезней, которые обращают на себя их внимание как обстоятельства, затрудняющие эксплуатацию крепостного труда. Ими упоминаются расстройства здоровья, связанные с тяжестью режима труда, в частности травмы и неинфекционные болезни, среди которых и «чесотная болезнь» работниц господской прядильной фабрики. Умственно неполноценные или пораженные нервными болезнями, если не проявляли буйства нрава, в крепостной вотчине как будто не притеснялись и могли даже находиться на тягле. В борьбе с инфекционными заболеваниями своих подданных просвещенные помещики также участвовали, например, путем организации оспопрививания крестьянским и дворовым детям, или надзора силами сельской администрации за надлежащим проведением противочумных мероприятий.

Отдельно следует сказать о такой сфере владельческого патронирования, как обучение крепостной молодежи. Приобретение навыков ремесленно-производственной специализации расширяло сферу возможного применения крестьянского труда. Это было особенно актуально в неурожайные годы, когда промысловый отход или домашние несельскохозяйственные занятия служили единственным источником средств к существованию земледельцев. Но и в более благополучное время дополнительный источник доходов помогал им сводить концы с концами, а то и откладывать некоторую сумму на случай неблагоприятного развития событий. Сохранение экономической состоятельности крепостных было выгодно их владельцу само по себе. Кроме того, занимающиеся промыслами или содержащие мельницы, постоялые дворы, фабрики и другие заведения крестьяне имели возможность регулярно вносить оброчные платежи, подчас в довольно приличном размере. Таких доходов, какие приносили ремесленные или кортомные Кортомные платежи поступали владельцу от его крепостных, арендовавших у помещика или купивших на его имя мельницу либо постоялый двор. Встречается также обозначение термином «кортомные деньги» арендной платы с отдельных крестьян и общин, пользующихся для пашни или сенокоса принадлежащими вотчиннику пустошами и другой землей вне общинного пахотного клина. промыслы, невозможно было ожидать от земледельческого крепостного труда в Нечерноземной зоне России.

Обучение грамоте также расширяло круг возможностей крестьян, позволяя им, например, участвовать в торговых операциях или занимать должности в системе мирской, а то и вотчинной, власти. Эти занятия давали крепостному возможность защитить свои интересы, причем не только материальные. Грамотный крестьянин или дворовый человек, особенно имеющий практический опыт участия в административных или судебных делах, оказывался менее беззащитным перед произволом частновладельческой или государственной администрации, чем его неграмотный собрат.

Помощь строительным лесом в условиях, когда все жилые и хозяйственные постройки сооружались из дерева и часто страдали от пожаров, с необходимостью становилась важной областью владельческого патронирования. С сокращением площадей лесов в центральных уездах Европейской России, заметным уже в середине XVIII в., безвозмездное или льготное пожалование господского леса на нужды крестьянского усадебного обустройства стало еще более актуальным. Вместе с тем забота о дальнейшем сохранении лесных богатств не допускала бесконтрольной их эксплуатации. Поэтому устраивались и охранялись силами выборных из крестьян лесников и лесных целовальников лесные заказники, ограничивался доступ во владельческие дачи посторонних и своих крестьян. Иные владельцы для контроля за бережным употреблением стройматериалов из пожалованного леса выдавали в первый год по семь-десять бревен нуждающемуся в постройке избы На всю избу шло, как было отмечено выше, от 70 до 80 бревен.. И только если она не была достроена из покупного леса и на другой год, помещик приказывал дать просителю все нужное ему число бревен «без излишества». Лес безвозмездно давался погорельцам, но тогда, когда пожар происходил не по их вине. В противном случае стройматериалы тоже выдавались, но возмездно, а кроме того, виновных в неосмотрительном обращении с огнем обычно наказывали прни мирском сходе. Часть помещиков поступала по отношению к своим крестьянам так же, как государственная администрация в вопросе о снабжении лесом казенных крестьян. Земледельцам разрешалось, соответственно, в господских и государственных дачах рубить лес на дрова и строительство безвозмездно, с условием, что он пойдет не на продажу, а на потребности их собственного хозяйства.

Дальновидные помещики и их доверенные приказчики организовывали систему мирской взаимопомощи в деле домостроительства. Она заключалась, например, в регулярном сборе со всех крепостных дворов средств для пополнения своего рода специализированной кассы взаимопомощи, из фонда которой потом оплачивалась перевозка бревен, закупленных в соседних уездах на собственные деньги отдельных дворохозяев. Другие землевладельцы прибегали к инспирированию натуральных форм внутриобщинной взаимопомощи в деле строительства. Скажем, вся совокупность крестьянских усадеб делилась на группы по сто хозяйств, и каждое тягло было обязано за свой счет доставить бревно на строящийся двор в составе своей сотни, чтобы потом иметь возможность и самим воспользоваться такой помощью односельчан.

Политика вотчинников в сфере заботы о противопожарной безопасности крепостных селений заключалась главным образом в организованном перестраивании их по регулярному плану, с устройством широких улиц и переулков между несколькими домами. Целью перепланировки сел и деревень было исключить вероятность попадания искр и головней на соседние кровли и деревянные элементы построек, а также обеспечить максимально близкий и удобный доступ людей к очагу возгорания. Взяться за перестраивание селений крестьяне должны были добровольно или принудительно. Отдельные землевладельцы обязывали определенных крестьян содержать у себя в надлежащем порядке те или иные пожарные инструменты и своевременно являться с ними на место бедствия Такое повеление содержится, в частности, в инструкции кн. П. Б. Шереметева в Юхотскую волость Ярославской губ. // Материалы по истории сельского хозяйства России. Сельскохозяйственные инструкции. (Середина XVIII в.) Под ред. А. А. Преображенского. М., 1987. С. 219. Всегда иметь в вотчинных цейхгаузах среди прочего хозяйственного инвентаря пожарные инструменты рекомендовал помещикам в «Кратких экономических, до деревни следующих, записках» В. Н. Татищев. // Материалы… С. 38. , а иные помещики даже размещали в деревнях «пожарные трубы» - насосы. Но можно как будто заметить независимость владельческих мероприятий профилактики пожаров в имениях от аналогичных предписаний верховной власти или проектов, выдвигаемых даже выдающимися представителями общественной мысли.

Сложившиеся как итог взаимовлияния частного и публичного феодального права, с одной стороны, и общинных традиций, с другой, установления вотчинной юстиции в рассматриваемый период стали играть роль инструмента охраны экономической состоятельности крепостного хозяйства.

Производительный крестьянский труд служил основой такого хозяйства. Поэтому вотчинная юстиция должна была обеспечивать существование условий для наиболее выгодной помещику и крестьянам формы его организации, входя даже в противоречие с государственными юридическими установлениями или соображениями нравственного порядка. Феномен обычного и вотчинного права многогранен, и границы его, а тем более различных его аспектов, определить порой довольно трудно. Но не подлежит как будто сомнению, что регламентация полномочий мирской и владельческой администрации, прав и обязанностей отдельных крестьян, наконец, установление норм ответственности всех названных лиц перед общиной или помещиком, в том числе ответственности коллективной, преследовали все вместе одну цель.

Этой целью было сохранение существования владельческой общины, которая состояла из неразделенных по соображениям хозяйственной целесообразности тяглых семейств, пользующихся пропорциональными размерам их фискального и владельческого оклада долями надельной земли.

Участие помещиков и сельской администрации в хозяйственной и социальной жизни крепостных, таким образом, могло принимать разнообразные формы. Рассматривать их в совокупности при описании феномена вотчинного патронирования позволяют несколько специфических черт, в равной мере присущих этим формам политики управления населенными имениями. В первую очередь необходимо отметить, что помощь сельскому миру и отдельным крестьянам, пожалуй, никогда не была для землевладельца полностью бескорыстной. Даже содержание старых и больных крепостных в устроенных при вотчине богадельнях В поместно-вотчинной делопроизводственной переписке упоминания фактов призрения неработоспособных крестьян в богадельнях нередки. См., например, резолюцию Домового правления кн. Куракиных об определении в богадельню «на убылое место» крестьянской вдовы из с. Елдегина Прасковьи Денисовой от 21 июня 1772 г. - ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1233. Л. 114. А за одиннадцать лет до того Елдегинский садовник Иван Масарцов просил помещицу о помещении в богадельню его «весьма старой и дряхлой» матери. - Там же. Ед. хр. 1209. Л. 91. , как представляется, было не только обязанностью помещиков перед государством, как мы видели выше, но и преследовало цель освобождения рабочих рук членов семей нетрудоспособных людей от ухода за ними. Поддержание же существования вдов с детьми, сирот и незаконнорожденных детей с помощью учреждения для них хлебного или денежного жалования обещало в будущем сохранение или приумножение числа тягол. Принуждение родственников к содержанию таких людей, либо, наконец, взыскание в пользу малых детей и вдов умерших крестьян денег с тех их односельчан, которые получили выморочные наделы, также направлены были на сохранение в имении трудовых ресурсов на возможно более долгий срок.

Говоря вообще, рациональная организация семейного быта крепостных, несения ими рекрутской и других государственных повинностей, помощь зерном, скотом и строительными материалами, организация медицинского и ветеринарного надзора со стороны землевладельцев были выражением их заботы о сохранении своей «крещеной собственности».

Но приходится признать, что для крестьянства в условиях развивающихся товарно-денежных отношений и административного произвола владельческое патронирование служило порой едва ли единственным средством социальной защиты. Тем более что в XVIII в. община фактически утрачивает самостоятельную политическую роль, превращаясь в низовое звено фискально-полицейского аппарата. Государство в эпоху кризиса феодализма не имело еще возможности обеспечить социальные права своим подданным, хотя именно на это в конечном счете был направлен ряд законодательных инициатив верховной власти. Наиболее известными из них являются преобразования имп. Екатерины II в сфере судоустройства, просвещения, медицинского и полицейского надзора, общественного призрения и т. д.

Источники

1. Документы из архивных собраний.

2. ОПИ ГИМ. Ф. 3. (Куракины)

3. Старая опись. Ед. хр. 1206, 1207, 1208, 1209, 1210, 1212, 1213, 1214, 1216, 1218, 1219, 1223, 1224, 1226, 1228, 1229, 1230, 1232, 1233, 1238.

4. ОПИ ГИМ. Ф. 14. (Голицыны)

5. Ед. хр. 1607, 1608, 1609, 1701, 1702, 1703, 1706, 1707, 1708, 1709, 1710, 1753, 1754, 1874, 1875, 1877, 2406, 2447, 2478, 2479.

6. ОПИ ГИМ. Ф. 60. (Воронцовы)

7. Опись 1. Ед. хр. 103, 117, 135, 144, 150, 167, 198, 199, 224, 225, 226, 227, 228.

8. РГАДА. Ф. 1261 (Воронцовы).

9. Опись 2. Ед. хр. 86, 100, 113, 130, 141, 150, 158, 175, 177а, 178, 201, 212, 213, 215, 218, 243, 246, 285, 287, 307, 332, 336, 369, 375, 382, 384, 394, 429, 433, 1333.

10. Опись 7.Ед. хр. 8, 53, 138, 143, 180, 181, 185, 238, 243, 293, 311, 347, 372, 397, 456, 569.

11. Ф. 1262 (Гагарины).

12. Опись 1. Ед. хр. 4, 49, 187, 243, 249.

13. Опись 3. Ед. хр. 2, 3, 8, 9, 10, 24, 27, 33, 39, 43, 44, 45, 47, 63, 64, 66, 69, 78, 79, 80, 81, 90, 91, 112, 1228.

14. Опубликованные документы.

15. Болотов А. Т. Деревенское зеркало или общенародная книга, сочиненная не только, чтобы ее читать, но чтобы по ней и исполнять. В 3-х ч. СПб., 1798 - 1799; его же: Наказ управителю или приказчику, каким образом ему править деревнями в небытность своего господина // Труды ВЭО. Ч. XVI. СПб., 1770. С. 69 - 230.

16. Волынский А. П. Инструкция дворецкому Ивану Немчинову 1724 г. // Москвитянин. 1854. № 3 - 4. Кн. 1 - 2.

17. Волынский А. П. Мнение. // Отечественные записки. 1860. № 6. Приложение I. С. 593 - 605.

18. Воронцов Р. И. О способах к исправлению сельского домостроительства // Труды ВЭО. 1767. Ч. V. С. 1 - 12.

19. Инструкция гр. П. А. Румянцева управителям его вотчин в Нижегородской губ., с. Чеберчина с деревнями, от 17 января 1751 г. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства России. Сельскохозяйственные инструкции. (Середина XVIII в.) Отв. ред. А. А. Преображенский, Данилова Л. В., Курмачева М. Д. - сост. М., 1987. С. 59 - 61.

20. Инструкция кн. М. М. Щербатова приказчикам его вотчин в Ярославской губ., с. Михайловского и Кузьмодемьянского с деревнями, от 26 июля 1758 г. // Материалы по истории сельского хозяйства… С. 73 - 170.

21. Инструкция кн. С. П. Гагарина титулярному советнику Андрею Шестакову об управлении дворцовым селом Бобрики с деревнями, Тульской губ., от 25 июля 1763 г. // Материалы по истории сельского хозяйства… С. 183 - 193.

22. Инструкция кн. П. Б. Шереметева приказчику его вотчин в Юхотской волости Ярославской губ. от 26 марта 1764 г. // Материалы по истории сельского хозяйства… С. 194 - 220.

23. Инструкция П. Б. Шереметева приказчику его Муромской вотчины с. Карачарова, 1796 г. // Университетские известия. Киев. 1904. № 7. Прибавления.

24. Инструкция из Санкт-Петербургской губернской канцелярии сотскому дворцовой Кузьминой слободы в Копорском у. Степану Колчину от 4 сентября 1766 г. // Материалы по истории сельского хозяйства… С. 223 - 232.

25. Инструкция… Степану Колчину 1766 г. Докторское наставление. // Журнал землевладельцев. 1859 - 1860. Т. 6. С. 386 - 396.

26. Инструкция В. Н. Самарина бурмистрам с. Спасского Чернского у. Тульской губ. от 1 июля 1769 г. // Материалы по истории сельского хозяйства… С. 251 - 265.

27. Клингштет фон, Тимофей. Изъяснение способа к поощрению земледельцев к трудолюбию. // Труды ВЭО. Ч. XVI. СПб., 1770. С. 237 - 256.

28. Наказ Екатерины II, Самодержицы Всероссийская, данный Комиссии о сочинении проекта нового Уложения. СПб., 1793.

29. Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве, си есть изъявление, от чего приключается напрасная скудость и от чего гобзовитое богатство умножается. М., 1951.

30. Проэкт действительного статского советникаи члена Дворцовой канцелярии Ивана Елагина об определении в неотъемлемое владение дворцовым крестьянам земли и о раздаче казенных деревень, за известную плату, на временное и определенное владение вольным содержателям, 1766 г., с предисл. кн. К. М. Оболенского // Журнал землевладельцев. 1859 - 1860. Т. 6. С. 5-32.

31. Проект нового Уложения, составленный Комиссией 1754 - 1756 гг. СПб., б. г.

32. Рычков П. И. Наказ для управителя или приказчика о порядочном содержании и управлении деревень в отсутствие господина // Труды ВЭО. Ч. XVI. СПБ., 1770. С. 13 - 68; его же: о способах к умножению земледелия в Оренбургской губернии // Труды ВЭО. Ч. VII. СПб., 1767. С. 1 - 25.

33. Татищев В. Н. Краткие экономические, до деревни следующие записки // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства России. Сельскохозяйственные инструкции. (Середина XVIII в.) Отв. ред. А. А. Преображенский, Данилова Л. В., Курмачева М. Д. - сост. М., 1987. С. 28 - 54.

34. Учреждение гр. П. А. Румянцева приказчикам его Нижегородских вотчин, с. Чеберчина с деревнями, 1766 г. // Университетские известия. Киев. 1904. № 7. Прибавления.

35. Полное собрание Законов Российской империи. Собр. 1-е.

36. Т. I. № 1, гл. XI, № 431; Т. III. № 1573, 1774; Т. IV. № 1939, 2036; Т. IX. № 6490, 6570, 6653, 6682, 7046; Т. X. № 7365; Т. XI. № 8032, 8264, 8682; Т. XII. № 9019, 9244; Т. XIII. № 9615; Т. XV. № 11166, 11413; Т. XVI. № 12289; Т. XVII. № 12311, 12748; Т. XVIII, № 13017, 13103; Т. XIX. № 13516, 13984; Т. XXII. № 16602; Т. XXV. № 18352, 18407, 19086, 19157, 19203; Т. XXVI. № 19262, 19598, 19668, 19740; Т. XXVII. № 20661.

Библиография

37. Авдеев А. Некоторые аспекты изучения брачности помещичьих крестьян в первой половине XIX в. по материалам ревизских сказок и метрических книг. // Homo historicus: К 80 - летию со дня рождения Ю. Л. Бессмертного. Сб. ст. Под ред. А. О. Чубарьяна. Кн. 1. М., 2003. С. 650 - 676.

38. Александров В. А. Обычное право крепостной деревни России XVIII -начала XIX в. М., 1984; его же: Сельская община в России XVII - начала XIX в. М., 1976.

39. Алексеев В. Н. Каменотесцы Андреевской вотчины. // Караваево: история, люди. Материалы краеведческой конференции. Вып. 2. М., 1996. С. 63 - 70.

40. Алефиренко П. К. Крестьянское движение и крестьянский вопрос в России в 30-х - 50-х годах XVIII века. М., 1958; ее же: Крестьянское хозяйство во владениях графа Г. М. Головкина в 40-х - 50-х годах XVIII в. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Под ред. Дружинина Н. М., Иванова Л. М., Новосельского А. А., Анфимова А. М. Сб.V. М., 1962. С. 132 - 162; ее же: Русская общественная мысль первой половины XVIII в. о значении сельского хозяйства. // Академику Б. Д. Грекову ко дню 70 - летия. Сб. ст. Под ред. Волгина В. П., Новосельского А. А., Третьякова П. Н. М., 1952. С. 256- 275.

41. Андреева Т. В. Несостоявшийся прорыв: к вопросу о запрещении продажи крепостных людей без земли в начале царствования Николая I. // Страницы Российской истории. Проблемы, события, люди. Сб. ст. в честь Б. В. Ананьича. Под ред. В. М. Панеяха. СПб., 2003.

42. Анисимов Е. В. Россия в середине XVIII в. Борьба за наследие Петра. М., 1986.

43. Аракчеев В. А. Петр Великий и его время: хозяйственное положение вотчин Меншикова во второй четверти XVIII в. // Петр Великий и его время: Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 290-летию Полтавской победы. Под ред. С. В. Ефимова, И. В. Кирющенко. СПб., 1999. С. 13 - 17.

44. Арсеньев К. Статистические очерки России. СПб., 1848.

45. Архангельский С. П. Крестьяне крепостной деревни Московского промышленного района во второй половине XVIII века. (По данным вотчинных инструкций). // Архив истории труда в России. Кн. 8. Пг., 1923.

46. Бакланова Е. Н. Крестьянский двор и община на русском Севере: конец XVII - начало XVIII в. М., 1976.

47. Беляев И. Д. Крестьяне на Руси. Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе. М., 1903; его же: Обзор исторического развития сельской общины в России, соч. Б. Чичерина. // Русская беседа. 1856. № 1. С. 101 - 147.

48. Бибиков Г. Н. Расслоение крепостного крестьянства в барщинной вотчине в конце XVIII и начале XIX в. (На материалах Новосильской вотчины М. М. Голицына) // Исторические записки. Под ред. Б. Д. Грекова Вып. 4. М., 1938. С. 76 - 112.

49. Большакова Н. В. Помещики Аргуновской волости Покровского уезда Владимирской губернии. М., 2004.

50. Будаев Д. И., Рябков Г. Т. Влияние сельскохозяйственного производства на эволюцию сельских поселений в XVIII - XX вв.- Сельское хозяйство и крестьянство Северо-Запада РСФСР в дореволюционный период. Смоленск. 1979. С 44 - 63.

51. Булыгин И. А. Законодательство о крестьянской торговле в России XVII - 60-х годов XVIII века. // Проблемы социально-экономической истории феодальной России. Под ред. Преображенского А. А., Даниловой Л. В., Индовой Е. И. М., 1984. С. 180 - 195; его же: Из истории земледелия Пензенской губернии. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Под ред. Шункова В. И., Яцунского В. К., Писарева В. Е., Анфимова А. М., Индовой Е. И. Сб. VII. М., 1969. С. 45 - 51. Его же: Монастырские крестьяне России в первой четверти XVIII в. М., 1977. Его же: Положение крестьян и товарное производство в России во второй половине XVIII в. (По материалам Пензенской губ.) М., 1966.

52. Бунеева Е. Н. Крупное помещичье хозяйство России в конце XVIII - первой половине XIX в. М., 2002.

53. Бураковская Н. А. Вотчинные инструкции середины XVIII в. как источник по истории крепостного права. (Характеристика инструкций Голицына 1767 г.). // Труды Московского государственного историко-архивного института. Под ред. Шмидта С. О. Т. 16. М., 1961. С. 371 - 388.

54. Васильчиков А. Землевладение и земледелие в России и других европейских странах. СПб., 1876.

55. Введенский Р. М. Огородничество в России в первой половине XIX века. //Аграрные технологии в России IX - XX вв. Материалы XXV сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Под ред. Милова Л. В. (отв. ред.), Горской Н. А., Данилова В. П., Зеленина И. Е., Комиссаренко А. И. и др. Арзамас. 1999. С. 129 - 135; его же: Паспортная политика русского царизма и ее влияние на крестьянский отход. // Социально-политическое и правовое положение крестьянства в дореволюционной России. Под ред. Пашуто В. Т., Загоровского В. П., Александрова В. А., Анфимова А. М., Горской Н. А. Воронеж. 1983. С. 162 - 173.

56. Вдовина Л. Н. Вопрос о происхождении крестьянской общины в русской дореволюционной историографии. // Вестник МГУ. Серия 9 (История). 1973. № 4. С. 33 - 50; ее же: Земельные переделы в крестьянской общине в 20-е - 50-е гг. XVIII в. (По материалам монастырских вотчин). // История СССР. 1973. № 4. С. 140 - 154; ее же: Крестьянская община и монастырь в Центральной России в первой половине XVIII в. М., 1988; ее же: Поземельные отношения и крестьянская община в монастырских вотчинах первой половины XVIII в. (По материалам Пафнутьев-Боровского и Иосифо-Волоколамского монастырей). Дисс. на соискание ученой степени к. и. н. М., 1974; ее же: Что есть «мы» (Русское национальное самосознание в контексте истории от Средневековья к Новому времени). // Вестник МГУ. Серия 8 (История). 1993. № 5. С. 6 - 12.

57. Веселовский К. Хозяйство и распорядок крупных саратовских поместий в старину. // Материалы по крепостному праву. Саратов. 1911.

58. Водарский Я. Е. Дворянское землевладение в России в XVII - первой половине XIX в. (Размеры и размещение). М., 1988.

59. Волков М. Я. Центры ярмарочной торговли в Европейской России первой четверти XVIII в. // Проблемы социально-экономической истории феодальной России. М., 1984. С. 157 - 171.

60. Волков С. И. Из истории управления дворцовыми крестьянами. // Академику Б. Д. Грекову ко дню 70-летия. Сб. ст. Под ред. Волгина В. П., Новосельского А. А., Третьякова П. Н. М., 1952. С. 266 - 272; его же: Крестьяне дворцовых владений Подмосковья в середине XVIII в. (30-е - 70-е годы). М., 1959; его же: Крестьяне подмосковных дворцовых владений и дворцовое хозяйство во второй четверти XVIII века (К изучению проблемы разложения феодально-крепостнического хозяйства). Автореферат диссертации на соискание ученой степени к. и. н. М., 1953.

61. Глаголева А. П. К истории приписных крестьян в XVIII веке. //Академику Б. Д. Грекову ко дню 70-летия. Сб. ст. Под ред. Волгина В. П., Новосельского А. А., Третьякова П. Н. М., 1952. С. 273 - 283.

62. Голохвастова Н. В. К вопросу о политических представлениях и правовом сознании крепостных служащих Уральского горнозаводского имения в конце XVIII - первой половине XIX в. (На примере Пермских вотчин Строгановых). // Политическая мысль и культура. Материалы международной научно-практической конференции 11 - 12 ноября 2002. Под ред. П. Ю. Рахшмира. Пермь. 2003. С. 74 - 80.

63. Горская Н. А. Историческая демография России эпохи феодализма. (Итоги и проблемы изучения). М., 1994.

64. Готье Ю. В. К вопросу об изучении внутренней торговли России в XVIII столетии. // С. Ф. Платонову. Сб. ст. СПб., 1911. С. 454 - 461; его же: Очерк истории землевладения в России. Сергиев Посад. 1915.

65. Гранат А. И., Гранат И. Н. Энциклопедический словарь. Т. XXXVI. Ч. 3. Ст. “Крепостная Россия XVII - XVIII вв.”.

66. Греков Б. Д. Главнейшие этапы в истории крепостного права в России. М., 1940.

67. Гурьянова В. В. Роль крепостной крестьянки Тверской губернии в крестьянском и помещичьем хозяйстве во второй половине XVIII в. // Женщины. История. Общество. Сб. научн. тр. Под ред. В. И. Успенской. Вып. 1. Тверь. 1999. С. 14 - 22.

68. Данилова Л. В. Влияние природных факторов на сельское хозяйство средневековой Руси. // Аграрные технологии в России IX - XX вв. Материалы XXV сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Арзамас. 1999. С. 61 - 80; ее же: Место общины в системе социальных институтов. // Проблемы аграрной истории с древнейших времен до XVIII в. включительно. Ч. 1. Под ред. В. Л. Янина, К. И. Шабуни, Н. А. Горской, В. П. Данилова и др. Минск. 1978. С. 118 - 128.

69. Дементьева Е. Ю. Практика отношений Поволжских дворян к крепостным крестьянам. // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «История». Тольятти. 2000. Вып. 2. С. 3 - 12.

70. Довнар-Запольский М. В. История русского народного хозяйства. Т. I. Киев - СПб., 1911; его же: Материалы для истории вотчинного управления в России. // ”Университетские известия”. Киев. 1910. № 11. Часть неофициальная. Прибавления. IV. (Инструкция Ф. Н. Голицына в его Тульскую вотчину, 1796 г.).

71. Дракохруст Е. И. Расслоение крепостного крестьянства в оброчной вотчине XVIII в. // Исторические записки. Вып. 4. М., 1938. С. 113 - 140.

72. Дружинин Н. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. М., 1947.

73. Дружинина Е. И. Генезис капитализма на Юге и Юго-Востоке Европейской России. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Сб. IX. 1980. С. 149 - 171.

74. Дьяконов М. А. Отзыв о сочинении проф. А. А. Кауфмана «Русская община в процессе ее зарождения и роста». М., 1908.

75. Евреинов Г. А. Прошлое и настоящее значение русского дворянства. СПб., 1898.

76. Ефименко А. Я. Исследования народной жизни. Вып. 1. Обычное право. М., 1884.

77. Екатерина II, имп. Наказ Е. И. В. Екатерины II самодержицы Всероссийской, данный Комиссии о сочинении проекта нового Уложения. СПб., 1893.

78. Зезюлинский Н. Ф. Историческое исследование о коннозаводском деле в России. Спб. 1893.

79. Зеленин Д. К. Русская соха, ее история и виды. Очерк из истории русской земледельческой культуры. Вятка. 1908.

80. Индова Е. И. Аграрный строй в России в XVIII веке. М. 1966; ее же: Дворцовое животноводство в первой половине XVIII века. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Под ред. Дружинина Н. М., Иванова Л. М., Новосельского А. А., Анфимова А. М. Сб. V. М., 1962; ее же: Дворцовое хозяйство в России первой половины XVIII в. М., 1964; ее же: Земельная аренда в дворцовой деревне первой половины XVIII века. //Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Под ред. Яцунского В. К. и др. 1962. Минск. 1964. С. 280 - 296; ее же: Земледельческая практика в Центральной России XVIII века. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Под ред. Шункова В. И., Яцунского В. К., Писарева В. Е., Анфимова А. М., Индовой Е. И., Троицкого С. М. и др. Сб. VII. М., 1969. С. 32 - 44; ее же: Крестьяне и город Центральной России в XVIII в. - Проблемы социально-экономической истории феодальной России. Под ред. Преображенского А. А. , Даниловой Л. В., Индовой Е. И. и др. М., 1984. С. 171 - 179; ее же: Положение крепостных крестьян в Карельском владении Воронцовых в первой четверти XIX в. // Ак. Б. Д. Грекову ко дню 70-летия. Сб. ст. М., 1952. С. 322 - 330; ее же: Урожаи в Центральной России за 150 лет (вторая половина XVII- XVIII вв.). // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1965. М., 1970. С. 141 - 155.

81. История крестьянства Западного региона РСФСР. Период феодализма. Под ред. А. А. Кондрашенкова, Е. И. Индовой. Воронеж. 1991.

82. История крестьянства России с древнейших времен до 1917 г. Т. 3. Кроестьянство периода позднего феодализма (Середина XVII в. - 1861 г.). Под ред. В. И. Буганова, И. Д. Ковальченко, А. М. Анфимова, В. А. Александрова, Е. И. Индовой и др. М., 1993.

83. История крестьянства Северо-Запада России. Период феодализма. Ред. И. М. Бобович, Т. М. Китанина, А. И. Копанев, Л. С. Прокофьева и др. СПб., 1994.

84. История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. Т. 3. Крестьянство Европы в период разложения феодализма и зарождения капиталистических отношений. Под ре. З. В. Удальцовой, Ю. Л. Бессмертного, Ю. В. Бромлея и др. М., 1986.

85. Кабузан В. М. Ревизский учет населения России в XVIII веке. // Труды Московского государственного историко-архивного института. Под ред. Шмидта С. О. Т. 16. М., 1961. С. 349 - 371.

86. Казарина М. А. Крепостное хозяйство Тульской губернии в конце XVIII века. ( По материалам барщинных вотчин Голицыных). Дисс. на соискание ученой степени к. и. н. М., 1952.

87. Катаев И., Левашов В. В крепостную эпоху на Средней Волге. ( Катаев И. - сост.) М.- Самара. 1934.

88. Кауфман А. А. К вопросу о происхождении русской земельной общины. М., 1907; его же: Русская община в процессе ее зарождения и роста. М., 1908.

89. Качоровский К. Р. Народное право. М., 1906; его же: Русская община. М., 1906.

90. Киприянова Н. В. Дворянское землевладение во второй половине XVIII в. (По материалам Владимирской губ.) М., 1983.

91. Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. V. М., 1987.

92. Ковальченко И. Д., Милов Л. В. Всероссийский аграрный рынок. XVIII - начало XX века. (Опыт количественного анализа). М. 1974; их же: Об интенсивности оброчной эксплуатации крестьян Центральной России второй половины XVIII - первой половины XIX в. // История СССР. 1966. № 4. С. 55 - 80.

93. Ковальченко И. Д. Динамика уровня земледельческого производства России в первой половине XIX в. // История СССР. 1959. № 1; его же: Методы исторического исследования. М., 1987; его же: крестьяне крупной оброчной вотчины в первой половине XIX в. // Вестник МГУ. 1965. Серия 9. № 4. С. 66 - 86; его же: Крестьяне и крепостное хозяйство Рязанской и Тамбовской губерний в первой половине XIX в. М., 1959; его же: Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. М., 1967.

94. Коган Э. С. Очерки истории крепостного хозяйства. По материалам вотчин Куракиных второй половины XVIII в. М., 1960.

95. Козинцева Р. И. Русский экспорт сельскохозяйственной продукции в первой половине XVIII в. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Сб. IX. М., 1980. С. 234 - 254.

96. Козлов С. А. Как помещики обучали крепостных крестьян. // Преподавание истории в школе. 2003. № 8. С. 25 - 31.

97. Козлова Н. В. Побеги крестьян в России в первой трети XVIII в. (Из истории социально-экономической жизни страны). М., 1983; ее же: Российский абсолютизм и купечество в XVIII в. (20-е - начало 60-х годов). М., 1999.

98. Колесников П. А. Законодательство о крестьянах России в XVIII в.- Социально-политическое и правовое положение крестьянства в дореволюционной России. Под ред. В. Т. Пашуто, В. П. Загоровского, В. А. Александрова, А. М. Анфимова, Н. А. Горской. М., 1983. С. 114 - 121.

99. Комиссаренко А. И. Абсолютистское государство России и духовные земельные собственники в борьбе за землю, крестьян и ренту. // Социально-политическое и правовое положение крестьянства дореволюционной России. М., 1983. С. 122 - 135.

100. Комов И. М. О земледелии. М., 1788; его же: О земледельных орудиях. Спб., 1785.

101. Кондрашенков А. А. Развитие земледелия на Урале во второй половине XVIII в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1964. Кишинев. 1966. С. 342 - 348..

102. Кондрашова Л. И. Малоизвестные помещичьи наказы управителям XVIII в. // Труды Московского государственного историко-архивного института. Т. 10. М., 1957. С. 222 - 238.

103. Копылов Д. И. Об одной из форм торговли крепостными в период разложения феодализма (По данным маклерских книг г. Владимира). // Землевладение и повинности феодально-зависимых крестьян Нечерноземной полосы (XVI - первая половина XIX в.). Межвузовский сб. научн. работ. Сост. Кондрашенков А. А., Будаев Д. И., Рябков Г. Т. Смоленск. 1982. С. 64 - 71.

104. Косвен М. О. Семейная община и патронимия. М., 1963.

105. Кошелев В. И. Малосольская вотчина Румянцевых (по архивным материалам). // Известия Воронежского государственного педагогического института. Т. 15. Воронеж. 1954. С. 57 - 133.

106. Крутиков В. И. К вопросу об изменении формы феодальной ренты в период разложения крепостничества. // Крестьянство Центрального Промышленного района: история, историография, источники. Межвуз. тематич. сб-к. Под ред. Н. С. Воскресенской, Н. В. Ефременкова. Калинин. 1982. С. 76 - 86; его же: Посевы и урожаи на землях Тульской губернии в конце XVIII - первой половине XIX в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1968. Л., 1972. С. 44 - 63.

107. Кузнецов В. Н. Побег крепостных от помещика как социально-психологический феномен. // Вопросы истории. 2001. № 2. С. 148 - 152.

108. Курмачева М. Д. Крепостная интеллигенция в России второй половины XVIII - начале XIX в. М., 1983.

109. Кушева Е. Н. Одна из форм кабальной зависимости в России XVIII в. // Ак. Б. Д. Грекову ко дню 70 - летия. Сб. ст. М., 1952. С. 249 - 260.

110. Лебедева О. Н. Уложение гр. В. Г. Орлова 1796 г. как источник для изучения социально-экономической истории Городецкой вотчины конца XVIII в. // История хозяйства и крестьянства Среднего Поволжья в периоды феодализма и капитализма. Чебоксары. 1982. С. 45 - 48.

111. Ледовская И. В. Календарь сельскохозяйственных работ в крупной вотчине Орловской губернии. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Сб. VII. М., 1969. С. 265 - 274.

112. Литвак Б. Г. Об изменении земельного надела помещичьих крестьян в первой половине XIX в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1963. Вильнюс. 1964. С. 523 - 533; его же: Очерки источниковедения массовой документации. М., 1979.

113. Лобанова Е. В. Эволюция сознания вотчинника-предпринимателя в России во второй половине XVIII в. // Переходные эпохи в социальном измерении. История и современность. Под ред. В. Л. Малькова. М., 2002. С. 215 - 232.

114. Лященко П. И. Крепостное сельское хозяйство России в XVIII веке. // Исторические записки. Вып. 15. М., 1945. С. 97 - 127.

115. Максимов К. С. «Крестьянский вопрос» в аграрном проекте И. П. Елагина. // Крестьяне и сельское хозяйство России в XIV - XVIII вв. Сб. научн. трудов. Ред. А. А. Преображенский, А. В. Ковальчук. М., 1989. С. 199 - 218.

116. Марасинова Е. Н. Социальная психология Российского дворянства (По материалам эпистолярных источников второй половины XVIII в.) // Сословия и государственная власть в России. XV - середина XIX в. Международная конференция - чтения памяти акад. Л. В. Черепнина. Тезисы докладов. М., 1994. С. 319 - 327.

117. Маркс К. Капитал. Т. I. М., 1949; его же: К критике политической экономии. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х тт. Т. I. М., 1980. С. 534 - 548.

118. Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства России. Сельскохозяйственные инструкции. (Середина XVIII века). Ред. Преображенский А. А., сост. Данилова Л. В., Курмачева М. Д. М., 1987.

119. Материалы по истории сельского хозяйства России второй половины XVIII века. (К 100-летию со дня рождения К. В. Сивкова). Сост. Сивков К. В. Ред. Анфимов А. М., Буганов В. И. и др. М., 1982.

120. Мешалин И. В. Текстильная промышленность крестьян Московской губернии в XVIII и первой половине XIX в. М., 1950.

121. Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998; его же: Исследование об “Экономических примечаниях” к Генеральному межеванию. М., 1965; его же: К вопросу о нормах высева во второй половине XVIII века (по материалам Курской губернии). // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Сб. VII. М., 1969. С. 70 - 83; его же: “Не поле кормит, а нива” ( о роли архаичных элементов агрикультуры в русском земледелии XVIII века). // Аграрные технологии в России IX - XX вв. Материалы XXV сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Арзамас. 1999. С. 7 - 23; его же: О российском типе генезиса капитализма. // Новая и новейшая история. 1987. № 2. С. 78 - 95; его же: Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса. // Вопросы истории. 1992. № 4 - 5. С. 37 - 56.

122. Миронов Б. Н. Внутренний рынок России во второй половине XVIII - первой половине XIX в. Л., 1981; его же: Сельское хозяйство России в 60-х гг. XVIII в. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Под ред. Дружинина Н. М., Анфимова А. М. и др. Сб. IX. М., 1980. С. 224 - 234.

123. Миславский Н. Поземельная община в России. М., 1912.

124. Моряков В. И. Русское просветительство второй половины XVIII века. М., 1994.

125. Муравьев Н. Примечание на книгу А. Тэера «Основание рационального сельского хозяйства». Т. II. М., 1831.

126. Муравьев Н. Н. Наставление о приведении в порядок управления скотными дворами. М., 1830.

127. Найденов А. А. Вольнонаемный труд в имении кн. В. И. и А. И. Васильчиковых «Трубетчино» Лебедянского уезда Тамбовской губернии. // Отмена крепостного права и судьбы русского крестьянства. Материалы VI Областных историко-философских чтений. Ред. Земцов Л. И., Важинский В. М., Калганов Н. Е. и др. Липецк. 2001. С. 26 - 41.

128. Некрасов Г. А. Проблемы агрикультуры и плодородия почв в «Трудах Вольного Экономического общества» в XVIII в. // Крестьяне и сельское хозяйство России в XIV - XVIII вв. Сб. научн. трудов. Ред. А. А. Преображенский, А. В. Ковальчук. М., 1989. С. 183 - 198.

129. Неупокоев В. И. Государственные повинности крестьян Европейской России в конце XVIII - начале XIX в. М., 1987.

130. Николаева М. В. Подрядные книги как источник по истории частного строительства в контексте реформ системы крепостного делопроизводства конца XVI - первой четверти XIX в. // Архитектурное наследство. Сб. ст. под ред. И. А. Бондаренко. Вып. 45. М., 2003. С. 64 - 77.

131. Очерки истории СССР. Период феодализма. Вторая четверть XVIII в. Сост. Дружинин Н. М., ред. Сидоров А. Л., Баранович А. И., Бескровный Л. Г., Заозерская Е. И., Индова Е. И. М., 1954.

132. Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVIII в. Ред. Дружинин Н. М., Баранович А. И., Кафенгауз Б. Б., Алефиренко П. К. и др. М., 1956.