Помещик и крестьянин в России XVIII - первой четверти XIX века: к проблеме патронирования и управления хозяйством

В. И. Сергеевич положительно оценивал исторически сложившуюся практику подворного обложения хозяйств государственными и частновладельческими повинностями как сменившую оклад населения по количеству возделываемой земли, находящемуся в пользовании общины Сергеевич В. И. Крестьянское право и общинное землевладение в Архангельской губернии в половине XVIII в. СПб., 1907. С. 7 - 8.. Исследователь заключал, что такая форма налогообложения была оптимальной в силу ее прогрессивного принципа: « Дворы облагались не поровну, а по размерам хозяйства, …возделываемым землям и угодьям» Там же. С. 8.. Это ни в коей мере не означало снижения роли сельского общества в координировании аграрного производства. Причем не только в силу отсутствия помещичьего землевладения в Архангельской губернии, а следовательно, и возможности ограничения крестьянского права на землю частнофеодальной властью. По вопросу о гипотетической деградации общинных начал там, где не реализуется право на землю на основании вложенного в ее обработку труда, как это и было в крепостной деревне, С. В. Пахман еще в 1877 г. заметил, что «отсутствие права собственности на общинную землю не препятствует землевладению быть общинным» Пахман С. В. Обычное гражданское право в России. Т. I. СПб., 1877. С. 13..

Н. П. Павлов-Сильванский в работе «Феодализм в удельной Руси» прослеживал историческую связь между «средневековой русской общиной-волостью» и сельским «миром» на землях частного земельного собственника Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в удельной Руси. СПб., 1910. . Объединяющими признаками он предлагал считать наличие институтов мирского самоуправления и общинного пользования землей, юридически не принадлежащей ни отдельным домохозяевам, ни сельскому обществу в целом Там же. С. 20 - 21, 36 - 60, 134 - 139..

В 1910-е гг., может быть, под влиянием политической конъюнктуры, интерес исследователей к различным аспектам участия власти в судьбе ее подданных как будто ослабевает. Н. Миславский считал, что только полное освобождение крестьян от крепостной зависимости могло дать им «действительно свободные условия для развития общинно-поземельного строя» Миславский Н. Поземельная община в России. М., 1912. С. 65.. В доказательство своего тезиса он приводил описание положения экономических крестьян, вышедших из зависимости от церкви на сто лет ранее освобождения помещичьих крепостных Там же.. В 1913 г. была издана монография П. Б. Струве «Крепостное хозяйство». Подробное описание особенностей экономического и социального быта крепостной деревни стало основой для оценки возможной роли общинных институтов в управлении имением при различных природно-хозяйственных условиях. Автор пришел к выводу, что по мере развития товарного характера эксплуатации поместий и превращения старых феодальных вотчин в ориентированные на рыночное потребление их продукции «экономии» изменялась и суть взаимоотношений крестьян и помещиков. Под нажимом «вотчинно-полицейских порядков» значение крестьянского мирского схода свелось к чисто совещательному представительству «первостатейных» крестьян при постоянно действующей сельской администрации, назначенной помещиком Струве П. Б. Крепостное хозяйство. М., 1913. С. 176.. Таким образом, в идеале получалось «примерное хозяйство», подобное устроенному в имении помещика И. Вилькинса в Рязанской губернии, с единым клином барской запашки и уничтоженной чересполосицей крестьянского землепользования. Оно было основано на крепостном труде искусственно сохраняемых вотчинной администрацией семейно-родственных коллективов, состоящих из восьми человек, которые служили адресатами разверстки земли и повиностей Там же. С. 177.. По замечанию Струве, общинное самосознание сохранялось у крестьян и в таких условиях, но его очень трудно реконструировать post factum Там же. С. 176..

Отдельно следует сказать о таком направлении в исследовании истории крепостного крестьянства, как публикация документов вотчинного делопроизводства. Значимость вовлечения в научный оборот источников по данной проблематике, в первую очередь помещичьих инструкций управляющим имениями, вполне осознавалась рядом историков. Скажем, М. П. Погодин разыскал и опубликовал наставление А. П. Волынского его дворецкому Ивану Немчинову, написанное в 1724 г. и представляющее собой один из самых ранних частновладельческих «наказов» среди сохранившихся до настоящего времени документов этого рода Москвитянин. 1854. № 3 - 4. Кн. 1 - 2.. В начале XX в. М. В. Довнар-Запольский издавал инструкцию гр. П. Б. Шереметева и кн. А. М. Черкасского по управлению с. Карачарово Муромской округи 1719 г. Университетские известия. Киев. 1904. № 7. Прибавления., а также «Учреждение» гр. П. А. Румянцева Университетские известия. Киев. 1904. № 6. Прибавления. и «Уложение» гр. В. Г. Орлова Университетские известия. Киев. 1910. № 4. Прибавления., которые появились во второй половине XVIII в.

В послеоктябрьский период исследования истории сельского мира в системе частнофеодальной эксплуатации продолжались.

В работе А. И. Заозерского ставился вопрос о месте общинных институтов в механизме управления домениальным хозяйством царя Алексея Михайловича Заозерский А. И. Царь Алексей Михайлович в своем вотчинном хозяйстве. Пг., 1917. С. 60 - 61.. В целом, в литературе сохранялось представление о передельной общине с уравнительным принципом раскладки земли и повинностей как о результате политики государства и помещиков Чернышева И. В. Аграрно-крестьянская политика России за 150 лет. Пг., 1918. С. V. См. также: Энгельман И. История крепостного права в России. М., 1900. С. 406. . В основе данных мероприятий власти и частнофеодальных собственников лежало стремление не допустить чрезмерного обеднения и обогащения отдельных хозяйств, сохранить экономическую состоятельность возможно большего числа крестьянских дворов Там же..

Советская историческая наука в 20-е - 30-е гг. постепенно принимает на вооружение марксистско-ленинскую методологию изучения процессов общественного развития. К. Маркс считал русскую крестьянскую общину родом того же общественно-политического явления, каким была германская марка. Разницу между ними он видел прежде всего в основополагающем принципе объединения людей. Генезис русской общины носил патриархальный характер, то есть возник из архаического родового коллектива и преемственной по отношению к нему большой семьи Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 32. С. 158.. В то же время марка изначально представляла собой союз воинов-общинников, то есть строилась на основе демократического принципа Там же.. В. И. Ленин при рассмотрении феномена русской сельской общины, основанной на принципах уравнительного землепользования и круговой поруки в несении повинностей, считал ее пережитком фискальной политики феодального государства Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 185. . В «Развитии капитализма в России» им были отмечены типичные черты крепостнического способа ведения сельского хозяйства: «Наделение непосредственных производителей средствами производства вообще и землей в частности; его (производителя - Дм. Б.) прикрепление к земле; личная зависимость крестьянина от помещика; крайне низкое и рутинное состояние техники» Там же. С. 184, 185.. Следовательно, ленинская трактовка особенностей докапиталистического аграрного производства вполне учитывала и такую их составляющую, как владельческая поддержка феодально-зависимых сельских тружеников. В. И. Ленин указывал на то, что эта помощь оказывалась в расчете на получение экономической выгоды в будущем. «Надел, которым обеспечивал крестьянина помещик, служил не более как натуральной заработной платой… Всецело и исключительно для эксплуатации крестьянина помещиком, для обеспечения помещику рабочих рук, никогда для действительного обеспечения самого крестьянина» Там же. Т. 1. С. 516.. Взаимоотношения вотчины и общины он понимал как «чисто территориальный союз», взаимоотношения членов которого сложились еще «в средние века, в эпоху Московского царства» Там же. С. 153, 473, 516; Т. 3. С. 183.. Охраняемое помещиками и государством вплоть до начала XX в. по соображениям податного и полицейского характера сельское общинное устройство Там же. Т. 16. С. 416, 423. В. И. Ленин оценивал как «фискально-крепостническую обузу» для крестьян Там же. Т. 6. С. 344.. Он также скептически относился к возможности политической эволюции институтов мирского самоуправления. Так, в работах «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» и «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве» он высказал соображения о невозможности развития на их базе элементов социалистического строяТам же. Т. 1. С. 284, 285, 333, 335..

В 20-е гг. появилось несколько различных по фундаментальности исследований истории крепостного хозяйства и крестьянства Архангельский С. П. Крестьяне крепостной деревни Московского промышленного района во второй половине XVIII в. (По данным вотчинных инструкций). // Архив истории труда в России. Кн. 8. Пг., 1923; Юровский Л. Н. Саратовские вотчины. Статистико-экономические очерки и материалы из истории крупного землевладения и крепостного хозяйства в конце XVIII - начале XIX в. Саратов. 1923; Насонов А. Н. Юсуповские вотчины в XIX в. // Доклады Академии Наук СССР. Серия В. 1926. Январь-февраль. С. 1 - 4; его же: Из истории крепостной вотчины XIX в. в России // Известия Академии Наук СССР. 1926. № 7 - 8. С. 499 - 526; Рязановский Ф. А. Крестьяне Галичской вотчины Мещериновых в XVII - первой половине XVIII в. Галич. 1927; изучению реалий вотчинного хозяйственного быта в более раннюю эпоху посвящена работа А. А. Новосельского, выполненная на материалах частнофеодального архива стольника М. А. Безобразова. - См.: Новосельский А. А. Вотчинник и его хозяйство в XVII в. М. - Л., 1929.. На материалах домашнего архива помещиков Межаковых было написано исследование Л. Андреевского Андреевский Л. Очерк крупного крепостного хозяйства на Севере. XIX в. Вологда. 1922.. Мысли о взаимодействии помещичьих управителей с мирским сходом были высказаны А. М. Большаковым Большаков А. М. Из быта крепостных крестьян. // Известия Ленинградского Государственного Педагогического института. 1928. Вып. 1. С. 96 - 97.. Г. Н. Бибиков изучал вопросы имущественной и социальной дифференциации крепостного крестьянства, а также отношение к этим явлениям помещика в условиях преобладания отработочной ренты Бибиков Г. Н. Расслоение крепостного крестьянства в барщинной вотчине в конце XVIII и начале XIX в. (На материалах Новосильской вотчины М. М. Голицына). // Исторические записки. Вып. 4. М., 1938. С. 76 - 112., Такое же исследование на материалах делопроизводства оброчной вотчины было проведено Е. И. Дракохруст Дракохруст Е. И. Расслоение крепостного крестьянства в оброчной вотчине XVIII в. // Исторические записки. Вып. 4. М., 1938. С. 113 - 140.. В 1939 г. вышла статья А. Л. Шапиро о социально-экономическом устройстве частнофеодальных латифундий в период становления абсолютизма в России. Одним из выводов автора было заключение о приобретении общиной ряда черт «податного и полицейского характера» именно вследствие господства крепостнической системы Шапиро А. Л. Крестьянская община в крупных вотчинах первой половины XVIII в. // Ученые записки Саратовского университета. 1939. Т. XIV. Вып. 1. С. 79..

После Великой Отечественной войны сотрудником Останкинского дворца-музея гр. Шереметевых, К. Н. Щепетовым, издается монография «Крепостное право в вотчинах Шереметевых». Источниковой базой исследования стали архивные материалы делопроизводства Подмосковных и более отдаленных от «второй столицы» имений этого знаменитого рода Щепетов К. Н. Крепостное право в вотчинах Шереметевых. М., 1947.. В работе сделано наблюдение о репрезентативности данных о положении крепостных крестьян крупных вотчинников при решении задачи реконструкции истории частновладельческого крестьянства в целом: по расчетам Щепетова, «80 % крепостных… находилось в руках крупнопоместного дворянства» Щепетов К. Н. Крепостное право… С. 15. . Исследователь не рассматривал как отдельный сюжет политику владельческого патронирования сельского населения. Но в монографии приведены факты взыскания штрафов с крестьян за пьянство, самовольную отлучку в Московскую усадьбу для подачи жалоб и т. д. Там же. С. 78 - 79. Интересно наблюдение автора, что за дачу взяток приказчикам дарители наказывались в три раза меньшим штрафом, чем получатели Там же.. Регламентация помещиком семейно-брачных отношений своих подданных понималась Щепетовым как средство для образования новых тягол или получения выводных денег Там же. С. 35, 78, 91, 116 - 117.. Им было уделено также внимание практике предоставления крепостным людям хлебных ссуд, вероятно, беспроцентных Там же. С. 90..

Изучением крепостного хозяйства в 50-е гг. занимались К. В. Сивков Сивков К. В. Очерки истории крепостного хозяйства и крестьянского движения в России в первой половине XIX в. По материалам архива степных вотчин Юсуповых. М., 1951., В. И. Кошелев Кошелев В. И. Малосольская вотчина Румянцевых. // Известия Воронежского Государственного Педагогического института. Т. XV. Воронеж. 1954. С. 57 - 134., Е. И. Индова Индова Е. И. Крепостное хозяйство в начале XIX в. По материалам вотчинного архива Воронцовых. М., 1955. , Л. С. Прокофьева Прокофьева Л. С. Вотчинное хозяйство в XVII в. (По материалам Спасо-Прилуцкого монастыря). М. - Л., 1959. и др. К. В. Сивков в целом невысоко оценивал степень «заботы» крупных вотчинников Юсуповых о крепостных жителях их Степных вотчин, расположенных в Тульской губернии в районе впадения р. Непрядвы в Дон, т. е. на территории исторического Куликова поля. На основании изучения инструкции по управлению хозяйством, посланной кн. Н. Б. Юсуповым управителю А. Чупину в 1825 г., ученый выделяет только три из тридцати ее пунктов, которые «имели в виду непосредственно интересы крестьян» Сивков К. В. Очерки по истории крепостного хозяйства… С. 41.. К ним он относит предпринятое владельцем имения сокращение расходов на содержание вотчинной администрации, требования его к приказчику «ограждать дворовых и крестьян от посторонних обид и в судебных местах за них ходатайствовать», сдавать властям преступников из среды крепостных, «стараться освобождать без штрафа и волокиты… арестованных по оговору», а также по возможности сохранять спорные с другими владельцами земли, в том числе судебным порядком, наконец, «удерживать крестьян от ссор и драк из-за земли». Там же. Автор подчеркивал, что такая политика должна была в первую очередь сохранить для помещика «рабочую силу более или менее исправных плательщиков разных сборов», так как «отрыв крестьян от работы был ему невыгоден, а уплата ими штрафа отражалась на их платежеспособности» Там же.. Пункты «нравственно-воспитательного характера», предписания о наложении окладных сборов и повинностей вместо бедных крестьян на зажиточных с условием последующей компенсации плательщикам получателями льготы, практику контроля приказчика за выборной мирской администрацией, наказания крестьян на мирском сходе с фиксацией прецедента в специальном журнале, сдачу в рекруты за хозяйственную несостоятельность и проступки к мерам охраны интересов крестьянства он не относил Сивков К. В. Очерки по истории крепостного хозяйства… С. 38 - 40.. То есть во всех названных случаях защищались интересы не столько крестьян, сколько владельца вотчины. Там же. С. 41.

В. И. Кошелевым были исследованы материалы вотчинного архива гр. Румянцевых по с. Малые Соли Костромского уезда. Документы, спасенные им от уничтожения непогодой и местными жителями, составили фонд хранения Воронежского областного архива, где погибли в 1942 - 1943 гг. во время немецко-фашистской оккупации. Таким образом, значение написанной на основе их изучения работы трудно переоценить. Заведенный гр. Н. П. Румянцевым, кстати, автором проекта «Указа о вольных хлебопашцах», обычай проверять три раза в году работу приказчиков и правильность расходования продовольствия, фуража и денег специальной «экономической экспедицией» Кошелев расценивал как меру защиты интересов не только помещика, но и крестьян Кошелев В. И. Указ. соч. С. 63, 66.. Разверстка по тяглам пашенной земли и сенокоса, определение мирским приговором условий найма крестьянами работников, по замечанию исследователя, должны были страховать деревню от социального расслоения и пауперизации беднейших ее жителей Там же С. 68 - 69, 71.. «Защищая своих крестьян, помещик, разумеется, думал о своем доходе, а не о благополучии своих подданных», - писал он, - «чем больше уходило из крестьянского прибавочного труда на сторону, тем меньше оставалось на долю помещика» Там же. С. 62.. Автор считал, что освобождение отдельных крестьян из крепостной зависимости в период господства феодально-крепостнических порядков, вероятно, не позволило бы им воспользоваться выгодами свободного состояния в полной мере. Они легко могли бы сделаться жертвами административного либо судейского произвола, от чего в зависимом состоянии оберегались помещиком Там же. С. 134.. Общие соображения автора «Малосольской вотчины...» о целях владельческой помощи крепостным вполне разделяла Е. И. Индова Индова Е. И. Крепостное хозяйство… С. 48, 66..

Политика патронирования в отношении другой категории владельческого крестьянства -- монастырских в XVI-XVII вв. -- также обращала на себя в 50-е гг. внимание исследователей. Так, Г. А. Победимова на материале делопроизводственной документации Иосифо-Волоколамского монастыря отметила, в частности, разные формы возвращения долгов крестьянами старцам Победимова Г. А. К вопросу о стабильности сельского населения в XVI веке (на примере Иосифо-Волоколамского монастыря) // Из истории крестьянства XVI - XIX вв. Сб. ст. ко дню 70-летия Н. М. Дружинина. Ред. С. С. Дмитриев. М. 1955. Ее же: О некоторых формах кредитования крестьян Иосифо-Волоколамского монастыря в первой половине XVI века. // Сб. ст. памяти И. И. Смирнова. Ред. Носов Н. Е. Л., 1967..

Л. С. Прокофьева пришла к выводу, что старцы Спасо-Прилуцкого монастыря, расположенного в Вологодском уезде, давали крестьянам в XVII в. хлебные и денежные ссуды с целью их закабаления. Таким способом они закрепляли за собой максимально дешевую рабочую силу в условиях конкурентной борьбы за нее между феодалами Прокофьева Л. С. Вотчинное хозяйство… С. 101.. В 1958 г. вышла носящая обобщающий характер монография П. К. Алефиренко «Крестьянское движение и крестьянский вопрос в России в 30-х - 50-х гг. XVIII в.».

В 1960-м г. увидела свет работа Э. С. Коган «Очерки истории крепостного хозяйства», написанная на основе исследования архивных данных о вотчинном хозяйстве кн. Куракиных. Как и К. Н. Щепетов, автор не ставила задачи отдельного рассмотрения проблемы помещичьего участия в судьбе крестьян. В то же время ею по материалам хозяйственной отчетности Пензенских, Саратовских и Тверских имений был реконструирован механизм предоставления крепостным хлебной ссуды под процент из господских магазинов Коган Э. С. Очерки истории крепостного хозяйства. (По материалам вотчин Куракиных второй половины XVIII в.). М., 1960. С. 101. Ею было отмечено также, что в вотчинах Куракиных не устраивали мирских хлебных магазинов. - Там же.. Кроме того, описаны случаи оплаты барщинных строительных работ Там же. С. 124. и выдачи крестьянам хоромного леса вотчинной администрацией Там же. С. 40.. Заслуживает внимания и сделанное Э. С. Коган наблюдение о привлечении к обслуживанию господских скотных дворов и птичника полутяглых и бестяглых крепостных, а также солдаток, не говоря уже о дворовых людях, но, по возможности, не крестьян-тяглецов Там же. С. 119.. Фактически речь шла об использовании труда экономически несостоятельных категорий деревенского населения, чем, как заметил позднее Л. В. Милов, компенсировался неизбежный дефицит рабочего времени исправных крестьян Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998. С. 438. . Об актуальности такой политики в природно-климатических условиях Европейской России при феодализме говорит существование в Древней Руси практики обрабатывания княжеской и боярской пашни холопами, т. е. «трудом пауперизованных элементов и пленников» Там же.. Публикацию выборки материалов вотчинного делопроизводства гр. Г. М. Головкина предприняла П. К. Алефиренко, подготовившая на их основе статью Алефиренко П. К. Крестьянское хозяйство во владениях гр. Г. М. Головкина в 4-х - 50-х гг. XVIII в. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Сб. V. М., 1962. С. 132 - 162.. Продолжалось изучение крестьянского хозяйства в имениях гр. Шереметевых К. Н. Щепетовым Щепетов К. Н. Из жизни крепостных крестьян России XVIII - XIX вв. М., 1963. и И. Д. Ковальченко Ковальченко И. Д. Крестьяне крупной вотчины в первой половине XIX в. // Вестник МГУ. 1965. Серия 9. № 4. С. 66 - 86.. С. М. Троицкий рассматривал вопрос о степени тяжести государственного тягла для крестьян в XVII - XVIII вв Троицкий С. М. О влиянии фискальной системы на положение крестьян России XVII - XVIII вв. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Сб. 5. М., 1962. С. 283 - 295.. В 1966 г. появилась статья И. Д. Ковальченко и Л. В. Милова «Об интенсивности оброчной эксплуатации крестьян Центральной России в конце XVIII - первой половине XIX в.» История СССР. 1966. № 4. С. 55 - 80.. Авторы исходили из необходимости «для определения степени эксплуатации… в тот или иной период… знать размеры оброка и доходы крестьян в денежном выражении», поскольку «при уравнительной раскладке оброка не было последовательной пропорциональности между его размерами и хозяйственной состоятельностью крестьян» Ковальченко И. Д., Милов Л. В. Об интенсивности оброчной эксплуатации крестьян Центральной России в конце XVIII - первой половине XIX в. // История СССР. 1966. № 4. С. 56 - 58. . Последнее обстоятельство объяснялось исследователями нежеланием зажиточных крестьян брать на себя дополнительные платежи тогда, когда сами «первостатейные» и руководили их разверсткой на мирском сходе Там же. С. 58.. С их мнением не соглашался П. Г. Рындзюнский, который задавался вопросом, как вообще мог выжить гораздо более бедный, чем в предреформенное десятилетие, крестьянин, если размеры оброка, согласно прослеженной И. Д. Ковальченко и Л. В. Миловым закономерности, все время превышали величину крестьянского дохода Рындзюнский П. Г. Об определении интенсивности оброчной эксплуатации крестьян Центральной России в конце XVIII - первой половине XIX в. // История СССР. 1966. № 6. С. 60 - 62. . Интересный опыт оценки уровня интенсивности эксплуатации крепостного труда на основе исследования хозяйственной отчетности вотчинных приказчиков был предпринят И. В. Ледовской Ледовская И. В. Календарь сельскохозяйственных работ в крупной вотчине Орловской губернии.- Материалы...Сб. 7. М. 1969. С. 265 - 274;.

В 70-е гг. ряд исследований был посвящен исторической эволюции и региональной специфике частнофеодальной ренты в Европейской России в период вызревания элементов капиталистического уклада Троицкий С. М. Районирование форм феодальной ренты в крупной вотчине России в первой четверти XVIII в. (По архиву кн. А. Д. Меншикова). // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Л., 1972. С. 116 - 126; Тихонов Ю. А. Помещичьи крестьяне России. Феодальная рента в XVII - начале XVIII в. М., 1974; см. также: Рябков Г. Т. Сокращение пашни в наделах помещичьих крестьян Смоленской губернии в конце XVIII - первой половине XIX в. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Сб. 5. М. 1962. С. 448 - 459; Крутиков В. И. К вопросу об изменении формы феодальной ренты в период разложения крепостничества. // Крестьянство Центрально-Промышленного района: история, историография, источники. Калинин. 1982. С. 76 - 86.. Дискуссионным оставался вопрос о месте общины в системе позднефеодального общественного устройства. В. А. Федоров писал об уравнительном общинном землепользовании и поощрении помещиками принятия дополнительных паев тяглой земли зажиточными крестьянами Федоров В. А. Крестьянские наделы в Центрально-Промышленных губерниях дореформенной России. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Л., 1972. С. 160. См. также: Бакланова Е. Н. Крестьянский двор и община на Русском Севере. (Конец XVII - начало XVIII в.). М., 1976; см. также: Прокофьева Л. С. Поземельные отношения во второй половине XVIII в. (Процедура оформления крестьянских договоров). // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. (Проблемы истории русской общины). Вып. VI. Вологда. 1976. Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. (Проблемы истории русской общины). Вып. VI. Вологда. 1976. С. 69 - 78. . А. Л. Шапиро тесно связывал передельную систему землепользования с разверсткой фискального и владельческого тягла в XVIII - XIX вв Шапиро А. Л. Проблема генезиса и характера русской общины в свете новых изысканий советских историков. // Тезисы докладов и сообщений XV сессии Межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. М., 1974. Вып. 2. С. 64. См. также: Шапиро А. Л. Проблема генезиса и характера русской общины в свете новых изысканий советских историков. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Вып. VI. Вологда. 1976. С. 43. . Л. Б. Алаев видел исторический путь русской общины как эволюцию от союза частных земельных собственников, подобного германской марке, к организации, «подчинившей себе и даже отменившей частную собственность на землю» Алаев Л. Б. Проблема сельской общины в классовых обществах. // Вопросы истории. 1977. № 2. С. 103, 107..

Появились обобщающие работы. Примером может служить монография В. А. Александрова «Сельская община в России. (XVII - начало XIX в.) Эта работа, изданная в 1976 г., стала фундаментальным продолжением опубликованного автором в «Исторических записках» в 1972 г. исследования «Сельская община и вотчина в России. (XVII - начало XIX в.)».. В ней автор пришел к выводу об утрате общиной в крепостной деревне регулятивных функций под давлением произвола помещика примерно к середине XVIII в. Александров В. А. Сельская община в России. (XVII - начало XIX в.). М., 1976. С. 68. Факты сдачи в солдаты единственных в семье работников он объяснял для периода разложения феодализма увеличением поборов и развитием товарно-денежных отношений, что приводило к постепенной отмене барских льгот покупателям рекрутов на стороне Там же. С. 250 - 251.. Необходимо отметить также статью Л. В. Даниловой «Место общины в системе социальных институтов» Данилова Л. В. Место общины в системе социальных институтов. // Проблемы аграрной истории. Ч. I. Минск. 1978. С. 118 - 128..

В дальнейшем интерес исследователей также вызывали отдельные аспекты хозяйственного и социального быта крепостного крестьянства. Для их изучения продолжали привлекаться материалы вотчинных архивов См., например: Лебедева О. Н. «Уложение» гр. В. Г. Орлова 1796 г. как источник для изучения социально-экономической истории Городецкой вотчины конца XVIII в. // Сельское хозяйство и крестьянство Среднего Поволжья в периоды феодализма и капитализма. Чебоксары. 1982. С. 45 - 48.. Так, появилась работа Н. С. Петроченковой, посвященная проблеме репрезентирования различных аспектов крестьянского землепользования в челобитных помещичьих крепостных Петроченкова Н. С. Отражение поземельных отношений в челобитных помещичьих крестьян (70-е - 80-е гг. XVIII в.). // Землевладение и повинности феодально-зависимых крестьян Нечерноземной полосы (XVI -первая половина XIX в.). Смоленск. 1982. С. 55 - 63.. Представляет интерес исследование Д. И. Копылова о взаимодействии помещиков и крестьян в деле покупки рекрутов Копылов Д. И. Об одной из форм торговли крепостными в период разложения феодализма (По данным маклерских книг г. Владимира). // Землевладение и повинности феодально-зависимых крестьян Нечерноземной полосы (XVI -первая половина XIX в.). Смоленск. 1982. С. 64 - 71.. Г. Т. Рябков на материале архивов имений Смоленских помещиков выявил мирские приговоры о сдаче в армию «неспособных к домоводству», «сомнительных поведением» и «запримеченных в деяниях, нетерпимых вотчиною», вынесенные, по его мнению, под влиянием первостатейных крестьян, а не помещичьей администрации Рябков Г. Т. Государственные и земские подати и повинности помещичьих крестьян Смоленской губернии в конце XVIII - первой половине XIX в. // Землевладение и повинности феодально-зависимых крестьян Нечерноземной полосы (XVI -первая половина XIX в.). Смоленск. 1982. С. 79.. Н. В. Козлова при изучении проблемы бегства крестьян отметила, что «значительное число беглых устремлялось на дворцовые земли, которым оказывалось предпочтение перед помещичьими, монастырскими и государственными владениями» Козлова Н. В. Побеги крестьян в России в первой трети XVIII в. (Из истории социально-экономической жизни страны). М., 1983. С. 48.. Это объяснялось более тяжелым положением владельческого крестьянства Там же. С. 48, 56 - 57., особенно помещичьего Там же. С. 60.. В 1984 г. было издано монографическое исследование В. А. Александрова «Обычное право крепостной деревни России XVIII - начала XIX в.». Автором подчеркивается важность поместно-вотчинной документации для реконструкции его норм, существовавших преимущественно в устной традиции и фиксировавшихся во многом случайно Александров В. А. Обычное право крепостной деревни России XVIII - начала XIX в. М., 1984. С. 40.. Между тем трудно переоценить важность сведений об обычно-правовом регулировании «основы материальной жизни деревни - ее землепользования и семейно-имущественных отношений» Там же. С. 41.. Исследователь отмечает зависимость практики общинного землепользования в барщинных имениях кн. Куракиных В данном случае, села Мишино Михайловского у. Рязанской губ. Петровское Борисоглебского у. Тамбовской губ. от вотчинного аппарата, который изымал в господскую пользу «лишнюю» землю, если ее приходилось более шести десятин на тягло Александров В. А. Обычное право… С. 113.. Интересно также его наблюдение о преимущественном праве близких родственников на освободившуюся тяглую землю даже в случае семейного раздела Там же. С. 174.. В очерке «Российское крестьянство в середине XVIII - середине XIX в.» История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. Т. 3. Крестьянство Европы в период разложения феодализма и зарождения капиталистических отношений. Гл. 16. М., 1986. С. 307 - 353. Александров отмечал стремление обществ сохранить «каждого тяглоспособного дворохозяина», даже за счет консервации устаревших порядков общежития, хотя в целом община все время довольно успешно приспосабливалась к новым социально-экономическим реалиям Там же. С. 318.. Л. С. Прокофьева в своей монографии Прокофьева Л. С. Крестьянская община в России во второй половине XVIII - первой половине XIX в. (На материалах вотчин Шереметевых). Л., 1987. описывает практику выбора из крестьян гр. Шереметевых оброчных, подушных и хлебных целовальников для контроля за соответствующими сборами Прокофьева Л. С. Крестьянская община… С. 37.. Автор придерживается мнения о связи тяглового обложения с передельным землепользованием, и считает «навалку» душ на «прожиточные» хозяйства едва ли не главной причиной для внеочередной переверстки наделов Там же. С. 75.. Запрет браков с посторонними людьми для крепостных трактуется в работе как проявление владельческого произвола Там же. С. 47 - 48., практика уплаты выводных денег соотносится с внесением выкупа за невесту Там же. С. 49.. Интересен опыт конкретизации полномочий мирского суда, в рамках которого Л С. Прокофьевой выявлены случаи разбора им семейных споров по имущественным вопросам Там же. С. 163. , жалоб на побои Там же. С. 158., на убийство коровы за потраву посевов Там же. С. 159., наконец, эпизодов воровства Там же. .

Вопросы истории крестьянского социума в крепостной деревне привлекали внимание не только российских, но и иностранных исследователей. Так, в 1978 г. П. Цапом была опубликована статья об эволюции крестьянской семьи в Европейской России в XVIII в., где ее устройство рассматривалось на примере подданых гр. Шереметевых Czap P. J. Marriage and the Peasant Joint Family in the Era of Serfdom /Ed/ D. D. Ransel // The Family in the Imperial Russia. New Lines of Historical Research. Chicago - London. 1978. P. 103 - 123; Idem: A Large Family: the Peasants Greatest Wealth: Serf Household in Mischino, Russia, 1814 - 1858. / Ed. E. R. Wall // Family Forms in Historic Europe. Cambridge. 1983. P. 105 - 151. На материале хозяйственной документации Тамбовского имения кн. Гагариных написана работа С. Хока, русский перевод которой был издан в 1993 г. См.: Hock S. L. Serfdom and Social Control in Russia. Petrovscoe, village in Tambov. Chicago. 1986; Хок С. Л. Крепостное право и социальный контроль. Петровское, село Тамбовской губернии. М., 1993.. Взаимодействие вотчины и общины с точки зрения исторической социологии затрагиваются в статье Э. Мелтона Melton E. Household Economies and Communal Conflicts on a Russian Serf Estate. // Journal of Social History. Spring. 1993. P. 559 - 585..

Вопросы эволюции сельской общины на частновладельческих землях в период позднего феодализма получили освещение в статье Л. В. Милова «О российском типе генезиса капитализма.» Милов Л. В. О российском типе генезиса капитализма. // Новая и новейшая история. 1987. № 2. С. 78 - 95.. «Поиски рубежа, с которого крепостная община утрачивает свой статус непосредственного пережитка первобытнообщинного строя, являются наиболее важными для определения времени утраты феодализмом последних элементов исторической прогрессивности», - замечает исследователь Там же. С. 79 - 80.. По его заключению, это явление становится заметным в 30-е - 40-е гг. XVIII в., когда наблюдается «своеобразная «эволюция вспять» крепостной общины: резкая, исторически консервативная гипертрофия демократизма, попрание интересов индивидов» Там же.. Такой характер эволюции крестьянского социума определялся в значительной степени налоговым гнетом и «земельной теснотой» как следствием барщины Там же.. Несколько позднее Л. Н. Вдовина акцентирует внимание на том, что в ряде случаев община XVIII в. «оставалась единственным средством поддержки и защиты крестьянина и его хозяйства» Вдовина Л. Н. Что есть «мы» (Русское национальное самосознание в контексте истории от Средневековья к Новому времени). // Вестник МГУ. Серия 8. 1993. № 5. С. 8 - 9.. Сделавшись низовой единицей фискально-податной системы государства, она в то же время «удерживала за собой часть функций коллективного производства» Там же. С. 8.. Л. В. Миловым была рассчитана «единая средняя характеристика затрат труда» на полевые работы крестьян Нечерноземной зоны, равнявшаяся «60 человеко-дням при 26, 7 коне-днях на десятину в двух полях посева» Милов Л. В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса. // Вопросы истории. 1992. № 4 - 5. С. 38.. Но этот показатель мог быть достигнут только на барщине в условиях принудительного повышения концентрации рабочей силы Там же.. У крестьянского хозяйства, состоявшего из четырех душ, такой возможности не было, поскольку годовой бюджет времени полевых работ составлял примерно сто рабочих дней (исключая период сенокоса) Там же. С. 40.. В этих условиях отчуждать у крестьян, кроме прибавочного, часть необходимого продукта можно было только «путем создания машины насильственного принуждения», т. е. крепостнического уклада Там же. С. 48..

В 1998 г. появилось монографическое исследование Л. В. Милова. «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса». Автор подробно освещает проблему влияния природно-климатических условий зоны рискованного земледелия на характер сельскохозяйственного производства в России и судьбы русского социума в целом. При рассмотрении специфики крепостного строя в XVIII в. им уделяется внимание помещичьей политике предоставления ссуд крестьянству Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998. С. 424 - 425.. Ссуды не были «со стороны помещика актом некой благотворительности», поскольку через год-два возвращались ему, «иногда с прибылью» Там же. С. 424.. Но тем не менее подчас «ссуда позволяла выжить попавшим в беду крестьянам» Там же.. Нужно отметить также сделанные автором «Пахаря…» наблюдения по вопросу о помещичьей борьбе с безбрачием потенциальных тяглецов, с выходом крестьянок-невест замуж за посторонних вотчине женихов, наконец, с разделением большесемейных дворов и т. д. как о политике защиты крепостных от пауперизации Там же. С. 426 - 427.. В. А. Федоров в результате изучения практики участия гр. А. А. Аракчеева в судьбе его крепостных пришел к выводу, что различные формы владельческого патронирования позволили создать из разоренного Грузинского имения, пожалованного графу имп. Александром I, рыночно ориентированное предпринимательское хозяйство Федоров В. А. М. М. Сперанский и А. А. Аракчеев. М., 1997. С. 80..

В 1990-е гг. появились работы М. Ф. Прохорова, посвященные вопросам источниковедения документов вотчинного делопроизводства Прохоров М. Ф. Документы Рукописного отдела Российской Государственной библиотеки о вотчинном хозяйстве Голицыных в середине XVIII в. // Хозяева и гости усадьбы Вяземы. Материалы III Голицынских чтений 20 - 21 января 1996 г. Ч. I. Большие Вяземы. 1996. С. 64 - 75; его же: Документы Рукописного собрания ГИМґа о вотчинном хозяйстве Голицыных в середине XVIII в.. // Хозяева и гости усадьбы Вяземы. К 200-летию со дня рождения А. С. Пушкина. Материалы VI Голицынских чтений 23 - 24 января 1999. Большие Вяземы. 1999. С. 232 - 241; его же: Инструкция кн. М. М. Голицына об организации вотчинного хозяйства в середине XVIII в. // Материалы IV - VI Голицынских чтений 1997 - 1999 гг. Большие Вяземы. 1997 - 1999; его же: Вотчинные архивы XVIII в. как источник по истории крестьян в России. // Архивоведение и источниковедение Отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе. Доклады и тезисы выступлений на третьей Всероссийской конференции 25 - 26 февраля 1999 г. М., 1999. С. 197 - 202. и различным аспектам истории крепостного крестьянства Прохоров М. Ф. Крестьянская семья Вяземской вотчины Голицыных в середине XVIII в. // Хозяева и гости усадьбы Вяземы. Материалы III Голицынских чтений 20 - 21 января 1996 г. Ч. I. Большие Вяземы. 1996. С. 105 - 114; его же: Крестьяне Карачаровской вотчины Муромского у. Шереметевых в середине XVIII в. // Исторический музей - энциклопедия Отечественной истории и культуры. Труды ГИМ. Вып. 126. М., 2001. С. 291 - 307. Позднее им была издана статья «Тверская вотчина Куракиных в середине XVIII в.» // Исторический музей - энциклопедия Отечественной истории и культуры. Труды ГИМ. Вып. 127. М., 2002. С. 126 - 144.. Тезис об ужесточении эксплуатации крепостных крестьян как следствии укрепления связей помещичьего хозяйства с рынком нашел отражение в работе В. И. Морякова Моряков В. И. Русское просветительство второй половины XVIII в. М., 1994. С. 3.. В. А. Аракчеев. пришел к выводу о том, что «основная масса вотчин служила… лишь источником дохода» для кн. А. Д. Меншикова, который не оказывал помощи своим крепостным, чем во многом объясняется тяжелое хозяйственное положение последних Аракчеев В. А. Хозяйственное положение вотчин Меншикова во второй четверти XVIII в. // Петр Великий и его время. Материалы Всероссийской конференции, посвященной 290-летию Полтавской победы. СПб., 1999. С. 13 - 18. .

В 1999 г. В. И. Гурьянова опубликовала статью о положении женщин-крестьянок в крепостном имении Нечерноземной полосы, написанную на материалах документации Тверского поместья кн. Куракиных Гурьянова В. В. Роль крепостной крестьянки Тверской губернии в крестьянском и помещичьем хозяйстве второй половины XVIII в. // Женщины. История. Общество. Сб. научн. трудов. Вып. I. Тверь. 1999. С. 14 - 22. . Следует отметить, что интерес к изучению роли женщины в жизни сельского социума и его трудовой деятельности проявлялся и ранее. Кроме общей работы Н. Л. Пушкаревой Пушкарева Н. Л. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (X - начало XIX в.). М., 1997., можно упомянуть статью А. Блюма и И. Троицкой, где, в частности, освещаются вопросы брачности вдов с точки зрения влияния на них показателя общей продолжительности жизни мужчин и женщин в период позднего феодализма Blum A., Troitskaia I. La mortalitй en Russie aux XVIII - XIX siиcles: estimations locales а partir des Revisii // Popolation. 1996. Vol. 51. № 2. P. 324.. Формы устройства семейного быта русских крепостных крестьян в контексте демографического развития народов Европы рассматривал Дж. Хайнал Hajnal J. European Marriage Patterns in Perspective / Ed. D. V. Glass, pre-industrial Household Formation System / Ed. R. Wall // Family Forms in Historic Europe. Cambridje. 1983. P. 65 - 104. .

Интересные наблюдения по поводу восприятия дворянами податного населения сделала Е. Н. Марасинова Марасинова Е. Н. Социальная психология Российского дворянства. (По материалам эпистолярных источников второй половины XVIII в.) // Сословия и государственная власть в России XV - середины XIX в. Международная конференция. Чтения памяти акад. Л. В. Черепнина. Тезисы докладов. Ч. I. М., 1994. С. 319 - 327.. Исследовав среди других эпистолярных источников письма кн. Ал. Бор. Куракина Ал-дру Бор. Куракину, она пришла к заключению, что при общих «размытых» представлениях землевладельцев о народе «традиционный взгляд помещика различал в зависимом населении «наличные души», «простой нищий народ» и «чернь» Там же. С. 325.. И такое восприятие не зависело от того, «уважал ли крестьянскую нужду более скарбовой пользы» конкретный вотчинник, или он «не давал досыпать и по-пустому расхаживать» своим подданным в погоне за прибылью Там же..

В 2001 г. вышла статья В. Н. Кузнецова Кузнецов В. Н. Побеги крепостных от помещика как социально-психологический феномен. // Вопросы истории. 2001. № 2. С. 58 - 68., где количество побегов крепостных расценивалась как примерно постоянная величина, определявшаяся совокупной численностью тех, кто не имел «прочной связи с родной почвой» Там же. С. 152.. О положении солдаток и их незаконнорожденного потомства писал П. Щербинин Щербинин П. Плод страсти роковой. Солдатки и их незаконнорожденные дети в XIX - XX вв. // Родина. 2003. № 8. С. 47 - 51.. Он отмечал, что в крепостную эпоху «за судьбы и будущее солдатских детей боролись помещики и правительство. Помещики стремились сохранить у себя рабочую силу, а правительство прежде всего интересовалось стабильным пополнением запасов пушечного мяса» Там же. С. 48.. С. А. Козлов подчеркивал, что, «создавая крестьянские школы и училища, помещики-рационализаторы, наряду с соображениями экономической выгоды, исходили из естественных побуждений, возникавших в рамках традиций сельского патернализма» Козлов С. А. Как помещики обучали крепостных крестьян. // Преподавание истории в школе. 2003. № 8. С. 29.. О тяжести для крестьянства, в том числе крепостного, постоя войск, и о мерах защиты от его негативных сторон гражданского населения писал В. В. Лапин Лапин В. В. Постойная повинность в России. // Английская набережная, 4. Ежегодник Санкт-Петербургского научного общества историков и архивистов. СПб., 2000. С. 135 - 164.. Забота кн. В. И. и А. И. Васильчиковых о сохранении благосостояния крестьян их Тамбовской вотчины, с. Трубетчина с деревнями Лебедянского у., описана в статье А. А. Найденова Найденов А. А. Вольнонаемный труд в имении кн. В. И. и А. И. Васильчиковых «Трубетчино» Лебедянского у. Тамбовской губернии. // Отмена крепостного права и судьбы русского крестьянства. Материалы VI областных историко-философских чтений. Липецк. 2001. С. 26 - 41.. Различным аспектам истории дворянского землевладения в отдельных местностях посвящены недавно появившиеся исследования Е. Н. Дементьевой Дементьева Е. Ю. Практика отношений Поволжских дворян к крепостным крестьянам. // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Вып. 2. Тольятти. 2000. С. 3 - 12., Н. Ю. Персидской Персидская Н. Ю. Помещичье землевладение на территории Мордовии во второй половине XVIII в. // Человек и общество: социально-экономические аспекты развития в интерпретациях историков. Сб. научн. статей по исторической демографии, экономисческой и социальной истории, посвященный памяти проф. А. В. Клеянкина. Саранск. 2002. С. 100 - 105., Н. В. Большаковой Большакова Н. В. Помещики Аргуновской волости Покровского уезда Владимирской губернии. М., 2004. и др Кремер Н. Б. Социальные отношения и организация управления в крепостной Усольской вотчине Орловых, Орловых-Давыдовых (1768 - 81). Дисс. на соискание ученой степени к. и. н. Самара. 2004.. Небезынтересный опыт сопоставления различных сторон быта и мировоззрения русских помещиков-крепостников и плантаторов из Южных штатов США был проведен И. М. Супоницкой Супоницкая И. М. Русский помещик и американский плантатор. // Сравнительная история: методы, задачи, перспективы. Сб. ст. М., 2003. С. 279 - 301..

Вопросы патронирования сельского населения духовными властями также привлекали внимание исследователей. Л. Н. Вдовина изучала проблемы поземельных отношений крепостных жителей монастырских вотчин в период становления абсолютизма Вдовина Л. Н. Земельные переделы в крестьянской общине в 20-е - 50-е гг. XVIII в. (По материалам монастырских вотчин). // История СССР. 1973. № 4. С. 140 - 154; ее же: Поземельные отношения и крестьянская община в монастырских вотчинах первой половины XVIII в. (По материалам Пафнутьев-Боровского и Иосифо-Волоколамского монастырей). М., 1974.. А. М. Шабанова сделала на материале монастырских вотчин Северо-Запада России наблюдение о стремлении старцев отдавать пойманных беглых крепостных на поруки односельчанам, с тем, чтобы в случае повторного побега те сами искали бы их, а до обнаружения исполняли за ушедших повинности Шабанова А. М. Частновладельческая крестьянская община Северо-Запада в первой половине XVIII в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Вып. VI. Вологда. 1976. С. 67.. Продолжая изучение вопросов землепользования монастырских крестьян, Н. А. Горская подчеркивала возрастающее значение уравнительной передельной системы как «обратной стороне» интенсификации феодальной эксплуатации Горская Н. А. Монастырские крестьяне Центральной России в XVII в. М., 1977. С. 342..

Распространенность практики засевания крестьянских полей полученным от келаря зерном, предоставления хлебных ссуд во владениях Кирилло-Белозерского монастыря освещена в монографии З. В. Дмитриевой Дмитриева З. В. Вытные и описные книги Кирилло-Белозерского монастыря XVI - XVII вв. СПб., 2003. . Таким образом, исследования взаимоотношений духовных феодалов и зависимого от них крестьянства выявляют ряд черт, заметных и в области взаимодействия светских вотчинников с крепостными людьми. В трудных условиях хозяйствования оказываются необходимыми мероприятия вотчинного патронирования, заключающиеся преимущественно в возмездной помощи крепостному населению хлебом, а также в уравнительной разверстке земли и оклада для сохранения возможно большего числа тяглецов.

В последнее время как будто наметилась тенденция к постановке и изучению достаточно крупных проблем истории русского крепостного крестьянства периода позднего феодализма Бунеева Е. Н. Крупное помещичье хозяйство России в конце XVIII - первой половине XIX в. М., 2002; Прохоров М. Ф. , Федулин А. А. Предпринимательская деятельность крестьянства в России в XVIII в. М., 2002; Прохоров М. Ф. Помещичьи крестьяне России в середине XVIII в. Учебное пособие. М., 2003.. Одной из них является раскрытие особенностей взаимоотношений сельской общины и вотчины как социально-экономических институтов, непосредственно связанных с организацией сельскохозяйственного производства. Служащая предметом исследований Е. И. Индовой, В. А. Александрова, Л. В. Милова, Л. Н. Вдовиной, Л. С. Прокофьевой и др. разработка данной тематики продолжается, в частности, Н. В. Соколовой Соколова Н. В. Роль крестьянской общины в функционировании и воспроизводстве сельскохозяйственной инфраструктуры (конец XVII - первая четверть XVIII в.). // Динамика и темпы аграрного развития России. Инфраструктура и рынок. XXIX сессия Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Тезисы докладов и сообщений. М., 2004. С. 43 - 45..

Следует упомянуть также о таком аспекте изучения взаимоотношений вотчины и крепостного селения, как публикация материалов вотчинного делопроизводства. Заложенные, как отмечалось, еще в дореволюционную эпоху традиции данного направления в историографии продолжались и в последующее время. Но если ранее дело ограничивалось изданием текстов с комментариями публикатора, то в Советский период речь идет чаще всего уже об источниковедческом исследовании документов поместно-вотчинных архивов См., например: Устюгов Н. В. Инструкция вотчинному приказчику первой четверти XVIII в. // Исторический архив. Т. IV. М. - Л. 1949. С. 150 - 183; Петровская И. Ф. Наказы вотчинным приказчикам первой четверти XVIII в. // Исторический архив. Т. VIII. М., 1953. С. 221 - 268; ее же: Об изучении поместно-вотчинных архивных фондов XVIII - первой половины XIX в. // Проблемы источниковедения. Вып. 6. М., 1958. С. 18 - 66; Сивков К. В. Источники по истории сельского хозяйства Европейской России во второй половине XVIII в. // Проблемы источниковедения. Вып. 8. М., 1959. С. 144 - 190; его же: Наказы управителям XVIII в. как источник по истории сельского хозяйства России. // Академику Б. Д. Грекову ко дню 70-летия. Сб. ст. М., 1952. С. 241 - 248; Бураковская Н. А. Вотчинные инструкции середины XVIII в. как источник по истории крепостного права (Характеристика инструкций Голицына 1767 г.). // Труды Московского Государственного Историко-архивного института. Т. 16. М., 1961. С. 371 - 388; Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства России. Сельскохозяйственные инструкции (Середина XVIII в.) Под ред. А. А. Преображенского, сост. Данилова Л. В., Курмачева М. Д. М., 1987. .