Помещик и крестьянин в России XVIII - первой четверти XIX века: к проблеме патронирования и управления хозяйством
Исследование процесса участия помещиков в устройстве семейной и хозяйственной жизни крепостного крестьянства. Анализ принципов разверстки владельческого тягла на крестьянскую семью помещиком и сельской общиной. Характеристика рекрутской повинности.
| Рубрика | История и исторические личности |
| Вид | диссертация |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 19.04.2018 |
| Размер файла | 374,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Брак с посторонними вотчине женихами означал для помещика потерю рабочих рук крестьянки и ее гипотетических детей, к тому же средства на ее приданое были бы изъяты из обихода родительского дома, а значит, в конечном счете, из хозяйственного оборота вотчины.
Встречаются свидетельства существования в общинном быту механизма компенсации затрат на приданое См. Рапорт земского подмосковной вотчины кн. Куракиных - села Одинцова с деревнями - Ивана Попова кн. А. И. Куракиной от 28 января 1760. - ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1206. Л. 21.. «Деревни Башкирдова крестьянина Ивана Михайлова имеется сноха солдатка отданного нынешний набор в рекруты, которая только, жив с мужем своим до отдачи в рекруты два года; а ныне оная солдатка идет от свекра своего прочь и берет с собою по их крестьянскому обыкновению (курсив мой - Дм. Б.) кладку, то есть шубу, сороку залотную Вероятно, имеется в виду украшенный головной убор. , серьги серебряные; и тем крестьянина Степана Очевидно, имя указано ошибочно, и речь идет все же именно о свекре Иване Михайлове. Михайлова разоряет. А у него Михайлова имеется еще сын холостой, и тому такая ж кладка надобна; и о том как ваше сиятельство соблаговолите, чтоб крестьянина не разорить вконец, повелите ли вышеписанное оной солдатке отдать, или и ему Может быть, речь идет о том, чтобы, в нарушение общинной традиции, оставить часть «кладки» в семье мужа.» ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1206. Л. 21.. Можно предполагать, что жених должен был дарить невесте «кладку», соотносимую по своей стоимости с ее приданым, которая затем становилась ее собственностью и, может быть, своего рода резервом капитала, «страховым фондом» Вопрос о том, насколько разделены были бюджеты отдельных супружеских пар в рамках расширенной нуклеарной семьи, приходится оставить открытым вследствие недостатка фактических данных.. Из приведенного текста видно стремление вотчинной администрации к сохранению хозяйственной состоятельности двора, потерявшего работника, и ради этой цели земский Иван Попов готов был пойти на конфликт с существующей в семейно - хозяйственном быту общины практикой ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1206. Л. 21.. Но, в любом случае, институт «кладки» не мог возместить владельческого ущерба от выхода крестьянок замуж за посторонних вотчине людей.
Если подобные семейные союзы все же создавались, убытки господского хозяйства компенсировались так называемыми “выводными деньгами”. Кн. П. Б. Шереметев в Инструкции приказчику своих Ярославских вотчин от 1764 г. приказал: «… За отдаваемых в замужество крестьянских дочерей, девок и вдов, которые будут выпускаться в посторонние места, брать в казну мою с пашенных и ремесленных (т. е., очевидно, с барщинных и оброчных - Дм. Б) с первостатейных по тритцети рублей, средним - по дватцети, … с малотяглых по десять рублей. А которые имеют торги до 500 рублей, с тех с торгу их сверх того, что за пашню положено, по сту рублев, а которые имеют торги свыше 500 рублей, то без указу моего не выпущать…» Преображенский А. А. и др. Материалы… С. 215.. Но «которые и девки и вдовы в замужество выдаются» за собственных княжеских «вотчинных крестьян», «с тех выводных ничего не брать» Там же.. В 1795 году в Санкт-Петербургском имении графа платили “из последнего крестьянского дому выводу... за одну девку по 100 рублей и более” ОПИ ГИМ. Ф. 60. Оп. 1. Ед. хр. 198. Л. 9 об.. Правда, в слободе Воронцовке Павловского уезда Воронежской губ. в 1797 году с выходившей замуж за отставного солдата вдовы взыскивалось в пользу гр. А. Р. Воронцова полтора рубля Слобода Воронцовка с деревнями Павловского уезда Воронежской губернии. - РГАДА. Ф. 1261. Оп. 7. Ед. хр. 138. Л. 15.. Сумма настолько небольшая, что дает основание считать ее разовой выплатой в процессе внесения в рассрочку более крупного платежа. Конечно, упомянутая вдова могла быть менее интересным для женихов, а потому и не столь ценимым в вотчине брачным партнером, нежели чем впервые выходившие замуж крестьянки. Но можно заметить, что при устройстве браков между крепостными разных владельцев путем “взаимозачета” крестьянские девушки и вдовы подчас считались равноценными невестами ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1228. Лл. 37 - 37 об..
1.4.6 Уплата выводных денег в случае вступления в брак с посторонними вотчине женихами невест из среды сельского приходского духовенства
Следует отметить распространение практики выплаты “выводных” или “выходных” денег во владельческом имении не только на крестьян, но и на приходское духовенство.
Для вступления в брак с посторонним вотчине человеком дочери, сестре или племяннице церковника также требовалось “увольнительное письмо”. Скажем, по повелению кн. А. И. Куракиной земский ее Подмосковного имения с. Одинцова Иван Попов в декабре 1759 г., “... написав, дал... отпускную на имя старосты Ивана Бормотова” То есть написал отпускную и подписал ее именем старосты, который был неграмотен. - Там же. Ед. хр. 1206. Л. 1. дочери церковника Ивана Алексеева Татьяне Ивановой для выхода “в замужество в дворцовую Хатунскую волость за крестьянского сына Степана Евсеева” См. Отписку Ивана Попова кн. А. И. Куракиной от 2 января 1760 г. - Там же. . Из Домовой канцелярии тех же кн. Куракиных в 1764 г. в ответ на челобитную “Кинешемской волости сельца Тезина... приписного церковника Алексея Тихонова” Там же. Ед. хр. 1216. Лл. 33 об. с просьбой о выдаче ему на три года паспорта “для прокормления работою своею до выдачи на сторону сестер своих замуж” Там же. последовала резолюция с приказом выборному Ивану Степанову уточнить все обстоятельства дела, а по убеждении в справедливости прошения Тихонова “для промыслу... годовой пашпорт дать, а сестер его старатца, ежели в своей вотчине женихов к ним не сыщется, то со взятьем вывода выпустить (выделено мной - Дм. Б.) и за посторонних...” Там же. Лл. 33 об. - 34..
Можно предположить, что такой порядок вещей объясняется сходством прав на надельную землю населяющих приход крестьян и окормляющего их духовенства. Вероятно, этим обстоятельством было обусловлено и включение церковного причта владельческих селений в ревизские сказки наряду с крестьянами и дворовыми Указом имп. Петра I 1720 г ПСЗ. Собр. 1 - е. Т. V. № 3481.. Кроме того, еще царь Алексей Михайлович указал оставлять «за помещики» детей священников и дьяконов, поставленных из крестьян, если они были рождены до принятия их отцами сана Там же. Т. I. № 412. Гл. VII..
В рамках рассмотрения вопроса о социально-экономическом статусе приходского духовенства во владельческих селениях интерес представляет поданное кн. А. И. и Е. С. Куракиным Недатированный текст прошения находится в массиве документов, относящихся к 1765 г. - ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1219. Л. 219. прошение всех крестьян Подмосковного села Елдегина с деревнями, которые «со всего мирского приговора» желали «произвесть в Елдегинского попа к церкви Рождества Пресвятой Богородицы» сына умершего священника Максима Иванова Ивана Максимова, служившего при том же храме пономарем Там же.. А в 1810 г. приказчик Рузской вотчины кн. Гагариных в направленном в Московскую Домовую контору рапорте отмечал, что «...посторонние исправляющие священники крестьян крайне отягощают, ...берут за одне похороны по пяти рублей, сверх же того еще будут ползоватца землею блудно» РГАДА. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 3. Л. 27., и передавал мирскую просьбу исходатайствовать назначения приходским священником местного дьякона, который «поведения очень доброго» Там же.. Под «блудным» землепользованием, по всей видимости, подразумевалось нарушение установившегося распорядка севооборота и несоблюдение сроков полевых работ. Дело в том, что в условиях необходимой для выживания всех членов мира чересполосицы это подрывало основу хозяйствования остальных крестьян: ведь землю приходскому духовенству зачастую «нарезали» в том же клину, где были барская и крестьянская запашка. «Когда с поповской земли наш хлеб убран будет, а дьяконов останется», -- писал кн. А. М. Голицын приказчику Переславль-Залесского имения Федору Беляеву, -- «то приказываю тебе деревни Новой всем крестьянам накрепко подтвердить, дабы они отнюдь на поповское жниво никакого скота не пускали, дабы оставшему его хлебу не малейшей потравы и повреждения не было; от кого оное произойдет, таковых в страх другим наказывать...» ОПИ ГИМ. Ф. 14. Ед. хр. 1707. Л. 48. См. также: там же. Ед. хр. 1706. Л. 2 об.. Это означало существенное ограничение мирских пастбищных угодий или дополнительные затраты на оплату труда пастуха, поскольку при чересполосице невозможно огораживание индивидуальных наделов.
1.4.7 Компенсация экономического ущерба, причиняемого замужеством за посторонними женихами крепостных невест, путем привлечения в вотчину равноценной работницы
Помимо уплаты выводных денег, практиковался обмен брачными партнерами между двумя вотчинами. Так, 16-летняя крестьянка Санкт - Петербургской вотчины Генерал - Прокурора Сената гр. А.Н. Самойлова -- “села Колтуш деревни Яниной” Шлиссельбургского уезда -- Катерина Ирикова была “сосватана по добровольному согласию” за холостого В данном случае употребление этого термина призвано подчеркнуть, что жених был первобрачным, не вдовцом. - ОПИ ГИМ. Ф. 60. Оп. 1. Ед. хр. 225. Л. 75. крепостного гр. А. Р. Воронцова из дер. Новой, “присудной” к селу Мурину, Матвея Степанова Там же.. “... То на место отпущенной сего 1796 года генваря 24 дня от Его Сиятельства из показанной вотчины с. Мурина деревни Крутых Ручьев в замужество ж крестьянской девки Натальи Осиповой в вотчину Его ж Сиятельства с. Колтуш за крестьянина Якова Борисова сия крестьянская девка Катерина Ирикова в замужество в показанную деревню Новую за крестьянина Матвея Степанова и увольняется, в чем ей сие увольнительное письмо и дано...” Там же.. Письма мог составлять управляющий, если получал на то соответствующее господское повеление Там же. См. также Челобитную княжне Аграфене Александровне Куракиной от бывшего земского ее Суздальской вотчины, с. Петровского с дерр., Ивана Суровцева, просившего отпускную для выдачи за постороннего вотчине жениха своей дочери Аксиньи Ивановой. Челобитная не датирована, но составлена поздее 1766 года; можно предполагать, что она относится к весне 1768 г. - Там же. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1228. Лл. 37 - 37 об. . Оно могло быть получено, если обмен брачными партнерами был эквивалентным и ни одна из вотчин не оставалась в убытке. Так, 6 сентября 1761 года земский Иван Попов, управлявший принадлежавшей кн. А. И. Куракиной частью д. Башкирдово, писал о сватовстве ее крестьянина Михайлы Петрова к вдове Прасковье Филипповой, крепостной владельца другой части д. Башкирдова, М. М. Пушкина Там же. Ед. хр. 1210. Л. 120.. Петров же, по словам Попова, “вместо оной вдовы дочь свою Катерину в деревню Судаково за крестьянского сына Алексея Тихонова отдать желает, и о том как ваше сиятельство соблаговолите. Человек человека стоит, только оного Пушкина приказчик без воли господина своего выпустить не смеет” (курсив мой - Дм. Б.) Там же.. И другой пример: “Суздальской округи села Хлебниц крестьянин Елисей Евдокимов просил в прошедшем году ваше сиятельство об отпуске на волю своей дочери, которому изволили обещать тогда, когда он возьмет за сына девку с воли, и как он таковую ныне купил за 90 рублей и женил сына Тараса, то в надежде благоволения вашего сиятельства и прилагаю при сем заготовленную отпускную для подписания”, - писал управитель Матренинской волости А. Р. Воронцова Василий Тресвяцкий графу 16 мая 1801 года РГАДА. Ф. 1261. Оп. 2. Ед. хр. 384. Л. 9.. Совершенно такую же практику наблюдаем в Вологодских и Костромских имениях гр. А. Р. Воронцова См. рапорт управляющего Московской Домовой конторой Федора Дугина А. Р. Воронцову от 12 июня 1801 года.- Там же. Оп. 7. Ед. хр. 569. Лл. 1 - 3 об.. Упоминание фактов покупки невест крестьянами Там же. См. также: там же. Оп. 2. Ед. хр. 384. Л. 9. свидетельствует об их происхождении из крепостной среды. Но Указ имп. Екатерины II от 3 июля 1782 года разрешил и выход невест из “казенных селений”, то есть государственных крестьянок, замуж за помещичьих крестьян Там же. Оп. 7. Ед. хр. 180. Л. 2. См. также: там же. Л. 1..
Следует оговорить необходимость отличать «увольнительные письма», даваемые крепостным невестам для выхода замуж за конкретного жениха, от отпускных, полностью освобождавших их получателей или получательниц от владельческой зависимости ОПИ ГИМ. Ф. 60. Оп. 1. Ед. хр. 199. Л. 5. См. также: там же. Ед. хр. 226. Л. 41..
К сожалению, вследствие ярко выраженной региональной специфики не только хозяйственного, но и социального быта русского крепостного крестьянства трудно делать обобщающие выводы о соотношении величины штрафов за отказ от своевременного вступления в брак и установившегося размера выплаты «выводных денег». Но не подлежит сомнению, что чем выше была сумма штрафа, тем менее выгодным становилось для крестьян «умножение бобылей». Поскольку свободных денег в бюджетах дворохозяйств чаще всего было немного, все меры, принимаемые помещиками и государством для нормализации процесса образования новых семейных пар в крепостной среде, способствовали сохранению ее благосостояния в целом. Остается не вполне ясным вопрос, зачем большаки, препятствуя бракам своих домочадцев, так стремились к обогащению «в краткосрочной перспективе» за счет уклонения от владельческих повинностей. По-видимому, это имело смысл только тогда, когда были основания надеяться, что незаконнорожденное потомство, которое непременно появится у не могущей создать нормальных семей молодежи, останется в вотчине и будет по достижении трудоспособного возраста иметь возможность получить надел общинной земли.
«Законность» появления на свет новой «крещеной собственности», вероятно, была для помещика не слишком важна, если только родственники не отказывались принимать его, возлагая таким образом бремя взращивания младенца на господский кошт Благотворительность подобного рода, поощряемая и верховной властью, была довольно широко распространена. В вотчинах гр. А. Р. Воронцова, например, вдовы и сироты, и даже тяглецы из оскудевших хозяйств, получали регулярные хлебные и денежные ссуды. - Там же. Ф. 60. Оп. 1. ЕД. хр. 227. Л. 10.. Есть основания полагать, что даже к фактам двоеженства своих крепостных, если те аккуратно платили оброк, помещики относились достаточно спокойно. Например, 4 августа 1789 года управителю своей слободы Воронцовки, расположенной в Воронежской губ., гр. А. Р. Воронцов велел: “О малороссиянине... в незаконном супружестве... не сделать себя доносителем, но если сие дело вышло уже наружу и сделалось гласным, ... когда оный требован будет... в присутственное место, без затруднения представить его. Однако ж... стараться, чтобы судьба его облегчена была” РГАДА. Ф. 1261. Оп. 2. Ед. хр. 243. Л. 6.. А при составлении ревизских сказок по деревне Дубров Переславль - Залесского уезда в 1795 г. кн. А. М. Голицын распорядился “сказать умершею” жену крестьянина Козьмы Петрова, “для промыслов своих... в Москве живущего”, поскольку у того “вторая жена Анна Иванова, 20 лет... детей же у них нет” ОПИ ГИМ. Ф. 14. Ед. хр. 1710. Л. 14 об..
В тех случаях, когда хотя бы кто-то из родственников выражал готовность заботиться о ребенке, вотчинник приказывал передать его на попечение им, пренебрегая недовольством остальных членов семьи. Скажем, кн. А. М. Голицын предписал 1 марта 1794 г. управителю своего Переславль-Залесского имения Алексею Лопотову: «...Мальчика, не законно рожденного девкою Хавроньею (Февронией - Дм. Б.) Севостьяновой, по желанию сестры ее, живущей в Новой деревне за крестьянином Гурьяном Ефимовым, для воспитания ей отдать, несмотря на то, что свекор ее в том ей препятствует, а девке Хавронье приказать остаться по-прежнему в доме брата своего и стараться оную выдать скорее за кого-либо в замужество» Там же. Ед. хр. 1709. Л. 16 об..
1.5 Вмешательство вотчинной и государственной властей в семейную жизнь крепостных крестьян, не связанное с задачами сохранения большой семьи как тяглой единицы
Необходимо, однако, иметь в виду, что не всегда владельческое вмешательство в семейно-брачные отношения крепостных, пусть и несколько деспотичное по своим проявлениям, было продиктовано лишь очевидной необходимостью сохранения крестьянских семей как экономически устойчивых тягловых единиц. В период кризиса феодальных отношений оно могло принимать форму самого грубого произвола, фактически сближая положение крепостных со статусом рабов.
Такое отношение светских землевладельцев к их подданным не имеет ничего общего с мероприятиями вотчинного патронирования, поскольку главным принципом последнего было обеспечение господских интересов путем рациональной заботы о сохранении хозяйственной исправности крестьян. Волюнтаристская политика владельцев «крещеной собственности» не приносила пользы государству, членам сельских общин и даже ее инициаторам могла дать материальную выгоду лишь на очень краткий срок с последующим непременным ухудшением экономического положения отягощенных чрезмерным окладом крестьян. Тем не менее законодательство верховной власти оказалось неспособным устранить угрозу перерастания вотчинной власти помещиков в режим откровенного произвола. Более того, часть актов фактически легитимировала этот процесс.
Так, в коллекции документов делопроизводства кн. Гагариных сохранилось свидетельство об устроенном, очевидно, с санкции помещика новом браке солдатки после призыва первого супруга в армию и расторжении его вследствие возвращения первого мужа. Сведения о взаимодействии в рамках этой коллизии государственной и вотчинной власти, а также о судьбах вовлеченных в нее лиц предоставляет решение Борисоглебского уездного суда от 31 октября 1804 г. РГАДА. Ф. 1261. Оп. 1. Ед. хр. 187. Лл. 1-1 об.
К сожалению, в деле не сохранилось сведений о дальнейшей судьбе второго мужа солдатки, как и о возможном стремлении кн. Гагариных или их доверенных лиц как-то повлиять на ход судебного разбирательства. По-видимому, сходные случаи в истории русской крепостной деревни были не столь уж редкими. Некоторые помещики в наставлениях своим приказчикам даже посвящали вопросам их предупреждения специальные разделы. Так, Инструкция гр. П. Б. Шереметева управляющему его Муромского имения с. Карачарова требовала «воспретить крестьянам жениться на солдатках без точной справы (т. е. справки, известия-Дм. Б.) о смерти первых их мужей, которые в солдатстве. А ежели ль ис крестьян кто женится на солдатке, не осведомясь подлинно о смерти первого ее мужа, таковых по следствию, буде от живого мужа возьмут, и с теми солдатками, которые за них выдут, отдавать к суду духовного правления, где надлежит» Университетские известия. Киев. 1904. № 7. Прибавления. С. 86.. Вероятно, главным мотивом для проведения вотчинником в жизнь такого решения было нежелание терять на законном основании своих крепостных в случае жалоб первого мужа. А также, может быть, боязнь недовольства и волнений среди сдаваемых в рекруты женатых мужчин, если бы практика скорого вступления солдаток в новый брак получила известное распространение.
1.6 Взаимосвязанность экономических и социальных механизмов сохранения большой патриархальной семьи
На основании всего вышесказанного представляется возможным сделать несколько наблюдений обобщающего характера.
Вызревание капиталистического уклада в недрах феодального общественного строя сопровождалось развитием связей помещичьего хозяйства с рынком и стремлением вотчинников к увеличению доходности своих имений. В природных условиях зоны рискованного земледелия, занимающей значительную часть Европейской России, это увеличение могло быть достигнуто только за счет крупных вложений в аграрное производство труда и капитала в самом широком смысле этих слов. Поскольку денег у помещиков чаще всего не хватало, оставался единственный путь - усиление эксплуатации крепостного крестьянства. Оно осуществлялось не только благодаря прогрессирующему росту оброчного оклада и расширению барской запашки. Тем же целям служила концентрация рабочей силы. Она была выше там, где требовалось систематическое применение крестьянского труда на собственной и господской запашке. Такие условия существовали в селениях, бывших центрами вотчин и в тех, которые располагались вблизи водных или гужевых путей сообщения. Поэтому в составе крестьянских семей в таких местах совместно проживал широкий круг родственников, свойственников и, иногда, приемышей. Дворохозяйства периферийных селений были населены менее многолюдными семьями. С точки зрения несения вытного тягла (оклада) в пользу фиска и помещика большая крепостная семья представляла собой «осмак», из которого пары работников в идеале могли одновременно направляться на господское пашенное и непашенное изделье, для работы на собственном наделе и на промыслы, где зарабатывались деньги для уплаты подушной подати и разных казенных, владельческих и мирских сборов, на нужды собственного хозяйства. Наконец, те, кто не мог исполнять трудной работы, оставались дома для присмотра за маленькими детьми и домашних трудов. Выключение из трудовой жизни «осмака» даже одного работника увеличивало нагрузку на всех остальных. Поэтому разделение такой семьи сопровождалось почти неизбежным обеднением образующихся малых семей вследствие уменьшения количества рабочей силы и разрушения инфраструктуры единого большого дворохозяйства для наделения их средствами производства. Помещики знали о рассмотренной закономерности и препятствовали семейным разделам в среде крепостных, искусственно сохраняя большую патриархальную семью как форму социальной жизни членов сельской общины. Поскольку доходы вотчинников слагались из плодов производительной деятельности их крестьян, сокращение числа последних требовало компенсации. Например, если крестьянки выходили замуж за посторонних вотчине женихов, такая компенсация имела вид уплаты «выводных денег» или приобретения крестьянами невест со стороны. Частным случаем такого приобретения выступал обмен принадлежавших разным владельцам крепостных селений брачными партнерами. Приходское духовенство, как и крепостные, чересполосно пользовалось пахотной землей, которая принадлежала помещику. Поэтому на браки девушек из этой среды с посторонними женихами также требовалось разрешение помещика, получаемое на тех же условиях.
Кроме того, землевладельцы всячески стремились увеличить число тягловых крестьян, для чего взыскивали штрафы с крестьянской молодежи, которая по достижении брачного возраста не образовывала семейных пар. Тяжесть этих платежей приходилась нередко на большаков. Они препятствовали бракам своих домочадцев, чтобы те не были поверстаны во владельческий оклад, а работали бы в хозяйстве родителей и обеспечивали бы самим фактом своего проживания в доме законную возможность пользования полагающимися на их долю пахотными и сенокосными угодьями. Помещики боролись с этим явлением не только с помощью штрафов или увеличения подушного оклада с нетяглых юношей, но и путем непосредственного верстания холостой молодежи обоего пола во владельческое тягло. Поскольку тягло представляло собой пару разнополых работников, вотчинники прибегали к угрозам устройства принудительных браков и иногда выполняли их. Необходимо отметить, что инициаторами господского вмешательства в семейную жизнь членов общины нередко выступали и сами крестьяне, как молодые люди, так и неудачно сватавшие для них невест большаки.
В то же время ряд элементов общинной традиции устройства семейной жизни крестьян, как, скажем, «кладка», напоминающая архаическое вено, осуществление сговора между отцами жениха и невесты до получения согласия на брак вотчинника, вступление крестьянских детей в брак в весьма юном возрасте, самовольное разделение большой семьи на особые дворы, иногда неверная, на взгляд вотчинника См., например: там же. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1210. Л. 59. См. также: там же. Л. 73., разверстка тягол мирским сходом и т. д., по разным причинам мешали помещику получать доход со своей «крещеной собственности».
Поэтому землевладельцы, опираясь на вотчинную администрацию, при помощи системы прямых запретов или установления штрафов пресекали проявления этой традиции, заменяя ее собственными приказаниями.
2. О некоторых особенностях влияния общины и помещика на порядок исполнения рекрутской повинности крепостным крестьянством в XVIII - первой четверти XIX века
2.1 Рекрутская повинность как фактор потери рабочих рук крестьянским хозяйством
Рекрутская повинность, установленная Петром I в качестве принципа комплектования армии ПСЗ. Собр.1-е.Т. III.№ 1573; там же. № 1774; там же. Т. IV.№ 1939. , означала для крестьянской общины необходимость отправки на службу кого-то из ее членов Так, Указ 20 февраля 1705 года определил ставку рекрутского набора: 20 дворов сдавали в армию одного рекрута в возрасте 20 лет. // ПСЗ. Собр. 1-е.Т. IV. № 2036. В этом указе по отношению к новобранцам употреблен термин “рекруты”, вместо прежнего “даточные люди”. См., например: Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XVIII веке. М., 1958. С. 25. . В этом случае трудоспособные мужчины покидали сельское общество чаще всего навсегда. Кандидатуры отдаваемых определялись мирским приговором и порядком рекрутской очереди. В случае с владельческим крестьянством на их определение в той или иной степени влияла воля помещика и вотчинной администрации.
То, что «отдавшие рекрут хозяйства сбавливают с себя тяглы», было хорошо известно и крепостному селению, и вотчинной администрации, и господину. Например, из Тверской вотчины кн. А. И. Куракиной приказчик села Ошуркова Афанасий Ворошкин писал 24 февраля 1760 года Александре Ивановне, что «не только новорасположенные тягла имеют быть в пусте, и старых тягол много останется в пусте ж после умерших крестьян, а которых крестьян взяты дети и отданы в рекруты, и те тягла с себя сбавливают... Скудным... за неимением у себя хлеба сеять им нечем будет, и те тягла потому ж будут оставаться впусте...» ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст.оп. Ед. Хр. 1208. Лл. 24 - 24 об. . Причиной сходного характера ухудшения экономического положения дворохозяйства при сдаче крепостного в солдаты и его физической смерти была прямая потеря рабочих рук. Это означало невозможность или ограниченную способность несения государственных и господских повинностей, а значит, могло повлечь за собой по решению сельского схода и отчуждение (сокращение) главного средства сельскохозяйственного производства - земельного надела. Кроме того, оставшиеся без кормильца иждивенцы должны были либо стать нищими, либо получать пропитание от вотчинника.
2.2 Взаимодействие семейной, общинной и вотчинной власти при организации рекрутского набора в крепостной деревне.
2.2.1 Установление порядка рекрутской очереди
Между семействами устанавливалась сельской администрацией См. отписку приказчика подмосковной вотчины гр. Воронцовых села Милет с деревнями от 11 апреля 1781 года.- РГАДА. Ф. 1261. Оп. 2. Ед. хр. 177 а. Л. 13 об. - 14. на мирском сходе Так, например, прошение крестьян Матренинской волости деревни Филатьева Василия Васильева с братом гр. А. Р. Воронцову от 24 ноября 1793 года сообщает, что им “в прошлых годех по переписи очередной... миром... приговорено нам обще... с отдельными братьями двоюродными... в рекруты и наемку вместе или самим идти по жеребью:/ так, как и протчим приговоры имеются...”. - Там же. Оп. 7. Ед. хр. 181. Л. 19. очередность последовательной жеребьевки ОПИ ГИМ. Ф. 14. Ед. хр. 1701. Л. 59; РГАДА. Ф. 1261. Оп. 7. Ед. хр. 181. Л. 19. групп семей РГАДА. Ф. 1261. Оп. 2. Ед. хр. 212. Л. 12. , т. н. рекрутская очередь. Можно только предполагать вероятность появления такого порядка отдачи людей в службу исключительно по воле общины. В XVIII в. очередь устанавливали на мирском сходе по распоряжению господина. Так, гр. А. Р. Воронцов считал ее введение в своих вотчинах целесообразным «как во избежание безпорядков... при рекрутской отдаче, так и в опровержение управителевой воли отдавать в солдаты того, кого он хочет; от чего по большей части происходят злоупотребления...» ОПИ ГИМ. Ф. 60. Оп. 1. Ед. хр. 199. Л. 144.См. Также: там же. Л. 115.См. также рапорт управителя Василия Тресвяцкого А. Р. Воронцову от 22 декабря 1799 года - РГАДА. Ф. 1261. Оп. 2. Ед. хр. 384. Л. 3 об.. Требование об установлении очереди содержится и в инструкции кн. М. М. Щербатова приказчикам его вотчин в Ярославской губернии от 26 июля 1758 года Технологии рекрутской отдачи посвящена в ней глава пятая. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства России. Сельскохозяйственные инструкции. (Середина XVIII века). Отв. ред. Преобпраженский А. А. Сост. Данилова Л. В., Курмачева М. Д. М., 1987. С. 75 - 76. .
Главы дворохозяйств в рамках очередной группы тянули жребий между собой и таким образом определяли, кто из них будет отдавать из своей семьи человека в солдаты. Для надзора за объективностью жеребьевки помещики иногда учреждали даже должность специальных выборных от мира. Эти люди должны были компенсировать угрозу произвола назначенной владельческой администрации, т. е. приказчиков и управляющих. «При рекруцких наборах по прежнему обычаю с насильством не поступать, но выбирать миру человек до десяти лутчаго состояния крестьян, дав им руки и приведя к присяге -- тем выбранным не щадя никого, несмотря на богатство, по самой правой справедливости назначивать от семей и давать им жеребей и на кого положать, без всякого прекословия самим своих детей или братев приводить…», -- предписал приказчикам своих Нижегороджских вотчин в 1751 г. гр. П. А. Румянцев Университетские известия. Киев. 1903. № 12. Прибавления. С. 12.. «Реестры назначенным в рекрутскую отдачу», с описанием состава семейств, а иногда и с обозначением расположенных на дворохозяйства тягол, довольно точно описывают предварительные условия жеребьевки. Так, среди прочих положенных в жребий в селе Никольском крестьянских семейств, принадлежавших кн. Н. С. Гагарину, было семейство Петра Никифорова См. “Реестр...” села Никольского с деревнями Варвариной, Городищем, Бутьковой и Слободой (разные вотчины - Дм. Б.) апреля 1812 года.- Там же. Оп. 3. Ед. хр. 10. Лл. 2 - 2 об. См. также: там же. Лл. 3 - 6.. У 48-летнего большака были жена-ровесница Дарья Исаева, сыновья Евдоким 15 и Григорий 13 лет, причем старший из них был женат на 20-летней Наталье Егоровой Там же. Лл. 2-2 об.. С ними вместе проживали 36-летний племянник большака Максим Галактионов, женатый на Аграфене Ивановой 42 лет и имевший от нее 13-летнего сына Ульяна (т. е. Иулиана, Юлиана - Дм. Б.), сестра большака вдова Матрена Никифорова 57 лет с сыном Григорием Ивановым 32 лет и невесткой Домной Александровой 27 лет, у которой от Григория был 7-летний сын Филипп Там же.. Наконец, в доме жила и овдовевшая сноха Петра Григорьева Арина Федотова 58 лет Там же.. На семь мужских и шесть женских душ приходилось, по подсчетам составителя описи, четыре тягла Там же., причем только два из них соотнесены с работниками -- Петром Никифоровым и Григорием Ивановым Там же.. Удвоение числа тягол может объясняться учетом в качестве адресатов оклада также жен названных тяглецов. Остальные проживавшие во дворе крестьяне трудоспособного возраста не упомянуты среди тяглых, может быть, потому, что из-за большого числа едоков этих работников освободили от владельческого тягла.
Но вотчинная власть и сельский сход не освобождали многосемейные хозяйства с большим числом работников от рекрутчины. В рассматриваемом случае рекрутский жребий бросали Максим Галактионов и Григорий Иванов Там же. Л. 2 об., чтобы решить, кто из них останется на хозяйстве, а кто пойдет в армию Там же..
Интересно заметить, что общинная традиция подчас сохраняла подход к двум семействам, образовавшимся когда-то вследствие семейного раздела, как к одному дворохозяйству. Так, в Рузской вотчине кн. Н. С. Гагарина с. Никольском в одной из усадеб проживали крестьяне Филат Федоров 57 лет, его жена Прасковья Фадеева 50 лет, их дети Александр 24 и Наталья 11 лет, Силантий Евдокимов 22 лет, жена Александра Филатова Акулина Степанова 22 лет, их дочь Степанида 2,5 лет, супруга Силантия Прасковья Володимирова 22 лет, полугодовалый сын Силантия и Прасковьи Денис Там же. Ед. хр. 3. Л. 146.. В другой избе жили «отделенный брат Иван Федоров 50 лет, его жена Лукерья Иванова 53 лет, их приемыш Спиридон Иванов 22 лет, его жена Алена Лаврентьева 26 лет, их трехлетняя дочь Татьяна Там же..
«Оные два дома считают миром за один дом, которых и полагать совсем не следовало, ибо оные между себя почесть и родства никакого не имеют, а кладут миром оных в жеребьи…» Там же.. Приказчик Петр Сахаров не мог нарушить волю общины без санкции владельца, а потому оставлял вопрос об отношении описанных крестьян к рекрутской повинности на усмотрение помещика Там же..
2.2.2 Корректирование семейной, общинной и вотчинной властями порядка отдачи людей в солдаты в рамках очереди
Кого именно из членов семьи отдать в военную службу, определял сам большак. Мир мог в более или менее настойчивой форме предлагать ему отказаться от отдачи конкретного человека. И наоборот, община могла настаивать на сдаче в солдаты именно его, а не, например, другого сына дворовладельца. Такое наблюдение можно сделать, в частности, на основании данных «Реестра села Никольского крестьянам, назначенным в рекрутскую отдачу, и кто из них имеет какое семейство» Там же. Л. 139 - 139 об.. Составленный в конторе Рузской вотчины кн. Н. С. Гагарина 8 ноября 1810 года, «Реестр...» содержит перечень имен дворохозяев и их домочадцев с указанием возраста и обоснованием мирского приговора к отдаче. Из живущих, видимо, в одном дворе братьев Ивана, Ильи и Степана Панкратовых, соответственно 35, 31 и 28 лет, старший должен был скоро выйти из призывного возраста. Кроме того, он был «за леностию» не способен исполнять господской и своей работы и не имел «подрослей», то есть детей, обещающих вскоре стать по возрасту годными к службе. С семейства, кроме того, ранее не взималось рекрута натурой. Мир назначил в отдачу Степана Там же. Л. 139 об.. «А братьев его к оному не приговаривают, а желают миром, чтобы ево отдать» Там же.. Но в то же время в рапорте князю служителя Ефима Петрова из с. Никольского от 14 декабря 1810 года читаем, что наряду с прочими рекрутами отдан «...Степан Панкратов по жеребью от трех братов» Там же. Л. 153..
Возможно, таким образом, что термин «жребий» в отдельных случаях оказывается синонимом мирского приговора, и в самом деле решавшего судьбу человека.
Сельский сход мог и освободить выбранного от исполнения рекрутской обязанности. Например, 18 декабря 1768 года «миром отговорили» годного в рекруты крестьянина Суздальской вотчины княжны А. А. Куракиной села Петровского Ивана Игнатьева ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1228. Л. 69..
С решением общины считалась даже вотчинная администрация. Так, 20 января 1788 года приказчик гр. А. Р. Воронцова Василий Столарев отписывался из сельца Опалихи господину, что в Костромской вотчине графа выбор рекрут происходил без всякого вмешательства с его стороны, «дело шло исполнением по приговору мирскому» РГАДА. Ф. 1261 Оп. 2. Ед. хр. 285. Л. 3.. Поэтому несправедлива жалоба «одинакого» (одинокого? бобыля? - Дм. Б.) крестьянина Мясникова на сдачу по произволу управителя. Столарев «... не только Мясникову, да еще троим одинаким неоднократно требовал от мира перемены...» Там же.. И в требовании ему было отказано «со словами: «Есть-ли де будут неприняты, то тогда и другие выберутся...» Там же.. В подтверждение своих слов Василий Столарев ссылался на челобитную крестьянина Мясникова графу, а также на свидетельство двенадцати первостатейных крестьян, бывших при изречении мирского приговора Там же.. А, скажем, земский подмосковной вотчины кн. Куракиных - села Елдегина и сельца Зорина с деревнями - Максим Калашников отписывался 25 ноября 1771 года в Москву, заявляя, что крестьянина Иену (Иону? - Дм. Б.) Козмина приговорили к отдаче «мирские люди», а он против Козмина «злобства никакого не имеет» ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1232. Л. 74..
Помещики вмешивались в ход событий чаще всего тогда, когда мирской приговор угрожал окончательным разорением малотяглым хозяйствам, принужденным терять отдаваемых в рекруты работников. Довольно подробно описывает эту практику письмо гр. А. Р. Воронцова старосте и крестьянам села Торошковичи Новгородского уезда от 8 ноября 1782 года РГАДА. Ф. 1261. Оп. 2. Ед. хр. 212. Л. 12.. «Как ныне настоит рекрутский набор с 200 душ... с сей нашей вотчины и должен быть отдан один рекрут, но как... прежние жеребьи тройки и четверки все вышли, а ныне вы к жеребьям приводите крестьян, а именно: 1. Гаврилу Корнильева, у коего хотя и пять сынов, но только один годен в рекруты, а четверо малолетны 2. Прокофья Иванова, у коего четыре сына, но только один годен в рекруты, остальные малолетны... Мы, входя в их состояние и таковое малолетство их детей, приказываем вам к непременному исполнению как Гаврилу, так и Прокофья детей в жеребей не класть нежели ныне, но впередь четвере года, даем им сроку детей их возрастить, а... в 1787 году детей оных крестьян в жеребей к рекрутскому набору класть. В рассуждении нынешнего набора производите вы жеребьи крестьянам 1) Якову Ефимову... четыре сына, троя взрослые, а один малолетной; 2) Назара Абакумова; 3) Кириле, Сафону и Контратье (Кондратию - Дм. Б.) Прокофьевым, у коих отец хотя и был отдан в солдаты, но по шалости ево, следовательно, и не должны сыновья исключаться из жеребья, что все сие и приказываю вам исполнить, собравши весь мир, при коих и произвести жеребей» Там же..
Следует заметить, что термин «сдача очередных», по крайней мере, в ряде случаев, трактовался в практике исполнения вотчиной рекрутской повинности как порядок, при котором сдают в солдаты сначала тех, кто более неугоден миру и владельцу, а после - тех, от кого избавиться было не так уж необходимо. Например, в Рузской вотчине кн. Н. С. Гагарина сначала сдавали проворовавшихся, обедневших от собственной бесхозяйственности и родственников тех, кто пытался избежать отдачи путем членовредительства; а во вторую очередь к рекрутчине приговаривали сына за “буянство” на сходке его отца, родственников преднамеренно причинявших себе освобождающие от службы травмы, И в последнюю очередь - крестьянских парней, с чьих семейств никогда не бывало рекрутской очереди, если на их дворы падал жребий РГАДА. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 3. Л. 136, 138.. «В рекруты ж из подозрительных и негодных к домостроительству, а потом из очередных от семей при собрании в воскресный день крестьянской сходки выберем, а какие оные назначатся во отдачу, о том на рассмотрение вашего сиятельства доставлю реэстр...», - писал кн. Н. С. Гагарину из села Никольского служитель Ефим Петров 1 ноября 1810 года Там же. См. также: там же. Ф. 1261. Оп.2. Ед. хр. 285. Л. 3..
С другой стороны, словосочетание «жеребьевый крестьянин» может обозначать большака-дворохозяина, приговоренного миром к выбору рекрута из своих домочадцев. Такую трактовку допускает, скажем, приложенный к рапорту земского Максима Калашникова кн. А. Б. Куракину с братьями, отосланному 5 ноября 1771 года, «...Реэстр о семействах крестьян, которые положены к отдаче в рекруты жеребьи» ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1232. Лл. 72 - 73.. Мужскую часть первого из описанных в документе семейств составляли 35-летний Кузьма Панферов с братьями Семионом и Ананием Там же. Л. 72.. 23-летний Семион был женат, а младший брат, 21 года, холост Там же.. У дворохозяина было пятеро сыновей: Корнелий 12, Панфер 8, Никита 6, Иван 4 и Василий 3 лет Там же.. Еще один из братьев Кузьмы Панферова жил отдельным домом Там же..
Во втором семействе большаком был 60-летний Алексей Денисов, из дома которого следовало отдать в солдаты либо 28-летнего Дементия Алексеева, либо 23-летнего Ивана Алексеева, либо 20-летнего Ивана Алексеева «меньшего» Там же.. Последний был холост Там же., а жены обоих сыновей большака, как и его самого, на момент составления реестра были живы Там же..
В третьем дворе за 40-летним женатым большаком Антипом Ивановым оставалось решение о сдаче одного из его женатых братьев -- Ивана 30 лет или Тимофея 27 лет, притом что у Ивана был трехлетний сын Никифор Там же..
Небезынтересно рассмотреть коллизию, связанную с выбором рекрута из своих домочадцев женатым большаком Максимом Яковлевым 52 лет. У него были пасынок Федор 27 лет и трое сыновей: холостые 19-летний Яков, 17-летний Филипп и 6-летний Григорий Там же..
«Оной пасынок отпущен в зятья к крестьянину деревни Усадищ Малафею Дементьеву, точию (только, однако - Дм. Б.) оного отпуску мирские люди в рекруты не зачитают, понеже кто и не отпускал, со всех взыскано было» Там же..
Речь идет о том, что потерявший работника из своего хозяйства Максим надеялся на получение мирского приговора о зачете пасынка как сданного в солдаты. Однако вотчинная власть расценила отпуск Федора в примаки как разделение семейства по решению общины без согласия помещика, за что все члены сельского мира были подвергнуты штрафу. Таким образом, возможно, отдающий в зятья-приймаки в чужое хозяйство работника из своего дома большак должен был вносить в мирскую или господскую сумму платеж, компенсирующий потерю миром мужской души. Если это так, то напрашивается аналогия с уплатой выводных денег с отдаваемых на сторону замуж невест.
Дворохозяйство Якима Федорова 71 года включало его 50-летнего зятя и детей последнего, приходившихся Якиму внуками: Павла 30, Ерофея 22, Петра 19, Александра 13 и Никифора 11 лет. Ерофей имел также двухлетнего сына Якова Там же.. Кандидатами на отдачу в солдаты были Павел и Ерофей.
Большак Федор Маркеев 41 года мог выбрать в рекруты одного из своих старших сыновей, Филиппа 20 или Федота 17 лет, так как «Федот меньшей 16 лет» и 12-летний Вукол были еще слишком юными Там же.. Все сыновья большака были холостыми Там же..
Глава другого дворохозяйства Симон Епифанов 38 лет был женат, как и его братья, 30-летний Митрофан и 28-летний Яков Там же.. У Симона было четверо сыновей -- Меркул 16, Ефим 10, Иван 4 и Купреян (Киприан-Дм. Б.) 3 лет Там же.. Митрофан имел двоих сыновей, Петра 5 и Епифана 3 лет Там же.. Здесь, вероятно, должен был пойти служить не имевший мужского потомства Яков. Но большак отказался участвовать в жеребьевке, за что был по мирскому приговору наказан.
«Оный Симан приговорен был положить в жеребей, потому, как и всем в реэстре значит, его семейство; однако он Семион (Симон? - Дм. Б.) сделался противу всех ослушным и в жеребей не пошел, что-де из роду нашего шел дядя родной назад тому лет 40: чего крестьяне не приемля, в жеребей клали, и видя его ослушным, приговорили отдать без жеребья» Там же..
Любопытно, что мир и помещик могли быть солидарны в вопросе о сдаче противящегося жеребьевке крестьянина. «А естьли кто по древнему здешнему обычаю станет против того противитца и оттого себя укрывать, или каковым оружием оборонятца, таковаго нещадя представлять с протчими рекруты» велел управителям своего Нижегородского с. Чеберчина гр. П. А. Румянцев Университетские известия. Киев. 1903. № 12. С. 12-13..
Наряду с реестрами, перечислявшими все мужское население подлежащих жеребьевке дворов, составлялись также краткие реестры. Там указывались имена жеребьевых большаков и обозначалось количество мужчин в семье, степень их родства по отношению к большаку. Таков составленный в Коломенской вотчине кн. Куракиных «Реэстр о крестьянех, кто положены к отдаче рекрут в жеребей» Там же. Л. 83.. «Григорей Петров, у него 3 сына; Яков Тимофеев, у него 3 сына; Давыд Петров, у него 3 сына; Ефрем Алексеев, у него 3 сына да два внука; Аким Степанов, у него 2 сына да 3 внука; Гордей Гаврилов, у него 3 сына; Симон Епифанов -- оных три брата» Там же..
Наконец, жеребьевым могли называть и того крепостного, который отдавался миром в солдаты.
Такую трактовку термина допускает составленная в вотчинном ведомстве кн. Гагариных «Опись семействам, назначенным к отдаче в рекруты в нынешний новорасположенный набор декабря… дня 1818 года» РГАДА. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 79. Лл. 78 - 78 об.. Братья Иван и Макей Алексеевы, 44 и 37,5 лет, были женаты, соответственно, на Прасковье Тимофеевой 43 лет и Матрене Ульяновой 38 лет Там же.. У старшего из братьев «Опись…» указывает наличие четырех дочерей: Домны 14, Василисы 12, Прасковьи 8, Марии 7 лет и годовалой Дарьи Там же.. У хозяев усадьбы жила их овдовевшая двоюродная сестра Марья Васильева 46 лет с сыновьями Лаврентием 23 и Василием 14 лет Там же.. Старший из них был женат на 23-летней Алене Михайловой Там же.. Ему идти в армию «досталось по жеребью за состоящую господскую денежную и хлебную недоимку, также и за нерадение в своих и господских работах Там же.» во исполнение рекрутской повинности за семейство из четырех мужских и девяти женских душ Там же..
Таким образом, фактические материалы «Реестров…» допускают различные варианты трактовки понятия «жеребьевый крестьянин» применительно к рекрутчине. Это был либо глава семьи, который должен выбрать кандидата на забритие лба из своих домочадцев согласно порядку рекрутской очереди, воле мира или помещика, либо сам отдаваемый.
2.2.3 Меры, принимаемые вотчиной и общиной для минимизации потерь крестьянского трудового времени при рекрутской отдаче
Со времени выбора и до приведения к присяге (или передачи с рук крестьян на руки военных властей) рекруты находились под караулом. Об этом идет речь, в частности, в рапорте приказчика села Елдегина Василия Мартьянова кн. А. Б. Куракину с братьями, отосланном в домовую канцелярию 1 декабря 1768 года ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1229. Л. 51.. А 3 августа 1770 года Максиму Калашникову был послан приказ прислать в Москву двоих крестьян, содержащихся по мирскому приговору под караулом для будущей отдачи. Перевозить их также следовало в сопровождении караула Там же. Л. 218.. Интересно, что такая форма профилактики побегов могла быть заменена взятием потенциальных новобранцев на поруки Таким же образом владельческая администрация по господскому приказу устанавливала систему поручительства для тех земледельцев, которые дали повод подозревать их в подготовке бегства. “Если никто не поручится, в таком случае определить людей за ними караулить на их кошт”, - приказал управляющий Саратовским имением гр. Воронцовых Федор Булатов “слободы Романовки атаману Гргорию Ставицкому и выбранным судиям и первостатейным людям Никифору Белоцерковскому, Свириду Матяшеву, Федору Ткачу, Василью Величке, Василию Козобродову и Ефиму Черному 2 мая 1792 года. - РГАДА. Ф. 1261. Оп. 2. Ед. хр. 307. Л. 3. Мирское поручительство, с другой стороны, могло служить поддержкой прошению главы семейства об избавлении от рекрутчины его сына, если тот не повторял послуживших основанием для приговора к отдаче дурных поступков, а отец готов поставить вместо него человека со стороны. - РГАДА. Ф. 1261. Оп. 7. Ед. хр. 181. Л. 20. односельчанами Поскольку в вотчинной переписке предусматривается вариант, при котором вовсе не сыщется желающих ручаться за отказ крепостного от планов бегства, можно думать, что управитель только передавал миру господскую волю о выборе поручителя, а не приказ непременно назначить для такого дела исполнителя, тем более какого-то конкретного человека. - Там же. Оп. 2. Ед. хр. 307. Л.3. См. также: там же. Л. 5. . Согласно составленному 20 декабря 1772 года для сведения кн. Куракиных реестру отдающим рекрут «жеребьевым крестьянам», «из детей» крестьянина Федора Маркеева, 55 лет, «отдан на поруки брату его родному Захару Маркееву» ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1232. Л. 156. . «Из детей Якова Тимофеева» (60 лет) «отдан… на поруки племяннику ево родному Ивану Климову» Там же.. В то же время служитель Иван Кирилов не отмечает, за кого именно из сыновей ручаются, хотя расписывает крестьянских детей по именам, летам и причинам годности (или негодности) в рекруты кого-то из них Там же.. Поскольку не обозначен возраст поручителей, а только степень родства, можно лишь предполагать, что в случае бегства или членовредительства взятых на поруки очередь исполнения рекрутской повинности ляжет на поручившихся. Неясно также, как определялся поручитель - по родству, по очередности отдачи, по мирскому приговору, по собственной просьбе, по желанию семьи, отдающей рекрута, или же по распоряжению приказчика Там же.. При поручительстве, во всяком случае, имеющем целью отвратить от побега землепашцев, у взятых на поруки изымалось оружие и транспортные средства Там же. Л.3.. Если поручителей по каким-либо причинам нельзя было подобрать, то можно было содержать крепостных под караулом или оставить на свободе. Но в последнем случае их предварительно приводили к присяге, что «не сделают утечки», то есть не сбегут. Там же. Л. 5. Отчасти ту же цель преследовало введение ритуала принесения военной присяги рекрутами при зачислении в состав нижних чинов армии или флота.
При первой же возможности помещики предписывали не отданных в рекруты или на государственные строительные работы из-под надзора освобождать. Например, Главноуправляющий Московской домовой канцелярией кн. Куракиных Иван Соловьев в письме-приказе Василию Мартьянову и Максиму Калашникову предупредил вотчинную администрацию об оштрафовании за помещение под караул крестьянина, в то время как домовая канцелярия уже уведомляла их о сдаче человека в работники на строительство крепостей в Приазовье Там же. Л. 192..
Подобные документы
Судебные преобразования, осуществленные в России в первой четверти XVIII века. Областная реформа Петра Великого. Тайная канцелярия и ее история. Ранняя история Юстиц-коллегии. Судебная реформа Петра I. Военно-судебные органы первой четверти XVIII века.
реферат [42,4 K], добавлен 05.08.2009Анализ системы государственного управления до реформ Петра I. Изменения в административно-территориальном устройстве страны, проведенные им в первой четверти XVIII в. Создание судебной ветви власти в России. Смерть императора и ее значение для народа.
реферат [24,3 K], добавлен 05.01.2014Крепостничество в XVIII веке. Петровская эпоха. Политика Екатерины II в отношении крепостного крестьянства. Крестьянская политика Павла I. Закрепощение крестьян в области войска Донского и в Новороссии. Манифест о трехдневной барщине. Феодальная рента.
реферат [29,9 K], добавлен 09.12.2008Исторические предпосылки для создания полицейских органов в период становления абсолютизма в России в первой четверти XVIII века. Крестьянская война под предводительством Емельяна Пугачева - причина реформирования полиции во времена правления Петра I.
реферат [16,8 K], добавлен 07.05.2019Общая характеристика Столбовского мирного договора. Рассмотрение причин Северной войны: повышение международного статуса России, обеспечение выхода в Балтийское море. Знакомство с особенностями внешней политики России в первой половине XVIII века.
презентация [16,6 M], добавлен 13.04.2014Быт и нравы петровской эпохи. Система образования и ее совершенствование в I четверти XVIII века. Удовлетворение государственной потребности в управленческих кадрах как основная задача образования. Создание школы математических и навигацких наук.
презентация [824,5 K], добавлен 05.04.2011Вопрос о происхождении крепостного права в России, процесс его формирования. Этапы юридического закрепощения крестьян. Земельная реформа Ивана IV Грозного. Крепостное право в XVII, XVIII вв. в условиях развития товарного обращения, его отмена в XIX в.
реферат [28,7 K], добавлен 12.12.2010Войны Речи Посполитой с Турцией. Северная война. Экономический упадок Речи Посполитой во второй половине XVII-первой половине XVIII века. Реформы 60-х годов XVIII века. Политический строй Речи Посполитой XVII-XVIII веков. Разделы Речи Посполитой.
дипломная работа [94,5 K], добавлен 16.11.2008Рассмотрение процесса взаимодействия культур с точки зрения его непрерывной динамики. Выявление ее разнообразных проявлений и степени интенсивности во времена реформ Петра Первого. Причины, ход и основные последствия цивилизационного раскола в обществе.
реферат [42,5 K], добавлен 28.01.2015Общая характеристика внутренней и внешней политики России во второй половине 18 века. Дворцовые перевороты как характерная черта внутриполитической жизни России XVIII века. Анализ восстания Е. Пугачева, которое стало крупнейшим в российской истории.
реферат [38,4 K], добавлен 24.07.2011
