Без владельческого разрешения вотчинная администрация не имела права позволить крестьянам заготавливать для своих нужд пригодный для строительства лес Об этом идет речь, в частности, в прошении крестьянина Орловской вотчины кн. Куракиных - с. Преображенского - Емельяна Михайлова от 17 июля 1769 г. - Там же. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1230. Л. 182.. В Нижегородских вотчинах гр. П. А. Румянцева требовалось на это и согласие общины Университетские известия. 1904. № 6. Прибавления. Киев., 1904. С. 12. См. также: там же. С. 45.. Это вполне, на наш взгляд, разумное установление, должно быть, было подсказано графу самой жизнью. Действительно, мирская апробация просьб о безвозмездном предоставлении леса могла быть для вотчинника довольно точным критерием их справедливости. Там, где мирского мнения об объективности жалобы члена общины не спрашивали, выяснение всех обстоятельств по просьбам крепостных о даче им господского леса становилось прямой обязанностью вотчинной администрации. Так, кн. С. М. Голицына крестьянин его Пронской вотчины с. Березова Василий Андреянов просил о пожаловании ему «к воротам вереи хотя из буроломных (сваленных бурей - Дм. Б.) дубов» Челобитная датирована 17 февраля 1796 г. - Там же. Ф. 14. Ед. хр. 2478. Л. 12., поскольку ворота уже упали, а купить новые столбы ему не на что Там же.. На прошении приказчик карандашом сделал помету: «У сего челобитчика действительно вереи нет и человек небогатый» Там же. См. также прошение на имя кн. С. М. Голицына односельчанина Василия Андреянова, крестьянина Мирона Степикова, датированное тем же числом. - Там же. Л. 13. . Обедневшим и неспособным построить избу своими силами крестьянам помещик мог помочь и тем, что приказывал выстроить дом из пожалованного леса миром. Нельзя исключать, конечно, что в вотчинном делопроизводстве сохранилась только господская благосклонная резолюция по поводу пожелания общины оказать помощь ослабевшему в хозяйственном отношении ее члену. В 1810 г. Московское Домовое правление кн. Гагариных направило старосте с. Григорова Якиму Никитину предписание построить миром дом старому Игнатию Наумову РГАДА. Ф. 1262. Оп. 1. Ед. хр. 243. Л. 1., а также взыскать с общины его денежную и хлебную недоимку. Там же. После сдачи его пасынка в рекруты за провинности он остался во дворе один, нанять людей для постройки новой избы ему было не на что, а строиться своими силами он уже не мог. Там же. Поэтому Игнатий просил позволения продать пожалованные ему господские лесоматериалы или «приказать… выстроить» новую избу миром. Там же.

Управитель Владимирской вотчины гр. Воронцовых - с. Андреевского с деревнями - Г. Т. Мещерягин в 1783 г. направил помещику рапорт, где изложил свои соображения по поводу организации помощи лесом крепостному селению, основанные на опыте соседних помещиков и своем собственном. См.: РГАДА. Ф. 1261. Оп. 7. Ед. хр. 456. Л. 10. «… Желание имеющим здешним Вашего Сиятельства многим крестьянам покупать на стороне лес для построения себе изб, в перевозке того леса как богатыми, так посредственными, а равно и нужными (т. е. находящимися в нужде, бедными - Дм. Б.) крестьянами, весьма нужно сделать помощь, чем, во-первых, волость не будет заимствовать своего лесу, а во-вторых, от того самого и лес, которого, а особливо годного на строение, весьма становится мало, может лутче для переду зберегаться, ибо все в состоянии найдутся купить на стороне для себя лес, но не в состоянии перевести, потому более, что покупают избу или на избу лес, а перевозка становится за 50 и до 100 рублей. То из всего, Ваше Сиятельство, и рассудите, можно ли самим собою многим крестьянам из постороннего покупного лесу выстраивать себе домы, как только одним редким и довольно на то капиталу имеющим. Что ж лежит до всеобщего на то крестьянского согласия, то оного со стороны скудных людей ввек не дождешься в разсуждении слабого их на то разсудка, а потом и надежды, что им господского леса дают…» Письмо Г. Т. Мещерягина гр. А. Р. Воронцову от 20 мая 1783 г. - Там же.. Следовательно, по мнению приказчика, проблема снабжения стройматериалами крепостных Матренинской волости вполне решаема, если помещичье патронирование будет ограничено в данном вопросе только помощью в перевозке бревен, приобретенных крестьянами за свой счет на стороне. Заслуживает внимания и соображение Г. Т. Мещерягина о пожалованиях господского леса как мере, порождающей в среде бедного крестьянства иждивенческие настроения, пассивность в делах, связанных с самостоятельной борьбой против неблагоприятных жизненных обстоятельств.

Управитель высказывает в донесении мысль, вполне справедливую для характеристики хозяйственного быта крепостной деревни, сравнительно слабо связанной с рынком. Сетуя на недальновидность крестьян, он жалеет, что они «того не рассуждают, что скудные от времени восстают (т. е. поправляют со временем свое материальное положение - Дм. Б.), а богатые упадают» Там же. Лл. 10 - 10 об.. По мнению Мещерягина, поскольку «помощь в перевозке того лесу не на один год, а на весь век установляется… Всякий будет оною... пользоваться» Там же. Л. 10 об., и принудительное внедрение соответствующей хозяйственной практики графским повелением является вполне оправданным «То и остается сие установить властию на то Вашего Сиятельства употребленною, что самое во многих местах, здешней волости соседственных, заведено…». - Там же..

Итак, перед нами -- альтернатива замены пожалования господского леса устройством целевой «кассы взаимопомощи» для членов общины.

Представляется вполне справедливым сопоставить эту методику владельческого патронирования с подобной ей. Речь идет об уже описанной практике организации вотчиной сбора денег со всех дворохозяев на покупку посторонних рекрутов.

Помимо взаимной финансовой поддержки жителей крепостного селения при домостроительстве, помещики нередко поощряли и ее натуральную форму, т. е. работу крепостных в пользу друг друга. Более чем за тридцать лет до появления инициативы управителя Матренинской волости гр. А. Р. Воронцова гр. П. А. Румянцев предписывал приказчикам своих Нижегородских вотчин заботиться о поддержании следующего механизма крестьянской взаимопомощи.

Разделив абсолютное число крепостных дворов в своих селах и деревнях на сотни, граф приказал в случае пожара или обветшания крестьянского строения перевозить нуждающемуся лес, «дав с каждого венца по подводе» Университетские известия. 1904. № 6. Прибавления. Киев., 1904. С. 45. . Смысл последней фразы кажется не вполне ясным. Речь идет или о том, что каждое тягло (венец) в сотне должно дать по одной подводе, или о том, что каждые четыре бревна, составляющие т. н. венец при постройке избы, нужно грузить на одну подводу Там же..

Недостаток лесных ресурсов заставлял землевладельцев заботиться об их охране не только путем создания заказников или покупки дерева вне вотчины.

Администрация имений несла перед помещиком ответственность за сохранность его лесных дач от несанкционированных порубок своими или чужими людьми См., например, рапорт приказчика Воронежской слободы Воронцовки гр. А. Р. Воронцову от 22 марта 1793 г. - РГАДА. Ф. 1261. Оп. 2. Ед. хр. 332. Л. 19. . Это было актуальным даже при применении архаической для условий XVIII в., но сохраняющейся вследствие недостатка у крестьян навозного удобрения агротехники - лесного перелога. «Мелкого лесу или, лучше сказать, кустарнику, на жжение для удабривания пашни позволяется крестьянам рубить только на таком месте, на коем можно по истреблении кустарника пашню также развести; а иначе запрещается. При том же накрепко смотреть, дабы под видом сей надобности не произошло какого злоупотребления, например, годного лесу не вырубали бы на продажу», -- писал гр. А. Р. Воронцов приказчику своего Санкт-Петербургского имения П. И. Нагаеву 15 июля 1796 г. ОПИ ГИМ. Ф. 60. Оп. 1. Ед. хр. 199. Л. 128. О необходимости надзора за крестьянами, рубящими лес по господскому позволению для собственных нужд, писал управителю своего Переславль-Залесского имения кн. А. М. Голицын Там же. Ф. 14. Ед. хр. 1707. Л. 60 об.. Федор Беляев должен был позаботиться о том, «чтоб сверх определенного (назначенного, оговоренного - Дм. Б.) числа» деревьев не было срублено больше Там же., чтобы не рубили «из другого какого-либо леса» Эта мысль может означать нежелание князя допускать порубки в другой даче, но нельзя полностью исключать и другое возможное значение: профилактику рубки иных, не предназначенных для общинного употребления, пород деревьев. - Там же. . Бескомпромиссная борьба с перерасходом лесных богатств -- чтобы крепостные «… отнюдь ни одного хлыста Т. е. очищенного от ветвей ствола или вообще всякого прямостойного дерева, годного для заготовки бревна. - Там же. коснуться не могли» сверх причитающегося им числа деревьев -- объяснялась в случае с рассматриваемым имением недостатком леса в вотчинных дачах «…Ибо у нас лесу мало и мы в нем нуждаемся», -- писал кн. А. М. Голицын Федору Беляеву. - Там же.. Инструкция гр. П. Б. Шереметева приказчику его Муромской вотчины с. Карачарова предписывает порубщиков, «поймав с понятыми, приводить в город и бить челом об указе» Университетские известия. Киев. 1904. № 7. Прибавления. С. 95., докладывая помещику об исходе дела Там же..

Охраняли лесные угодья в том числе и путем учреждения из крестьян специальной лесной стражи. В мае 1794 г. кн. А. М. Голицын в письме преемнику Федора Беляева, Алексею Лопотову, выражал свое неудовольствие по поводу того, что приказчик не знал о краже господского леса людьми соседней помещицы Муравьевой, «имея за употреблением и сбережением оного определенных полесовщиков…» ОПИ ГИМ. Ф. 14. Ед. хр. 1709. Л. 35.. В Пронской вотчине кн. С. М. Голицына, с. Березове с деревнями, лесники были освобождены от тягла, наравне с пасечником и выборными чинами администрации имения -- старостами и сотским Там же. Ед. хр. 2478. Л. 1.. Такой же порядок был заведен в Рузском имении кн. Гагариных См.: РГАДА. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 66. Л. 1.. Значительно раньше оберегать леса от воровских порубок силами специально уполномоченных на то людей рекомендовал И. Т. Посошков Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. С. 172 - 173..

Интересно рассмотреть специфику организации охраны лесов, чья принадлежность вызывала спор. К этому делу привлекали так называемых «лесных целовальников» ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 128. Л. 44 об.. Например, в Суздальской вотчине кн. А. А. Куракиной, с. Петровском с деревнями, они выбирались из крестьян и должны были не допускать порубок леса в спорной с соседом-помещиком даче членами своей же общины «ни про себя, ни на продажу» См. Отписку конторщика Ивана Попова кн. А. А. Куракиной от 14 июля 1768 г. - Там же.. Критерии выбора целовальников неясны, но можно предполагать участие в этом процессе мирского схода, по аналогии с процедурой определения кандидатур на занятие выборных должностей администрации имения. Нельзя полностью исключать и вероятности выбора нескольких целовальников от разных заинтересованных общин для того, чтобы сторожа не могли «мирволить» своим односельчанам, попавшимся на краже леса. Само название сторожей спорных лесных дач может быть просто данью традиции, а может и отражать сохранение обряда целования креста во удостоверение клятвы честно исполнять принятые на себя обязанности. Был ли обычай выбора крепостных целовальников заимствован из практики законодательно утвержденного порядка определения кандидатур «лесных смотрителей и работников» в среде государственных крестьян ПСЗ. Собр. 1 - е. Т. XXV. № 18429., или наоборот, сказать трудно. Может быть, о взаимовлиянии этих традиций применительно к строю крепостного хозяйства в целом по России говорить вообще невозможно. Но стоит отметить, что организация пожалования леса погоревшим казенным крестьянам Там же. № 19086. или дозволение казенным крестьянам беспошлинно рубить лес в государственных лесных дачах для домашних надобностей Там же. Т. XXVI. № 19262. очень напоминает по форме владельческую помощь лесом крепостной общине.

3.7 Взаимодействие вотчины и общины в деле обеспечения противопожарной безопасности селений

Вотчинники заботились и о противопожарной безопасности своих имений. Гр. П. А. Румянцев, например, в 1751 г. категорически запретил крепостным своих Нижегородских имений ставить дома и хозяйственные постройки близко друг к другу Университетские известия. 1904. № 6. Прибавления. Киев., 1904. С. 45.. Интересно, что еще в первой четверти XVIII в. этот способ профилактики пожаров был предложен И. Т. Посошковым Посошков И. Т. Книга о судости и богатстве. М., 1951. С. 168, 182.. Но у нас нет никаких сведений о знакомстве владельца с. Чеберчина с рукописью «Книги о скудости и богатстве». Более того, ни в одном из изученных владельческих наставлений управителям, где рассматривается проблема защиты поселений от огня, не встречено упоминаний об указе имп. Петра I 1720 г. о перестройке селений по регулярному плану, с разделением домов улицами и переулками. В «Книге о скудости…», законченной через четыре года после появления этого указа, он также не упоминается. В то же время в «Книге…» целесообразность и суть правильной планировки застройки описываются довольно подробно Там же.. Возможно, каждый из составителей программ профилактики пожаров разрабатывал перечень необходимых для этого мероприятий на основе практического опыта и здравого смысла, а не руководствовался рекомендациями других авторов - просто потому, что не знал о них.

В инструкции кн. П. Б. Шереметева приказчику его Ярославских вотчин в 1764 г. § 90 посвящен организации пожарной охраны княжеских деревень в Юхотской волости. А, скажем, в июне 1779 г. кн. С. М. Голицын велел управляющему его Рязанским имением Алексею Орлову перестроить крестьянские усадьбы в с. Константинове и прилегающих деревнях ОПИ ГИМ. Ф. 14. Ед. хр. 2479. Л. 42 об.. Целью этих мероприятий было «дворы расширить и ставить их порядочно в широкую и прямую линию, и сделать между несколькими дворами переулки» Там же.. Помещик надеялся, что многократные пожары в дер. Дедкове и с. Редякине заставят его крепостных согласиться на переустройство селения Там же.. Кн. Голицын прямо советовал, если крестьяне будут упорствовать в нежелании заботиться о пожарной безопасности своих жилищ, «принудить их к тому силою немедленно» Там же. Л. 45.. Домовое правление кн. Гагариных прислало в Никольскую вотчину в апреле 1815 г. пять «пожарных труб» РГАДА. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 24. Л. 63.. По всей видимости, этим термином обозначались насосы. Два из них приказчик П. И. Сахаров установил в господской оранжерее Там же., а оставшиеся расставил по деревням Там же..

Если все же несчастье происходило, оно подчас инспирировало ряд многообразных мероприятий владельческого патронирования крепостных. Так, кн. П. Б. Шереметев в инструкции приказчику его Муромского села Карачарова посвятил вопросам помощи погорельцам особый раздел О даровании погорелым крестьянам льготы. / Инструкция… // Университетские известия. Киев. 1904. № 7. Прибавления. С. 94.. «Которые же крестьяне погорят от воли Божией, а не от своего небрежения, и таким в доходах моих по указам домовой канцелярии дать лготу. Ежели погорят всем двором и пожитками, то во всех доходах, кроме подушных, на полгода; ежели половиною двора и пожитков, то против первого вполы, смотря по состоянию…» Там же.. Кн. Куракины практиковали раздачу погорельцам господского хлеба, очевидно, безвозмездную ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1229. Л. 94.. В то же время крепостным, «которые погорят от собственного небрежения» Университетские известия. Киев. 1904. № 7. Прибавления. С. 94. , льгот не полагалось Там же.. Более того, их острастки и в назидание другим надлежало подвергнуть наказанию Там же..

Защита вотчинником интересов его крепостных могла принимать и форму борьбы с произволом администрации имения, выбираемой миром и назначаемой самим помещиком.

Вообще говоря, можно разделить описываемую область вотчинного патронирования на две взаимодополняющих сферы. К первой относятся меры, ориентированные на предупреждение произвола, ко второй же -- владельческие санкции при выявлении случаев злоупотребления вотчинных властей своими полномочиями, которыми они располагали от имени их господина.

Владельцы населенных имений могли настаивать на коллективной ответственности назначенного помещиком приказчика и выбранного миром земского за добросовестное исполнение обязанностей, связанных с управлением вверенными их попечению людьми и имуществом. Для этого они должны были составлять направляемые помещику или господской Домовой канцелярии отчеты исключительно совместно, «а друг без друга не писать» См. Приказ из Московской Домовой канцелярии кн. Куракиных управителю с. Елдегина Василию Мартьянову и земскому Максиму Калашникову, датированный мартом 1770 г. - Там же. Л. 184..

Ответственность за принятые решения приказчик и земский также несли сообща Там же. Л. 192.. Весьма разумной мерой профилактики злоупотреблений вотчинных властей было установление их ответственности не только перед помещиком и вышестоящими чинами владельческой администрации, но и перед сельским миром. Можно только предполагать, что такой порядок был наследием гораздо более отдаленных времен, когда выбираемые собранием членов общины должностные лица были подотчетны в первую очередь ему, и только во вторую очередь -- государству или аристократу, в чьем владении оказывались угодья общины. Оставляя в стороне вопрос об эволюционном или дискретном характере исторического развития сельской общины великороссов, отметим наличие признаков подчиненности миру в лице сельского схода господской администрации в период разложения феодализма. Зависимость от общины выбираемых из ее среды сельских старост, т. н. выборных, бурмистров, земских, сборщиков владельческих и государственных податей не вызывает сомнений. То же можно сказать о статусе низших чинов одновременно и владельческой, и государственной администрации на местах -- сотских, пятидесятских и десятских, которые также были представителями сельских миров. Признаком тесной связи вотчинных властей с общиной был их выбор по приговору сельского схода РГАДА. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 79. Л. 80.. В силу крепостного статуса общины в утверждении кандидатуры старосты принимал участие господский приказчик. Такой порядок существовал, скажем, в 1818 г. в подмосковном имении кн. Гагариных Там же.. Если мир отстраняли от выбора старосты, крестьяне направляли помещику жалобу. Примером тому может служить челобитная первостатейного крестьянина Мины Козмина, выборного Петра Тихонова «и всех крестьян» Коломенской вотчины кн. Куракиных, относящаяся к апрелю 1771 г ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1232. Лл. 49 - 52 об.. Староста Тимофей Козмин избран был «не с мирского согласия, а изобрал незнаемо с какого резонту правитель Иван Соловьев, а мы, мирские люди, мирских рук на него Козмина не давали, потому что на него… имеются немалые подозрении» Там же. Л. 49 об.. Фраза «мирских рук… не давали», очевидно, означает отсутствие рукоприкладств в виде подписей или заменяющих их крестов либо отпечатков обмакнутых в чернила больших пальцев на сфабрикованном, возможно, управителем Соловьевым мирском приговоре. 18 октября 1771 г. вместо сменившего Тимофея Козмина Мины Козмина был избран старостой по приговору сельского схода Иван Козмин Там же. Л. 66.. Кн. М. М. Щербатов в инструкции приказчикам своих Ярославских вотчин в 1758 г. в 15-й главе «О выборе старост» определил порядок занятия этой должности. «Когда через письмо мое повелено будет нового старосту определить, тогда должно созвать сход, и чтоб мужики выбрали двух или трех лутчих крестьян из зажиточных и подписались бы, что они состояния доброго, не пьяницы и не воры. И потом кинуть между ними жеребей, и на кого жеребей падет, тому и быть в старостах» См. Преображенский А. А. и др. Указ. соч. С. 122.. В практике управления имениями кн. Гагариных жребий заменяло в подобном случае волевое решение Главноуправляющего РГАДА. Ф. 1262. Оп. 1. Ед. хр. 243. Л. 3. См. также: там же. Л. 3 об.. «… Объяви всему миру, чтобы оне избрали самолутчего, знающего, исправного и трезвого поведения двух крестьян, из коих одного по усмотрению моему предпишу определить старостою»,-- писал Михаил Пановский приказчику с. Григорова 1 мая 1810 г Там же.. В Пронском имении кн. С. М. Голицына приказчик даже злоупотреблял своим правом утверждения предлагаемых общиной кандидатов в старосты ОПИ ГИМ. Ф. 14. Ед. хр. 2478. Л. 10.. Назначая на эту должность людей без учета воли общины, управитель приносил вред господскому и крестьянскому хозяйству -- его протеже были «способны для игры и песен» Там же., но не для организации сельских работ Там же.. Срок полномочий старост нередко ограничивался годом ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1232. Л. 66.. Но выбираемых миром представителей вотчинной администрации могли и досрочно освободить от их должности, если обнаруживались факты злоупотребления полномочиями. Например, бурмистр Орловской вотчины кн. Куракиных, с. Преображенского с дерр., Василий Кирилов в июле 1768 г. был уличен в краже господского имущества и послан в Московский помещичий дом, а вместо него по мирскому приговору выбраны были в бурмистры двое крестьян, Григорий Ефимов и Степан Абрамов Там же. Ед. хр. 1230. Л. 184.. С текста приговора была снята «точная копия» Там же. и отослана помещикам в Москву Там же.. Были сменены и «бывшие у смотрения казенного… разного звания хлеба старосты» Там же., с последующим выбором по мирскому приговору новых людей на эти должности Там же.. Приказчик Василий Мартьянов, может быть, благоволя к прежнему бурмистру, угрожал Григорию и Степану непременным обнаружением недостачи господского хлеба и последующим отрешением от должности за то, что те ни в чем не могли ему «угодить» Там же. Л. 186.. Община просила поэтому кн. Куракиных оградить крестьян «от… напрасного наносу и раззорения» Там же.. По всей видимости, Главноуправляющий господской Домовой конторой не имел права сменить старосту без одобрения помещиком соответствующего решения общины См. РГАДА. Ф. 1262. Оп. 1. Ед. хр. 243. Л. 2..

Впрочем, староста и сам мог просить об отрешении его от должности, если, скажем, исполнение предусмотренных его положением обязанностей не позволяло ему заниматься собственным хозяйством: ведь никакого жалования старосты не получали, и только освобождались от господских работ и уплаты оброка. Поэтому, в частности, в Суздальском имении кн. М. М. и А. А. Голицыных в голодный 1759 г. мир не выбрал старосту «для своего облегчения» Там же.. Тогда община избрала из своей среды только сборщиков ОПИ ГИМ. Ф. 14. Ед. хр. 1754. Л. 44., которые взимали владельческие и государственные платежи. В с. Уварове, Коломенской вотчине кн. Куракиных, для каждого отдельного вида сборов выбирались новые сборщики ОПИГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1232. Лл. 4 - 7 об.. Препятствием для работы крестьянина в должности старосты могла быть его малосемейность, когда для одновременной заботы о своем и господском хозяйстве не было объективной возможности. Так, староста с. Петровского Григорий Голодяев просил 1 января 1768 г. кн. А. А. Куракину «переменить» его из старост как имеющего только одного сына, и приказчик Иван Попов, подписав прошение Голодяева, заверил перед барыней факт малосемейности старосты главного села ее Суздальской вотчины Там же. Ед. хр. 1228. Л. 1..

В случае напрасного расходования мирских денег старостой с санкции помещика он должен был возместить истраченную сумму за свой счет РГАДА. Ф. 1262. Оп. 1. Ед. хр. 243. Л. 2 об. См. также отписку старосты с. Петровского Суздальского у. Герасима Решетова кн. А. А. Куракиной, полученную в Москве 22 мая 1769 г. - ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1228. Л. 108.. Владелец имения строго взыскивал со старост за несправедливые наказания крестьян РГАДА. Ф. 1262. Оп. 1. Ед. хр. 243. Л. 3 об., и даже в случае провинностей крепостных кн. Н. С. Гагарин не разрешал старостам наказывать их палками, требуя «по установленному обряду штрафовать От нем. глагола beвtrafen - наказывать. при собрании крестьян розгами» Там же. Л. 3.. Опираясь на материалы вотчинного делопроизводства кн. Голицыных Сборник старинных бумаг, хранящихся в Музее П. И. Щукина. М., 1897. III. Лл. 339, 341, 344, 345, 349. , В. И. Семевский в своей работе Семевский В. И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. В 2-х тт. СПб., 1903. отмечает, что «приказчики в пьяном виде били крестьян палками по голове. Велено было этого не делать, а наказывать умеренно» Семевский В. И. Крестьяне… Т. I. С. 197.. Подобный упомянутому В. И. Семевским инцидент имел место, например, в Пронской вотчине кн. С. М. Голицына 31 декабря 1792 г. ОПИ ГИМ. Ф. 14. Ед. хр. 2478. Лл. 10 - 11. В своей подмосковной дер. Башкирдово кн. А. И. Куракина, однако, не запрещала приказчику наказывать крестьян батогами, скажем, за устроенную драку ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1206. Л. 29 об..

Приказчики подчас были склонны использовать господских крепостных для обслуживания своего собственного хозяйства. Землевладельцы жестко пресекали эту практику См., например: РГАДА. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 63. Л. 71.. Запрет управителям употреблять крестьян для произведения собственных работ иногда даже включался в господские инструкции. Так, гр. П. Б. Шереметев предписал приказчику своей Муромской вотчины с. Карачарова «крестьян моих ни в какую работу свою не только безденежно, но и по лицом найма за малые денги не употреблять, также и для своей езды на ярмонки, также и в другие места для своих дел, и посланных (т. е. людям, посланным-Дм. Б.) от него за своим делом подвод со крестьян не брать, и за своими делами их никуды не посылать» Университетские известия. Киев. 1904. № 7. Прибавления. С. 88.. Управитель мог, правда, иметь слуг из дворовых для отопления господской Домовой конторы Там же.. А чины выборной вотчинной администрации, не имевшие возможности вести свое хозяйство, проживали в домах дворовых РГАДА. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 45. Л. 33.. В таких случаях старосты получали месячину Там же., а принявшим их к себе дворовым выдавались харчевые деньги Там же..

Меры, употребляемые вотчинником против воровства владельческого имущества представителями сельской администрации, на первый взгляд, не могут относиться к системе вотчинного патронажа. И только тот факт, что мир был ответственен за сохранность этого имущества, дает возможность условно относить эти меры к политике защиты интересов селения См. челобитную крестьянина Подмосковной дер. Зиновкино Михайлы Степанова кн. А. Б. и Е. С. Куракиным на приказчика и старосту с. Одинцова, которые воровали рожь из господского амбара. - ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1230. Лл. 36 - 37 об. См. также: там же. Л. 184.. По предписанию кн. Н. С. Гагарина «приказчику Петру Сахарову обще со старостой, писарями и всем принадлежащим к Никольскому правлению чиновникам» РГАДА. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 44. Л. 5., «… выбор стариков или поверенных для делания впредь опытов хлеба должен быть от миру» Там же., то есть выборные представители общины должны были проводить обмолот партии хлеба, по размерам умолота с которой рассчитывалась величина всего урожая. Это было нужно потому, что молотьба продолжалась обычно довольно долго, а абсолютные размеры ужина и умолота хлебов следовало определить как можно раньше. Кн. Гагарин настаивал на выборе в хлебные старосты таких людей, на которых крестьяне «смогут надеяться, ежели они сделают неверный опыт, и после откроется, тогда какая недостача окажется, взыскана имеет быть с миру» Там же.. Подобная практика существовала в имениях кн. А. И. Куракиной уже в конце 50-х гг. XVIII в См. распоряжение Московского Домового правления кн. Куракиных земскому с. Елдегина с дерр. Максиму Калашникову о проверке составленной Елдегинским приказчиком Семеном Крыловым хлебной ведомости путем опроса старост или людей, присутствовавших при скирдовании владельческого хлеба, датированное 5 октября 1760 г. - ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1207. Л. 82. .

Сказанное позволяет говорить о тесной связи практики исполнения чинами вотчинной администрации должностных обязанностей с системой административно-полицейского надзора в имении. Представляется поэтому целесообразным несколько более детально рассмотреть одну из составляющих этой системы, а именно феномен вотчинной юстиции, как одну из составляющих политики владельческого патронирования крепостных.

3.9 Вотчинная юстиция в системе владельческого патронирования крестьянства

Феномен вотчинной юстиции исторически формировался как совокупность помещичьих юридических установлений и распространенных в конкретной местности народных правовых обычаев. Происхождением своим вотчинная юстиция отчасти обязана и существовавшей в период политической раздробленности практике пожалования судебного иммунитета частным светским и духовным феодалам. Можно думать, что не столько традиционализм правосознания крепостных и их господ, сколько насущная необходимость дополнения или конкретизации, разъяснения государственных юридических норм с учетом специфики местных условий обеспечили столь долгое существование названного феномена.

К тому времени, когда санкционированные верховной властью полномочия частных светских феодалов в сфере распоряжения личностью крепостного человека приобрели фактически характер омнипотенции, вотчинная юстиция превратилась в инструмент поддержания хозяйственной исправности имения. В предыдущем разделе при описании механизмов профилактики и наказания произвола владельческой сельской администрации мы уже касались проблемы их необходимости для борьбы с угрозой пауперизации крестьянства. А для дальновидных вотчинников возникновение опасности обнищания их «крещеной собственности» было едва ли не более серьезным поводом для беспокойства, чем факт причинения непосредственного экономического ущерба.

Ориентированность мероприятий вотчинной юстиции на поддержание экономической устойчивости двух взаимосвязанных структур, домениальной «господской экономии» и крестьянского селения, определила направление правотворческого интереса землевладельца. В соответствующих разделах инструкций приказчикам и другим доверенным лицам содержатся предписания о выявлении и наказании проступков как крестьян, так и дворовых слуг помещика.

При такой трактовке формальной стороны помещичьего правосудия можно говорить о том, что многие приведенные в работе эпизоды взаимодействия вотчинной и общинной властей, помещиков и членов крестьянского мира позволительно рассматривать и как проявления вотчинной юстиции. Примером тому могут служить утвержденные вотчинниками приговоры об отдаче крепостных в рекруты за провинности, о пожаловании хлеба, скота, строительного леса и пр. лишь утратившим имущество по объективным причинам, а не по собственной вине. Поэтому представляется целесообразным рассмотреть здесь случаи объединения ряда норм вотчинной юстиции в специальных разделах владельческих инструкций. Такую возможность предоставляет нам обращение к составленному гр. П. А. Румянцевым в 1751 г. «Учреждению» Университетские известия. Киев. 1903. № 12. Прибавления. С. 1-32; там же. 1904. № 6. Прибавления. С. 42-48; там же. № 7. Прибавления. С. 65-78. -- своду наставлений помещика приказчикам его Нижегородских вотчин, с. Чеберчина с деревнями.

«Пункты, по которым имеют во всех низовых наших вотчинах управители, приказчики, старосты за разные преступления крестьян наказывать.

1. За брань по жалобе, если допремо сыщетца, с винного брать штрафу десеть копеек.

2. За бой без знаку против сего втрое и на три дни заключать в цепи, а иногда по состоянию побой высечь.

3. Естли кого уязвит, брать штрафу денежного пятьдесят копеек и сверх того наказывать жестоко батоги и заключать на семь дней в цепь на хлебу и воде.

4. За кражу малого и великого, продав его имение, возвращать тем, а его публично сечь плетьми и в первую работу, куда потребно будет или в набор, отняв все имение на нас, без всех представлений отдавать.

5. А в протчих подозрительных поступках поступать с таковыми, как Ее Императорского Величества указы повелевают, и куда надлежит для того представлять.

6. Если кто у кого насильством запашет, сожнет и скосит, то настоящее отнятое тому обиженному отдать и сверх того на том месте сечь плетьми.

7. Из нашего-же хотя малое что отважитца кто украсть, то описав у такового все его имение заключать в железы и представлять к нам с обстоятельным описанием.

8. Естли кто в праздничные дни без законной нужды на молитве церковной не явитца, с такового брать по десяти копеек штрафу без всякого послабления и отдавать в церковную суму (т. е. сумму - Дм. Б.).

9. Будучи в церкви, если кто учинит какой крик, или шум, или поведет разговор, с таковых брать в церковь штрафу по две копейки, а не имеющих сажать в цепь на сутки» Университетские известия. Киев. 1903. № 12. Прибавления. С. 2..«Грубые проступки и оскорбления» Там же. С. 3., объектами которых были приходские священники и вотчинные управители, карались в три раза большим штрафом, чем те же провинности по отношению к остальному населению поместья Там же.. Гласное выражение крепостными неповиновения указам верховной власти и причинение ущерба господскому имуществу со стороны барских доверенных лиц карались сдачей виновных в рекруты Там же. С. 12..

В составе «Учреждения» 1751 г. сохранилось и другое установление П. А. Румянцева в сфере вотчинной юстиции. Оно озаглавлено самим графом так: «О штрафах. Который по пунктам и месту быть люди мои и крестьяне штрафованы» Университетские известия. Киев. 1904. № 7. Прибавления. С. 71-72..

1. «За всякой противной поступок Ее Императорского Величества Высочайшим указом и явившихся в разбоях не держать ни мало, представлять тех городов в канцелярию для учинения с ними по указу.

2. Определенных к управлению моих дел от первого до последнего чина, если в чем сие мое учреждение нарушат в малом, или многом, лишаются годового жалованья, а причиненной убыток сверх того взыскивать вдвое.

3. Естли же то учинит кто из крестьян, то есть бурмистров, старост и целовальников, то со оных брать штрафу по десяти рублев, а за убытки, как выше писано, за покраденное мое малое или многое взыскать; когда годны самих, а за негодностию -- детей отдавать в рекруты без жеребья» Там же. С. 71.. И далее:

4. «Всякой определенной к моим делам, если явитца леностен, или от пьянства, или иное дело исправлять не будет, то за всякий день вычитать из его определенного окладу, что на неделю причтется, за всякой день.

5. Естли же крестьянин то учинит, а особливо во время пашни, сенокосу и протчего, то по оценке, что было от непорядочного его приуготовления, стоило, по примеру других мест, взыскать за хлеб хлебом, а сено -- сеном вдвое, и за протчее, что бы ни было, по цене.

6. Естли же дворовой и крестьянин начальника своего от первого до последнего обесчестит, то с дворового взыскать половинное его жалование, а с крестьянина пятьдесят копеек; естли же то учинит пред управителем, или прикащиком, то з дворового целый год лишить, а с крестьянина пять рублев и сверх того чинить наказание плетьми или батоги, как тот похощет.

7. Между же собою естли дворовые и крестьяне поссорятся и один другого матерне или иными скверными словами обругает, брать с винного по десяти копеек, а за бои без знаку по дватцати по пяти копеек, буде же окровянится, -- пятьдесят копеек, и сверх того телесно наказывать батоги.

8. Естли же крестьянин один у другого землю запашет, покос покосит, потравит, или пережнет, то по свидетельству взыскивать то наглое разорение вдвое, что чинить и с пастухами в потраве хлебов, а за порубку леса заповедного моего -- за всякое дерево по рублю и тот лес отбирать.

9. А сторонними же во всяком позорном свидетельствах дела взыскивать все вдвое, а особливо естли крестьянин обидит в соседстве дворянина и в том изобличен будет, то и того по его требованию наказать батоги, доколе доволен будет, а сверх того взять штрафу в мою сумму два рубля.

10. В вышеписанных же кроме сего последнего пункта отдавать следует обидимым половину, а другую брать на меня. И для того в вотчинах оных денег следующих в мою сумму не собирать, но по записке положение штрафа в регистратуре репортовать в мою контору, от которой оное взыскание последует.

11. Ис крестьян оброчных за непоставку моего оброка на сроки взыскивать процент за каждой рубль по пяти копеек…» Там же. С. 72..

Помещик понимал объективную невозможность постоянного осуществления им надзора за справедливостью отправляемого вотчинными властями правосудия. Поэтому, в частности, тот же П. А. Румянцев применял два способа профилактики злоупотребления сельской администрации доверенными ей господином и крестьянским миром полномочиями.

Во-первых, он санкционировал выбор общиной зажиточных, а следовательно, менее зависимых экономически, крестьян для надзора за ее деятельностью. «Оне от меня единственно для защищения крестьян от напатков (т. е. нападок, притеснений-Дм. Б.) прикащиковых быть учреждены, которых и выбирать всем миром из самолутчих и добросовестных людей у ста душ по одному, у двухсот по четыре, от трех сот до шести, у тысячи и более по десяти (в мою контору)…», -- писал граф Там же. №. 6. Прибавления. С. 47.. Суд над крестьянами следовало производить в господской конторе, «у вотчинных дел» Там же., в присутствии упомянутых выбранных от мира «первостатейных» крестьян Там же.. Им зачитывалась приказчиком относящаяся к делу статья господского «Учреждения», а если в нем не было соответствующих статей, то следовало объявить об этом первостатейным и заручиться их обещанием не подавать господину жалобу на произвол приказчика при разборе вопроса Там же.. Выборные вели и отчетность о взысканиях с провинившихся крепостных. «А все… денги принимать приказать у приходу и расходу выборному целовальнику з запискою в шнуровалную книгу в приход»Университетские известия. Киев. 1903. № 12. Прибавления. С. 12. .

Во-вторых, помещик настаивал на строгом соблюдении его установлений: «И сверх вышеписанного никто прибавить или убавить под жесточайшим наказанием не дерзает» Там же.. Для контроля за соблюдением этого последнего предписания вотчинник требовал аккуратного ведения отчетности о мероприятиях вотчинных властей вы сфере юстиции. «А о телесном наказании вести обстоятельно журнал, где и денежной штраф для памяти при том числом вписывать. И для того при учинении вышеписанного наказания выписывать именно, по какому пункту оное произведено» Там же. См. также: там же. 1904. № 7. Прибавления. С. 72..

Инструкция гр. П. Б. Шереметева приказчику его Муромской вотчины с. Карачарова Там же. С. 79-96. расписывает сферу вотчинной юстиции несколько более лаконично. Но, как и в «Учреждении» П. А. Румянцева, в ней содержится требование вершения суда в вотчине «безкорыстно и безволокитно» Там же. С. 89. по Уложению и по указам Там же.. Если Румянцев ввел обычай записи дела в специальную книгу выборным от общины целовальником, то такого же порядка фиксации всех подаваемых крестьянских челобитных придерживался и гр. Шереметев Там же.. Последний, кроме того, детально регламентировал взыскание судебных пошлин. В разделе «О пошлинах съсудных и вершеных дел» он требовал получения их с виновной стороны в размере десяти копеек с рубля, а чтобы избежать злоупотреблений, запретил взимать их до решения дела Там же.. «А буде до суда помирятца, с мировой челобитной с ысца и ответчика брать вполы; а иных никаких пошлин з дел и продаж н с каких не брать. А за проести и волокиту брать на виноватом и отдавать правому с того времени, как начнется челобитье, до окончания, по пяти копеек на день» Там же.. С «Учреждением» 1751 г. придает Инструкции Шереметева сходство и раздел «О перепашке и перекосе сена и потраве хлеба», где данные проступки крестьян по отношению друг к другу подлежат суду вотчинной администрации «по челобитью… безволокитно и без пошлин» Там же..

Особенностью вмешательства помещика в хозяйственную жизнь крестьянской семьи в рамках мероприятий вотчинной юстиции была регламентация порядка наследования имущества умерших крепостных их родственниками и свойственниками. «Строение и пожитки», т. е. движимое и недвижимое имущество формировали производственную инфраструктуру крестьянского дворохозяйства. Это был, следовательно, комплекс средств производства и в то же время институционализированный капитал. Особенностью его была практическая невозможность успешного самостоятельного функционирования отдельных частей без ущерба для них и для целого. Вопроса нежелательности дробления имущества большой семьи в интересах сохранения ее членов от угрозы пауперизации уже приходилось касаться при обсуждении проблем семейных разделов в крепостной среде. Участие вотчинной власти в разделении наследства ее подданных, как представляется, также ориентировано на минимизацию возможного экономического упадка хозяйств всех заинтересованных лиц. Следовательно, в тех случаях, когда такое участие имело место, можно говорить об охране помещиком интересов крепостных, т. е. о явлении вотчинного патронирования. И. П. Елагин, автор проекта реформы управления дворцовыми крестьянами Проэкт действительного статского советника и члена Дворцовой канцелярии Ивана Елагина об определении в неотъемлемое владение дворцовым крестьянам земли и о раздаче казенных деревень, за известную плату, на временное и определенное владение вольным содержателям… 1766 г. // Журнал землевладельцев. 1859-1860. Т. 6. № 21. С. 5-32. , считал совершенно необходимым для предупреждения угрозы их разорения по примеру помещичьих экономий «предписать, кто у крестьянина наследник быть должен, и откуда на приумножаемый его род получать землю, дабы поборы и подати и впредь с работников не тратились» Там же. С. 29. (т. е. чтобы не снижалась тяглоспособность-Дм. Б.).

Примером такой регламентации можно считать главу Инструкции гр. П. Б. Шереметева приказчику с. Карачарова «О разделе пожитков крестьянских после умерших по челобитью» Университетские известия. Киев. 1904. № 7. Прибавления. С. 90-91..

«После умерших крестьян движимое и недвижимое имение их наследникам по челобитью их делить по нижеписанному, а без челобитья их в раздел не вступать, а раздел чинить без взятков» Там же С. 90.. Таким образом, вотчинник допускал в настоящем случае вмешательство сельской администрации только при условии соответствующей просьбы со стороны кого-то из заинтересованных лиц. К сожалению, неясно, подавалась ли она лишь по согласию всех претендентов на наследство, или достаточно было желания одного из них. Шереметев предусмотрел едва ли не все возможные казусы. Если после умершего оставались только сыновья, следовало делить наследство между ними поровну Там же.. «Буде останутца сыновья и дочери, а именье будет одно движимое, то четвертую часть оного дочерям разделить поравну, а оставшие три части разделить сыновьям всем поравну. А буде имение одно… недвижимое, то оное все разделить всем сыновьям поравну, а оценя оное, четвертую часть цены, взяв у всех сыновей поравну, разделить всем дочерям поравну. Буде останется движимое и недвижимое имение, то движимое и недвижимое… оценить, и четвертую часть цены из движимого имения, а за недвижимое взяв, разделить всем дочерям поравну, а оставшее за взятьем четвертой части разделить всем сыновьям поравну. А буде в четвертую часть цены движимых имений не достанет, тот недостаток взять на сыновьях и отдать дочерям» Там же.. Как представляется, такой принцип дележа имущества наиболее справедлив и выгоден для членов занятой аграрным производством общины: недвижимость не дробится, т. е. сохраняется инфраструктура дворохозяйства, передаваемая мужчинам, которые приведут в дом жен. А женщины получают движимость максимального размера, которую могут считать своим приданым, а выйдя замуж, может быть, и сохранить права на это имущество, что мы отмечали применительно к «кладке» солдатской жены в первой главе. Нужно отметить, что при разделе наследства между одними незамужними дочерьми они становились обладательницами равных долей движимого и недвижимого имущества Там же.. Замужние и вдовые дочери, если последние имели детей, были наследницами второй очереди, получая имущество только при отсутствии сыновей либо «дочерей девок» у наследодателя Там же.. Бездетные вдовы должны были получить от наследников первой очереди, то есть сыновей или не бывавших замужем дочерей, четвертую часть стоимости наследства, но не в форме недвижимости Там же. С. 91.. Вдовам, имеющим только сыновей, полагалось то же самое Там же. . А в том случае, если среди вдовьих детей будут дочери, этим последним следовало давать двойную долю по сравнению с той, какая досталась дочери умершего, выделяя эту долю из «четверти» вдов-матерей Там же.. Таким образом, наследование должно было закрепить имущество за теми, кто более всего нуждался в нем для развития хозяйства. Вообще, установлен был порядок наследования по мужской линии «ближним сродникам только до правнучат» Там же. . Причем особо оговаривалось, что деды и внуки, дядья и племянники могли наследовать друг другу лишь при условии, что не проживали на разных усадьбах вследствие семейного раздела Там же.. Судьба выморочного имения решалась вотчинником. Сельской администрации следовало составить его опись и, запечатав, хранить, а опись прислать помещику и ждать его повеления Там же..

Интересным кажется вопрос о наследовании имущества представителей вотчинной администрации. В сентябре 1810 г. в Рузском имении кн. Гагариных скончался приказчик Семен Дмитриев, после которого остались вдова с детьми РГАДА. Ф. 1262. Оп. 3. Ед. хр. 3. Л. 119.. Пол и возраст последних, к сожалению, не были указаны в донесении земского Ефима Петрова от 22 сентября, когда тот просил господского повеления о выдаче приказчице с детьми из живности покойного «овец и птиц… для пищи» Там же.. Земский прямо объяснял, что не может распорядиться о передаче самостоятельно, несмотря на соответствующие требования вдовы Петрова Там же.. Князь, по-видимому, приказал причислить живность к господскому скоту См. рапорт из Никольского вотчинного правления от. 1 октября 1810 г. - Там же. Л. 126.. Земский доложил барину об исполнении предписанного и, ссылаясь на требования вдовы отдавать ей «скоп от оной скотины» (т. е. пищевые продукты животноводства, кроме мяса-Дм. Б.) для прокормления детей, просил дальнейших указаний Там же.. Материалов об итогах решения вопроса в деле не обнаружено. Но сюжет из истории управления подмосковной вотчиной кн. Куракиных, может быть, пригоден для гипотетической их реконструкции. По распоряжению Главноуправляющего имениями малолетних кн. Куракиных Ивана Баркузена в с. Елдегине в 1769 г. «после умершего земского Данилы Арсеньева малолетным его детям при бабке их определенное, что оной земской получал, то для воспитания и содержания производить бабке, а имевшей сенокос миром убрать, перевозить, и как на то сено, так и для скота зделать пристойность (т. е. постройки для укрытия-Дм. Б.) при богаделне, где она живет» ОПИ ГИМ. Ф. 3. Ст. оп. Ед. хр. 1229. Л. 94 об.. Необходимо, правда, учитывать, что в одном случае речь идет о семье приказчика в составе вдовы с детьми, а в другом -- земского в составе бабки с внуками. Производственные возможности вдовы теоретически больше, чем старухи-богаделки. А вопрос о характере социальной связи с крестьянской общиной обоих покойных администраторов трудно решить однозначно.

Вотчинная юстиция воспринималась, по крайней мере самим помещиком, как комплекс частноправовых установлений для защиты населения крепостного имения от несправедливости и напрасного отягощения. «Дабы… все наперед сего бывшие непорядки и насильства и прочие плутни единственно искоренены и пресечены были, но всяк бы свое дело согласно к нашему желанию исправлял, с ожиданием за всякой опыт верной службы и прилежности в сохранении наших интересов довольного награждения, а за противные поступки и продерзости… наказаний штрашились (страшились-Дм. Б.) и чрез то все наши крестьяне во всех местах по отправлении наших дел покоем пользовались», -- как формулировал это гр. П. А. Румянцев Университетские известия. Киев. 1903. № 12. Прибавления. С. 12..

Заключение

В рассматриваемый период основанное на эксплуатации крепостного труда сельскохозяйственное производство в крупных помещичьих имениях продолжало оставаться для их владельцев важным источником натуральных и денежных средств к существованию.

Поэтому вотчинники были заинтересованы в сохранении как можно большего числа полноценных работников и условий, позволяющих поддерживать производительность их труда, а в наилучшем случае -- и увеличивать ее. Но, чтобы иметь возможность наряду с простым воспроизводством своего хозяйства уделять время также сельскохозяйственным и несельскохозяйственным промыслам, помещик и каждое из крепких ему семейств должны были располагать достаточным количеством рабочей силы. Традиционно низкие величины доходов от аграрной и кустарной промышленной деятельности в зоне рискованного или убыточного земледелия требовали максимальной дешевизны этой силы, иначе прибыль от сельскохозяйственных занятий и промыслов не окупит затрат на их организацию.