Некоммерческие организации в процессе становления рынка потребителя в России

1

Содержание

Введение

Глава 1 Теоретико-методологические основы трансформационных процессов в системе «производство - потребление»

1.1 Теоретико-институциональные характеристики потребления и потребительского спроса

1.2 Место некоммерческих организаций в системе «производство - потребление»

Глава 2 Макроэкономические характеристики трансформационных процессов в системе «производство - потребление»

2.1 Процесс перехода от рынка производителя к рынку покупателя и к рынку потребителя

2.2 Классификация и функции институтов гражданского общества: синхронический и диахронический анализ

2.3 Социально-экономические предпосылки типологизации потребления и потребителей

Глава 3 Социально-экономические механизмы преодоления дисфункций в системе «производство - потребление» в условиях трансформационных процессов

3.1 Социальная политика государства в кризисных сферах потребления

3.2 Новые формы сотрудничества некоммерческих организаций, бизнеса и государства в процессе перехода к рынку потребителя

3.3 Социально-экономическая эффективность обеспечения приоритета потребителя в хозяйствовании

Выводы и рекомендации

Библиографический список

Введение

Посткризисная экономика поставила перед российскими учеными новый круг вопросов по проблеме потребительского спроса и потребления, требующих оценки уже полученных наукой положений.

Несмотря на их значительную разработанность, до сих пор нет однозначного ответа на такие вопросы: как обеспечить приоритет потребительского спроса и потребления в воспроизводственном процессе и потребителя в хозяйствовании, какова взаимосвязь потребительского спроса и неравенства и дифференциации доходов населения; какова роль инвестиций в человеческий капитал и их особенности в России?

Становление и развитие рыночной экономики в России с необходимостью требует перехода от рынка производителя к рынку покупателя и рынку потребителя. Действительно, при отсутствии планового ведения хозяйства в целях минимизации потерь всех видов ресурсов - людских, производственных, сырьевых, энергетических, финансовых, информационных и т.д. - необходим механизм замыкания производства на потребление. Таким своеобразным «механизмом» учета в предпринимательской деятельности нужд и потребностей потребителей и является рынок потребителя.

Глава 1 Теоретико-методологические основы трансформационных процессов в системе «производство - потребление»

Одним из постулатов экономической теории является положение о единстве фаз общественного воспроизводства - производства, распределения, обмена и потребление. Но так как господство товарно-денежных отношений окрасило в стоимостной цвет весь воспроизводственный процесс, то отношения потребления вообще выпали из экономического анализа, их представителем стал потребительский спрос.

Опыт неоклассиков и кейнсианцев учли в своих исследованиях институционалисты, их концепция «общества всеобщего благоденствия» перекликается с концепцией «социального рыночного хозяйства».

Институционалисты исследовали доходы, их регулирование и потребление. Важную роль для нашего исследования имеют идеи институционализма о необходимости усиления социального контроля над экономикой со стороны государства.

Институциональные характеристики и правила некоммерческих институтов и организаций гражданского общества определил основатель социально-правового направления институционализма Д.Р. Коммонс. По его мнению, рабочие правила в истории институтов и у различных институтов постоянно меняются. Ученый считал, что, выражаясь языком этики и закона, все коллективные действия устанавливают отношения прав, обязанностей, а иногда и бесправности и безответственности. Выраженные языком индивидуального поведения, они требуют исполнения, избежания, терпеливости от отдельно взятых личностей. Выраженные же языком результирующего экономического статуса индивидуумов, они обеспечивают безопасность, согласованность и свободу. Выраженные языком причины, эффекта или цели, общие принципы выступают принципами редкости, эффективности, перспективности, рабочими правилами коллективных действий, а также лимитирующих и дополняющих факторов экономической теории.

1.1 Теоретико-институциональные характеристики потребления и потребительского спроса

Позитивные элементы экономического анализа совокупного потребительского спроса получили определенное развитие в маржинальной, а затем неоклассической теории. Теория предельной полезности, представителями которой были К. Менгер, Ф. Визер, Е. Бем-Баверк, А. Маршалл, А. Пигу, Д. Кларк, внесла немалый вклад в формирование современного представления о доходах и характере их регулирования. Основная парадигма маржинализма - исследование предельных экономических величин как взаимосвязанных явлений в экономической системе. Маржинализм изучает связь между данными целями и средствами, имеющими альтернативные возможности использования. Согласно данному взгляду доходы общества - это масса полезностей для всех индивидуумов, а их распределение должно быть всегда количественно просчитано и равно максимальной величине благосостояния. Теория предельной полезности обосновала необходимость перераспределения части доходов от высокообеспеченных, богатых слоев населения к бедным, малообеспеченным. Этим она ознаменовала отход от классической теории доходов Смена каузального подхода на функциональный, осуществленная маржиналистами, не только способствовала изменению их собственных позиций, но и привела к появлению неоклассической концепции доходов. .

Известные французские историки экономической мысли Ш. Жид и Ш. Рист, представители неоклассического направления, частично или полностью пересмотрели содержание всех трех областей экономического анализа, на которых покоилась система классической буржуазной политической экономии: законов трудовой стоимости, спроса-предложения и распределения.

Большинство теоретиков неоклассического направления вслед за Ж.Б. Сэем усматривало причину воспроизводства в автоматически устанавливающемся равновесии индивидуальных актов спроса и предложения, взятых в совокупности. Представитель кембриджской школы А. Маршалл, развивая эту мысль, указывал на необходимость учета как издержек производства, так и субъективных оценок полезности благ при исследовании состояния реализации и формировании цен.

Теоретики неоклассического направления ограничивали величину потребительского спроса только физическими пределами производства и гибкостью цен на предлагаемые блага и услуги. В то же время они считали, что непременно должна использоваться реальная покупательная сила, так как человеческие желания по своей природе беспредельны. Неоклассики необоснованно предполагали, что потребители всегда выбирают среди возможных вариантов удовлетворения потребностей наиболее выгодный, обеспечивающий максимум полезности личных расходов.

Хозяйственная практика показывает, что обыденные расчеты экономических субъектов и соизмерение мотивов их поведения вовсе не покоятся на обстоятельном анализе всех возможных альтернатив выбора. С этим фактом связано то обстоятельство, что потребляющий субъект, принимая решение о расходовании своих средств, пользуется лишь ограниченной информацией о состоянии рынка и перспективах конъюнктуры.

Неверным было также субъективистское предположение маржиналистов о чисто внутреннем характере предпочтения полезностей потребителями, основанное лишь на умозрительных конструкциях и односторонних обобщениях стихийного действия рыночного механизма равновесия без надлежащего учета зависимости этого предпочтения от объективных социальных факторов. Последовательный отход от этой ложной гипотезы и объективизация концепции предпочтения полезностей происходили путем отказа от психологических предпосылок и от положения о количественной соизмеримости различных полезностей (В. Парето, Э. Бароне, Дж.Р. Хикс, К. Боулинг, И.М. Литтл, Д. Робертсон) путем признания необходимости сравнивать друг с другом не отдельные блага, а их наборы (К. Ленкестер).

Дальнейшими вехами в данном направлении явились введение категорий предпочтения ликвидности, выдвижение положения о социальном характере поведения потребителей (Дж.М. Кейнс, Дж. Дьюзенберри) и определение полезности исходя из объективных качеств потребительных стоимостей (физиологических, эстетических, социально-психологических), а также распространение идеи выявленных предпочтений, по которой характеристики предпочтений потребителей можно определить с помощью объективного анализа рыночных данных (И.М. Литтл, П. Самуэльсон, Г. Хаутеккер). Современные представители теории игр и теории решений (Дж. Нейман и О. Моргенштерн) указывают на возможность применения категории количественной полезности, фактически имеют в виду уже не показатель степени субъективного удовлетворения потребителя, а вероятность порядка предпочтения при количественном описании или психологического состояния, желаний и других переменных поведения индивидуального потребителя либо упорядоченных общественных предпочтений на основе анализа актов массового поведения (социологический поход).

Рациональные моменты имели место, прежде всего, при эмпирическом рассмотрении представителями неоклассического направления взаимосвязей поведения потребителей с изменением параметров их платежеспособности, а также при описании некоторых характерных рыночных явлений и процессов, сопровождающих динамику потребительского спроса и обычно называемых эффектами. Это утверждение, например, применимо к анализу характера и основных определяющих переменных функции личных потребительских расходов, к ограниченным попыткам ряда представителей неоклассического направления учесть обратные связи между ростом спроса и производства, проявляющиеся через регулирующее воздействие цен на предложение, к разработкам категорий экономического анализа спроса, расходов и потребления (коэффициенты эластичности, заменимости и дополнимости спроса на конкретные товары, параметры предпочтения и насыщенности спроса на отдельные потребительские стоимости).

В неоклассической экономико-теоретической системе выявление функциональных связей спроса-предложения и ценностных факторов заменило в определенной мере отвергнутый маржиналистами глубинный анализ всеобщих стоимостных связей при объяснении механизма динамики развитого рыночного хозяйства. В условиях бурного роста концентрации производства и усиленной погони за потребителем монополии предъявляли требования учитывать конкретные повторяющиеся изменения спроса. Представители неоклассического направления осуществляли анализ функции спроса на основе положения о зависимости емкости рынка от цены. Математическая формализация этого постулата историческими корнями восходит к уравнению французского экономиста и математика А. Курно (1801-1877), который ввел широко используемые ныне понятия экономического равновесия, эластичности спроса (к этому понятию вернулся А. Маршалл), «функции спроса» и др. Понятие эластичности спроса А. Маршалл определял как изменение спроса в ответ на изменение цены [57, с. 62].

Хотя Маршалл связывал исследование спроса с концепцией убывающей полезности, его теория представляла собой попытку преодолеть чрезмерный психологизм австрийской школы. В «Принципах экономики» (1890) Маршалл в некоторой мере заменил умозрительные построения на основе психоэкономических принципов Г. Госсена и австрийской школы идеей частичного равновесия спроса-предложения и реальным рассмотрением ряда рыночных процессов потребительского спроса.

Неоклассики исключили из экономической науки дилемму о первичности и вторичности сфер производства и потребления. Они объединили эти сферы и сделали их объектом целостного системного анализа, распространив характеристику предельных экономических величин на сферу распределения. В результате произошло объединение теории издержек классиков с теорией полезности ранних маржиналистов в единую двухкритериальную теорию. Это позволило отойти от факторного анализа производства и подвергнуть критике факторную теорию доходов.

Особой новизной в этом отношении обладает идея В. Парето, который рассмотрел доходы в условиях конкурентного рыночного равновесия. Его понимание общественной полезности получило название «оптимума Парето». Эффективность, по Парето, означает, что растрата ресурсов - это плохо, а эффективное их использование хорошо. Следовательно, необходимо устранить такие расходы, которые сопровождаются улучшением благосостояния одних за счет других.

Рассматривая идею В. Парето с точки зрения распределения доходов, следует отметить, что эффективное распределение средств может быть социально неоптимальным. Повышение доходности, по Парето, в большей степени отвечает требованиям социальной справедливости. Согласно его трактовке справедливая ситуация распределения доходов требует вмешательства государства [57, с. 72-74].

В. Парето (1848-1923), преемник Вальраса в Лозаннском университете, дополнил круг независимых переменных в системе экономического равновесия параметром индивидуальных доходов и тем самым в абстрактной и неразвитой форме замкнул цепь между факторами цен и платежеспособного спроса в функции личных расходов.

Шаг вперед в анализе потребительского спроса представляла концепция кривых безразличия Парето, с помощью которой он пытался преодолеть некоторые слабые стороны концепции предельной полезности в варианте австрийской школы, в частности отказаться от необоснованного кардинализма (положения о возможности количественного соизмерения субъективных полезностей). Каждому конкретному уровню доходов и цен соответствует несколько наборов благ с одинаковой полезностью, указывал Парето, которые в графическом выражении можно представить как различные гиперболы с асимптотами, приближающимися к осям координат.

В. Парето сформулировал критерий, согласно которому благосостояние общества возрастает, если увеличивается благосостояние хотя бы одного лица, а всех остальных при этом не снижается. Оптимальное состояние экономики характеризуется таким равновесным положением, когда никто из участников экономической деятельности не может достигнуть более высокой кривой на карте кривых безразличия, не заставляя других занимать более низкое положение в системе этих кривых. Другими словами, максимум благосостояния отождествляется с ситуацией, когда имеющиеся экономические ресурсы распределены в обществе между отраслями и сферами оптимально, и никакие их перемещения не приводят к увеличению суммы полезностей, созданных обществом. Экономический оптимум был приравнен к состоянию общего рыночного равновесия, а рынок трактовался как идеальный механизм оптимального распределения ресурсов.

Важное место в теории доходов и их распределении занимает позиция А. Маршалла об излишках потребителя и производителя. Эта концепция широко используется и сейчас для оптимизации налогообложения, распределения предоставляемых субсидий и т.д. Особенностью маршалловской концепции является то, что в ней сочетается потребительский и производственный подходы к проблеме совокупных доходов.

А. Маршалл установил зависимость ценности блага от субъективной оценки его потребителем, а продолжатель и идейный последователь А. Маршалла А. Пигу создал «экономическую теорию благосостояния», в которой отразил эволюцию капитализма, возросшую потребность активного вмешательства государства в экономику [48]. Степень благосостояния зависит, по его мнению, от величины национального дохода и равномерности его распределения. Правительство должно осуществлять перераспределение дохода от богатых к бедным слоям. Такой трансферт слабо ощутим для высших слоев, но существен для малоимущих.

Таким образом, в отличие от маржиналистов австрийской и лозаннской школ, видевших источник равновесия экономики в совершенствовании рынка, англосаксонская школа в лице А. Маршалла и А. Пигу расширила подходы к проблеме оптимума, соединив оптимальное использование ресурсов с совершенствованием структуры рынка и активной политикой государства. Л. Роббинс полагал, что росту благосостояния общества способствует прогрессивная система налогообложения. Использование налогов увеличивает равенство возможностей и обеспечивает общую выгоду.

Значительный вклад в изучение потребительского поведения в зависимости от уровня доходов внес немецкий статистик Э. Энгель, который рассмотрел кривые, связывающие доходы и расходы населения. Кривые Энгеля называются законами и имеют важное практическое значение для сравнительного измерения доходов населения. Его основные выводы заключаются в следующем: чем меньше доход, тем большая его часть тратится на питание и тем меньшая часть - на духовное развитие. В настоящее время в международной статистике используется показатель бедности Э. Энгеля, согласно которому семья, расходующая более 50 % своих доходов на питание, относится к бедным.

Ряд идей Вальраса, касающихся проблем общего равновесия спроса - предложения, развил американский математик Дж. фон Нейман (1903-1957) в динамической модели экономики, построенной на основе линейной однородной производственной функции [112, 114]. Ввиду высокого уровня абстракции при моделировании сложных процессов уравновешенного расширенного воспроизводства модель Неймана опиралась на предположение, что любой продукт - это либо затраты, либо выпуск. Поэтому личные потребительские расходы рассматривались в ней, в отличие от модели Вальраса, лишь как вид производственных затрат. Следовательно, потребление характеризовалось в модели только как технологический процесс использования произведенных благ, при этом не учитывались принципиальные (по форме взаимосвязей с другими процессами воспроизводства) различия между производственным и личным потреблением.

В 20-х и 30-х гг. XX в. сформировалось еще одно направление анализа потребительской функции - экономико-статистическое. С целью определения состояния рынка и статистических параметров потребительской функции сначала уточняются частные формы связи между личным спросом и конкретными факторами, взятыми отдельно (с одновременным учетом лишь совокупного влияния остальных факторов). Экономико-статистические исследования потребительского спроса при помощи многофакторных регрессий получили всеобщее распространение в развитых капиталистических странах после Второй мировой войны.

В последнее время экономический анализ спроса широко сочетается с социологическими и социально-психологическими исследованиями поведения потребителей с целью получения сведений прикладного характера, необходимых для менеджеров при организации маркетинга, рекламы, а также для эконометриков при уточнении параметров влияния вкусов, моды и других факторов, которые формируются под совместным воздействием причин объективного и субъективного порядка. Внимание привлекают также результаты статистических обследований социальной стратификации (расслоения) личных расходов и потребления на основные виды товаров и услуг, в особенности в натуральной структуре потребления по социальным группам, в зависимости от профессии, величины семьи, источника и уровня доходов, пола, возраста, расы, национальности и т.п. [116]. Все эти социально-психологические, физиологические и статистические исследования, как и эмпирические выводы на их основе, непосредственно не раскрывают политико-экономических закономерностей спроса и потребления. Тем не менее, они дают необходимый материал для выявления или уточнения указанных закономерностей, для правильного толкования новых народно-хозяйственных явлений в рассматриваемой области, вызванных развитием производительных сил общества, повышением потребления населения.

Новый этап в эволюции буржуазных концепций совокупного потребительского спроса и сближения их с экономической политикой государства и корпораций связан с гипотезой абсолютного дохода, выдвинутой и развитой представителями кейнсианского направления.

Неоклассическое направление критически относится к фактору неравномерности распределения доходов и признает такое их распределение, при котором либо улучшается, либо ухудшается благосостояние всех с ростом доходов хотя бы одного индивидуума. Полностью исследовать проблему распределения доходов неоклассикам не удалось, так как социальные вопросы оставались за рамками их концепции. Попытку преодолеть данные недостатки осуществили представители неолиберального экономического течения, сформировавшегося в 30-е гг. XX в., концепцией которых стала защита свободной конкуренции не вопреки, а благодаря определенному вмешательству государства в экономические процессы.

Позднее, в 60-70-е гг., концепция «социального рыночного хозяйства» перекликалась с концепцией институционалистов «общества всеобщего благоденствия». Оба направления базируются на идее активной социальной функции государства по обеспечению всем гражданам равных прав и равных возможностей в получении социальных услуг и повышении благосостояния.

Нельзя полностью согласиться со сторонниками неоклассического направления и с трактовкой неравенства доходов как предпосылки быстрого экономического развития. Льюис рассматривает это неравенство в качестве фактора, ускоряющего рост рыночной экономики, полагая, что предприниматели используют всю прибыль для технической рационализации производства. Он не учитывает, что неравенство доходов в освободившихся странах и без того довольно велико, но подавляющая часть прибыли нередко используется не на производительное накопление, а в качестве дохода, расходуемого на престижное потребление (так называемый демонстрационный эффект), что типично и для потребления «новых русских» в современной России.

Статистические исследования не подтверждают стимулирующего влияния имущественного неравенства в различных странах на экономический рост. Глубокая поляризация доходов, вырастающая в результате предложенных Льюисом мер, может усилить социальную напряженность. Это чревато социальным взрывом, который скорее затормозит, чем ускорит процессы модернизации экономики, что подтверждается послевоенным развитием европейских стран. Однако даже усложненные модели модернизации страдали рядом недостатков и были мало приспособлены к решению текущих практических задач, что предопределило рост интереса в дальнейшем к институциональным теориям модернизации.

Дж.М. Кейнс разрабатывает новую экономическую концепцию, теоретическая основа которой была воплощена в его труде «Общая теория занятости, процента и денег» (1936). В рамках данной концепции были получены весьма интересные результаты, главным образом в области макроэкономики, которые важны как с точки зрения методологии и теории, так и с позиций экономической политики. Одновременно Дж. Кейнс и его последователи перевели исследование из плоскости решений потребителей в пространстве (стереотипы личных расходов) в сферу макроанализа личного спроса во времени.

В его работе, поставившей важную задачу уточнения функциональных макросвязей между потребительским спросом, с одной стороны, личными доходами и сбережениями - с другой, исследование реальных экономических причин и связей нередко заменяется экономическим психологизмом. Дж. Кейнс, следуя неоклассической традиции, пытался в психологии хозяйствующих субъектов найти обоснование своей гипотезы о характере функциональных связей между совокупными личными расходами и совокупным доходом потребителей.

Главное внимание Дж. Кейнс сосредоточил на механизме формирования эффективного спроса. При этом он стремился выяснить причины возникновения равновесия в условиях неполного использования ресурсов, т.е. ситуации, характеризующейся хронической недогрузкой производственных мощностей, безработицей, и обосновать необходимость вмешательства государства в процессы формирования эффективного спроса с целью регулирования последнего. Исследуя функциональные зависимости формирования эффективного спроса, Дж. Кейнс вплотную подходит к проблеме доходов населения, их регулированию и потреблению.

По мнению Дж. Кейнса, совокупный спрос - это суммарное денежное выражение потребительского и инвестиционного спроса. Отсюда спрос на потребительские товары (потребительский спрос) зависит от размеров денежных доходов населения и от того, как они расходуются. С ростом доходов увеличивается и спрос, возрастают расходы на потребление. Но расходы возрастают не так быстро, как увеличиваются доходы. Психология общества такова, - отмечает Дж. Кейнс, - что с ростом реальных доходов увеличивается и потребление, однако не в такой мере, в какой растет доход. Расходуются не все деньги, полученные в виде дохода, часть их откладывается в виде сбережений. Отсюда совокупные расходы представляют только часть совокупного дохода, другая его часть - сбережения [35, с. 211].

По Кейнсу, доход - основной фактор, определяющий потребление, т.е. потребление есть функция дохода [35, с. 213]. Вместе с тем, как уже отмечалось, не весь доход тратится на потребление, это зависит от многих факторов, прежде всего от «основного психологического закона». Смысл этого закона состоит в том, что по мере роста дохода и увеличения богатства склонность к потреблению снижается, а склонность к сбережениям растет. Среди основных причин этого он выделяет скупость людей, их предусмотрительность, расчетливость и другие причины [35, с. 222]. По мнению Дж. Кейнса, склонность к сбережению возникает только тогда, когда достигнут определенный уровень благосостояния. Если этого уровня нет, то побуждение к удовлетворению неотложных первостепенных нужд человека является более сильным мотивом, чем побуждение к накоплению. Одновременно с ростом реальных доходов все большая их часть сберегается.

Исследуя проблему доходов и их составляющих, Дж. Кейнс, во-первых, разграничивает доход предпринимателя и доходы населения; во-вторых, вводит новые понятия: склонность к потреблению, предельная склонность к потреблению, склонность к сбережению; в-третьих, разрабатывает концепцию инвестиционного мультипликатора. В фазе подъема абсолютный объем потребления удаляется от совокупного дохода, а в период падения производства приближается к объему этого дохода. При росте дохода потребительские расходы также увеличиваются, но в меньшей степени, чем доход, а при уменьшении дохода (например, во время кризиса) потребительские расходы сокращаются в меньшем размере, чем доход. Этот вывод о характере динамики совокупного спроса при изменении дохода во время цикла известен как основной психологический закон. По мнению Дж. Кейнса, указанный вывод якобы распространяется на «любое современное общество». Из «основного психологического закона», в частности, вытекают практические рекомендации о необходимости широкого государственного вмешательства с целью выравнивания циклических колебаний в спросе, производстве и занятости.

Многие известные кейнсианцы (Э. Хансен, Г. Эккли, С. Харрис, П. Самуэльсон) преувеличивают вклад Дж. Кейнса в экономический анализ в итоге развития им теории на основе концепции склонности к потреблению (в тесной связи со склонностями к сбережению и инвестированию) [57, с. 127-139]. Дж. Кейнс перечисляет и ряд объективных эндогенных переменных - социальных факторов, а также субъективных психологических склонностей, воздействующих на величину склонности к потреблению в более длительном периоде. К последним относятся стремления и мотивы, побуждающие индивидуумов расходовать или воздерживаться от расходов (щедрость, скупость, предусмотрительность, недальновидность, гордость и т.п.); мотивы корпораций и государства (предпринимательство, ликвидность, финансовая осторожность, забота об улучшении положения, противодействующие им стимулы).

Но указанные объективные эндогенные и субъективные факторы зависят от медленных социальных изменений, имеющих значение при изучении долговременных тенденций, и в коротких промежутках, как предполагается, не ведут к более значительным колебаниям нормы личных расходов или не поддаются «сознательному контролю и управлению со стороны центральных властей в рамках хозяйственной системы». Поэтому в конечном итоге Дж. Кейнс рассматривает склонность к потреблению как довольно постоянную функцию абсолютного уровня дохода. Ввиду отмеченной особенности концепция потребительского спроса Дж. Кейнса известна в зарубежной литературе так же, как концепция абсолютного дохода.

Итогом исследования Дж. Кейнса стало создание теории, которая обосновала жизненную необходимость централизованного контроля со стороны государства. Государство оказывает свое влияние на склонность к потреблению и инвестированию через систему налогов, норму процента, а также через расширение традиционных функций правительства.

Дж. Кейнс, предполагая неизменность социальной структуры потребления, правда, отмечал, что среди других объективных факторов на склонность к потреблению влияют «причины, на основе которых общественный доход распределяется среди... индивидуумов», а также то, что эта склонность к потреблению более высокая у низших по доходу слоев населения и более низкая - у высших слоев. Последовательный учет выводов подобного рода приводит к мысли, что в определенных границах целесообразно налоговое перераспределение доходов общества.

Логическое продолжение идей кейнсианцев нашло свое развитие в работах неокейнсианцев. Следует выделить два наиболее важных и тесно взаимосвязанных направления, по которым неокейнсианцы развили анализ функциональных связей совокупного потребительского спроса, его роли в воспроизводстве, а также характера динамики личных расходов в периоды циклического и длительного роста.

В неокейнсианских концепциях можно выделить два направления: американское и европейское.

Содержанием концепции доходов американских исследователей (Э. Хансена, С. Харриса, Дж. Кларка, Д. Харрода, У. Фелиера, Д. Хамберга) стало выяснение условий поддержания стабильных темпов экономического роста и доходов, обеспечивающих полную занятость в долгосрочной перспективе. Для обоснования более совершенных форм динамики капиталистического хозяйства и его эффективного регулирования был использован кейнсианский теоретический аппарат.

Европейское неокейнсианство получило наибольшее распространение во Франции, его представителями стали Т. Ардан, П. Мидес-Франс, Ф. Перру. Одобрив в основном идею государственного регулирования экономики, они выступили за сохранение и применение метода индикативного планирования как определяющего средства воздействия на инвестиционный процесс. Неокейнсианская теория с точки зрения выработки стратегии государственного регулирования доходов имеет следующие преимущества.

Во-первых, при всей упрощенности она явилась полезным инструментом анализа самых общих связей между производством и потреблением, доходами населения и их использованием. Кроме того, разработка ряда макроэкономических моделей дала стимул для статистико-экономических исследований длительного периода развития, способствовала лучшему пониманию способов и методов государственного регулирования.

Во-вторых, развивая теорию Дж. Кейнса, неокейнсианцы выступили за сохранение государственного регулирования доходов, разработав систему «встроенных стабилизаторов» и заменив метод перманентного государственного регулирования на метод государственного маневрирования, использовав принципы индикативного планирования для согласования всех экономических интересов общества.

Рассмотрение эволюции неокейнсианских исследований в области взаимосвязей между моделями потребительской функции, с одной стороны, и мультипликатора-акселератора, а также развертывания инфляционных процессов - с другой, выявило, что эти исследования в определенной мере способствовали развертыванию анализа обратных связей в хозяйственном механизме. При всех недостатках их как инструментов анализа данные модели помогли выявить, как происходят процессы саморегулирования в динамической системе через кредитно-денежные отношения (концепция инфляционной спирали цен), норму потребительских расходов (мультипликатор) и инвестиции (акселератор) Тенденция неоклассического синтеза, наблюдаемая в последнее десятилетие в современной политической экономии, представляет собой стремление более дальновидных ее представителей восстановить единую ее теоретическую базу с помощью определенного компромисса предпосылок кейнсианского и неоклассического направлений, а также поддержки соответствующей экономической политики. Суть неоклассического синтеза - поиски решения, как согласованно обеспечить одновременно свободу бизнеса, процветание и стабильность цен (П. Самуэльсон). .

Таким образом, для более полного и обстоятельного выяснения характера временной динамики совокупного личного спроса как функции доходов важно представить, какова социально-экономическая природа личных расходов и их место в расширенном воспроизводстве. Необходимо уточнить основные факторы, способствующие продолжительному равновесию нормы совокупных личных расходов, и факторы, вызывающие отклонения от этого равновесия; изменения в причинном механизме прямых и обратных взаимосвязей личного потребительского спроса, реализации и накопления при переходе от циклического анализа к изучению тенденций длительного хозяйственного развития. Все эти вопросы представляют особый интерес при исследовании потребительского спроса, который подчинен специфическим закономерностям, отличным от закономерностей сфер производства или распределения и имеющим самостоятельное значение при всем единстве фаз воспроизводства.

В отличие от кейнсианской концепции абсолютного дохода, авторы монетарных, институциональных и постинституциональных подходов к анализу конечного спроса потребителей, гипотез относительного дохода (Дж. Дьюзенберри) и постоянного или нормального дохода (М. Фридман) полагают, что величина потребительского спроса зависит в основном не от абсолютного уровня дохода, а от относительной его величины или постоянного компонента личного дохода, не зависящего от временных факторов.

Дж. Дьюзенберри еще в первые послевоенные годы пытался объяснить изменение потребительского спроса, а также соотношение личных расходов и доходов потребителей путем конструктивного пересмотра некоторых идей кейнсианской концепции, в то же время отличного от ортодоксального неоклассического подхода. Теоретическая позиция Дж. Дьюзенберри, получившая известность как концепция относительного дохода, впервые была изложена им в монографии «Доход, сбережения и теория поведения потребителя». Лица, принадлежащие к классу, труд которого оплачивается низко, сберегают меньшие доли своих доходов по сравнению с «богачами». Отсюда следует, что рабочие сберегают меньше предпринимателей, поэтому перераспределение доходов от предпринимателей к рабочим увеличивает потребление и, следовательно, совокупный спрос. Напротив, когда у рабочих доходы уменьшаются, а у предпринимателей увеличиваются, потребление и совокупный спрос сокращаются [68, с. 19]. Рассмотрение основных агрегатных связей потребительского спроса, а также некоторое дальнейшее сближение с неокейнсианской концепцией в явно выраженном плане неоклассического синтеза характеризуют более позднюю его работу «Экономические циклы и хозяйственный рост» (1958).

Гипотеза относительного дохода предполагает зависимость уровня потребительских расходов от распределения совокупного личного дохода между социальными группами и (или) от соотношения текущего и максимального уровней этого дохода. В обоих случаях основной определяющей переменной гипотезы является относительный уровень доходов потребителей.

Близкой к концепции относительного дохода точки зрения придерживались также американские экономисты Ф. Модильяни, Д. Брэйди и Р. Фридман, высказавшие то же мнение: потребительский спрос определяется положением потребителя в обществе. Некоторые элементы объяснения долговременной тенденции функции потребительского спроса, представленного в гипотезе Дж. Дьюзенберри, имеются в довоенных высказываниях Э. Хансена и других западных экономистов. Они утверждали, что общественный стандарт прожиточного минимума повышается в условиях роста реальных доходов населения [57, с. 238].

Важными и специфическими чертами исследования, предпринятого Дьюзенберри, являются его внимание к социальному аспекту динамики потребительского спроса и нормы личных расходов, стремление логически согласовать толкование механизма движения потребительских расходов во время цикла и роста, а также попытка объяснить функцию личных расходов в тесной взаимосвязи с объективными принципами поведения потребителя.

Становление высокого уровня потребления, по мнению Дж. Дьюзенберри, является силой, подталкивающей к более высокому жизненному стандарту, одним из важнейших общественных критериев социального положения и даже средством его повышения.

К концепции относительного дохода примыкают также Г. Хаберлер, А. Лигу, У. Хамбургер и ряд других зарубежных исследователей, которые считают, что главной определяющей переменной потребительской функции является отношение всех активов (богатства) потребителей к их текущему доходу [92, 120, 121].

Как модификацию концепции постоянного дохода М. Фридмана можно рассматривать близкую к ней по своим исходным принципам построения гипотезу нормального дохода. Последняя, как и гипотеза постоянного дохода М. Фридмана, подчеркивает необходимость не ограничиваться изучением влияния текущего дохода на личный спрос, а принимать во внимание также изменения во всех имеющихся активах потребителя с учетом перспектив их получения в ближайшем будущем. Но в отличие от М. Фридмана, сторонники этой гипотезы в виде определяющей переменной модели спроса выдвигают не постоянный компонент дохода, а нормальный уровень доходов, который за более длительный период приближается к среднему уровню потребительских активов.

С. Кузнец считал, что в долгосрочном периоде на потребление не только влияют доходы, но и оказывают воздействие другие факторы: учетная ставка, акции, накопленное богатство, имущество, т.е. факторы устойчивости уровня жизни населения. Тем самым С. Кузнец опроверг высказывания Дж.М. Кейнса, Ф. Модильяни, М. Фридмана о том, что потребление - это только функция дохода, ибо на него оказывают влияние и банковские накопления, и дисконтные процессы.

Процесс роста потребностей вызывает значительные изменения в характере функции потребительских расходов при переходе от изучения циклической тенденции ее динамики к эволюторной, сопровождаемой длительным повышением совокупного личного дохода и его среднего уровня на душу населения ввиду отсутствия пределов для возникновения новых потребностей и качественных сдвигов в структуре традиционного стереотипа потребления. Этот процесс противодействует падению нормы потребления в условиях продолжительного роста производства и способствует повышению уровня жизни.

В начале XX в. активизируется деятельность государства по разработке антимонопольных мер и их апробированию. Теории, положившие начало новому направлению экономической мысли, получили название социально-институциональных (институционализм).

Институционализм (от лат. institutio - наставление, указание, образ действия, обычай) - экономическое учение, уделяющее основное внимание роли, которую играют институты в хозяйственной жизни общества. В качестве предмета своего анализа институционалисты рассматривают как экономические, так и неэкономические проблемы общественного развития. Объектами исследования являются различные институты, которые не подразделяются на первичные или вторичные и не противостоят друг другу. Стремление институционалистов расширить поле исследования экономической науки обусловило появление теории управления, теории организации, общей теории систем. В целом, данное направление имеет много общего с исторической школой, так как в области методологии использует тот же подход: исследование экономических проблем ведется во взаимосвязи с социальными, политическими, этическими и правовыми процессами [57, с. 83-85].

Вебленовская концепция эволюции «индустриальной системы» получила дальнейшее развитие в трудах Дж.К. Гэлбрейта, О. Тоффлера, Р. Хейлбронера и других. Если Т. Веблен - представитель технократического направления институционализма, то Дж. Коммонс возглавил социально-правовую разновидность этого учения.

Для методологии Дж. Коммонса характерно сочетание ряда положений школы предельной полезности и юридической (правовой) концепции институционализма в экономике. Стоимость в понимании Коммонса - продукт правового соглашения. Особое внимание он уделял исследованию таких институтов, как семья и государство, выделяя прежде всего юридические, правовые нормы и аспекты их функционирования. Правовой аспект Дж. Коммонс использовал и в подходе к проблеме распределения заработной платы. Он считал, что ее распределение - это результат юридического согласия «коллективных институтов», к которым относил профсоюзы, политические партии, выражающие профессиональные интересы социальных групп и слоев населения. Рыночные отношения в современном капиталистическом обществе, по его мнению, в силу различных причин могут быть «нечестными» и «несправедливыми», поэтому для гармоничного развития системы необходимо вмешательство государства в хозяйственную жизнь, особенно в социальную сферу общества. Юридические и правовые аспекты его теории нашли свое отражение в 30-е гг. в политике ряда государств [57, с. 86].

Представителем конъюнктурно-статистического институционализма был У. Митчел. Основу его трудов составляет теория экономических циклов. Хотя его исследование прямо не было связано с анализом проблем доходов, он разделял центральную идею институционалистов о необходимости усиления социального контроля над экономикой со стороны государства. В качестве одного из средств такого контроля он предлагал создать и использовать систему государственного страхования от безработицы, что оказало бы определенное влияние на уровень доходов населения и его потребления [51].

Концепция теории индустриального общества, представителями которой были Р. Арон, Ж. Элюль, П. Дракер, состояла в следующем: максимально эффективное использование достижений науки и техники, ликвидация с помощью государства полюсов бедности и нищеты, широкое использование информационных систем в разнообразных сферах общественной жизни, а также передача государственной власти в руки ученых и управляющих.

Г. Беккер рассмотрел проблему экономической составляющей в социальной сфере. Экономические изменения активно воздействуют на социальную сферу: образование, медицинское обслуживание, демографические процессы, поведение людей. Концепция Г. Беккера получила широкое признание и подтолкнула экономическую науку к решению важнейших социальных вопросов, связанных с семейными отношениями, преступностью, дискриминацией.

Важную роль в становлении методологии современного институционализма сыграли работы Карла Поланьи. В работе «Экономика как институционализированный процесс» он выделяет три типа отношений обмена: реципроктность, или взаимный обмен на натуральной основе, редистрибуцию как развитую систему перераспределения и товарообмен, лежащий в основе рыночной экономики. Наконец, необходимо отметить работы Толкотта Парсона (1902-1979) и Нейла Джозефа Смелсера (1930 г.р.), и прежде всего их книгу «Экономика и общество: исследование интеграции экономической и социальной теории» (1956). Опираясь на общую теорию систем, они обосновали необходимость дальнейшего сдвига от экономики к социологии как целостной теории, способной адекватно объяснить происходящие изменения.

Институциональная теория в последнее время является также одним из перспективных научных направлений, получивших интенсивное развитие в России. В рамках этой теории, развиваемой в работах В.Г. Гребенникова, В.В. Зотова, Е.В. Устюжаниной, дается новое освещение процессов трансформации собственности, что приводит к иным выводам, принципиально отличающимся от представлений российских приватизаторов.

Институционалисты учли опыт и неоклассиков и кейнсианцев. Они подвели своеобразный базис под их программы. В соответствии с принципом методологического индивидуализма индивид стал пониматься не только как нечто ясное и очевидное, но и как абсолютное основание и причина всех форм социальности [52, с. 78]. Формирование человеческого капитала (за который ратовали институционалисты) стало основой для развития конкурентных внутренних рынков, которые предопределяют, в свою очередь, стабильную макроэкономику (бывшую в центре внимания кейнсианства). Мы понимаем «человеческий капитал» как формирование и использование самим Человеком своих же способностей. Человеческие способности, в отличие от капитала, не выступают как некий инертный потенциал, требующий для своего производительного применения внешней по отношению к нему активной силы человека. Напротив, способности человека к творческой деятельности, как и живой труд вообще, служат необходимым условием производительного использования самого капитала, поскольку сам процесс применения творческих способностей человека одновременно является и процессом их совершенствования.

Человек постоянно формирует и использует свои творческие способности, в том числе и в процессе потребления. Человеческие качества есть капитал, который приносит его владельцу прибыль (т.е. доход, больший, чем заработная плата работника). «Доход», получаемый благодаря применению творческих способностей человека в производстве, «реинвестируется» целиком, т.е. расходуется на потребление человека. Здесь вообще невозможно провести границу между потреблением и «инвестированием» [47, с. 26, 30].

Таким образом, институциональное направление как совокупность новых социально-экономических идей показало, что социальный контроль над экономикой со стороны государства является неизбежностью. Это направление экономической мысли стало теоретическим предшественником концепции активного государственного регулирования общественной системы.

Органическая трансформация роли государства в экономике идет параллельно с формированием неформальных институтов в локальных институциональных средах с собственными системами норм и санкций. Прежде чем получить статус закона, наиболее прогрессивные из них должны стать общенациональными неформальными нормами. Практика показывает, что успешно развиваются только «консенсусные» типы нарождающихся институтов, т.е. когда новая правовая норма появляется в результате демократического обсуждения [32, с. 50]. Например, даже такой важный институт, как «Общественная палата», не появился в результате демократического обсуждения. По нашему мнению, в члены «Общественной палаты» в порядке демократического обсуждения должны быть избраны представители наиболее значимых институтов и организаций гражданского общества. Мы считаем, что институты и организации гражданского общества, создаваемые в целях получения различных материальных и нематериальных благ и услуг, относятся к институтам и организациям потребителей.

Институционалисты показали, что развитие включает в себя не только экономическую подсистему, но и широкий спектр неэкономических переменных, включая формальные и неформальные институты, культуру и всю систему ценностей, без которой полноценное развитие невозможно. В центре их внимания оказались не только проблемы роста душевого дохода, но и устранение абсолютного и относительного обнищания, сокращение неравенства, увеличение занятости и рост качества трудовых ресурсов и человеческого капитала в целом. Повышение благосостояния возможно лишь на основе накопления «человеческого капитала», развития способностей индивида к эффективной экономической деятельности при содействии государства и общества.

1.2 Место некоммерческих организаций в системе «производство - потребление»

Институциональный анализ предусматривает возможность исследования на нескольких уровнях - институциональном, организационном и индивидуальном. По существу, он представляет собой попытку ответить на три взаимосвязанных вопроса:

- о закономерностях развития, отбора и смены различных социальных институтов;

- выборе тех или иных организационных форм в зависимости от характера существующей институциональной среды;

- об особенностях поведения экономических агентов в рамках различных организаций.

Использование методологии институционализма для исследования экономической природы некоммерческих институтов требует уточнения понятия института и других базовых категорий и выявления историко-генетических характеристик институциональной экономики.

Родоначальник классического институционализма Веблен отмечал: «Институты - это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе».

Институционалисты усматривали подлинный источник и реальное средство общественного развития в «институтах», под которыми имелись в виду как общественно-психологические явления (традиции, образ жизни, мотивы поведения, привычки, менталитет и т.д.), так и менее устойчивые социальные структуры (государство, семья, политические партии, профсоюзы, монополии, правовые нормы, механизмы конкуренции и т.д.). Проблема определения области исследования так называемой институциональной экономики состоит в неопределенности значения институтов. «Иногда создается впечатление, что под институтом подразумевается система законов или естественных прав, в рамках которых индивидуумы действуют как заключенные. В иных случаях предполагается поведение самих «заключенных». В отдельных случаях под «институциональным» понимается любое экономическое поведение субъектов. Иногда под «институциональной экономикой» подразумевается что-либо динамическое, вместо статистического, или процесс изготовления товара, вместо самого товара как такового, или деятельность вместо эмоций, или массовые действия вместо индивидуальных, или управление вместо равновесия, или контроль вместо свободной торговли, и т.д.» [57, с. 339-340].

В настоящее время более широко для экономического анализа используются результаты, полученные в рамках неоинституционализма или новой институциональной экономики. Современные неоинституционалисты (Д. Норт, О. Уильямсон, Г. Саймон, Р. Коуз), в противоположность родоначальникам институционализма, обосновывают более либеральные принципы организации экономической политики. Не отрицая роли государства в формировании институциональной структуры и условий нормального функционирования рыночной экономики, они доказывают эволюционность и объективность процесса становления и изменения институтов. «В отличие от традиционной институциональной школы, рассматривавшей институты как аксиому экономических отношений, новая институциональная экономика готова рассматривать институты как некоторую теорему, доказательство которой показывает, что общественные затраты по созданию и существованию института должны быть меньше затрат, возникающих при его отсутствии».