Некоммерческие организации в процессе становления рынка потребителя в России

– независимость и автономность финансовых средств социального страхования от государственного бюджета как залог сохранения и целевого использования собираемых ресурсов;

– обязательное право застрахованных на получение выплат при наступлении страховых случаев (виды выплат, услуг, их размеры определены в законах).

К числу важнейших препятствий на пути формирования социального страхования в России эксперты Международной организации труда относят:

– отсутствие национальной доктрины формирования институтов социального страхования, развитие которых было бы научно обосновано и органично увязано с заработной платой и налогами, состоянием рынка труда, демографическим положением и т.д.;

– архаичную практику социалистического прошлого, когда значительная часть средств внебюджетных фондов включается в состав федерального бюджета, которая приводит сегодня к использованию этих средств для выплат нестрахового (нецелевого) характера и нарушению принципа зависимости уровня выплачиваемых пособий от размеров страховых взносов;

– слабое развитие инструментария и инфраструктуры управления социальным страхованием, что выражается в отсутствии официально утвержденных моделей актуарных расчетов и статусов актуарных центров, в применении ненадлежащей и неполной информационной базы, а также в фактически зачаточном состоянии систем проведения реабилитации инвалидов (медицинской, профессиональной и социальной) [71, с. 12].

Выход из кризисного состояния потребления в социальной сфере наметил бюджет 2006 г., его приоритетным направлением была социально ориентированная экономическая политика, на которую предусматривалось направить 209 559 млн. руб. она включала четыре крупных национальных проекта в сфере здравоохранения, образования, жилищного строительства и сельского хозяйства, на реализацию которых планировалось потратить 134,5 млрд.. руб., процентные ставки ипотечного кредитования снизить до 11-12 %, а в перспективе - до 5-6 %. финансирование системы здравоохранения было увеличено в 2006 г. почти вдвое. Средний размер оплаты труда за последние годы номинально вырос в 4-5 раз, а благодаря текущим решениям по повышению МРОТ вырастет еще на 84 %. Правда, в реальности этот рост значительно меньше из-за инфляции и опережающего роста тарифов и иных услуг. Например, прогнозируется, что по итогам нынешнего года, при годовом темпе инфляций чуть больше 11 %, рост тарифов ЖКХ составит более 23 %, мед. услуги и образование подорожают на 13,5 %. Предполагается создать условия для активного привлечения инвестиций из других, помимо государственных источников - в здравоохранение, образование, науку и культуру [129].

Кризисное состояние потребления существует и в такой жизненно важной сфере, как ЖКХ. Инфраструктура ЖКХ в среднем по Российской Федерации характеризуется следующими показателями: физический износ котельных достиг 55 %, коммунальных сетей водопровода - 65 %, канализации и тепловых сетей - 58 %, водопроводных насосных станций - 65 %, канализационных насосных станций - 57 %, очистных сооружений и водопровода - 54 % и канализации - 56 %. По отдельным муниципальным образованиям износ коммунальной инфраструктуры составляет 70-80 % и увеличивается на 2-3 % в год. Около 30 % основных коммунальных фондов ЖКХ уже полностью отслужили нормативные сроки. По отдельным муниципальным образованиям износ коммунальной инфраструктуры (фондов ЖКХ) составляет 100 %. По предварительным расчетам на полное восстановление котельных потребуется около 120 млрд. руб., на замену ветхих сетей теплоснабжения - еще 180 млрд. руб.

По данным опросов ВЦИОМа, проводившихся с января по март 2005 г., в 40 регионах России (1,6 тыс. опрошенных) затраты на жилищно-коммунальные услуги уже превысили 50 % дохода у 21 % россиян (в 2004 г. - 13 %). У 43 % респондентов (в 2004 г. - 28 %) они составляют 25-49 % дохода. Лишь менее трети опрошенных (31 %) тратят на ЖКУ менее 25 % семейного дохода (в 2004 г. - 36 %).

Выход из кризисного состояния потребления в сфере ЖКХ возможен только путем создания государственной организации, обеспечивающей население дешевыми кредитами, и компенсации заемщикам части процентных выплат за счет государства. Первый вариант вызовет рост цен на жилье, снизит эффективность ипотечных программ большинства банков, и они уйдут с рынка [53, с. 37]. Второй вариант - государственная поддержка заемщиков в виде компенсации им части процентных выплат, учитывающая интересы граждан, банков и государства. У заемщиков снижаются расходы, банки получают проценты, обеспечивающие эффективность ипотечных программ, а государство экономит свои ресурсы, поскольку кредиты выдаются банками.

Для обеспечения такой государственной поддержки лиц, покупающих жилье, необходимо создать фонд некоммерческого ипотечного кредитования, средства которого позволят заемщикам выплачивать за свой счет проценты по кредиту, характерные для стран со стабильно функционирующей экономикой 4-4,5 %. Следует создать сеть негосударственных некоммерческих организаций источников кредитов на приобретение, реконструкцию и ремонт жилья [88, с. 6].

В сфере ЖКХ взаимодействие экономических агентов должно строиться на основе рыночных отношений. Эта отрасль социальной сферы полностью вписывается в рынок. Однако в настоящее время доля населения в оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, по данным Госстроя России, составляет 54 %. С целью эффективного распределения ресурсов государству необходимо содействовать созданию рыночных механизмов и инфраструктуры рынка жилья, обеспечивающих доступность жилья и жилищных услуг гражданам в соответствии с возможностями. В перспективе гражданам, обладающим платежеспособным спросом, значительную часть социальных благ и услуг этой категории следует предоставлять преимущественно на конкурентной основе через предприятия негосударственных форм собственности, которые во многом являются организациями потребителей.

В кризисном состоянии находятся и сфера занятости, и уровень оплаты труда, они в первую очередь оборачиваются кризисными явлениями в сфере потребления. На февраль 2005 г. из 72,1 млн. человек экономически активного населения 8,8 % были безработными, а на 1 марта задолженность по зарплате была перед 2,4 млн.. человек, или каждым девятым работником тех секторов экономики, которые учитывал Росстат [37, с. 153]. Численность экономически активного населения (в возрасте 15-72 лет) к концу июля 2006 г. составила, по оценке Федеральной службы государственной статистики, 74,6 млн.. человек (около 51 % общей численности населения страны).

Здоровье человека, продолжительность его жизни, способность к полноценному труду являются товаром, имеющим в современном обществе наибольший массовый спрос. Расходы на здравоохранение должны составлять от 5 % ВВП (минимально допустимый уровень, рекомендуемый Всемирной организацией здравоохранения) до 10 % (уровень наиболее благополучных стран). Согласно «Проекту федерального бюджета на 2007 год» расходы на здравоохранение не превысят 2,8 % ВВП. Таким образом, государственные обязательства и гарантии по оказанию бесплатных услуг в значительной мере не покрывают объективные потребности населения.

Если потенциал российского здравоохранения, созданный еще в советскую эпоху, по ряду параметров отстает от передовых образцов, то в образовательной сфере был накоплен столь мощный задел, что и сегодня сохраняется возможность резко повысить конкурентоспособность нашей системы образования на мировом рынке, развернуть широкомасштабный экспорт ее услуг.

Критерием разделения стран на группы с различным уровнем человеческого развития служит индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Понятия «человеческое развитие» и ИРЧП как метод его измерения были введены ООН в 1990 г. в Докладе о развитии человека. В них трактовка человеческих качеств как неотчуждаемых свойств личности служит одним из теоретических обоснований необходимости развития культуры, образования, здравоохранения как общедоступных сфер.

Качество жизни как обобщающая социально-экономическая категория включает не только уровень потребления материальных благ и услуг, но и уровень удовлетворения духовных потребностей, здоровье, продолжительность жизни, условия окружающей среды, морально-психологический климат, душевный комфорт. Оценка качества жизни с использованием индекса развития человеческого потенциала строится на минимальном наборе базовых показателей, каждый из которых количественно представляет одно из основных направлений человеческого развития: долголетие, образованность и собственно уровень жизни.

В отчете ООН за 2005 г. Россия занимала 62-е место (ИРЧП составляет 0,795) из 177. Сейчас она находится на пятой позиции (после Малайзии) в группе стран со средним уровнем развития человеческого потенциала. На рейтинг России по ИРЧП повлияло сочетание одного из самых высоких показателей в мире по уровню образования взрослого населения (99,4 %) и низкого уровня продолжительности жизни (65,3 лет). Сравнение отдельных компонентов, входящих в состав ИРЧП, дает возможность при прочих равных условиях выявить приоритетность соответствующих направлений в программах социального развития.

Существующая теоретическая модель социальной политики чрезмерно огосударствлена, весьма высока степень вмешательства государства в социальную сферу жизни общества и социальную защищенность граждан. Институты и организации гражданского общества практически не имеют отношения к уровню обеспеченности свободы социального выбора у различных слоев населения, влияния на социальные процессы и экономическую жизнь страны.

В результате сложился достаточно ущербный механизм формирования доходов системы социального страхования России, в соответствии с которым основным плательщиком обязательных платежей являются работодатели (в 2001 г. работодатели уплатили 99 % платежей в Пенсионный фонд России, а в Фонд социального страхования РФ обязательные платежи уплачивают только работодатели), которые совершенно не заинтересованы в полноте их уплаты, так как получателями материальной выгоды по социальному страхованию являются наемные работники [89, с. 62].

Россия занимает 10-е место в мире по производству ВВП (около 2,25 % мирового ВВП). Вместе с тем 16778,8 млрд. руб. (а именно таков объем ВВП России по итогам 2005 г. в цифровом выражении) составляет в сопоставимых ценах всего лишь 72 % уровня 1990 г. Поэтому удвоение ВВП к 2012 г. в реальности является ничем иным, как достижением уровня 1990 г.

Структура использования ВВП состоит из трех основных сегментов: расходов на конечное потребление, валового накопления и чистого экспорта (экспорт за вычетом импорта). За 1999-2003 гг. доля конечного потребления в номинальной структуре ВВП неуклонно снижается (от 68 % в 1999 г. до 65,7 % в 2004 г.), между тем как доля накоплений и чистого экспорта растет. Такие соотношения говорят о том, что инвестиции (попадающие в сегмент накоплений) делаются в основном компаниями-экспортерами. Это означает, что структура роста не диверсифицируется, рост остается зависимым от экспорта, внешнего спроса, а роль внутреннего спроса по-прежнему невелика.

Доля сырьевого сектора в общем объеме производства достигает более 60 %. Россия занимает первое место в мире по производству естественного газа, второе - по добыче нефти, четвертое и пятое - по железной руде и каменному углю. Все это говорит о том, что внешнеторговая деятельность России имеет ярко выраженный низкотехнологичный характер. Государство постепенно превратилось в сырьевой придаток Запада, безнадежно отставая в своем развитии, теряя немногочисленные достижения в сфере производства, науки, образования [101, с. 37].

Таким образом, модель социального блока бюджетов последних лет - это модель суженного воспроизводства населения: уменьшения его численности, ухудшения качества жизни основной его части, в основном из-за хронического недофинансирования социальной сферы.

В чем же причины кризисного состояния потребления в социальной сфере? Предпосылками создания скудной доходной базы системы социального страхования России является неверно выбранное направление налоговых преобразований в части формирования доходной базы внебюджетных фондов, вылившееся в переходе в 2001 г. со страховых на налоговые механизмы мобилизации обязательных платежей во внебюджетные фонды России.

Данная реформа подорвала страховую природу системы социального страхования России и сделала бесперспективным дальнейшее развитие социальных процессов в рамках законов экономических отношений. Это обусловливается тем, что по общим правилам экономических отношений основным финансовым источником системы социального страхования являются страховые взносы, чем и отличается система социального страхования от бюджетной системы страны, формируемой на налоговой основе, так как страховые взносы по своей экономической природе отличаются от налогов и носят не фискальный, а компенсационный характер и, по существу, являются отложенной частью оплаты труда для материального обеспечения при наступлении страховых случаев.

Мы считаем, что страховые взносы должны уплачивать не налогоплательщики, а страхователи из числа работодателей и индивидуально работающих граждан. Несмотря на это, в нашей стране совершенно необоснованно в качестве налоговой базы определен налог (единый социальный налог).

Разделение функций субъекта, формирующего страховой фонд, и субъекта, получающего из него страховые выплаты, нарушает всю систему страховых отношений. Работодатель, выплачивая вознаграждение в нелегальной форме, в современном представлении своих наемных работников нисколько не ущемляет их интересы, пока они не интересуются размером суммы, уплаченной на их социальное страхование, которые являются средствами самого работника, вычитаемые из его заработка (либо напрямую - удержаниями из заработной платы, либо косвенно - начислениями на заработную плату, пропорционально уменьшающими ее размер).

Мы считаем, что необходимо передать функции плательщика обязательных платежей в систему социального страхования России (единого социального налога и страховых взносов) от работодателей к самим работникам, закрепив в их сознании представление о полной зависимости размера получаемых социальных выплат от суммы уплаченных обязательных платежей, оставив при этом за работодателем функции налогового агента - удерживать из заработка работника данные платежи и перечислять их во внебюджетные фонды. При этом необходимо соответствующее увеличение заработков наемных работников на сумму начисляемого в настоящее время единого социального налога, которая в дальнейшем будет в полном размере удерживаться. В данных условиях каждое застрахованное лицо должно увидеть, что часть его заработка ему недоплачивается и откладывается в систему социального страхования, откуда удержанные суммы практически в полном объеме вернутся в виде пенсий и пособий. И чем больше сумм будет удержано из заработка, тем больший размер социальных выплат получит данное лицо. Формально система финансовых отношений нисколько не изменится, так как исправные плательщики будут уплачивать платежи во внебюджетные фонды в том же объеме, но иным способом; прирост платежей будет иметь место только у недобросовестных плательщиков.

Современный российский пенсионный механизм предусматривает частичную реализацию данных условий. Это достигается за счет трехуровневой структуры обязательных платежей, включающих базовую, страховую и накопительную части, из которых только две последние части, не превышающие в общей сумме платежей половины, носят индивидуальный характер и возвращаются самому гражданину. Другая половина платежей в виде единого социального налога, направляемого на формирование базовой части пенсии, распределяется между всеми пенсионерами страны и нисколько не влияет на размер пенсии тому лицу, с чьего заработка они были начислены. Данная ситуация совершенно не стимулирует уплату платежей на базовую часть пенсии, не учитывает индивидуальный характер плательщиков, при этом нарушается страховой принцип возврата страхователю уплаченных им страховых сумм. А данный пенсионный механизм выполняет не свойственные социальному страхованию функции материальной поддержки малоимущих категорий граждан, которые должны выполняться государством за счет иных финансовых источников, а не за счет средств населения, резервируемых для компенсации утраченного заработка.

Из этого вытекает вывод: перспективы совершенствования механизма формирования доходной базы отечественной системы социального страхования можно связывать только с привнесением в него реальных страховых характеристик за счет передачи функций плательщика обязательных платежей во внебюджетные фонды России от работодателя к работнику при одновременном распространении индивидуального учета уплачиваемых платежей для исчисления пенсий и пособий на всю сумму производимых взносов, что имеет место только по платежам в Пенсионный фонд России на страховую и накопительную части трудовой пенсии. В результате каждый работник будет знать: какую сумму он заплатил во внебюджетные фонды России, такую он из него и получит в виде социальных выплат, а недоплата работодателем данных взносов будет расцениваться как воровство у работника части его будущей пенсии или пособия (что и есть на самом деле, хотя и не имеет такой оценки в настоящее время).

Социальное страхование с накоплением средств на протяжении жизни берет на себя часть функций социальной помощи, хотя строится не на перераспределении дохода государства и с ним не связано.

В последние годы в нашей стране достаточно активно обсуждают тему о соотношении экономического роста и роста доходов населения (вопрос в причинно-следственной связи). В этом ключе уместно отметить, что именно экономический рост за рубежом стал локомотивом в формировании социального государства в период с 1945 по 1980 гг. На наш взгляд, именно отсутствие экономического роста и является тем ключевым барьером на пути повышения доходов населения и снижения уровня бедности, а не наоборот.

Главное направление преодоления кризисного состояния сферы потребления и антиинфляционного госрегулировании современной экономики - стимулирование научно-технического прогресса, который в соединении с производством обеспечивает рост его эффективности и снижение издержек, создает новые, в том числе социальные, потребности, связывающие платежеспособный потребительский спрос. Так, позитивные сдвиги в сфере информационных технологий ежегодно снижают цену единицы потребительских свойств вычислительной техники, бытовой электроники и средств связи на 20-30 %; применение новых конструкционных материалов позволяет в несколько раз снизить издержки строительства и потери тепла в коммунальных сетях, соответственно снизить коммунальные тарифы; использование достижений молекулярной биологии влечет за собой многократное повышение эффективности растениеводства с соответствующими позитивными последствиями в отношении издержек и цен; и т.п.

Таким образом, расходы на стимулирование инновационной активности носят антиинфляционный характер, и наоборот, недостаточная господдержка НИОКР оборачивается утратой конкурентоспособности отечественных товаров и омертвлением наличного производственного потенциала, что провоцирует падение эффективности экономики, рост инфляции издержек и в конечном счете рост потребительских цен. Отсюда, естественно, следует необходимость резкого увеличения госрасходов на разработку и выполнение целевых программ освоения передовых технологий, включая программу конверсионной модернизации оборонно-промышленного комплекса, на создание различного рода инновационных фондов, поддержку венчурного предпринимательства и т.п. И если государство сможет финансово обеспечить реализацию сохранившегося в стране научно-технического потенциала, не говоря уже о его приумножении, инфляционная проблема будет снята, все госинвестиции «уйдут» в экономический рост [15, 26, 27].

Сегодня недостаточно социального ориентирования экономической политики государства. Мы согласны с С.Б. Климантовым и М.К. Ковалевичем, что необходим пересмотр «застывшей» концепции социального обеспечения XX в. и «создание новых ценностей … в направлении перехода от идеологической посылки главенства государства к идеологии главенства личности. Это, прежде всего, заключается в трансформации подходов: от госрегулирования - к рыночным механизмам, от социального обеспечения - к обеспечению занятости, от роста налогов - к их снижению, от госпрограмм соцстрахования - к системе частного страхования, от госкомпаний - к собственности трудовых коллективов, от государственного жилья - к частному его владению» [37, с. 15].

В большинстве стран социальные реформы идут по пути перераспределения социальных обязательств от государства к гражданину. Однако такая политика возможна исключительно на фоне высокого и постоянно растущего гражданского благосостояния [25].

Согласно «Прогнозу социально-экономического развития РФ на 2005 г., выполненному Минэкономразвития России, общий коэффициент рождаемости увеличится с 10,3 в 2004 г. до 10,8 родившихся в расчете на 1000 человек населения в 2007 г. Однако общий показатель смертности населения страны увеличится в 2007 г. с 16,4 умерших в расчете на 1000 человек до 17. Как положительное явление следует отметить прогнозируемое увеличение рождаемости.

В Программе развития России до 2010 г. социальные цели определяются переходом к субсидиарному государству, в рамках которого большинство населения должно удовлетворять свои экономические потребности самостоятельно, нести ответственность за свое индивидуальное жизненное обеспечение и своей семьи, самостоятельно управлять колебаниями дохода.

В России сложилась ситуация, когда подавляющее большинство доходов имеет рентное происхождение - 75 %, 20 % приходится на долю прибыли, лишь 5 % - на долю труда, что заранее предопределяет возрастающую степень неравенства за счет незаработанных доходов.

Мы согласны с В. Бобковым, что основным источником средств, необходимых для повышения заработной платы, является изменение вектора развития экономики - ускорение роста ее потребительского сектора и доли заработной платы в доходах населения [17, с. 60]. Министерство экономического развития и торговли РФ прогнозирует устойчивое увеличение доходов населения, что позволит снизить уровень бедности и обеспечить дальнейшее динамичное наращивание потребительского спроса при тенденции к сближению темпов роста розничной торговли. Становление рынка потребителя, решение социальных программ, равноправное участие в международном разделении труда требует увеличения заработной платы в разы.

По мнению С. Кадомцева, основными механизмами предохранения человека от внезапного и недопустимого снижения уровня жизни являются его сбережения, личное страхование, добровольное и обязательное социальное страхование. При этом задача государства заключается в создании такого финансового климата, который позволяет функционировать всем этим механизмам самофинансирования возможных сокращений доходов работника [32, с. 50-51].

Основным источником дохода для большинства россиян остается заработная плата. Показатель роста заработной платы работников бюджетной сферы в период с 2005 по 2008 гг. представлен в таблице 11.

Таблица 11

Показатели роста заработной платы работников бюджетной сферы [23, с. 8]

Существует тенденция передачи многих функций и социальных обязательств государства с федерального на субфедеральные уровни. В 2006 г. доля федерального бюджета в финансировании социальной сферы составила 27,2 % [17, с. 60].

Сложившиеся высокие диспропорции в социально-экономическом развитии регионов (как субъектов Федерации, так городов и регионов) приводят к тому, что субъекты Федерации не могут в полном объеме выполнить социальные обязательства государства, нарушается принцип равной доступности потребления социальных благ и услуг гражданами даже на уровне минимальных гарантий. В этой связи требуется законодательное урегулирование межбюджетных отношений, прежде всего приведение в соответствие доходной базы и расходных полномочий местных бюджетов.

С 2006 г. в стране реализовались национальные проекты, направленные на существенное повышение качества жизни граждан. Приоритетными названы: «Здоровье», «Качественное образование», «Доступное и комфортное жилье», «Развитие АПК». Однако согласно проекту федерального бюджета на 2007 г. даже при условии успешной реализации национальных проектов величина социальных расходов государства достигнет 15,5 % ВВП. Это существенно меньше уровня финансирования социальных функций государства не только центральными правительствами развитых стран (21,6 %), но и находящихся с нами в одной категории стран с переходной экономикой (18 %) [85].

Таким образом, основой преодоления кризисных явлений в сфере социального потребления, обеспечения социальных гарантий должна стать политика повышения доходов и благосостояния, т.е. рыночная концепция. Именно с помощью этой политики должна гарантироваться доступность для населения определенного минимума товаров и услуг, а надбавки к нему - оплачиваться. Именно эта политика должна сменить все еще действующую командно-административную, обеспечивающую доступность товаров и услуг на душу населения. Переход от концепции перераспределения доходов к концепции их зарабатывания (и роста самообеспечения семьи) позволит в будущем перейти от инерционного сценария социальной политики (характеризующегося сдерживанием важнейших компонентов доходов: зарплаты и социальных трансфертов) к оптимистическому, отличающемуся устойчивым ростом реальных доходов и потребления населения, в том числе нетрудоспособного и малообеспеченного. В сознании и поведении людей происходят значительные изменения в отношении к стимулам жизни и действию: внешние стимулы ослабевают, а внутренние растут, что является свидетельством духовного начала в развитии и функционировании современного мира, включая и производственную среду.

Мы видим, что потребление в отраслях социальной сферы еще в значительной степени носит социально-иждивенческий характер и вступает в противоречие с законами рыночной экономики с повышением уровня жизни, приоритетность бюджетного финансирования и поддержки будет меняться. Чтобы рынок социальных услуг был адекватным и удовлетворял потребности различных социальных групп, необходимо участие государства как регулятора всякого рынка.

В связи с этим можно сделать следующие выводы:

– Кризисное состояние потребления в социальной сфере требует с необходимостью активного вмешательства государства в процесс развития отраслей социальной сферы; наибольшую активность государство должно проявить в регулировании развития здравоохранения и функционирования систем социальной защиты и социального обеспечения; на преимущественно рыночных принципах должно работать и развиваться жилищно-коммунальное хозяйство.

– Необходим механизм воздействия общества на государство; гражданское общество - это самоорганизация, а у нас формы самоорганизации не развиты, они существуют как факультативный институт: с ним можно посоветоваться, если хочешь, а можно и не посоветоваться; развитое гражданское общество, имея территориальное самоуправление, отстаивает интересы всех слоев.

– Необходимо использование Стабилизационного фонда для преодоления кризисных явлений потребления в социальной сфере.

– Предоставлять социальные выплаты домохозяйствам, чей среднедушевой доход ниже прожиточного минимума.

– Реформировать социальную сферу в целях обеспечения баланса между принципами экономической и социальной эффективности.

– В основу социальной политики Российского государства должна быть положена система ценностей, исходящая из признания суверенности интересов различных групп населения и конкретного человека, а следовательно, возможности противоречий и конфликтов между ними.

– Необходимо разработать систему социальных критериев и индикаторов, позволяющую оценивать результативность социальной политики по ее конечному результату - качеству жизни и изменениям социальной структуры общества.

В целях совершенствования социальной политики в кризисных сферах потребления необходимо осуществить: поэтапный переход от традиционно сложившегося уравнительного принципа предоставления социальных услуг к адресному их назначению на основе единых критериев, основанных на принципах нуждаемости; уточнение условий и порядка их предоставления; отмену неадресных пособий, льгот и субсидий.

Преодоление кризиса в потреблении в социальной сфере требует новой социальной политики, обеспечивающей рост доходов населения и сокращение социальной дифференциации, поднятие минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума, рассчитанного совершенно по-новому: с учетом затрат на здоровье, образование детей, оплату жилья и коммунальных услуг. Такой прожиточный минимум должен быть в несколько раз больше теперешнего, т.е. составлять на сегодня в среднем по России около 10 000 руб. в месяц. Аналогичный подход необходим и в развитии пенсионного обеспечения при одновременном развитии страховых и накопительных механизмов для будущих поколений пенсионеров. Минимум, не облагаемый подоходным налогом, должен составлять не менее 100 тыс. руб. в год. Только тогда основная масса граждан сможет оплатить из своих доходов продукты питания, одежду, жилье, здоровье и образование для себя и своих детей.

В России, несмотря на продекларированное строительство социально ориентированной экономики, практически используется монетаристская модель. Современное состояние нашей экономики во многом объясняется тем, что личные интересы отдельного индивида на протяжении десятилетий пребывали в забвении. Пренебрежение духовно-нравственной стороной жизни людей, исторически сложившимися социально-психологи-ческими укладами, их взаимоотношениями друг с другом и внешней средой неизбежно усиливает кризисные явления в обществе и в экономике. Никто не будет спорить, что экономические факторы важны и необходимы. Но только в тех пределах, когда власть своими действиями не угрожает целостности внутреннего мира человека, когда экономические реформы не идут вразрез с исторически сложившимися в сознании людей представлениями о социальной справедливости [42, с. 6].

В последнее время государство на разных уровнях предпринимает меры по стабилизации и улучшению положения в социальной сфере. При этом все большее число вопросов в области социальной политики передается с федерального уровня на региональный и местный. В нормально функционирующей социальной сфере страны должно соблюдаться частное долгосрочное и общее краткосрочное социальные равновесия. Частное долгосрочное социальное равновесие определяет баланс между полученными общественными благами и уплаченными налогами, взносами в течение жизни одним человеком и описывается равенством.

Общее краткосрочное социальное равновесие характеризует баланс между полученными общественными благами и уплаченными налогами, взносами в течение одного года всеми гражданами страны и описывается равенством.

Таким образом, преодоление кризисного состояния потребления в социальной сфере, повышение эффективности потребления в социальной сфере зависит от уровня экономического и социального развития страны, от действенности некоммерческих институтов и организаций гражданского общества, выражающих интересы потребителей. Эффективность социальной политики с позиций рынка потребителей требует повышения доходов и личного потребления индивидуума или семьи, увеличения сферы общественного благосостояния, доступной жилищной политики, поддержания «проблемных» групп в обществе. Необходимо также определить наиболее эффективные формы партнерства государства, предпринимательского сообщества и гражданского общества. По нашему мнению, преодоление кризисного состояния потребления в социальной сфере, развитие в ней форм частно-государственного партнерства превратит социальную сферу в фактор экономического роста.

3.2 Новые формы сотрудничества некоммерческих организаций, бизнеса и государства в процессе перехода к рынку потребителя

Социально-экономические отношения, идущие от человека, гражданского общества и местного самоуправления к государству, создают целостный общественный организм. Отсутствие институтов гражданского общества формирует такой тип экономики, который не имеет стимулов к саморазвитию. С одной стороны, между рыночной экономикой и гражданским обществом существует определенная напряженность, с другой - рыночной экономике необходим минимум доверия и социального капитала - это те ресурсы, которые предлагает гражданское общество. На определенном этапе гражданскому обществу также нужен рынок. При отсутствии типичной для функционирующей рыночной экономики децентрализации экономических решений и экономической власти гражданское общество сильно проигрывает. Сегодня гражданское общество с беспрецедентной стремительностью внедряется в новые области политики и экономики - экологию, права человека, критику глобализации и т.д.

Институты, то есть нормы и правила взаимодействия государства, юридических и физических лиц, организуют взаимоотношения в обществе, способствуют развитию тех или иных хозяйствующих субъектов или препятствуют ему.

Основной целью существования институтов гражданского общества является предоставление общественных, смешанных, а также некоторых видов частных благ потребителям, создание социально-экономической инфраструктуры. Экономические институты гражданского общества также представляют собой сознательно созданную экономическую некоммерческую организацию для реализации социально и экономически значимых целей. Таким образом, мы видим: цели некоммерческих организаций совпадают с процессом становления рынка потребителя, что и предопределяет их роль в этом процессе.

Функционирование негосударственных некоммерческих организаций направлено не на замену создаваемых частным бизнесом и государством экономических благ и услуг, а, напротив, на расширение структуры общественных потребностей, создание возможности для дополнительного альтернативного предоставления товаров и услуг потребителям.

Российские НКО нуждаются в поддержке государства. В таблице 12 показано, на кого возлагают надежды на поддержку руководители НКО.

Таблица 12

Помощь и поддержка НКО: на кого надеяться? [124]

Мы видим, что НКО надеются на помощь, прежде всего, со стороны городских властей и субъектов Федерации, большие надежды они возлагают на поддержку населения и коммерческих структур, затем - на федеральные власти. Примерно такую же картину дает опрос, к каким инстанциям прибегают НКО при возникновении проблем в их деятельности.

Бесконтрольная со стороны государства коммерческая деятельность может приводить и часто приводит к криминализации некоммерческих организаций. Поэтому нередко высказываются предложения запретить некоторым из них такую деятельность. Но подобные запреты лишат некоммерческие организации основного источника финансирования. На наш взгляд, необходимо лишь дополнить институционально-правовые нормы, регулирующие коммерческую деятельность таких организаций. Например, в США правительства штатов устанавливают верхний предел доли доходов некоммерческих организаций, при превышении которого некоммерческая организация преобразовывается в коммерческую со всеми вытекающими последствиями.

Поэтому государство, в свою очередь, предъявляет свои требования к структурам НКО (рис. 9).

Рис. 9. Что должно государство требовать от НКО взамен своей поддержки: мнение населения [125]

Таким образом, НКО должны действовать не вопреки государству, а совместно с государством. С этой точки зрения негосударственные некоммерческие организации способствуют усилению конкуренции между различными секторами экономики, что оказывает позитивное влияние на социально-экономическое развитие общества.

В современной экономике в условиях роста персонализации спроса на негосударственные некоммерческие структуры возлагаются функции, которые ранее традиционно выполнялись государством. Это становится возможным вследствие особого функционального назначения такого рода организаций, в силу специфики использования их прибыли. В результате некоммерческие организации, являясь негосударственными, удовлетворяют, прежде всего, потребности в общественных благах и услугах. Они выражают не только личные, но и интересы общества в целом. В то же время, являясь негосударственными, они в процессе функционирования в большей мере следуют законам рынка, чем государственные организации. Это выражается в быстрой реакции на спрос, намерении предоставлять качественную продукцию, экономить издержки производства, вести активную разработку новых направлений деятельности и пр.

В настоящее время взаимодействие некоммерческих организаций с государством осуществляется по следующим направлениям:

- предоставление льгот по уплате налогов, таможенных и иных сборов и платежей с учетом организационно-правовых форм некоммерческих организаций, видов товаров и услуг и т.п.;

- полное или частичное освобождение от платы за пользование государственным и муниципальным имуществом;

- финансирование размещенных среди некоммерческих организаций на конкурсной основе государственных и муниципальных социальных заказов, грантов и социальных программ;

- предоставление льгот по уплате налогов юридическим и физическим лицам, оказывающим материальную поддержку некоммерческим организациям;

- предоставление льгот по уплате подоходного налога гражданам, получающим помощь от некоммерческих организаций.

Взаимоотношения некоммерческих организаций с государством включают разработку и уточнение законодательства для отдельных видов таких организаций, налоговую и бюджетную политику. Во многих странах широко используется также разработка совместных программ (социальных, культурных и др.).

Теория публичного договора, на наш взгляд, объясняет соотношение сил между государством и гражданским обществом как паритет сил, как необходимое совместное существование, от такой гражданско-правовой сделки не может отказаться ни государство, ни общество, поскольку самое неспособное правительство дешевле и лучше охраняет подданных, чем если бы каждый из них защищал себя самостоятельно.

Существенным элементом гражданского общества является верховенство права. Это шире, чем идея правового государства; она пришла из немецкой политической и правовой теории и вначале означала ограничение государственной администрации правом, законом, но само государство могло быть авторитарным, так как концепция правового государства не ограничивает того, кто принимает законы, содержание законов и то, до каких границ по отношению к правам человека они могут распространяться. Поэтому правовое государство могло быть не только авторитарным (если законодательный орган не избран демократически), но и тоталитарным (когда законы простираются на все стороны общественной и частной жизни, т.е. возможна так называемая «тоталитарная демократия» или тирания большинства с помощью закона).

В массовом сознании общественный договор существует как регулятивная идея, как необходимый элемент в идеологии реформ, как важнейший элемент перехода России к современному цивилизованному, правовому и демократическому обществу.

К основным положениям теории общественного договора можно отнести следующие:

– Каждый человек рожден свободным и сам себе хозяин, никто не в состоянии подчинить человека без его согласия; Руссо подчеркивал, что человек не обязан ничем тем, кому он ничего не обещал.

– Основанием права могут служить только договоры и соглашения; в противовес естественному праву Руссо была выдвинута идея права политического, т.е. основанного на договорах.

– Основой любой законной власти среди людей могут быть лишь соглашения: законная власть возникает в результате добровольного соглашения свободных и добродетельных людей; при этом божественное происхождение власти отвергается.

– В результате общественного договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов: свобода и равенство участников договора обеспечивают объединение народа в неразрывное целое (коллективную личность), интересы которого не могут противоречить интересам частных лиц.

– По условиям общественного договора суверенитет принадлежит народу. При этом народный суверенитет понимается как общая воля народа. Он неотчуждаем и неделим; Руссо подчеркивал, что передаваться может власть, но никак не воля.

– Сущность теории общественного договора заключается в передаче власти народом государству; такое общественное соглашение, по словам Руссо, дает политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами.

– Во всех формах правления суверенитет и законодательная власть принадлежат всему народу, который является источником власти.

– Подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо выступил против разделения властей: системе разделения властей Руссо противопоставил идею разграничения функций органов государства.

Однако для того, чтобы общественный договор из идеи стал реальностью, необходимо обеспечить представительство и защиту интересов отдельных групп общества в их диалоге друг с другом и с государственной властью.

Современная логика общественного договора - ориентация на личные достижения, которые устанавливаются в ходе диалога общества и власти. Эта логика стимулирует как минимум три процесса.

Во-первых, возникновение независимых от государства институтов гражданского общества, которые могут эффективно представлять общество в его диалоге с властью.

Во-вторых, рационализация власти как таковой. Это не только полезно для общества, это необходимо для самой власти. Освобождение государственной власти от мифологических покровов позволит ей более осмысленно исполнять собственные задачи, даст возможность людям во власти осознать, что они со своими прерогативами и полномочиями - всего лишь функция, а не бесконтрольные держатели властного ресурса.

В-третьих, становление и развитие работающих процедур диалога, переговоров, координации интересов как внутри общества, так и между обществом и государственной властью.

Идея общественного договора предполагает неприемлемость силового давления в важнейших вопросах общественной жизни, невозможность произвольного ограничения экономической самодеятельности людей.

Практическая значимость общественного договора начнет осознаваться тогда, когда возникнет солидарность имущих и самодостаточных граждан. Когда значительная часть населения или отдельные его крупные группы почувствуют, что они обрели достаточно значимые блага, которых могут лишиться, только тогда может возникнуть понимание самоценности своих прав и своей собственности, а стало быть, сознание необходимости отстаивать свои интересы.

Такие люди будут стремиться использовать свой профессиональный и человеческий ресурс для достижения собственных целей: личной свободы, экономической независимости от государства, самореализации в профессиональном или в человеческом плане. Они не желают быть под контролем бюрократии и оставаться в теневом секторе экономики или социальных отношений.

Эта группа более всех заинтересована: в установлении взаимных договорных отношений с государственной властью; быстром оформлении структур гражданского общества; развитии правовой культуры. Более того, люди этого типа настаивают на том, чтобы государство приняло на себя обязанность гарантировать подобный характер взаимоотношений в обществе. Таким образом, наибольшей готовностью к заключению общественного договора характеризуются те люди и группы, которые обладают самым высоким социально-экономическим и/или социально-культурным потенциалом.

Проблема конструирования договорных отношений в обществе заключается: в способности продвинутых социальных групп к самоорганизации и к публичному выражению своих интересов; в готовности государственной власти идти им навстречу или, по крайней мере, быть вынужденной к этому сложившимися в стране обстоятельствами.

Власть также заинтересована в установлении неких «договорных отношений» с обществом. Однако единственный мотив власти (точнее говоря, наиболее умных и дальновидных политиков) заключается в следующем. Умные и дальновидные политики прекрасно понимают, что только опора на наиболее самостоятельных и обеспеченных, сильных в социальном плане людей в состоянии удержать страну от дальнейшего разложения. Никакого иного потенциала для развития страны сегодня нет. Ни экспорт сырья, ни попытки за счет снижения жизненного уровня населения обеспечить технологический рывок не дадут ожидаемых результатов или приведут к обратному.

Теория публичного договора, на наш взгляд, объясняет соотношение сил между государством и гражданским обществом как паритет сил, как необходимое совместное существование, от такой гражданско-правовой сделки не может отказаться ни государство, ни общество. Продвижение идеи общественного договора должно стать предметом длительной и систематической работы различных институтов и групп в российском обществе, заинтересованных в развитии подобных отношений и представлений; только независимые от государства институты гражданского общества могут эффективно представлять общество в его диалоге с властью. Основная социально-экономическая проблема российского общества состоит в заключении общероссийского социального контракта, в определении его базовых параметров. Общественный договор, по нашему мнению, есть основная организационная форма гражданского общества.

На местном уровне в настоящее время формируется социально-экономический и институциональный фундамент рыночной экономики, определяются базовые параметры нового социального контракта - основы согласования интересов основных субъектов российской экономики. Идет отбор институтов взаимодействия органов власти, бизнеса и населения, по которому можно определить важнейшие параметры этого формирующегося социального контракта.

Рассмотрим примеры публичного или общественного договоров, от которых, в отличие от частного, стороны не могут отказаться:

1. Поскольку в условиях рынка налог должен носить эквивалентный характер и выступать основной формой связи между государством и гражданином (организацией), то он должен заключаться в договорной форме, например, между Общественной палатой и Правительством. По нашему мнению, в Общественную палату должны входить представители социально значимых и саморегулируемых институтов и организаций гражданского общества.

2. Муниципальная собственность, земля и имущество регулируются местным самоуправлением, следовательно, поэтому продажа и передача их в аренду должна осуществляться в интересах всего местного сообщества, а не отдельных муниципальных учреждений, предприятий или должностных лиц. Арендные договоры также должны заключаться органами местного самоуправления, выступающими одновременно и как субъекты гражданского права, и как органы публичной власти. Отсюда договор аренды всей муниципальной собственности должен являться публичным договором, одинаковым по форме и по основному содержанию для любого из арендаторов.

3. Особой разновидностью контрактных отношений органов государственной власти и бизнеса является ситуация, когда в обмен на реализацию какого-либо проекта в интересах города или поселка предоставляются существенные льготы в области местного налогообложения.

Представители бизнеса сами часто оказываются заинтересованными в финансировании социально-экономических мероприятий местной администрации и институтов и организаций гражданского общества. Они осознают их выгодность с точки зрения создания более комфортных инфраструктурных условий и социального климата своей деятельности, готовы обменять обезличенные налоги на персонифицированное участие в социально значимых программах, повышающих их собственную репутацию и общественный вес.

Со стороны бизнеса, как мы уже отмечали, процесс становления рынка потребителя приводит к пониманию, что конкуренция в традиционном понимании обходится слишком дорого и в экономическом, и социальном смысле. Удерживать своего клиента, устанавливать с ним длительные связи и удовлетворять его потребности - затратный процесс. Налаживание с производителями долговременных взаимоотношений делает ненужной конкурентную борьбу, требует повседневного диалога между покупателем, продавцом и производителем, сопровождаемого заказом товара, урегулированием цены, его продвижением и распределением. «Конкурентные войны» сменяются сотрудничеством, превращая принцип «борьбы всех против всех» и невозможность односторонне влиять на общие условия производства и движения товаров во внутрифирменное соревнование, состязательность, в совместные предприятия, в сотрудничество с потребителем и индивидуализированное общественное производство (массовое производство на заказ).

Проблема производства базовых общественных благ и услуг, создания производственной и социальной инфраструктуры решается в результате либо проявления «доброй воли» собственников предприятий, либо вмешательства региональной администрации посредством торгов с крупным бизнесом, а также прямой помощи территориям. Неурегулированность этих взаимодействий создает основы для взаимного оппортунистического поведения (в отношениях бизнес - органы власти, институты и организации гражданского общества, местные и региональные администрации), что снижает потенциал социально-экономического развития.

Основным стереотипом сознания, блокирующим формирование договорных отношений между обществом и властью, является традиционное российское отношение к власти как отечески заботливой, долженствующей поддерживать порядок в обществе и обеспечивать известный минимум потребительских благ и социальных гарантий. Несмотря на растущую неудовлетворенность этим «минимумом», у основной массы населения не возникает даже самого туманного представления о том, что отношения могут строиться на других основаниях, что власть - функция общественной жизни, а не её «хозяин».

Проблема заключения общероссийского социального контракта была поставлена в начале 2000 гг. в процессе работы Центра стратегических исследований под руководством Г. Грефа над программой социально-экономических реформ. Концептуальной основой разрабатываемых проектов реформ (ЖКХ, пенсионной, образования, социального обеспечения и т.п.) стал провозглашённый переход от государственного патернализма к субсидиарному государству.