История казанской и нижегородской прессы 1811-1917 гг.: власть и общественные настроения российской провинции

В статье «Тактика социал-демократии и кадеты», в частности, значилось: «Теперь эта Дума, которую так долго ждали, собралась, и мы должны, поддерживая революционную часть Думы, довести народным давлением конфликт до конца, чтобы Дума изжила себя, чтобы «конституционные» иллюзии разлетелись, поставили перед революционным народом конкретную задачу присвоения власти. Буря близка». Адвокат Г.А. Плетнева С.А. Гисси С.А. Гисси имел богатый опыт отстаивания либеральных идей, в частности, защищая крестьян, учинивших в 1882 г. бунт с применением силы. Газета «Волжско-Камское Слово» (№ 57) писала: «Присяжный поверенный С.А. Гисси оправдывал бунт одиннадцати «голодных, заморенных крестьян, оказавших сопротивление власти с причинением насилий», считая «творцом, виновником этого бунта г. станового пристава»., имевший непосредственное отношение к казанской журналистике, стремился доказать на суде, что статья не содержит призыва к бунту, и просил ограничиться наложением на издателя штрафа в размере 500 рублей. Г.А. Плетнев в свое оправдание говорил, что статья является постановлением - «результатом работы бывшего в то время 4-го объединительного съезда социал-демократов» Судебная хроника. Казанская судебная палата // Волжский Листок, 1907, № 401, 31 мая.. По п. 1 ст. 129 суд приговорил Г.А. Плетнева к аресту на 1 год.

На каждый из арестов газетного номера местная пресса отзывалась выражением гневного неприятия позиции властей, а подчас и глумлением над властями: «Явившемуся в редакцию «Вечернего Эха» для конфискации № 121 приставу заявлено, что номера все разошлись» Конфискация // Волжский Вестник, 1906, № 133, 24 мая.; «Третьего дня конфискован № 126 «Вечернего Эха», вчера - № 138 «Волжского Вестника»... Нам передают, что местный представитель одного из телеграфных агентств получил извещение не телеграфировать более о конфискации газет, как о принявшей в городе Казани характер обычного явления. Извещение заканчивается словами: а вот когда в вашей Казани будет дождь - телеграмму дайте» Серия конфискаций // ВВ, 1906, № 139, 31 мая.; «Сегодня жребий очередной конфискации выпал вновь на газету «Волжский Курьер» Конфискация // ВВ, 1906, № 154, 17 июля..

Тираж номера от 27 июня газеты «Вечернее Эхо» П.М. Стадырнова был арестован с формулировкой: «Вся статья рассчитана на то, чтобы возбудить воинских чинов к учинению бунтовщических деяний» НА РТ. Ф. 420. Оп. 1. Д. 56. Ч. 1. Л. 8.. Через две недели в «Вечернем Эхе» были помещены «Воззвание к гражданам» и передовая статья, в которой содержался адресованный населению призыв к вооруженному восстанию, в результате чего инспектор по делам печати писал губернатору и прокурору о необходимости прекратить издание этой газеты, призывающей «к бунту и кровавой борьбе с Правительством» НА РТ. Там же, л. 19.. Газета была приостановлена, а редактор приговорен к аресту НА РТ. Там же, л. 21, 22..

«Волжский Вестник» при А.А. Знаменской опубликовал в одном номере три материала В статье «Русская печать» содержались призывы к пролетариату и крестьянству «свергнуть самодержавный строй», в стихотворении «Вперед» - призывы к революционной борьбе, в статье «Социалистический митинг в Париже» - «призыв к ниспровержению существующего в государстве общественного строя» (НА РТ. Там же, л. 12). , за содержание которых по пунктам 1,2 и 3 ст. 129 Уголовного Уложения номер был арестован. Через день, 8 июля, в статье «Русская печать» журналистами «Волжского Вестника» вновь было осуществлено программирование читателей на выражение воинственного неприятия российской действительности: «…в застенках раздаются стоны лучших сынов родины, надежды на созыв новой Думы нет; революционно настроенный пролетариат и сознательное крестьянство с солдатами дружными усилиями свергнут самодержавный гнет, и только тогда все языки увидят настоящую свободу». В отношении обвинений по этому газетному материалу А.А. Знаменская была оправдана судом. За статью «Гнусное издевательство над политическими» издательница «Волжского Вестника» была приговорена к штрафу в 200 р. или аресту на 1 месяц.

В июле-октябре 1906 г. «ВВ» подвергался аресту 14 раз В НА РТ (Ф. 420. Оп. 1. Д. 56. Ч. 1.) представлена динамика арестов «Волжского Вестника» с № 167 (6 июля) по № 252 (19 окт.).. Выявлены лишь четыре эпизода утверждения ареста «Волжского Вестника». В большинстве случаев по «ВВ» арест был отменен судом. Так, был снят арест, наложенный цензором на № 172: суд не согласился с инспектором в том, что «в статье «Из одной переписки» представлено восхваление тяжкого преступления» (с симпатией к М. Спиридоновой рассказывалось об убийстве ею тамбовского вице-губернатора). На страницах «Волжского Вестника» выходили статьи, в которых утверждалось, что «полицейская служба оскорбляет достоинство нашего славного донского войска» (№ 170), земельная собственность «вековых сосунов» и «паразитов-лежебок» должна быть отменена (№ 173).

В ночь с 20 на 21 июля был осуществлен арест казанской «боевой организации социалистов-революционеров», большинство представителей которой так или иначе имели отношение к местной периодической печати Бывший редактор «Волжского Вестника» В.М. Боголюбов являлся руководителем кружка пропагандистов организации социалистов-революционеров, предшественник Боголюбова на посту редактора «ВВ» В.И. Кудрявцев сотрудничал и в других местных изданиях, С.Л. Маслов был редактором казанской «Крестьянской Газеты», заведующий конторой «Волжского Вестника» А.И. Кудрявцев являлся «руководителем боевой дружины социалистов-революционеров» (Из хроники последних арестов // ВВ, № 183, 26 июля).. Этот факт был оперативно отражен на страницах «Волжского Вестника». До сведения читателей было доведено, что «у большинства обвиняемых за исключением тех, у кого найдены шрифт и пироксимен, ничего инкриминирующего при аресте не найдено». Освобожденному 24 июля управляющему конторой «Волжского Вестника» В. Постникову на страницах газеты было предоставлено слово В. Постников. Как производятся аресты // ВВ, № 183, 26 июля.. По отношению к тем членам «боевой организации», кто остался под арестом до судебного рассмотрения, «Волжский Вестник» выражал всемерное участие: «многие из политических заключенных ходят на прогулку в летнем платье. Необходима быстрая помощь» Местная хроника // ВВ, 1906, № 253, 20 окт.. В то же время о террористических актах «Волжский Вестник» информировал сдержанно: «Покушение на жизнь казанского вице-губернатора. Ранены извозчик и лошадь» Местная хроника // ВВ, 1906, № 232, 26 сент. В ответ на обвинение в том, что «Волжский Вестник» «не счел необходимым адресовать хотя бы самомалейший упрек по адресу того мерзавца, который бросил бомбу в Кобеко», журналисты «Волжского Вестника» обрушились на обвинивший их «Казанский Телеграф» (Иудам // ВВ, 1906, № 235, 29 сент.). .

Характер вынесенных в отношении прессы судебных постановлений на страницах тех же или солидарных с ними периодических изданий подвергался журналистами произвольному толкованию «Волжский Листок» писал: «Редактору «Волжского Листка» опять предъявлено обвинение по статье 128 Уложения о наказаниях. Данный номер конфискации не подвергался. Очевидно, по мнению цензора, он ничего преступного не содержал. Но местная прокуратура, соревнуя с цензором в уважении к свободе печати, открыла-таки признаки преступления там, где их не увидел цензор» (Опять скорпионы // Волжский Листок, 1906, № 377, 14 февр.)..

По большинству эпизодов «процессы 1906 г.» завершились отменой ареста номера с формулировкой «за отсутствием в инкриминируемых статьях какого-либо преступления» НА РТ. Ф. 420. Оп. 1. Д. 56 Ч. 1. Л. 56.. Это происходило даже в тех случаях, когда инспектор по делам печати отмечал, что в статье призыв к бунтовщическим деяниям сопровождается «вопросом, какова должна быть тактика тех, которым полагается «делать» революцию» Казань, 19 июля // Волжский Курьер, № 123., утверждением, что «помещичью землю надо взять «силом» Голодная // ВВ, № 184., что разрушается авторитет земских начальников наименованием их «крестьянскими царьками» Земские начальники в роли политических ораторов // ВВ, № 186. , что многими журналистскими суждениями («министры-бюрократы, прикрывающиеся в своей деятельности именем безответственного Монарха» Казань, 2 августа // Казанский Вечер, № 5.) разрушается авторитет власти, что приветствие решения крестьянского митинга, на котором принята резолюция «не выдавать своих сыновей в солдаты» Деревня Кокшамары // Казанский Вечер, № 6., разлагает общество.

Многочисленные судебные процессы 1906 г. по казанской прессе способствовали возникновению «договора» между цензурным ведомством и издателями казанской периодики (см. 2.1.4).

2.2.2. Судебные разбирательства, инициированные частным порядком

В отношении нижегородской прессы выявлено 47 частных исков за период с 1879 по 1914 гг. В 15 случаях вынесен оправдательный приговор, в - 18 обвинительный, по 12 эпизодам дела прекращены ввиду «примирения» сторон или вследствие неявки истца и его представителя, в 2 случаях решения неизвестны.

Наиболее часто иски предъявлялись к газете «Нижегородский Листок» (20 случаев). С возникновением «правых» изданий их редакторы стали уверенно «лидировать» в роли обвиняемых по частным судебным искам.

олее часто, чем по инициативе цензора, в Н. Новгороде осуществлялось судебное рассмотрение по заявлениям частных лиц или организаций. В основном это были дела по статье 1535 «Уложения о наказаниях» по обвинению в клевете.

В случаях, когда журналистский материал имел подпись автора, истец имел основание возбуждать уголовное дело против личности своего обидчика, а не против редактора газеты, на страницах которой были помещены «клеветнические нападки» на оскорбленного Таким образом были возбуждены дела против частных лиц ввиду помещенных на страницах «Судоходца» (1908, № 217), «Волгаря» (1907, № 188), «Нижегородского Листка» сведений (ЦАНО. Ф. 178. Оп. 95а. Д. 3602, 3760, 4077)..

Первое из выявленных дел относится к 1879 г. и связано с рассмотрением иска учителя пения титулярного советника Н.И. Соколова к редактору газеты «Нижегородский Биржевой Листок». Рассмотрение дела было открытым, текст прошения Соколова в суд был напечатан на страницах той самой газеты, против которой выступал истец (№ 10, 3 февраля). Однако, сделав на втором экземпляре повестки собственноручную надпись «о том, что для явки в суд он не имеет свободного времени» ЦАНО. Ф. 178. Оп. 95а. Д. 957. Л. 1., обвинитель Соколов дал основание судебному постановлению о прекращении дела в отношении И.А. Жукова.

На первый взгляд, претензии врача арзамасской земской больницы Н.М. Фешина к редактору-издателю газеты «Волгарь» имели личный характер: на страницах газеты вышла публикация об отказе в экстренной помощи пациенту. Однако в этой заметке была выявлена некая тенденция в отношении представителей медицинского персонала, получающих жалованье из налогов местного сообщества. На судебном заседании было принято решение о виновности редактора, наказание за клевету составило шесть дней ареста.

Наиболее часто к судебному разбирательству по частным искам в отношении «Нижегородского Листка» привлекался редактор газеты Г.Н. Казачков. Во всех случаях на судебных заседаниях его интересы представлял присяжный поверенный В случае рассмотрения состава преступления по материалам «Быстрая езда» и «Заметки обывателя» - присяжный поверенный А.И. Ланин и помощник присяжного поверенного Н.П. Ашешов, во всех последующих случаях до 1907 г. - Е.М. Ещин (ЦАНО. Там же, д. 3160). Е.М. Ещин также являлся поверенным в делах Ф.П. Хитровского по «Судоходцу» (ЦАНО. Там же, д. 3320, 4379, 4536, 4704, 4726, 4873) и А.А. Дробышевского по «Нижегородскому Листку» (ЦАНО. Там же, д. 3965).. По журналистским материалам «Быстрая езда» и «Заметки обывателя» судебное рассмотрение против редактора «НЛ» возбудил поручик Клязминского батальона Осипов. Решением суда от 10 февраля 1896 г. по обоим случаям было определено «отсутствие состава преступления». И, несмотря на то, что Московская судебная Палата постановила «решение окружного суда отменить, дело возвратить для дальнейшего рассмотрения» ЦАНО. Ф. 178. Там же. Д. 2233., нижегородский окружной суд в заседании от 25 июня 1896 г. ввиду подлинности сведений, помещенных в статьях «Быстрая езда» и «Заметки обывателя», вынес решение о невиновности Казачкова.

По причине примирения сторон (обвиненная в ростовщичестве вдова Дужкина удовлетворилась «Опровержением» и сняла свои обвинения с редактора «НЛ») в июне 1897 г. было прекращено очередное «дело Казачкова» ЦАНО. Ф. 178. Оп. 95а. Д. 2300..

Однако рассмотрение следующего дела по клевете на страницах «Нижегородского Листка» осуществлялось в несколько этапов. В статье «Наши порядки» Лукояновский земский врач Д.А. Фиалковский усмотрел порочащую его честь информацию. Констатация фактов, свидетельствующих о недостаточном служебном рвении Фиалковского, привела к обвинительному приговору нижегородского окружного суда в отношении редактора газеты «Нижегородский Листок». Однако апелляционные жалобы в МСП были поданы обеими сторонами: Фиалковский не был удовлетворен столь несущественным наказанием, Казачков - признанием его вины В своей речи на суде 4 августа 1898 г. Е.М. Ещин, в частности, сказал: «Если же запретить печати оглашать нежелательные порядки того или другого общественного учреждения, в действительности существующие, то от этого потерпело бы то или другое общество» (ЦАНО. Там же, д. 2415, л. 17). . Ввиду того, что помещенные в «НЛ» отзывы о порядках в больнице, заведуемой Фиалковским, являлись справедливыми, Московской судебной Палатой приговор нижегородского окружного суда в отношении Г.Н. Казачкова был отменен.

Невиновность Казачкова была признана и в отношении публикации, посвященной французскому ярмарочному гастролеру Омону. Оправдательный приговор был утвержден и МСП, несмотря на то, что поверенный Омона Ульмар подал апелляционную жалобу на решение нижегородского окружного суда ЦАНО. Там же, д. 2412..

Заметка «Из жизни в губернии» довела до сведения общественности факт попустительства Балахнинской полиции в отношении торговли «мясником-воротилой Нестеровым мясом с червями». Несмотря на то, что истец - Балахнинская уездная полиция - утверждал: по причине нарушений Нестеровым правил торговли в отношении него составлены 5 протоколов, сторона ответчика на суде отмечала, что «по крайней мере один протокол не был доведен» полицией до суда ЦАНО. Ф. 178. Оп. 95а. Д. 2463..

Г.Н. Казачков был признан невиновным и в четырех, выявленных за 1905 г., случаях частных исков. Примечательно, что, в отличие от судебных процессов 90-х гг. XIX в., характер материалов и процедура разбирательств по ним имели очевидный политический смысл.

Полковой командир 32-го Донского казачьего полка по существу своих претензий в отношении редактора-издателя «Нижегородского Листка» сначала обратился к губернатору П.Ф. Унтербергеру Статья «Озорство» содержала следующее описание: «В раскрытую дверь чайной въехал верхом на лошади подвыпивший казак, важно проследовал до прилавка, где повернул лошадь и, пустив по адресу пивших чай трехэтажную ругань, выехал обратно». Командир полка Пашков адресовал подъесаулу Сухотину распоряжение «произвести расследование и донести о результатах». Сухотин ответил, что «подобного случая не было» и это может подтвердить хозяин чайной. Пашков писал губернатору: поскольку «казаки обвинены а проступке, противном правилам чести, прошу привлечь к ответственности за клевету редактора «Нижегородского Листка», т.к. редактор Г.Н. Казачков отказался назвать имя автора заметки, ссылаясь на то, что эта информация «является редакционной тайной» (ЦАНО. Ф. 179. Оп. 1. Д. 234. Л. 1-18).. Губернатор рекомендовал просителю адресоваться к прокурору окружного суда. Одно за другим заседания суда отменялись и переносились: 24 октября 1905 г. «производство было отсрочено», т.к. истцу не была вручена повестка - он был в отъезде по делам службы. 12 ноября 1905 г. судебный следователь вынес постановление о прекращении дела ввиду неявки истца.

Следующие три дела по «Нижегородскому Листку» рассматривались в одном судебном заседании и касались процессов, связанных с нижегородскими погромами. По поводу статей «Ужасы», «После погрома», «Причина избиений» в суд обратились А.В., М.В. Стешовы и П.И., Ф.С. Спирины; по поводу статьи «Насилия черной сотни» - 51 рабочий фабрики Жевакина и сам арзамасский фабрикант Жевакин Примечательно, что две жалобы на одну статью («Насилия черной сотни») инициировали рассмотрение двух самостоятельных судебных дел, исход которых, однако, оказался одинаковым ввиду неявки представителя истцов Н.В. Александрова.. Стешовы и Спирины усмотрели клевету в том, что «НЛ» писал о «специальной мобилизации для погрома спиринской и стешовской челяди» ЦАНО. Ф. 178. Оп. 95а. Д. 3159.. Рабочие фабрики Жевакина выразили возмущение тем, что им было приписано стремление «избить всех красных демонстрантов» ЦАНО. Там же, д. 3147. якобы по уговору с хозяином На страницах «Нижегородского Листка» было помещено письмо мастеровых, инициировавших судебное рассмотрение: «В № 197 «Нижегородского Листка» сообщено о том, что мы, мастеровые завода Жевакина были подговорены и подпоены хозяином завода С.И. Жевакиным и Грушевым для избиения демонстрантов, при чем нам приписывается как избиение, так и причинение смертей. Мы со своей стороны все это признаем безусловно неверным. Никакого участия в событиях, бывших 20 октября в г. Арзамасе, мы не принимали» (Письмо в редакцию // НЛ, 1905, № 293, 1 нояб.).; Жевакин апеллировал к суду в желании доказать, что он не инициировал «сбора человек до 500 разной черни» ЦАНО. Там же, д. 3146..

По всем трем делам первое заседание состоялось 7 февраля 1907 г. Ввиду неявки необходимых свидетелей по каждому из дел по просьбе Е.М. Ещина, представлявшего сторону ответчика, слушания были отложены. На второе заседание суда 3 декабря 1907 г. не явился присяжный поверенный Н.В. Александров, принявший на себя полномочия представлять интересы Жевакина и его рабочих. Ввиду его неявки производство обоих «арзамасских» дел было прекращено.

В результате слушаний по иску Стешовых и Спириных суд вынес решение о невиновности редактора «Нижегородского Листка». Рассмотрение существа дела Московской судебной Палатой по поданной 8 января 1908 г. апелляционной жалобе не изменило приговора: «наименование «спиринские» и «стешовские» указывает, по мнению суда, только на место и род занятий или службы и вообще на общественное положение; сообщение же о преступных или позорных действиях чьих-либо рабочих или служащих не может служить по закону для хозяев их основанием к возбуждению дела о клевете» ЦАНО. Ф. 178. Оп. 95а. Д. 3159. Л. 73..

По иску податного инспектора В.А. Корватовского и лесного ревизора И.П. Калягина в связи с публикацией в газете «Минин» ответчиком явился крестьянин Прохоров, с подписью которого в № 7 вышел текст передовой статьи. В статье говорилось: «Как известно, на основании циркуляра Министерства внутренних дел запрещается участие чиновников и всех вообще земских служащих в партиях, оппозиционных правительству, в том числе и в шайке народной свободы или точнее в шайке народного угнетения. Интересно теперь будет проследить, как в этом случае поступят наши земства и некоторые чиновники [выберут членство в партии и оставят свою должность или выйдут из партии - Е.К.]». Содержавшая резкую характеристику отдельных должностных лиц статья побудила Корватовского и Калягина обратиться в суд. На этапе предварительного слушания дела выяснилось, что «во время болезни Орловского [редактора газеты - Е.К.] эта заметка поступила к секретарю, который по своей неопытности не исправил резких выражений, а позже (в № 20) поместил от редакции заметку, что податный инспектор В.А. Корватовский и лесной ревизор И.П. Калягин к кадетской партии не принадлежат и удостоверил, что Корватовский и Калягин ни к какой партии не принадлежат» ЦАНО. Ф. 178. Оп. 95а. Д. 3137. Л. 4.. С учетом этих обстоятельств крестьянин Прохоров был приговорен к штрафу в 10 рублей с заменой при несостоятельности двухдневным арестом.

В 1907 г. частным обвинителем редактора «Нижегородского Листка» А.А. Дробышевского явился коллежский регистратор А.И. Салтанов, который в статьях «Исключение из членов клуба», «Восстановление в правах члена клуба» усмотрел не соответствующие действительности сведения, «оскорбительные для его чести и порочащие его имя». По решению нижегородского окружного суда от 2 ноября 1907 г. редактор газеты был приговорен к аресту на два месяца ЦАНО. Ф. 179. Оп. 1. Д. 385. Л. 2-3..

Следующий судебный процесс против этой же газеты и по той же статье «Уложения о наказаниях» был инициирован Балахнинским отделением Союза Русского Народа. Подготовка к слушанию дела была очень кропотливой: 23 мая 1907 г. было подано прошение председателя Балахнинского отделения Союза Русского Народа на имя прокурора нижегородского окружного суда; 18 декабря 1907 г. состоялось заседание суда, на котором было принято решение о целесообразности проведения судебных слушаний в Балахне; более 20 человек, являвшихся свидетелями по делу, получили повестки Расчет судебным издержкам по вызову свидетелей составил около ста рублей за счет казны (ЦАНО. Ф. 178. Оп. 95а. Д. 3402. Л. 83, 192). . В результате рассмотрения дела нижегородским выездным судом в Балахне было вынесено постановление: «редактора А.А. Дробышевского, признав невиновным, считать оправданным» ЦАНО. Ф. 178. Там же, л. 80-82..

Против редактора Дробышевского было возбуждено судебное слушание по иску волостного старосты П.А. Сидорова за клевету на него в статье «С. Ивановское (Дикое суеверие)». В качестве наказания редактору «Нижегородского Листка» суд определил 2 месяца ареста. В результате рассмотрения в МСП апелляционного обращения поверенного Е.М. Ещина приговор нижегородского окружного суда был признан чрезмерно строгим: «Московская судебная Палата полагает достаточным штраф 25 рублей с заменою при несостоятельности арестом на военной гауптвахте на 5 дней» ЦАНО. Там же, д. 3377, л. 51..

«Судоходец» в трех номерах за 1907 г. обратил внимание на грубость старшего помощника капитана Л.И. Клюге в обращении не только с подчиненными, но и с пассажирами. Рассмотрение иска Клюге первоначально было назначено к слушанию в суде на 1 ноября 1908 г., но по неявке отдельных свидетелей перенесено на 2 марта 1909 г. Окончательное решение по иску было принято 11 ноября 1910 г.: дело прекратить за неявкой обвинителя и его поверенного ЦАНО. Ф. 178. Оп 95а. Д. 3320, 3964..

Выяснение обстоятельств по иску священника В.Г. Орлова было напрямую связано с непримиримостью отношений «Нижегородского Листка» с «правыми» и их прессой ЦАНО. Там же, д. 3690. (см. 1.2.3).

Безусловной личной неприязнью журналистами «Нижегородского Листка» позиций «правых» была обусловлена и резкость «говорящего» заголовка одной из корреспонденций в отделе местной хроники: «Обвинение Клочьева в поджоге». Героем публикации стал известный в Н. Новгороде крестьянин Клочьев, который в 1906 г. «был обвинен по делу об избиении на Острожной площади» ЦАНО. Там же, д. 3759, л. 12. Примечательно, что отсутствие необходимости в 1909 г. указывать на дату «избиений на Острожной площади», произошедших 10 июля 1905 г., свидетельствует о грандиозности события, квалифицированного в судебном решении 1907 г. как «погром», за активное участие в котором Василий Клочьев был приговорен к 8 месяцам тюрьмы.. Полтора месяца спустя после выхода в свет названной публикации Клочьев направил в «НЛ» свое «Письмо в редакцию», которое было напечатано в № 164 от 19 июня. Редакция поместила на его «письмо» свой «ответ» Случайные заметки // НЛ, 1910, № 165, 20 июня., в котором значилось: все опубликованные факты имели источником полицейский протокол и потому клеветой являться не могут.

Нередко судебные тяжбы по делам печати длились по несколько лет. Так, в № 6 от 15 августа 1909 г. в газете «Козьма Минин» вышла статья «Взяточникам пощады быть не должно», в которой бывший управляющий нижегородским отделением государственного банка А.И. Гутьер был обвинен в использовании служебного положения в корыстных целях. Менее чем через месяц та же газета напечатала пришедшее из столицы «Отношение Государственного Банка», содержавшее обстоятельное доказательство того, что «изложенные в этом фельетоне данные совсем не соответствуют действительности» (№ 11). Однако это «опровержение» компетентных органов было сопровождено статьей «От редакции», в которой значилось: «Городская молва продолжает утверждать… От опровержения Государственным Банком фельетон не теряет свою силу и значение…». Слушание дела редактора газеты «Козьма Минин» В.И. Киселева по обвинению его в клевете в связи со статьей «Взяточникам пощады быть не должно» состоялось 4 октября 1911 г. Во время слушаний, в частности, обнаружилось: подсудимые редактор Киселев В.И. и Пименов И.Я., который был привлечен в качестве автора статьи (именно он принес рукопись статьи в редакцию), виновными себя не признали. «Киселев заявил, что автора статьи он не знает, и из его показаний и показаний свидетеля, наборщика газеты Васильева, выяснилось, что Киселев был редактором фиктивным, подставным. Пименов же заявил, что раз редактор не знает, кто автор фельетона, то привлечение его - Пименова - к ответственности - какое-то странное недоразумение… Суд приговорил Киселева и Пименова к аресту при полиции на один месяц каждого. Пименов, считая себя осужденным без вины, переносит дело в Палату» Судебное дело бывшего редактора газеты «Козьма Минин» В.И. Киселева за статью «Взяточникам пощады быть не должно» // Минин-Сухорук, 1911, № 40. В процессе предварительного следствия секретарь Георгиевского отдела Союза Русского Народа И.Я. Пименов, в частности, отметил, что «он не помнит, была ли та рукопись [текст инкриминируемой статьи - Е.К.] писана его рукою, но автор фельетона ему известен, открыть же его он не желает» (ЦАНО. Ф. 178. Оп. 95а. Д. 4079. Л. 38). . Московская судебная Палата своим решением от 8 мая 1912 г. утвердила приговор нижегородского окружного суда.

Весьма примечательным образом складывались отношения редакционного коллектива газеты «Козьма Минин» и героев ее публикаций Некоторые газетные статьи были отмечены вниманием не только героев и читателей, но и губернских властей. Так, статья «Субботний шабаш в офицерском клубе» привела не только к судебному рассмотрению по иску частного обвинителя С.М. Солунского за опорочение его имени, но и обратила на себя внимание губернатора: административное взыскание было наложено в декабре 1909 г. (ЦАНО. Ф. 178. Оп. 95а. Д. 3832), см. 2.2.2, 2.2.3.. 20 октября 1910 г. в одном заседании нижегородского окружного суда были рассмотрены пять уголовных дел по статьям 1040 и 1035/5 «Уложения о наказаниях» в отношении редактора газеты В.И. Киселева. Кроме начальника штаба 60-й пехотной резервной бригады полковника С.М. Солунского, истцами явились председатель Горбатовской земской Управы С.Т. Погуляев (статья «Из мира действительности») и нижегородский губернский инспектор по делам печати Г.Г. Данилов (статьи «К сведению читателей» В статье значилось: «Наложивший арест на газету инспектор печати г. Данилов по телефону настойчиво требовал от нас напечатать, что арест № 26 утвержден нижегородским окружным судом, о чем мы верных сведений не имеем, т.к. г. Данилов, считая лишним церемониться с нами, не потрудился предъявить нам копии определения суда и мы вынуждены были его требование исполнить просто из одного желания как-нибудь от него отвязаться» (К сведению читателей // Козьма Минин, 1910, № 29, 17 июля). и «Выигранное пари»). Несмотря на то, что в сумме по всем делам наказание Киселева составило 8 месяцев ареста, резолюцией суда в окончательном варианте был оглашен приговор к 2 месяцам ареста по всем рассмотренным эпизодам: наказание было «понижено ввиду крайнего невежества подсудимого» ЦАНО. Там же, л. 26. В связи с выяснением состава преступления по статье «Торжествующий жид» Киселев, не признавая себя виновным, объяснил, что «номер, в котором появилась означенная статья, он лично не редактировал, т.к. находился в отлучке» (ЦАНО. Ф. 178. оп. 95а. Д. 3866. Л. 7). . Не удовлетворенный решением нижегородского окружного суда, Киселев направил апелляционный отзыв в Московскую судебную Палату. 15 марта 1912 г. МСП утвердила принятое нижегородским судом решение ЦАНО. Ф. 178. Оп. 95а. Д. 3832. Л. 31., но В.И. Киселев в связи с «применением Высочайшего Манифеста от 21 февраля 1913 г.» обратился с прошением смягчить наказание. Несмотря на то, что резолюция от 9 декабря 1913 г. гласила: «Заключить его, Василия Иванова Киселева, в тюрьму всего на 1 месяц и 10 дней» ЦАНО. Там же, л. 43., нет свидетельств того, что он вообще отбыл наказание.

Нападки «правой» прессы на нижегородского цензора были продолжены и в последующих номерах «Козьмы Минина». В частности, статья «Бесцеремонность инспектора печати г. Данилова» вполне свидетельствовала о бесцеремонности «правых»: «Данилов сам по происхождению инородец и, говорят, что даже природная его фамилия не Данилов, а не то Данилидзе, не то Данилокъянц» В своем обращении прокурору нижегородского окружного суда Г.Г. Данилов сообщал: «Я назван инородцем, тогда как я - природный русский, православный» (ЦАНО. Ф. 178. Оп 95а. Д. 3865. Л. 30).. В процессе судебных слушаний объяснение подсудимого Киселева («он был только номинальным редактором газеты, в действительности же статьи для печати редактировались Советом Георгиевского отдела Союза Русского Народа, и как человек несведущий и малограмотный, он не мог понять, что в этих статьях было помещено что-либо оскорбительное для инспектора печати Данилова» ЦАНО. Там же, л. 19.) привело к его оправдательному приговору.

Не менее примечательными были процессы по «правым» газетам Г.М. Стрелкова «Минин-Сухорук» и «Голос Минина». В результате рассмотрения апелляционных отзывов по шести инкриминируемым статьям МСП 24 апреля 1914 г. вынесла следующее решение: «Приговором Московской судебной Палаты от 8 мая 1912 г. был утвержден приговор нижегородского окружного суда от 4 октября 1911 г. по делам за 11 и 18 января 1911 г. Имеются в виду статьи «Жидовское засилье в Нижнем Новгороде» и «Нижегородские правительственные чиновники». По поводу статьи «Жидовское засилье в Нижнем Новгороде» к прокурору нижегородского окружного суда обратился вице-губернатор С.И. Бирюков с просьбой привлечь к законной ответственности редактора газеты «Минин-Сухорук» за публикацию, могущую «повредить чести, достоинству и доброму имени истца», занимающего высокий административный пост (ЦАНО. Ф. 178. Оп. 95а. Д. 4188. Л. 2). В статье утверждалось попустительство нижегородских властей по отношению к евреям. к аресту при полиции на 2 месяца. Двумя приговорами Московской судебной Палаты от 13 марта 1913 г. были утверждены два приговора того же окружного суда от 18 октября 1912 г., которыми Г.М. Стрелков был присужден: за преступление, совершенное 20 сентября 1911 г. Данная публикация не выявлена., к аресту на 3 недели и за преступление, совершенное 30 января 1912 г. Статья «Русские люди» (см. 2.2.1)., к денежному взысканию в 50 рублей с заменой арестом на 1 месяц. Наконец приговором Московской судебной Палаты от 28 января 1914 г. был утвержден приговор нижегородского окружного суда от 25 октября 1913 г., которым Г.М. Стрелков за преступления, совершенные 25 сентября 1912 г. Статьи «Вниманию Преосвященного Иоакима», «На бедного Макара и шишки валятся». и 20 ноября 1912 г. Статья «Бодливой корове Бог рог не дает»., был присужден за каждое из этих преступлений, а также по совокупности к аресту при полиции на 1 месяц» ЦАНО. Ф. 178. Оп. 95а. Д. 4537. Л. 20-21..

Несмотря на то, что в сумме за нарушения законодательства в шести инкриминируемых публикациях наказание редактору-издателю Стрелкову составило 7 месяцев 3 недели ареста при тюрьме, с учетом статьи 152 «Уложения о наказаниях», по которой одни наказания могут быть «поглощены более тяжким наказанием», МСП постановила: «подвергнуть Г. Стрелкова аресту при полиции на 3 месяца и 2 недели».

Судебное рассмотрение дел по прессе в частном порядке могло быть инициировано не только с целью личной защиты от клеветы, но и в связи с необходимостью оградить общественность от вредной информации, поступающей со страниц газет. Так, по поводу помещения в «Нижегородском Листке» за 1909 г. (№ 247) объявления о «новой книге Тарновского «Грехи молодости» судебное разбирательство было инициировано врачебным отделением губернского Правления, «предложившим полиции привлечь Е.М. Ещина к ответственности, находя, что рекламы о врачевании не должны печататься без разрешения» Дело Е.М. Ещина // Волгарь, 1909, № 278, 5 нояб.. Полиция составила протокол и привлекла издателя к ответственности по статье 34 «Уложения о наказаниях». Мировой судья заочно приговорил Е.М. Ещина к «денежному взысканию в размере 3 рублей с заменою арестом при несостоятельности на 1 день». Е.М. Ещин в своем заявлении мировому судье отметил, что «обвинение возбуждено неправильно», т.е. не теми лицами, которые «принадлежат к управлению по делам печати», однако «мировой судья постановил заочный приговор оставить в силе».

Едва не стал судебным процесс выяснения отношений инспектором народных училищ Московского округа К. Залипаевым с газетой «Нижегородский Листок», на страницах которой в 1908 г. (№ 280, 283, 284) вышел ряд заметок, посвященных взаимоотношениям городской Управы с учителями нижегородского уезда («Благодарность за блага», «О благодарности»). В своем письме в редакцию газеты инспектор К. Залипаев потребовал поместить опровержение «явно ложных сообщений, данных посредством нескольких неопрятно-пристрастных мазков» и по его имени, и по имени председателя нижегородской Управы А.А. Остафьева ЦАНО. Ф. 1000. Д. 2. Л. 31, 32, 33. . В своем обращении на имя инспектора по делам печати от 21 ноября 1908 г. Залипаев отметил, что его требования «редакцией игнорируются». На обращении Залипаева рукой цензора А.П. Мельникова сделана примечательная карандашная пометка: «письмо помещено в «Нижегородском Листке» на другой же день по подаче».

Нередко к оправдательному приговору приводила казуистика «линии защиты» журналистов. Так случилось в связи с рассмотрением тяжбы В.П. Пешеходова против редактора-издателя газеты «Нижегородский Листок» в связи с сообщением на страницах этого издания о «лишении его, Пешеходова, права ходатайствовать по чужим делам и непомещение соответствующего разъяснения», которое он, Пешеходов, дважды направлял в редакцию «НЛ». Суд принял аргумент представителя ответчика и нашел «предъявленное к подсудимому обвинение недоказанным»: «Из имеющегося в деле нотариального удостоверения от 9 ноября 1911 г. видно, что просьба Пешеходова о напечатании в «Нижегородском Листке» его разъяснения была сообщена редакции названной газеты, но не видно, чтобы она была вручена г. Ещину лично» ЦАНО. Ф. 178. Оп 95а. Д. 4081. Л. 19-20..

По поводу громких выступлений «Нижегородского Листка» об «избиении» ученика учителем в 3-м городском училище судебное разбирательство длилось более года и привело к обвинительному приговору о заключении Дробышевского под арест на 2 месяца. В результате рассмотрения существа апелляционного обращения редактора «НЛ» в Московскую судебную Палату МСП своим решением утвердила обвинительный приговор, но смягчила наказание до 2-х недельного ареста или штрафа в 50 рублей ЦАНО. Там же, д. 4307.. Подобным образом Московская судебная Палата в 1916 г. разрешила дело по частному иску Д.В. Сироткина к редактору газеты «Судоходец» Ф.П. Хитровскому, постановив «апелляционный отзыв оставить без последствий» ЦАНО. Там же, д. 4726. Л. 51., но смягчив наказание редактору, обвиненному в клевете, с 1 месяца ареста до 5 дней.

Большое количество дел было «прекращено навсегда» ввиду неявки на судебное заседание представителя истца. Нередко такой итог имели уголовные дела, расследование которых предполагало опрос многих свидетелей: одни со стороны истца утверждали справедливость претензий обвинителя, другие со стороны ответчика - отсутствие клеветы в газетной статье. Ввиду неявки одних свидетелей слушание дела откладывалось после первого заседания, ввиду неявки других - после второго Наказание за неявку на судебное заседание без уважительной причины после получения повестки могло привести к штрафу в 3 руб. Случалось, что свидетель отказывался получать повестку, т.к. в ней не было указано имя и отчество (ЦАНО. Ф. 178. Оп. 95а. Д. 3159).. Именно так произошло в результате слушаний по частному искам капитана Ф.К. Удама ЦАНО. Там же, д. 4536. и контролера М.А. Миронова ЦАНО. Там же, д. 4704, 4873. к редактору газеты «Судоходец».

Некоторые судебные тяжбы, возбужденные частным порядком, были прекращены ввиду примирения сторон, произошедшего на этапе ведения дела Таким образом вскоре после подачи искового заявления обвинитель А.Д. Дерюгин снял свои претензии в отношении редактора газеты «Волгарь» С.И. Жукова (ЦАНО. Ф. 178. Оп. 95а. Д. 3376).. Так, подавший свое исковое заявление против редактора газеты «Козьма Минин» в день публикации инкриминируемой статьи, 1 января 1911 г., раввин Лившиц 11 марта написал прокурору нижегородского суда о том, чтобы дело «прекратить ввиду настойчивых просьб Васильева о прощении его и принесенного им в печати извинения» ЦАНО. Там же, д. 2592..

В конце 1917 г. стали звучать новые интонации претензий «героев» к журналистам. «Вследствие изменившегося политического положения в стране, - писал председатель нижегородского совета профсоюзов В.И. Сибиряков в заявлении судебному следователю 1 участка Н. Новгорода, - я отказываюсь от преследования за клевету редакторов «Нижегородского Листка» и «Судоходца» как явных контрреволюционеров через дореволюционный суд. Их прошлые клеветнические нападки на меня в печати я прощаю, а за будущие буду привлекать к военно-революционному суду» ЦАНО. Ф. 179. Оп. 1. Д. 740. Публикации «НЛ» («Случайные заметки» в № 235 за 5 окт.) и «Судоходца» («Г. Сибиряков и партия местных меньшевиков» в № 1168 за 1 окт.) по тону продолжали ряд статей, посвященных использованию Сибиряковым «служебного положения» профсоюзного деятеля при сменившейся власти)..

В истории казанской прессы возбуждение судебных дел частным порядком было не менее распространенной практикой, чем частные иски в отношении нижегородской прессы. По описям фонда НА РТ казанского окружного суда за период с 1872 по 1914 г. зарегистрированы 59 дел, возбужденных «героями» публикаций против издателей казанских газет и журналов.

12 дел связаны с «Волжским Вестником», но большинство из них (10) относятся к периоду «после Загоскина» (с 1892 по 1906 гг.). Против издателя «Казанского Телеграфа» выявлено 9 дел, «Камско-Волжской Речи» - 3. Даже газета «Волжский Курьер», которой вышло всего 6 номеров, отмечена двумя, возбужденными в частном порядке уголовными делами НА РТ. Ф. 41. Оп. 2. Д. 2546, 2572.. В связи с тем, что на основании акта № 1 от 01.02.1979 г. «О выделении документов к уничтожению в группе дел об оскорблении частных лиц, родственников, членов семьи и должностного лица словом» в НАРТ сохранены менее лишь 2 % дел данной группы, остается возможность проанализировать немногие архивные дела по частным искам к местным журналистам, сохранившиеся в НА РТ, и отдельные случаи возбуждения судебного рассмотрения по клевете или диффамации, выявленные по упоминаниям в прессе исследуемого периода.

Судебное рассмотрение иска актрисы Ю.Н. Беспаловой к редактору-издателю «Камско-Волжской Газеты» Н.Я. Агафонову - первое из выявленных частных дел по казанской прессе - имело два этапа. Истица утверждала наличие диффамации в содержании «Письма в редакцию», подписанного «К.Н.». Несмотря на то, что доверенный истицы, анализируя текст статьи, нашел доказательства безосновательной клеветы на актрису, а представитель подсудимого отказался сообщить фамилию студента, подписавшегося «К.Н.», второе заседание суда завершилось вынесением «определения» мирового судьи: «За непоследовавшим примирением производство его [дела - Е.К.] прекратить и считать конченным», а «издержки возложить на обвинительницу» НА РТ. Ф. 41. Оп. 2. Д. 188. . Н.Я. Агафонов был оправдан.

В 1888 г. против Н.П. Загоскина Первое судебное дело, связанное с Н.П. Загоскиным, имеет датировку «11 мая 1883 г. - 16 октября 1885 г.» (НА РТ. Ф. 41. Оп. 2. Д. 1248) расшито. по поводу публикации в «ВВ» «обстоятельств, на самом деле не существующих», судебное преследование возбудил коммерческий регистратор Н.И. Александров. Несмотря на то, что в проекте обвинительного заключения прокурор В. Соколов написал: «признаков преступления, преследуемого прокурорской властью, я в настоящем деле не усматриваю», за несправедливое обвинение истца в мошенничестве Н.П. Загоскин как редактор-издатель «Волжского Вестника» был приговорен к штрафу в размере 10 рублей НА РТ. Там же, д. 1481..

«Волжский Вестник» при Л.П. Рейнгардт стал объектом судебного рассмотрения по иску Г.И. Иванова к Г.П. Безбородову. Примечательно, что ответчиком в деле являлись не издательница или редактор, а автор «Письма в редакцию». В результате судебного рассмотрения «Безбородов виновным себя не признал, объяснив, что «никакой заметки в газете о Иванове он не помещал, равно не знает никакого Николаева, к которому он будто бы обращался с просьбой написать заметку от себя» В результате судебного слушания выяснилось: подсудимый крестьянин деревни Казыли Лаишевского уезда Григорий Петрович Безбородов напечатал в газете «Волжский Вестник» письмо за подписью Николаева. В письме значилось, что у него, Николаева, умерла мать. Служитель при часовне губернской земской больницы потребовал за обмывание тела умершей матери Николаева 1 рубль, не позволив совершить обмывание тела покойной самим родственникам. Судебный процесс возбудил служитель при часовне Григорий Иванович Иванов, отметивший в своем исковом заявлении, что «ни у Николаева, ни у Безбородова мать в земской больнице не умирала», а Безбородов как бывший сторож больницы в этой статье вымещает на нем, Иванове, свою неприязнь. Николаев, который по версии Иванова, не писал письма в редакцию, а лишь поставил под письмом, написанным Безбородовым, свою подпись, на суд не явился, «т.к. повестка на имя Николаева осталась неврученной» (НА РТ. Ф. 41. Оп. 2. Д. 2445. Л. 7).. Иск не был удовлетворен судом.