Общая социология

I. Общинные (communal) обычаи

Сплав политико-экономико-семейно-религиозно-культур-ных практик, которые переходят в И. Дифференцированные общинные институты

Различные формы политических, экономических, семейных, религиозных, культурных процедур, которые воплощаются в III. Дифференцированные ассоциации

Государство, экономическая корпорация, семья, церковь, система образования и т.д. Переход от второй к третьей из этих стадий означает мгновенную (momentous) трансформацию социальной структуры. В условиях первобытного общества могли, разумеется, встречаться небольшие ассоциации случайного происхождения, но большие постоянные ассоциации в том виде, как мы понимаем это сейчас, были тогда немыслимы. Неразвитая солидарность подразумевает, что если ты принадлежишь к племени, ты принадлежишь также и к роду, или принят в него; что если ты живешь жизнью племени, ты веришь и в его богов. Разнообразие институтов, по мере их появления, есть сначала лишь разнообразие тех или иных сторон общинной жизни. В этом увеличивающемся разнообразии скрывается зародыш нового социального порядка, но пройдут века, прежде чем новый порядок будет установлен. Это происходит потому, что новый порядок означает разнообразие, связанное с большей свободой.

На нашей второй стадии существует лишь один ряд религиозных институтов, признаваемых всем сообществом, и эти институты остаются тесно связанными с институтами политическими.

На нашей третьей стадии эти религиозные институты не только отделяются от государства и становятся культурно автономными, но и последовательно создают множество религиозных ассоциаций. Свобода ассоциаций допускает существование неограниченного множества случайных форм с бесконечным числом взаимосвязей и взаимозависимостей. Однако эти формы основаны на принципах общинной жизни, причем на страже общеобязательных сторон этой общинной жизни отныне стоит государство.

Отделение одной большой ассоциации от другой сопровождается глубокой внутренней дифференциацией их соответствующих структур под действием техже самых сил, которые вызвали внешнюю дифференциацию. Потребовался бы отдельный том исследований, чтобы рассмотреть этот процесс целиком. Все, что мы можем сделать в настоящей работе, это предложить краткую иллюстрацию, более четко демонстрирующую действие главного принципа этого процесса. В этих целях мы рассмотрим процесс, в ходе которого возникла организация религии.

Как эволюционный подход помогает нам понять общество

Прежде чем обратиться к данному примеру, было бы целесообразно рассмотреть то, каким образом эволюционный подход помогает нам понять общество. В то время как одни социальные изменения могут представляться нам как разнонаправленные и хаотичные, подобные морским волнам, другие изменения четко попадают в рамки эволюционного процесса. И, прослеживая эти изменения, исследователь лучше схватывает суть социальной реальности, он узнает, что многие движения, которые с первого взгляда представлялись ему случайными событиями в историческом потоке, возникают под действием глубинных сил, имеющих постоянный характер. Говоря конкретнее, эволюционный подход, там, где его можно применить, имеет следующие преимущества.

Во-первых, мы яснее понимаем природу системы, когда она себя «разворачивает». Эволюция -- это принцип внутреннего роста. Она показывает нам не только то, что происходит с вещью вовне, но и то, что происходит внутри нее. Так как в этом процессе обнаруживают себя скрытые характеристики или качества, мы можем сказать, что проявляется сама природа системы, что она, как сказал бы Аристотель, в большей степени становится собой.

Предположим, например, что мы пытаемся проникнуть в природу обычая (custom) или морали (morality) -- институтов, которые мы до сих пор часто склонны путать. Каждый из них становится нам более понятен в результате рассмотрения того, как они, будучи слитыми воедино в примитивном обществе, стали все в большей мере различаться вместе с ограничением той области поведения, где правил обычай. И так происходит со многими другими различиями, как, например, между религией и магией, преступлением и грехом, правосудием и справедливостью, правом и привилегией, экономической властью и политической.

Далее. Эволюционный подход позволяет нам выстраивать множество фактов в логическом порядке, в виде последовательно сменяющих друг друга стадий, вместо того чтобы связывать их чисто внешней хронологической нитью. Дело в том, что история предстает перед нами в виде запутанного множества событий, настоящего хаоса изменений, поэтому требуется найти принцип их селекции. Мы поставлены перед необходимостью обнаружения типа или типической ситуации, с помощью которых данные события могут быть сгруппированы с учетом конкретного времени и места, а затем соотнесения этого типа с более ранними или более поздними типами. Мы можем решить эту задачу лишь в том случае, если мы выявим эволюционный характер серии изменений. Рассмотрим, например, бесконечные изменения, которые претерпела семья. Изучая эти изменения, мы обнаруживаем, что в определенном промежутке современной истории функции семьи стали более ограниченными и в большей мере приблизились к своим основаниям, которые состоят во взаимоотношении полов. Тем самым выявляется существенная временная зависимость. Биологическая наука упорядочила данные с помощью эволюционного подхода, точно также, по крайней мере, в данном случае, поступает наука социальная. Значение эволюционного принципа, там, где его удается нащупать, велико, поскольку он позволяет соотносить друг с другом целые ситуации временной последовательности вне зависимости от их масштабов. Этим объясняется возможность его применения в различных областях науки. Этот универсальный подход должен помочь нам проникнуть в природу реальности глубже, чем какой-либо иной, имеющий частное значение. Очевидно, что глубинный порядок изменений одинаково проявляется и в истории Рима, и в истории Японии, и в истории Америки; он один и тот же для эволюции змей и птиц, лошади и человека; он такой же для короткой истории каждого органического существа и непостижимо огромной истории всего космоса.

И еще. Эволюционный принцип предоставляет нам доступные средства классификации и описания самых сложных социальных систем. Если мы попытаемся классифицировать все общества на основе обычаев, которым они следовали, или на основе верований, которые они исповедовали, или на основе различных способов изготовления глиняной посуды или украшений, которые они использовали, и т.д., то наши классификации будут чрезмерно детализированными, громоздкими, сложными для понимания и ограниченными. Но если мы классифицируем общества в соответствии со степенью и способом дифференциации, проявляющейся и в обычаях, и в верованиях, и в технологиях, то мы избираем в качестве основы классификации характер структуры, применимый к обществу в целом, что позволяет нам связать воедино бесконечный ряд разнообразных проявлений обычаев и верований.

Наконец, эволюционный ключ подталкивает нас к поиску причин. Мы знаем, что там, где обнаруживается направленность изменений, должны существовать постоянные силы, действующие кумулятивно. Некоторые из них вполне очевидны. Мы можем проследить, например, дифференциацию профессий. При этом нетрудно заметить, что этот процесс обусловлен применением принципа эффективности или экономичности, который является одной из форм проявления разумности. В свою очередь, дифференциация профессий ведет -- при наличии соответствующих условий -- к таким следствиям, как приумножение экономических ресурсов, расширение рынка и совершенствование технологий.

Маршалл Салит

Маршалл Салинз (род. в 1930 г.) -- известный современный американский антрополог. Ученую степень получил в 1954 г. в Колумбийском университете. Работал в Колумбийском и Мичиганском университетах, в Парижском университете в Нантене. Преподаватель антропологии в Чикагском университете.

Его обширный вклад в антропологию представлен такими книгами, как «Общественная стратификация в Полинезии», «Мо-ала: культура и природа островов Фиджи», «Кочевники», а также многочисленными статьями в профессиональных журналах. Самая известная книга «Экономика каменного века» подводит некоторый итог неоэволюционистского этапа его научных исследований. Ниже приводятся фрагменты из этой книги. Они позволяют составить более конкретное представление о возникновении и эволюции исторически ранних малых обществ, изложенной в базовом пособии учебного комплекса (раздел 3).

Общество первоначального изобилия*

Если экономика в целом -- это «мрачная наука», то изучение экономики охотников и собирателей должно быть самой мрачной ее отраслью. Почти все без исключения учебники, безоговорочно принимая априорную установку, что жизнь в палеолите была чрезвычайно тяжелой, как будто соревнуются в стремлении создать у читателя ощущение неминуемой гибели, заставляя его задаваться вопросом не только о том, как охотники умудрялись выживать, но и о том, было ли это вообще жизнью. Призрак голода охотится за охотником на страницах этих книг. Несовершенство его технических средств, как утверждается, вынуждает его трудиться, не покладая рук, чтобы попросту выжить, не позволяя ему ни сделать передышку, ни накопить какой-нибудь запас и, следовательно, не оставляя «свободного времени» для «создания культуры». И даже при этом, несмотря на все свои усилия, охотник дотягивает лишь до низших уровней термодинамики -- считается, что при таком способе производства на душу населения в год приходится меньше энергии, чем при любом другом. И в трактатах по экономическому развитию охотник обречен играть роль плохого примера -- так называемой «экономики выживания».

Расхожие истины всегда упрямы, и противостоять им приходится полемически, формулируя необходимость ревизии в духе диалектики: на самом деле это было -- если обратиться к его из-

* Цит. по: Саллинз М. Экономика каменного века. / Пер. с англ. О. Ю. Артемьевой идр. М., 1999. С. 19--46,170--210. Цитируемый текст иллюстрирует содержание раздела 3 базового пособия учебного комплекса по общей социологии. учению -- общество первоначального изобилия. Как это ни парадоксально, подобная формулировка ведет к другому плодотворному и неожиданному заключению. В обычном понимании общество изобилия -- это такое общество, в котором все материальные потребности людей легко удовлетворяются. Утверждать, что охотники живут в условиях изобилия, значит отрицать, что исходная ситуация в эволюции человечества была предопределенной трагедией: тогда человек был пленником тяжелого труда, обусловленного постоянным несоответствием между его неограниченными потребностями и недостаточными средствами для их удовлетворения.

А ведь существуют два реальных пути к изобилию. Потребности можно «легко удовлетворять» либо много производя, либо немногого желая. Распространенные концепции в духе Гелбрейта склонны к утверждениям, особенно подходящим для рыночных экономик: потребности человека велики, чтобы не сказать беспредельны, в то время как средства их удовлетворения ограничены, хотя и поддаются усовершенствованию, поэтому разрыв между средствами и целями может быть сокращен повышением продуктивности производства, по крайней мере, настолько, чтобы «насущные товары» имелись в изобилии. Но существует и иной путь к изобилию -- путь, указываемый дзен-буддизмом. В основе его лежат предпосылки, весьма отличные от наших: материальные потребности человека ограничены и немногочисленны и технические средства для их удовлетворения не изменяются, но в целом они вполне достаточны. Приняв стратегию дзен-буддизма, люди могут наслаждаться не имеющим аналогов изобилием -- при низком уровне жизни.

Так же, я думаю, можно описать и образ жизни охотников. И это поможет объяснить некоторые наиболее, казалось бы, странные особенности их хозяйственного поведения: их «расточительность», например, склонность истреблять единовременно всю недь, имеющуюся под рукой, как будто они сами ее производят, вободные от рыночной одержимости дефицитом, экономические ^пристрастия» охотников более последовательно сориентированы а изобилие, чем наши. Дестют де Траси, хотя, быть может, и был «буржуазным доктринером с рыбьей кровью», но все же заставил Маркса согласиться с наблюдением, что «у бедных наций люди ощущают довольство», в то время как у богатых наций «они в большинстве своем бедны».

Все это говорится не для того, чтобы отрицать, что доземледель-ческая экономика испытывает давление серьезных сдерживающих факторов, но для того, чтобы настоять, опираясь на данные по современным охотникам и собирателям, на том, что человеческое существование ею обычно обеспечивается успешно. <...>

Истоки ошибочных представлений

Традиционный мрачный взгляд на образ жизни охотников также является и до-антропологическим, и внеантропологическим; в одно и то же время это и исторический взгляд, и взгляд, принадлежащий более широкому экономическому контексту, в котором оперирует антропология. Его корни уходят в эпоху, когда писал Адам Смит, или даже в ту эпоху, когда не писал никто. Возможно, это был один из первых предрассудков, определенно относящихся к неолитическому времени -- идеологическая оценка способности охотника исследовать и использовать ресурсы планеты, как нельзя лучше соответствующая исторической задаче лишить его этих последних. <...>

Приговор -- «жить тяжелым трудом» -- выпал одним только нам. Нехватка средств -- нечто вроде судебного определения, вынесенного нашей экономикой; таково же аксиоматическое положение нашей Экономической Науки: приложение минимальных средств, противопоставленное альтернативной цели извлечь максимально возможное удовлетворение в существующих условиях. И именно с высоты этой страстно желанной выгодной позиции оглядываемся мы назад на жизнь охотников. Если современный человек со всеми его технологическими достижениями не получил все-таки всего необходимого, каковы же шансы у этого обнаженного дикаря с его ничтожными луком и стрелами? Снабдив охотника буржуазными мотивами и палеолитическими орудиями, мы авансом выносим суждение о безнадежности его ситуации.

Однако нехватка средств не является неизбежным следствием слабых технических возможностей. Она -- порождение соотношения между возможностями и целями. Мы должны допустить как эмпирическую вероятность, что охотники очень озабочены своим здоровьем, сохранить его -- их главная цель, и для ее достижения лук и стрелы подходят больше всего.

«Своего рода материальное изобилие»

С точки зрения концепции бедности, в которой, рассуждая теоретически, живут охотники и собиратели, можно удивиться тому, что бушмены в пустыне Калахари пользуются «своего рода материальным изобилием», по крайней мере в отношении необходимых для повседневной жизни вещей, помимо еды и пищи:

Как только кунг¹ станут более тесно контактировать с европейцами -- а это уже практически произошло, -- они ощутят острый дефицит предметов нашего быта и будут нуждаться во все большем и большем их количестве. Находясь среди одетых иноземцев неодетыми, они будут чувствовать себя униженными. Однако в своей собственной среде, окруженные предметами своего труда, они были относительно свободными от материального прессинга. За исключением воды и пищи (важные исключения!), имевшихся у них -- судя по тому, что кунг все худые, но не тощие, -- в достаточном, хотя и ограниченном количестве, они располагали всем необходимым или же могли сами изготовить все необходимое, так как любой мужчина умеет делать и делает все вещи, которые производятся мужчинами, а любая женщина -- все, что изготовляется женщинами... они жили в своего рода материальном изобилии, потому что приспосабливали свои орудия труда под материалы, которые в избытке находились кругом и которые каждый легко мог взять и использовать (например, древесина, кость для изготовления оружия и орудий, тростник, волокно для плетения веревок, трава для хижин и ветровых заслонов и прочие материалы, которых также вполне достаточно для бытовых нужд обитателей этих мест). Кунг всегда могли увеличить количество скорлупы страусиных яиц, идущей на изготовление бисера (чтобы носить на себе для красоты или пустить на обмен), у любой женщины останется еще не менее дюжины скорлуп для переноски воды -- а больше она не унесет, -- хватит и на бисер для выполнения орнаментов на украшениях. Ведя бродячий образ жизни, эти охотники и собиратели со сменой времен года передвигаются поближе к очередному источнику пищи, ходят взад и вперед то за пищей, то за водой и при этом постоянно носят на себе детей и все свои пожитки. В избытке имея под рукой почти любой материал, чтобы заменить при необходимости то или иное изделие, кунг не выработали способов длительного хранения вещей и не нуждались в запасных вещах или в дубликатах, а может быть, просто не хотели обременять себя. Даже единственный имеющийся экземпляр они, скорее всего, не станут носить с собой. То, чего у них нет, они берут взаймы у других. Потому-то они и не обрастают имуществом, и накопление вещей не получило у них связи со статусом (Marshall, 1961, Р. 243 -- 244).

¹ Кунг -- название одной из этнических групп бушменов Калахари; восклицательный знак передает один из так называемых щелкающих звуков, характерных для языков койсанской семьи, в которую входят и языки большей части бушменов Южной Африки.

При анализе производства охотников и собирателей полезно вслед за госпожой Маршалл выделить две сферы. Вода и пища -- действительно «важные исключения», которые лучше оставить для отдельного углубленного изучения. Что касается остального -- предметов не первой необходимости, -- сказанное о бушменах в общем и в частности применимо к охотникам от Калахари до Лабрадора или Огненной Земли, где, как пишет Гузинде, стремление яган обладать более чем одним экземпляром того или иного орудия часто преследует цель «самоутверждения». «Жителям Огненной Земли, -- пишет он, -- не требуется больших усилий, чтобы добыть или изготовить орудия» (Gusinde, 1961, р. 213)².

Нужды, не относящиеся к числу первоочередных для выживания, удовлетворяются в целом легко. Подобное «материальное изобилие» отчасти обусловлено легкостью производства, которая, в свою очередь, связана с простотой технологии и демократическим характером собственности. Изделия изготовляются из подручных материалов: камня, кости, дерева, кожи; все это находится вокруг в изобилии. Как правило, ни для получения сырья, ни для его обработки не требуется значительных усилий. Доступ к природным ресурсам обычно самый что ни на есть непосредственный -- «каждый свободно берет, что хочет», -- равно как и владение инструментами производства доступно всем, а требуемые знания и навыки общеизвестны. Разделение труда предельно простое, преимущественно по половому признаку. Добавим к этому «великодушный» обычай делиться друг с другом, которым поистине прославились охотники, так что каждый, как правило, может приобщиться к существующему благосостоянию, каково бы оно ни было.

Но, конечно, «каково бы оно ни было» -- это «благосостояние» соответствует объективно низкому уровню жизни. Решающее значение здесь имеет то, что обычная квота потребляемого (так же как и число потребителей) должна быть культурно закреплена на скромном уровне. Малое число людей считает малое количество легко получаемых вещей своей жизненной удачей: скудная фрагментарная одежда, эфемерное жилище, примерно одинаковое почти во всяких климатических условиях, плюс несколько украшений, несколько отшлифованных изделий из кремня, а также некоторых иных предметов, таких, как «кусочки кварца, извлекаемые местными лекарями из своих пациентов» (Grey, 1841, vol.2, р.266), и, наконец, кожаные мешки, в которых верная жена несет все это, -- вот «богатство австралийского дикаря» (там же).

Тот факт, что для большинства охотников их экономическая ситуация -- есть достаток без реального изобилия, -- не требует долгого обсуждения. Куда интереснее другой вопрос: почему они довольствуются столь немногим? Ответ -- потому что для них это, по словам Гузинде (Gusinde, 1961, р. 2), своего рода политика, «дело принципа», а отнюдь не несчастье.

Кто ничего не желает, тот ни в чем не нуждается. Не потому ли охотники столь нетребовательны к материальным условиям жизни, что поглощены поисками пропитания, которые требуют «максимума энергозатрат от максимального количества людей», не оставляя времени и сил для обеспечения дополнительного комфорта? Некоторые этнографы не соглашаются с этим. Задача пропитания, утверждают они, решается охотниками столь успешно, что половину всего времени они, кажется, не знают, чем занять себя. Однако условием такого «достатка» являются регулярные передвижения, в некоторых случаях более интенсивные, в других -- менее, но всегда достаточные, чтобы быстро обесценить собственность. Об охотнике совершенно справедливо говорят, что его богатство -- это его бремя. При его образе жизни материальные ценности могут, как отмечает Гузинде, оказаться «тяжелейшим бременем», тем большим, чем дальше он их переносит. У некоторых собирателей есть лодки, другие имеют собачьи упряжки, но большинство должно таскать на себе все свои пожитки, и поэтому в их имущество входит только то, что могут унести на себе люди. Или даже только то, что могут унести на себе женщины: мужчины должны быть свободны от поклажи, чтобы в любой момент иметь возможность преследовать дичь или защищаться от нападения врагов. Как отмечал в не слишком отличающемся контексте Оуэн Пэггимор, «настоящий кочевник -- бедный кочевник». Подвижность и собственность несовместимы. <...>

Охотник, могут сказать, -- «человек неэкономический». По крайней мере, в том, что касается вещей, не первоочередных для выживания, он являет собой полную противоположность типичной карикатуре, увековеченной на первой странице любого издания «Основных принципов экономики». Потребности его скудны, а средства их достижения (относительно) многочисленны. Следовательно, он «относительно свободен от материального прессинга», не имеет «чувства собственности», демонстрирует «неразвитое чувство собственности», «полностью нечувствителен к материальному прессингу» и проявляет «недостаточную заинтересованность» в развитии технологического оснащения.

В таком отношении охотников к имуществу имеется один тонкий и важный момент. С точки зрения внутренней экономической перспективы, казалось бы, нельзя сказать, что их потребности «сдерживаются», желания -- «подавляются» или даже что их понятие о благосостоянии «ограничено». Подобные формулировки заведомо предполагают наличие «Экономического человека» и борьбу охотника с собственной порочной натурой, которая в конечном счете подчиняется культурному обету бедности. Эти фразы предполагают добровольный отказ от жажды наживы, способность к которому реально никогда не была развита, и подавление желаний, о котором никогда не было речи. «Экономический человек» -- это буржуазная конструкция, по выражению Марселя Мосса, «не позади нас, но впереди, как и „нравственный человек"». <...>

Мы склонны считать охотников и собирателей бедными, потому что у них ничего нет; возможно, правильнее было бы считать их свободными, потому что у них ничего нет.

3.2 Семья

Энтони Гидденс

Сведения об Э. Гидденсе даны в настоящей Хрестоматии в разделе 1. Ниже приведены выдержки из главы 12 его учебника «Социология» (1989). Они позволяют составить более конкретное представление о ряде проблем родства, брака и семьи, изложенных в базовом пособии учебного комплекса (глава 7).

Родство, брак и семья*

Изучение семьи и брака является одной из наиболее важных задач, стоящих перед социологией. В обществе любого типа практически каждый его член воспитывается в семье, и в любом обществе подавляющее большинство взрослых состоит или состояло в браке. Брак относится к числу социальных институтов, получивших очень

* Цит. по: Гидденс Э. Социология. / Пер. с англ. В. Малышенко, Е. Крюкова, С.А. Модестов, Б.Б. Моздухов, А.Ю. Рыкун. М., 1999. Глава 12. Цитируемый текст иллюстрирует содержание главы 7 базового пособия учебного комплекса по общей социологии. широкое распространение, хотя в разных культурах формы брака и семьи (равно как и другие стороны общественной жизни) различаются весьма существенно.

Прежде всего, нам необходимо определить ключевые понятия семьи, родства и брака. Семья -- это группа людей, связанных прямыми родственными отношениями, взрослые члены которой принимают на себя обязательства по уходу за детьми. Родство (родственные узы) -- это отношения, возникающие при заключении брака либо являющиеся следствием кровной связи между лицами (отцы, матери, дети, бабушки, дедушки и т.д.). Брак можно определить как получивший признание и одобрение со стороны общества сексуальный союз двух взрослых лиц. Индивиды, вступившие в брак, становятся родственниками друг другу, но их брачные обязательства связывают родственными узами гораздо более широкий круг людей. При заключении брака родители, братья, сестры и другие кровные родственники одной стороны становятся родственниками противоположной стороны.

Родство

В большинстве западных стран родственные связи для практических целей ограничиваются небольшим числом близких родственников. Например, большинство людей имеет весьма смутное представление о родственниках более дальних, чем двоюродные либо троюродные брат или сестра. Однако во многих других культурах, особенно малых, родственные отношения имеют огромное значение в различных областях жизни. В некоторых таких обществах каждый человек считается родственником всех остальных или, по крайней мере, верит в это¹. Западные термины для описания родственных отношений не всегда могут быть с легкостью поставлены в соответствие словам, обозначающим родственные отношения в других культурах. Например, мы используем термин «дядя» для обозначения родственников как по материнской, так и по отцовской линии, в противоположность некоторым культурам, в которых для обозначения братьев матери и отца имеются специальные термины, соответствующие совершенно разным видам родства.

Кланы

В большинстве обществ традиционного типа существуют крупные родственные группы, связи между членами которых выходят за рамки обычных прямых семейных родственных связей. Важное место среди групп такого рода занимают кланы. Клан представляет собой группу, все члены которой считают, что они происходят (по мужской или по женской линии) от общего предка, давшего начало клану несколько поколений назад. Они расценивают себя и расцениваются остальными как коллектив, наделенный специфическими чертами. К таким группам относились шотландские кланы. Существует много африканских и тихоокеанских обществ, где эта родовая организация сохраняет свое значение и сегодня...

Семейные отношения

Среди круга отношений, связывающих родственников, прежде всего выделяется семейное родство. Практически во всех обществах мы можем выделить то, что социологи и антропологи называют нуклеарной семьей, состоящей из двух взрослых, живущих вместе, ведущих свое домашнее хозяйство и имеющих собственных либо приемных детей. В большинстве обществ традиционного типа, даже при отсутствии кланов, нуклеарные семьи являются только частью обширной сети родственных отношений. Когда родственники, не являющиеся супружеской парой с детьми, живут вместе либо находятся в близком контакте, мы говорим о расширенной семье. Расширенную семью можно определить как группу людей, состоящую из трех или более поколений, живущих либо в одном и том же помещении, либо очень близко друг от друга. Она может включать бабушек, дедушек, братьев и их жен, сестер и их мужей, тетей, дядей, племянников и племянниц.

Семьи, как нуклеарные, так и сложные, по отношению к рассматриваемому индивиду могут подразделяться на родительские и репродуктивные семьи. К первому типу относится семья, в которой человек рождается, ко второму -- семья, которую человек образует, став взрослым, и внутри которой воспитывается новое поколение детей. Еще одно важное различие связано с местом проживания. В Великобритании, как правило, ожидается, что вступившие в брак создадут отдельное домашнее хозяйство. Оно может находиться в том же районе, что и дом родителей жениха или невесты, но совершенно естественно может располагаться где-то еще. Однако во многих обществах вступившие в брак по традиции живут поблизости от родителей жениха или невесты либо вместе с ними. Когда супружеская пара переезжает к родителям жены, семья называется матрилокальной, в случае переезда к родителям мужа -- патрило-кальной.

Моногамия и полигамия

В обществах западного типа брак и, следовательно, семья ассоциируются с моногамией. Считается незаконным состоять в браке более чем с одной женщиной или одним мужчиной одновременно. В мировом масштабе моногамия, вообще говоря, не является самой распространенной формой брака. Джордж Мердок, проведший сравнительное исследование 565 различных обществ, обнаружил, что полигамия допускается в 80% из них. Термин «полигамия» обозначает форму брака, при которой мужчина или женщина может иметь более одного супруга. Существуют два типа полигамии: полигиния, при которой мужчина может состоять в браке одновременно более чем с одной женщиной, и менее распространенная полиандрия, при которой женщина может состоять одновременно в двух и более брачных союзах с разными мужчинами...

Семья и брак в истории европы

До начала индустриализации большинство семей являлись производственными ячейками, они обрабатывали землю или занимались ремеслом. До создания собственных репродуктивных семей люди, как правило, входили в состав других семей, с членами которых вместе жили и работали. Выбор будущего супруга обычно определяли не любовь и романтические увлечения, а социальные и экономические интересы, диктовавшие необходимость бесперебойного функционирования семейного производства и заботы об иждивенцах. Лендлорды часто прямо вмешивались в выбор брачных партнеров своих арендаторов, поскольку были заинтересованы в том, чтобы работы на их земельных владениях велись эффективно. Для Центральной Европы было типичным, что человек, обнаруживший желание вступить в брак, должен был получить разрешение у лендлорда. Безземельным беднякам, имевшим мало шансов приобрести дом или ферму, иногда запрещалось вступать в брак.

Сексуальные отношения до и вне брака в средневековой Европе были весьма распространенным явлением как среди бедных, так и среди зажиточных слоев населения. В некоторых районах мужчине считалось позволительным до женитьбы проверить способность своей будущей жены к деторождению. Если беременность наступала, браку ничто не препятствовало, в противном случае невеста могла так и не выйти замуж. Количество незаконнорожденных детей во многих частях Европы (особенно в Центральной) было, по современным нормам, исключительно большим. Законности появления ребенка на свет придавалось сравнительно малое значение, и дети от внебрачных союзов часто принимались в семью и воспитывались наравне с законным потомством...

Генезис семьи

Историк Лоуренс Стоун составил схему изменений, приведших к смене средневековых форм семейной жизни современными. Он различал три основные фазы в развитии семьи на протяжении трехсот лет: с XVI по XIX в. Господствующей формой семьи в начале этого периода и на протяжении многих лет являлась, по определению Стоуна, открытая родовая семья. Она представляла собой нуклеарную семью, ведущую собственное домашнее хозяйство сравнительно малых размеров, но тесно связанную с местной общиной, в том числе со своими родственниками. Согласно Стоуну (хотя другие историки оспаривают его утверждения), в это время семья не являлась для своих членов центром, в котором сосредоточены доверие или привязанность. Люди не достигали и не пытались достичь той степени эмоциональной близости, которую мы связываем с современной семейной жизнью. Секс рассматривался не как источник удовольствия, но как необходимость для получения потомства.

Индивидуальная свобода выбора при заключении брака и другие аспекты семейной жизни были подчинены интересам родителей, родственников или общины. За пределами аристократических кругов чувственная или романтическая любовь рассматривалась моралистами и богословами как нечто отвратительное. По словам Стоуна, семья на протяжении этого периода «была открыта для советов, расспросов и вмешательства извне, со стороны соседей и родственников. Понятие неприкосновенности личности отсутствовало. Семья, таким образом, являлась открытым, легко проницаемым, бесстрастным, авторитарным институтом... Срок ее существования был недолог из-за частых смертей ее членов и раннего ухода детей из родительского дома...»

На смену открытой родовой семье пришел тип семьи, названный Стоуном изолированной патриархальной. Этот тип существовал с начала XVI до начала XVII в., главным образом в высших слоях общества, и являлся переходным. Тем не менее его появление имело большое значение, поскольку ознаменовало распространение отношений, ставших затем более или менее всеобщими. Нуклеарная семья стала более обособленной и утратила свою связь с другими родственниками и местной общиной. Эта стадия генезиса семьи была связана с ростом значимости материнской и родительской любви, хотя и сопровождалась ростом авторитарной власти отца.

Согласно Стоуну, изолированные патриархальные семьи были постепенно вытеснены замкнутыми привязанными к дому нуклеарны-ми семьями, для которых были характерны тесные эмоциональные связи между их членами, высокий уровень обособленности семьи и повышенное внимание к воспитанию детей. Этот тип организации семьи сохранился до XX в. Появление замкнутых привязанных к дому нуклеарных семей отмечено ростом эмоционального индивидуализма, т.е. заключением брака на основе личного выбора, который определяли нормы эмоциональной, романтической любви. Чувственная любовь заняла должное место не только во внебрачных отношениях, но и в браке.

Возникнув среди более обеспеченных слоев населения, этот тип семьи с приходом индустриализации стал в значительной степени универсальным для западных стран. Выбор супруга начал зависеть от желания поддерживать с ним отношения, основанные на любви и привязанности. Брак и семья западного типа приобрели тот облик, который в общих чертах сохранился до наших дней.

М. С. Мацковский, Д.Г. Олсон

Михаил Семенович Мацковский (1945--2002) -- российский социолог, доктор философских наук, заведующий сектором социологии семьи Института социологии РАН, автор многих публикаций по социологии семьи, в том числе книг: «Современная семья и ее проблемы», 1978; «Молодая семья в большом городе», 1986; «Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики», 1989.

Д.Г. Олсон -- американский социолог, профессор университета Миннесоты, специалист по проблемам семьи, автор ряда публикаций в этой области; например: D.H. Olson and others. Families, Whot Makes Them Work (rev. ed.). Newbyry Park, CA: Sage, 1989.

Оба автора -- активные участники проекта «Семья на пороге третьего тысячелетия», выполненного российскими и американскими исследователями в конце 80-х -- начале 90-х гг. По результатам проекта изданы американский (США, 1994) и российский (Москва, 1995) варианты совместной книги. Научные редакторы книги с российской стороны, авторы предисловия к российскому изданию А. И. Антонов и М.С. Мацковский отметили, что в итоге исследователи двух стран пришли к простому и ясному выводу: «не такие уж мы разные <...> далеко не все гладко в этой сфере в Америке и в бывшем СССР».

Ниже приведены фрагменты из первой главы российского издания книги. Они демонстрируют как общие черты, так и осо-

бенности развития семьи в России и США, что позволяет читателю конкретнее воспринять положения, изложенные в главе 7 базового пособия учебного комплекса.

Семья в россии и в сша: сравнительный обзор*

Постоянные изменения характерны для жизни семьи как в российском, так и в американском обществе. Однако если природу социальных перемен в Соединенных Штатах правильнее всего было бы назвать эволюционной, то нынешние изменения в России являются подлинно революционными и соответственно оказывают кардинальное воздействие на психологические, социальные и экономические аспекты жизни

Именно в период кризисов возрастают ее роль и значение как важного буфера между индивидом и социальными переменами. Будучи одним из древних институтов общества, семья в той или иной форме сумела выжить в условиях всех известных исторических цивилизаций и культур. Она проявила себя как весьма функциональная социальная система, обладающая высокой способностью к адаптации в самой различной обстановке...

Несмотря на глубокие различия в идеологии и культуре двух стран, они неожиданно столкнулись с удивительно схожими типами проблем. В них были созданы крупные комплексные, многообразные, индустриальные общества. Оба государства в течение последних 50 лет выступали в роли «сверхдержав», хотя и находились на противоположных полюсах политического и экономического спектра. Возможно, их объективное положение как главных «врагов» в «холодной войне» способствовало возникновению тех общих культурных черт, которые удается распознать только теперь, когда во всем мире происходят фундаментальные геополитические и экономические изменения.

Если же говорить о более конкретном сходстве между американским и российским обществом, то некоторые наиболее значительные общие черты мы обнаруживаем и в проблемах, стоящих

* Цит. по: Семья на пороге третьего тысячелетия / Научн. ред.: А.И. Антонов, М.С. Мацковский, Дж.У. Мэдцок, М.Дж. Хоган. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1995. Глава 1. С. 9--27. Цитируемый текст иллюстрирует содержание главы 7 базового пособия учебного комплекса по общей социологии. перед семьей. Среди них изменение роли полов, противоречивость во взглядах на половую мораль, конфликт между поколениями, разводы и уход за иждивенцами...

Состав семьи

Как следует из переписи населения, проводившейся в бывшем СССР в 1989 г., 89 % его жило в семье. Остальные 11 % одиноки или находятся в различных организациях коллективного характера. Эти цифры оставались неизменными с 1979 г. В 1979 г. 66 % населения жило в составе нуклеарных семей с детьми или не имея детей, что несколько превышает соответствующую цифру 1989 г. -- 63,5 %. Около 13 % из них были родители-одиночки (Семья в СССР, 1991; Киселева, Синельников, 1988).

В Соединенных Штатах за последние 30 лет традиционные ну-клеарные семьи оказались в меньшинстве. Термин «традиционная» мы относим к семье, где муж и жена живут со своими собственными детьми, где заработок мужа является основным источником дохода, а жена находится на положении домашней хозяйки. В 1950 г. такими были 70 % американских семей. Но в 1989 г. уже лишь 30 % семей в США отвечали этому определению (Glick, 1989). Семьи стали более разнообразными по своему составу, что вызвано прежде всего участившимися случаями разводов и повторных браков, но в определенной мере и тем, что все больше женщин принимают решение иметь детей, не выходя замуж. В 1989 г. в США из общего числа семей 62,8 % представляли собой пары, состоящие в первом браке, 17,1 % -- в повторном браке, 11,3% -- неполные семьи и 8,8 % составляли семейные структуры других типов (Glick, 1989).

В 1990 г. в США неполными были почти 25 % семей с детьми в возрасте до 18 лет (U.S. Bureau of the Census, 1992). Эта цифра была даже выше для испаноязычных американцев (30 %) и негритянского населения (54 %). Предполагается, что до 60 % американскихдетей, которым сегодня два года, окажутся в неполной семье еще до того, как им исполнится 18 лет (Brophy, 1986).

Как следует из данных 1988 г., относящихся к Советскому Союзу, только около 10 % детей моложе 18 лет жило в неполных семьях и 2 % проживали в семьях, где оба взрослых не были их биологическими родителями. В подавляющем большинстве случаев дети находились вместе с обоими родителями, причем часто в семью входили также деды и бабушки (Киселева, Синельников, 1988). Однако опрос, проведенный среди рабочих в Москве и Львове в

1988 г., показал, что только 8 % респондентов (все мужчины) не одобряют рождение женщиной ребенка вне брака, в то время как 54 % высказали свое одобрение при условии, что беременность является преднамеренной, а не случайной (Заикина, 1989). Матери-одиночки в СССР имели ряд общепризнанных привилегий при распределении жилья, помещении детей в детские учреждения, а также при устройстве на работу.

В обеих странах растет число повторно создаваемых семей. Одно из проведенных в Советском Союзе исследований показало, что 73,6 % мужчин и 62,9 % женщин вступают в повторный брак в течение 15 лет после развода, причем у многих это происходит значительно скорее. Что касается США, то почти 75 % разведенных мужчин и женщин в конечном итоге вновь заводят семью (Coleman, Ganong, 1990). В настоящее время около 17 % американских семей образованы в результате повторного брака одного или обоих партнеров, и это число возрастает.

Размеры семьи сокращаются и в США, и в бывшем СССР, где, например, коэффициент рождаемости упал с 2,8 детей на женщину в 1959-1959 гг. до 2,4 в 1969-1970 гг. и 2,2 в 1980-1981 гг. К 1987 г. эта цифра поднялась до 2,5, но к концу 1988 года вновь упала до 2,45. Для городского населения коэффициент рождаемости в 1988 г. составил 2,0 ребенка на семью (Киселева, Синельников, 1988). В связи с резким ухудшением социально-жилищной ситуации в России эта тенденция в 90-е гг. значительно усилилась. О коэффициенте 2,0 ребенка на семью, особенно в российских городах, сегодня приходится только мечтать. Дело доходит до того, что в ряде регионов смертность превышает рождаемость. В Соединенных Штатах этот процесс также ускорился -- здесь произошло снижение с 3,6 детей в 1957 г. до менее чем 2,0 к 1985 г. Коэффициент рождаемости несколько выше для определенных этнических меньшинств (например, 2,3 для негритянского населения и 2,8 для испаноязычных американцев) (Рорепое, 1990).

Роль полов

Как Россия, так и Америка отличается большим числом семей с обоими работающими супругами. В конце 70-х гг. 92 % советских женщин в возрасте от 16 до 54 лет работали вне дома. Однако в последующие годы начался постепенный отход женщин от трудовой деятельности (во всяком случае, в течение полного рабочего дня), с тем чтобы уделить больше внимания воспитанию детей. В подавляющем большинстве случаев (80 % в 1983 г.) женщины не работали в течение первого года рождения ребенка, и благодаря законодательству, принятому в 80-х гг., многие из них продлевали отпуск, предоставляемый в связи с родами, на дополнительный период времени (Киселева, Синельников, 1988). Естественно, что с ухудшением экономического климата в 90-х гг. начались сложные процессы приспособления женщин к сложившейся неблагоприятной для их семей и лично для них ситуации.

Эта ситуация значительно отличается от положения в Соединенных Штатах, где степень занятости женщин всегда далеко отставала от Советского Союза, и лишь постепенно этот разрыв начал сокращаться. В 1940 г. лишь 27 % всех женщин в Америке работали по найму. К 1988 г. эта цифра возросла до 56 %. В настоящее время доля работающих женщин в возрасте от 25 до 54 лет там составляет 37 млн, или 75 %, т.е. примерно столько же, сколько в бывшем СССР (Matthews, Rodin, 1989)...

Характер брака

В настоящее время в Соединенных Штатах средний возраст мужчин при вступлении в первый брак составляет 26,0 лет и женщин -- 23,5 года. Это самый высокий возраст за всю историю США. В 1960 г. он составлял 22,8 года для мужчин (Glick, 1989). Подобная тенденция (повышения возраста вступления в брак) не наблюдается в России. Судя по результатам переписи 1989 г., мужчины в среднем вступают здесь в первый брак в 23,0 года, а женщины в 21,7 года. Эти цифры почти не изменились за время, прошедшее после предыдущей переписи 1979 г. (Демографический ежегодник, 1990).

В обеих странах браки становятся более гетерогенными с точки зрения происхождения партнеров. В США принадлежность к одной среде до сих пор является значительным фактором, способствующим заключению брака. В то же время там растет тенденция к открытости, т.е. к вступлению в брак людей, принадлежащих к разным этническим и религиозным группам (Fowers, Olson, 1989). Этническая и религиозная ситуация здесь наиболее точно может быть определена как «мозаичная», и семья выступает в роли «плавильного тигля», в котором сплавляются воедино различные культурные и иные традиции. Сравнение браков в Российской Федерации, заключенных в 1978 и 1988 гг., свидетельствует о том, что, как и в Америке, они все чаще совершаются между людьми, принадлежащими к разным национальностям. В 1988 г. 9,7 % русских мужчин и 11,1 % русских женщин вступили в брак с лицами других национальностей. Наиболее часто вступление в смешанные браки в России можно наблюдать среди немцев (64,4 % женщин и 67,6 % мужчин) и евреев (47,6 % женщин и 58,3 % мужчин) (Тольц, 1990).

Что касается основных тенденций в развитии института брака в США, то обобщенные данные о них представлены в таблице 1.7, где фигурируют пять ключевых показателей, свидетельствующих о наличии в этой сфере серьезных перемен.

Таблица 1.7

Изменения в отношении к институту брака в США по пяти основным показателям

Семья и воспитание детей

... Семейная жизнь и воспитание детей неуклонно становятся в России все более рациональными и демократичными. Книги известных американских специалистов, как доктор Б. Спок, приобрели здесь такую же популярность, как в свое время в Соединенных Штатах, значительно расширилась в последнее время сеть негосударственных воспитательных и лечебных детских учреждений, консультаций для супругов и т.д. Однако для обеих стран характерно большое разнообразие подходов к методам воспитания детей, в особенности у представителей различных этнических групп, проживающих в рамках географического региона. Для обоих обществ характерно также, что матери принимают большее участие в воспитании детей, чем отцы. «Постсоветские» отцы имеют даже меньше повседневного общения с сыновьями и дочерьми, чем американские мужчины. Это обусловлено, в частности, ростом загруженности на основной работе и необходимостью брать одну или несколько дополнительных работ для содержания семьи. Как и в Соединенных Штатах, воспитанием занимаются в основном матери и женщины-педагоги. В России, так

же как и в Америке, дети, не проживающие в сельской местности, в большинстве случаев приобретают трудовые навыки вне семьи (Божков, Голофаст, 1986). Пойдут ли российские отцы по томуже пути, на который недавно встали американцы, в смысле более глубокой вовлеченности мужчин в процесс воспитания, -- покажет практика...

КС. Кон

Игорь Семенович Кон (род. в 1928 г.) -- известный российский социолог, доктор философских наук (1959), профессор (1963), академик Российской академии образования (1989), член Международной академии сексологических исследований (1979), почетный профессор Корнелльского университета (США), доктор honoris causa университета Серрей (Великобритания, 1992).

Окончил исторический факультет Ленинфадского педагогического института им А. И. Герцена (1947), защитил две кандидатские диссертации -- по новой истории и по истории философии (1950). Работал на философском факультете Ленинградского университета (1956--1967), затем -- в системе Академии наук: в Институте философии (1967--68), Институте конкретных социальных исследований (1969-1972), Институте общественных наук (1972-1974), Институте этнологии и антропологии (с 1974).

Докторская диссертация И.С. Кона была посвящена теме «Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли». Автор одной из первых социологических монографий, вышедших в шестидесятые годы, -- «Позитивизм в социологии» (1964). Параллельно он активно изучал социологические и психологические проблемы личности. На основе курса лекций в ЛГУ опубликовал наиболее известную работу того периода -- «Социология личности» (1967). По его инициативе на Конгрессе Международной социологической ассоциации в Варне (1970) был создан Исследовательский комитет по истории социологии. Под редакцией И.С. Кона подготовлена книга «История буржуазной социологии XIX -- начала XX века» (1979).

После разгрома «Пражской весны» (1968) он пошел по пути психологизации изучаемых проблем личности и подготовил книги «Открытие «Я» (1978) и «В поисках себя» (1984). Затем обратился к исследованию специальных проблем -- социологии молодежи, дружбы, взаимоотношений между полами (сексология). Автор сайта http ://www. neuro. net. ru/sexology/about. html

В годы работы в Ленинградском университете содействовал созданию лаборатории социологических исследований; работая в

ИКСИ АН, руководил Отделом социологии личности и проектом «Личность и ценностные ориентации».

Автор свыше 40 книг и трехсот статей, многие из которых переведены на иностранные языки. В настоящей Хрестоматии воспроизводится (с незначительными сокращениями) статья И. С. Кона, иллюстрирующая творческий подход автора к анализу динамики ценностных ориентиров общества, заложенных в культуре.

Сексуальная культура xxi века*

Историческое развитие человеческой сексуальности, как и всех прочих сфер жизни, подчинено нормам индивидуализации и плюрализации. Главные тенденции этого развития являются глобальными.

Сексуально-эротическое поведение и мотивация на наших глазах эмансипируются от репродуктивной биологии, которой они обязаны своим происхождением в филогенезе. На индивидуально-психологическом уровне так было всегда. Люди, как и животные, спариваются не для размножения, а для удовольствия. Однако в прошлом эта сторона дела всячески вуалировалась и приглушалась. «Нормальной» считалась только такая сексуальная активность, которая способствовала или могла привести к зачатию. В XX в. положение изменилось. Общественное сознание (нормативная культура) приняло тот факт, что сексуальность не направлена на деторождение, не нуждается в оправдании и является самоценной. В конце XX в. мотивационное разделение сексуальности и репродукции обрело также материальную базу. С одной стороны, эффективная контрацепция позволяет людям заниматься сексом, не боясь зачатия. С другой стороны, генная инженерия создает потенциальную возможность производить потомство «в пробирке», с заранее запрограммированными наследственными данными, без сексуального общения и даже личного контакта родителей. Расширение сферы индивидуальной репродуктивной свободы чревато серьезными социальными последствиями (например, угрозой депопуляции, вместо привычного перенаселения, или изменения необходимого соотношения полов, если «все» вдруг захотят рожать мальчиков). Благодаря достижениям медицины существенно расширяются возрастные рамки сексуальной активности: люди могут испытывать сексуальные радости чаще и дольше, чем в недавнем прошлом. Однако чтобы продолжать сексуальную жизнь до старости, нужно заботиться о поддержании не только потенции, но и здоровья, красоты и культуры тела в целом, причем это в равной мере касается мужчин и женщин. Новая культура телесности иногда порождает тревоги и психологические расстройства, например, болезненное желание похудеть, но одновременно стимулирует заботу о здоровье и о соблюдении правил личной гигиены. Однако это возможно только при достаточно высоком уровне благосостояния и общественного здравоохранения. Бедные и необразованные слои населения (и целые общества) остаются также сравнительно сексуально обездоленными.