Влияние визуальной самоподачи образа "Я" на конфликтность субъекта общения

Выявлена значимая «прямая» связь (? 0,05 = 0,21) показателя по шкале «конструирующей» стратегии самоподачи» с показателем по шкале «конфликтность» по методике А.Н. Сухова и А.А.Деркача.(1998г). Высоким показателям по шкале «конструирующей » стратегии самоподачи соответствуют высокие показатели показателем по шкале «конфликтность». Людям, у которых преобладает «самоконструирующая» стратегия визуальной самоподачи, свойственна высокая конфликтность.

Выявлена значимая «обратная» связь (? 0,05 = -0,18) показателя по шкале «конструирующей» стратегии самоподачи со «степенью социальной адаптации» (CGR) по С.Розенцвейгу «Методика изучения рисуночных фрустраций» (низкий показатель GCR предполагает повышенную конфликтность). Высоким показателям по шкале «самоконструирующей » стратегии самоподачи соответствуют низкие показатели по шкале (CGR). Людям, у которых преобладает «самоконструирующая» стратегия визуальной самоподачи, наблюдается низкая степень адаптации.

Выявлена значимая «обратная» связь (? 0,05 = -0,22) показателя по шкале «самоконструирующей» стратегии самоподачи с показателем шкалы «компромисс» методики К.Томаса. Высоким показателям по шкале «самоконструирующей» стратегии самоподачи соответствуют низкие показатели по шкале «компромисс». Люди, у которых преобладает «самоконструирующая» стратегия визуальной самоподачи, в ситуации конфликта редко выбирают компромиссный стиль поведения.

Выявлена значимая «обратная» связь (? 0,05 = -0,22) показателя по шкале «самоконструирующей» стратегии самоподачи с показателем шкалы «приспособление» методики К.Томаса. Высоким показателям по шкале «самоконструирующей» стратегии самоподачи соответствуют низкие показатели по шкале «приспособление». Люди, у которых преобладает «самоконструирующая» стратегия визуальной самоподачи, в ситуации конфликта в меньшей степени склонны использовать тактику поведения «приспособление».

Графическое изображение корреляционных связей конструирующей стратегии самоподачи с конфликтностью личности.

Показатели по шкале «ублажающей» стратегии самоподачи.

Выявлена значимая «прямая» связь (? 0,01 = 0,23) показателя по шкале «ублажающей» стратегии самоподачи с фактором (G) «подверженность чувствам - высокая нормативность поведения» по методике Р.Кеттелла (№ 187). Высоким показателям по шкале «ублажающей» стратегии самоподачи соответствуют высокие показатели фактора (G). Людям, у которых преобладает «ублажающая» стратегия визуальной самоподачи, свойственна высокая нормативность поведения, эмоциональная дисциплинированность, собранность, ответственность и уравновешенность.

Выявлена значимая «обратная» связь (? 0,05 = -0,21) показателя по шкале «ублажающей» стратегии самоподачи с показателем по шкале «конфликтность» методики А.Н. Сухова и А.А.Деркача.(1998г). Высоким показателям по шкале «ублажающей» стратегии самоподачи соответствуют низкие показатели по шкале «конфликтность». Людям, у которых преобладает «ублажающая» стратегия визуальной самоподачи, конфликтность не свойственна.

Выявлена значимая «прямая» связь(? 0,05 = 0,18) показателя по шкале «ублажающей» стратегии самоподачи со «степенью социальной адаптации» (CGR) по С.Розенцвейгу (низкий показатель GCR предпологает повышенную конфликтность). Высоким показателям по шкале «ублажающей» стратегии самоподачи соответствуют высокие по (CGR). Людям, у которых преобладает «ублажающая» стратегия визуальной самоподачи, свойственна низкая конфликтность.

Выявлена значимая «прямая» связь (? 0,05 = 0,22) показателя по шкале «ублажающей» стратегии самоподачи с показателем шкалы «приспособление» методики К.Томаса. Высоким показателям по шкале «ублажающей » стратегии самоподачи соответствуют высокие показатели по шкале «приспособление». Люди, у которых преобладает «ублажающая» стратегия визуальной самоподачи, в ситуации конфликта в большей степени склонны использовать тактику поведения «приспособление».

Выявлена значимая «прямая» связь (? 0,05 = 0,22) показателя по шкале «ублажающей» стратегии самоподачи с показателем по шкале «компромисс» методики К.Томаса. Высоким показателям по шкале «ублажающей » стратегии самоподачи соответствуют высокие показатели по шкале «компромисс». Люди, у которых преобладает «ублажающая» стратегия визуальной самоподачи, в ситуации конфликта склонны использовать «компромиссную» тактику поведения.

Графическое изображение корреляционных связей конструирующей стратегии самоподачи с конфликтностью личности.

Взаимосвязь особенностей раскрытия образа «Я» и конфликтности.

Показатели шкалы «самомаскировка»

В группе испытуемых состоящей из 51 человека нами выявлена значимая «прямая» связь (? 0,05 = 0,201) показателя по шкале «самомаскировка» с показателем «скорости коммуникативной сферы» (СК) по (ОФДСИ) В.М.Русалова, 1997г. Высоким показателям по шкале «самомаскировка» соответствуют высокие показатели по шкале (СК). Человеку, демонстрирующему в ситуации общения высокую степень «самомаскировки», как тип самоподачи, свойственна - легкая и плавная речь, быстрая вербализация, высокая скорость речевой активности (по В.М.Русалову,1997г.). Выявлена значимая «прямая» связь (? 0,01 = 0,287) показателя по шкале «самомаскировка» с фактором (N) «прямолинейность-дипломатичность» по «Методике многофакторного исследования личность Р.Кеттелла (№ 187)». Высоким показателям по шкале «самомаскировка» соответствуют высокие показатели фактора (N). Люди, у которых «самомаскировка» является ведущим типом самоподачи, характеризуются расчетливостью, проницательностью, разумным подходом к событиям и окружающим людям (Райгородский Д.Я., 1998г.).

Графическое изображение корреляционных связей показателей самомаскировка с показателями конфликтности.



Показатели шкалы «самораскрытие»

Выявлена значимая «обратная» связь (? 0,05 = -0,191) показателя по шкале «самораскрытие» с показателем «эргичности коммуникативной сферы» (ЭРК) (тонуса) по (ОФДСИ) В.М.Русалова, 1997г. Чем выше показатели по шкале «самораскрытие», тем ниже показатели (ЭРК). Люди, у которых «самораскрытие» является ведущим типом самоподачи, характеризуются социальной пассивностью, «узким кругом « социальных контактов (Ратанова, Шляхта, 1998).

Выявлена значимая «обратная» связь (? 0,05 = -0,226) показателя по шкале «самораскрытие» с показателем «скорости коммуникативной сферы» (СК) по (ОФДСИ) В.М.Русалова, 1997г. Чем выше показатели по шкале «самораскрытие», тем ниже показатели (СК). Человеку, демонстрирующему в ситуации общения высокую степень «самораскрытия», как тип самоподачи, свойственна низкая речевая активность, замедленная вербализация мыслей.

Графическое изображение корреляционных связей показателей самораскрытие с показателями конфликтности.

Показатели по шкале «самопрезентация»

Выявлена значимая «прямая» корреляционная связь (? 0,01 = 0,248) показателя по шкале «самопрезентация» с фактором (G) «подверженность чувствам - высокая нормативность поведения» по методике Р.Кеттелла (№ 187). Высоким показателям по шкале «самопрезентация» соответствуют высокие показатели фактора (G). Людям, у которых «самопрезентация» является ведущим типом самоподачи, свойственно осознанное соблюдение норм и правил поведения, настойчивость в достижении цели, точность, ответственность, деловая направленность.

Выявлена значимая «обратная» связь (? 0,05 = -0,230) показателя по шкале «самопрезентация» с фактором (I) «жестокость-чувствительность» по методике Р.Кеттелла (№ 187). Высоким показателям по шкале «самопрезентация» соответствуют низкие показатели (I). Людям, у которых «самопрезентация» является ведущим типом самоподачи, свойственны мужественность, самоуверенность, рассудочность, реалистичность суждений, практичность по отношению к окружающим.

Выявлена значимая «обратная» связь (? 0,05 = -0,181) показателя по шкале «самопрезентация» с показателем по шкале «конфликтность» по методике А.Н. Сухова и А.А.Деркача.(1998г.) Высоким показателям шкалы «самопрезентация» соответствуют низкие показатели по шкале «конфликтность». Для людей, у которых «самопрезентация» является ведущим типом самоподачи, проявление конфликтности не свойственно.

Выявлена значимая «обратная» связь (? 0,01 = -0,285) показателя по шкале «самопрезентация» типа самоподачи с показателем по шкале «сотрудничество» методики К.Томаса. Высоким показателям по шкале «самопрезентация» соответствуют низкие показатели по шкале «сотрудничество». Люди, с преобладающим типом визуальной самоподачи «самопрезентация», избегают выбирать «сотрудничество», как ведущий стиль поведения в конфликтной ситуации.

Графическое изображение корреляционных связей показателей самопрезентации с показателями конфликтности.

Сравнительный анализ уровней самоподачи для разных степеней конфликтности.

Показатели по шкале «самопрезентация»

При по парном сравнении уровней показателя «самопрезентации» методом критерия Стьюдента, значимые различия были получены по показателю нейротизма (методика «PEN» Г. Айзенка) (?0,05= 2,30).(см. Приложение № ). Было выявлено, что в низком уровне «самопрезентации» процентное соотношение показателя нейротизма составляет: максимальный уровень -33%, средний - 54%, минимальный - 13%. Следовательно, в низком уровне уровне «самопрезентации» преобладает средний и максимальный уровень показателя нейротизма. Так же было выявлено, что в высоком уровне «самопрезентации» процентное соотношение показателя нейротизма составляет: максимальный уровень -0%, средний -56%, минимальный -44%. Следовательно, в высоком уровне «самопрезентации» преобладает средний и минимальный уровень показателя нейротизма. При сравнении процентных показателей минимального уровня нейротизма», по «самопрезентации» выявлено, что этот показатель в высоком уровне «самопрезентации» выше, чем в низком уровне «самопрезентации». При сравнении процентных показателей максимального уровня показателя нейротизма выявлено, что этот показатель выше в низком уровне «самопрезентации», а в высоком уровне «самопрезентации» он полностью отсутствует. Данные анализа представлены в таблице №15 и графике №15.

Процентное распределение показателя нейротизма в минимальном уровне показателя «самопрезентации».

Процентное распределение показателя нейротизма в максимальном уровне показателя «самопрезентации».

Достоверность, полученных различий между уровнями показателя нейротизма в ситуации минимального и максимального проявления «самопрезентации», мы проверили методом углового критерия Фишера (сравнение 2-х выборок по % - ой доле эффекта). Анализ показал, что уровень значимости различий (Р<0,05) выявлен между минимальными уровнями нейротизма (Fэпр=1,69; Fкр=1,64). Выявлено различие между максимальными уровня реакций нейротизма при уровне значимости (Р<0,01), (Fэпр=2,92; Fкр=2,31). Поведение людей с низким уровнем «самопрезентации» отличается повышенной неуравновешенностью.

Показатели по шкале «самомаскировки»

При по парном сравнении уровней показателя «самомаскировки» методом критерия Стьюдента, значимые различия были получены по показателю соперничества (методики К.Томаса) (?0,05= -2,45).(см. Приложение № ). Было выявлено, что в низком уровне «самомаскировкии» процентное соотношение показателя соперничества составляет: максимальный уровень -35%, средний - 53%, минимальный - 12%. Следовательно, в низком уровне уровне «самопрезентации» преобладает средний и максимальный уровень показателя соперничества. Так же было выявлено, что в высоком уровне «самомаскировки» процентное соотношение показателя соперничества составляет: максимальный уровень -5%, средний -41%, минимальный -54%. Следовательно, в высоком уровне «самомаскировки» преобладает средний и минимальный уровень показателя соперничества. При сравнении процентных показателей минимального уровня «самомасктровки», по показателю «соперничества» выявлено, что этот показатель в высоком уровне «самомасктровки» выше, чем в низком уровне «самомаскировки». При сравнении процентных показателей максимального уровня показателя «соперничества» выявлено, что этот показатель выше в низком уровне «самомаскировки», а в высоком уровне «самомаскировки» он значительно ниже. Данные анализа представлены в таблице №14 и графике №16.

Таблица № 14 Процентное распределение показателя типа реакций «соперничества» в «самомаскировке».

Конфликтн Минимум «соперн» Среднее «соперн» Максимум «соперн»

Маскир_макс. 54,55% 40,91% 4,55%

Маскир_мин. 11,76% 52,94% 35,29%

Процентное распределение показателя «соперничества» в максимальном уровне показателя «самомаскировке»

Процентное распределение показателя «соперничества» в минимальном уровне показателя «самомаскировке»

Достоверность, полученных различий между уровнями показателя соперничества в ситуации минимального и максимального проявления «самомаскировки», мы проверили методом углового критерия Фишера (сравнение 2-х выборок по % - ой доле эффекта). Анализ показал, что уровень значимости различий (Р<0,01) выявлен между минимальными уровнями нейротизма (Fэпр=2,97; Fкр=2,31). Выявлено различие между максимальными уровня реакций нейротизма при уровне значимости (Р<0,01), (Fэпр=2,61; Fкр=2,31). В поведении людей с низким уровнем «самомаскировки» преобладает высокий уровень конфликтности. В поведении людей с высоким уровнем «самомаскировки» преобладает низкий уровень конфликтности.

Показатели по шкале «самораскрытие»

При по парном сравнении уровней показателя «самораскрытия» методом критерия Стьюдента, значимые различия были получены по показателю «В» внешне-обвинительных реакций (методикаС.Розенцвейга) (?0,01= 2,90).(см. Приложение № ). Было выявлено, что в низком уровне «самораскрытия» процентное соотношение показателя «В» составляет: максимальный уровень -58%, средний - 17%, минимальный - 25%. Следовательно, в низком уровне уровне «самораскрытия» преобладает средний и максимальный уровень показателя «В» реакций. Так же было выявлено, что в высоком уровне «самораскрытия» процентное соотношение показателя «В» реакций составляет: максимальный уровень -17%, средний -35%, минимальный -48%. Следовательно, в высоком уровне «самораскрытия» преобладает средний и минимальный уровень показателя «В» реакций. При сравнении процентных показателей минимального уровня «В», по «самораскрытию» выявлено, что он в высоком уровне «самораскрытия» выше, чем в низком уровне «самораскрытия». При сравнении процентных показателей максимального уровня показателя «В» реакций - выявлено, что он в низком уровне «самораскрытия» выше, чем в высоком уровне «самораскрытия». Данные анализа представлены в таблице №14 и графике №17.

Процентное распределение показателя «В» реакций в показателе «самораскрытия» .

Конфликтн Минимум «В» Среднее «В» Максимум «В»

Самораск -мин 25,00% 16,67% 58,33%

Самораск - макс 47,83% 34,78% 17,39%

График №17 (а) Процентное распределение показателя «В» в минимальном уровне показателя «самораскрытия»

График №17 (б) Процентное распределение показателя «В» в максимальном уровне показателя «самораскрытия»

Достоверность, полученных различий между уровнями показателя «В» реакций в ситуации минимального и максимального проявления «самораскрытия», мы проверили методом углового критерия Фишера (сравнение 2-х выборок по % - ой доле эффекта). Анализ показал, что уровень значимости различий между минимальными уровнями «В» реакций не подтвердился. Выявлено различие между максимальными уровня «В» реакций при уровне значимости (Р<0,01), (Fэпр=2,47; Fкр=2,31). В поведении людей с высоким уровнем самораскрытия внешнеобвинительные реакции наблюдаются редко.

При по парном сравнении уровней показателя «самораскрытие» методом критерия Стьюдента, значимые различия были получены по показателю «СЗ» самозащитных реакций (методика С.Розенцвейга) (?0,05= 2,41).(см. Приложение № ). Было выявлено, что в низком уровне «самораскрытия» процентное соотношение показателя «СЗ» составляет: максимальный уровень -59%, средний - 33%, минимальный -8%. Следовательно, в низком уровне уровне «самораскрытия» преобладает средний и максимальный уровень показателя «СЗ» реакций. Так же было выявлено, что в высоком уровне «самораскрытия» процентное соотношение показателя «СЗ» реакций составляет: максимальный уровень -26%, средний -48%, минимальный -26%. Следовательно, в высоком уровне «самораскрытия» преобладает средний, а максимальный и минимальный уровень показателя «СЗ» реакций - одинаковые. При сравнении процентных показателей минимального уровня «СЗ», по «самораскрытию» выявлено, что он высоком уровне «самораскрытия» выше, чем в низком уровне «самораскрытия». При сравнении процентных показателей максимального уровня показателя «СЗ» реакций выявлено, что этот показатель выше в высоком уровне «самораскрытия», чем в низком уровне «самораскрытия». Данные анализа представлены в таблице №15 и графике №18.

Процентное распределение показателя «СЗ» реакций в показателе «самораскрытия» .

Конфликтн Минимум «СЗ» Среднее «СЗ» Максимум «СЗ»

Самораск -мин 8,33% 33,33% 58,33%

Саморск - макс 26,09% 47,83% 26,09%

График №17 (а) Процентное распределение показателя «СЗ» в минимальном уровне показателя «самораскрытия»

График №17 (б) Процентное распределение показателя «СЗ» в максимальном уровне показателя «самораскрытия».

Достоверность, полученных различий между уровнями показателя «СЗ» реакций в ситуации минимального и максимального проявления «самораскрытия», мы проверили методом углового критерия Фишера (сравнение 2-х выборок по % - ой доле эффекта). Анализ показал, что значимых различий между минимальными уровнями «СЗ» реакций выявлено не было. Выявлено различие между максимальными уровня «СЗ» реакций при уровне значимости (Р<0,05), (Fэпр=1,87; Fкр=1,64). Поведение людей с высоким уровнем «самораскрытия» отличается низким уровнем самозащитных реакций и наоборот, поведение с низким уровнем «самораскрытия» отличается повышенным уровнем самозащитных реакций.



Выводы

1. Лицам с высокой психосемиотической компетентностью свойственны следующие психологические характеристики: дипломатичность, проницательность, разумный подход к событиям и окружающим людям.

При высокой психосемиотической компетентности в знаковой системе «габитус» - наблюдаются повышенная конфликтность и низкая компетентность в общении;

При высокой психосемиотической компетентности в знаковой системе «костюм» - наблюдаются: высокая требовательность к окружающим; самоуверенность и независимость; спокойствие и уравновешенность во взаимодействии с другими людьми; проницательность и изысканность в общении, умение вести себя в обществе, умение сдерживать свои эмоции; реалистичность и практичность, а также присутствие в их действиях логики; низкая чувствительность к неудачам в общении; в ситуации конфликта отсутствие внешне-обвинительных реакции, и редкое проявление самозащитных реакций; повышенная конфликтность у них в поведении также не наблюдается.

При высокой психосемиотической компетентности в знаковой системе «кинесике» - наблюдаются: высокий коммуникативный контроль, гибкое и адекватное реагирование на изменение ситуации общения; для таких людей не характерно стремление добиваться удовлетворения своих интересов в ущерб другому; также их поведение отличается независимостью, уравновешенностью, высокой нормативностью; ответственностью, эмоциональной дисциплинированностью, деловой направленностью и у окружающих они вызывают чувство доверия.

2. Лицам с низкой психосемиотической компетентностью отличаются: наивностью и простоватостью; прямым, но бестактным обращением; эмоциональной несдержанностью, импульсивностью, и раздражительностью; также высоким уровнем общительности, легкостью при вступлении в новые социальные контакты.

У лиц с низкой психосемиотической компетентностью в знаковой системе «габитус» диагностируется пониженная конфликтность и высокая компетентность в общении.

У лиц с низкой психосемиотической компетентности в знаковой системе «костюм» - наблюдается сочетание высоких «внешне-обвинительных» («В») и «самозащитных» («СЗ») реакций, это приводит к доминированию у них негативно-агрессивных тенденций в отношениях к окружающим людям.

Лиц с низкой психосемиотической компетентностью в знаковой системе «кинесика» - отличаются легким вступлением в новые социальные контакты, импульсивностью в общении.

3. Лицам с высокой психосемиотической рефлексией свойственны следующие психологические характеристики: низкая общая коммуникативная активность; низкая потребность в общении, низкий уровень готовности к вступлению в новые социальные контакты, умение тщательно продумывают свои поступки в процессе социального взаимодействия; также у них наблюдается замкнутость, социальная пассивность; для них не является характерным использование тактики соперничества в ситуациях конфликта.

Высокая психосемиотическая рефлексия знаковой системы «габитуса» значимого влияния на показатели конфликтности не оказывает.

Лицам с высокими показателями психосемиотической рефлексии в знаковой системе «костюм» - в ситуации конфликта не свойственно прибегать к тактике «соперничества», им присуща общая низкая конфликтность.

Лицам с высокой психосемиотической рефлексией в знаковой системе «кинесика» в конфликтной ситуации не свойственна конкурирующая тактика поведения. Они отличается постоянным контролем собственной мимики и жестов, им не свойственна высокая коммуникативная активность. У них наблюдается высокая социальная пассивность и низкая потребность в общении, они тяжело устанавливают новые социальные связи; в ситуации конфликта достаточно редко выбирают тактику поведения - «соперничество».

4. Лица с низкой психосемиотической рефлексией отличаются высоким уровнем «конфликтности».

Лицам с низкой психосемиотической рефлексией в знаковой системе «костюм» свойственен максимально высокий уровень проявления тактики «соперничества», а также высокий уровень «конфликтности».

Лица с низкой психосемиотической рефлексией в знаковой системе «кинесика» отличаются конфликтностью поведения.

В психосемиотической знаковой системе «габитуса» низкая рефлексия значимого влияния на конфликтность не оказывает.

5. Люди с высокой психосемиотической рефлексией визуальной самоподачи 1 порядка отличаются уравновешенностью поведения.

Люди с высокой психосемиотической рефлексией первого порядка (Р1) в знаковой системе «габитуса» отличаются общительностью, смелостью в социальных контактах, свободой в движениях, артистичным поведением.

Люди с высокой психосемиотической рефлексией первого порядка (Р1) в знаковой системе «костюм» избегают участия в конфликте.

Психосемиотическая рефлексия первого порядка (Р1) в знаковой системе «кинесика» - значимого влияния на показатели конфликтности не оказывает.

6. Люди с высокой психосемиотической рефлексией визуальной самоподачи 2 порядка отличаются социальной пассивностью, отсутствием стремления к лидерству.

Люди с высокой психосемиотической рефлексией второго порядка (Р2) в знаковой системе «габитуса» - характеризуются низкой конфликтностью, редким использованием тактики «соперничества» в конфликте.

Люди с высокой психосемиотической рефлексией второго порядка (Р2) в знаковой системе «костюм» в ситуации конфликта выбирают тактику поведения «избегание», отличаттся эмоциональной стабильностью и сдержанностью.

Люди с высокой психосемиотической рефлексией второго порядка (Р2) в знаковой системе «кинесика» - отличаются повышенной эмоциональной чувствительностью и сдержанностью поведения.

7. У людей с «некомпетентно-нерефлексивным» типом визуальной самоподачи показатели внутренней конфликтности выше, чем у «некомпетентно-рефлексивных».

У людей с «компетентно-нерефлексивным» типом визуальной самоподачи показатели «соперничества» выше, чем у «некомпетентно-рефлексивных».

«Компетентно-нерефлексивные» лица менее адаптированы к ситуации фрустрации, чем «некомпетентно-рефлексивные».

Типы визуальной самоподачи «Я» по показателю эмоциональной неустойчивости и конфликтности поведения (А.Н. Сухов и А.А. Деркач; 1998) не отличаются.

Типы визуальной самоподачи по показателю ситуативной и личностной тревожности (методика Ч.Д. Спилберга) не отличаются друг от друга.

Типы визуальной самоподачи по факторам: «H», «F», «G», «I» (методика«16 - факторного личностного опросника» Кеттела) значимых отличий по данным факторам не имеют.

Люди, с «некомпетентно-нерефлексивными» типом самоподачи отличаются от «компетентно- нерефлексивных», простоватостью и бестактностью в обращении, наивностью.

Люди, с «некомпетентно-нерефлексивными» типом самоподачи отличаются от «компетентно- нерефлексивных», эмоциональной неустойчивостью, переменчивостью в отношениях и неустойчивостью в интересах, невротичностью.

Типы визуальной самоподачи «Я» по показателю «нейротизма» (опросник Г.Айзенка) значимых отличий не имеют.

8. Человеку, демонстрирующему в ситуации общения высокую степень «самомаскировки», как типа самоподачи, свойственна: легкая и плавная речь, быстрая вербализация, высокая скорость речевой активности

Люди, у которых «самомаскировка» является ведущим типом самоподачи, характеризуются расчетливостью, проницательностью, разумным подходом к событиям и окружающим людям.

Люди, у которых «самомаскировка» является ведущим типом самоподачи преобладает высокий уровень конфликтности.

9. Человеку, демонстрирующему в ситуации общения высокую степень «самораскрытия», как тип самоподачи, свойственна низкая речевая активность, замедленная вербализация мыслей.

В поведении людей с высоким уровнем самораскрытия внешнеобвинительные реакции наблюдаются редко.

Поведение людей с высокой степенью «самораскрытия» отличает низким уровнем самозащитных реакций и наоборот, поведение с низким уровнем «самораскрытия» отличается повышенным уровнем самозащитных реакций.

10. Людям, у которых «самопрезентация» является ведущим типом самоподачи, свойственны следующие характеристики: осознанное соблюдение норм и правил поведения, настойчивость в достижении цели, точность, ответственность, деловая направленность, мужественность, самоуверенность, рассудочность, реалистичность суждений, практичность по отношению к окружающим.

Для людей, у которых «самопрезентация» является ведущим типом самоподачи, проявление конфликтности не свойственно.

Люди, с преобладающим типом визуальной самоподачи «самопрезентация», избегают выбирать «сотрудничество», как ведущий стиль поведения в конфликтной ситуации.

11. Людям, у которых преобладает «конструирующая» стратегия визуальной самоподачи, свойственно несогласие с общепринятыми моральными нормами, стандартами, подверженность чувствам; независимый и непостоянный стиль поведения; им также свойственна высокая конфликтность; в ситуации конфликта они чаще выбирают компромиссный стиль поведения.

12. Людям, у которых преобладает «ублажающая» стратегия визуальной самоподачи, свойственна: высокая нормативность поведения; эмоциональная дисциплинированность; собранность, ответственность и уравновешенность; конфликтность им не свойственна, у них, наоборот, отмечается высокая степень адаптации, в ситуации конфликта в большей степени они склонны использовать тактику - «приспособления».

Проведенное исследование позволило достигнуть поставленной цели - изучить влияние особенностей визуальной самоподачи образа «я» на межличностную конфликтность.

В результате теоретического анализа и эмпирического исследования была подтверждена исходная общая гипотеза исследования о том, что - если в визуальной самоподаче образа «я» субъекта общения наблюдается полоролевая неадекватность, преобладает «самоконструирующая» стратегия и склонность к «самомаскировке» образа «я» и недостаточно развита психосемиотическая рефлексия, то особенности такой самоподачи выступают фактором, повышающим межличностную конфликтность.

В исследовании были решены поставленные теоретические и практические задачи:

- на основе теоретико-методологического анализа выявлено состояние научного изучения проблемы в отечественной и зарубежной психологии, обоснована программа эмпирического исследования;

- осуществлен подбор и разработка психодиагностических методик с целью изучения особенностей визуальной самоподачи образа «Я» и конфликтности у испытуемых;

- изучена конфликтность у лиц с разными особенностями визуальной самоподачи.

В соответствии со второй задачей диссертационного исследования нами была сконструирована методика «Неадекватная самоподача» (Петрова Е.А., Романова А.В., 2001),позволяющая изучить влияния неадекватной статусно-ролевым ожиданиям самоподачи образа «Я» на конфликтность.

Проведенное исследование позволило прийти к следующим общим выводам по диссертации:

1) Неадекватная статусно-ролевым ожиданиям ситуации общения, визуальная самоподача образа «Я» выступает фактором, провоцирующим межличностную конфликтность. Неадекватная самоподача приводит к увеличению внешне - обвинительных реакциям и реакций самозащитного типа воспринимающего.

2) Субъектам общения, у которых преобладает «ублажающая» стратегия визуальной самоподачи, свойственна низкая конфликтность и склонность к тактике компромиссу, высокая степень социальной адаптации и приспособления.

3) Людям, у которых преобладает «самоконструирующая» стратегия визуальной самоподачи наблюдается высокая конфликтность и не склонность к тактике компромисса, низкая степень социальной адаптации и приспособления

4) Лиц, у которых «самопрезентация» является ведущим способом самоподачи, характеризуют: низкие показатели сотрудничества, осознанное соблюдение норм и правил поведения, настойчивость в достижении цели, точность, ответственность, деловая направленность.

5) «Самомаскировка» в визуальной самоподаче свойственна субъектам с проницательностью, расчетливым подходом к событиям и окружающим.

6) Выраженная тенденция к «самораскрытию» (на визуальном уровне) связана с низким уровнем самозащитных реакций, редким употреблением внешнеобвинительных реакций. Наше предположение, что люди, у которых «самораскрытие» является ведущим типом самоподачи, характеризуются повышенной потребностью в общении и стремлением к лидерству - не подтвердилось.

7) У людей с «некомпетентно-нерефлексивным» типом визуальной самоподачи показатели внутренней конфликтности выше, чем у «некомпетентно-рефлексивных».

8) У людей с «компетентно-нерефлексивным» типом визуальной самоподачи показатели «соперничества» выше, чем у «некомпетентно-рефлексивных».

9) «Компетентно-нерефлексивные» лица менее адаптированы к ситуации фрустрации, чем «некомпетентно-рефлексивные».

Апробация результатов. Полученные в ходе работы данные были представлены в сообщениях на научно-практических конференциях: на Первой международной научно-практической конференции «Социальное познание в эпоху быстрых политических и экономических перемен», г. Москва, 20-24 октября 1999 г., на Международной конференции «Психология общения 2000: проблемы и перспективы» г. Москва, 25-27 октября 2000 г., на V научно-педагогических чтениях МГСУ - апрель 2002 г. Материалы работы обсуждались на аспирантских семинарах и заседаниях кафедры психологии МГОПУ им. М.А.Шолохова в течении 1999 - 2002 гг.

Пути дальнейшего изучения проблемы автору видятся как в расширении изучаемых особенностей самоподачи, так и показателей конфликтности. Вне сомнений, целесообразно расширить инструментарий изучения конфликтности и контингент изучаемых лиц. Отдельным направлением дальнейшей работы могло бы стать изучение вопроса о связи индивидуально-психологических характеристик конфликтных лиц и их проявления в импрессии личности.



Литература

1. Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологических проблем. - М..: МГУ, 1990. - 240с.

2. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М., 1993. 175с.

3. Алешкин Н.И. Личностные особенности учащихся с трудностями общения: Дис. канд. психол. наук: 19.00.05/СПб. гос. ун-т. - СПб., 1997. - 171с.

4. Андреев В. И. "Конфликтология." - М., 1995. - с. 70.

5. Андреева Г.М. Психология социального познания. - М.: Аспект Пресс, 1997,- 239 с.

6. Андреева Г.М. Социальная психология. - М.: Аспект Пресс, 1998.- 374с.

7. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Современная социальная психология на Западе. - М.: МГУ, 1978. - С. 167 - 169.

8. Андреева Г.М., Донцов А.И., Хараш А.У. Принципы исследования межличностного восприятия в условиях совместной групповой деятельности. - М., 1981. - с.68-85

9. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. - М.: ЮНИТИ, 2000. - 551с.

10. Асмолов А.Г. Деятельность и установка. - М., 1979, - 150с.

11. Ассаджиоли Р. Духовное развитие и его кризисы//Психология человеческих проблем. - Минск, 1998. - С. 106 - 121.

12. Ассаджиоли Р. Психосинтез. - М., 1994.

13. Афонькова В.М. Конфликты в коллективе старшеклассников и пути их преодоления: Дис. канд. пед. наук. -М., 1975. - 201 с.

14. Бадмаев Б.Ц. Психология обучения речевому мастерству. - М.: Владос, 1999. - 224с.

15. Батаршев А.В. Психодиагностика способности к общению. - М.: Владос, 1999. - 176с.

16. Берн Э. Игры, в которые играют люди. -Л.: Лениздат, 1992. - 399 с.

17. Блумер Г. Общество как символическая интеракция// Современная зарубежная социальная психология. Тексты. - М: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - С.173-179.

18. Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. - М.: МГУ, 1982. - 198 с.

19. Бодалев А.А. Личность и общение: избр. тр. - М.: Педагогика, 1983. - 272с.

20. Бодалев А.А. О взаимосвязи общения и отношения// Вопр. психол. 1994. - №1. - С. 122-127.

21. Бодалев А.А. О состоянии и задачах разработки психологии познания людьми друг друга// Психология межличностного познания, 1981.

22. Бодалев А.А. Проблемы гуманизации межличностного общения и основные направления их психологического изучения// Вопр. психол. - 1989. - №6. - С. 74- 82.

23. Бодалев А.А. Психология общения. - М., Изд-во «Институт практической психологии. Воронеж: НПО «БЬЮДЭК»,. 1996, 256с.

24. Бойко В.В. Энергия эмоций в общении. М.: 1996, - 469 .с.

25. Большой толковый энциклопедический словарь /под ред. Артура Ребера . -М.: Вече и АСТ, 2001. - 2т.

26. Борисов А.Ю. Роскошь человеческого общения. - М.: RISC, 1998. - 183 с.

27. Бородкин Ф.М., Коряк Н.М. Внимание: конфликт!- Новосибирск: Наука. 1989.- С. 18 - 21.

28. Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психологической диагностике. Киев: Наукова думка, 1989.

29. Варданян Р.Э, Петрова И.И. Визуальная самоподача образа Я в общении и ее половозрастная специфика//Психология общения 2000: проблемы и перспективы: Тез. докл. Междунар. конф. 25-27 октября 2000 г. - Москва, 2000. - С. 61.

30. Василюк Ф.Е. Жизненный мир и кризис: типологический анализ критических ситуаций//Психол. журн. - 1995. Т. 16. - №3.- С.90 -101.

31. Василюк Ф.Е. Психологический анализ преодоления критических ситуаций: Дис. канд. психол. наук: 19.00.01/Моск. гос. ун-т. - М., 1981. - 214.

32. Василюк Ф.Е. Психология переживания. - М.: МГУ, 1984. - 198 с.

33. Василюк Ф.Е. Структура образа// Вопр. психол. - 1993. - №5. - С.5-19.

34. Вересов Н.Н. Формула противостояния, или как устранить конфликт в коллективе.- М.: Флинт,1998. - 108с.

35. Гаврилица О.А. Ролевой конфликт работающей женщины: Дис. канд психол. - М., 1998. -185 с.

36. Гарбузов В.И. Нервные дети. Л.:, 1990 г.

37. Гоффман Ирвинг Представление себя другим в повседневной жизни. /пер. с англ. - М.: Канон-пресс-Ц, 2000. - 304с.

38. Гришина Н.В. Психология конфликта. - СПб.: Питер, 2000. - 464с.

39. Гришина Н.В. Я и другие: общение в трудовом коллективе Л., 1990.- с. 109.

40. Гуревич К.М., Борисова Е.М. Психодиагностическая диагностика. М.: УРАО, 1997.- 301с.

41. Джерелиевская М.А Установки коммуникативного поведения. - М.: 2000. - 191с.

42. Донцов А.И. Психология коллектива. - М.: МГУ, 1984. - 207с.

43. Донченко Е.А., Титаренко Т.М. Личность: конфликт, гармония Киев: Политиздат,1989. - 175 с.

44. Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. - М.: ЧеРо, Изд-во МГУ, 1997. - 344с.

45. Древицкая О.О. Факторы психической дезадаптации у младших школьников: Тез. докл. Междунар. конф. психиатр. 16-18 февр. 1998г. - Москва, 1998. - С. 79.

46. Дьяченко О.М., Веракса Н.Е. Элементы «карнавальной культуры» в развитии ребенка дошкольника// Вопр. психол. - 1994. - № 2. - С. 77-86.

47. Егидес А.П. Как располагать к себе людей. - М., 1996. - 228 с.

48. Емельянов С.М. Практикум по конфликтологии. - СПб.: Питер, 2001.- 360с.

49. Ерина С.И. Ролевой конфликт в деятельности руководителя первичного производственного коллектива: Дис. канд.психол. наук. - Л., 1982. - 224с.

50. Журбин В.И. Понятие о психологической защите в концепциях З.Фрейда и К.Роджерса. //Вопросы психологии, 1990, № 4 - С. 15.

51. Жутикова Н.В. Учителю о практике психологической помощи. М, 1988.

52. Зазыкин В.Г. Основы психологии проницательности. - М.:Тривола, 1997. - 88с.

53. Заиченко Н.У. Психология конфликта. - М.: РАПС, 2000. - 59с.

54. Захаров А.И. Дневные и ночные страхи у детей. - СПб.: СОЮЗ, 2000. - 441с.

55. Захаров А.И. Как предупредить отклонения в поведении ребенка. - М.: Просвещение, 1986. - 127с.

56. Захаров А.И. Неврозы у детей и их психотерапия. - СПб., 1998.

57. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. - М, 1995г.

58. Зейгарник Б.В. Теории личности в зарубежной психологии. - М.: Изд-во Моск. ун-т~ 1982, с. 128.

59. Зейгарник Б.В. Теория личности Курта Левина. М.: Изд-во МГУ,1981.- с.46.

60. Зимбардо Ф . Застенчивость. - М.: Педагогика, 1991. - 207с.

61. Калмыкова Е.С. Внутриличностные противоречия и условия их разрешения: Дис. канд. психол. наук: 19.00.01/ Ин-т психол. АН СССР. - М., 1986. - 200с.

62. Каменская В.Г. Психологическая защита и мотивация в структуре конфликта. - СПб.: Детство-пресс, 1999. - 142с.

63. Климова Е.Н. Психологические детерминанты личностного конфликта в раннем юношеском возрасте. Автореф. дис. канд. психол. наук. - М., 1997- 18 с.

64. Ковалев С.В. Анатомия конфликта. //Подготовка старшеклассников к семейной жизни. М.: Просвещение, 1991. С. 93.

65. Козырев Г.И. Введение в конфликтологию. - М.: Владос, 1999.- 174 с.

66. Конфликтология / Аллахвердова О.В., Викторов О.В., Иванов М.В., Иванова Е.Н., Кармин А.С., Липницкий А.В.; под ред. Кармина А.С. - СПб.: Лань, 2001. - 470с.

67. Конфликты: сущность и преодоление //Метод. мат-лы и рекомендации в помощь студентам пед. институтов, университетов, учителям, мастерам, произв. обучения, школьникам, преподавателям и методистам ИУУ.- ИПК, ФППК. М.: Моск. гор. ун-т усовершенствования учителей, 1990

68. Конюхов Н. И. Словарь - справочник по психологии. -М., 1996.- 154 с.

69. Кордуэлл М Психология А-Я. - М.: ГРАНД, 1999. - 440 с.

70. Корнелиус Х., Фэйр Ш. Выиграть может каждый. - Луганск, 1999. - 198с.

71. Котлярова М.Н Психологические и профессиональные особенности учителей с разной визуальной самоподачей: Автореф. дис. канд. психол. наук. - М., 2001.- 19 с

72. Крижанская Ю.С., Третьяков В.П. Грамматика общения. - М.: Смысл, 1999. - 277с.

73. Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Психология малой группы. - М.: МГУ, 1991. - 194 с.

74. Крогиус Н.В. Познание людьми друг друга в конкретной деятельности: Автореф. дис. канд. психол. наук. - Саратов, 1979. - 43с.

75. Кудрявцев С.В. Межличностный конфликт как причина насильственного преступления: Дис. канд психол. - М., 1989. -201 с.

76. Кузьменкова О.В. Психологические особенности внутриличностных противоречий профессионального развития учителя: Дис. канд. психол. наук: 19.00.07/ Психол. ин-т РАО. - М., 1997. - 151с.

77. Лабунская В.А. Введение в психологию невербального поведения: Метод. указания к спецкурсу «Психология экспрессивного поведения». - Ростов н/Д., 1994. - 46с.

78. Лабунская В.А. Интерпретация и коррекция невербального поведения в общении// Эмоциональные и познавательные характеристики общения. - Ростов н/Д.: Изд-во Рост. ун-та, 1990. - С. 71-108.

79. Лабунская В.А. Невербальное поведение. - Ростов-на-Дону: РГУ, 1986. - 134 с.

80. Лабунская В.А. Особенности развития способности к психологической интерпретации невербального поведения// Вопр. психол. - 1987. - №3. - С. 70-77.

81. Лабунская В.А. Экспрессия человека: общение и межличностное познание. - Ростов н/Д.: «Феникс», 1999. - 592с.

82. Латынов В.В. Конфликт: протекание, способы разрешения, поведения конфликтующих сторон// Иностр. Психол. - 1993.Т1. - №2. С.87-93.

83. Левин К. Разрешение социальных конфликтов. - СПб.: Речь, 2000.- 407 с.

84. Лоуэн А. Физическая динамика структуры характера: Пер. с англ. - М.: Компания ПАНИ, 1996. - 417с.

85. Лоуэн А. Язык тела/ Пер. с англ. Н.Б. Буравиной. - СПб.: «Академический проект», 1997. - 383с.

86. Майерс Д. Социальная психология. - СПб.: Питер, 1999. - С.639.

87. Малисова И.Ю. Рефлексивный и коммуникативный компоненты межличностного понимания: Автореф. дис. канд. психол. наук. - М., 1995. - 24с.

88. Матвеева Л.В., Аникеева Т.Я., Мочалова Ю.В. Психология телевизионной коммуникации. - М.: УМК Психология, 2000, 362с.

89. Меграбян А., Психодиагностика невербального поведения. - СПб.: Речь, 2001.- 256с.

90. Мелибруда Е. Я-Ты-Мы: Психологические возможности улучшения общения. - М.: Прогресс,1968.

91. Митина Л.М. Учитель как личность и профессионал (психологические проблемы). - М., 1994. - 216 с.

92. Моисеев Д.Л. Особенности межличностных конфликтов госслужащих и пути их разрешения: Дис. канд психол. - М., 1997.

93. Муханова А.Н. Профессиональные особенности самоподачи /V Ежегод. чтения МГСУ. - М., 2002.- С.53-57.

94. Ниренберг Джерард, Калеро Генри. Читать человека - как книгу. - М.: Экономика, 1990. - 48с.

95. Овчарова Р.В. Справочная книга школьного психолога. М.: Просвещение, 1996.- 351с.

96. Олейник А.Н. Психологические средства деятельности следователя в ситуациях конфликтов на предварительном следовании: Дис. канд. психол. наук.- М., 2000. - 193 с.

97. Орлова Э.А, Филонов Л.Б. Взаимодействие в конфликтной ситуации//Психология конфликта/Cост. Н.В.Гришина. - СПб.: Питер, 2000. - С. 380-404.

98. Панкратов В.Н. Манипуляции в общении и их нейтрализация/Практическое руководство. - М.: Инс-т Психотерапии, 2000. - 201 с.

99. Пантелеев С.Р. Самоотношение как эмоционально-оценочная система. - М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1991. - 110с.

100. Пантелеев С.Р., Зимачева Е.М. Способы вербальной презентации образа «Я» и самоотношения субъекта.// Психол. обозрение. - 1997. - №2. - С. 34-45.

101. Панферов В.Н. Восприятие и интерпретация внешности людей (фогографических изображений человеческих лиц): автореф. дис. канд. психол. наук. - Ленинград, 1969. - 15с.

102. Панферов В.Н. Когнитивные эталоны и стереотипы взаимопонимания людей// Вопр. псих.- 1982.- №5. - С. 139-141.

103. Пеленев А.Ф. Предупреждение и преодоление межличностных конфликтов в педагогических коллективах: Дис. канд. психол. наук.- М., 1990. - 312 с.

104. Петрова Е.А. Визуальная психосемиотика общения. Дисс. доктора психол. наук -М., 2000. - 402с.

105. Петрова Е.А. Визуальная психосемиотика общения. Монография -М.: Гном-пресс, 1999. - 176с.

106. Петрова Е.А. Жесты в педагогическом процессе. - М.: Моск. гор. пед. общество, 1998. - 222с

107. Петрова Е.А. Знаки общения. - М.: Гном и Д, 2001. - 256с.

108. Петрова И.И. Половозрастные особенности и динамика визуальной самоподачи образа «я» в общении (1-5курса): Диплом. раб./МГОПУ. - М., 2001.- 97 с.

109. Петровская Л.А. Компетентность в общении. - М.: МГУ, 1989. - 216 с.

110. Петровский В.Н. Активность групп различного типа в конфликтогенных ситуациях: Дис. канд. психол. наук: 19.00.05/ Акад. МВД СССР. - М., 1986. - 180 с.

111. Пиз Аллан, Язык телодвижений./пер. с англ. - Нижний Новгород: Ай Кью, 1992. - 262с.

112. Полозова Т.А. межличностный конфликт в группе: теоретические принципы и опыт экспериментальных исследований: Дис. канд. психол. наук. - М., 1980. - 232 с.

113. Почепцов Г.Г. Профессия имиджмейкер. - Киев, 2000.

114. Психологический словарь/ Под ред. В.П.Зинченко, Б.Г.Мещерякова. - 2-е., перераб. и доп. - М.: Педагогика-Пресс, 1997. - 440с.: ил.

115. Психология. Словарь. //Под общим ред. А.В.Петровского, М.Г.Ярошевского., 2-е изд., доп. и исправл., М.:, Политиздат, 1990.- с. 174.

116. Психология. Словарь. /Под ред. В.В. Давыдова, А.В. Запорожца, Б.Ф. Ломова и др.;Научно.-исслед. ин-т общей и педагогической психологии Акад. Пед. Наук СССР. -М.: Педагогика, 1983. с. 448.

117. Райгородский Д.Я. Практическая психодиагоностика. - Самара: Бахрах, 1998. - 668с.

118. Ратанова Т.А., Шляхта Н.Ф. Психодиагностические методы изучения личности. М.: Флинта, 1998.- 263с.

119. Реан А.А., Коломенский Я.Л. Социальная педагогическая психология. - СПб.: Питер, 1999. - С. 37.

120. Родионова А.А. Личностные детерминанты психологической наблюдательности: Автореф. дис. канд. психол. наук. - М., 2001.- 18 с.

121. Родионова А.А. Психологическая наблюдательность как социально-перцептивная способность личности//Психол. и ее прилож.: Тез. докл. Ежегод. Рос. психол. общест.- М., 2002. - Т.9: Вып.2. - С.241.

122. Родионова А.А. Психологическая наблюдательность как индивидуальная особенность человека//Психология общения 2000: проблемы и перспективы: Тез. докл. Междунар. конф. 25-27 октября 2000 г. - Москва, 2000. - С. 247.

123. Руденский Е.В. Основы психотехнологии общения менеджера. - М.: НГАЭ иУ, 1998. - 179с.

124. Руденский Е.В. Социальная психология /Курс лекций. - М.: НГАЭ иУ, 1997. - 221с.

125. Рюкле Хорст Ваше тайное оружие в общении. - М.: Инфра-М, 1996. - 280с.

126. Семенов А.В. Половозрастные различия и динамика представлений подростков о конфликтах: Автореф. дис. канд. психол. наук. - М., 2002.- 24 с.

127. Скотт Д.Г. Способы разрешения конфликтов. -Киев, 1991.

128. Советский энциклопедический словарь /под ред. Прохорова А.М. 2-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1983.- 1600с.; ил.

129. Столин В.В. Самосознание личности. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - 284 с.

130. Столяренко Л.Д. Основы психологии для вузов. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.- 733с.

131. Сухов А.Н., Деркач А.А Прикладная социальная психология. М.: МОДЭК, 1998.- 687с.

132. Фанталова Е.Б. Методика «Уровень соотношения «ценности» и «доступности» в различных жизненных сферах»// Журн. практ. психол. - 1996. -№2. - С. 32-37.

133. Фанталова Е.Б. Об одном методическом подходе к исследованию мотивации и внутренних конфликтов (на контингенте больных артериальной гипертонией и здоровых лиц)//Психол. журн. - 1992. - №1. - Т.13. - С. 107-117.

134. Фаст Д. Язык тела /пер. с англ. Ю.В. Емельянова. М., 1995. - 432с.

135. Филонов Л.Б. Психологические аспекты установления контактов между людьми. - Пущено, 1982.

136. Философский энциклопедический словарь М., 1989

137. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения М.: Наука, 1990. - 158 с.

138. Фрейд З. Избранное. - М.: Московский рабочий, 1990 - 160 с.

139. Фромм Э. Искусство любви. - Минск: Полифакт, 1991 - С. 61.

140. Хараш А.У. Личность в общении// Общение и оптимизация совместной деятельности М., 1987.- 302с.

141. Хараш А.У. Принцип деятельности в исследованиях межличностного восприятия// Вопр. психол. - 1980. - №3. - С. 20-31.

142. Харис Томас Я хороший, ты хороший./пер. с англ. - М.: Соль, 1993. - 176с.

143. Хасан Б.И. Игра и конфликт в подростковом возрасте// Журн. практ. психол. - 1996. -№2. - С. 13-21.

144. Хасан Б.И. Методика изучения конфликтных установок подростков// Журн. практ. психол. - 1996. -№2. - С. 26- 31.

145. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. - СПб.: Питер, 1997. - 608с.

146. Шевандрин Н.И. Психодиагностика, коррекция и развитие личности. - М.: Владос, 1998.

147. Шевандрин Н.И. Социальная психология в образовании: Учебное пособие. Ч.1 Концептуальные и прикладные основы социальной психологии. - М.: Владос, 1995. - 544с.

148. Шибутани Т. Социальная психология. - Ростов н/Д.: Феникс, 1998. - 544с.

149. Шихирев П.Н. Современная социальная психология. - М.: Инс-тут психол. РАН, 1999.- 447 с.

150. Щекин Г.В. Визуальная психодиагностика и ее методы. Учебно-методическое пособие. Ч. 1. Основы визуальной психодиагностики. - К.: ВЗУУП, 1992. - 120с.

151. Щекин Г.В. Визуальная психодиагностика и ее методы. Учебно-методическое пособие. Ч. 2. Методы визуальной психодиагностики. К.: ВЗУПП, 1992. - 112с.

152. Юнг К.Г. Психологические типы/ Пер. с нем. Е.И.Рузева. - М.: Алфавит, 1992. - 104с.

153. Язык подсознания /под науч. ред. Красильникова Г.Т.. - М.: Олма-Пресс; СПб.: Нева, 1999. - 432с.; ил.

154. Ярошевский М.Г. История психологии от античности до середины 20 века.- М.: Академия, 1997. - 500с.

Размещено на Allbest.ru