Влияние визуальной самоподачи образа "Я" на конфликтность субъекта общения

Как видно из рис 1, отражающей модель визуальной самоподачи личности, «ядром» данной модели является треугольник СО-S-Т, который на уровне подсознания дублируется в своей «идеальной» (ИСО-ИЯ-ИВ) и «зеркальной» (ЗСО-ЗЯ-ЗВ) формах.

В центре модели три элемента и их взаимосвязи: семиотический объект (СО), субъект общения (S) и тело (как материальная данность) (Т). Автор подробно рассматривает взаимосвязи основных элементов данной модели: СО-S, (S-СО); Т- СО, (СО-Т); S-T, ( T-S).

Рассмотренные связи трех элементов СО-S-Т дублируются в сознании человека, представляя, с одной стороны, идеальную картину его проявления в визуальных знаках, приводящих к желаемому восприятию его внешности (ИЯ - ИСО - ИВ) и, с другой стороны, представляя связь ЗСО - ЗЯ - ЗВ, которая отражает представления человека о восприятии и понимании семиотических объектов его внешнего облика, его тела, как материальной реальности, другими людьми и их предполагаемыми суждениями о его личности.

Условные обозначения: Р- реципиент, СО - семиотический объект, С - реальный субъект, Т - тело, ИЯ - «идеальное я», ИВ - «идеальный внешний образ», ИСО - «идеальный семиотический объект»,ЗЯ - «зеркальное я», ЗО- «зеркальный семиотический объект», ЗВ - «зеркальный внешний образ».



Рис. 1 Модель визуальной самоподачи образа «я» личности (по Е.А. Петровой,2000).

«ИСО» (идеальный семиотический объект) автор данной концепции рассматривает как тот, который в демонстрируемом плане не просто соответствует ИЯ и ИВ, но и приближает к ним восприятие наблюдателя. Отношение «ИЯ - ИСО - ИВ» соответствует идеальному плану анализа визуальной самоподачи образа «я». Связь «ИЯ - ИСО» отражает взаимовлияние представлений человека о том, каким он хотел бы восприниматься. Любой сигнально-знаковый элемент общения может в демонстрируемом плане приближать человека к «идеальному я», а может и удалять от него.

Связь «ЗСО - ЗЯ - ЗВ» отражает в самосознании представления человека о восприятии и понимании семиотических объектов его внешнего облика и его тела другими (уровень «зеркального я»). Отношение «ЗЯ - ЗСО» отражают связь между рефлексифными представлениями (социально-перцептивная рефлексия) о себе и зеркальным представлением о семиотических объектах.

Семиотический объект реализует «демонстрируемое я» субъекта общения. «Демонстрируемое я» возникает на основе активизации всех указанных выше связей в модели визуальной самоподачи образа «я» в рамках психосемиотической концепции. Знание выше обозначенных связей внутри модели могут помочь в постановке, в изучении психологических проблем, в раскрытии резервов психосемиотических коррекционных процедур. Так, например, анализ СО визуального текста общения и визуально-коммуникативного портрета личности это есть один из путей психодиагностического понимания индивидуально-психологических особенностей личности. Или коррекционный потенциал можно реализовать через приближение внешности человека к субъективно идеальной модели.

Семиотический объект, таким образом, реализует «демонстрируемое я» субъекта общения, возникающее на основе активизации всех указанных на схеме связей (Е.А. Петрова, 2000).

По мнению автора наличие общественно-заданного пространства визуально-коммуникативных знаковых систем является объективной предпосылкой любой визуально-коммуникативной самоподачи.

«Визуальная самоподача образа «я» - это реализация общей стратегии и тактик самоутверждения личности в общении, реализуемая с помощью семиотических систем габитуса, костюма и кинесики. Она осуществляется с опорой на сформированную у субъекта общения «я-концепцию», наличие которой и становится ее внутренней субъективной предпосылкой», - пишет Е.А. Петрова (2000, с. 75)

Основанием успешной визуальной самоподачи «я» в общении автор считает психосемиотическую компетентность и рефлексию семиотических компонентов внешнего вида.

Психосемиотическая компетентность понимается в работах Е.А. Петровой (2001) как разновидность коммуникативной компетентности человека и проявляется в интерпретации визуально-семиотических проявлений внешнего облика в общении. Она предполагает владение семантикой визуальных знаков внешнего облика не только в коммуникативной плоскости (в плане анализа «знак-общество»), но и в плоскости индикативного анализа («знак-человек»), как индикатора индивидуально-психологических и социальных качеств личности.

Психосемиотическая рефлексия понимается автором концепции как способность воспринимать свой габитус, костюм, кинесические проявления как бы со стороны (рефлексия первого порядка) и глазами другого человека (рефлексия второго порядка).

В рамках психосемиотического подхода была высказана гипотеза о том, что чем более развиты психосемиотическая компетентность и рефлексия человека, тем больше человек достигает успеха в зрительной самоподачи себя другим, тем более соответствует конечный результат ожидаемой, намеченной цели общения.

Психосемиотическая компетентность (К) и визуально-коммуникативная рефлексия (Р) стали основанием предложенной классификации лиц с различной самоподачей.

В рамках психосемиотической концепции визуальной самоподачи образа «я» выделены четыре базовых типа людей в зависимости от развития у них психосемиотической компетенции и визуально-коммуникативной рефлексии.

1тип - «компетентно-рефлексивный». Это люди с высокой компетенцией и высокой рефлексией (на визуально-коммуникативном уровне).

2 тип - «рефлексивно-некомпетентный». Такие люди осознают все свои особенности на визуальном уровне в общении, но обладают недостаточной психосемиотической компетенцией, что делает их визуальную самоподачу «я» недостаточно эффективной.

3 тип - «некомпетентно-нерефлексивный» Люди такого типа скорее всего малоуспешны в визуальной самоподаче «я», так как не обладают достаточной визуально-коммуникативной компетенцией, и имеют низкий уровень развития визуально-коммуникативной рефлексии.

4 тип - «компетентно-нерефлексивный» отличается высоким уровнем компетенции и низким рефлексии.

Приложение базовой типологии к трем основным структурам визуально-воспринимаемых семиотических систем, позволяет предложить теоретически возможное расхождение проявлений в них у одного субъекта общения. Человек может быть отнесен к разным типам визуальной самоподачи по отдельным системам (кинесика, габитус, костюм), т.е. владея «языком» жестов, не владеть «языком» костюма. Для диагностики меры развития самоподачи Е.А. Петровой был предложен опросник ВС.

Е.А. Петрова (2000) выделяет три типа визуальной самоподачи по отношению к реальному образу «я»: 1) самораскрытие (Н.В.Амяга,1991, И.С.Дьяченко, 1995); 2) самопрезентация (И.Ю.Малисова, 1995); 3) самомаскировка (Н.В. Крогиус,1979).

Экспериментальное исследование связи типа визуальной самоподачи «я» в общении и индивидуально-психологических особенностей личности проведенное Е.А. Петровой и ее учениками показало, что психосемиотическая компетентность свойственна лицам с преобладающим визуальным типом восприятия, преобладанием управляемости над импульсивностью, малой степенью психологической направленности (по шкале СРI). Наиболее компетентными в семиотической системе «костюм» оказались люди лабильного и циклоидного типа акцентуации характера, наименее компетентными в области габитуса оказались лица с паранойяльной акцентуацией характера.

Психосемиотическая рефлексия свойственна лицам с интернальным локусом контроля, демонстративной акцентуацией характера. Развитие психосемиотической рефлексии также оказалось личностно-детерминированым. По данным М.Н. Котляровой (2000) также обнаружены отличия индивидуально-психологических характеристик у лиц, склонных к рефлексивности на уровне кинесики, габитуса и костюма. Так, в семиотической системе «кинесика» наиболее рефлексивными оказались эпилептоиды и лица склонные к лидерству, доминированию и социальным инициативам, чувствительные к невербальным проявлениям других и в целом адекватно понимающие их невербальный язык. Высокий уровень осознанности социального оформления своей внешности и того, как их «костюм» воспринимается другими свойственен лицам с интернальным локусом контроля, истероидной и конформной акцентуацией характера. По данным А.А. Родионовой (2001) у лиц с развитой психосемиотической рефлексией выражена психологическая наблюдательность.

В работах М.Н. Котляровой (2000, 2001) впервые были рассмотрены вопросы профессиональной специфики самоподачи учителя. Было выявлено, что визуальная самоподача образа «я» является фактором управления впечатлением в педагогическом процессе. Доказано, что высокий уровень управления впечатлением свойственен лицам «компетентно-рефлексивного» типа по сравнению с «некомпетентно-нерефлексивными». Мера управления впечатлением связана с особенностями учителя (уровнем развития его психосемиотической рефлексии, стажем работы) и статусом партнера по педагогическому общению (ученик, коллега, администратор).

Учителям каждого их изучаемых типов визуальной самоподачи образа «я» в общении свойственны различные психологические характеристики (СPI), которые описывают поведение и относятся к социально - одобряемым и позитивным аспектам личности (общительность, доминирование, способность к статусу и др.), а также ведущим типом восприятия, мерой импульсивности, акцентуацией характера (М.Н. Котлярова, 2000).

Визуальная самоподача образа «я» в общении связана с разной педагогической направленностью и стажем работы учителя. Педагоги «компетентно-рефлексивного» типа чаще «Организаторы» и «Коммуникаторы», а «некомпетентно-нерефлексивного» типа - «Предметники» и «Просветители». Среди молодых учителей в 4 раза больше «компетентно-нерефлексивного типа» и 2,7 раза меньше «некомпетентно-нерефлексивных», чем у опытных педагогов. Педагогическая специальность не является фактором, влияющим на тип визуальной самоподачи образа «я» учителя (М.Н. Котлярова, 2000) .

Дальнейшие исследования в области профессиональных особенностей самоподачи осуществляются в современных исследованиях на материале социальных работников и социальных педагогов (А.Н. Муханова, 2002).

Что касается классификаций видов визуальной самоподачи, то согласно рассматриваемой концепции, она может быть проведена по различным основаниям: по содержанию, стратегии, используемым способам, целям, соотношению предъявляемого и реального образа «я», полноте его раскрытия, адекватности статусно-ролевой позиции, по мотивационной обусловленности, по возрастному соответствию, гендерной направленности и др.

В связи с появлением отдельной специальности - имиджмейкер можно говорить о «профессионально организованной самоподаче» или «стихийной» самоподаче образа «я».

В зависимости от модуса существования личности, она может быть - «ролевая» и «субъектная»; по цели - управление впечатлением или без; а в зависимости от ее достижения - эффективной и неэффективной; по контексту ситуации общения - адекватной и неадекватной; по параметру меры активности личности - «непроизвольной» и «произвольной». В зависимости от цели, по мнению Е.А. Петровой, можно выделить основание самоподачи манипулятивного и неманипулятивного типа.

По содержанию проявляемых качеств самоподача отражает тот образ «я», который ситуативно считает нужным предъявлять партнеру по общению.

По стратегии целесообразно говорить о «самоконструирующей» и «ублажающей» стратегиях. По мере раскрытия образа «я» в общении самоподача может тактически осуществляться как «самопрезентация», «самораскрытие» и «самомаскировка».

Проблема половозрастной динамики самоподачи образа «я» в общении рассматривалась в работах учеников Е.А. Петровой - Р.Э. Варданяна (2000) и И.И. Петровой (2001).

Так, И.И. Петровой (2001) были обнаружены гендерные различия обозначенных стратегий и тактик визуальной самоподачи: 1) в особенностях визуальной самоподачи образа «я» - у юношей преобладает «самораскрытие» и «самомаскировка», а у девушек - «самопрезентация»; 2) в значимости различных качеств в визуальной самоподаче образа «я» студентов. Так, выявлено, что девушки стремятся выглядеть женственными, жизнерадостными, интересными, молодыми, нежными, обаятельными, общительными, счастливыми, уверенными. Для молодых людей значимы характеристики мужественности, независимости, подстриженности, практичности, серьезности, силы, спортивности, ума. Было выявлен более высокий рейтинг качества «внешняя привлекательность» и менее низкий «социального статуса» у девушек, по сравнению с юношами.

В работах этого же автора описана возрастная динамика визуальной самоподачи, проявляющаяся в увеличении количества лиц с «самораскрытием» на втором курсе; значимом понижении показателей «самомаскировки» на четвертом курсе. В целом наблюдается уменьшение значений по этой шкале от первого к пятому курс, уменьшении лиц с «конструирующей» стратегией самоподачей, увеличении количества смешенных типов стратегии. К пятому курсу студенты, по сравнению с первым курсом, больше стремятся демонстрировать «социальный статус», а «ум» - меньше. Показано, что такие характеристики как аккуратный, активный, внешне привлекательный, веселый, доброжелательный, здоровый, красивый, эрудированный важны во внешнем проявлении студентов любого возраста и не зависимо от пола.

Наконец, в работе И.И. Петровой выявлены взаимосвязи между различными особенностями визуальной самоподачи. Так, автором обнаружена прямая значимая связь между стратегиями визуальной самоподачи образа «я» - «самораскрытие» и «самоконструирующей». Выявлено различие (по критерию Фишера) в иерархии качеств у людей с выраженной «самопрезентацией» и «самораскрытием»:

- у «самопрезентирующихся» в отличие от других типов более значимы «внешняя привлекательность» и «статус»,

- у «самораскрывающихся» более значимы качества «возраст» и «национальность» и менее значимы «материальное положение».

Показано, что лица с «самопрезентацией» стремятся демонстрировать следующие качества: внешняя привлекательность, доброжелательность, женственность (девушки), красота, нежность, общительность, престижность и элегантность. Для «самораскрывающихся» наиболее важны: скромность и … сытость! Для «маскирующихся» - веселость, гордость, жизнерадостность, мужественность (у мужчин), организованность, претенциозность и ум.

Лица с «самоконструирующей» стратегией стремятся демонстрировать следующие качества: красивый, интересный, престижный, раскованный сытый, счастливый, смелый, элегантный. Чаще демонстрируют свою национальность и реже привлекательность, чем «ублажающий» тип.

В работе А.А. Родионовой(2001) показано, что у лиц с развитой «самопрезентацией» отмечается высокая психологическая наблюдательность.

Условием реализации самоподачи «я» в общении является владение психотехнологией визуальной самоподачи. По мнению Е.А. Петровой (2000) визуальная самоподача требует несколько видов умений:

5) общие самопрезентационные умения (включающие четкость представления задач самоподачи, умение прогнозировать ее результативность, гибко менять процесс самоподачи адекватно меняющимся ситуативным условиям и др.);

6) социально-перцептивные умения по интерпретации семиотических элементов внешнего вида (систем «габитус», «кинесика», «костюм»);

7) экспрессивно-импрессивные умения, проявляющиеся в самораскрытии «я» и управлении впечатлением в системах «габитус», «кинесика» и «костюм»;

8) умение использования приемов визуальной самоподачи (адекватно ситуативной обстановке и реакции партнера по общению, социально-культурным нормам и т.д.).

Таким образом, мы рассмотрели основное содержание психосемиотической концепции самоподачи образа «я» в общении.

5. Анализ литературы, посвященный проблемам психологического изучения конфликтности и самоподачи человека, показал, что данные вопросы изучаются в мировой психологии в рамках различных научных подходов и анализируются независимо друг от друга. Изучение конфликтов с позиции психосемиотиечского подхода, по нашему мнению, значительно обогатит сложившуюся к настоящему моменту «палитру» исследований, осуществляемых в рамках разных научных школ и направлений.

6. В рамках психосемиотической концепции визуальной самоподачи образа «Я» в общении (Е. А. Петрова, 2000) рассматриваются предпосылки и условия успешной самоподачи образа «я» в общении, предложена типология лиц с различными стратегиями, тактиками и видами самоподачи. Данная концепция создает теоретико-методологическую базу для изучения визуальной импрессии конфликтной личности.

7. На современном этапе развития психологии необходимо получение новых научных знаний о «импрессии» личности, выявления тех особенностей невербального пласта общения, которые отражая специфику самоподачи субъекта влияют на его конфликтность и являются «конфликтогенными».

8. Исходной гипотезой нашего исследования послужило предположение о том, что: если в визуальной самоподаче образа «Я» субъекта общения наблюдается полоролевая неадекватность, на невербальном уровне преобладают «самоконструирующая» стратегия самоподачи, склонность к «самомаскировке» образа «Я» и недостаточно развита психосемиотическая рефлексия, то особенности такой самоподачи повышают конфликтность субъекта общения.



Глава 3. Исследование влияния неадекватной визуальной самоподачи образа «я» на межличностное общение

3.1 Программа и этапы исследования ситуаций неадекватной визуальной самоподачи

Методика «Неадекватная визуальная самоподача» сконструирована автором диссертационной работы в соавторстве с Е.А.Петровой в соответствии с задачами исследования. Исходя из существующих теоретических и эмпирических представлений о визуальной самоподачи образа «Я» и ее связи с межличностной конфликтностью, нами был определен первый этап работы по содержанию методики.

В связи с тем, что методик направленных на диагностику межличностной конфликтности на визуальном уровне самоподачи образа «Я» нами не было обнаружено, как в отечественных исследованиях, так и в зарубежных. Мы, взяв за основу принцип проективной методики (С.Розенцвейга), самостоятельно создали ряд иллюстраций и комментарий к ним, адекватно отображающих исследуемый конструкт.

Предлагаемые нами рисунки ситуаций и комментарии к ним были направлены на выявление влияния неадекватной, статусно-ролевым ожиданиям, самоподачи образа «Я» в разных знаковых системах (габитусе, кинесике, социальном оформлении) на провоцирование межличностной конфликтности в ситуации взаимодействия.

Общее число ситуаций составило 18 рисунков, рисунки были сконструированы нами, на основе карикатуристических работ Бидструпа, что позволило нам создать психологически нейтральный фон ситуации общения. Общее число ситуаций вошедших в методику по своему содержанию подразделялись: на 9 ситуаций с адекватной визуальной самоподачей персонажей и на 9 с неадекватной. Сюжет рисунков в адекватной и не адекватной форме был одинаковым, изменялись только элементы визуальных систем.

Тематика рисунков варьировалась по принципу визуальных знаковых систем: по 3 рисунка на габитус, кинесику и социальное оформление. Персонажами рисунков являлись как мужчины, так и женщины в равном соотношении.

На втором этапе разработки методики выяснялась степень адекватности рисунков цели исследования. Для этого мы подключили к процессу разработки методики группу экспертов из 7 человек, компетентных в вопросах визуальной самоподачи. В ее состав вошли специалисты-психологи занимающиеся проблемой визуальной самоподачи образа «Я» в общении, работающие в вузах МГОПУ и МГСУ. Так же нами были проведены консультации с профессиональными военными, по вопросам неадекватного (по контексту деятельности) имиджа солдата. Это позволило нам скорректировать некоторые элементы в ситуациях взаимодействия персонажей рисунков.

Окончательным критерием отбора рисунков стимульного материала проективной методики стало 100% совпадение мнений экспертов по соответствию предлагаемого изображения понятию «адекватная» или «неадекватная» самоподача образа «Я» в ситуации межличностного общения. На этом основании, мы смогли утверждать, что все предложенные изображения могут использоваться в качестве стимульного материала для созданной нами проективной методики «Визуальная самоподача и конфликтность общения»

Задачей третьего этапа работы было выявление надежности, внутренней и внешней валидности опросника. В связи с тем, что подобных диагностических методик нами не было обнаружено, внешняя (сравнительная) валидность рассчитывалась не по показателю конфликтности в ситуации адекватной или неадекватной визуальной самоподачи, а по показателю конфликтности (агрессивности) в поведении (по С.Розенцвейгу) и по показателю конфликтности в стратегиях поведения (по Томасу). Валидность определялась по результатам корреляционного анализа Кенделла на выборке в 51 человек.

Проведенный корреляционный анализ методом Кенделла выявил ряд связей между разработанной нами методикой «Неадекватная визуальная самоподача и конфликтность общения» и «Экспериментально-психологической методикой изучения фрустрационных реакций» С.Розенцвейга (Л., 1984 г).

Нами была выявлена «прямая» значимая связь (? 0,01=0,257) показателя внешне обвинительных реакций (В) в ситуациях неадекватной самоподачи образа «Я» с показателем экстрапунитивных реакций «Е» (С.Розенцвейг, 1994г).

Так же выявлена связь(? 0,01=0,242) показателя «самозащитных реакций» (СЗ) в ситуациях неадекватной самоподачи образа «Я» с показателем типа реакции «с фиксацией на самозащите» (ЕД). Наличие высоко значимых корреляционных связей между показателями конфликтности (шкала «Е» и «ЕД») методики С.Розенцвейга и показателями конфликтности нашей методики (шкала «В» и «СЗ») подтвердило достаточную внешнюю (сравнительную) валидность нашей методики.

Так же нами установлена «прямая» значимая связь (? 0,05 = 0,248) в ситуации неадекватной самоподачи между показателем «безобвинительных» (Б) реакций и стилем приспособления методики Томаса (М., 1998г.). Выявлена «прямая» значимая связь (? 0,05 = 0,184) в ситуации адекватной самоподачи между показателем «безобвинительных реакций» и стилем поведения приспособления. Мы получили подтверждение значимости корреляционных связей нашей методики с методикой Томаса. Это подтвердило направленность нашей методики на выявление особенностей поведения людей.

Для определения внутренней надежности методики, мы воспользовались результатами экспертной оценки специалистов в этой области.

Для определения ретестовой надежности нашей методики мы провели повторное тестирование (ретест) испытуемых (N=51)с интервалом в 4 месяца. В связи с тем, что в методике использованы качественные показатели оценок результатов, ретестовая надежность измерялась нами в процентном выражении, она составила:

Всего испытуемых- 51 чел, кол-во возможных ответов - 918 - 100%

Из них суммарное кол-во несовпадающих ответов - 309 - 33,7%

Из них суммарное кол-во совпадающих ответов - 609 - 66,3%

Полученные результаты (66,3% - совпавших ответов) значимы и говорят о достаточной ретестовой надежности методики «Визуальная самоподача и конфликтность общения». Так же для подтверждения ретестовой надежности мы провели корреляционный анализ (по Кенделлу) результатов теста и ретеста по каждой отдельной шкале визуальной знаковой системы: «социальное оформление (СО)», «кинесики (К)» и «габитусу (Г)». При сравнении в ситуации неадекватной самоподачи нами выявлена прямая значимая связь (? 0,01 =0,758) по шкале (СО) для (N = 9); прямая значимая связь (? 0,01 =0,80) по шкале (К) для (N = 9); прямая значимая связь (? 0,01 =0,699) по шкале (Г) для (N = 9).

При сравнении в ситуации адекватной самоподачи нами выявлена прямая значимая связь (? 0,01 =0,745) по шкале (СО) для (N = 9); прямая значимая связь (? 0,05 =0,592) по шкале (К) для (N = 9); прямая значимая связь (? 0,01 0,819) по шкале (Г) для (N = 9).

Результаты корреляционного анализа имеют высокий уровень значимости и говорят о достаточной ретестовой надежности нашей методики.

Нами определен диапазон распределения результатов тестирования (N= 51) по шкалам показателей конфликтности (агрессивности) реакций типа «В» и «СЗ» в адекватной и неадекватной ситуации самоподачи. Для этого мы подсчитали среднее значение и стандартное отклонение по каждой из шкал в адекватной и неадекватной ситуации. В ситуациях неадекватной самоподачи показатели: для шкалы «внешне-обвинительных реакций» диапазон составляет 5,24 ? 2,06; для шкалы «самозащитные реакции» 3,67 ? 1,82; «безобвинительные реакции» 3,65 ? 2,03; «разрешающего типа реакции» 1,84 ?1,41. В ситуациях адекватной самоподачи показатели: для шкалы «внешне-обвинительных реакций» диапазон составляет 1,22 ? 1,51; для шкалы «самозащитные реакции» 0,65 ? 0,89; «безобвинительные реакции» 7,73 ? 1,56; «разрешающего типа реакции» 8,02 ?1,3.

3.2 Разработка и апробация методики «Неадекватная визуальная самоподача»

Инструкция. На каждом рисунке изображены два говорящих человека. Один из персонажей произносит утверждение, написанное в квадрате. Представьте себе, пожалуйста, что будет отвечать другой человек в этой ситуации. Напишите самый первый ответ, который приходит вам на ум. Работайте как можно быстрее.

Обработка и интерпретация результатов.

Ответы испытуемого, анализируются в двух аспектах: по направлению реакции и по типу реакции.

По направлению реакции или агрессии ответ испытуемого рассматривается:

1) как внешне-обвинительная реакция (В), если он содержит обвинение, упреки, порицания, враждебность или агрессивность в отношении другого человека или объекта;

2) самообвннительная реакция (С), если в ответе присутствует чувство собственной вины, угрызения совести, раскаяние, агрессия, направленная на себя;

3) безобвинительная реакция (Б), если отсутствует реакция обвинения как самого себя, так и окружающих. Происходящее рассматривается как неизбежное, фатальное.

По типу реакции - ответ может быть:

1) препятственио-доминантным (ПД), если в ответе подчеркивается наличие препятствий, помех или других фрустраторов;

2) самозащитным (СЗ), если ответ выражает активность человека в форме порицания, осуждения кого-либо, отрицания или признания собственной вины, уклонения от упрека;

3) разрешающего типа (РТ), если ответ направлен на разрешение фрустрационной ситуации и реакция принимает форму требования помощи от каких-либо других лиц, или форму принятия на себя обязанности разрешить ситуацию, или человек рассчитывает, что время и нормальный ход событий позволят разрешить ситуацию.

Результат анализа ответов испытуемого в буквенном обозначении заносится в таблицу - карту ответов испытуемого.

На основании таблицы-анализа ответов заполняется итоговая таблица, в которую заносится количество внешнеобвинительных реакций (В), самообвинительных реакций (С) и безобвинительных реакций (Б) по каждой из колонок- ПД (препятственно-доминантных), СЗ (самозащитных), РТ (разрешающих реакций).

Итоговая таблица: определение показателей направленности и типа реакции.

Суммарный балл по каждому типу и направлению реакции переводится в проценты по формуле:

S = К х 5,56%,

где S - показатель направления или типа реакций в процентах. К - суммарный балл.

РИСУНКИ К МЕТОДИКЕ « НЕАДЕКВАТНАЯ ВИЗУАЛЬНАЯ САМОПОДАЧА»



3.3 Эмпирическое исследование влияния неадекватной визуальной самоподачи образа «Я» на межличностное общение

Нами не было обнаружено инструментария, позволяющего диагностировать влияние фактора неадекватной самоподачи образа «Я» в общении на межличностную конфликтность, поэтому, в целях достижения основной цели исследования, мы осуществили самостоятельную разработку инструментария. Нами разработана в соавторстве с Е.А.Петровой методика «Неадекватная визуальная самоподача и конфликтность общения». Методика направлена на изучение влияния неадекватности визуальной самоподачи образа «Я» в общении, проявляющейся на уровне отдельных знаковых систем: габитуса, кинесики и социального оформления, как фактора провоцирующего межличностную конфликтность.

Для анализа использовался целый ряд аналитико-статистических процедур, который включал в себя: первичную статистическую обработку данных, корреляционный анализ, в результате чего были получены следующие виды количественных показателей:

1. показатели первичной статистики по каждой исследуемой выборке и группе (среднее значение, стандартное отклонения);

2. групповые индексы изучаемых связей (коэффициенты корреляций Спирмена, Кенделла).

3. индивидуальные индексы (коэффициенты корреляций Спирмена, Кенделла).

4. показатели различий сравниваемых групп по ряду признаков (Т-критерий Стьюдента).

Основной этап исследования проводился в мае и сентябре 2001г. на базе физико-математического ф-та МГОПУ.В нем участвовали студенты 1-го курса в количестве 51 человека.

Испытуемым предлагался стимульный материал, состоящий из 18 рисунков, на которых были изображены ситуации межличностного общения. Часть из них (9 рис.) включала в себя элементы неадекватной визуальной самоподачи образа «Я» на уровне отдельных знаковых систем: габитуса, кинесики, социального оформления, в остальных рисунках самоподача образа «Я» в общении была адекватной. Один из персонажей, изображенных на рисунке, произносил нейтральное по конфликтности утверждение, испытуемому предлагалось ответить за второго персонажа участвующего в ситуации межличностного общения.

Далее оценка полученных ответов осуществлялась, в соответствии с теорией С.Розенцвейга, т.е. определялся и учитывался тип и направление реакции (агрессии), одного из факторов провоцирующих межличностную конфликтность.

Нами были заменены названия показателей реакций, для того чтобы иметь возможность в дальнейшем сравнивать результаты, полученные в нашей методике с результатами методики Розенцвейга.

По направлению реакции подразделялись:

а) экстрапунитивные (Е) - реакции направленные на внешнее окружение - «внешне-обвинительные» (В) (Л.Д.Столяренко);

б) интропунитивные (I) - реакции направленные на самого себя -«самообвинительные» (С);

в) импунитивные (M) реакции, - нейтральное отношение к происходящему - «безобвинительные» (Б);

По типу реакции осуществлялось деление на:

а) «с фиксацией на препятствии» (ОД) - препятственно-доминантные (ПД);

б) «с фиксацией на самозащите своего «Я» (ЕД) - самозащитные (СЗ);

в) «с фиксацией на удовлетворении потребности» (NP)- разрешающего типа (РТ),

Заключительный этап исследования включал проведение количественной и качественной обработки полученных данных и качественный анализ результатов.

Для статистической обработки данных использовалась программа «Excel 97” и пакет статистических программ «Statistica for Windows. Release 5.0”.

Создание инструментария исследования.

Методика «Неадекватная визуальная самоподача и конфликтность общения» разрабатывалась нами как проективная методика исследования личности. Она создана по аналогии с методикой «Рисуночной фрустрации С.Розенцвейга», но в отличие от первоисточника ситуации межличностного общения разделяются не на ситуации «препятствия» и «обвинения», а на ситуации адекватной и неадекватной самоподачи образа «Я».

Основой для создания персонажей рисунков послужили работы известного карикатуриста Бидструпа. Определение меры адекватности визуальной самоподачи образа «Я» в рисунках основывалось на мнении группы экспертов-психологов состоящей из 7 человек.

Система обработки результатов применялась та же, что и в методике С.Розенцвейга, но возможный максимум процентного содержания суммы ответов по каждому из шести профилей рассчитывался исходя из 9 ситуаций (9-адекватного типа и 9 неадекватного типа), а не из 24, как в методике С.Розенцвейга.

Методика включает 18 рисунков, по 6 - для каждой знаковой системы:

- кинесика - неадекватная самоподача (рис.№1 , №10, № 14) и адекватная самоподача (рис. №5, №12, № 18);

- габитус - неадекватная самоподача (рис.№ 4, №11, № 15) и адекватная самоподача (рис.№3, №7, №13);

- социальное оформление - неадекватная самоподача (рис.№2, №6, №16) и адекватная самоподача (рис.№8, №9, №17).

- Нами был учтен гендерный принцип распределения персонажей в рисунках, в ситуациях межличностного общения мужчины и женщины принимают одинаковое по количеству человек участие.

- Критерием определения меры адекватности самопрезентации образа «Я» в рисунках стимульного материала стала экспертная оценка группы психологов из 7 человек, специализирующихся в области психосемиотики общения, преподавателей МГОПУ и МГСУ (Кабаченко Т.С. «Инструкция по отбору экспертов», 2000). Мы предложили каждому эксперту в индивидуальном порядке разложить18 предложенных карточек на две группы: ситуаций с адекватной самоподачей образа «Я» и ситуации с неадекватной самоподачей, таким образом, мы получили две шкалы: «шкалу адекватной самоподачи» и «шкалу не адекватной самоподачи». Следующим этапом стало распределение рисунков на подгруппы в соответствии со структурой семиотической системы внешнего облика: габитуса, кинесики, социального оформления внешности, по (6 рис.) на каждую систему. В результате такого разделения, помимо двух основных шкал, мы получили шесть вспомогательных подшкал. Подшкалы соответствуют структуре семиотических систем внешнего облика: «шкала адекватной кинесики», «шкала адекватного габитуса», «шкала адекватного социального оформления»; «шкала неадекватной кинесики», «шкала неадекватного габитуса», «шкала неадекватного социального оформления». Все оценки экспертов заносились в матрицу, затем определялась мера согласованности мнений всех 7 экспертов по каждому рисунку, т.к. методика оценивалась качественными показателями, то мера согласованности мнений экспертов оценивалась нами в процентах.

- В таблице №1 представлена мера согласованности мнений экспертов по каждой ситуации межличностного общения:

- ситуации адекватного представления образа «Я» - рис. №3, рис. №5, рис. №7, рис. №8, рис.№9, рис. №12, рис. №13, рис. №17, рис.№18;

- ситуации неадекватного представления образа «Я» - рис. №1, рис.№2, рис. №4, рис. №6, рис. №10, рис. №11, рис. №14, рис. №15, рис. №16.



Таблица № 1. Таблица экспертных оценок меры адекватности образа «Я».

№

1риис

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

1

Н

Н

А

Н

А

Н

А

А

А

Н

Н

А

А

Н

Н

Н

А

А

2

Н

Н

А

Н

А

Н

А

А

А

Н

Н

А

А

Н

Н

Н

А

А

3

Н

Н

А

А

А

Н

А

А

А

Н

Н

А

А

Н

Н

Н

А

А

4

Н

Н

А

Н

А

Н

А

А

А

Н

Н

А

А

Н

Н

Н

А

А

5

Н

Н

А

Н

А

Н

А

А

А

Н

Н

А

А

Н

Н

Н

А

А

6

Н

Н

А

Н

А

Н

А

А

А

Н

Н

А

А

Н

Н

Н

А

А

7

Н

Н

А

Н

А

Н

А

А

А

Н

Н

А

А

Н

Н

Н

А

А

100%

100%

100%

85,7%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

Критерием отбора рисунков стимульного материала проективной методики явилось100% совпадение мнений экспертов по соответствию предлагаемого изображения понятию «адекватная» или «неадекватная» самоподача образа «Я» в ситуации межличностного общения. На этом основании, обратимся к таблице №1, мы смогли утверждать, что все предложенные изображения могут использоваться в качестве стимульного материала для созданной нами проективной методики «Неадекватная визуальная самоподача и конфликтность общения».

Чтобы доказать, что разработанная нами методика направлена на выявление конфликтности в поведении человека в ситуации межличностного общения, мы сопоставили показатели методики «Неадекватная самоподача и конфликтность» с показателями методики С.Розенцвейга «Методика рисуночной фрустрации» и показателями теста К.Томаса «Стратегии поведения в конфликтных ситуациях». Все методики, проводились в один и тот же период времени - в мае 2001г., на одной и той же выборке студентов 1-го курса физико-математического ф-та МГОПУ в количестве 51человека.

Для того чтобы выяснить наличие связи между показателями методик мы использовали формулу коэффициента корреляции по Кенделлу, так как он является более информативным чем коэффициенты Спирмена. В таблице № 2 представлены результаты обработки данных.



Таблица № 2 (а) Коэффициент корреляции показателей «Визуальной самоподачи» в неадекватных ситуациях с показателями методики Розенцвейга по (по Keнделлу).

Типы реакций	N		Уровень значимости
СЗ & ЕД	51	0,242	0,012**
В & Е	51	0,257	0,008**
Б & М	51	0,187	0,053*

Таблица № 2 (б) Коэффициент корреляции (по Keндаллу) «Визуальной самоподачи» в адекватных ситуациях и Розенцвейга.

Типы реакций	N		Уровень значимости
ПД & ЕД	51	-0,230	0,017*
ПД & NP	51	0,253	0,009**
ПД & Е	51	-0,292	0,003**
ПД & М	51	0,265	0,00
СЗ & NP	51	-0,199	0,039*
СЗ & Е	51	0,312	0,001**
СЗ & Е	51	-0,219	0,023*
В & ЕД	51	0,246	0,011**
В & М	51	-0,197	0,042*
Б & ЕД	51	-0,263	0,006**
Б & Е	51	-0,249	0,010**

В ситуации неадекватной самоподачи нами выявлена «прямая» значимая связь (? 0,01=0,257) показателя внешне обвинительных реакций (В) в ситуациях неадекватной самоподачи образа «Я» с показателем экстрапунитивных реакций «Е» (С.Розенцвейг, 1994г.). Люди, осуждающие внешний облик партнера по общению в ситуации неадекватной самоподачи образа «Я», так же склонны, обвинять, упрекать или проявлять враждебное, агрессивное поведение по отношению к другому, в ситуации фрустрации по С.Розенцвейгу.

Выявлена связь(? 0,01=0,242) показателя «самозащитных реакций» (СЗ) в ситуациях неадекватной самоподачи образа «Я» с показателем типа реакции «с фиксацией на самозащите» (ЕД). Общим является то, что люди, демонстрирующие самозащитные реакции в ситуации межличностного общения с неадекватной формой самопрезентации одного из партнеров, также, по результатам полученным в методике С..Розенцвейга, предпочитают уклоняются от упреков.

Выявлена прямая значимая связь (? 0,05=0,187) показателя «безобвинительных реакций» (Б) в ситуациях с неадекватной визуальной самоподачей с показателем «импунитивных» (М) реакций. У людей, не высказывающих обвинений в адрес своего партнера по общению в ситуации неадекватной визуальной самоподачи, в конфликтных ситуациях по С.Розенцвейгу, также преобладает безобвинительный тип реакций.

В ситуации адекватной самоподачи нами так же получен ряд значимых корреляционных связей с методикой С.Розенцвейга, данные по ним приведены в таблице № 2(б).

По результатам анализа можно сделать вывод, что разработанная нами методика направлена на выявление межличностной конфликтности.

Так же нами проведен корреляционный анализ связи показателей методики «Визуальная самоподача и конфликтность» с результатами теста Томаса. Данные анализа представлены в таблице № 3.

Таблица № 3 Корреляция "Неадекватной визуальной самоподачи и конфликтности" с тестом К.Томаса (по Keндаллу).

неадекватная самоподача (весна)
Типы реакций	N		Уровень значимости
СЗ & Сотруд.	51	-0,197	0,042*
В & Приспособ.	51	-0,217	0,024*
Б & Сопернич.	51	-0,212	0,028*
Б & Приспособ.	51	0,248	0,010**
адекватная самоподача (весна)
Типы реакций	N		Уровень значимости
Б & Приспособ.	51	0,184	0,056*

Выявлена «обратная» значимая связь (? 0,05 = - 0,197) в ситуации неадекватной самоподачи между показателем самозащитных (СЗ) реакций и стилем поведения «сотрудничество» (Томас). Высоким показателям самозащитных реакций соответствуют низкие показатели по шкале сотрудничества.

Выявлена «обратная» значимая связь (? 0,05 = - 0,217) в ситуации неадекватной самоподачи между показателем внешне обвинительных (В) реакций и стилем поведения «приспособление». Люди, враждебно или агрессивно настроенные по отношению к другим, тяжело адаптируются к изменениям межличностной ситуации общения.

Выявлена «обратная» значимая связь (? 0,05 = - 0,212) в ситуации неадекватной самоподачи между показателем безобвинительных (Б) реакций и стилем поведения «соперничество». Люди доброжелательные, способные к взаимопониманию и взаимоуступчивости не склонны использовать тактику соперничества в ситуации конфликта.

Выявлена «прямая» значимая связь (? 0,05 = 0,248) в ситуации неадекватной самоподачи между показателем «безобвинительных» (Б) реакций и стилем приспособления. Люди, показывающие либеральную тактику поведения, не замечают или просто отрицают ошибки окружающих.

Выявлена «прямая» значимая связь (? 0,05 = 0,184) в ситуации адекватной самоподачи между показателем «безобвинительных реакций» и стилем поведения приспособление.

Наличие корреляции между методикой «Неадекватная визуальная самоподача и конфликтность общения» и методикой «Рисуночных фрустраций Розенцвейга» указывает на то, что разработанная нами в соавторстве с Е.А.Петровой методика способна диагностировать конфликтность в ситуации межличностного общения. Наличие корреляционных связей с тестом «Стили поведения в конфликте» Томаса, также подтверждает ориентированность нашей методики на выявление особенностей поведения людей.

Для вычисления ретестовой надежности показателей методики нами был применен метод сравнения реакций испытуемых по каждому рисунку стимульного материала (18 рис.). По причине, применения качественных показателей в оценке типов реакций, мы не смогли воспользоваться классическим способом вычисления ретестовой надежности - методом линейной корреляции показателей. Мы определяли надежность, исходя из процентной меры расхождения, между результатами каждого испытуемого в двух случаях тестирования: тесте и ретесте. Период времени, между проведением основного тестирования и ретеста, составил 4 месяца (май, сентябрь 2001г.). Полная таблица сравнений результатов всех испытуемых (51 чел.) приведена нами в приложении №1.

Обработка данных по ретесту проводилась следующим образом: общее кол-во несовпадающих ответов делилось на максимально возможное кол-во ответов по всем типам реакций и умножалось на 100, результат записывался в процентном выражении.

Данные по ретесту

Всего испытуемых- 51 чел, кол-во возможных ответов - 918 - 100%

Из них суммарное кол-во несовпадающих ответов - 309 - 33,7%

Из них суммарное кол-во совпадающих ответов - 609 - 66,3%

Полученные результаты (66,3% - совпавших ответов) значимы и говорят о достаточной ретестовой надежности методики «Визуальная самоподача и конфликтность общения».

Так же с целью подтверждения ретестовой надежности нашей методики мы провели корреляционный анализ ретестовой надежности резельтатов по типам реакций двух шкал (шкала адекватного поведения и шкала неадекватного поведения) теста и ретеста по методу корреляционного анализа Спирмена. Результаты корреляционного анализа представлены в таб.№ 5

Таблица № 5 Корреляция показателей "Неадекватная визуальная самоподача и конфликтность" (весна"В"-осень"О") по Спирмену.

Типы реакций	N	R	Уровень значимости
Н ПД_В & Н ПД_O	51	0,26	0,05*
Н СЗ_В & Н СЗ_O	51	0,37	0,01**
Н РТ_В & Н РТ_O	51	0,13	0,37
Н В _В & Н В_O	51	0,58	0,00
Н С_В & Н С_O	51	0,24	0,09
Н Б_В & Н Б_O	51	0,59	0,00
А ПД_В & А ПД_O	51	0,31	0,03*
A СЗ_В & AСЗ_O	51	0,37	0,01**
A РТ_В & A РТ_O	51	0,31	0,03*
A В_В & A В_O	51	0,11	0,45
A С_В & A С_O	51	-0,04	0,81
A Б_В & A Б_O	51	0,14	0,34

Выявлена значимая «прямая»корреяция между показателями следующих типов реакций: НПД (в) и НПД(о) (r 0,05 = 0,26), НСЗ (в) и НСЗ (о) (r 0,01 = 0,37), АПД(в) и АПД(о) (r 0,05= 0,31), АСЗ (в) и АСЗ(о) (r 0,01 = 0,37), АРТ (в) и АРТ(о) (r 0,05 = 0,31).

Наличие данного количества значимых корреляционных связей между типами реакций теста и ретеста является достаточным для подтверждения ретестовой надежности методики «Визуальная самоподача и конфликтность»

Основная гипотеза нашего исследования предполагает, что индивидуально-психологические характеристики человека проявляясь на невербальном уровне и предъявляясь в неадекватной статусно-ролевым ожиданиям самоподачи образа «Я» в общении, выступают фактором провоцирующим и усиливающим межличностную конфликтность. Для подтверждения данной гипотезы мы сравнили процентные показатели всех типов реакций по двум шкалам: шкале адекватной и шкале неадекватной самоподачи образа «Я» и определили кокой тип реакций в каждой из них будет преобладающим. Для подтверждения полученных данных сравнительный анализ проводился как по результатам теста (май 2001 г.), так и по результатам ретеста (сентябрь 2001 г.).

В неадекватной ситуации самоподачи образа «Я» партнера по общению, преобладают внешне обвинительные «В» -29,1%, самозащитные «СЗ» -20,4% типы реакций, безобвинительные «Б» -20,3%, препятственно-доминантные «ПД» -19,4% , разрешающего типа «РТ» - 10,2%. Самый низкий процент у самообвинительных реакций «С» - 0,7%, это может служить признаком неадекватной самооценки у испытуемых, «верой в собственную непогрешимость».

В адекватной ситуации самоподачи образа «Я» партнера по общению, преобладают реакции разрешающего типа «РТ» - 44,6%, безобвинительные «Б» - 42,9%, внешне обвинительные «В» - 6,8%, самозащитные «СЗ» - 3,6%, препятственно-доминантные «ПД» - 1,9% и самообвинительные «С» - 0,3%.

Данные по сравнительному анализу представлены в таблице № 5 и отражены в графике № 1

Таблица № 6 Преобладающие типы реакций в адекватной и неадекватной ситуации визуальной самоподачи. Результаты теста проведенного в мае 2001 г (весна)

Адекватнвые	Неадекватнвые
Тип реакц.	ПД	СЗ	РТ	В	С	Б	ПД	СЗ	РТ	В	С	Б
%	19,4%	20,4%	10,2%	29,1%	0,7%	20,3%	1,9%	3,6%	44,6%	6,8%	0,3%	42,9%
Кол-во реакц.	178	187	94	267	6	186	17	33	409	62	3	394

При сравнении типов реакций в адекватной и неадекватной ситуации самоподачи кол-во конфликтных реакций выше в ситуации неадекватной самоподаче («В» - 29,1% в неадекватной и 6,8% в адекватной ситуации), кол-во безконфликтных реакций преобладает в ситуациях адекватной самоподачи («Б» - 42,9% в адекватной и 20,3% в неадекватной).

Полученные данные подтверждают наше предположение, что неадекватная статусно-ролевым ожиданиям самоподача образа «Я» в общении выступает фактором провоцирующим и усиливающим межличностную конфликтность.

График № 1 преобладающих типов реакций в ситуациях визуальной самоподачи (весна).

Мы проверили согласованность показателей реакций между шкалой адекватности и шкалой неадекватности самоподачи по методу корреляции Спирмена и не выявили никаких значимых связей, что подтверждает наше предположение о различии реакций в ситуациях адекватной и неадекватной самоподачи образа «Я» в межличностном общении. Приложение № 1

Таблица № 7 Преобладающие типы реакций в адекватной и неадекватной ситуации визуальной самоподачи. Результаты теста проведенного в сентябре 2001 года. (осень)

	Неадекватные	Адекватные
Типы реакций	ПД	СЗ	РТ	В	С	Б	ПД	СЗ	РТ	В	С	Б
%	25,16%	16,34%	8,50%	32,90%	1,53%	15,58%	0,33%	0,76%	48,91%	1,74%	0,11%	48,15%
Кол-во реакций	231	150	78	302	14	143	3	7	449	16	1	442

При проведении аналогичного анализа результатов ретеста, мы получили близкое по характеру, к данным основного теста, распределение типов реакций в ситуации адекватной и неадекватной самоподачи.

Результаты анализа ретеста (сентбрь 2001г) представлены в таблице № 7 и графике № 2.

График № 2 Преобладающих типов реакций в ситуациях визуальной самоподачи (осень)

В дальнейшем мы решили выяснить, какая визуальная знаковая система (габитус, кинесика, социальное оформление) несет на себе максимальное количество конфликтной визуальной информации в ситуации межличностного общения. Для этого мы просуммировали типы реакций по каждой из 18 ситуаций предложенных в тесте у всех (51 человек) испытуемых и распределили по шкале адекватности самоподачи и неадекватности. Полученные результаты приведены в таблице № 8

Таблица № 8 Типы реакций визуальной самоподачи (весна 2001г.)

№ ситуаций Типы реакций	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18
ВПД	4	9	5	10	1	12	0	1	2	5	8	0	0	3	7	1	4	0
ВСЗ	29	14	4	7	0	11	3	16	4	27	11	1	0	29	21	36	3	1
ВРТ	2	1	4	2	0	1	0	7	0	2	5	0	0	0	0	7	0	1
СПД	1	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0	1	0	0	0	0	0	0
ССЗ	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	1	0	0	0	0	0	0
СРТ	0	0	0	4	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
БПД	11	20	1	8	0	20	2	0	0	8	11	1	0	18	19	2	2	1
БСЗ	0	1	1	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
БРТ	4	6	36	19	50	6	46	27	45	9	16	47	51	1	4	5	42	48
Неадекватные	Ки	Со		Га		Со				Ки	Га			Ки	Га	Со
Адекватные			Га		Ки		Га	Со	Со			Ки	Га				Со	Ки

Обозначения типов реакций по Розенцвейгу (в обработке Л.Д.Столяренко, 1997г.):

- ВПД - внешне-обвинительный, препятственно доминантный;

- ВСЗ - внешне-обвинительный, самозащитный;

- ВРТ - внешне-обвинительный разрешающего типа;

- СПД - само-обвинительный, препятственно доминантный;

- ССЗ - само-обвинительный, самозащитный;

- СРТ - само-обвинительный, разрешающего типа;

- БПД - безобвинительные, препятственно доминантный;

- БСЗ - безобвинительные, самозащитный;

- БРТ - безобвинительные, разрешающего типа.

Обозначения шкал: «Ки» - кинесика, «Га» - габитус,

«Со» -социальное оформление.

В дальнейшем мы подсчитали общую сумму типов реакций по всем трем шкалам (габитус, кинесика, социальное оформление) и вычислили соответствующие процентные отношения каждого типа реакции по определенной шкале, от общего числа возможных ответов (По 9 адекватным ситуациям - общее количество возможных ответов составило 459 и по 9 неадекватным ситуациям - 459). Результаты представлены в таблице № 9.



Таблица № 9 (а) Соотношение типов реакций в системе шкал неадекватной визуальной самоподачи

	Неадекватные ситуации (весна)
	Соц.оф	Кин	Габ
	шкала	%	шкала	%	шкала	%
ВПД	22	4,79	12	2,61	25	5,45
ВСЗ	61	13,29	85	18,52	39	8,50
ВРТ	9	1,96	4	0,87	7	1,53
СПД	0	0,00	1	0,22	1	0,22
ССЗ	0	0,00	0	0,00	0	0,00
СРТ	0	0,00	0	0,00	4	0,87
БПД	42	9,15	37	8,06	38	8,28
БСЗ	2	0,44	0	0,00	0	0,00
БРТ	17	3,70	14	3,05	39	8,50

По результатам анализа видно, что в ситуации неадекватной самоподачи самый высокий процент конфликтных реакций «ВСЗ» (по Розенцвейгу) наблюдается по шкале «кинесики» - 18,52 %, на втором месте по количеству конфликтных реакций -шкала социального оформления - 13,29 %, самый низкий результат - шкала габитуса - 8,50 %.

Таблица № 9 (б) Соотношение типов реакций в системе шкал адекватной визуальной самоподачи

Адекватные ситуации (весна)
	Соц.оф	Кин	Габ
		%		%		%
ВПД	7	1,53	1	0,22	5	1,09
ВСЗ	23	5,01	2	0,44	7	1,53
ВРТ	7	1,53	1	0,22	4	0,87
СПД	0	0,00	1	0,22	0	0,00
ССЗ	0	0,00	1	0,22	0	0,00
СРТ	0	0,00	0	0,00	0	0,00
БПД	2	0,44	2	0,44	3	0,65
БСЗ	0	0,00	0	0,00	1	0,22
БРТ	114	24,84	145	31,59	133	28,98



Проанализировав данные, полученные в ситуации адекватной самоподачи, мы видим, что самый высокий процент безобвинительных реакций разрешающего типа «БРТ» (по Розенцвейгу) наблюдается также по шкале «кинесики» - 31,59 %, на втором месте по количеству бесконфликтных реакций - шкала габитуса - 28,98 %. и самый низкий результат - у шкалы социального оформления - 24,84 %.

Мы выяснили, что в ситуации неадекватной самоподачи самый высокий процент конфликтных реакций «ВСЗ» (по Розенцвейгу) наблюдается по шкале «кинесики» - 18,52 %. В ситуации адекватной самоподачи высокий процент реакций безобвинительно-разрешающего типа «БРТ» (по Розенцвейгу) также приходится на шкалу «кинесики» - 31,59 %, следовательно, самой информативной системой визуальной самоподачи в адекватной и неадекватной ситуации является - кинесика, что соответствует общепринятому в литературе мнению об активном влиянии на восприятие партнеров по общению мимики и жестов. Графическое изображение распределения знаковых систем по показателю конфликтности в адекватных и неадекватных ситуациях самоподачи в графике № 3.

График № 3 (а) Графическое распределение визуальных знаковых систем в ситуации неадекватной самоподачи по суммарному показателю типов реакций «В» и «СЗ».

По данным, полученным на нашей выборке, мы установили следующее соотношение знаковых систем, как источников конфликтной информации в ситуации визуальной самоподачи:

I -место - кинесика (максимум конфликтных реакций)

II - место - социальное оформление (среднее кол-во конфликтных реакций)

III - место - габитус (минимум конфликтных реакций)