Влияние визуальной самоподачи образа "Я" на конфликтность субъекта общения

Выявлена значимая «обратная» связь (? 0,01 = - 0,318) показателя (Кк) с показателем (ПК) «пластичность коммуникативной сферы» по (ОФДСИ) В.М.Русалова, 1997г. Показатели по данной шкале тем выше, чем ниже показатели компетентности в кинессике. Люди слабо компетентные в семиотике кинесики легко вступают в новые социальные контакты, отличаются импульсивностью в общении.

Выявлена значимая «обратная» связь (? 0,05 = - 0,240) показателя (Кк) с показателем (СК) «скорость речевой коммуникативной сферы» по (ОФДСИ) В.М.Русалова, 1997г. Людям высоко компетентностным в кинесике свойственна низкая речевая активность, замедленная вербализация мыслей.

Выявлена значимая «обратная» связь (? 0,01 = - 0,334) показателя (Кк) с показателем (ИКА) «индекс суммарной коммуникативной активности» по (ОФДСИ) В.М.Русалова, 1997г. Чем выше показатели в кинесики, тем ниже показатели по шкале суммарной коммуникативной активности.

Данные корреляционного анализа позволяют сделать вывод о том, что поведение людей с высокими показателями по шкале «визуальной компетентности в кинесики», т.е. хорошо владеющих невербальной семиотикой кинесики, отличается: высоким коммуникативным контролем, гибким и адекватным реагированием на изменение ситуации общения; для таких людей не характерно стремление добиваться удовлетворения своих интересов в ущерб другому; также их поведение отличается независимостью и уравновешенностью в общении.

Для людей слабо компетентных в семиотике кинесики характерно легкое вступление в новые социальные контакты, также они отличаются импульсивностью в общении.

Сравнительный анализ влияния показателей низкого и высокого уровня визуальной компетентности в кинесики на конфликтность.

При по парном сравнении уровней «компетентности в кинесики» методом критерия Стьюдента, значимые различия были получены по показателю (GCR) (степень социальной адаптации) по методике С.Розенцвейга (?0,05= 2,28).(см. таблицу № 1) Было выявлено, что в высоком уровне «компетентности в кинесики» процентное соотношение показателя (GCR) составляет: максимальный уровень -6%, средний -83%, минимальный -11%. Следовательно, в высоком уровне «компетентности в кинесики» преобладает средний и минимальный уровень показателя (GCR). Нами было выявлено, что в низком уровне «компетентности в кинесики» процентное соотношение показателя (GCR) составляет: максимальный уровень -23%, средний -23%, минимальный -54%. Следовательно, в низком уровне «компетентности в кинесики», так же как и в максимальном, преобладает минимальный и средний уровень показателя (GCR). При сравнении процентных показателей минимального уровня (GCR) выявлено, что уровень данного показателя в высоком уровне «компетентности в кинесики» выше, чем в низком уровне «компетентности в кинесики». Максимальный уровень (GCR) выше в низком уровне «компетентности в кинесики». Данные анализа представлены в таблице №5. и графике №4.

Таблица №5 Процентное распределение показателя (GCR) в «компетентности в кинесики» (Кк). 9

Конфликт	Минимум «GCR»	Среднее «GCR»	Максимум «GCR»
"Кк"-мин	53,8%	23,1%	23,1%
"Кк"-макс	83,3%	11,1%	5,6%



График№4 (а) Процентное распределение показателя (GCR) в минимальном уровне показателя «визуальной компетентности в кинесики» (Кк).

График№4 (б) Процентное распределение показателя (GCR) в максимальном уровне показателя «визуальной компетентности в кинесики» (Кк).

Достоверность полученных различий между уровнями показателя (GCR) в ситуации минимального и максимального проявления «компетентности в кинесики», мы проверили, методом углового критерия Фишера ( сравнение 2-х выборок по %-ой доле эффекта). Анализ показал, что значимых различий между максимальными или минимальными уровнями показателя (GCR) в «компетентности в кинесики» не выявлено.

При по парном сравнении уровней «компетентности в кинесики» методом критерия Стьюдента значимые различия были получены по показателю типов реакции «СЗ» (самозащитные реакции) по методике С.Розенцвейга - (?0,05= 2,20).(см. таблицу № 1). Было выявлено, что в высоком уровне «компетентности в кинесики» процентное соотношение показателя «СЗ» составляет: максимальный уровень -17%, средний -55%, минимальный -28%. Следовательно, в высоком уровне «компетентности в кинесики» преобладает средний и минимальный уровень показателя «СЗ». Нами было выявлено, что в низком уровне «компетентности в кинесики» процентное соотношение показателя «СЗ» составляет: максимальный уровень -38%, средний -39%, минимальный -23%. Следовательно, в низком уровне «компетентности в кинесики», преобладает максимальный и средний уровень показателя «СЗ». В высоком уровне «компетентности в кинесики» преобладает минимальный и средний уровень показателя «СЗ». При сравнении процентных показателей минимального уровня «СЗ» выявлено, что уровень данного показателя выше в высоком уровне «компетентности в кинесики». При сравнении процентных показателей максимального уровня «СЗ» выявлено, что уровень данного показателя в низком уровне «компетентности в кинесики» выше. Данные анализа представлены в таблице №6. и графике №5.

Таблица №6 Процентное распределение типа реакции «СЗ» в «визуальной компетентности в кинесики» (Кк) 10

Конфликт	Минимум «СЗ»	Среднее «СЗ»	Максимум «СЗ»
"Кк"-мин	23,1%	38,5%	38,5%
"Кк"-макс	27,8%	55,6%	16,7%

Достоверность полученных различий между уровнями показателя «СЗ» в ситуации высокого и низкого проявления «компетентности в кинесики», мы проверили, методом углового критерия Фишера (сравнение 2-х выборок по %-ой доле эффекта). Анализ показал, что значимых различий между максимальными или минимальными уровнями показателя «СЗ» в «компетентности в кинесики» не выявлено.



График№5 а) Процентное распределение типа реакции «СЗ» в минимальном уровне «визуальной компетентности в кинесики» (Кк).

График№5 б) Процентное распределение типа реакции «СЗ» в максимальном уровне «визуальной компетентности в кинесики» (Кк).

При по парном сравнении уровней «компетентности в кинесики» методом критерия Стьюдента значимые различия были получены по показателю «конфликтности» из методики А.Н. Сухова, А.А.Деркача.(1998г.) (?0,05= 2,41).(см. таблицу № 1). Было выявлено, что в высоком уровне «компетентности в кинесики» процентное соотношение показателя «конфликтности» составляет: максимальный уровень -11%, средний -33%, минимальный -56%. Следовательно, в высоком уровне «компетентности в кинесики» преобладает средний и минимальный уровень показателя «конфликтности». Нами было выявлено, что в низком уровне «компетентности в кинесики» процентное соотношение показателя «конфликтности» составляет: максимальный уровень -46%, средний -23%, минимальный -31%. Следовательно, в низком уровне «компетентности в кинесики», преобладает максимальный и средний уровень показателя «конфликтности». При сравнении процентных показателей минимального уровня «конфликтность» выявлено, что уровень данного показателя в высоком уровне «компетентности в кинесики» выше, чем в низком уровне «компетентности в кинесики. Максимальный уровень «конфликтности» выше в низком уровне «компетентности в кинесики». Данные анализа представлены в таблице №7. и графике №6.

Таблица №7 Процентное распределение показателя «конфликтности» в «компетентности в кинесики» (Кк) 11

Конфликт	Минимум «конф»	Среднее «конф»	Максимум «конф»
"Кк."-мин	30,8%	23,1%	46,2%
"К."-макс	55,6%	33,3%	11,1%

График №6 (а) Процентное распределение показателя «конфликтности» в минимальном уровне показателя «компетентности в кинесики» (Кк).

Достоверность полученных различий между уровнями показателя «конфликтности» в ситуации высокого и низкого проявления «компетентности в кинесики», мы проверили, методом углового критерия Фишера (сравнение 2-х выборок по %-ой доле эффекта). Анализ показал, что значимых различий между минимальными уровнями показателя «конфликтности» не выявлено. Уровень значимости различий максимальных показателей «конфликтности» составил (Р<0,05) при (Fэпр=2,23) и (Fкр=1,64), в высоком уровне компетентности в кинесике (Кк) максимальный уровнь показателя «конфликтности» составил - 11%, а в низком уровне (Кк) - 46%.



График № 6 б) Процентное распределение показателя «конфликтности» в максимальном уровне показателя «компетентности в кинесики» (Кк).

Поведение людей с низким уровнем «компетентности в кинесики» отличается повышенной конфликтностью. Вероятно, это происходит потому, что кинесика является максимально информативной невербальной системой общения. Людям, некомпетентным в этой области, трудно расшифровывать посылаемые им невербальные сигналы, они могут их неправильно интерпретировать или не успевать уловить весь объем информации, и как следствие этого неадекватно на них реагировать, провоцируя тем самым развитие конфликтного взаимодействия в общении.

При по парном сравнении уровней «компетентности в кинесики» методом критерия Стьюдента значимые различия были получены по показателю фактора (G) «низкое супер-эго; высокое супер-эго» методика С.Розенцвейга, уровень значимости (?0,05= 2,16).(см. таблицу № 1). Было выявлено, что в высоком уровне «компетентности в кинесики» процентное соотношение показателя по фактору (G) составляет: максимальный уровень -11%, средний -39%, минимальный -50%. Следовательно, в высоком уровне «компетентности в кинесики» преобладает средний и минимальный уровень фактора «G». Нами было выявлено, что в низком уровне «компетентности в кинесики» процентное соотношение фактора «G» составляет: максимальный уровень -31%, средний -61% минимальный -8%. Следовательно, в низком уровне «компетентности в кинесики», преобладает максимальный и средний уровень фактора «G». При сравнении процентных показателей минимального уровня фактора «G» выявлено, что уровень данного фактора в высоком уровне «компетентности в кинесики» выше, чем в низком уровне «компетентности в кинесики». Максимальный уровень фактора «G» выше в низком уровне «компетентности в кинесики». Данные анализа представлены в таблице № 8. и графике № 7.

Таблица № 8 Процентное распределение показателя фактора «G» в «компетентности в кинесики» (Кк). 12

Конфликт	Минимум «G»	Среднее «G»	Максимум «G»
"Кк"-мин	7,7%	61,5%	30,8%
"Кк-макс	50,0%	38,9%	11,1%

График № 7 а) Процентное распределение показателя фактора «G» в низком уровне «компетентности в кинесики»(Кк).

График №7 б) Процентное распределение показателя фактора «G» в высоком уровне «компетентности в кинесики»(Кк).

Достоверность полученных различий между уровнями показателя «G» в ситуации высокого и низкого проявления «компетентности в кинесики», мы проверили, методом углового критерия Фишера (сравнение 2-х выборок по %-ой доле эффекта). Анализ показал, что значимых различий между максимальными уровнями фактора «G» не выявлено. Уровень значимости различий минимальных показателей «G» составил (Р<0,01) при (Fэпр=2,77) и (Fкр=2,31), в высоком уровне компетентности в кинесике (Кк) минимальный уровнь показателя «G» составил - 8%, а в низком уровне (Кк) -50%. В высоком уровне «компетентности в кинесики» преобладающим является минимальный уровень фактора «G». Для поведения людей, умеющих хорошо интерпретировать визуальный облик как партнеров по общению, так и свой собственный, характерным является высокая нормативность, уравновешенность, ответственность, эмоциональная дисциплинированность, деловая направленность, у окружающих они вызывают чувство доверия.

Данные сравнительного анализа показали, что значимых различий между максимальными или минимальными уровнями показателя «индекса социальной адаптации» (GCR) по С.Розенцвейгцу, в «компетентности в кинесики» не выявлено; также в (Кк) не выявлено значимых различий между максимальными или минимальными уровнями показателя «самозащитных» реакций («СЗ» по С.Розенцвейгу). Напротив, анализ подтвердил, что поведение людей с низким уровнем «компетентности в кинесики» отличается повышенной конфликтностью на уровне значимости (Р<0,05) при (Fэпр=2,23) и (Fкр=1,64). Также анализ показал, что не выявлено значимых различий между максимальными уровням фактора «G»; уровень значимости различий минимальных показателей «G» составил (Р<0,01) при (Fэпр=2,77) и (Fкр=2,31). Анализ показал, что для поведения людей, умеющих хорошо интерпретировать визуальный облик как партнеров по общению, так и свой собственный, характерным является высокая нормативность, уравновешенность, ответственность, эмоциональная дисциплинированность, деловая направленность, у окружающих они вызывают чувство доверия.

Взаимосвязь визуальной рефлексии с конфликтностью личности.

Рефлексия визуальной самоподачи

По мнению Петровой Е.А. «психосемиотическая рефлексия» - это способность воспринимать семиотические элементы своего внешнего облика как бы со сторы (рефлексия первого порядка) и глазами другого человека (рефлексия второго порядка). Чем выше эта способность и меньше неадекватных представлений о своем внешнем облике - тем ближе «зеркальное Я» субъекта к «идеальному Я» и успешнее индивид в самоподаче «Я» в общении (Петрова Е.А., 2000).

Для показателей по шкале «визуальная рефлексивность» (Р)

В группе испытуемых состоящей из 37 человек выявлена значимая «обратная» связь (? 0,05 = -0,238) суммарного показателя рефлексии (Р) со шкалой «соперничество» методики К.Томаса «Стратегии поведения в конфликтных ситуациях». Высоким значениям показателя рефлексии соответствуют низкие показатели по шкале «соперничество». В ситуации конфликта люди с высоко развитой визуальной рефлексивностью не склонны использовать соперничество, как основную тактику поведения.

Выявлена значимая «обратная» связь (? 0,05 = -0,237) суммарного показателя рефлексии (Р) с показателем (ИКА) « индекс суммарной коммуникативной активности» по (ОФДСИ) В.М.Русалова, 1997г. Чем выше показатели по шале рефлексии (Р), тем ниже показатели (ИКА). Людям, с высокой визуальной рефлексивностью, свойственна низкая общая коммуникативная активность.

Выявлена значимая «обратная» связь (? 0,05 = -0,254) суммарного показателя рефлексии (Р) с показателем «пластичность коммуникативной сферы» (ПК) по В.М.Русалову. Высоким показателям рефлексии соответсвуют низкие показатели (ПК). Люди с высоким уровнем рефлексии демонстрируют низкий уровень готовности к вступлению в новые социальные контакты, тщательно продумывают свои поступки в процессе социального взаимодействия (Ратанова Т.А., Шляхта Н.Ф., 1998) .

Выявлена значимая «обратная» связь (? 0,05 = -0,223) суммарного показателя рефлексии (Р) с показателем эргичности (ЭРК) по В.М.Русалову. Чем выше показатели по рефлексии, тем ниже показатели эргичности (тонуса). Людей с высокой визуальной рефлексивностью отличает низкая потребность в общении, социальная пассивность, уход от социальных мероприятий, замкнутость.

Графическое изображение корреляционных связей визуальной рефлексии самоподачи с конфликтностью личности.

Данные корреляционного анализа позволяют нам утверждать, что для людей, с высоко развитой визуальной рефлексивность, не характерно в ситуациях конфликта использовать соперничество, как основную тактику поведения; для них характерна низкая общая коммуникативная активность; они демонстрируют низкий уровень готовности к вступлению в новые социальные контакты, тщательно продумывают свои поступки в процессе социального взаимодействия; а также у них наблюдается низкая потребность в общении, замкнутость, социальная пассивность.

Сравнительный анализ влияния показателей низкого и высокого уровня рефлексии визуальной самоподачи на конфликтность.

В целях изучения влияния уровней «рефлективности визуальной самоподачи» на проявление конфликтности мы сопоставили между собой данные методики «Уровни визуальной самоподачи» и результаты методик диагностирующих конфликтность. Анализ влияния проводился в несколько этапов. Сначала мы проранжировали шкалы данных методики «Уровни визуальной самоподачи», затем определили в них при помощи средней арифметической величины и стандартного отклонения внутригрупповые границы высокого и низкого уровня компетентности визуальной самоподачи. Затем определили данные выборочных шкал методик диагностирующих конфликтность в соответствии с высоким и низким уровнем визуальной рефлексии. В результате мы получили две группы данных: группу низкого уровня рефлексии с соответствующими ей показателями конфликтности и группу высокого уровня компетентности с соответствующими ей показателями конфликтности. Для того чтобы проверить значимость различия этих двух групп между собой мы применили метод сравнения средних значений показателей критерием Стьюдента. Результаты анализа приведены в сводной таблице №9 для всех видов визуальной рефлексии: в габитусе (Кг), социального оформления (Ксо), кинесики (Кк), общей компетентности (К), в габитусе первого порядка (Кг1), социального оформления первого порядка (Ксо1), кинесики первого порядка (Кк1), общей компетентности первого порядка (К1), в габитусе второго порядка (Кг2), социального оформления второго порядка (Ксо2), кинесики второго порядка (Кк2), общей компетентности второго порядка (К2).

Таблица № 9 Сравнение средних показателей конфликтности у лиц с разным уровнем рефлексии визуальной самоподачи критерием Стьюдента.

виды компет	уров. компетен.	«Лич.тревож.»	Конфл.	Сопер	Нейр
	средн.	ст.откл	t	t	t	t
Рг	41	12	2,44*
Рсо	37	13		2,47*	3,18**
Рк	34	11			2,34*
Р	112,1	31,82		2,26*
Рг1	24,4	4,72
Рсо1	21	5,2
Рк1	18,7	4,81
Р1	63,7	9,50				2,56*
Рг2	18,9	4,69		2,08*
Рсо2	18	7,5
Рк2	17	5,4
Р2	54,1	14,9

При по парном сравнении уровней «рефлективности визуальной самоподачи» методом критерия Стьюдента значимые различия были получены по показателю «конфликтности» (методика А.Н. Сухов и А.А. Деркач; 1998) (? 0,05= 2,26).(см таблицу № 9). После этого мы определили количественный состав испытуемых с высокими, средними, и низкими результатами по шкале конфликтности в низком уровне рефлективности и в высоком уровне рефлективности визуальной самоподачи, после чего перевели количественные показатели в процентные. Нами было выявлено, что в низком уровне «рефлексии визуальной самоподачи» процентное соотношение показателя «конфликтности» составляет: максимальный уровень -55%, средний - 18 %, минимальный - 27%. Следовательно, в низком уровне «рефлексии визуальной самоподачи» преобладает максимальный уровень «конфликтности». Так же было выявлено, что в высоком уровне «рефлексии визуальной самоподачи» процентное соотношение «конфликтности» составляет: максимальный уровень - 10%, средний - 30%, минимальный - 60%. Следовательно, в высоком уровне «рефлексии визуальной самоподачи» проявление максимального уровня «конфликтности» очень незначительно. При сравнении процентных показателей минимального уровня «конфликтности» выявлено, что этот показатель в высоком уровне «рефлексии визуальной самоподачи» выше, чем в низком уровне «рефлексии визуальной самоподачи». Данные анализа представлены в таблице №10. и графике №8.

Достоверность полученных различий между уровнями показателя «конфликтности» в ситуации низкого и высокого проявления «рефлексии визуальной самоподачи» (Р), мы проверили, методом углового критерия Фишера ( сравнение 2-х выборок по % - ой доле эффекта) Анализ показал, что высокий уровень значимости различий (Р<0,01) выявлен между показателями максимальных уровней «конфликтности» (Fэпр=2,33; Fкр=2,31), в высоком уровне «рефлексии визуальной самоподачи» максимальный уровень показателя «конфликтности» составил - 10%, а в низком уровне (Р) -55%.



Таблица №10 Процентное распределение стратегии «конфликтности» в «рефлексии визуальной самоподачи» (Р).

Конфликт	Минимум «конф.»	Среднее «конф.»	Максимум «конф.»
"Р"-мин	27,3%	18,2%	54,5%
"Р"-макс	60,0%	30,0%	10,0%

График№8 (а) Процентное распределение стратегии «конфликтности» в минимальном уровне показателя «рефлексии визуальной самоподачи» (Р).

График №8 (б) Процентное распределение стратегии «конфликтности» в максимальном уровни показателя «рефлексии визуальной самоподачи» (Р).

Достоверность различий между показателями минимальных уровней «конфликтности» не подтвердилась. Поведение людей с низким уровнем «общей рефлексии визуальной самоподачи» отличает высокий уровень «конфликтности» и, наоборот, в поведении людей с высоким уровнем «рефлексии визуальной самоподачи» преобладает низкий уровень «конфликтности». Данные результаты нашего анализа совпадают с мнением других исследователей, например, по мнению Котляровой М.Н., чем лучше у людей, развита способность, воспринимать семиотические элементы своего внешнего облика, тем выше у них «адекватность понимания невербальной коммуникации других» (Котлярова М.Н., 2001, 87 с.).

Анализ данных показал, что поведение людей с низким уровнем «рефлексии визуальной самоподачи» отличается высоким уровнем «конфликтности» и, наоборот, в поведение людей с высоким уровнем «рефлексии визуальной самоподачи» конфликтность не проявляется.

В дальнейшем подобную процедуру анализа мы проводили со всеми сравниваемыми показателями визуальной рефлексии.

Для частных показателей по шкале «рефлексивности»

Для показателей рефлексии кинесики.

Выявлена значимая «обратная» связь(? 0,05 = -0,233) показателя рефлексии кинесики (Рк) со шкалой «соперничество» методики К.Томаса «Стратегии поведения в конфликтных ситуациях».Чем выше показатели по рефлексии кинесики, тем ниже показатели по шкале «соперничество». Конкурирующая тактика поведения в конфликтной ситуации не свойственна людям, способным хорошо контролировать собственную мимику и жесты.

Выявлена значимая «обратная» связь (? 0,01 = -0,363) показателя рефлексии кинесики (Рк) с показателем (ИКА) « индекса суммарной коммуникативной активности» по (ОФДСИ) В.М.Русалова, 1997г. Чем выше показатели по шале рефлексии кинесики (Рк), тем ниже показатели (ИКА). Людям, хорошо представляющим свой внешний образ и то, какое впечатление он производит на других, не свойственна высокая коммуникативная активность (Ратанова Т.А., Шляхта Н.Ф., 1998).

Выявлена значимая «обратная» связь (? 0,01 = -0,304) показателя рефлексии кинесики (Рк) с показателем «пластичность коммуникативной сферы» (ПК) по В.М.Русалову. Высоким показателям рефлексии кинесики (Рк) соответствуют низкие показатели (ПК). Люди, способные представить какое впечатление на других производят их мимика и жесты, тщательно продумывают свои поступки и используют довольно ограниченный набор коммуникативных программ (Ратанова Т.А., Шляхта Н.Ф., 1998).

Выявлена значимая «обратная» связь (? 0,01 = -0,287) показателя рефлексии кинесики (Рк) с показателем эргичности (ЭРК). Чем выше показатели по рефлексии, тем ниже показатели эргичности (тонуса). Люди, с высокой рефлексивностью кинесики, отличаются социальной пассивностью и низкой потребностью в общении, тяжело устанавливают социальные связи (Ратанова Т.А., Шляхта Н.Ф., 1998).

Графическое изображение корреляционных связей визуальной рефлексии кинесики с конфликтностью личности.

Данные корреляционного анализа подтверждают, что для людей с высокой рефлексией в кинесике не свойственна конкурирующая тактика поведения в конфликтной ситуации, им также не свойственна высокая коммуникативная активность, они отличаются социальной пассивностью и низкой потребностью в общении, тяжело устанавливают новые социальные связи.

Сравнительный анализ показателей рефлексии кинесики визуальной самоподачи у лиц с разным уровнем конфликтности.

При по парном сравнении уровней «рефлексии кинесики» методом критерия Стьюдента значимые различия были получены по показателю «соперничество» (методика Томаса) (?0,05= 2,34).(см. таблицу № 9). Было выявлено, что в низком уровне «рефлексии кинесики» процентное соотношение стратегии «соперничество» составляет: максимальный уровень - 25%, средний - 50 %, минимальный - 25%. Следовательно, в низком уровне «рефлексии кинесики» преобладает средний уровень стратегии «соперничества».

Таблица №11 Процентное распределение стратегии «соперничество» в «рефлексии кинесики» (Рк). 17

Конфликт	Минимум «соперн»	Среднее «соперн»	Максимум «соперн»
"Рк"-мин	25,0%	50,0%	25,0%
"Рк"-макс	63,6%	36,4%	0,0%



График№9 а) Процентное распределение стратегии «соперничество» в минимальном уровне показателя «рефлексии кинесики» (Рк).

График№9 б) Процентное распределение стратегии «соперничество» в максимальном уровне показателя «рефлексии кинесики» (Рк).

Нами было выявлено, что в высоком уровне «рефлексии кинесики» процентное соотношение стратегии «соперничество» составляет: максимальный уровень - 0%, средний - 36 %, минимальный - 64%. Следовательно, в высоком уровне «рефлексии кинесики» проявление максимального уровня «соперничества» полностью отсутствует и преобладает минимальный уровень «соперничества». При сравнении процентных показателей минимального уровня «соперничества» выявлено, что этот показатель в максимальном уровне «рефлексии кинесики» выше, чем в низком уровне «рефлексии кинесики». Данные анализа представлены в таблице №11. и графике №9.



Достоверность полученных различий между уровнями показателя «соперничество» в ситуации низкого и высокого проявления «рефлексии кинесики», мы проверили, методом углового критерия Фишера ( сравнение 2-х выборок по % -ой доле эффекта). Анализ показал, что высокий уровень значимости (Р<0,01) различий выявлен только между максимальными уровнями показателя «соперничество» (Fэпр=2,51; Fкр=2,31), в низком уровне рефлексии кинесики показатель максимального уровня соперничества составил 25%, а в высоком уровне (Рк) - 0%. Значимость различий минимального уровня «соперничества» подтвердилась на уровне (Р<0,05), (Fэпр=1,91; Fкр=1,64), в низком уровне рефлексии кинесики показатель минимального уровня соперничества составил 25%, а в высоком уровне (Рк) - 64%. Поведение людей с низким уровнем «рефлексии кинесики» отличается от поведения людей с высоким уровнем «рефлексии кинесики» максимально высоким уровнем проявления тактики соперничества в ситуации конфликта. Люди, с высоким уровнем «рефлексии кинесики» в ситуации конфликта достаточно редко выбирают тактикой поведения «соперничество». Вероятно, это происходит потому, что люди, учитывающие специфику воздействия образа собственных мимики и жестов на партнера по общению, обладают высоко развитым социальным интеллектом, вследствие чего выбирают более конструктивные, чем «соперничество» тактики взаимодействия в конфликте.

Аналаз данных показал, что люди, с высоким уровнем «рефлексии кинесики» в ситуации конфликта достаточно редко выбирают тактикой поведения «соперничество», а люди с низким уровнем рефлексии кинесики отличаются конфликтностью поведения.

Рефлексии социального оформления

Выявлена значимая «обратная» связь (? 0,05 = - 0,260) показателя рефлексия социального оформления (Рсо) с показателем шкалы «соперничество» методика К.Томаса «Стратегии поведения в конфликтных ситуациях».Чем выше показатели по рефлексии социального оформления, тем ниже показатели по шкале «соперничество».Люди, хорошо представляющие какое впечатление их имидж производит на окружающих, редко используют «соперничество», как тактику поведения в конфликте.

Графическое изображение корреляционных связей рефлексии социального оформления с конфликтностью личности.

Корреляционный анализ показал, что люди с высокой рефлексивностью в семиотической системе «социальное оформление» не конфликтны.

Сравнительный анализ показателей рефлексии социального оформления визуальной самоподачи у лиц с разным уровнем конфликтности.

При по парном сравнении уровней «рефлексии социального оформления» методом критерия Стьюдента, значимые различия были получены по показателю «соперничество» (методика Томаса) (?0,01= 3,18).(см. таблицу № 9). Было выявлено, что в низком уровне «рефлексии социального оформления» процентное соотношение стратегии «соперничество» составляет: максимальный уровень - 50%, средний - 40 %, минимальный - 10%. Следовательно, в низком уровне «рефлексии социального оформления» преобладает максимальный уровень стратегии «соперничества». Так же было выявлено, что в высоком уровне «рефлексии социального оформления» процентное соотношение стратегии «соперничество» составляет: максимальный уровень - 0%, средний - 62 %, минимальный - 38%. Следовательно, в высоком уровне «рефлексии социального оформления» проявление максимального уровня «соперничества» полностью отсутствует. При сравнении процентных показателей минимального уровня «соперничества» выявлено, что этот показатель в максимальном уровне «рефлексии социального оформления» выше, чем в низком уровне «рефлексии социального порядка». Данные анализа представлены в таблице №12. и графике №10.

Таблица №12 Процентное распределение стратегии «соперничество» в «рефлексии социального оформления» (Рсо). 15

Конфликт	Минимум «соперн»	Среднее «соперн»	Максимум «соперн»
"Рсо"-мин	10,0%	40,0%	50,0%
"Рсо"-макс	37,5%	62,5%	0,0%

График№10 а) Процентное распределение стратегии «соперничество» в минимальном уровне показателя «рефлексии социального оформления» (Рсо).

График №10 б) Процентное распределение стратегии «соперничество» в максимальном уровне показателя «рефлексии социального оформления» (Рсо).

Достоверность полученных различий между уровнями показателя «соперничество» в ситуации минимального и максимального проявления «рефлексии социального оформления», мы проверили, методом углового критерия Фишера ( сравнение 2-х выборок по % - ой доле эффекта). Анализ показал, что высокий уровень значимости (Р<0,01) различий выявлен только между максимальными уровнями показателя «соперничество» (Fэпр=3,31; Fкр=2,31), в низком уровне рефлексии социального оформления максимальный уровень показателя «соперничества» составил 50%, а в высоком уровне (Рсо) - 0 %. Значимость различий минимального уровня «соперничества» не подтвердилась. Поведение людей с низким уровнем «рефлексии социального оформления» отличается от поведения людей с высоким уровнем «рефлексии социального оформления» максимально высоким уровнем проявления тактики соперничества в ситуации конфликта. Люди, с высоким уровнем «рефлексии социального оформления» в ситуации конфликта избегают «соперничества». Вероятно, человек способный задумываться о мнении окружающих, обладает хорошо развитыми коммуникативными навыками позволяющими конструктивно решать конфликтные ситуации.

При по парном сравнении уровней «рефлексии социального оформления» методом критерия Стьюдента, значимые различия были получены по показателю «конфликтности» (методика А.Н. Сухов и А.А. Деркач; 1998) (? 0,05= 2,47).(см. таблицу № 9). Было выявлено, что в низком уровне «рефлексии социального оформления» процентное соотношение показателя «конфликтности» составляет: максимальный уровень - 50%, средний - 30 %, минимальный - 20%. Следовательно, в низком уровне «рефлексии социального оформления» преобладает максимальный уровень «конфликтности». Так же было выявлено, что в высоком уровне «рефлексии социального оформления» процентное соотношение «конфликтности» составляет: максимальный уровень - 0%, средний - 25%, минимальный - 75%. Следовательно, в высоком уровне «рефлексии социального оформления» проявление максимального уровня «конфликтности» полностью отсутствует. При сравнении процентных показателей минимального уровня «конфликтности» выявлено, что этот показатель в высоком уровне «рефлексии социального оформления» выше, чем в низком уровне «рефлексии социального порядка». Данные анализа представлены в таблице №13. и графике №11

Таблица №13 Процентное распределение стратегии «конфликтности» в «рефлексии социального оформления» (Рсо). 16

Конфликт	Минимум «конф»	Среднее «конф»	Максимум «конф»
"Рсо."-мин	30,0%	20,0%	50,0%
"Рсо."-макс	75,0%	25,0%	0,0%

График№11 а) Процентное распределение стратегии «конфликтности» в минимальном уровне показателя «рефлексии социального оформления» (Рсо).

График №11 б) Процентное распределение стратегии «конфликтности» в максимальном уровне показателя «рефлексии социального оформления» (Рсо).

Достоверность полученных различий между уровнями показателя «конфликтности» в ситуации минимального и максимального проявления «рефлексии социального оформления», мы проверили, методом углового критерия Фишера ( сравнение 2-х выборок по % - ой доле эффекта) Анализ показал, что высокий уровень значимости различий (Р<0,01) выявлен между показателями максимальных уровней «конфликтности» (Fэпр=3,31; Fкр=2,31), в низком уровне рефлексии социального оформления максимальный уровень «конфликтности» составляет 50%, а в высоком уровне (Рсо) - 0%. . Достоверность различий между показателями минимальных уровней «конфликтности» составляет (Fэпр=1,97; Fкр=1,64) и находится на низком уровне значимости (Р<0,05), в низком уровне рефлексии социального оформления минимальный уровень «конфликтности» составляет 30%, а в высоком уровне (Рсо) - 75%. Поведение людей с низким уровнем «рефлексии социального оформления» отличает высокий уровень «конфликтности» и, наоборот, в поведении людей с высоким уровнем «рефлексии социального оформления» преобладает низкий уровень «конфликтности». Люди, не слишком хорошо осознающие как их внешний вид (костюм, прическа, головной убор) воспринимается окружающими, в большей степени склонны к конфликтному поведению, чем люди хорошо представляющие, какое впечатление они производят не окружающих. Возможно, это объясняется тем, что личностная рефлексия, как особый компонент мышления, необходима для преодоления конфликтных состояний (Степанов С.Ю.,1984). (Степанов С.Ю. Место личностной рефлексии в решении творческих задач: Дис. канд. психол. наук. - МГУ, 1984. - 235с.).

Сравнительный анализ показал, что поведение людей с низким уровнем «рефлексии социального оформления» отличается от поведения людей с высоким уровнем «рефлексии социального оформления» максимально высоким уровнем проявления соперничества в ситуации конфликта; и, наоборот, люди, с высоким уровнем «рефлексии социального оформления» в ситуации конфликта избегают «соперничества»; поведение людей с низким уровнем «рефлексии социального оформления» отличает высокий уровень «конфликтности», а поведению людей, с высоким уровнем «рефлексии социального оформления», свойственна низкая конфликтность.

Показатели рефлексии Р1 и Р2.

Рефлексия первого уровня (Р1) предполагает осознание субъектом самого себя как участника взаимодействия, рефлексия второго уровня (Р2) предполагает осознание субъектом того, как он воспринимается другими, (Килошенко М.И.,1994).

Показатели рефлексии визуальной самоподачи 1 порядка.

По мнению Петровой Е.А. «рефлексия первого порядка» - это способность человека воспринимать семиотические элементы своего внешнего облика как бы со стороны.(Петрова Е.А., 2000).

Сравнительный анализ показателей рефлексии визуальной самоподачи 1 порядка у лиц с разным уровнем конфликтности.

При по парном сравнении уровней «рефлексии визуальной самоподачи 1 порядка» (Р1) методом критерия Стьюдента, значимые различия были получены по показателю нейротизма (методика «PEN» Г. Айзенка) (?0,05= 2,56).(см. таблицу № 9). Было выявлено, что в низком уровне «рефлексии визуальной самоподачи 1 порядка» процентное соотношение показателя нейротизма составляет: максимальный уровень -27%, средний - 64%, минимальный - 9%. Следовательно, в низком уровне (Р1) преобладает средний и максимальный уровень показателя нейротизма. Так же было выявлено, что в высоком уровне (Р1) процентное соотношение показателя нейротизма составляет: максимальный уровень -7%, средний -50%, минимальный -43%. Следовательно, в высоком уровне (Р1) преобладает средний и минимальный уровень показателя нейротизма. При сравнении процентных показателей минимального уровня показателя нейротизма выявлено, что этот показатель в высоком уровне (Р1) выше, чем в низком уровне (Р1). При сравнении процентных показателей максимального уровня показателя нейротизма выявлено, что этот показатель в низком уровне (Р1) выше, чем в максимальном уровне (Р1). Данные анализа представлены в таблице №14. и графике №12.



Таблица №14 Процентное распределение показателя нейротизма в рефлексии визуальной самоподачи 1 порядка (Р1). 21

Конфликт	Минимум «нейрот»	Среднее «нейрот»	Максимум «нейрот»
"Р1"-мин	9,1%	63,6%	27,3%
"Р1"-макс	42,9%	50,0%	7,1%

График №12 а) Процентное распределение показателя нейротизма в минимальном уровне показателя рефлексии визуальной самоподачи 1 порядка (Р1).

График №12 б) Процентное распределение показателя нейротизма в максимальном уровне показателя рефлексии визуальной самоподачи 1 порядка (Р1).

Достоверность, полученных различий между уровнями показателя нейротизма в ситуации минимального и максимального проявления уровней «рефлексии визуальной самоподачи 1 порядка» (Р1), мы проверили методом углового критерия Фишера (сравнение 2-х выборок по % - ой доле эффекта). Анализ показал, что уровень значимости различий (Р<0,05) выявлен между минимальными уровнями нейротизма (Fэпр=2,02; Fкр=1,64), в низком уровне «рефлексии визуальной самоподачи 1 порядка» (Р1) минимальный показатель нейротизма составил 9%, а в высоком уровне (Р1) - 43%. Значимых различий между максимальными уровня реакций нейротизма не выявлено. Поведение людей с низким уровнем «рефлексии визуальной самоподачи 1 порядка» (Р1) отличается от поведения людей с высоким уровнем (Р1) по показателю минимального уровня нейротизма. Вероятно, это связанно с особенностями данной выборки испытуемых, которые отличаются низким уровнем нейротизма.

Сравнительный анализ показал, что поведение людей с низким уровнем «рефлексии визуальной самоподачи 1 порядка» (Р1) отличается от поведения людей с высоким уровнем (Р1) только по показателю минимального уровня нейротизма. Люди способные наиболее точно представить свой визуальный образ, отличаются уравновешенностью поведения.

Для частных показателей по шкале «рефлексии первого порядка» (Р1).

Рефлексия первого порядка в габитусе (Рг1).

Выявлена значимая «прямая» связь (?0,05 = 0,230) показателя рефлексии габитуса первого уровня (Рг1) с фактором ( H) «тректия-пармия»(смелость-робость) методики «16FP»№ 187 Р.Кеттела. Высоким показателям по шкале (Рг1) соответствуют высокие показатели по шкале фактора (H). Чем более адекватно человек воспринимает свой физический облик, тем он общительнее, смелее в социальных контактах, свободнее в движениях, артистичней.

Графическое изображение корреляционных связей рефлексии габитуса первого порядка с конфликтностью личности.

Корреляционный анализ показал, что люди с высокой рефлексией габитуса первого уровня, отличаются общительным, смелым в социальных контактах, свободным в движениях, артистичным поведением.

Рефлексия первого порядка (Р1) в социальном оформлении.

Выявлена значимая «прямая» связь (?0,05 = 0,235) показателя рефлексии социального оформления первого уровня (Рсо1) с показателем шкалы «избегание» методики К.Томаса. Высоким показателям по шкале (Рсо1) соответствуют высокие показатели по шкале «избегание». Люди, адекватно представляющие свой собственный визуальный образ, также адекватно представляют трудности общения, возникающие в конфликтной ситуации, поэтому стремятся ее избежать (Райгородский Д.Я., 1999).

Графическое изображение корреляционных связей рефлексии социального оформления первого порядка с конфликтностью личности.

Корреляционный анализ показал, что люди с высокой рефлексией социального оформления первого уровня, избегают участия в конфликте.

Показатели рефлексии визуальной самоподачи 2 порядка.

По мнению Петровой Е.А. «рефлексия второго порядка» - это способность человека воспринимать семиотические элементы своего внешнего облика как бы глазами другого человека (Петрова Е.А., 2000).

Выявлена значимая «обратная» связь (?0,05 = - 0,230) показателя визуальной рефлексии второго уровня (Р2) с показателем эргичности (ЭРК) (тонус) по (ОФДСИ) В.М.Русалова, 1997г. Чем выше показатели по (Р2), тем ниже показатели (ЭРК). Люди, хорошо представляющие то впечатление, которое они производят на окружающих людей своим внешним видом, визуальной манерой поведения, отличаются социальной пассивностью, отсутствием стремления к лидерству.

Графическое изображение корреляционных связей визуальной рефлексии самоподачи второго порядка с конфликтностью личности.



Для частных показателей по шкале «рефлексии второго порядка» (Р2).

Рефлексия второго порядка в социальном оформлении (Рсо2).

Выявлена значимая «прямая» связь (?0,05 = 0,240) показателя рефлексии социального оформления второго уровня (Рсо2) с показателем шкалы «избегание» методики К.Томаса. Высоким показателям по шкале (Рсо2) соответствуют высокие показатели по шкале «избегание». Люди, способные предвидеть впечатления окружающих об их внешнем виде, а также управлять ими, способны избегать участия в конфликтных ситуациях.

Выявлена значимая «прямая» связь (?0,05 = 0,247) показателя рефлексии социального оформления второго уровня (Рсо2) с фактором (С) «слабость Я - сила Я» методики «16FP»№ 187 Р.Кеттела. Высоким показателям по шкале (Рсо2) соответствуют высокие показатели фактора (С). Субъект способный осознавать, как его воспринимают другие, стремиться избегать конфликтов, отличается эмоциональной стабильностью и сдержанностью (Р.В.Овчарова,1996г.).

Рефлексия второго порядка в габитусе (Рг2).

Выявлена значимая «обратная» связь (?0,05 = -0,222) показателя рефлексии габитуса второго уровня (Рг2) с показателем шкалы «соперничество» методики К.Томаса. Высоким показателям по шкале (Рг2) соответствуют низкие показатели по шкале «соперничество»

Графическое изображение корреляционных связей рефлексии габитуса второго порядка с конфликтностью личности.

Анализ показал, что люди способные предвидеть мнение других об их внешнем виде редко используют такую тактику поведения в конфликте как «соперничество».

Сравнительный анализ показателей рефлексии визуальной самоподачи 2-го порядка у лиц с разным уровнем конфликтности.

Показатели рефлексии габитуса второго порядка (Рг2).

При по парном сравнении уровней «рефлексии габитуса второго порядка» (Рг2) методом критерия Стьюдента, значимые различия были получены по показателю конфликтности (методика СуховаА.Н. Деркача А.А) (?0,05= 2,08).(см. таблицу № 9). Было выявлено, что в низком уровне «рефлексии габитуса второго порядка» (Рг2) процентное соотношение показателя личностной тревожности составляет: максимальный уровень - 46%, средний - 27%, минимальный - 27%. Следовательно, в низком уровне (Рг2) преобладает максимальный уровень показателя конфликтности. Так же было выявлено, что в высоком уровне (Рг2) процентное соотношение показателя конфликтности составляетет: максимальный уровень -7%, средний -21%, минимальный -72%. Следовательно, в высоком уровне (Р1) преобладает минимальный уровень показателя конфликтности. При сравнении процентных показателей конфликтности минимального уровня выявлено, что этот показатель в высоком уровне (Рг2) выше, чем в низком уровне (Рг2). При сравнении процентных показателей максимального уровня конфликтности выявлено, что этот показатель в низком уровне (Рг2) выше, чем в высоком уровне (Рг2). Данные анализа представлены в таблице №15. и графике №13.



Таблица №15 Процентное распределение показателя конфликтности в рефлексии габитуса второго порядка (Рг2). 22

Конфликт	Минимум «конф»	Среднее «конф»	Максимум «конф»
"Рг2"-мин	26,7%	26,7%	46,7%
"Рг2"-макс	71,4%	21,4%	7,1%

График №13 а) Процентное распределение показателя конфликтности в минимуме рефлексии габитуса второго порядка (Рг2).

График №13 б) Процентное распределение показателя конфликтности в максимуме рефлексии габитуса второго порядка (Рг2).

Достоверность, полученных различий между уровнями показателя конфликтности в ситуации высокого и низкого проявления уровней «рефлексии габитуса второго порядка» (Рг2), мы проверили методом углового критерия Фишера (сравнение 2-х выборок по % - ой доле эффекта). Анализ показал, что уровень значимости различий (Р<0,01) выявлен между максимальными уровнями показателя конфликтности (Fэпр=3,24; Fкр=2,31), в низком уровне «рефлексии габитуса второго порядка» (Рг2) показатель максимального уровня конфликтности составил 46%, а в высоком (Рг2) - 7%. Значимость различий между минимальными уровня показателя конфликтности составила (Fэпр=1,78; Fкр=1,64), что соответствует (Р<0,05) уровню значимости, в низком уровне «рефлексии габитуса второго порядка» (Рг2) показатель минимального уровня конфликтности составил 27%, а в высоком (Рг2) - 72%.. Поведение людей с низким уровнем (Рг2) отличается от поведения людей с высоким уровнем (Рг2) повышенной конфликтностью. Люди, плохо представляющие как окружающие воспринимают особенности их телосложения, отличаются повышенной конфликтностью в общении.

Рефлексия второго порядка в кинесики (Рк2).

Выявлена значимая «обратная» связь (? 0,05 = -0,255) показателя рефлексии кинесики второго уровня (Рк2) с показателем «эргичности коммуникативной сферы» (ЭРК) (тонуса) по (ОФДСИ) В.М.Русалова, 1997г. Чем выше показатели (Рк2), тем ниже показатели (ЭРК). Чем лучше субъект представляет, как его мимику и жесты воспринимают окружающие его люди, тем сильнее у него развита социальная пассивность, а в общении преобладает «узкий» круг социальных контактов, т.е. субъект демонстрирует сдержанность поведения.

Выявлена значимая «прямая» связь (? 0,05 = 0,267) показателя рефлексии кинесики второго уровня (Рк2) с показателем эмоциональной неустойчивости по методике А.Н. Сухова и А.А.Деркача.(1998г.) Высоким показателям шкалы (Рк2) соответствуют высокие показатели шкалы «эмоциональная неустойчивость». Люди, хорошо представляющие как окружающие воспринимают их мимику и жесты, отличаются повышенной эмоциональной чувствительностью.

Графическое изображение корреляционных связей рефлексии кинесики второго порядка с конфликтностью личности.

Корреляционный анализ показал, что люди, хорошо представляющие как окружающие воспринимают их мимику и жесты, отличаются повышенной эмоциональной чувствительностью и сдержанностью поведения.

Типы визуальной самоподачи образа «Я».

В целях парного сравнения четырех типов визуальной самоподачи образа «Я» в общении и показателей конфликтности в группе испытуемых из 37 человек мы применили U - критерий Манна - Уитни. Сводные данные сравнительного анализа предъявляются в таблице № 16.

Таблица № 16 Средних значений показателей конфликтности у лиц с разным типом визуальной самоподачи.

Типы визуальной самоподачи	Показатели конфликтности	Среднее значение	U	p
Некомпетентный - нерефлексивный	ВК	41,5	0,0001	0,02*
Некомпетентный - рефлексивный		30
Компетентный - нерефлексивный	Соперничество	5,67	0,0001	0,05*
Некомпетентный - рефлексивный		3
Компетентный - нерефлексивный	GCR	33,67	0,0001	0,05*
Некомпетентный - рефлексивный		43
Некомпетентный - нерефлексивный	N	4,67	1,0	0,039*
Компетентный - нерефлексивный		8
Некомпетентный - нерефлексивный	С	4,33	1,5	0,053*
Компетентный - нерефлексивный		6,0



При по парном сравнении типов визуальной самоподачи образа «Я» личности по параметру внутренней конфликтности (Фанталова Е.Б., 1999) значимые отличия на уровне (Р<0,05) при (U=0,00) были выявлены между: «некомпетентно-нерефлексивного» и «некомпетентно-рефлексивными» типами визуальной самоподачи. У людей с «некомпетентно-нерефлексивным» типом визуальной самоподачи показатели внутренней конфликтности выше, чем у «некомпетентно-рефлексивных».

При рассмотрении отличий типов визуальной самоподачи «Я» по показателю стратегии поведения в конфликте «соперничество» (тест Томаса) значимые отличия на уровне (Р<0,05) при (U=0,00) были выявлены между «компетентно-нерефлексивными» и «некомпетентно-рефлексивными» типами визуальной самоподачи. У людей с «компетентно-нерефлексивным» типом визуальной самоподачи показатели «соперничества» выше, чем у «некомпетентно-рефлексивных».

При попарном сравнении типов визуальной самоподачи по показателю «внешнеобвинительных», «самозащитных» типов реакций и по показателю групповой адаптивности (GCR) методики С.Розенцвейга. Значимые отличия выявлены только по показателю(GCR) в ситуации сравнения «компетентно-нерефлексивных» с «некомпетентно-рефлексивными» (Р<0,05) при (U=0,00). Таким образом, люди «компетентно-нерефлексивные» более склонны к конфликтному поведению, чем «некомпетентно-рефлексивные», т.к. чем выше показатель групповой адаптации (CGR), тем ниже конфликтность (по С.Розенцвейгу).

При рассмотрении отличий типов визуальной самоподачи «Я» по показателю эмоциональной неустойчивости и конфликтности поведения (А.Н. Сухов и А.А. Деркач; 1998) значимых отличий не выявлено, следовательно, типы визуальной самоподачи по данным показателям не отличаются.

При попарном сравнении типов визуальной самоподачи по показателю ситуативной и личностной тревожности (методика Ч.Д. Спилберга) значимых отличий не выявлено, что дает основание утверждать, что типы визуальной самоподачи по данному показателю не отличаются друг от друга.

При попарном сравнении типов визуальной самоподачи по факторам: «H», «F», «G», «I» (методика«16 - факторного личностного опросника» Кеттела) значимых отличий не выявлено, следовательно, типы визуальной самоподачи по данным факторам не отличаются.

Различия выявлены по факторам «N» и «C».

По фактору «N» значимые отличия на уровне (Р<0,05) при (U=1,00) выявлены между «некомпетентно-нерефлексивными» и «компетентно- нерефлексивными». Люди, с «некомпетентно-нерефлексивными» типом самоподачи отличаются от «компетентно- нерефлексивных», простоватостью и бестактностью в обращении, наивностью.

По фактору «С» значимые отличия на уровне (Р<0,05) при (U=1,50) выявлены также между «некомпетентно-нерефлексивными» и«компетентно- нерефлексивными». Люди, с «некомпетентно-нерефлексивными» типом самоподачи отличаются от «компетентно- нерефлексивных», эмоциональной неустойчивостью, переменчивостью в отношениях и неустойчивостью в интересах, невротичностью.

При рассмотрении отличий типов визуальной самоподачи «Я» по показателю «нейротизма» (опросник Г.Айзенка) значимых отличий не выявлено, что дает основание утверждать, что типы визуальной самоподачи по данному показателю не отличаются друг от друга.

Вывод: проведенный нами сравнительный анализ показал, что существуют значимые отличия между типами визуальной самоподачи образа «Я» в общении по показателям конфликтности на данной выборке испытуемых (N=37). У людей с «некомпетентно-нерефлексивным» типом визуальной самоподачи показатели внутренней конфликтности выше, чем у «некомпетентно-рефлексивных». У людей с «компетентно-нерефлексивным» типом визуальной самоподачи показатели межличностной конфликтности выше, чем у «некомпетентно-рефлексивных».

4.3 Стратегии визуальной самоподачи и конфликтность личности

Показатели по шкале «конструирующей» стратегии самоподачи.

Выявлена значимая «обратная» связь (? 0,01 = -0,23) показателя по шкале «конструирующей» стратегии самоподачи с фактором (G) «низкое супер-эго - высокое супер-эго» по методике Р.Кеттелла (№ 187). Высоким показателям по шкале «конструирующей» стратегии самоподачи соответствуют низкие показатели фактора (G). Людям, у которых преобладает «самоконструирующая» стратегия визуальной самоподачи, свойственно несогласие с общепринятыми моральными нормами, стандартами, подверженность чувствам, независимый и непостоянный стиль поведения.